overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 січня 2018 року

м. Київ

справа № 369/8676/16-ц

провадження № 61-1342 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДАТУТ» про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пунктів 4 і 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8676/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДАТУТ» про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження № 2/702/9/18 Справа № 702/650/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування безпідставно набутого майна, відповідач звернувся до позивача та адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» із зустрічним позовом про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

Відповідач в судові засідання 13.10.2017, 15.12.2017, 11.01.2017 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.223, 280-284, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 601/2076/17
Провадження № 2/601/143/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2018 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення останнього батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки та стягнути із відповідача аліментів в розмірі 2 000 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 25 січня 2018 року о 11:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право в строк до 25.01.2018 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2849/17
провадження № 2/697/149/2018
У х в а л а

12 січня 2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

27.12.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись п.п.9,10 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 19.01.2018 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Провадження № 2-о/235/40/18
Справа № 235/121/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити по справі проведення судового засідання на 12 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2218/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Апеляційного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 18.01.2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л. В. Базіль
Провадження 2/127/6277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки, оскільки дані особи зареєстровані та проживають в квартирі, яка є предметом даного спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекив якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8696/17
Провадження № 2-н/524/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.163 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст161-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 500/5928/17
Провадження № 2/500/592/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес- Авто» про визнання договору недійсним та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес- Авто» про визнання договору недійсним та стягнення суми - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір доручення № Д-0155 від 27 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Велес- Авто».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Велес - Авто» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 56, офіс 512/1, , р/р 0751 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528)на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 37990 (тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень в рахунок повернення коштів, сплачених позивачем за договором доручення № Д-0155 від 27 вересня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Велес - Авто» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 56, офіс 512/1, , р/р 0751 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) в дохід держави 640 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Єдиний унікальний номер 728/2424/17
номер провадження 2-о/728/8/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2

Вказана заява надійшла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж дана заява підлягає розгляду згідно з нормами цивільного процесуального законодавства, які діють на даний час.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися; представник заінтересованої особи надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі; ОСОБА_1 надав заяву про залишення його заяви про встановлення факту без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода