КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5766/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3880/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 листопад 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги позивачем включені заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року (а.с. 27, 29 том 3).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року та рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову залишено без змін (а.с. 185-192 том 3). Ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року в частині вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

01 листопада 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року прийняти до провадження Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення моральної шкоди. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем з власної ініціативи порушено питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться, учасники справи не повідомляються, а розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - частина 2 статті 269 ЦПК України.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору при поданні апеляційної скарги, в якій зазначено конкретні підстави залишення скарги без руху, в тому числі порядок та розмір несплаченого судового збору.

При визначенні загальної суми несплаченого судового збору судом апеляційної інстанції установлено, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України складаються із вимог немайнового характеру: про захист честі, гідності, ділової репутації та вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000,00 грн. Позов поданий позивачем ОСОБА_3 до суду 14 квітня 2016 року.

За подання у 2016 році позовної заяви до суду підлягав сплаті судовий збір за вимогами позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за вимогами про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1 378,00 грн., з яких 0,4 розміру мінімальної заробітної плати дорівнює 551,20 грн.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір ( в редакції чинній, на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду повинен складати суму із розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2018 року допущена арифметична помилка у визначенні результату підрахунку. Так, визначаючи розмір судового збору в частині вимог про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, що підлягав сплаті позивачем при поданні заяви, суд застосувавши вихідні дані 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн. х 0,4 ставки), що становить 551,20 грн., помилково зазначив суму 1 378,00 грн., що вплинуло на загальний підсумок визначеної суми несплаченого судового збору.

Так, застосувавши математичну дію додавання усіх складових сум для визначення загального розміру несплаченого судового збору замість 2 122,12 грн. зазначив 3 031,60 грн.

Допущена арифметична помилка в ухвалі суду має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а ли в :

Виправити в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року арифметичну помилку. Правильним вважати написаним «судовий збір в сумі 2 122,12 грн. замість 3 031,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач