overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення-,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» в якій просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в суммі 9526 грн. 77 коп.

Ухвалою від 15 грудня 2017 року дану заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала отримана заявником 03 січня 2018 року.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявником в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

ЗаявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 676/7034/17
Номер провадження 2/676/3151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шевцова Л.М.
Єдиний унікальний номер 227/332/16-ц Номер провадження 22-ц/775/8/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

при секретарі Кіпрік Х.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 справу № 227/332/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат ОСОБА_1, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року (головуючий суддя І інстанції Хоменко Дмитро Євгенович), -

Керуючись ст. 222, ст. 367, ст. 368, ст. 381, ст. 260 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про оголошення у судовому засіданні перерви задовольнити.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 15 січня 2018 року до 11 години 00 хвилин.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 строк для вирішення питання про проведення товарознавчої експертизи на замовлення позивача ОСОБА_2 або надання довідки про вартість ремонтно-відновлювальних робіт телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, станом на січень 2018 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про повернення речових доказів - телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, з метою отримання довідки про вартість ремонтно-відновлювальних робіт телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, станом на січень 2018 року та/або вирішення питання про проведення товарознавчої експертизи на замовлення позивача задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, який упаковано в сейф пакет № 3865289 із самоклеючим клапаном, виготовленим з полімерного матеріалу, з рукописним пояснювальним написом «Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 1/20-420 від 04.12.2017. Мобільний телефон торгівельної марки «Sony» моделі «Z3 plus». Судовий експерт ОСОБА_4», в якому телефон повернуто до апеляційного суду з Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Вінницької міської ради, звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

14.0904.2017 року по справі була постановлена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 127/18881/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи по суті в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 17.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1649/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а на 16 травня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 318/2874/17
У х в а л а

"02" січня 2018 р.м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. п. 6,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України (в ред. 2017 року) позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України(в ред. 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2/193/1/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 січня 2018 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» , третя особа: фермерське господарство «АННА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа: фермерське господарство «АННА».

Представник позивача у судові засдання не з"являється.

За ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про залишення позову без розгляду

За ст.ст 43,44 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» , третя особа: фермерське господарство «АННА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Номер провадження 2-о/243/1301/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02» січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити спрощене судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 02 лютого 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1358/17
Провадження № 2/542/113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів та рішень про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, державну реєстрацію земельних ділянок, наказів про затвердження проектної документації,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів та рішень про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, державну реєстрацію земельних ділянок, наказів про затвердження проектної документації.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.10.2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2017 року ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.10.2017 року скасовано, матеріали справи передано до Новосанжарського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Недоліки визначені в ухвалі від 11 грудня 2017 року не відпали відповідно до вимог статті 183 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, а тому у звязку з їх не усуненням, позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів та рішень про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, державну реєстрацію земельних ділянок, наказів про затвердження проектної документації вважати неподаною і повернути позивачу.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 375/1827/17
номер провадження 2-н/375/4/18
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ
У Х В А Л А

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2н-208/10

провадження № 61-1734 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 2н-208/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 524/8699/17
Провадження № 2-н/524/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.163 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст161-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 342/1213/17
Провадження № 2/342/118/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 206, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. О. Кобилянської, 9 в с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене 22 січня 2018 року.

Суддя Ничик Г.І.