Справа № 750/9277/17 Провадження № 22-ц/795/208/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсності правочину, який вчинено під впливом обману, стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2017 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, стягнуто з відповідача за первинним позовом на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №985/08-077 від 21 липня 2008 року в розмірі 80706,03 доларів США, що складається з суми заборгованості за кредитом 33500 доларів США, суми заборгованості за відсотками - 45787,64 доларів США, суми заборгованості за комісіями - 12418,69 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 30858 грн. 44 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання такими, що вчинені під впливом обману та є недійсними правочинами Протокольного рішення Уповноважених осіб по врегулюванню/реструктуризації кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанку» № 0611 від 06 листопада 2015 року, Протокольного рішення Уповноважених осіб по врегулюванню/реструктуризації кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу ПАТ «Укрсоцбанку» № 0303 від 03 березня 2016 року, та Договору про внесення змін №2 до Договору кредиту № 985/08-077 від 21 липня 2008 року датованого 25 грудня 2015 року; стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь грошових коштів в сумі 6000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 грудня 2017 року складає 162900 гривень, які були внесені в банк на виконання рішення кредитного комітету та Договору про внесення змін №2 до Договору кредиту № 985/08-077 від 21 липня 2008 року датованого 25 грудня 2015 року та стягнення понесених судових витрат - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 21 грудня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зокрема просив задовольнити його позов, а у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити у зв'язку з пропущеним терміном позовної давності.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1, в порушення п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України не вказано дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та в порушення п.4 ч.4 цієї статті до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Крім того, порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

На час подання апеляційної скарги, тобто станом на 21 грудня 2017 року, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовними вимогами майнового характеру про стягнення 80706,03 доларів США. Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 звернувся з трьома немайновими вимогами та однією майновою про стягнення 6000 доларів США.

В абз.2 п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у разі якщо в апеляційному та касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Також, в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. У п.13 даної Постанови зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто, судовий збір має бути сплачено за обома позовами.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 мало бути сплачено: 30858 грн. 44 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк») + 3549 грн. (640 грн. х 3 немайнові вимоги + 1629 грн. вимоги майнового характеру - ставка, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви) х 150% = 51611 грн. 16 коп. судового збору.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 640 грн. судового збору (а.с.108).

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 50971 грн. 16 коп. (51611 грн. 16 коп. - 640 грн.).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвали недоліки, надати Апеляційному суду Чернігівської області виправлену апеляційну скаргу у кількості, відповідно до кількості сторін у справі, та оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсності правочину, який вчинено під впливом обману, стягнення коштів, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 50971 грн. 16 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір, надати Апеляційному суду Чернігівської області виправлену апеляційну скаргу у кількості, відповідно до кількості сторін у справі, та оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали

Копію ухвали направити ОСОБА_1 роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко