Номер провадження: 22-ц/785/5157/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Озарчук В.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року у складі судді Поліщук І.О.,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з пощовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частці від усіх його доходів щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, а саме з 09.12.2016 року, до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

При цьому посилаються на те, що позивач неодноразово не з'являлася в судові засідання, тому суд повинен був залишити позов без розгляду, а не вирішувати спір по суті.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, дочка залишилася проживати з матір'ю.

ОСОБА_4 призначено пенсію в зв'язку з інвалідністю 1 групи загального захворювання довічно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дитина має право на утримання від батьків, при визначенні розміру аліментів врахував стан здоров'я відповідача, інвалідність, розмір його пенсії, тому застосував мінімальний розмір аліментів.

Доводи апеляційної скарги зводяться на порушення судом норм процесуального права, які полягають в тому, що позов не був залишений без розгляду, а справу вирішено по суті.

Надаючи оцінку таким доводам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3ч.3ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав, які б піддавали сумніву правильність рішення суду першої інстанції по суті, а сам зміст рішення не дає підстав вважати встановленим наявність неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримати дитину до досягнення нею повноліття.

Право на отримання неповнолітньою дитиною утримання від батьків є майже безумовним, а визначені для цього підстави, які б надали можливість звільнити від такого обов'язку, у цій справі не наведені.

Під час вирішення справи судом враховані вимоги, передбачені ст.182 СК України, які є обов'язковими для врахування.

Зважаючи на такі процесуальні правила, правові підстави для скасування правильного по суті рішення відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції враховує і те, що позов поданий в інтересах дитини, яка потребує на утримання, і залишення позову без розгляду, в першу чергу, призведе до порушення її прав, хоча кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, і саме батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України, тому не можна погодитися з доводами ОСОБА_3 про порушення рішенням його прав, оскільки він є батьком дитини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: