"23" жовтня 2018 р.
Справа №2-2430/11
Провадження №6/489/188/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2430/11, виданого 26.04.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що виданий вищезазначений виконавчий лист в процесі пересилання документів відділом ДВС на адресу ПАТ «»ОСОБА_2 Аваль, втрачено.

У заяві вказує, що банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду заяви судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами заяви.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним, позов задоволено. Розірвано кредитний договір №014/08-112/61969 від 21.03.2007 року укладений між Відкритим Акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/08-112/61969 від 21.03.2007р. у розмірі 278849грн.37коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 161098грн.61коп.; пені у розмірі 117750грн.76коп.. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2012 року, Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року в частині стягнення заборгованості змінено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/08-112/61969 від 21 березня 2007 року в розмірі 171099 грн.43 коп., яка складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 131264 грн.15 коп., по процентам 29834 грн.27 коп., по пені 10000 грн. 81 коп. Рішення в іншій частині залишено без змін.

26 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по даній справі, який отримано представником позивача 07.05.2012 року про що свідчить запис на корінці цивільної справи.

21 травня 2012 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2/1416/84/2012 (копію постанови надано самим заявником до матеріалів заяви).

Заявник зазначає, що згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові, однак Банком не було отримано ані постанови ані оригіналу виконавчого листа. Також зазначає, що він неодноразово звертався до ДВС з запитом про наявність виконавчого листа, на що державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Однак при цьому, заявником не надано жодного доказу у підтвердження доводів заяви, зокрема доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа, а саме запитів до органу виконавчої служби, щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та заходів, які були вжиті державним виконавцем для повного та фактичного виконання рішення суду, відсутній витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тощо.

До матеріалів заяви додано дві довідки про ненадходження оригіналу виконавчого листа та про непогашення заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом одного року.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не представив суду належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причини пропуску для предявлення виконавчого документу до виконання, у підтвердження втрати виконавчого документу чи неможливості подання виконавчого документу до виконання з обґрунтованих причин.

Приймаючи до уваги пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та не зазначення поважних причин такого пропуску, відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа, та враховуючи те, що недбалість стягувача не може бути причиною порушення прав боржника, суд вважає що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 260, 433 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «23» жовтня 2018 року