overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1963/18
Провадження №2-о/524/74/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

01.08.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло серії САА №810952 від 07 грудня 2005 року, виданого управлінням житлово- комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо належності на праві спільної часткової власності по ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 у м Кременчуці ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вагіфу Сейфетдіновичу, ОСОБА_2, ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 283/2405/17
провадження №2/283/122/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 21 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 83, 141, 259, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

в рахунок відшкодування майнових збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в сумі 1000097,36 (один мільйон дев'яносто сім гривень 36 коп) грн., та моральної шкоди в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн., а також 7799,84 грн. понесених судових витрат, а всього 1032897,20 грн.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1017/18
Провадження № 2/273/428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, зареєстрованого 03 липня 2012 року виконавчим комітетом Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 4, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4, стягнути судові витрати.

В підготовче судове засідання для розгляду справи сторони не зявились . Позивач подала заяву про про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, судова повістка до суду не повернулась до суду , також до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Тому підготовче судове засідання необхідно відкласти, так як відсутні підстави вважати, що відповідач повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання .

Керуючись ст.ст. 189, 196, ч. 2 п. 1 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти на 08годин 30 хвилин 13 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 202/8230/17
Провадження № 2-сз/202/32/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дійсно ПАТ КБ «Приватбанк», при зверненні до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із вищезазначеною позовною заявою, ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM7BAURQ від 07 грудня 2017 року. Ухвалою судді 30 січня 2018 року - повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст.258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM7BAURQ від 07 грудня 2017 року на р/р №0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1661/15-ц
УХВАЛА

(резолютивна частина)

15 серпня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду,

ухвалив:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017 - залишити без розгляду.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 20.08.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №718/2262/18
Провадження №2-о/718/163/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.08.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2262/18 року за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 05.09.2018 р. у складі : головуючого-судді: Олексюк Т.І., секретаря: Пітак О.В., присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 204/8120/17
Провадження № 2/204/436/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника сторони

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та звязку про визнання права власності,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залучити до участі у цивільній справі № 204/8120/17 як правонаступника позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

16.08.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження..

Призначити судове засідання на 17.08.2018 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2994,75 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/1544/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

15 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/24399/15-ц провадження №2/200/1544/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 січня 2019 року о 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 478/1024/18 пров. № 2/478/386/2018
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

03.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати автомобіль марки Chevrolet, моделі Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску спільною сумісною власністю подружжя; виділити у її власність автомобіль марки Chevrolet, моделі Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску компенсувавши відповідачу за відступлення від рівності часток вартість 1/2 частки вказаного вище автомобіля; припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Chevrolet, моделі Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2В в судовому засіданні заявила клопотання про внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму компенсації вартості належної відповідачу частки автомобіля .

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд

У х в а л и в:

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/2 частки автомобіля марки Chevrolet, моделі Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року, яка визначена нею в сумі 40 194 (сорок тисяч сто девяносто чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5630/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Леонтюк Л.К.
Унікальний номер справи: 753/9982/17
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 серпня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
Справа № 211/104/18
Провадження № 2/211/775/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ «Комерційний ОСОБА_1»

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявилися в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3