Справа №672/1481/17
Провадження №2/672/21/18
УХВАЛА

за результатом розгляду клопотання про призначення

повторної комісійної судово-медичної експертизи

15 серпня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів.

Під час розгляду справи представник позивача подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для зясування питання чи могла ОСОБА_3, котра померла 12.01.2016 року, за станом свого зору читати 07.08.2012 року. В обґрунтування клопотання зазначав, що на виконання ухвали суду комісійна судово-медична експертиза , за результатами якої було складено висновок експерта № 15 від 12.06.2018 року, була проведена за участі лікаря-офтальмолога ОСОБА_4, котра не має кваліфікації судового експерта. Крім того, на думку представника позивача, у висновку експерта не міститься чіткої відповіді на поставлене запитання.

Представники відповідача проти задоволення клопотання представника позивача заперечили.

Заслухавши доводи представника позивача, думки представників відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Абз. 5 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Ст. 10 ч. 3 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як видно з матеріалів справи, 07.05.2018 року згідно ухвали суду у даній цивільній справі було призначено комісійну судово- медичну експертизу.

З висновку експерта № 15 від 12.06.2018 року вбачається, що на підставі ухвали Городоцького районного суду від 07.05.2018 року комісійну судово-медичну експертизу проведено судово-медичною експертною комісією у складі: голови- в.о. заступника начальника Хмельницького обласного бюро СМЕ з експертної роботи ОСОБА_5, членів- лікаря-офтальмолога Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_4, доповідача завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6

У вказаному висновку відсутні відомості про те, що лікар-офтальмолог ОСОБА_4, пройшла відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у визначеному законом порядку. Крім того, лікар-офтальмолог ОСОБА_4, котра не є експертом, не попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у представника позивача в правильності висновку експерта.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у даній справі повторну комісійну судово- медичну експертизу, яку слід доручити іншим експертам.

З метою обєктивного та неупередженого проведення експертизи суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити іншому експерту, ніж запропоновано представником позивача.

Керуючись ст.. ст.. 104, 111, 113, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів призначити повторну комісійну судово- медичну експертизу із залученням лікаря-офтальмолога, котрий має кваліфікацію судового експерта, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (58003 м. Чернівці, вул.Кишинівська, 2)

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи могла ОСОБА_3, котра померла 12.01.2016 року, за станом свого зору читати 07.08.2012 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи, покласти на позивача -ОСОБА_1 (02099, АДРЕСА_1)

Експертам направити ухвалу суду, матеріали цивільної справи № 672/1481/17, номер провадження 2/672/21/18 з додатками: медичними картами стаціонарного хворого ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук