Справа № 404/1853/17
Номер провадження 2/404/324/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, служба в справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання нікчемним та недійсним іпотечного договору, зняття заборони на відчуження ,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в якому просить визнати нікчемним та недійсним іпотечний договір від 05.10.2007 року, укладений між Кіровоградською філією Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі під номером 3245 про передачу в іпотеку відповідачу житлового будинку за адресою м. Кіровоград пров. Петровського, 3 (ОСОБА_5), а також зняти заборону відчуження цього будинку яка зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_4 номером № 3246/211 від 05.10.2007 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на момент укладання іпотечного договору в будинку була зареєстрована неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_6 25.10 .ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача заперечила, що до задоволення позовних вимог з тих підстав, що на момент укладання іпотечного договору власником домоволодіння м. Кіровоград пров. Петровського, 3 (ОСОБА_5) був ОСОБА_3 з яким і укладався договір, тобто новий власник, а позивач та його донька не були членами його сімї та своєчасно не зняті з реєстраційного обліку.

Представник третьої особи до суду не зявився про час розгляду справи належно повідомлявся.

28.03 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 10.08.2017 року, 13.02.2018 року, 05.06.2018 року ,17.07.2018 року,05.10.2018 року призначалась до розгляду справа в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року залучено до розгляду справи служба в справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року закрито підготовче засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 19.07.1976 року ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 будинок по вул. Петровського 3 в м. Кіровограді (а.с.43-44).

Відповідно до договору купівлі продажу від 04.10.2007 року ОСОБА_7 продав будинок по вул. Петровського 3 в м. Кіровограді Ковальчук ОСОБА_9 .

05.10.2007 року між ОСОБА_10 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 258/200/Ж, за умовами якого ОСОБА_2 надає позичальнику кредит 36 979,00 доларів США, зі сплатою 13% річних, з 03 грудня 2008 року - 16.5% річні в розмірі 56,02 гривень, що складає 0,03% від суми кредиту. Повернення кредиту здійснюється відповідно до встановленого графіку кінцевим терміном 05 жовтня 2032 року.

У забезпечення виконання кредитного договору від 05.11.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який був посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру за номером 3245, згідно якого банку було передано в іпотеку вищезазначене майно.

В порушення зазначених умов кредитного договору, ОСОБА_3 не виконує зобов'язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком, яка на теперішній час є непогашеною.

ОСОБА_1 не є стороною у цьому договорі іпотеки та власником будинку за адресою м. Кіровоград провулок Петровського, 3( ОСОБА_5). Як зазначено ОСОБА_6 та позивач лише прописаний та проживає у цьому будинку зі своєю донькою ОСОБА_11

Право власності на жилий будинок перебувало на момент продажу у особи ОСОБА_7 ( батька позивача).

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 173 СК України закріплює принцип роздільності майна батьків і дітей. Згідно ч. 1 цієї сі батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна означає, що дитина не має права власності на майно батьків, а батьки - на її майно.

Новий власник набув права власності як добросовісний набувач.

Згідно ст. 388 ЦК України визначений перелік виняткових умов, за яких майно може витребувано у добросовісного набувача.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину , а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови.

На момент укладання іпотечного договору позивач та його донька членами сімї нового власника будинку ОСОБА_3 по пров. Петровського, 3 (ОСОБА_5) не були , тому їх згоди чи думки на укладання іпотечного договору не потребувалося.

Іпотечний договір укладено між сторонами і на протязі тривалого часу його не оскаржили.

Вимоги позивача про визнання іпотечного договору нікчемним задоволенню не підлягають, оскільки в судовому порядку не передбачено таке визнання.

Відповідно до п. 3.2.4. кредитного договору банк має право, вимагати повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним та інших платежів невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором іпотеки.

Згідно п.6.2. іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежння іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, перс договором, кредитним договором або чинним законодавством, іпотекодержавець задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченого цим договором та чинним законодавством.

Пунктом 7.2 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду;виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в разі зобов'язання в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»за умовами цього договору.

Відповідно до п.7.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених умовами договору.

За пунктами 4.1.5, 4.1.11 іпотеченого договору банк отримав право і на предмет іпотеки.

Вказані положення договору відповідають загальним засадам ЦК України «Про іпотеку».

Суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог з причини пропуску строків давності звернення позивача до суду, оскільки достеменно доказів коли позивач взнав про існування іпотечного договору доказів не надано.

Зазначені представником позивача в поясненнях обставини, що позивач має право як спадкоємець на частину житлового будинку по пров. Петровського, 3 (ОСОБА_5) суд розглядає це як пояснення і в судовому засіданні представнику позивача було розяснено, що він має право звернутися з такими вимогами до суду подавши інший позов.

Судові витрати у відповідності до с т.141 ЦПК України суд покладає на позивач по фактично понесеним ним витратам.

На підставі ст.ст.203,215, 261,386,387,655 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Закон України «Про охорону дитинства» , керуючись ст.ст. 80, 81, 258, 264, 265, 268, 273, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, служба в справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання нікчемним та недійсним іпотечного договору від 05.10.2007 року укладеного між ОСОБА_10 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 ,який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за номером 3245 про передачу в іпотеку ОСОБА_3 житлового будинку за адресою м. Кропивницький пров. Петровського, 3 (ОСОБА_5), та зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою м. Кропивницький пров. Петровського, 3 (ОСОБА_5) відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 по фактично понесеним ним витратам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст рішення буде складений 25.10.2018 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач Юрескул Юрій Володимирович проживає вул. пров. Петровського, 3 (ОСОБА_5), м. Кропивницький;

відповідач ОСОБА_10 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» вул. Дегтярівська, м. Київ , ЄДРПУ 19017842;

третя особа ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького вул.В.Перспективна,41 м. Кропивницький.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда