Справа № 751/2901/17 Провадження № 22-ц/795/138/2018 Головуючий у I інстанції - Ченцова С. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

при секретарі Герасименко Ю.О.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1.

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року, проголошене о 14 год. 09 хв. в м. Чернігові.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь солідарно у відшкодування майнової шкоди 33228.34 грн, моральної шкоди 50000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 1/4 частки зазначеної квартири. Відповідачі не оплачують комунальні послуги, внаслідок чого вона не може отримати субсидію на свою частку квартири, за яку оплачує комунальні послуги. Борг за комунальні послуги становить 29620.42 грн, з них за: опалення та гаряче водопостачання - 25807.28 грн; КП «Деснянське» - 3813.14 грн. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги за свою частку квартири щомісячно в розмірі 191.23 грн., а у випадку отримання субсидії, вона сплачувала б 91.01 грн, тобто переплата за комунальні послуги з вини відповідачів 100.22 грн щомісячно., а за період з 01 червня 2014 року по 01 червня 2017 рік сума переплати складає 3607.92 грн. Відповідачами спричинена їй моральна шкода, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляють до судів та поліції неправдиву інформацію; вона постійно хвилюється з приводу судових справ; відповідачі здають в найм частину квартири без її згоди та не надали відомості на підприємства з надання комунальних послуг.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої інстанції не мотивовано відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження зазначених вимог, але в матеріалах справи є такі документи і судом вони досліджувались.

З урахуванням приписів ст. 369 ЦПК України розгляд справи проведений без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками по 1/4 частини цієї квартири.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ особового рахунку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 30 вересня 2015 рік в сумі 4 606.43 грн. , з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 28 вересня 2012 року по 30 квітня 2015 рік в сумі 2231.11 грн. , з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 05 лютого 2013 року по 30 квітня 2015 рік в сумі 1761. 91 грн.

Згідно повідомлення про надання субсидії відділу соціальних допомоги та субсидій Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 10 місяців, з липня 2015 року по квітень 2016 року включно щомісячно, та припинено з 01 вересня 2015 року через не оплату послуг.

Як вбачається з листа-розрахунку ПАТ «Облтеплокомуненерго» № 15764, ОСОБА_1 за період з січня 2013 року по жовтень 2017 року не здійснювала оплати за надані послуги, лише в червні 2013 року здійснено оплату в розмірі 160.45 грн. та у вересні 2017 року в розмірі 300 грн.

Згідно листа - розрахунку КП «Деснянське» № 42236, ОСОБА_1 за період з січня 2013 року по квітень 2017 року сплачувала квартплату у розмірі половину від нарахованої суми.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою не надано доказів того, що нею сплачено послуги за теплопостачання в сумі 29620.42 грн. та не надано доказів того, що їй відмовлено в призначенні субсидії у 2016 та 2017 роках; не встановлено порушення відповідачами прав позивачки щодо отримання нею субсидії, несплата відповідачами послуг з теплопостачання теж не може розцінюватися як порушення прав позивачки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мотивовано відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки звернення відповідачів до правоохоронних та судових органів є реалізацію прав громадян на захист, ненадання інформації до комунальних підприємств, хвилювання позивачки з приводу судових засідань не є підставою для відшкодування моральної шкоди. У разі якщо в спірній квартирі проживають сторонні особи , позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є належні докази на підтвердження матеріальної шкоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що позивачкою понесені витрати по оплаті комунальних послуг у розмірі 29 620.42 грн., матеріали справи не містять доказів про те, що позивачці було відмовлено у призначенні субсидії саме з вини відповідачів, а не у зв»язку з тим, що остання сама мала заборгованість за комунальні послуги. Крім того, відсутні докази на підтвердження неправомірних дій відповідачів, які б могли спричинити позивачці матеріалі збитки.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: