Номер провадження: 22-ц/785/1862/18
Номер справи місцевого суду: 504/2755/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Лиманська районна державна адміністрація, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності,-

встановила:

Сільський голова Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 29.10.2011 року, визнання недійсним іпотечного договору від 30.11.2011 року, предметом якого є спірний будинок, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності (а. с. 1-8).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року клопотання Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на АДРЕСА_1 загальною площею 365,8 кв.м. (а. с. 32).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 34-37).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи клопотання Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), способами забезпечення позову, зокрема можуть бути накладення арешту (п. 1 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області шляхом накладання арешту, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов'язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Довід апеляційної скарги про те, що 18 травня 2017 року клопотання про забезпечення позову було подано представником ОСОБА_6, однак виходячи із тексту ухвали було задоволено клопотання про забезпечення позову, що було подано Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області не відповідає дійсності, оскільки із наявних матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Лиманська районна державна адміністрація, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності (а.с. 1-8).

У травні 2017 року Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (а.с. 29-31).

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що апелянту не відомо про факт подання Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області клопотання або заяви про забезпечення позову, спростовуються його твердженням про те, що копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року отримано 11 липня 2017 року. Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в (редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України (редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Довід апеляційної скарги про те, що задовольняючи заяву Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 77,1 кв.м. загальною площею 365,8 кв.м. судом першої інстанції не взято до уваги, що Комінтернівським районним судом вже було накладено арешт на зазначений будинок є неспроможним, оскільки не підтверджується матеріалами справи та таких доказів не містить і сама апеляційна скарга.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 08.10.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш