Справа № 629/3596/17
Номер провадження 2/629/129/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 22 червня 2015 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір позики, згідно умов якого позивач надав у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 5900 доларів США, а останній зобовязався повернути зазначені кошти протягом 90 днів у гривні по курсу міжбанку на день повернення коштів. На підтвердження укладання даного договору відповідачем власноручно було складено розписку про отримання коштів. В порушення умов договору відповідач вищевказані грошові кошти не повернув, на неодноразові звернення про повернення коштів не реагує. Станом на 19 вересня 2017 року заборгованість за договором позики складає 154403 гривні. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати, понесені при подачі позову до суду, у розмірі 1554 гривні 03 копійки.

11 січня 2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області через канцелярію суду, надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Києва. Також в своєму клопотанні просив забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Учасники судового засідання в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в звязку з неможливістю прибуття представника позивача адвоката ОСОБА_3 в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Києва, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06 лютого 2018 року о 10-20 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова