overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4420/17
Провадження № 2/159/146/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання 11.01.18 р. не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 11.01.18 р. не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову чи відзиву на позов до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 00 хв. 09.02.18 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №759/9107/16-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1335/2018 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальних збитків.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити сторонам по справі.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 467/1374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Виходячи з того, що суду необхідний час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши виготовлення повного тексту рішення до 16 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 43, 49, 81, 263-265, 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності на частину житлового будинку - задовольнити.

Визнати право спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними надвірними та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4, місце проживання яког зареєстроване за адресою: 55001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 9/10 часток житлового будинку з відповідними надвірними та побутовими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем та іншими учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 січня 2018 року.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 214/4606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача про час та місце розгляду справи 22 листопада 2017 року та 5 січня 2018 року був повідомлений належним чином (а.с. 22,37), але до суду не зявився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 386/1231/17
Провадження № 2/386/116/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Голованівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Голованівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном . Просив зобов»язати Голованівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області виписати відповідачку ОСОБА_2 з його будинку, який розташований в смт. Голованівськ по вул. Толстого Кіровоградської області .

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.12.2017 року залишена без руху, оскільки недотримані вимоги ЦПК України нової редакції від 15.12.2017 року, та була подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем виконані не в повному обсязі .

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху та усунув недоліки не в повному обсязі , які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Голованівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-о/592/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

20.12.2017 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 шляхом здачі заяви на пошту звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою відповідно до якої просить встановити факт - визнати, що Державний акт на право власності на землю серії РЗ № 704149, виданий 24.09.2002 р. Сумською міською радою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спільну часткову власність земельної ділянки загальною площею 1546 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у місті Суми, вулиця Садова, 24, дійсно було видано на 20/100 частини зазначеної земельної ділянки.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 та 318 ЦПК України, ухвалою суду від 22.12.2017 р. була залишена без руху.

09.01.2018 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.12.2017 р. усунуто, представником заявника ОСОБА_2 надано виправлену заяву з додатками.

На даний час підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 658/4773/17
(провадження № 2/658/1758/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобенерго» звернулося із позовом до відповідача про стягнення збитків.

Відповідно до змісту позову: 13 березня 2015 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: с. Наталівка, вул. П.Морозова, 14, виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі «Правила»). Даним правопорушенням, факт якого зафіксований у відповідному акті, товариству завдані збитки.

Позовна заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.п. 5, 8 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1, не зазначені докази, які підтверджують завдання збитків енергопостачальнику саме відповідачем, або підстави її відповідальності за дії інших осіб.

В позовній заяві не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додані до заяви.

В позовній заяві не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб викладення відповідних аргументів, пояснень, міркувань в заяві з процесуальних питань та подання її до суду. Заява з процесуальних питань повинна відповідати вимогам ст.ст. 182 183 ЦПК України, до неї мають бути додані її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
11.01.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5312/17
Провадження № 2/644/221/18
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. провадження по даній справі було зупинено у зв»язку з призначенням та проведенням біологічної медико-генетичної експертизи.

27.12.2017р. справа повернулась до суду з експертної установи з висновком експерта № 345 від15.12.2017р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд справи.

Також 27.12.2017р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 254, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Зяброва
Справа № 658/2971/17
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

02 січня 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді:ОСОБА_1

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публіч-ного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року Каховським районним судом Херсонської області було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в ін-тересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків, яким вимоги позивача задоволено.

При оформленні виконавчого листа судом виявлена описка в написанні прізвища відпо-відача, яке зазначено «Доценко» заміть «Даценко».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічни-ми засобами, що відповідає положенням ч.2ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи 658/2971/17, дослідивши паспортні дані відповідача, а саме те, що прізвище «Даценко», суд вважає, що вказану описку необхідне виправити.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260,269,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Каховського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобл-енерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3, вказавши правильне прізвище відповідача «Даценко» ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Каховський міськрайонний суду Хер-сонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/86/18
Провадження № 2-о/592/32/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України, вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми та може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 05.01.2018 року на 09-00 год. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 11.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков