overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/785/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/389/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

(заочне)

09 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором фінансового лізингу №KGALAX80250008 від 16 вересня 2010 року у розмірі 106000 (сто шість тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 січня 2018 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3
Справа № 148/2301/17
Провадження №2/148/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", адреса: вул. Предславинська, 39, Печерський район, м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 20.02.2018 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 305/1216/17
Провадження № 22-ц/777/436/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 11.10.2017 призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15.01.2018 року о 10:30 год.

Учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи № 305/1216/17.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на 15 січня 2018 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3526/17
Номер провадження 2-н/213/20/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 14.12.2017 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява не відповідає нормі ст.96 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення заявниці до суду, та містить суперечності.

Так, заявник в мотивувальній частині заяви посилається на положення п.4 ч.1. ст. 96 ЦПК України, якою врегульовано вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника в порядку наказного провадження, водночас в прохальній частині просить стягнути аліменти у розмірі, який може бути застосовано тільки у разі стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

При цьому невірно зазначає статус особи, з якої просить стягнути аліменти (відповідач замість боржник).

Крім того, заява не оплачена судовим збором.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1, п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
№ 336/7014/17
пр. № 4-с/336/9/2018
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року №445/2017, наказу голови суді від 03.01.2018 року №4 «Про відрядження заступника голови суду ОСОБА_3Г.», спільного наказу керівника апарату суду та голови суду від 03.01.2018 року №4/К «Про організацію роботи суду», з метою недопущення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідним процесуальним законодавством, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді замість судді Карабак Л.Г.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України скаргу передано в провадження судді Суркової В.П.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2018 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 606/21/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в свідоцтві про народження.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 її вимоги полягають у тому, що органом державної реєстрації актів цивільного стану у свідоцтві про народження серії ЯЦ № 049030, виданого 04 червня 1950 року, неправильно зазначено по батькові її матері Олексіївна замість дійсного Олександрівна. У звязку із наведеним, просить встановити факт неправильності запису у вказаному свідоцтві про народження.

Відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Із змісту п.7 ч.1 ст.4 КАС України випливає, що субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Актові записи про народження вчиняють органи державної реєстрації актів цивільного стану, який є субєктом здійснення владних управлінських функцій.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадженнявіднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того заявник ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Так, при поданні до суду заяви окремого провадження заявником сплачено 320 грн. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збір при поданні до суду заяви у справі окремого провадження встановлено судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, а підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.1186, ч.3 ст.315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 401/2105/16-ц,
Провадження № 2-п/401/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- задоволено .

13 липня 2017 року відповідач ОСОБА_4. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено її права та законні інтереси.

Заявник, та представники заявника заяву підтримали та просять суд скасувати заочне рішення від 17 листопада 2016 року.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦпКУ скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 17 листопада 2016 року ухвалене по цивільній справі за позовом СП публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 09 год.00 хв. 09 лютого 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

12.01.2018
Справа № 450/3113/17 Провадження № 2/450/1856/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

15.11.2017 р. відкрито провадження по даній справі в порядку цивільного судочинства, по якій ухвалою суду від 04.12.2017р., в порядку вжиття заходів щодо збереження шлюбу, зупинено провадження терміном на один місяць.

Статтями 253 та 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється, в тому числі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що на даний час усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому провадження слід поновити.

Керуючись ст.ст.8,10,251-254,258- 260,352- 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Кіпчарський
Справа № 361/6927/17
Провадження № 2/361/739/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Кредитної спілки Борисфен до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Борисфен до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті мають право подати відзив, за правилами встановленими ч. 3-5, ст. 178 ЦПК України.

Позивач до початку розгляду справи по суті має право подати відповідь на відзив, за правилами встановленими ст. 179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.