Провадження по справі № 2/367/312/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

05 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову,відповідно до якого просить накласти арешт на 1/2 частину квартири №113 за адресою Київська область,смт.Коцюбинське,34.Дане клопотання ним також заявлено у зустрічній позовній заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст..150 ЦПК України «1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;»

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов»язань при розподілі спільного майна подружжя.Ставлячи питання про накладення арешту на 1/2 частину квартири №113 за адресою Київська область,смт.Коцюбинське,34 ОСОБА_1 не надав до суду доказів тих обставин,хто є власником даного нерухомого майна на даний час.Позивач ОСОБА_1В заперечує факт належності їй по праву власності вказаної частини квартири,відповідач ОСОБА_1В подав інформаційну довідку з Державного реєстру на нерухоме майно,однак дана довідка сформована 08.11.2016р та не може свідчити про належність позивачу на праві власності вказаної квартири на даний час. У зв»язку з викладеними обставинами суд вважає,що можуть бути порушені права інших осіб,які не є сторонами по даній справі.

Враховуючи викладене,суд відмовляє ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п 15 .5 Перехідних положень до цивільно процесуального Кодексу України,які набрали чинності з 15.12.2017р ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4