532/2148/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк»), представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 19.10.2017 провадження в справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 травня 2018 року ухвалою судді провадження в справі поновлено, в зв'язку з проведенням експертизи та надходженням висновку судового експерта до суду.

23.05.2018 в судове засідання представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи по суті та відкладення її розгляду на іншу дату, у зв'язку з ініціюванням відділом правового забезпечення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» службової записки в адресу ГО ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на предмет правильності та обгрунтованості висновку № 90/91 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення наявності/відсутності причин та обставин, які б давали підстави для подальшої реалізації процесуальних прав щодо звертання до суду з обгрунтованою вимогою про призначення додаткової/повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.05.2018 розгляд справи відкладено на 07.08.2018.

07.08.2018 сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву по відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях; представник відповідача та відповідач надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкладено розгляд справи на 18.09.2018.

В заяві позивач вказував, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номеру від 11.10.2012 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязалося надати кредит ОСОБА_6 в сумі 15253,85 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у визначеному Банком порядку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Банком Умовами та правилами, Тарифами складають між ними Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк надав кредит ОСОБА_6, однак останній в порушення умов Кредитного договору в установлений строк не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно умов договору.

Станом на 08 листопада 2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору без номеру від 11 жовтня 2012 року існує заборгованість на загальну суму 28 959,61 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2012 року без номеру в розмірі 28 959,61 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_5 в клопотанні до суду прохав справу розглядати за його відсутності та повністю задовольнити позовні вимоги, враховуючи висновок № 90/91 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, який не є для суду обов'язковим в розрізі самих висновків, що не дають однозначної відповіді про неналежність підпису відповідача (в тому числі зміненим почерком), та наявності інших обставин, які стверджені документально.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та прохав відмовити в задоволенні його вимог, оскільки ОСОБА_6 не укладалася Генеральна угода про реструктуризацію боргу, що підтверджується висновком № 90/91 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, за яким підпис від імені ОСОБА_6 у генеральній угоді б/н від 11.10.2012 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_6, а іншою особою. ОСОБА_6 нову картку з терміном дії до 06/16 р. в банку не отримував.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

В матеріалах справи міститься Генеральна угода про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номеру від 11.10.2012, за якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязалося надати терміновий кредит ОСОБА_6 в сумі 15253,85 грн на строк 36 місяців, з 11.10.2012 по 31.10.2015 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на споживчі цілі в обмін на зобов'язання Боржника повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у визначеному Банком порядку ( а.с.6). У вказаній генеральній угоді проставлений підпис боржника, як стверджує позивач, тобто згода боржника з Умовами та Тарифами Банку, які і складають Кредитний договір.

Судом встановлено, що згідно з висновком № 90/91 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_6 у генеральній угоді б/н від 11.10.2012 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_6, а іншою особою (за умов відсутності інших варіантів підпису ОСОБА_6 М.) (а.с.172-175).

Позивач в своєму позові посилається тільки на невиконання умов Генеральної угоди, укладеної між ПАТ КБ «ПИВАТБАНК» та ОСОБА_6, вказуючи що відповідно цього кредитного договору йому було видано кредитну картку від 11.10.2012 з терміном дії до 06/16, однак доказів про те, що відповідачем вона отримана суду не надав.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини

Оскільки, відповідач ОСОБА_6 не брав на себе зобов'язання по генеральній угоді б/н від 11.10.2012, то в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» потрібно відмовити.

За п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_2 не заявлені вимоги щодо розподілу між сторонами судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, ч. 4 ст. 223, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК ( після зміни назви Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК) (р/р 3111, МФО 305299, ) до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через відповідний суд.

Суддя