Провадження №2/523/861/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Демарк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов державного виконавця, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Демарк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов державного виконавця, про зняття арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що

06.04.2007 року - між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0054/74/72883, за умовами якого боржнику надано кредит у сумі 383800,00 дол. США 00 центів з терміном повернення по 06.04.2020 року, а також із сплатою 13,25 % відсотків річних.

Для забезпечення вимог Кредитора за Кредитним договором між Банком (далі - «Іпотекодержатель») та ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (далі - «Іпотекодавці») укладено Договір іпотеки від 10 квітня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 94.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки Предметом іпотеки виступає нерухоме,майно: квартира № 104 (сто чотири), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, будинок 68 (шістдесят вісім), який належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 26.04.2002 року за № 5-690, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 30.04.2002 року за № 270, кн.433, стор. 81.

У звязку із укладенням Іпотечного договору від 10 квітня 2007 року до Державного реєстру іпотек внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 4779791; підстава обтяження іпотечний договір, ВЕК 470583, 470585, 470586, 10.04.2007 року Приватний нотаріус ОСОБА_9, реєст. № 836, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 4779791, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

З інформаційної довідки АТ «ОСОБА_3 Аваль» стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інші обтяження (арешти) щодо предмету іпотеки, а саме - квартира № 104 (сто чотири), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, будинок 68 (шістдесят вісім), який належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною., нотаріальною конторою 26.04.2002 року за № 5-690, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 30.04.2002 року за № 270, кн.433, стор. 81.

Згідно інформаційних довідок довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку),

-номер запису про обтяження 12466716; підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:ВП № 49490823, видана 09.12.2015 року, видавник: Суворовський відділ державної виконавчої служби;

-номер запису про обтяження 7347588; підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43747843, видана 15.07.2014 року, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У звязку з тим, що дані арешти перешкоджають АТ «ОСОБА_3 Аваль» реалізувати предмет іпотеки, а саме - квартиру № 104 (сто чотири), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, будинок 68 (шістдесят вісім) АТ «ОСОБА_3 Аваль» позивач просить зняти вищевказані арешти з квартири.

В судове засідання представник позивача не зявились, проте згідно надісланого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 первісно заперечувала проти задоволення позовних вимог, однак в процесі розгляду справи позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак згідно поданої до суду заяви не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники Першого Суворовського відділу ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, а також її представника, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 06.04.2007 року - між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0054/74/72883, за умовами якого боржнику надано кредит у сумі 383800,00 дол. США 00 центів з терміном повернення по 06.04.2020 року, а також із сплатою 13,25 % відсотків річних.

Для забезпечення вимог Кредитора за Кредитним договором між Банком (далі - «Іпотекодержатель») та ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (далі - «Іпотекодавці») укладено Договір іпотеки від 10 квітня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 94.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки Предметом іпотеки виступає нерухоме,майно: квартира № 104 (сто чотири), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, будинок 68 (шістдесят вісім), який належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 26.04.2002 року за № 5-690, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 30.04.2002 року за № 270, кн.433, стор. 81.

У звязку із укладенням Іпотечного договору від 10 квітня 2007 року до Державного реєстру іпотек внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 4779791; підстава обтяження іпотечний договір, ВЕК 470583, 470585, 470586, 10.04.2007 року Приватний нотаріус ОСОБА_9, реєст. № 836, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 4779791, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Згідно інформаційних довідок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку),

-номер запису про обтяження 12466716; підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:ВП № 49490823, видана 09.12.2015 року, видавник: Суворовський відділ державної виконавчої служби;

-номер запису про обтяження 7347588; підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43747843, видана 15.07.2014 року, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно пріоритетом, який визначається в порядку, встановленого цим Законом.

Статтею 14 вказаного Закону, встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У звязку із укладенням Іпотечного договору від 10 квітня 2007 року до Державного реєстру іпотек внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 4779791; підстава обтяження іпотечний договір, ВЕК 470583, 470585, 470586, 10.04.2007 року Приватний нотаріус ОСОБА_9, реєст. № 836, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 4779791, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Отже, позивач, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим ЗУ «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки арешт з іпотечного не був знятий, та вищезазначений арешт перешкоджає позивачу, як Іпотекодержателю реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки та у реалізації своїх прав, а таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 589 ЦК України, ст.ст. 3, 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку», ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Демарк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов державного виконавця, про зняття арешту задовольнити частково.

2.Зняти арешти з іпотечного майна - квартири № 104 (сто чотири), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця С. Палія Дніпропетровська дорога, будинок 68 (шістдесят вісім) накладені:

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:ВП № 49490823, видана 09.12.2015 року, видавник: Суворовський відділ державної виконавчої служби (номер запису про обтяження 12466716), виключивши відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:ВП № 43747843, видана 15.07.2014 року, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управлінняюстиції (номер запису про обтяження 7347588), виключивши відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3.В решті позовних вимог «ОСОБА_3 Аваль» про скасування постанов державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 26.11.2018р..