Справа № 472/381/18
Провадження №2/472/276/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
судового засідання - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
18 квітня 2018 року позивача ОСОБА_5 товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвалою від 16 травня 2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання на 15 годину 40 хвилин 03 липня 2018 року.
27 серпня 2018 року до суду від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про витребування доказів.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 виразили думку, що в клопотанні позивача про витребування доказів необхідно відмовити.
Суд, заслухавши думки відповідача та представника відповідача, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Отже, представником позивача був пропущений строк подання до суду клопотання про витребування доказів, однак, представник позивача не надав суду будь-якої інформації про причини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів, та взагалі не зазначив, що ним було пропущено цей строк.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, представником позивача в клопотанні не зазначено заходи та не надано доказів, що особою, яка подає клопотання, вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно, не вказані причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В клопотанні представник позивача просить: направити запит до державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_6, однак не зазначає конкретно до якої державної реєстарційної служби необхідно направити даний запит, не вказує повне найменування установи та її адресу; направити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з метою отримання довідки, однак не зазначає повне найменування установ куди необхідно направити запити та їх адресу; направити запит до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_6, однак не зазначає конкретно до якої Державтоінспекції необхідно направити даний запит, не вказує повне найменування установи та її адресу; направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру, однак не зазначає конкретно до якого відділу державного земельного кадастру необхідно направити даний запит, не вказує повне найменування установи та її адресу. Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання необхідно відмовити.
Також в клопотанні представник позивача просить суд направити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про наявне спадкове майно, його вартість, тощо.
Враховуючи те, що від Веселинівської державної нотаріальної контори 23.10.2018 року надійшла інформаційна довідка про наявність в спадковому реєстрі спадкової справи, заведеної за фактом смерті ОСОБА_6, то за такого, суд вважає, що ця частина клопотання підлягає задоволенню, тому як дана інформація є важливою при прийнятті судом рішення по даній справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів - задовольнити частково.
Зобов'язати завідуючу Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 в термін протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду надати до Веселинівського районного суду Миколаївської області копію спадкової справи №118/2016, заведеної за фактом смерті ОСОБА_6, яка померла 24.11.2014 року, та інформацію про наявне спадкове майно, його вартість, тощо.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, повідомити про це суд із зазначенням причин.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8