Справа № 371/640/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/29/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 22 16.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Мережко М.В., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Шуляка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати недійсним договір оренди землі від 28 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що позивач - ОСОБА_2 28 грудня 2012 року не укладала з селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича договір оренди земельної ділянки, площею 4,0100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 яка знаходиться на території Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області. Підпис від її імені в договорі оренди землі є підробленим.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що в у матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно свідчать про те, що підпис від імені позивача в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 28 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича, виконано не ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, без учасників процесу, які про денеь та час слухання справи повідомлені у передбачений законом спосіб, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, є власником земельної ділянки, площею 4,0100 га, що розташована на території Потіцької сільської ради, Миронівського району, Київської області з кадастровим номером НОМЕР_1 ( а.с. 22-23 т. 1 ).

Згідно наданого суду договору оренди землі зазначено, що 28 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, площею 4,0100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Потіцької сільської ради, Миронівський район, Київська область ( а.с. 19-21 т. 1, а.с. 99-103 т. 2 )

Цей правочин зареєстровано в управлінні Держкомзему у Миронівському районі, про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 28 грудня 202 року за №03578 ( там же ).

Відповідно до висновків експертів Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №№19/4-05-334, 19/4-05/597 від 14 липня, 01 листопада 2016 року, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 28 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича, виконано ймовірно не ОСОБА_2, а іншою особою ( а.с. 82-91, 136-140 т. 1 )

Відповідно до висновку за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів №2232 від 19 травня 2017 року давність виконання підпису від імені ОСОБА_2, підпису від імені Мальованого Василя Володимировича, запису: «28.12.12 03578 ОСОБА_4» та підпису від імені ОСОБА_4, які маються на 5 аркуші договору оренди землі, укладеного між селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича та ОСОБА_2 28 грудня 2012 року, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Миронівському районі Київської області 28 грудня 2012 року за реєстраційним №03578, та підпису від імені ОСОБА_2, підпису від імені Мальованого Василя Володимировича на акті приймання-передачі земельної ділянки до зазначеного договору оренди, виконані в період травень 2015 року - травень 2014 року, що не відповідає даним документам ( а.с. 7-18 т. 2 ).

Окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне запитання: «Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі, укладеного 28 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?» ( а.с. 37-38 т. 2 ).

11 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №12703/17-32/12704/17-33, в якому експерт просить надати оригінал досліджуваного документу, а саме договір оренди землі від 28 грудня 2012 року ( а.с. 57-58, 59 т. 2 ).

Зазначене клопотання було направлено сторонам по справі ( а.с. 62 т. 2 ).

Разом з цим, 13 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про витребування від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області оригіналу договору оренди землі від 28 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича ( а.с. 69 т. 2 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково та витребувано від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича, Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області оригінал договору оренди землі від 28 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича ( а.с. 85-86 т. 2 ).

02 січня 2018 року від Держгеокадастру у Миронівському районі Київської надійшла відповідь, що зазначений оригінал документу 06 квітня 2017 року було вилучено на підставі ухвали про тимчасовий доступ до документів ( а.с. 93 т. 2 ).

09 лютого 2018 року від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надійшов оригінал спірного договору з пошкодженими підписами ( а.с. 98, 99-103 т. 2 ).

Копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 про витребування оригіналу спірного договору селянське ( фермерське ) господарство Мальованого Василя Володимировича отримало 19 грудня 2017 року ( а.с. 92 т. 1 ) та повторно - 06 лютого 2018 року ( а.с. 96 т. 2 ).

19 лютого 2018 року до апеляційного суду від селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича надійшла заява про доручення до матеріалів справи завіреної копії договору оренди землі від 12 грудня 2018 року, укладеного між сторонами ( а.с. 113, 114-116 т. 2 ).

21 лютого 2018 року роз'яснено селянському ( фермерському ) господарству Мальованого Василя Володимировича, що для належного виконання ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року необхідно надати оригінал договору, при цьому, також роз'яснені наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів для проведення експертизи ( а.с. 118, 119 т. 2 ).

12 березня 2018 року до апеляційного суду від селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу договору оренди землі від 12 грудня 2018 року укладеного між сторонами ( а.с. 123, 129-133 т. 2 ).

Однак, відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку №4570:4572/18-32 від 19 липня 2018 року клопотання експертів про надання додаткових матеріалів відповідачем не задоволено, зокрема, не надано оригінал досліджуваного екс пертами документа ( а.с. 150-151 т. 2 ).

03 серпня 2018 року Апеляційним судом Київської області було повторно повідомлено селянське ( фермерське ) господарство Мальованого Василя Володимировича, що для належного виконання ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року необхідно надати оригінал договору оренди землі від 28 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича ( а.с. 156, 160 т. 2 )

Крім цього, роз'яснені положення ч. 10 ст. 84 та ст. 109 ЦПК України ( там же ), зокрема, про наслідки ухилення від участі в експепртизі та неможливість проведення експепртизи без оригіналу оспорювавного правочину, проте, селянське ( фермерське ) господарство Мальованого Василя Володимировича так і не надало оригінал спірного договору від 28 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відтак, враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати факт підписання договору оренди землі, укладеного 28 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича, не ОСОБА_2, а іншою особою.

За таких обставин, суд першої інстанції, з точки зору апеляційного суду, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, і, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 13-14 Закону України «Про орендну землі», ст.ст. 3, 15, 16, 58-60, 212-213 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні, знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Відповідно, заявлені вимоги апелянта, на переконання суду другої інстанції, підлягають задоволенню згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 13-14 Закону України «Про орендну землі», ст.ст. 12, 13, 76-81, 84, 109 263-265 ЦПК України, а відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до положень ст. 376 ЦПК України,.

Також, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича на користь ОСОБА_2 судовий збіру розмірі 1 157,52 ( 1 378 х 0,4 + 1 378 х 0,4 х 110 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича про визнання недійсним договору оренди землі скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати недійсним договір оренди землі від 28 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством Мальованого Василя Володимировича, зареєстрованого 28 грудня 2012 року в управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області за №03578.

Стягнути із селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 157,52 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

В.О. Фінагеєв