Справа № 2-704/2010
Провадження № 6/204/82/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.

при секретарі Невеселій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 723153 грн. 34 коп. на правонаступника - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк».

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена: солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 723153 грн. 34 коп.; солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступає шляхом продажу ПАТ «ДельтаБанк»», належні банку права вимоги, у зв'язку з яким, право вимоги, що виникло на підставі договору № 0 від 01.02.2008 року перейшло до АТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим, заявник просив замінити стягувача правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 19 листопада 2010 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена: солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 723 153 грн. 34 коп.; солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (арк.с.72-73).

ПАТ «Дельта Банк» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк».

Як вбачається з договору від 08 грудня 2011 купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», банк продає (відступає) права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.118-122).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512,514, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року, яким позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена: солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 723153 грн. 34 коп.; солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар