ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат, одночасно з позовом ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборону відчуження чи обтяження в сумі позовних вимог майнового характеру розміром 53.764.705 грн.94 коп. на майно та майнові права, належні відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та набуте останньою в шлюбі, тобто те, що було придбано та зареєстровано за останньою в період шлюбу і такого, яке підлягає поділу подружжям, зокрема на: 100% належного ОСОБА_3 внеску до статутного капіталу ТОВ «ІК Актив» вартістю 264.265 грн., заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_1 внеску до статутного капіталу ТОВ «ІК Актив» вартістю 264.265 грн., заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_3 внеску до статутного капіталу ТОВ «Дніпроолія» вартістю 1.700.000 грн., заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_1 розміру внеску до статутного капіталу ТОВ «Дніпроолія» вартістю 1.700.000 грн., заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб» до набрання законної сили рішенням суду по справі, оскільки є велика вірогідністю того, що в разі задоволення позовних вимог в процесі розгляду справи відповідачами буде відчужено чи обтяжено майно (майнові /корпоративні/ права), на які може бути звернуто стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правовідносини у даній справі виникли фактично лише між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а статний капітал ТОВ ІК Актив та ТОВ Дніпроолія належить виключно їй та не є майном, яке відноситься до спільного майна подружжя.

14 травня 2018 року позивачем ОСОБА_2 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, зясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат та просив стягнути солідарно із відповідачів 53.764.705 грн.94 коп.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Забезпечення позову шляхом накладання арешту на майнові (корпоративні) права підприємств фактично є втручанням у господарську діяльність цих підприємств та суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову втрутився у господарську діяльність підприємств.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у виділених матеріалах взагалі відсутні належні та допустимі докази належності майнових прав у вигляді внесків до статутних капіталів підприємств.

Крім того статутний капітал підприємств складає усього 100% внесків, а оскаржуваною ухвалою накладено арешт та заборону відчуження і обтяження на 100% статутного капіталу належного ОСОБА_1 та 100% статутного капіталу належного ОСОБА_3 у ТОВ ІК Актив та ТОВ Дніпроолія що є неправомірним.

За таких обставин ухвалу неможна визнати обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в обраний ними спосіб.

Керуючись ст.ст.158,381 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4