overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2048/17>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку в частині визначення по -батькові відповідача. Так, в рішення суду по-батькові відповідача визначено, як «Сергійович», а необхідно «Володимирович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 21 грудня 2017 року по справі № 657/2048/17 в частині визначення по-батькові відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року по справі №657/2048/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В рішенні суду вважати вірним по-батькові відповідача, як «Володимирович», замість «Сергійовича».

Ухвалу надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення по даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 10 січня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/669/17

Провадження № 2/700/37/18

10 січня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
Справа№751/72/18
Провадження №2/751/391/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши цивільну справу № 751/72/18 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту у розмірі 20016,22 гривень та судових витрат у розмірі 1600,00 грн..

Вказана позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн. (на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ), або докази про звільнення від сплати судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного

цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Як вбачається зі змісту заяви (позовної) ОСОБА_1 учасниками зазначено позивач та відповідачі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9873/17
Провадження № 2/185/971/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 березня 2018 року о 13:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
02.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1374/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02 січня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якості третьої особи на стороні позивача, оскільки в матеріалах справи наявні розбіжності по пені, яку необхідно стягнути з ОСОБА_3.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якості третьої особи на стороні позивача так як рішенням по справі може бути невірно стягнуто з ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

2. Оголосити перерву у даному судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 21 березня 2018 року.

3. Копію ухвали направити Миронівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Поліщук
233 Справа № 233/100/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/100/18 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Демещенко, буд. 271), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, -

«про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29.09.2017 р. у місті Макіївка Донецької області, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію її смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 12 січня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №303/4325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2015 року позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто із останньої борг у сумі 6 385,30 гривень та 243,60 судового збору.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс» в тому числі до ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2015 року позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто із останньої борг у сумі 6 385,30 гривень та 243,60 судового збору (а.с. 46, 47).

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс» в тому числі до ОСОБА_2 (55-64).

На підставі виконавчого листа №303/4325/15-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження (а.с. 65).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданого Мукачівським міськрайонним судом 23.09.2015 року по цивільній справі №303/4325/15-ц про стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість у розмірі 6 628,90 гривень з ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1532/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М. Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересова особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту місця проживання на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и л а :

04 січня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересова особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту місця проживання на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Виходячи з положень п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) в редакції від 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути таку скаргу без розгляду скаржнику.

Керуючись ст.ст.355, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересова особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту місця проживання на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим - повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 346/5763/17
Провадження № 2/346/500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.2, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 454/3280/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третьої особи Телязької сільської ради (місцезнаходження: с.Теляж, Сокальського району Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Телязької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 лютого 2018 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович