Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/389/15-ц
Провадження № 6/499/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" січня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 499/389/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

Представник публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 499/389/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору посилаючись на такі обставини.

23.10.2015 року Іванівським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 499/1554/14-ц за позовом справі № 499/389/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 18704,06 грн.

22.10.2015 року Іванівським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 499/1554/14-ц за позовом справі № 499/389/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у сумі 243,60 грн.

Зазначений документ позивачем було втрачено.

Представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі. У судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зазначена справа надійшла до суду 28 листопада 2017 року.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи були видані позивачу 22 та 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа ) 1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до 2 ч. ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа ) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже судом встановлено, що рішення суду у справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат набрало законної сили 17 липня 2015 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання до 17.07.2016 року.

Як вбачається із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернувся 28 листопада 2017 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи зазначене вбачається, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Проте представником позивача такої заяви не подано, питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання не порушується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів в звязку з тим, що вона подана після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, ст.247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 499/389/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяОСОБА_2