Справа № 495/7118/15-ц
№ провадження 2-п/495/46/2018
Ухвала

про перегляд заочного рішення

18 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додані до нього документи він не отримував, а рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення № 950, які наявні в матеріалах справи № 495/7118/15-ц вказують на те, що на повідомленні про вручення відсутній підпис та дата отримання поштового конверту №950 відповідачем, а на цьому конверті наявна довідка з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». А отже, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи.

А, отже, відповідач належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не міг повідомити.

Окрім того, ОСОБА_1 не зміг подати заперечення на позов ОСОБА_2 у справі № 495/7118/15-ц, в порядку ст. 128 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи.

Заочне рішення суду від 03.11.2015 року отримано відповідачем 07.08.2018 р. за заявою до суду 02.08.2018р, що підтверджується копією розписки, яка зберігається в матеріалах справи 495/7118/15-ц.

ОСОБА_1 з 16.09.2015 р. до 29.01.2016 р. працював та проживав в Республіці Беларусь, підтверджується копіями трудової книжки та копіями пасажирських квитків про перебування за межами України- в Республіці Беларусь.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Так, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 К.1. було укладено шлюб від 31.12.2013 р., який розірвано рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17.12.2015 року, справа № 495/9092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи № 495/9092/14-ц випливає:

згідно позову причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада ОСОБА_2 та її заяви про те, що у неї є два сексуальних партнери (а.с.2);

згідно заяви ОСОБА_2 від 10.12.2014 р. вона просила суд розглянути справу у її відсутності, з позовом згодна, заперечень не має (а.с.8).

Судом встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з березня 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач зазначає, що на день розгляду справи про розірвання шлюбу від 17.12.2014 року та набрання ним чинності від 30.12.2014 р. ОСОБА_2 була вагітна та 24.01.2015р народила дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 взагалі не бачився та не спілкувався з ОСОБА_2, тому, що виїхав до Республіки Беларусь та про народження дитини йому відомо не було.

Після приїзду до України ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 зареєструвала нібито їхнього сина від шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ЖД № 425980 від 04.02.2015 р.

ОСОБА_1 не вважає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною народженою у шлюбі його із ОСОБА_2, а тому пред'явив позов про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості ОСОБА_1, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, надати суду свої обґрунтовані доказами, заперечення проти позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є першкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 495/7118/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначити на 17.10.2018 року о 13 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: