ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 22-ц/781/1198/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр», представник відповідача - адвокат Краснощоков Євгеній Віталійович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін.

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами. Зазначав, що про наявність штатного розпису товариства, введеного в дію 01 червня 2016 року йому стало відомо лише 06 червня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи, після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. Зі штатного розкладу вбачається, що його звільнення було незаконним, з грубим порушенням законодавства про працю. Про повернуту штатним розписом 01 червня 2016 року його посаду провідного інженера-конструктора він від роботодавця інформації не отримував. На час звільнення 20 липня 2016 року він перебував у штаті товариства на своїй посаді, змін в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату провідного інженера-конструктора, не вбачається, оскільки така посада існувала на час його звільнення і всі попередні зміни вже не діяли.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Просив визнати поважною причину пропуску строку звернення із заявою до суду та поновити цей строк, оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подав своєчасно в місячний строк з дня ознайомлення з наслідками розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення відмовлено. Суд дійшов висновку, що строк звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущено без поважних причин. Докази, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами надані суду за його клопотанням на вимогу апеляційного суду і були предметом дослідження у судовому засіданні 30 травня 2017 року за участі ОСОБА_1, їм надана правова оцінка, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 18 квітня 2018 року позивач просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що доказ досліджувався апеляційним судом в судовому засіданні 30 травня 2017 року. Також помилковим є висновок суду про пропуск ним строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки остаточно встановлено ним нововиявлені обставини, які підтверджені нововиявленим доказом після винесення та отримання ухвали суду касаційної інстанції від 01 листопада 2017 року. Відтак, всі його дії були здійснені в місячний строк, тобто без порушення строків звернення із зазначеною заявою (том 2 а.с. 189-194).

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 квітня 2018 року представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін. Зазначає, що у заяві про перегляд рішення від 07 грудня 2017 року позивач вказує, що про відповідні докази він дізнався з апеляційного провадження при ознайомленні 13 червня 2017 року з матеріалами справи за його заявою. У поданому пізніше клопотанні про поновлення строку від 11 грудня 2017 року зазначає, що відповідні обставини ним виявлені 24 листопада 2017 року, після отримання ухвали суду касаційної інстанції від 01 листопада 2017 року. В апеляційній скарзі вказано, що такі обставини встановлені ним 20 червня 2018 року, після надіслання касаційної скарги 17 червня 2018 року. Факт, на який посилається позивач, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами був відомий позивачу на час розгляду справи та досліджувався судами, тому не є ново виявленою обставиною. Також просив стягнути витрати (том 2 а.с.235 - 236).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення представника відповідача ,який просив відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року. Зазначав, що нововиявленою обставиною, про яку він не знав і не міг знати на час розгляду справи судом, є штатний розпис, введений в дію відповідачем з 01 червня 2016 року про збереження його посади, який знаходиться в томі 2 а.с.8-9,10-16. Про наявність у справі цього доказу він дізнався при ознайомленні зі справою на підставі його заяви від 09 червня 2017 року (т.2 а.с.36) після розгляду справи апеляційним судом (т.2 а.с.97-99).

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про поновлення строку на звернення до суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що до отримання 24 листопада 2017 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року про відхилення його касаційної скарги він не міг встановити значимість цих обставин. Просив визнати поважною причину пропуску та поновити строк, також зазначав, що строк на подання заяви ним не пропущено, оскільки до суду із заявою він звернувся в місячний строк з дня отримання ухвали ВСС України (т.2 а.с.103-104).

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК ( в редакції на час подання заяви) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена (ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року).

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2018 року, при цьому в ухвалі зазначено, що заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України ( в редакції на час подання заяви) і підстави для повернення заяви або відмови у відкритті не вбачається (т.2 а.с.106).

Таким чином, відкривши провадження у справі та призначивши до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що строк подання заяви не є пропущеним. Зазначена ухвала є чинною, ніким не оскаржувалася.

Наведене свідчить, що після відкриття провадження, суд безпідставно в одному судовому засідання розглянув і заяву про поновлення строку та відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, наслідком якого є залишення заяви без розгляду, і заяву про перегляд рішення, в задоволенні якої відмовив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам процесуального законодавства і підлягає виключенню як із резолютивної так і з мотивувальної частин ухвали, оскільки це питання вже вирішено судом першої інстанції при відкритті провадження і в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали суду в частині відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів, зазначає наступне.

Частина 2 ст.423 ЦПК України зазначає вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначив сам позивач під час апеляційного та касаційного розгляду спору судам було відомо про наявність зазначеної обставини, але суди залишили її поза увагою.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені заявником підстави перегляду рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами в розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки вони на час розгляду справи вже існували, були предметом розгляду в судових інстанціях та їм давалася правова оцінка. На штатний розпис, введений в дію з 01 червня 2016 року, є посилання позивача і в його касаційній скарзі (т.2 а.с.41). Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Таким чином, неповноту дослідження доказів у справі судами вищих інстанцій позивач помилково сприймає , як нововиявлену обставину, що не відповідає вимогам ЦПК України.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись ст. ст.374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року змінити, виключивши висновок суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В іншій частині ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

17.08.2018 року - складено постанову.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова