Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

з участю секретаря - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема, земельна ділянка, площею 3,6225 га, розташована на території Снітинської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При зверненні ним, як спадкоємцем після смерті його батька, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про спадщину йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що на усе майно покійного постановою державного виконавця Лубенського МРУЮ від 09.09.2009 року накладено арешт.

Дійсно, у його батька ОСОБА_3 була заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк», і у відділі ДВС Лубенського МПУЮ перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, яку ще за життя він сплатив. Постановою відділу ДВС від 29.06.2011 року виконавче провадження завершено. У телефонному режимі гарячої лінії АТ КБ «Приватбанк» йому було повідомлено, що заборгованості у його батька ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 перед банком немає.

Однак, оскільки вищевказане виконавче провадження знищене, у відділу ДВС немає можливості зняти арешт на майно ОСОБА_3, що змусило його звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд зняти арешт належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 3,6225 гектари, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області та належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, індексний номер 20393637 від 11.04.2014 року. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, реєстраційний номер майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 28, номери записів про обтяження 5325883, 5325916 реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 9039294 від 09.09.2009 року, накладений на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 14662069, виданої 09.09.2009 року, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12372351 від 11.04.2014 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала, прохає задовольнити.

Представник відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами. Також зазначає у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 (а.с.7), який був батьком позивача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, зокрема, земельна ділянка, площею 3,6225 га, розташована на території Снітинської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала останньому на підставі свідоцтва про право власності (а.с.10).

При зверненні позивачем до нотаріуса по питанню оформлення спадкового майна, у вчиненні нотаріальних дій йому було відмовлено на тій підставі, що на вищевказану земельну ділянку накладено арешт (а.с.18), згідно постанови ВДВС Лубенського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження №14662069 (а.с.20).

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу №2-н-313, виданого 31.07.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу та судових витрат в сумі 3305,59 гривень. Дане виконавче провадження було закінчене на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», і повторно на виконання виконавчий документ до відділу не надходив. Викладене підтверджується повідомленням Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.19).

На запит суду щодо наявності чи відсутності заборгованості у ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.29), відповіді від останнього не надійшло, тобто вимога суду була проігнорована.

Наявність обтяження на об'єкт нерухомості позбавляє права позивача отримати у спадщину майно, яке залишилось після смерті його батька, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 141, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 3,6225 гектари, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області та належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, індексний номер 20393637 від 11.04.2014 року. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, реєстраційний номер майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 28, номери записів про обтяження 5325883, 5325916 реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 9039294 від 09.09.2009 року, накладений на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 14662069, виданої 09.09.2009 року, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12372351 від 11.04.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст повного судового рішення виготовлено 16.08.2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков