overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/964/18
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишено без руху, заявнику надано строк у 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, привівши його у відповідність до вимог ст. ст. 175 ЦПК України, а саме – зазначити обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги, обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала судді від 31.05.2018 року про залишення без руху заяви Піщанської сільської ради рекомендованим листом була відправлена 1 червня 2018 року і вручена представнику заявника 5 червня 2018 року.

Проте, у зазначений строк і до сьогоднішнього дня, заявник не усунув вказані в ухвалі судді недоліки заяви.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною повертається позивачеві (заявнику).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши подання в.о. начальника Жмеринського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання в.о. начальника Жмеринського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення до житла боржника та призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 вересня 2018 року о 14 годині в залі №3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Провадження № 6/522/822/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «Інтер девелопмент» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 21.09.2018 року до Приморського районного суду міста Одеси подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження справу за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «Інтер девелопмент» про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2018 року о «15» годині 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, у залі засідань № 223.

Викликати у відкрите судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам до 05 жовтня 2018 року подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання підсудності.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 493/593/18
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 7 травня 2018 року заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишено без руху, заявнику надано строк у 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, привівши його у відповідність до вимог ст. ст. 175 ЦПК України, а саме – зазначити обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги, обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала судді від 07.05.2018 року про залишення без руху заяви Піщанської сільської ради рекомендованим листом була відправлена 7 травня 2018 року і вручена представнику заявника 10 травня 2018 року.

Проте, у зазначений строк і до сьогоднішнього дня, заявник не усунув вказані в ухвалі судді недоліки заяви.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною повертається позивачеві (заявнику).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа №203/1993/18
Провадження №2-во/203/25/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо призначення до розгляду заяви про виправлення описок в ухвалі від 11 червня 2018 року, постановленій у цивільній справі за клопотанням AB «UMEGA GROUP» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

у с т а н о в и в:

11 червня 2018 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за клопотанням AB «UMEGA GROUP» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. В ухвалі суд невірно зазначив найменування заявника клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що питання може бути розглянуто без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Керуючись статтями 258 – 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання щодо виправлення описок в ухвалі від 11 червня 2018 року, постановленій у цивільній справі за клопотанням AB «UMEGA GROUP» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/522/8098/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна.

14 вересня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що, а саме в резолютивній частині рішення помилково було зазначено дату розгляду справи, замість вірного «04.10.2018» було вказано «24.10.2018».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2018 року допустив описку у написанні дати розгляду справи, а саме було зазначено «24.10.2018», суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2018 року за позовною заявою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна та вважати правильним написання дати розгляду справи «14.10.2018 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

26.09.2018
справа № 361/6211/18
провадження № 2-д/361/7/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши доручення румунського суду про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпекс Традер СРЛ»,

у с т а н о в и в:

У вересні 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене вище доручення про вручення судових документів.

Доручення не суперечить вимогам частин першої - другої статті 500 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 500-501 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Прийняти до виконання доручення румунського суду про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпекс Традер СРЛ», та призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 19 жовтня 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити відповідача.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/761/376/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Головного управління ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «АБ «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Компані», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Головного управління ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «АБ «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Компані», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 348 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «АБ «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Компані», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Цивільну справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 05.10.2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №310.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційного скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/587/18
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 7 травня 2018 року заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишено без руху, заявнику надано строк у 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, привівши його у відповідність до вимог ст. ст. 175 ЦПК України, а саме – зазначити обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги, обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала судді від 07.05.2018 року про залишення без руху заяви Піщанської сільської ради рекомендованим листом була відправлена 7 травня 2018 року і вручена представнику заявника 10 травня 2018 року.

Проте, у зазначений строк і до сьогоднішнього дня, заявник не усунув вказані в ухвалі судді недоліки заяви.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною повертається позивачеві (заявнику).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Провадження № 6/522/814/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «В.І.П. – Транс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 21.09.2018 року до Приморського районного суду міста Одеси подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження справу за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «В.І.П. – Транс» про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2018 року о «15» годині 05 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, у залі засідань № 223.

Викликати у відкрите судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам до 05 жовтня 2018 року подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання підсудності.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 352/1666/18
Провадження № 2-о/352/59/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.10.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, заінтересована особа - Погонянський психоневрологічний інтернат, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 21.08.2018 р. надійшла заява Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, заінтересована особа - Погонянський психоневрологічний інтернат, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 27.08.2018 р. дана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, заінтересована особа - Погонянський психоневрологічний інтернат, про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику у зв’язку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 05.10.2018 р.
Провадження № 2/522/8098/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Полегенького В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з державного майна – Дитячий оздоровчий центр «Юний Судноремонтник», загальною площею 2180,6 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.. Костанді, 4, накладений постановою серії та номер АН 385195, виданої 29.09.2006 року Другою ДВС у Приморському районі м. Одеси.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

04.10.18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання

"09" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» за участі зацікавлених осіб Національної комісії з цінних паперів та фонду ринку, Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) за участі зацікавлених осіб Національної комісії з цінних паперів та фонду ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (04107, м. Київ, вул. Тропиніна, 7-г) про визнання факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет – «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський