overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/689/18
номер провадження 6/558/99/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" жовтня 2018 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника юридичної особи, керівника, громадянки ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника юридичної особи, керівника, громадянки ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/249/18 за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника юридичної особи, керівника, громадянки ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Призначити цивільну справу № 558/689/18, провадження по справі 6/558/99/18 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 24 жовтня 2018 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Олексюк А.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1012/18
УХВАЛА

23.10.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 21.10.1956року народження, зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_1, паспорт серії КЕ 409011, виданий 03.10.1996року Київським РВ м. Одеси, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 060грн. 73коп.,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 21.10.1956року народження, зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_1, паспорт серії КЕ 409011, виданий 03.10.1996року Київським РВ м. Одеси, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 060грн. 73коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018року перед комунальним підприємством у розмірі 13 168 000грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2018року перед КП «ЖКС «Вузівський» складає 13 168 000грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження по справі № 2/752/3061/19
У Х В А Л А

03.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 21.02.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (Волинська область м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, , р/р 29, філія ВОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення в розмірі 8671 грн. 59 коп.; суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 547 грн. 69 коп.; 3% річних в сумі 236 грн. 40 коп.; пеню в розмірі 151 грн. 29 коп., всього до стягнення 9606 грн. 97 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 24 жовтня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24.10.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви, територіальної підсудності справи, сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.5 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 15.11.2018 р. без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження №2/193/407/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та призначити справу до розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин 16 листопада 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 199/8098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним дій, скасування права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вилучення записів з відповідних державних реєстрів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним дій, скасування права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вилучення записів з відповідних державних реєстрів, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем при звернені до суду заявлено три вимоги немайнового характеру, але сплачено судовий збір лише за одну в розмірі 704,80 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме 1409,60 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом - прізвище ім'я та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Також позивачем ставиться вимога до державного реєстратора прав на нерухоме майно проте вказана особа в якості відповідача не притягується.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,протягом пятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним дій, скасування права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вилучення записів з відповідних державних реєстрів, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 361/3963/18
Провадження № 2/361/2456/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 141, 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця с.Козіївка, Краснокутського району, Харківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, працюючого у ФОП ОСОБА_3 (реєстрація ФОП - АДРЕСА_1) аліменти в розмірі 2000 грн. ( дві тисячі гривень 00 коп.) щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 04 липня 2018 року і до виповнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь матері ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/813/17
Провадження №: 2/332/949/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Через канцелярію суду представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за безпосередньою участю позивача у режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва, оскільки представник позивача бажає приймати участь у розгляді справи, але не має можливості приїхати до м.Запоріжжя.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити, а саме: подальші судові засідання проводити в режимі відео конференції.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала та вважала, що представник позивача повинен бути присутнім в залі судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів неможливості участі представника позивача в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя. Окрім того, характер спірних правовідносин та категорія таких справ, як правило, передбачає необхідність безпосереднього дослідження письмових доказів, які необхідно предявляти для дослідження як суду, так і самим учасникам процесу, що вимагає присутність учасників в залі суду, де безпосередньо розглядається справа. Оскільки на цій стадії розгляду справи коло доказів ще не визначалось, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.43, 182, 212, 223 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд спрви в режимі відео конференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 643/4323/18
Номер провадження 2-сз/643/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2018 року Московським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КСП "Харківгорліфт" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, за заяву про видачу судового наказу підлягав сплаті судовий збір у розмірі 176,20 гривень, натомість фактично заявником сплачено 881 гривень.

Зважаючи на викладене, сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню, а заява КСП "Харківгорліфт" - задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" в особі філії КСП "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Я.Мудрого, 30, ОКПО: 34754617, р/р 9522, МФО: 351533) надмірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 844 від 02.04.2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/439/18 Провадження № 2/486/346/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року, у підготовчому судовому засіданні, сторонам надавався строк на примирення тривалістю три місяці.

Після відновлення провадження у справі позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що передбачено п.1) ч.2 ст. 200 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.1) ч.2 ст. 200, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3