Справа № 345/120/18
Провадження № 2/345/342/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, а саме просив виключити з актового запису № 83 від 16.02.2010 року про народження дитини ОСОБА_3, 04.02.2010 року в Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , відомості про батька дитини ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.08.2018 року, повторно не зявився з невідомих для суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90,91).

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, наведених у відзиві, а також стягнути на її користь понесені нею судові витрати (а.с.82).

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р. згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-19 від 03.10.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи проводиться за ЦПК України в редакції зазначеного Закону від 03.10.2017р.

Частиною п'ятою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, при цьому роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13.02.2018 року було призначено судово-генетичну експертизу (а.с. 41-42). Зі змісту повідомлення про неможливість проведення експертизи від 04.04.2018 року №10/171 (а.с.57-58) встановлено, що 04.04.2018 року до Львівського НДЕКЦ МВС України разом із дитиною зявилася ОСОБА_4. ОСОБА_1 у визначений день до експертної установи не зявився, що унеможливило оплату рахунків та відбирання експериментальних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

За клопотанням позивача ухвалу про проведення експертизи було повторно направлено для виконання (а.с.61). З повідомлення про неможливість проведення експертизи від 30.05.2018 року №10/391 вбачається, що 30.05.2018 року позивач ОСОБА_1 Львівського НДЕКЦ МВС України не зявився, що унеможливило оплату рахунків та відбирання експериментальних зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.с.69-70).

Вказане свідчить, що судова молекулярно-генетична експертиза не була проведена у звязку із неявкою позивача в експертну установу. Розгляд справи не завершився ухваленням судового рішення також внаслідок неприбуттям позивача в судове засідання. А тому наявні підстави для відшкодуванню відповідачу понесених нею судових витрат.

Ст.140 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, повязаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, повязаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, повязаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, повязаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Граничний розмір компенсації витрат, повязаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З копії фіскального чеку (а.с.81) вбачається, що відповідачем для поїздки в м.Львів 04.04.2018 року для відбирання експериментальних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було використано автомобіль, на заправку авто використано 724,75 грн. Вказана сума не перевищує граничного розміру компенсації витрат, повязаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановленого в додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». За таких обставин із позивача на користь відповідача слід стягнути 724,75 грн. витрат за вчинення інших дій, повязаних з розглядом справи.

Згідно із ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до наданих суду квитанцій (а.с.39,80) відповідачем понесено витрати на правничу допомогу (за складання відзиву та заяви процесуального характеру) на загальну суму 700,00 грн., які підлягають стягнення із позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 137, 141,142, 233, 257, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 724,75 грн. витрат за вчинення інших дій, повязаних з розглядом справи та 700,00 витрат за надання правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: