Справа № 581/361/18
Провадження № 2-др/581/1/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення, подану представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та зміна черговості спадкування,-

в с т а н о в и в :

Сутність заявленої до суду вимоги

У жовтні 2018 року представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Установлено факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімю без реєстрації шлюбу понад пять років до часу відкриття спадщини (08 грудня 2017 року). У задоволенні позову про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги відмовлено. Вирішено питання розподілу між сторонами судового збору, як складової судових витрат. Разом із цим, ОСОБА_7 зазначала про те, що при ухваленні рішення по суті спору судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за надану нею професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_2, а тому просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вищевказані судові витрати у розмірі 3000 гривень.

Позиція представника відповідача, представника позивача із приводу поданої заяви

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, просила суд розглядати заяву без її участі, письмово зазначала, що судові витрати за надану правничу допомогу ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн. повинні бути стягнуті з позивачки ОСОБА_4

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд питання у її відсутність. Просила суд залишити без розгляду заяву про ухвалення додатково рішення у справі, оскільки до закінчення та під час судових дебатів сторона відповідача не заявляла про відшкодування таких витрат. Також з огляду на майновий стан позивача (вона є пенсіонеркою і пенсія є єдиним і незначним джерелом її доходів) окремо просила суд звільнити її від сплати зазначених судових витрат у звязку з її майновим станом.

У звязку з неявкою в судове засідання обох сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Процесуальні дії суду у даній справі

17 жовтня 2018 року в головуючого у даній справі судді Кузьмінського О.В. закінчився пятирічний строк повноважень судді. До цього, за два місяці до вказаної дати (із 18 серпня 2018 року) автоматизований розподіл справ (заяв) судді Кузьмінському О.В. припинився.

08 жовтня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення суду в даній справі визначено нового головуючого суддю в даній справі ОСОБА_9

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Д.В. від 10 жовтня 2018 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, призначено судове засідання на 19 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання 19 жовтня 2018 року у призначений час не проведено у звязку із зайнятістю судді по розгляду клопотань в якості слідчого судді місцевого суду. Судовий розгляд заяви відкладено до 24 жовтня 2018 року до 15 год. 40 хв.

Установлені судом обставини справи

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Установлено факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімю без реєстрації шлюбу понад пять років до часу відкриття спадщини (08 грудня 2017 року). У задоволенні позову про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 704 грн. 80 коп. судового збору (а.с.236-239).

08 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 здала на відповідне відділення ПАТ «Укрпошта» цінний лист з описом вкладення, в якому вклала оригінал заяви про ухвалення додаткового рішення суду з відповідними додатками до нього (а.с. 252-259).

З фотокопій додаткової угоди про надання правової допомоги № 1 від 04 липня 2018 року та акту приймання-передачі виконаних робіт та надання послуг до Додаткової угоди № 1 від 04 липня 2018 року та прибуткових касових ордерів: № 37 від 04 липня 2018 року, № 39 від 03 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 оплатила за надану правову допомогу адвокату ОСОБА_3 винагороду у сукупному розмірі 3000 грн. (а.с. 253,254, 255, 256).

До цього, 09 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду договір про надання правової допомоги від 04 липня 2018 року укладеного між вказаною стороною по справі та адвокатом ОСОБА_3 (предмет зазначеної угоди є виконання доручення відповідача щодо виконання функцій представника цієї сторони в судових та інших інстанціях), а також попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за вказаним вище договором у розмірі 3000 грн. із зазначенням про те, що детальний опис виконаних робіт, виконаних адвокатом, будуть надані додатково (а.с. 53,57).

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, приймала процесуальну участь у чотирьох судових засіданнях у даній справі: 26 липня 2018 року, 28 серпня 2018 року, 13 вересня 2018 року, 28 вересня 2018 року (а.с. 111-112, 164-170, 210-211, 234-235).

19 вересня 2018 року на адресу місцевого суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розмір судових витрат у частині попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу її попередній розмір також визначено у 3000 грн. (а.с. 216).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі:

Згідно з частинами 1,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом наведених норм права додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, що також розяснено в абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Висновки суду з порушеного процесуального питання

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 581/361/18 рішення місцевого суду від 28 вересня 2018 року по суті спору ухвалено судом у складі судді Кузьмінського О.В., який станом на 24 жовтня 2018 року не має повноважень на здійснення правосуддя.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, на думку суду, ухвалення у даній справі додаткового рішення суддею Бутенком Д.В. процесуально є неможливим, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах, як про це розяснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14.

Крім цього, такий висновок суду узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо визначення поняття «суд, встановленим законом» та із правовою позицією Європейського суду з прав людини, сформульованою у п.п. 23,24,28 рішення цього ж суду від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», згідно з якою термін «суд, встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» і це поняття поширюється не лише на правову основу самого існування самого «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У країнах із кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. При цьому, відступ або перевищення повноважень національним судом буде розглядатися як порушення статті 6 вищевказаної Конвенції, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та зміна черговості спадкування.

Розяснити заявнику його право звернутися до Липоводолинського районного суду Сумської області з тією ж вимогою на загальних підставах шляхом подачі окремого позову без сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Липоводолинський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів із дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Бутенко