Провадження № 22-ц/780/1933/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 19.07.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовувало наступним:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН» про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Києво-Святошинсьокого районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «ОРІЗОН», а саме:

- нежилі приміщення з №1 по №15 (групи приміщень №11), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), загальною площею 165,40 кв.м.;

- 3-х кімнату квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заг.пл. 92.5 кв.м., житл.пл. 59.2 кв.м.

19 травня 2015 року вищевказаний позов ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було залишено без розгляду. При цьому вжиті судом по справі заходи по забезпеченню позову скасовані не були. Оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала, застосовані ухвалою суду від 25 грудня 2014 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Своє право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову банк обґрунтовував тим, що 26 грудня 2007 року між ним та TOB «ОРІЗОН» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг в рамках кредитного ліміту в 900 000,00 доларів США. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань з ТОВ «Орізон» були укладені іпотечні договори, за якими в іпотеку було передано нерухоме майно ТОВ «ОРІЗОН», на яке в рамках даної справи було накладено арешт.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні вказаної заяви ПАТ «Універсал Банк» відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Процесуальним законодавством України, зокрема положеннями ст. 158 ЦПК України, передбачений порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, у відповідності до положень частини 1 наведеної норми заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином скасування судом заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України за ініціативою (заявою) особи, що не була учасником справи, не відповідає положенням процесуального закону.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк», який не є та не був учасником даної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про незаконність вказаної ухвали через порушення порядку вирішення даного питання.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк