overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2640/17
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13.01.2014 року по справі № 301/3121/13 ц за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13.01.2014 року по справі № 301/3121/13 ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26.12.2017 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 427 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Заявником ОСОБА_1 такі недоліки не усунуто.

Заявник указує, що виникла нововиявлена обставина, що безпосередньо є підставою для перегляду рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 р.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.426 ЦПК України у разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.

Оскільки заявником на виконання ухвали суду від 26.12.2017 року не вказано коли саме йому стало відомо про кредитну картку №98 , на надано її копію, копію кредитного договору по якому вона була видана заявнику , що унеможливлює встановлення пропуску ним строку звернення до суду,а отже заявником не виконано ухвалу суду від 26.12.2017 року

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13.01.2014 року по справі № 301/3121/13 ц за нововиявленими обставинами - необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13.01.2014 року по справі № 301/3121/13 ц за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
10.01.2018 227/4026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Котляревського Івана, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про видачу судового наказу

предмет позову: про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

підстави позову: ухилення від сплати за спожиту електричну енергію,

вид провадження: наказне,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.160-163 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Веб-адреса сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 2-н/127/888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/523/1292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Сергіївка, вул.. Чорноморська, б. 11, кв. 2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2018 року на 14 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 212/8327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 11 січня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа№751/9149/14
Провадження №6/751/81/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 січня 2018 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2018 рокуСправа № 236/46/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов*янське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, 3% річних, інфляційних втрат,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 761/1677/16-ц Головуючий в І інстанції: Осаулов А.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/889/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року дану справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження та у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про призначення справи до розгляду назва позивача помилково зазначена як Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», в той час як правильним є Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку та зазначити у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження та у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києві від 07 листопада 2016 року про призначення справи до розгляду «Публічне акціонерне товариство «Київенерго» замість «Публічне акціонерне товариство «Київобленерго».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
"05" січня 2018 р. Справа № 363/4221/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/4089/14-ц
Провадження по справі № 2-во/367/72/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт на квартиру №132 по вул. Пономарьова, буд.26, корпус 1 в смт. Коцюбинське Київської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №15444597.

Заявник просить виправити описку в резолютивній частині ухвали та виправити назву «Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна» на «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2017р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення та скасовано арешт на квартиру №132 по вул. Пономарьова, буд.26, корпус 1 в смт. Коцюбинське Київської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №15444597.

Згідно змісту прохальної частини заяви ОСОБА_1 встановлено, що заявником було вказано вимогу «Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.08.2014 року за № 6825803 про арешт квартири №132 по вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1 в смт. Коцюбинське Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в виправленні описки, оскільки резолютивна частина ухвали від 29 червня 2017 року повністю співпадає зі змістом прохальної частини заяви ОСОБА_1, а вихід суду за межі позовних вимог не передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7236/17 Номер провадження 22-ц/786/3204/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10-15 год. 09 січня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

__________________О.О.Панченко ________________В.П.Пікуль