Провадження №2/521/3448/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

15 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи - ТОВ «Компанія «Фреш» про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №204/4309/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, що знаходиться в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказане клопотання мотивовано тим, що результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на розгляд даної справи, оскільки ставиться питання про визнання авторства ОСОБА_4 на твори образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 73811, яким засвідчено авторство ОСОБА_1 та яке ОСОБА_1 надає як доказ по даній справі.

Сторона позивача у судове засідання не зявилися, надали клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України)

Виходячи з цих завдань,суд вважає,що у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тому, суд приходить до висновку про наявність обєктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, що знаходиться в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 54, 182, 251, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права зупинити до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова