overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6167/17
№ провадження 2/208/957/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач просить суд розірвати шлюбу, укладений між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вимоги позивача підлягають розгляду в Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Освітня, буд.№ 16АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, провулок Гайдамацький, буд.№ 13АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.40 годину 29 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Похваліта С. М.
Справа 206/6/18
Провадження 2-о/206/24/18
У Х В А Л А

"02" січня 2018 р. . суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізаціюПовєкіної ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 585/41/18
Номер провадження 4-с/585/4/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга подана з додержанням вимог статей 448-449 ЦПК України, тому її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.448-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на 12 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/2642/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «Правекс Банк» в особі ОСОБА_5 про проведення судових засідань у режимі відео конференції, шляхом забезпечення її проведення в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за участю представника позивача.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Так до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ПАТ «Правекс Банк» ОСОБА_5.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс Банк» ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначено на 12 -00 год. 02 лютого 2018 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс Банк» ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 668/6600/15-ц

провадження № 61-1239 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу№ 668/6600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Романівський районний суд Житомирської області
9 січня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 11 березня 2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 9500,00 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

12 січня2018 року

м. Київ

справа № 609/51/17

провадження № 61-179 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної держадміністрації, Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів - дошкільний навчальний заклад», третя особа: первинна профспілкова організація «Трудова солідарність», про визнання незаконним наказу та стягнення різниці в заробітку,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права. Також не виконано вимоги частини третьої статті 326 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), оскільки касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження №2-н/524/16/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці про скасування свідоцтва на право власності на квартиру та розпорядження №8190,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Дзеньдзюри С.М.

21.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці про скасування свідоцтва на право власності на квартиру та розпорядження №8190, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02 березня 2018р. 09.30 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-63ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, із матеріалів якої вбачається оскарження нею ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сезенківської сільської ради Баришівського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2017 року для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Штелик С. П.

Разом з тим, вказана касаційна скарга подається ОСОБА_1 неодноразово. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС. П. від 30 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам закону щодо її змісту та форми, а також у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС. П. від 06 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У зв'язку з поверненням суддею Штелик С. П. касаційної скарги ОСОБА_1 зверталася до Голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Б. І. із заявами від 09 березня 2017 року, 26 квітня 2017 року, до Голови Верховного Суду України Романюка Я. М. із заявами від 04 травня 2017 року та 15 липня 2017 року, посилаючись на необ'єктивність вирішення суддею Штелик С. П. питання щодо прийняття поданої нею касаційної скарги.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів у моїй неупередженості при розгляді зазначеної скарги вважаю необхідним заявити самовідвід та передати скаргу для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись статтями36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Передати скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик