печерський районний суд міста києва
Справа № 639/2041/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2), в якому просить стягнути з судді ОСОБА_3 на користь позивача 5 000 000,00 євро та з відповідача - 2 000 000 євро.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим від шахрайських дій судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2; відсторонення ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від посад та притягнення їх до відповідальності за шахрайство в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п.п. 2, 3, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта; не зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення з судді ОСОБА_3 на його користь 5 000 000,00 євро, проте не визначено її процесуальний статус у справі.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк