АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

17 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №401/77/2007-А від 08.10.2007 року на загальну суму 10 968,85 дол. США 85 центів, що еквівалентно 295 749,23 грн 23 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у даній цивільній справі. Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної цивільної справи у розмірі 13 500,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даними ухвалами, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Парубець Є.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвали суду першої інстанції є необ'єктивними, оскільки судом не були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

06.09.2018 року через відділ прийому громадян Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від представника ПАТ «Укрсоцбанк» Парубця Є.О. про відмову від апеляційної скарги. У вказаному клопотанні заявник просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову ПАТ «Укрсоцбанк» від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року інші особи не приєднувалися. Клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду. Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник ПАТ «Укрсоцбанк», який подав клопотання, не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, виходячи зі змісту клопотання, заявник обізнаний про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст. 364 ЦПК України, тому клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Парубця Євгена Олександровича про відмову від апеляційної скарги.

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Парубця Євгена Олександровича від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/24072/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7082/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.