overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили. Відзов на апеляційну скаргу не надходив.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 03 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3799/18 Головуючий у І інст. Зінкін В. І.

Справа № 379/440/18 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 643/3814/18
Номер провадження 2/643/3496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2, 3-тя особа Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському району м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському району м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2, 3-тя особа Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському району м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду на 11-00 год. 25.09.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 212/64/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання: Косенкова А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_4 направив до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Голосіївський районний суд міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 24 вересня 2018 року о 15.00 годині, в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24 вересня 2018 року о 15.00 годині, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Розяснити представнику позивача, що він запрошується до Голосіївського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 03127, м. Київ вулиця Полковника Потєхіна, 14 - а, 24 вересня 2018 року о 15.00 годині, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду міста Києва для організації проведення відео конференції та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
13.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5091/18
Провадження № 2-о/205/138/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття окремого провадження у цивільній справі

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 9 серпня 2018 року заявником було подано виправлену заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2; адреса для листування: 49000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Дніпровська міська рада (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75-а) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11-30 годину 10 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з судовою повісткою невідкладно направити заявнику і копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судову повістку та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Приходченко

.

.
Справа № 346/1436/18
Провадження № 2/346/1076/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 10 507,07 грн. та судових витрат.

Згідно із відміткою на поштовому конверті, адресованому відповідачу ОСОБА_1, від 19.07.2018 року, адресат помер.

15.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому заяву слід задовольнити та витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.84, 247 ч. 2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Коломийського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий розгляд відкласти на 24.09.2018 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 206/4306/18
Провадження № 2-о/206/914/18
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 10.08.2018 о 09 годині 20 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 592/8076/18
Провадження № 2/592/2681/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Позивачем заявлено письмове клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 10.09. 2018 року на 08-40год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/127/7089/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та припинення обовязку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та припинення обовязку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 27.08.2018 року.

Суддя
Справа №200/7096/18
Провадження №2/200/2560/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 23.01.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір на суму 21 000 грн. Станом на 21.01.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 65 154,63 грн. У звязку з істотним порушенням умов кредитного договору відповідачем та непогашенням в добровільному порядку заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 65 154,63 грн та судовий збір.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 4-с/161/108/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2018 год о 14:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності .

Суддя Пушкарчук В. П.