Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/4895/18
Провадження № 2/554/2378/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на користування житловим приміщенням, а саме: будинком 18 «Б» по вул.Л.Убийвовк, в м.Полтаві, як члена сімї доньки власника будинку ОСОБА_4.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2138 від 27.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у звязку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року про звільнення судді Кулешової Л.В.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року дану цивільну справу було прийнято до провадження суддею Октябрського районного суду м. Полтави Чувановою А.М.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 13.07.2018 року була отримана позивачем 11.10.2018 року.

Проте, не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі суду, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду нову позовну заяву, фактично не виправив недоліків заяви.

Так, залишилось поза увагою ОСОБА_1 положення ухвали суду, згідно яких позивачем не зазначено всіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження даних обставин.

Позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Натомість, посилаючись у позові на те, що його місцем проживання є спірний будинок за адресою: м.Полтава, вул.Л.Убийвовк, буд.18 «Б», що належить відповідачам, останні не ставлять питання про виселення їх сімї, ОСОБА_1 взагалі не вказав хто ж оспорює його право користування та з приводу чого і який правовий спір у нього існує саме з цими відповідачами по справі.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова