Справа № 309/1980/18
Провадження № 2/309/1356/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання осіб, такими що втратили право на користуватися житловим приміщенням.

Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який належить їй згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1

Відповідачка ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не проживає. ОСОБА_2 звернулася до позивачки із проханням прописати її тимчасово в будинку що належить їй на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1 оскільки не мала зареєстрованого місця проживання, була вагітною і готувалася стати мамою. Відсутність реєстрації не давала їй можливості народити в м. Хуст та оформити документи на дитину після її народження. Позивачка погодилась, оскільки відповідачка є її внучкою. Фактично відповідачка із своєю малолітньою дитиною проживала в орендованій квартирі. Після народження дитини відповідачка вийшла заміж та переїхала на постійне місце проживання до чоловіка за адресою АДРЕСА_1 без номеру, де фактично проживає із своєю малолітньою дитиною до цього часу.

Позивачка неодноразово в усному порядку зверталася до відповідачки з проханням, щоб вона добровільно виписалася з належного їй будинку, однак у добровільному порядку відповідачка ОСОБА_2 із своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3 знятися із реєстрації не бажає.

В добровільному порядку відповідачка відмовляється знятись з реєстрації. Наявінсть реєстрації відповідачки в будинку перешкоджає позивачці отримувати субсидії на комунальні послуги, а також вільно розпоряджатися належним їй майном.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задоволити.

Представник третьої особи - Хустської міської ради, в судове засідання не з'явився. Від уповноваженого представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Проти задовлення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 72, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_2

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.