overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3487/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1600 грн. 00 коп. в доход держави, що підтверджується копією платіжного доручення №PROM8B6NRG від 18.09.2017.

20.11.2017 ухвалою судді Овруцького районного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

13.12.2017 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало заяву та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки, позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду, відповідно судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
02.01.2018 227/2688/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року на адресу суду від ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла позовна заява з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду, оскільки судом встановлено, що відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали з заявою та всіма доданими до неї документами було повернуто позивачу.

27 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 315185701 від 28 липня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (однієї тисячі шестисот гривень 00 коп.), яка була сплачена на р/р 0035, МФО 834016, код отримувача 37755456, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, за платіжним дорученням № 315185701 від 28 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

02.01.2018
Справа № 466/1410/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7321/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною ПАТ «КРЕДОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року у справі за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Л/о, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року заяву ПАТ «Кредобанк» залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржує ПАТ «КРЕДОБАНК».

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у ст. 358 ЦПК України відсутні.

У справі належить відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів для подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Ухвала підписана 11 січня 2018 року
справа №2/756/2205/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного, керуючись ст.ст. 30, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 23.03.2018 о 12:45 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали справи, суд за клопотанням відповідача та з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач не визнає позов.

Відповідно до ст.223 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень суду та відповідно до ст.84 ЦПК України зобов»язати надати в судове засідання:

- належно завірені та читаємі: довідку про строк дії картки, виписки про рух коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Надати в судове засідання наступні документи:

-належно завірені та читаємі: довідку про строк дії картки, виписки про рух коштів.

Справу призначити до розгляду на 31січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 342/1298/17
Провадження № 2/342/154/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, доказів про те, що відповідачу вручено повідомлення про дату, час і місце судового засідання суду не надходило, у матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно відповіді Городенківського районного сектору Міграційної служби України в Івано-Франківській області Управління ДМС України №13/4304 від 12.12.2017 року на запит Городенківського районного суду Івано-Франківської області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до інформації Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне вручення йому ухвали про вікриття провадження у справі та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 лютого 2018 року до 11 год. 30 хв.

Позивача та відповідача, які не були присутні у судовому засіданні, про дату час та місце судового засідання повідомити ухвалою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 159/207/18
Провадження № 2/159/327/18
УХВАЛА

про усунення недоліків

12 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1О, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Так, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У поданій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта сторін у справі (у тому числі і позивачів), - як цього вимагає п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Не зазначено позивачами у позовній заяві і спосіб (способи) захисту їх прав та інтересів (зокрема, в мотивувальній частині позовної заяви не зазначено підстав з посиланням на відповідні докази для зазначеного позивачами встановлення порядку користування квартирою, який є іншим, аніж зазначений у прохальній частині позовної заяви), - як це передбачено п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окрім того, не зазначено позивачем чи вживалися заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, а також чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, - як цього вимагає п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Не вказано позивачами у позовній заяві і попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесли позивачі і які очікують понести у звязку із розглядом справи, - всупереч вимогам п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, позивачами не зазначено підтвердження про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як цього вимагає п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть протягом восьми днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1158/18 Головуючий 1 інст. Курганнікова О.А.
Справа № 641/4192/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, тертя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, тертя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_3
Провадження №2/389/1114/17
У Х В А Л А

4 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 214/7581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Дакорт Плюс» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, та нарахування і виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Дакорт Плюс» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, та нарахування і виплати заробітної плати, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) відповідача.

Також, у порушення п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у змісті позовних вимог не зазначено: способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом, який позивачка просить суд визначити у рішенні щодо позовних вимог про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, та нарахування і виплати заробітної плати.

Крім того, позивачка згідно змісту позовних вимог просить, зокрема, оформити трудові відносини між нею та відповідачем, однак не конкретизувала: яким саме чином у відповідності до вимог ст. 24 КЗпП України; на якій саме посаді.

Крім того, позивачка згідно змісту позовних вимог просить, зокрема, нарахувати та виплатити їй заробітну плату у розмірі не нижчому середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у вказаний період, однак не конкретизувала: який саме розмір середньої заробітної плати та його розрахунок за увесь період роботи; який саме вид економічної діяльності; який саме регіон; який саме період.

Також, у порушення п.9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Дакорт Плюс» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, та нарахування і виплати заробітної плати залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов