КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-3424/07

провадження № 22-ц/824/3315/2018

23 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Державне підприємство інформаційний центр Міністерства юстиції України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Бережна Ірина Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройторг», Відкрите акціонерне товариство «Банк «Український капітал», про визнання права власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним та скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек про об'єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним та скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек про об'єкт нерухомості і просила визнати недійсним свідоцтво про право власності, що містить дані про власника ОСОБА_5, оформлене 19.09.2006 року Головним управління житлового забезпечення Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), визнати недійсним Іпотечний договір, посвідчений 06.06.2007 року приватним нотаріусом Бережною Іриною Григорівною за реєстровим номером №1314, про передачу в іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_5, визнати право власності за нею на трикімнатну квартиру за вказаною адресою, визнати недійсними та вилучити записи про обтяження в Державному реєстрі іпотек за номером 5084955 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 5084510, що накладені на квартиру реєстратором приватним нотаріусом Бережною Іриною Григорівною на підставі Іпотечного договору №1314, посвідченого 06.06.2007 року.

В судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали, просили його задовольнити і крім того зазначили, що нотаріально посвідчений договір є недійсним, оскільки предметом іпотеки є належна позивачці на праві приватної власності квартира, що придбана внаслідок фінансування будівництва житлового будинку та вказали на незаконність правовстановлюючих документів на нерухомість на підставі яких посвідчено Іпотечний договір. З цих підстав позивачка вважала незаконним обмеження її права власності накладеною нотаріусом на майно забороною відчуження та реєстрацією іпотеки за повідомленням банку, що унеможливило здійснити продаж належної позивачці квартири фізичній особі, з якою у неї був укладений попередній договір-купівлі продажу квартири.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. 12 жовтня 2018 року здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити, вважаючи, що він пропущений з поважних причин. Своє клопотання обґрунтовує тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не могла знати про існування оскаржуваного рішення, ухваленого не на користь банку, та про пропуск строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки інформація про нього не була зазначена в жодних звітах колишнього керівництва банку, а тому для виявлення рішення був необхідний значний час.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник банку ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 29.10.2007 року о 10 год. 00 хв. (т.1 а.с.164), 08 серпня 2007 року подавав до Подільського районного суду м. Києва клопотання про ознайомлення з письмовими доказами (т.1 а.с.165), був присутній у судовому засіданні 29 жовтня 2007 року, подавав клопотання про зупинення провадження у справі та брав участь у судових дебатах (т.2 а.с.109-115).

Крім того, відповідно до заяви від 06 листопада 2007 року представник за довіреністю ВАТ «ВіЕйБі» І.М. Бавріна звернулася до Подільського районного суду м. Києва про видачу копії рішення у справі (т.2 а.с.127) і згідно доручення копію рішення 09 листопада 20017 року отримала С.С.Зінченко (т.2 а.с.128).

В апеляційній скарзі зазначено, що минуле керівництво банку, за часів якого було пропущено строк на апеляційне оскарження через нездійснення належного контролю, звільнено і керівником банку призначено особу від Фонду, а тому з цих підстав уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. вважала, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеного, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов'язані з об'єктивними, непереборними чи істотними труднощами, а відповідачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення ще у 2007 році, а тому йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, так як апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Державне підприємство інформаційний центр Міністерства юстиції України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Бережна ІринаГригорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройторг», Відкрите акціонерне товариство «Банк «Український капітал», про визнання права власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним та скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек про об'єкт нерухомості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягомтридцятиднів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник