Провадження № 2-в/225/61/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3638/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи прокурор Будьоннівського району м. Донецька, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька № 2-1629/11 від 04.10.2011 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації з Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на який покладено виконання функцій Пролетарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду перебуває на обліку в даному відділі ДВС. На теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав лише копію рішення суду, копію кредитного договору № Н-А- від 14.12.2007, копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного номеру, які не засвідчені належним чином.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його предявлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1629/11, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1629/11 за позовом прокурора Будьоннівського районну м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1629/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»» стягнена заборгованість за кредитним договором в сумі 82789 грн. 51 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 04.10.2011 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04.10.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія кредитного договору № Н-А- від 14.12.2007, копія паспорту громадянина України та копія ідентифікаційного номеру. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1629/11 за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зібраних документів, а саме кредитного договору № Н-А- від 14 грудня 2007, паспорту громадянина України (сторінки 1-5, 10-11), ідентифікаційного номера, в частині ухвалення 04.10.2011 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 04.10.2011 по цивільній справі № 2-1629/11 за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-1629/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Глушко К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначили, що 14 грудня 2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька та відповідачем був укладений кредитний договір № Н-А-, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 78615 грн. строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше грудня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, але відповідач порушив умови кредитного договору. У якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № Н-А-/1 від 14.12.2007 року, за умовами якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору з щомісячним погашенням основного борг та процентів до 13.12.2013 року, передає заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у договорі застави, предмет застав, що належить заставодавцю на праві власності. Станом на 11.06.2011 року заборгованість позичальника складає 82789,51 грн., у тому числі: 61244,88 грн. прострочений залишок за кредитом; 11161,37 грн. нараховані відсотки за кредитом; 10383,26 грн. пеня. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 82789,51 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав наявність заборгованості за кредитом сумі 40000 гривень, надавши пояснення, що через скрутний матеріальний стан не мав можливості сплачувати по кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною ч. 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що «за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».

У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до Кредитного договору № Н-А- від 14.12.2007, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України (на теперішній час ПАТ „Державний ощадний банк України) та ОСОБА_1, Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 78615 гривень строком до 13 грудня 2013 року зі сплатою 18 % річних. (а.с. 6-10).

З метою забезпеченням виконання умов по кредитного договору між між ВАТ „Державний ощадний банк України (на теперішній час ПАТ „Державний ощадний банк України) та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого предметом застави є автотранспортний засіб марки OPEL модель ASTRA 0TGF69.

Однак, зобовязання по кредитному договору виконувались відповідачем не належним чином, внаслідок чого станом на 11.06.2011 року борг відповідача за кредитним договором перед банком складає 82789 грн. 51 коп. (а.с. 4), який і підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судових витрат, враховуючи його матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (, МФО 335106, р/р 043) заборгованість за кредитним договором у розмірі 82789 гривень 51 копійка.

Звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв