Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/692/16-ц
Номер провадження 2-др/540/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали по цивільній справі №540/692/16-ц до ухвали залишення про залишення позовної заяви без розгляду, ?

в с т а н о в и в :

у листопаді 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у 2013 році в провадженні судді Ланна Я.О. Чутівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №550/1331/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Чутівська ДНК Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Під час розгляду даної справи 17.02.2014 р. було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами. 26.02.2014 р. було винесено рішення по даній справі, яке скасоване судом касаційної інстанції. Зазначена справа направлена до Машівського районного суду Полтавської області. Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. 28.12.2016 р. позовна заява залишена без розгляду. У звязку з наведеним, заявник просить винести додаткову ухвалу про зняття арешту по цивільній справі №540/692/16-ц до ухвали про залишення без розгляду так як остаточно не було вирішено питання про зняття арешту, накладеного на житловий будинок з господарськими спорудами Чутівським районним судом Полтавської області.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи, заявник, його представник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 направила заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.1,2, 30-32). Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що з 2013 року у Чутівському районному суді Полтавської області перебувала цивільна справа № №550/1331/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Чутівська ДНК Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Під час розгляду даної справи 17.02.2014 р. суддею вищевказаного суду було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами №248 по вул. Жовтнева в смт Чутове Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.125), яку тієї ж дати направлено до ВДВС Чутівського РУЮ (а.с.126).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2014 р. вбачається, що було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови Чутівського районного суду від 17.02.2014 р. про накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами №248 по вул. Жовтнева в смт Чутове, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.163 т.1).

26.02.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області винесено рішення яким позов задоволено частково, яке разом з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 143-145, 249-242 т.1).

За наявності обставин дана справа 23.05.2016 р. була прийнята до свого провадження суддею Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. та розглянута 28.12.2016 р. з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.146, 251 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, даючи оцінку доводам заявника та враховуючи те, що за своєю суттю заходи забезпечення позову застосовуються з метою належного виконання рішення суду, в той час рішення Чутівського районного суду Полтавської області було скасоване судом касаційної інстанції та в подальшому по даній справі прийняте рішення Машівським районним судом про залишення позовної заяви без розгляду, але у даному рішенні не вирішено питання про зняття арешту на житловий будинок з господарськими спорудами накладеного Чутівським районним судом Полтавської області 17.02.2014 р., а відтак суд приходить до висновку, що правові підстави для існування такого виду забезпечення позову відсутні, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали по цивільній справі №540/692/16-ц до ухвали залишення про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Чутівська ДНК Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Скасувати накладений арешт на житловий будинок з господарськими спорудами №248 по вул. Жовтнева в смт Чутове Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик