Справа №255/3597/13-ц
Провадження №6/242/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суми процентів на суму позики, 3% річних, суми витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.09.2013 р., на виконання якого було видано виконавчий лист, було скасовано ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.05.2014 р., у звязку з чим, на думку заявника, зазначений виконавчий лист не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутность, підтримав свої вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Кредитор, ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою від 15.12.2017 р., в якій просив відкласти розгляд вищевказаної заяви, призначений на 18.12.2017 р., та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Селидівського міського суду від 29.12.2017 р. вищевказане клопотання ОСОБА_3 було задоволено, призначено судове засідання по справі в режимі відеоконференції на 04.01.2018 р. о 13-50 год. Однак, у призначений час судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось, оскільки ОСОБА_3 в телефонному режимі від відеоконференції відмовився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.09.2013 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 503775 грн. 50 коп., суми процентів в розмірі 75566 грн. 25 коп., витрат на телеграми у розмірі 29 грн. 28 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.05.2014 р. задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.09.2013 р., заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.09.2013 р. скасовано, справу призначено до розгляду на 11 годину 15 хвилин 25 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.12.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.09.2013 р.

10.03.2016 р. Селидівський міський суд Донецької області направив на адресу ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа.

29.07.2016 р. Селидівський міський суд Донецької області постановив ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 255/3597/13 (провадження № 2/255/1305/2013) до виконання.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві від 19.09.2016 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 255/3597/13, виданого Селидівським міським судом Донецької області 10.03.2016 р.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 26.07.2017 р. вищевказаний виконавчий документ було прийнято до примусового виконання.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник зазначає, що рішення суду, на підставі якого виданий вказаний виконавчий лист, є таким, що не набрало законної сили через його скасування, але виконавче провадження за цим судовим рішенням відкрито і вчиняються виконавчі дії, що суперечить вимогам чинного законодавства. Також зазначає, що згідно листа Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 р. № 1.51.1/2017, заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 255/3597/13-ц (2/255/1305/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суми процентів на суму позики, 3% річних, суми витрат на телеграми та витрат на правову допомогу було скасовано та справу було призначено до розгляду на 25.06.2014 р. Результати розгляду справи № 255/3597/13-ц провадження 2п/255/42/2014 в базі даних відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом по справі № 255/3597/13-ц від 16.09.2013 р., дублікат якого виданий 10.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області у виконавчому провадженні № 52227865, відкритому від 19.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 522 584 грн. 91 коп.; витребувати виконавчий лист по справі № 255/3597/13-ц від 16.09.2013 р., дублікат якого виданий 10.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області, з Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; визнати виконавчий лист по справі № 255/3597/13-ц від 16.09.2013 р., дублікат якого виданий 10.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги, що кредитор, ОСОБА_3, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в режимі відеоконференції, однак від проведення відео конференції відмовився, суд розглядає заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до довідки від 01.12.2017 р., виданої консультантом Селидівського міського суду Донецької області, справу № 255/3597/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суми процентів на суму позики, 3% річних, суми витрат на правову допомогу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, по справі № 255/3597/13-ц було ухвалено заочне рішення 03.09.2013 р., яке набрало чинності 16.09.2013 р., а ухвалою від 06.05.2014р. дане заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду на 11 годину 15 хвилин 25 червня 2014 року, після чого інформація в обліково-статистичній картці відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 255/3597/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суми процентів на суму позики, 3% річних, суми витрат на правову допомогу, було видано Селидівським міським судом Донецької області на підставі заочного судового рішення від 03.09.2013 р., яке на момент видачі дублікату виконавчого листа вже було скасовано ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.05.2014 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дублікат вищевказаного виконавчого листа було видано помилково, у звязку з чим заяву боржника про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 255/3597/13-ц, дублікат якого було видано 10.03.2016 року Селидівським міським судом Донецької області, таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження та, відповідно, всіх виконавчих дій щодо стягнення за цим виконавчим документом, в той час як зупинення стягнення за виконавчим документом, про яке йдеться в заяві боржника, носить тимчасовий характер. У звязку з цим, заява боржника в частині зупинення стягнення за виконавчим листом не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку стягнення підлягає не зупиненню, а припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупинення стягнення за виконавчим листом задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі № 255/3597/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суми процентів на суму позики, 3% річних, суми витрат на правову допомогу, дублікат якого виданий 10.03.2016 року Селидівським міським судом Донецької області, таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя