Справа № 186/1791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, прохала суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Клименко Наталії Миколаївни (в.о.начальника відділу) Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними. Зобовязати в.о.начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області старшого державного виконавця Клименко Н.М. здійснити заходи примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; постановити окрему ухвалу, у звязку з умисним порушенням Конституції України та законів України і направити до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів. Крім того представник заявника ОСОБА_3 прохав суд стягнути на його користь з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області судові витрати в сумі 4726 грн. 26 коп.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що 16 червня 2017 року на імя в.о.начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 була подана заява з пакетом документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11996 грн. 35коп.

20 липня 2017 року її представник ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №186/1791/16-ц, але йому було відмовлено, у звязку з відсутністю даної постанови, тобто впродовж тривалого часу (більш як місяць) державна виконавча служба не виконувала свої прямі обовязки бездіяла, тобто з 16 червня 2017 року і до дня звернення зі скаргою до суду державний виконавець Клименко Н.М. не здійснювала заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року вищезазначену скаргу було залишено без розгляду у звязку з тим, що справа №186/1791/16-ц, провадження №4-с/0186/15/17, за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, яка той час знаходилася на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області та справа №186/1791/16-ц, провадження №4-с/0186/12/17, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заявлені заявницею про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року зазначену вище ухвалу Першотравенського міського суду було скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що згідно ухвали Першотравенського міського суду по справі №186/1791/16-ц, провадження №4-с/0186/15/17, заявник оскаржувала дії державного виконавця з підстав не відкриття виконавчого провадження, в той час як в даній справі предметом розгляду є зобовязання в.о.начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області старшого державного виконавця Клименко Н.М. здійснити заходи примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», тобто підстав для залишення позову без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні.

У ході судового розгляду скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що він у зазначеній скарзі оскаржує саме несвоєчасне відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 11996 грн.35 коп., та не заперечував, що саме ці вимоги були вирішені по суті в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року.

10 липня 2018 року заявник уточнила скаргу та прохала суд визнати дії, бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними; зобовязати державного виконавця Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; постановити окрему ухвалу у звязку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Клименко Н.М. Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органів досудового розслідування, а також вирішити питання стосовно понесених заявником та його представником судових витрат, а саме судового збору та витрат повязаних із явкою до суду та компенсацію за відрив від звичайних занять : на користь ОСОБА_1 352.40 грн. та на користь ОСОБА_3 9783 грн. 64 коп.

У судовому засіданні 14 вересня 2018 року представник заявника ОСОБА_3 конкретизував свої вимоги та зазначив суду, що в даній скарзі він оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка виразилася в тому, що державним виконавцем не було витребувана у боржника декларацію, а також жодного разу не було перевірено фактичний матеріальний стан ОСОБА_2 за місцем її проживання станом на день уточнення скарги, а саме на 21 липня 2018 року.

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_3 підтримав заявлені ним вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимоги заявлені в скарзі не визнала та прохала суд в її задоволенні відмовити.

Представник заявника ОСОБА_3 та представник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання 17 вересня 2018 року не зявилися про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали виконавчого провадження №54222811 та вивчивши матеріали додані до скарги, розглядаючи вимоги заявника в рамках заявлених вимог суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

08 червня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано ОСОБА_1, виконавчий лист по цивільній справі №186/1791/16-ц за рішенням суду від 13 лютого 2017 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 11996 гривень 35 копійок, з яких: відсотки за користування чужими грошима - 3016 гривень 00 копійок, нарахування у звязку із зростанням інфляції - 6087 гривень 20 копійок, три відсотки річних - 2893 гривні 15 копійок.

16 червня 2017 року представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року ( звернення до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження підтверджено як саме 16 червня 2017 року, підтверджено як другим екземпляром заяви, на якому мається відмітка Першотравенського ВДВС (а.с.7) так і ухвалою Першотравенського міського суду від 25 жовтня 2018 року).

19 вересня 2017 року в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54222811 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та зобовязано боржника ОСОБА_2, подати декларацію про доходи та майно. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано ОСОБА_3 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до відповідей №, № від 06 жовтня 2017 року на запити державного виконавця №31641684, №31641683 від 05 жовтня 2017 року та відповідей №, №10296838 від 05 жовтня 2017 року на запити державного виконавця №31641679, №31641680 від 05 жовтня 2017 року встановлено, що були зроблені запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи. На зазначені запити надійшли відповіді з яких вбачається, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, працює та перебуває на обліку у Пенсійному фонді та отримує заробітну плату і пенсію.

Постановами в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, від 18 жовтня 2017 року було звернено стягнення на заробітну плату та пенсію боржника.

23 червня 2018 року державним виконавцем Клименко Н.М. сформовано інформаційну довідку 128713620 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна згідно якої у власності боржника ОСОБА_2 знаходиться квартира АДРЕСА_1 1/1 частка; ? частка квартири АДРЕСА_2 та 1/1 частка житлового будинку №19 по вул. Дружби в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Відрахування з пенсії та заробітної плати боржника проводяться щомісячно і станом на 01 липня 2018 року сума боргу слала 5467 гривень 90 копійок.

Даних, про проведення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження не міститься.

У виконавчому провадженні відсутня декларація про доходи та майно боржника.

Акти про відсутність або наявність іншого майна боржника за місцем проживання не складалися.

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В той же час частиною другою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи, що згідно виконавчого листа, який перебуває на примусовому виконанні відповідно до заяви стягувача від 16 червня 2017 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти на загальну суму 11996 гривень 35 копійок, що становить менше пяти мінімальних заробітних плат, встановлених на 2017 рік ( мінімальна заробітна плата на червень 2017 року становила 3200 грн.), суд приходить до висновку, що державний виконавець мав право звернути стягнення на заробітну плату та пенсію боржника без застосування заходів примусового стягнення на майно боржника.

Розглядаючи вимоги заявника в частині не витребування державним виконавцем у боржника декларації про доходи та майно суд враховує, що згідно ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Тобто відповідальність за ненадання декларації про доходи та майно, яку в даному випадку державний виконавець зобовязав надати боржника ОСОБА_2 в постанові про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2017 року, діюче законодавство покладає на винну особу боржника, а не на державного виконавця.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень і прав стягувача при цьому порушено не було, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покласти на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-452 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Кривошея С.С