КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6017/18 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1141/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Литвиненко ОлениЛеонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступника всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на виконання вимог та у межах наданого строку, зазначених в ухвалі суду від 25 квітня 2018 року про залишення позову без руху, позивачем усунуті недоліки заяви, а відтак позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу України. Вважає, що вказівки суду першої інстанції в ухвалі від 18 червня 2018 року, якою визнано неподаною та повернуто позивачеві матеріали позовної заяви, є формальними, оскільки ЦПК України встановлює обов'язок позивача зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують вказані обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд покладається обов'язок безпосередньо дослідити докази під час розгляду справи, однак не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо обґрунтованості, належності та допустимості цих доказів.

Указом Президента України &qu>

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року матеріали справи за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступника всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України ( у редакції Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України, яка діє з 15 грудня 2017 року) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі про залишення позову без руху позивачем усунено недоліки частково, що є підставою для повернення заяви.

Однак із вказаним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху - стаття 185 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві - частина 3 статті 185 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 25 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху з підстав невідповідності форми та змісту заяви загальним вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України.

Судом першої інстанції запропоновано позивачу подати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви, визнавши долучене до матеріалів позовної заяви платіжне доручення у розмірі 1 762,00 грн. неналежним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви. А також подати докази, які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомості про рух коштів по даному рахунку.

Копію ухвали про усунення недоліків позивач Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» одержав та на виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції, подав заяву від 05 червня 2018 року із долученням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви, виписку по особовому рахунку відповідача, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, а також позовну заяву в новій редакції з копіями матеріалів для відповідача (а.с.7, 8).

Вищенаведені письмові уточнення із долученими додатками, окрім довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, суд першої інстанції визнав такими, що подані на виконання вимог закону, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

В частині довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки суд першої інстанції зазначив про те, що вказана довідка не може слугувати належним підтвердженням видачі картки, оскільки вона подана у форматі роздрукованої таблиці, яка не містить підпису уповноваженої особи, яка її видала, печатки підприємства, тобто не є засвідченою відповідно до вимог статті 95 ЦПК України.

З цих мотивів суд першої інстанції повернув позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк».

Колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення позовної заяви зводяться до оцінки наданого позивачем доказу з урахуванням вимог статті 95 ЦПК України. Вказана норма визначає поняття письмових доказів, їх види, порядок засвідчення та міститься у розділі 3 глави 5 ЦПК України «Докази та доказування».

Тоді як на стадії пред'явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред'явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання. Оцінка вимог та доказів з урахуванням вимог статей 77, 78,79 та 95 ЦПК України про їх належність, допустимість і достовірність проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 264 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що зміст позовної заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», з урахуванням усунутих недоліків, відповідає вимогам, визначених у статті 175, 177 ЦПК України, а відтак позивач дотримався процесуального порядку його пред'явлення.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положень цивільного процесуального законодавства не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність визнання позовної заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» неподаною з підстав не усунення недоліків заяви.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступника всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:

Судді: