overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1541/17
Провадження № 2/273/758/17
У х в а л а

02 січня 2018 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини на період навчання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 01.02.2018 року 13:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати позивача, відповідачку.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/4072/15-ц
(провадження № 2-п/658/24/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення він дізнався 12.12.2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додано документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 є адвокатом та може бути представником відповідно до ст. 60 ЦПК України, а також докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без руху, надавши заявникам строк десять днів з дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/69/16-ц Номер провадження 22-ц/786/169/18Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України(чинного на час подачі апеляційної скарги), оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень (а.с.224-225), копія вказаної ухвали вручена адресатам 13 та 14 грудня 2017 року, про що в графі «особисто» перебувають підписи відповідних осіб.

Таким чином, скаржником та його представником станом на 04 січня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07 грудня 2017 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник та його представник жодного разу не поцікавились станом розгляду їхньої апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України (який набрав чинності з 15.12.2017р.) та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04.01.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 401/3260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ПАТ КБ «Приват Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського будинок №1Д, 01001,

до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/189/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.02.2018року на 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 04.02.2018року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 355/913/17
Провадження № 2/355/19/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Орлан-Транс-Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судове засідання на розгляд справи позивач ТОВ «Орлан-Транс-Груп» не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився.

Поввдомлення про вручення відповідачу судової повістки знаходиться в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.

Повідомити сторони, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа 206/22/18
Провадження 2-о/206/30/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2228/18 Справа № 207/536/17 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Красвітної Т.П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3170/18
УХВАЛА

про виправлення описки

12.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/10136/17 постановлено розглядати у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського районного суду м. Одеси постановлена 09.01.2018 року, однак, у даній ухвалі помилково вказано дату постановлення ухвали 10.01.2018 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/10136/17, а саме замінити невірно вказану дату постановлення ухвали «10.01.2018 року» на вірну дату «09.01.2018 року».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Васильків О. В.
Справа № 559/2820/17
Номер провадження 2-о/559/163/2017
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у зазначеній заяві визначено суддю Жуковську О.Ю.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, присяжним у даній справі відібрано ОСОБА_2, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні №559/1328/15-к відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, що перебуває в провадженні судді Жуковської О.Ю.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/935/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 371446 грн..

В позовній заяві позивач також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у звязку зі скрутним матеріальним становищем у звязку із знаходженням на його утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатністю дружини та мінімальним розміром заробітної плати, на підтвердження чого надав копію довідки про заробітну плату за останні 6 місяців та копії свідоцтв про народження дітей. Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням майнового стану позивача (дохід з останні 6 місяців- 19533,78 грн.), наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору по даному позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору при подачі позову до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: