Справа № 309/1610/18
Провадження № 2-о/309/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця посилається на те, що її батько є інвалідом 1 А групи довічно, діагноз судинна деменція, тому потребує постійного нагляду.

23.11.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено 1 групу інвалідності довічно, що підтверджується довідкою МСЕК АВ №0927439 від 23.11.2017 р.

Із листопада 2017 року заявниця здійснює догляд за ОСОБА_4 та перебуває на обліку в ОСОБА_5, що підтверджується довідкою №96 від 31.05.2018 р.

На підставі вказаного заявниця просить суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 визнати його недієздатним та призначити її опікуном.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_7 в судове засідання подала заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування за наявними матеріалами справи, проти задоволення заяви не заперечила. Також до матеріалів справи надала рішення Хустської міської ради №242 від 06.07.2018 року «Про затвердження висновку опікунської ради з питань захисту прав неповнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, а також висновок виконавчого комітету Хустської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що на даний час батько заявниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1- А групи довічно, діагноз судинна деменція.

Відповідно до висновку судово психіатричної експерта № 118 від 23.08.2018 року стверджено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції, по психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268,293,294 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканку м. Хуст вул. Жайворонкова №42 «А» АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Хуст вул. Жайворонкова №42 «А» АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

Присяжні підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8Д