Справа № 545/3434/17
Провадження № 2-з/545/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Астапкович А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "М"ясна ярмарка" Добриня -2007, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа № 545/3434/17.

До Полтавського районного суду Полтавської області, 04.01.2018р. звернувся позивач з заявою про забезпечення позову способом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-на 13/50 частини нерухомого майна, виробничої будівлі, ділянки по переробці сільськогосподарської продукції, загальною пл. 7907,8 кв.м., що складається з:

-контори А1, площею 57,7 кв.м.,

-автовісової Б-1, Б1-1, площею 17,6 кв.м.,

-консервного цеху Ж1, Ж1-1,Ж2-1, Ж3-1, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж6, площею 2070,3 кв.м.,

-вбиральні З1, складу И-1, И1-1, и, и 1, и2, площею 2731,9 кв.м.,

-мукомольного цеху К1, к, площею 411,2 кв.м.,

-складу М1,площею 1079,0 кв.м.,

-огорожа № 1,

-замощення І,

які розташовані за адресою: с. Мильці Полтавського району Полтавської області, вул. Переробників, 2, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимоги ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області відкрито провадження по даній справі за № 545/3434/17, провадження № 2/545/1842/17.

Також встановлено, що 04.01.2018р. позивачем до суду надано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог з якої вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ЛАНСІН» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/3434/17 було встановлено, що нерухоме майно яке є предметом позову ОСОБА_1 знаходилося у спільній частковій власності ТОВ «ЛАНСІН» та ТОВ «Агрофірма «Джерело», та відповідачеві ТОВ «ЛАНСІН» належало 13/50 частини вказаного майна, яке було отримано в дар від ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня-2007», інша частина майна належить ТОВ «Агрофірма «Джерело» у розмірі 37/50 частини.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 152 ЦПК України, як один з видів забезпечення позову, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За даних підстав, суд вважає, що на час розгляду справи по суті необхідно вжити заходів забезпечення позову способом накладення арешту на 13/50 частини нерухомого майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як вказана частина нерухомого майна може бути реалізована відповідачем та у разі задоволення даного позову, може призвести до ускладнення поновлення порушених прав, та унеможливить вирішення виниклої ситуації без судового спору, тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі № 545/3434/17- задовольнити в повному обсязі.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мясна ярмарка" Добриня 2007», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору та витребування майна, - забезпечити позов, а саме:

-накласти арешт на 13/50 частин нерухомого майна

-виробничої будівлі, ділянки по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв.м., яка складається з:

-контори А1, площею 57,7 кв.м.,

-автовісової Б-1, Б1-1, площею 17,6 кв.м.,

-консервного цеху Ж1, Ж1-1,Ж2-1, Ж3-1, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж6, площею 2070,3 кв.м.,

-вбиральні З1, складу И-1, И1-1, и, и 1, и2, площею 2731,9 кв.м.,

-мукомольного цеху К1, к, площею 411,2 кв.м.,

-складу М1, площею 1079,0 кв.м.,

-огорожа № 1, замощення І,

яке розташоване за адресою: с. Мильці Полтавського району Полтавської області, вул. Переробників, 2, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40.

Виконання ухвали доручити Полтавському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк