overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/676/226/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

23 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/7198/18 за заявою ОСОБА_2, (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької обл., ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, як подружжя яке має малолітніх дітей, в порядку ст. 109 СК України.

Заявлені вимоги обґрунтовують тими обставинами, що між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Кожен із них живе своїм життям.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Справа підлягає розгляду в порядку ст. 109 СК України.

До початку розгляду справи заявниками клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 23 листопада 2018 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.10.2018 року та отримана суддею 23.10.2018р., на запит вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 496/2738/18
Провадження № 2/496/1403/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Холоднобалківської сільської ради, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

До суду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить суд залучити її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки, оскільки існує проїзд між земельними ділянками її та ОСОБА_7

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав, що немає підстав для її залучення до участі в справі.

Представник Холоднобалківської сільської ради в підготовчому судовому засіданні просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі на стороні відповідача ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважав недоцільним залучення до участі в справі ОСОБА_5

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 звернулась з заявою про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача до закінчення підготовчого судового засідання, земельна ділянка яка знаходиться у її користуванні межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_7 на межі якій встановлені ворота, а тому суд вважає можливим залучити її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_6 до Холоднобалківської сільської ради, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 456/3209/18
Провадження № 2/456/1369/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд підготовчого судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року зазначену заяву повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріали справи разом з заявою були надані судді Домусчі Л.В. 16.01.2018 року.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ЦПК України (у редакції на день її подання)..

Керуючись ст.ст.. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин, «25» січня 2018 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №:755/14974/16-ц

Провадження №: 6/755/1127/18

м. Київ

"24" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересована особа - відповідач ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява з додатками, яку відповідно до ст. 33, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересована особа - відповідач ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2018 року об 11 год 40 хв у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 158/1677/18 Провадження № 22-ц/802/119/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.

суддів Данилюк В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 07 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №487/3489/18
Провадження номер 22-ц/812/193/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про захист прав споживача, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 462/6300/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву директора ДП "Львівський державний завод "Лорта" ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в :

04.10.2018 р. Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», яке знаходиться за адресою: 79601, м. Львів, вул. Патона, 1, на користь ОСОБА_2 15871 грн. 56 коп. заробітної плати та стягнення із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.

22.10.2018 р. директор ДП "Львівський державний завод "Лорта" ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивує тим, що сума заборгованості є безпідставною та не відповідає дійсності.

Згідно п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до п.1, 2 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана заява про скасування судового наказу не відповідає вказаним вимогам, оскільки не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та документу, що підтверджує повноваження представника боржника - директора ДП "Львівський державний завод "Лорта" ОСОБА_1, який подав заяву, а тому вважаю за необхідне повернути таку без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву заяву директора ДП "Львівський державний завод "Лорта" ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2018 р. про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_2 15871 грн.56 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 681/582/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" жовтня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

представників позивача адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів - ОСОБА_4, представника ТОВ "Агро-Сервіс К." - адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 К», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації рішення, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представники позивачів позов підтримали.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 08 червня 2018 року надав суду письмові пояснення щодо вимог позову, у яких зазачив, що при вирішеня спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Полонської райдержадміністрації в підготовче судове засідання не з`явився.

Крім того, від відповідача ОСОБА_7 15 червня 2018 року до суду надійшло клопотання про призначенян судової почеркознавчої експертизи з метою вирішеня питання про те, чи виконаний підпис в договорі оренди землі та акті прийому-передачі об`єкту за договором від 21.08.2008 року належить йому.

З урахуванням думки представників сторін, клопотання судом відхилено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/582/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 листопада 2018 року об 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 138/1853/18
Провадження №:2/138/748/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив залишити позовну заяву без розгляду, судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 136/272/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"24" жовтня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_3

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке"

представник відповідача Бурятинський Вадим Олегович,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" (; місце знаходження: поштовий індекс 22512, с. Нова Прилука, вул. Аграрна, 1, Липовецького району Вінницької області) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений 10.01.2014 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», предметом якого є земельна ділянка, площею 3,6033 га, кадастровий номер: ОСОБА_6, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», право оренди за яким зареєстроване реєстраційною службою Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, номер запису 5331713.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн., а також витрати на проведення судової експертизи в сумі 2860,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення суду буде складено 31.10.2018.

Суддя:Д. Т. Кривенко