overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1152/17
У Х В А Л А

про участь особи в режимі відеоконференції в приміщені суду

05 січня 2018 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши поза межами судового засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з огляду на неможливість збереження їх сімї через зловживання останнім спиртними напоями. Окрім цього, ОСОБА_1 просила стягнути щомісячно з відповідача на її користь на утримання двох малолітніх синів аліменти в розмірі 1300 грн. 00 коп., починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення кожною дитиною аліментів.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та, як наслідок, призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

04 січня 2018 року на електрону адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва з огляду на те, що вона наразі проживає в м. Києві, виключно на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, які відвідують дитячий садок за фактичним місцем проживання, що унеможливлює її участь в судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю явки до Шишацького районного суду Полтавської області з поважних причин, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, відтак, заявлене останньою, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, яке призначено в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року в режимі відеоконференції та встановити особу позивача ОСОБА_1 сергіївни.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електрону адресу Голосіївського районного суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлені поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня 2017 року

м. Київ

справа № 649/857/16-ц

провадження № 61-737ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Великолепетиського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення збитків (№ 649/857/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У Х В А Л А

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 377/215/16-ц

провадження № 61-442 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у вказаній вище справі через засоби поштового зв'язку.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у

редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в

касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією

редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною

другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу

№ 377/215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 545/57/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (пров. Степовий,7, с. Гожули Полтавського району) про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-заявником не зазначено які саме документи, що підтверджують перебування в родинних відносинах заявника із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не збереглися,

-також не зазначено коли заявник зверталась до відповідних органів реєстраціі актів цивільного стану по питанню одержання чи відновлення документів, що підтверджують факт родинних відносин, результати цих звернень, зазначити докази в підтвердження;

-не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (позову, позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З тексту поданого позову вбачається посилання на не чинні норми законодавства.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 640/247/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18.12.2013 року у розмірі 14615,87 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано платіжне доручення PROM4BAOK1 від 04.12.2017 року на суму 1600 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 162 грн. (1762-1600=162 грн.)

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа №522/7961/17
Провадження №2-во/522/6/18
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2017 року по справі №522/7961/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, в якій вказано, що прізвище відповідача в рішенні суду зазначено як «Демяненко», замість «Демяненко».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2017 року у справі № 522/7961/17 задоволено позов ОСОБА_1 та суд вирішив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса : 49024, м. Дніпро, вул. Спартака, буд. 8) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 29.03.2014 р., ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти у розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 50 коп. (з яких : сплачена сума за товар неналежної якості 730,00 грн.; неустойка за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07.10.2016 р. по 25.03.2017 р. 1460,00 грн.; неустойка за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) з 12.10.2016 р. по 25.04.2017 р. 1423,50 грн.).

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище відповідача зазначено як «Демяненко», хоча з копії довідки з бази ЄДРПОУ вбачається, що прізвище відповідача «Демяненко».

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2017 року по справі №522/7961/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2017 року у справі №522/7961/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, а саме: вважати вірним та читати прізвище відповідача як «Демяненко», замість «Демяненко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.01.2018
Провадження № 2-н/127/877/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із оборотної відомості вбачається, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заявлено до стягнення суму боргу за межами трирічного строку позовної давності, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

При цьому, питання переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 166, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 235/6864/17
Провадження № 2/235/405/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 12 січня 2018 року.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1963/15-ц
Номер провадження 2-п/213/4/18
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № 213/1963/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 у справі № 213/1963/15-ц (пр.№ 2/213/787/15) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 16.00 годину 12 січня 2018 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/20/18 Справа № 202/442/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по заяві Прокуратури Дніпропетровської області щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли, про витребування майна із чужого володіння , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справу , проведені, і вона може бути вирішена без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення на 16 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В. Нев»ядомський