АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування державної реєстрації та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянти просять, зокрема об'єднати справу № 756/10722/15-ц та справу № 756/4844/16-ц, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством на стадії апеляційного розгляду. Суд скасував заходи забезпечення позову у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 12.10.2015 року за заявою позивачів позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», про скасування державної реєстрації та визнання права власності залишено без розгляду.

В чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали за вказаних обставин заявники не вказують.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

у/н справи № 756/10722/15-ц № а/п22-ц/796/1617/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Виходячи з викладеного апелянтам слід визначитися з вимогами апеляційної скарги та її обґрунтуванням відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору. Така норма статті в Законі України «Про судовий збір» відсутня.

Разом з тим, норма ч. 3 ст. 22 міститься в Законі України «Про захист прав споживачів».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір», у яких звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06.09.2017 року № 6-185цс17, споживачі не звільняються від сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги, то він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352, 40 грн (1 762 * 0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянтам запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 352, 40 грн з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя