Справа № 442/6648/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1539/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника комунального підприємства «Комбінат міського господарства» - ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про поновлення на роботі.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що вінзавжди добросовісно відносився до своєї роботи, робив свою роботу старанно та якісно, а формулювання підстави звільнення за п.3 ст. 40 КЗпГІ - принижує його, є явно несправедливим, надуманим та позбавляє його можливості працевлаштуватися.

Також вказує, що судом першої інстанції не було врахованозвернення мешканців вулиці Бориславська в м.Дрогобич, яку він обслуговував, в якому зазначено, що мешканці задоволені його роботою, на вул. Бориславська завжди було чисто і прибрано.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника комунального підприємства «Комбінат міського господарства» - ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_4 працював в дільниці благоустрою КП «Комбінат міського господарства» двірником з 11.02.2011р., на якого покладались наступні обовязки на закріпленій за ним території ( вулиця Бориславська в м.Дрогобичі ), проходити в установленому порядку інструктаж з охорони праці і виробничої санітарії, проводити прибирання закріпленої за ним території, підмітає територію, очищає її від снігу і льоду, сколює і видаляє сніжно-крижані утворення, посипає тротуари піском на всю ширину пішохідної доріжки, видаляє і складує сніг в місцях, не перешкоджаючи вільному проїзду автомобільного транспорту і руху пішоходів тощо.

Згідно поданих доказів по справі, тобто Актів та службових записів працівників КП «Комбінат міського господарства», які долучені до справи, вбачається, що позивач ОСОБА_3 протягом тривалого часу, зокрема часто був відсутній на робочому місці та ухилявся від виконання покладених на нього обовязків,(вказане підтверджується Актами від 08 лютого 2017р., 09 лютого 2017р., 13 лютого 2017р., 20 лютого 2017р., доповідні записки від 10 лютого 2017р., 11 лютого 2017р., 13 лютого 2017р., 14 лютого 2015р., 15 лютого 2017р.), за що наказом №14/02-1-В від 14.02.2017 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно наказу за №21/02-1 від 21.02.2017р. позивач ОСОБА_3 був звільнений, на підставі п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, тобто систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне або громадське стягнення.

З наказом від 21.02.2017р. ОСОБА_3 був ознайомлений в той самий день, однак відмовився отримати наказ і трудову книжку, що і зазначено в Актів від 21.02.2017р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Як зазначено у ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов»язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України при обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вірно виходив з того, що звільнення ОСОБА_3 із займаної посади відбулася без порушень встановленого чинним законодавством порядку, а тому наведені позивачем аргументи є необґрунтованими та такими, що засновані на власних субєктивних припущеннях та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено17 вересня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5