overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

24 жовтня 2018 року через канцелярію суду представник заявника подав заяву до суду про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута заявнику і роз'яснено йому право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та всіма додатками до неї повернути заявнику та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/3291/18
Номер провадження 2-о/585/324/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічний інтернат Сумської області, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічний інтернат Сумської області, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічний інтернат Сумської області, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Розгляд справи призначити на 8 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис: ОСОБА_4

підпис: ОСОБА_1

підпис: ОСОБА_2

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1188/18
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антуан, ОСОБА_3 Стівен про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою від 10.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання просила закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися про розгляд справи були повідомлені.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антуан, ОСОБА_3 Стівен про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.12.2018 о 15:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1404/18
Провадження № 2/355/748/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

19 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживає 07524, Київська область, Баришівський район, с. Власівка вул.. Космонавтів, буд. № 16) до ОСОБА_3 (проживаючого 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове вул.. 40-річчя Перемоги, № 47 кв. № 13, зареєстрований 07524, Київська область, Баришівський район, с. Власівка вул.. Космонавтів, буд. № 16 ) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 листопада 2018 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/123/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу призначено до провадження.

23.10.2018 року адвокат позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейним обставинами.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України закінчився і є підстави для відкладення розгляду справи, заяву адвоката слід задовольнити, відклавши та продовживши розгляд справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.11.2018року о 15:30год.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-с/522/63/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 23.08.2012 року, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», заборгованості за теплову енергію в сумі 6 088,07 грн. та про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» судових витрат у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу. Заявник посилався на незгоду з фактом заборгованості через те, що розрахунок заборгованості, наданий стягувачем не підписаний ним чи його представником, а також відсутня печатка організації, вказує, що договір про надання послуг з постачання теплової енергії є фальшивим, оскільки підписи, що були поставлені від його імені є не його підписами (навіть близько не схожі на підпис заявника). Зазначає, що оскільки існує спір необхідно скасувати судовий наказ.

Судовий наказ отриманий боржником 08.08.2018 року про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23.08.2012 року по справі № 1522/19040/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 (1953 р.н.), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП „Теплопостачання міста Одеси, що знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1б, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6 088,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 189/1274/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13, 259, 263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 138964, виданий 05.03.2003 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АН № 576357, виданий 04.04.2007 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 29.03.2007 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №01 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 708/968/18
Номер провадження № 2/708/372/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі -Омельченко Ю.М.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація, про скасування речового права оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 2,1863га, укладеного між сторонами 30.05.2012 року, та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засіданя без представника СТОВ "Чак", та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання також не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація, про скасування речового права оренди землі та повернення земельної ділянки, про визнання речового права оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, на 12 жовтня 2018 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа№ 346/4382/18
Провадження № 2/346/2072/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.10.2018 року о 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 523/61/18
Провадження №2/523/440/18
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/787/18
Провадження по справі 2-з/276/2/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши в приміщенні Володарсько Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Вважає, що майно, яке являється їх спільною сумісною власністю може бути відчужено без її згоди на користь будь-якої іншої особи.

Заявник просить суд зобовязати ОСОБА_2 надати копії документів, що підтверджують право власності, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне сумісне майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, до набрання чинності рішення заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як слідує із матеріалів справи в заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову та в матеріалах справи відсутні відомості про майно на яке заявник бажає накласти арешт та кому вона належить з наданням доказів.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник