Справа № 296/1665/12-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"03" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 296/1665/12-ц 2/296/816/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 та Договором поруки № SR-010/244/200 від 22.05.2018, а саме, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на неї.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на підставі рішення суду від 2 липня 2016 року у вказаній справі, Корольовським районним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» 257 580,87 доларів США. Згідно Договору про відступлення права вимоги № В-18-1/1/18 від 20.06.2018 та Акту зміни кредитора у зобовязанні від 20.06.2018, вона викупила право вимоги за вказаними Кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 та Договором поруки № SR-010/244/200 від 22.05.2018.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не зявились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи № 296/1665/12-ц 2/296/816/16 та додані заявником до заяви документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 18.08.2016 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 і Договором поруки № SR-010/244/200 від 22.05.2018 у розмірі 257 580,87 доларів США.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира від 01.09.2016 було відкрито виконавче провадження № 52063130 для примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 20.06.2018, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», право вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки перейшли до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Після чого, ОСОБА_1 викупила у ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» право вимоги за Кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 та Договором поруки № SR-010/244/200 від 22.05.2018, що підтверджується копіями Договору про відступлення права вимоги № В-18-1/1/18 від 20.06.2018 та Акту зміни кредитора у зобовязанні від 20.06.2018.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на ОСОБА_1

Суд вважає, що у разі позбавлення ОСОБА_1 права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52063130 з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 липня 2016 року у цивільній справі № 296/11996/15-ц 2/296/785/16 за позовом 296/1665/12-ц 2/296/816/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ОСОБА_1, 17.09.1968 р. н.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський