overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-175/2011
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.10.18 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 2-175/2011 за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним, а саме: АКБ «Трансбанк» його правонаступником ОСОБА_1.

Заяву в цій частині подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01 листопада 2018 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 518/751/16-ц
Провадження № 2/507/631/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П.,
розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
23.05.2018 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20.03.2017 року ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області провадження по даній справі було відкрито.
Відповідно до розпорядження Голови Ширяївського районного суду Одеської області цивільну справу було передано до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті, оскільки у Ширяївському районному суді Одеської області неможливо здійснити автоматичний розподіл справи у зв'язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
23.10.2018 року зазначена цивільна справа в порядку авторозподілу була передана на розгляд судді Дармакукі Т.П.
За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.187, 258 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.
Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити відкрите судове засідання на 09:15 годину 09 листопада 2018 року, в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Копії ухвали про призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 211/5077/18
Провадження № 2-н/211/885/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
24 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особо, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2018 р. по 01.09.2018 р., звернувшись до суду 22.10.2018 р., тобто більш ніж за 3 роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, вважаю необхідним відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 19 жовтня 2018 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину звернулась ОСОБА_1

Вказана позовна заява подана та підписана адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладені обставини у ї сукупності, а також те, у долучених до позовної заяви письмових доказах відсутні повноваження адвоката подавати та підписувати від імені позивача позовні заяви до суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,60,62,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 314/386/18
Провадження № 2/314/524/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

24.10.2018
Справа № 743/1057/18 Провадження № 2/0274/2399/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участюБердичівської районної державної адміністрації Житомирської області,
пропозбавлення батьківських прва,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та представник Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області у підготовче судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.10.2018 р. про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, та клопотання про долучення до матеріалів справи листа (заяви) ОСОБА_2 від 18.10.2018 р., у якому він повідомляє свою позицію щодо справи.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 11.10.2018 р., яка була надіслана на адресу ОСОБА_1, у якій він зазначає, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та просить проводити судове засідання за його відсутності.

Від представника Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області надійшла заява від 23.10.2018 р., у якій він просить провести судове засідання за його відсутності та повідомляє, що висновок щодо розв'язання спору буде наданий після проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке має відбутись 26.10.2018 р.

У зв'язку з ненадходженням висновку щодо розв'язання спору, наявність якого в силу статті 19 Сімейного кодексу України є обов'язковою для розгляду справи, Суд, зважаючи на положення статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 198, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, долучити до матеріалів справи заяву від 11.10.2018 р., яка була надіслана на адресу ОСОБА_1 (з конвертом, у якому вона містилась).

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 9 год 00 хв 01.11.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 462/4954/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.,

за участю секретаря Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007 року, у шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони проживають окремо з 2017 року, зазначає також, що відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сімї, немає взаємної любові, поваги та дружби. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, проте 12.09.2018 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, проте 24.10.2018 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач позов визнає повністю, просить суд задовольнити такий у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 03.08.2007 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 16, свідоцтво про одруження серії І-СГ № 069909 (а.с.3). Любов та повага між сторонами відсутні. Непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують та проживають окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 223, 263-265 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.07.2007 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 16, свідоцтво про одруження серії І-СГ № 069909.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 211/3657/18
Провадження № 2/211/1775/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі С.М. Зоріній,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Яводчака О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» про відшкодування моральної шкоди працівникові, у разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» про відшкодування моральної шкоди працівникові, у разі ушкодження його здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» (адреса 50039, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 7, код 25533393) на користь ОСОБА_3 ( адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоровя в розмірі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» (адреса 50039, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 7, код 25533393) на користь держави судовий збір в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот ) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.10.2018 року.

Суддя Сарат Н. О.
Справа № 263/3594/18
Провадження № 2/263/1389/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Рябові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 08 червня 2018 року, 20 липня 2018 року, 28 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року відповідач не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 344/8122/18
Провадження № 2/344/3334/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/8122/18, провадження 2/344/3334/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.11.2018 року о 11 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 513/802/18
Провадження № 2/513/658/18
Саратський районний суд Одеської області
23 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка у підготовче засідання не з'явилась.
Відповідачу ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою, зазначеною у позовній заяві. У підготовче засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька