overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5387/18 Справа № 199/9195/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсною заяви, поділ спільного майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення постанови Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства «Бучанка-2», треті особи - голова садівницького товариства «Бучанка-2» ОСОБА_5, Київська обласна рада садівницьких товариств і масивів, про визнання дій протиправними, скасування протоколу зборів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення постанови Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов исновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_4 про розяснення постанови Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) без виклику учасників справи.

Судді: В.О. Фінагеєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№ провадження 22-з/780/132/18 Головуючий у І інст.

Справа № 370/1066/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 В О.
09.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2599/18
Провадження № 2/205/1904/18
УХВАЛА

9 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 квітня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 19 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 3 травня 2018 року позивачем поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 4 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з'ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа №766/6790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судув м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2018 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/920/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

з участю секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час її затримки

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час її затримки перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 14 ЦПК України, дана справа передана для розгляду судді Бондарчук Л.А.

Згідно п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Бондарчук Л.А. ухвалювала рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради при визнання нечинним та скасування розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат, фактично висловила свою думку щодо спірних правовідносин, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Бондарчук Л.А. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, Районного центру культури Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час її затримки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 347/715/18
Провадження № 22-ц/779/1021/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду, постановлене у складі судді Гордія В.І. 13 червня 2018 року в м. Косові, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 13 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 жовтня 2018 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 585/3249/18
Номер провадження 2/585/1107/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Басівської сільської ради Роменського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов»язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу встановити строк п»ять днів для надання суду відповіді на відзив та надіслання відповідачу відповіді на відзив, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до закриття підготовчого провадження.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п»яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, а позивачу заперечення на відповідь на відзив протягом п"яти днів з дня отримання відповіді, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити учасникам справи, що у випадку ненадання ними документів, зазначених в даній ухвалі у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3346/18
Провадження № 2-н/345/161/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2018 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3975,13 грн. за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №4» судовий збір в розмірі 176,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9564/15 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6870/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Вербової І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Славкіної МариниАнатоліївни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Славкіної Марини Анатоліївни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року

призначити до судового розгляду на 03 вересня 2018 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 464/1267/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2003 року та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1500 грн., з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 12.03.2018 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя:
Справа № 359/231/18 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3853/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року за заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 06 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Сліпченко
Справа № 346/3593/18
Провадження № 2/346/1809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є законні підстави для повернення її позивачу, і позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бирич Н. В.