Номер провадження 2-н/201/5/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

12 січня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2017 року надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 грудня 2017 року передана судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся із заявою, в якій просить стягнути із боржника окрім заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних, також пеню в звязку з неналежним виконанням зобовязання в розмірі 1412,88 грн., тобто заявлена вимога не передбачена ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська 127» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський