Провадження №22-ц/772/24/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуСправа № 127/11681/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

13 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_6 транспортні засоби: «DACIA LOGAN 1.6», д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_7; «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_8; «КМЗ 8148» д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_9; напівпричіп тракторний марки 1 ПТС-2, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_10, заводський номер НОМЕР_14; трактор колісний марки Т-25АЗ, рік випуску 1991, свідоцтво НОМЕР_12, д.н.з. НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_13, номер двигуна НОМЕР_5.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру МВС України зазначені транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_6

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що йому стало відомо, що Постановою Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, де на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 127/11681/16-ц від 25 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 64726,77 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрат за публікацію оголошення в газеті в сумі 180 грн. арешт на вказане майно було знято. В зв'язку із цим відповідач на даний час має можливість безперешкодно розпорядитися даним рухомим майном, що належить йому на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб, а тому невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати заходи забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому приходить до висновку, що є достатні підстави вважати що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, взяв до уваги характер майна на яке позивач просить накласти арешт, та обсяг позовних вимог, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких згідно із частиною 3 статті 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, 260, 261, 389, 390 ЦПК України суд, -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортні засоби, які належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6:

- «DACIA LOGAN 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_7;

- «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_8;

- «КМЗ 8148» д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_9;

- напівпричіп тракторний марки 1 ПТС-2, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_10, заводський номер НОМЕР_14;

- трактор колісний марки Т-25АЗ, рік випуску 1991, свідоцтво НОМЕР_12, д.н.з. НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_13, номер двигуна НОМЕР_5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: