АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/233/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги).

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки апелянт участі у справі не приймав про вищезазначене рішення стало відомо з ЄДРСР.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням того, що оскаржуваним заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року позов задоволено є підстави для зупинення виконання зазначеного рішення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя