overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до журналістки газети „Чорноморські новини ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до журналістки газети „Чорноморські новини ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 11629,20 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи (чотири вимоги) та в частині позовних вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того позовну вимогу майнового характеру слід викласти в національній валюті України. Також в позові не зазначено фактичні та правові підстави позову.

Крім того, докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачці слід надати в двох екземплярах (для суду та відповідача).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 08.02.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до журналістки газети „Чорноморські новини ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 08.02.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"11" січня 2018 р.
У Х В А Л А

05 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», стягнуто з відповідача на користь позивача 3 проценти річних за період з 04 липня 2016 року по 01 вересня 2016 в сумі 526 грн. 97 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь 61 долар 50 центрів США, - плата за незаконне користування коштами вкладу за період з 04 липня 2016 року по 01 вересня 2016 року та задовольнити його у цій частині, стягнути з відповідача понесені нею документально підтверджені судові витрати на правову допомогу при підготовці до суду та участі в суді першої інстанції у сумі 3364 грн. та судовий збір на користь держави, а також просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу за підготовку апеляційної скарги та участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції в сумі 2500 грн., розрахунок буде надано в суді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 січня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 161/550/18
Провадження № 2-о/161/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

присяжних Галух В.Г.,

Лебідь Г.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю лікаря-психіатра Яцківа І.Б.,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

особи у відношенні якої

подано заяву ОСОБА_5,

прокурора Купріянчик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 Яцківа Ігоря Богдановича про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року N 1489-III, ст.ст. 341, 342 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 Яцківа Ігоря Богдановича про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5- задовольнити повністю.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко

Присяжні В.Г.Галух

Г.В.Лебідь
Справа № 401/1642/17
Провадження № 6/401/5/18
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

Встановив:

До суду надійшло вищезазначене подання , у якому порушується питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, до виконання нею зобовязань, покладених на рішеннями Світловодського міськрайонного суду , а саме стягнення неї на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 61738 грн. 06 коп. та на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 175689 грн. 50 коп.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, зважаючи на таке.

Ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 4 вказаної статті , ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим, заявником у поданні, що є предметом розгляду, вказано не державного виконавця, яким відкрито виконавче провадження, а сам відділ державної виконавчої служби, який, з огляду на положення ч. 4 ст. 441 ЦПК України є неналежним заявником.

Крім того, подання не відповідає вимогам п. 2 , п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зокрема в ньому не зазначено повні адреси сторін, поштові індекси, реєстраційні номери облікової картки платника податків для фізичних осіб або номери та серії їх паспортів, номери засобів звязку та адреси електронної пошти; не наведено обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.151, 441, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 272/1387/17
Провадження № 2/272/126/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Клопотань про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1387/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30.01.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду, викликати сторін.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою:

http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1684/17
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31.01.2018> о 14:20> в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/237/17
Номер провадження 2-во/350/1/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

11 січня 2018 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2017 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2017 року про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2017 року про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 22 січня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/12607/17

Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1616/2018

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача страхових послуг, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 08 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
04.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1278/17 Провадження № 2/371/258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

04 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною вимогою, посилаючись на наявність у неї права на отримання аліментів від відповідача, яким є батьком її дитини, до досягнення нею віку трьох років.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов заявлено про той самий предмет та з тих самих підстав. Провадження у справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду від 12 жовтня 2017 року.

Такі обставини підтверджені ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року, довідкою старшого секретаря суду від 29 грудня 2017 року.

Позивач звернулася до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8083/17
Провадження № 2-н/552/8/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.2018 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя В.М.Шиян
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3777/17
Провадження №: 2/332/286/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги одиноким матерям, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги одиноким матерям у розмірі 1238 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 29.12.2017 року.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги одиноким матерям вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова