overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3462/17
Номер провадження: 22-ц/791/322/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

05 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Голопристанського районного сектору про встановлення факту проживання на території України

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області надіслано апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року - до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року.повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Суддя Л.В. Базіль
Справа № 627/1057/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2018 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1057/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/9969/17
Провадження № 2-о/524/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Згідно зі ст. 295 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Керуючись ст. 187, 295-297 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі закрите судове засідання на: 06 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин з участю присяжних із викликом заявника, представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
Номер провадження 2/243/4921/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та правочину недійсним.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та правочину недійсним.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 05 лютого 2018 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 05 лютого 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 05 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 331/8587/17
Провадження № 2 /331/353/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1 / 3 частки заробітку (доходу) щомісячно.

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, що знаходиться в Заводському районі м. Запоріжжя .

В той же час позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч.1 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя , оскільки жодна зі сторін не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Олександрівського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31,28, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

04.01.2018
Справа №303/7140/17
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

12 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Гончарова Івана, буд.№12, Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Гончарова Івана, буд.№12, Закарпатської області), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Гончарова Івана, буд.№12, Закарпатської області), ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Гончарова Івана, буд.№12, Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Гончарова Івана, буд.№12, Закарпатської області), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Гончарова Івана, буд.№12, Закарпатської області), ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачі - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02 лютого 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 години 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/127/7050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ,274,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію ухвали направити сторонам по справі . Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/33/2018
Справа № 537/5615/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2038 грн. 20 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 246 грн. 13 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 48 грн. 36 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2018 року.
Судовий наказ виданий ________________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 212/4585/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.01.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, відкласти на 09:30 годину 31.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3576/17
Провадження №: 2-н/332/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за 2014-2017 рр. у сумі 16667,24 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Запорізькій області інформації випливає, що відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 станом на 21.12.2017 р. у Запорізькій області відсутні; ОСОБА_2 змінила прізвище на «Кулініч».

У звязку із тим, що у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд позбавлений можливості перевірити у встановленому законом порядку інформацію щодо зміни прізвища боржником, вирішити питання заміни неналежного учасника справи, суд керується приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 461/120/18
Номер рядка звіту 1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, три відсотки річних.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, три відсотки річних.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.