У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2604/8340/12

провадження № 61-752 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання добросовісним набувачем та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк ОСОБА_2 надала до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - оригінал квитанції про сплату судового збору від 10 січня 2018 року № 1263E21B1B на суму 451 грн 68 коп.

Водночас при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження виявлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року допущено описки та арифметичні помилки в зазначенні розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Так, ухвалою Верховного Суду помилково визначено розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в сумі 451 грн 68 коп., який є меншим, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скаргою) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (1073 грн) (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в касаційній скарзі оскаржується рішення апеляційного суду як за первісним позовом так і за зустрічним позовом, томуобрахуванню підлягає вимога майнового характеру (про витребування майна вартістю 159 500 грн з чужого незаконного володіння) та три вимоги немайнового характеру (про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку).

Отже, ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року необхідно сплатити 2 300 грн 28 коп. (за три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру).

ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року сплачено 451 грн 68 коп., а тому необхідно доплатити 1 848 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 269, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки та арифметичні помилки в ухвалі Верховного Суду у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 29 грудня 2017 року щодо зазначення суми для сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, а саме: замість помилково зазначеної суми для сплати судового збору в розмірі «451 грн 68 коп. (чотири вимоги немайнового характеру)», вважати правильним «2 300 грн 28 коп. (за одну вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру)».

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 29 грудня 2017 року, до 05 лютого 2018 року але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк