Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3058/2005

провадження № 61-41396ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, за участю заінтересованої особи - державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець ІриниМиколаївни, стягувач - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

На підставі пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв