overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3227/18
Провадження № 2-о/661/135/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 661/3227/18 за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (місце знаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23), заінтересована особа: ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. М. Букіна, 44/16) про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив суд призначити ОСОБА_1, опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27 вересня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 263/5435/18
Провадження №2/263/1664/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням з приводу наявної заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2-о/263/737/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2018 року на 13-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2) про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2018 року об 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року по справі за заявою Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 20 серпня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 серпня 2018 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3664/18 Головуючий у І інст. Зінкін В. І.

Справа № 379/2302/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С В.
08.08.2018 Єдиний унікальний № 371/829/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 41 /18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

08 серпня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Федорчук А.Г.,

за участі

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4.

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Поліщука А.С. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді Поліщуку А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відвід обґрунтований тим, що головуючий по справі не обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судове засідання відповідач заявлений відвід свого представник підтримав.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відвід є не обґрунтованим, оскільки обставини, якими обгрунтовувася відвід не можуть бути підставою для відводу судді.

Заявлений представником відповідача відвід, не містить, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Поліщука А.С. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 577/3387/18
Провадження № 2/577/1316/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36942,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації м. Конотоп вул. Східна, 44 про стягнення заборгованості в сумі 36942,62 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.20 год. 06 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 04 вересня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3467/18
Провадження № 2-н/362/187/18
У х в а л а
"19" липня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
03.07.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер справи 623/1736/18
Номер провадження 2/623/794/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення підготовчого судового засідання

16 серпня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09 годину15 хвилин 16 серпня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов суду не надавав та в суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то підготовче судове засіданні слід відкласти.

Керуючись статтею 198 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання на 18 вересня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 209/1672/18
Провадження № 2-сз/209/57/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговування житлового фонду" про повернення сплаченої суми судового збору за заявою про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за заявою КП КМР "Управляюча компанія по обслуговування житлового фонду" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_2

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12 червня 2018 року, відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_2

01 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просив повернути сплачений судовий збір у сумі 881 гривня.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ст.7 Закону України "Про судовий збір", не передбачено повернення судового збору у випадку відмови у видачі судового наказу.

З цих підстав, вважаю заяву про повернення судового збору в даній справі безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговування житлового фонду" про повернення сплаченої суми судового збору за заявою про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 219/7927/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ч.2 ЦК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М. Фролова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3529/18
Провадження № 2/362/1928/18
У х в а л а
"17" серпня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 29.11.2018 року о 09:00 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.