Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1221/18

Номер провадження: 2/511/535/18

25 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - авансу .

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу ( авансу) за попередньою угодою , щодо купівлі -продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого відповідач повинна була продати житловий будинок з господарчими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач передав , а відповідач прийняла грошові кошти в розмірі 2660 доларів США , що по курсу Національного банку України становить 69521,27 грн. .

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 69521,27 грн суму авансу за будинок та судовий збір .

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили , що шляхом написання росписки про часткову оплату у рахунок майбутнього розрахунку було укладено попередню угоду про куплю продажу жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого відповідач повинна була продати житловий будинок з господарчими спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Отримана від відповідача розписка про отримання коштів , кошти передано , що підтверджується розписками , які є в справі ( оригінал знаходиться у позивача ) , позивач розрахувався , але житлового будинку у власність не отримав та не оформив договір купівлі продажу у нотаріуса так , як були відсутні право установчі документи на вказаний будинок , фактично не оформлена була спадщина , на сьогодні відповідач не бажає оформляти нотаріально угоду , посилаючись на те , що документи на вказаний будинок фактично відсутні.

Відповідач - ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 позов не визнали , заперечували проти задоволення вимог , мотивуючи свою відмову тим , що ОСОБА_5 надала позивачу доручення на вчинення будь-яких дій відносно вказаного будинку , а саме право оформлення спадщини , право продажу вказаного будинку, але наданими правами позивач не скористалась.

Свідок ОСОБА_6 ( донька відповідачки ) пояснила в судовому засіданні , що вказаний будинок купив її брат( але офіційно не оформив ) , який прожив у ньому близько 9 місяців. Згодом вирішили продати , приходила ОСОБА_1 , яка запропонувала суму 2660 доларів США в якості задатку. Мати надала росписку про отримання коштів.. Виникли проблеми з оформленням право установчих документів , а тому договір куплі продажу не був оформлений.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що він є сином відповідачки . З ОСОБА_1 спілкувався . Його мати ( відповідач по справі ) говорила йому . що віддала ОСОБА_1 документи на будинок для оформлення . Його мати ( відповідач ) їздила в Росію для отримання доручення.від ОСОБА_5 , громадянки Росії . Отримала доручення на ім..я ОСОБА_1 та віддала доручення позивачу ( ОСОБА_1 ) . ОСОБА_1 дала мамі ( відповідачу по справі ) аванс за будинок та почала з своєю сім.єю проживати у належному будинку і живе до цього часу. При передачі коштів не був присутнім.

Суд вислухавши позивача та його представника , відповідача та його представника , свідків в судовому засіданні , та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі , , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено , що відповідно до вимог ст.570 ч.2 ЦК України сума 2660 доларів США була саме авансом , а не задатком. Задаток оформляється іншим чином.

Судом достовірно встановлено , що відповідач ОСОБА_3 отримала кошти в якості саме авансу , а не задатку за житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 у вказаній в позовній заяві сумі -2660 доларів США , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю.

Відповідач ОСОБА_3 з позивачем не розрахувалась , від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються. .

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми авансу - часткової оплати за будинок в розмірі 2660 доларів США, а саме необхідно стягнути суму основного боргу , що становить на день подання позову по курсу НБУ - 69521,27 грн. та судовий збір в розмірі 704,8 грн. та судові витрати в сумі 352,4 грн.встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі.

Висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах про отримання коштів (А.с. 3, 4) та свідченнях відповідачки ОСОБА_3 про те . що вона дійсно отримала в якості авансу вказану суму. Росписка написана відповідачем особисто , оригінал , якої було досліджено в судовому засіданні . Оригінал знаходиться на зберіганні у позивача . Інших позовів зі слів позивача щодо вказаного предмету спору з вказаною розпискою на день розгляду справи в судах не має.Суд вважає , що саме було отримано аванс , а не задаток . Форма оформлення задатку зовсім інша. Сума боргу узгоджується з курсом валюти встановленого НБУ на день подання позову. Підстав для скасування арешту накладеного на майно відповідача не встановлено.

Відповідно до вимог ст.76-81 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Факт отримання коштів в судовому засіданні встановлено ,ніким не оспорюється.

Суд не бере до уваги заяву відповідача та її представника адвоката ОСОБА_9 в тому , що у ОСОБА_1 є і була можливість оформити спочатку спадщину на ОСОБА_5 громадянку Росії ( яка надала доручення ( А.с. 75,76, ) , а згодом і оформити договір купівлі - продажу вказаного будинку. Це право кожного , а не обов.язок.

Суд констатує, що взявши у ОСОБА_1 суму 2660 долларів США в якості задатку ( а фактично авансу ) , відповідачка ОСОБА_3 ( не являлась власником будинку та не була наділена відповідними повноваженнями ) не мала належно оформлених повноважень для вчинення відповідних дій.

Доказів виконання зобов.язань відповідач суду не надав , що є підставою для позивача для звернення до суду та ухвалення відповідного рішення судом про задоволення вимог. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 23 . 27, 141, 229 , 235, 258- 261, 352 ,354. 355 ЦПК України, ст.ст . 526. 527. 533. , ч.2 ст. 570 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ( авансу) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

суму боргу ( аванс ) по зобов.язаннях в розмірі 69521, 27 грн. та судові витрати по справі - судовий збір в сумі 704,8 грн.. та витрати на забезпечення позову в сумі 352,4 грн. .

На рішення може бути подана апеляційна скарга я в Апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини або коли сторони були відсутні при проголошення рішення.

Суддя А. І. Панчук

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2018 року.