overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2800/17
Провадження № 2/541/1357/2017
У х в а л а

02 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради про визнання права на успадкування земельної частки (паю), третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків позивача та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третьої особи;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки своєї заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради про визнання права на успадкування земельної частки (паю) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/5/18

Провадження №2-н/377/4/18

05 січня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2018 року до суду подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

04 січня 2018 року до канцелярії суду від заявника надійшла заява про відкликання та повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, то за правилами ч. 5 ст. 163 ЦПК України заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 354/644/17
Провадження № 2/354/284/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

04 січня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 04.01. 2018 року на 13 год. 30 хв. сторони не зявилися.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідач не виконав.

Представник позивача подав суду заяву про заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 185/9653/17
Провадження № 2/185/904/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище 13 квітня 2016 року на Швидко) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 01 березня 2018 року о 11:15 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.06.1989 року відділом РАЦС Ільічовського району міста Павлодар, актовий запис № 486.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 05.01.2018
Справа № 209/1820/17
Провадження № 2/209/51/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання ТОВ "ОПТТОРГ-15" про залучення доказів до матеріалів справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків.

12.01.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Як вбачається з тексту клопотання, останнє не відповідає вимогам, викладених у ст. 183 ЦПК України, а саме: клопотання не містить повний перелік документів та інших доказів, що додаються до нього.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, мається необхідність повернути без розгляду вказане клопотання заявникові.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду ТОВ "ОПТТОРГ-15" клопотання від 12.01.2018 року про залучення доказів до матеріалів справи разом з додатками до нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить:

Згідно п. 4) ч. 3 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Заявнику необхідно уточнити підстави розгляду вимоги 2 в порядку окремого провадження, зазначити за правилами якого провадження заявник бажає розглянути справу;

згідно п. 6) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

згідно п. 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Заявнику необхідно надати докази звернення до органів РАЦС та отримання відмови;

згідно п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання права на шлюб залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 12.01.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5742/17
Провадження № 2-о/211/12/18
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізьке південне об"єдн`не управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Криворізьке південне об"єдн`не управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Заявник вказує, що вона працювала на посаді фармацевта , а з 01.12.1994 року на посаді провізора по 31.05.1999 року в аптеці військової частини № НОМЕР_1 , яка згодом перейменована у військову частину № НОМЕР_2 .
Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,
постановив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізьке південне об"єдн`не управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 годину 26 січня 2018 року.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 393/603/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства ''Плов'' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 10.06.2004 року, який зареєстрований за № 122 від 10.06.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ ''Плов''.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 ЦПК України оголошена перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника відповідача про виклик до суду свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 240, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повідомити свідків ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Ульянова 131, Кіровоградської області та ОСОБА_3 с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області про те, що наступне судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства ''Плов'' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відбудеться 13 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новгородівського районного суду Кіровоградської області смт. Новгородка вул. Дружби 126, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 452/3255/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2015 року було зупинено провадження в даній справі до розгляду Самбірським міськрайонний судом Львівської області цивільної справи №452/2503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості усунуті, тому провадження в даній цивільній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 15 січня 2018 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 695/3474/17
У Х В А Л А

04.01.2018 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по даній справі було відкрито 08.12.2017 року, тобто за нормами ЦПК, які були дійсні до 15.12.21017 року.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності.

Відповідач звернувся до суду із відповідним відзивом на позовну заяву та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження за правилами визначеними ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.274-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним в поряду спрощеного позовного провадження..

Суддя Середа Л.В.