АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5734/18 Справа № 175/3049/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" , про визначення розміру частки, її виділення; за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року відкрито провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" , про визначення розміру частки, її виділення; за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись з таким ухвалою судді, ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року залишено без задоволення, а ухвала судді від 18 серпня 2017 року без змін.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров