overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нетреби (нині Волок) ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нетреби (нині Волок) ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року заява була залишена без руху та представником заявника недоліки заяви були усунуті.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 284-285 ЦПК України (у новій редакції)..

Керуючись ст.ст.. 3, 284-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нетреби (нині Волок) ОСОБА_4 про стягнення коштів, в судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин, «15» січня 2018 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
№ 22-ц/796/1684/2018 оповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року місто Київ

справа № 753/16676/17

Апеляційний суд міста Києва суддя-доповідач Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 18 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
У Х В А Л А

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 127/23650/14-ц

провадження № 61-1658 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року подана касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 3 654 грн, особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 7 308 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 301/2686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 заінтересовані особи: Доробратівська сільська рада, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 грудня 2017 року позивачу був наданий строк до 02 січня 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 02 січня 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Доробратівська сільська рада приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
провадження № 2-о/243/97/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/97/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 10 хвилин 11 січня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Дата документу 12.01.2018
Справа № 334/158/18
Провадження № 2-о/334/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення місця відкриття спадщини.

12 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про відкликання її заяви із всіма додатками до неї та оригіналом квитанції зі сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви..

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню, а заява про встановлення місця відкриття спадщини поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення місця відкриття спадщини п о в е р н у т и заявнику зі всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа 206/79/18
Провадження 2-о/206/43/18
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260, 317 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 08 годині 20 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника та заінтересовану особу;

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 2/234/968/18
УХВАЛА

про повернення позоної заяви

11 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 22.12.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву, в якій відкликав позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/140/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Кіровоградської області подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року, яким в задоволенні позову першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні прокурор Радкевич С.В. заявила клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року, строком на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Дзеньдзюри С.М.

22.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26 березня 2018р. 15.00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер: 223/13/18
Провадження номер: 2-о/223/7/2018
У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі та справу призначено до розгляду.

Однак, у вступній частині ухвали помилково було зазначено дату постановлення ухвали «09 січня 2018 року» замість вірної «10 січня 2018 року».

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали суду від 10.01.2018 року у вступній частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «09 січня 2018 року» замість вірної «10 січня 2018 року».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку з власної ініціативи в ухвалі Вугледарського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року та зазначити у вступній частині ухвали суду вірно дату постановлення ухвали «10 січня 2018 року» замість невірно зазначеної «09 січня 2018 року».

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Вугледарського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Зазначити у вступній частині ухвали вірно дату постановлення ухвали «10 січня 2018 року» замість невірно зазначеної дати «09 січня 2018 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2