УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить виділити йому у власність 1/2 частину нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: 0:01:001:0068, площею (га) 0,0807, дата державної реєстрації земельної ділянки:24.04.2013 року, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Головне Управління Держземагенства у Херсонській області, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Куйбишеве, вул. 2-га Теплична, земельна ділянка 8, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1237, виданий 30.07.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3; 1/2 частину однокімнатної квартири, реєстраційний номер 23594541, загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосеАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКТ 650865, 21.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_4 за р. №5899.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що він з 12 березня 2004 року перебував у зареєстрованому з ОСОБА_2 шлюбі, який за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року розірвано. У період перебування у шлюбі та до моменту фактичного припинення шлюбних відносин ними придбано майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: 0:01:001:0068, площею (га) 0,0807; однокімнатну квартиру, реєстраційний номер 23594541, загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосеАДРЕСА_1, що на даний час належить на праві власності ОСОБА_2. Він неодноразово звертався з проханням до ОСОБА_2, надсилав рекомендований лист з пропозицією щодо досудового врегулювання питання про поділ сумісно нажитого майна, однак, відповіді на лист не отримав, відповідач ігнорує прохання. Просить накласти арешт на вказане нерухоме майно з метою запобігання утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо поділу сумісного майна, а саме земельної ділянки та однокімнатної квартири. Заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: 0:01:001:0068, площею (га) 0,0807; однокімнатну квартиру, реєстраційний номер 23594541, загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосеАДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 25 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: 0:01:001:0068, площею (га) 0,0807; однокімнатну квартиру, реєстраційний номер 23594541, загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосеАДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосеАДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяОСОБА_6