Провадження №2-в/225/71/2018
Справа №225/4264/18
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 03.10.2002 року було розірвано шлюб між нею та позивачем. На даний час заявник бажає оскаржити дане рішення в апеляційному порядку, однак у зв'язку з окупацією міста Донецька у 2014 році дана справа залишилась у архіві суду, тобто є підстави вважати, що вона втрачена. Тому заявник вважає необхідним відновити втрачене судове провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій не заперечував щодо розгляду даної справи, просив задовольнити вимоги заявника та відновити втрачене судове провадження по справі №2-4082/02, надав наявні у його розпорядження документи по справі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, про судове засідання учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №2-4082/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03.10.2002 року ухвалено рішення по справі №2-4082/02, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, розірвано шлюб між ним та ОСОБА_1

11.10.2010 року ухвалою виправлено описку, допущену у рішенні, зазначено дату реєстрації шлюбу "06 жовтня 1972 року" замість "02 жовтня 1972 року".

Через те, що м.Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Пролетарському районному суді м. Донецька. В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО ВССУ зазначено, що якщо суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріал якої просить відновити заявник, знаходився на території проведення АТО і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.4 ст.491 ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження.

Встановлено, що метою відновлення втраченого судового провадження є намір заявника як відповідача у втраченій справі оскаржити рішення у апеляційному порядку. Відтак, з огляду на таку мету, обмеження у часі подачі заяви про відновлення втраченого провадження строком предявлення виконавчого документа до виконання не застосовується.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження, з метою оскарження даного рішення в апеляційному порядку.

При цьому суд враховує, що заінтересована особа ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій не заперечував щодо розгляду даної справи, просив задовольнити вимоги заявника та відновити втрачене судове провадження по справі №2-4082/02.

Крім того, про наявність вказаного провадження свідчать надані заінтересованою особою ОСОБА_2 копія рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 03.10.2002 року по справі №2-4082/02, копія ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 11.10.2010 року по справі №2-4082/02 про виправлення описки, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

15.08.2018 року Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була надана відповідь на запит Дзержинського міського суду Донецької області, згідно якої виявлений актовий запис про розірвання шлюбу №99 від 24.10.2012 року, складений Пролетарським районним у місті Донецьку відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, які розірвали шлюб на підставі рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 03.10.2002 року, справа №2-4082/02. Шлюб розірвано однією стороною ОСОБА_2

Ці відомості підвтерджують наявність у провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька справи №2-4082/02 та факт винесення рішення від 03.10.2002 року.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено матеріали справи, в тому числі копію рішення, ухвали, наданих ОСОБА_2, свідоцтво про розірвання шлюбу та відповідь Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення та ухвали про виправлення описки по цивільні справі № 2-4082/02, які слід відновити. Оскільки зміст решти доументів втраченого судового провадження не встановлено, вони не підлягають відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,260,488-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4082/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у наступній частині:

1. Відновити рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 03.10.2002 року № 2-4082/02 в наступній редакції:

«

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Донецк 3.10.2002 г.

Пролетарский местный суд г.Донецка в составе:

председательствующего Ляшенко Д.В.

при секретаре Пашенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 «о расторжении брака», -

установил:

Стороны состоят в зарегистрированном браке с 6 октября 1972 года.

От брака несовершеннолетних детей нет.

В 1992 году стороны прекратили фактические брачные отношения по причине отсутствия в семье чувства любви, ссор, скандалов.

Брак расторгается впервые.

Спора об имуществе нет.

Истец в судебном заседании указал что иск поддерживает и просил расторгнуть брак с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению, так как стороны не поддерживают брачно-семейных отношений, их семья фактически распалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38,40 КоБС Украины, ст.ст.15,30, 62, 202, 202-1, 203 УПК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Брак между ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зарегистрированный в Буденовском отделе РАГСа 2.10.1972 г., актовая запись № 665 - расторгнуть.

При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать в госдоход госпошлину с ОСОБА_3 8 грн. 50 коп., освободив от ее оплаты ОСОБА_4.

Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через местный суд Пролетарского района г. Донецка в течении 1 месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: Д.В.Ляшенко »

2. Відновити ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька про виправлення описки від 11 жовтня 2010 року в наступній редакції:

«Справа №2-4082/02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

11 жовтня 2010 року Пролетарський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого - Панас Н.Л.

При секретарі -Борісовій Я.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 03.10.2002 року був розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

05 жовтня 2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява стосовно виправлення описки у вказаному рішенні суду стосовно дати реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 та виправити описку в рішенні суду.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити припущені у рішенні описки та арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні у рішенні суду від 03.10.2002 року датою реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був вказане 02.10.1972 року.

У той же час, як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 06.10.1972 року.

Тому суд вважає можливим виправити помилку, приупщену у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, припущену у рішенні Пролетарського районного суду міста Донецька від 03 жовтня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши датою реєстрації шлюбу сторін «06 жовтня 1972 року» замість «02 жовтня 1972».

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторони, які беруть участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас »

У відновленні решти матеріалів втраченого судового провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: