Справа № 185/8279/17
Провадження № 2/185/582/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Палюх Т.Д., при секретарі Мінарській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/8279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25902 грн. 97 коп. та судові витрати по справі.

Позов мотивовано тим, що між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500373208 від 20 травня 2013 року на суму 11336 грн. 30 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500373208 від 20 травня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_2», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, має непогашену заборгованість перед позивачем згідно додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року за кредитним договором № 500373208 від 20 травня 2013 року в сумі 25902 грн. 97 коп., з яких 10012 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 5590 грн. 37 коп. заборгованість по процентам та комісією, 10300 грн. пеня, штраф, неустойка.

06 липня 2018 року ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що позивач не розяснив відповідачу умови кредитного договору, якого відповідач не підписувала і не була з ним ознайомлена, кредитор не розяснив відповідачу також порядку розрахунків за договором, не попереджував відповідача про необхідність погашення кредиту, і позивачу не надавалось письмових претензій про несплату кредиту з помісячним платежем. Позивач в порушення умов ст. 61 Конституції України застосовує подвійну відповідальність (штраф та пеня) за порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Просить застосувати строк позовної давності.

Позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач був повністю ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та погодився з ними, отримав його копію та всі супутні документи до нього про свідчить підпис позичальника в кредитному договорі та додатку до нього. Строк позовної давності відраховується з моменту відступлення права вимоги. Оскільки кредитний договір це договір який має чіткі часові рамки для виконання зобовязань за ним, то, перебіг позовної давності за кредитним договором починається зі спливом встановленого строку повного виконання кредитних зобовязань.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не зявились, відповідач надала суду заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову, просили застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 500373208, згідно якого банк надає позичальнику кредит у сумі 11336 грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 11,99 % річних, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій 21.11.2015 року (п.2.1, 2.2, 2.3).

Згідно п. 2.8 кредитного договору, комісійна винагорода за послуги «Альфа-Сервіс» становить 1,55 % за кожний місяць користування кредитом по дату остаточного повернення кредиту зазначену в п.2.3. кредитного договору.

Згідно п.4 кредитного договору, позичальник зобовязується за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена розділом 1 цього договору та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф, зокрема, у розмірі, якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 20000 грн. 150 грн. за перший прострочений платіж, та 350 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

30 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500373208 від 20 травня 2013 року.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання киї належить ТОВ «Дата ОСОБА_2», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500373208 від 20 травня 2013 року в сумі 25902 грн. 97 коп., з яких 10012 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1959 грн. 03 коп. заборгованість по процентам, 3631 грн. 34 коп. - заборгованість за комісією, 10300 грн. штраф.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

З часу отримання позивачем права вимоги до відповідача, остання зобовязання, передбачені кредитним договором не виконала, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 500373208 від 20 травня 2013 року в сумі 25902 грн. 97 коп., з яких 10012 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1959 грн. 03 коп. заборгованість по процентам, 3631 грн. 34 коп. - заборгованість за комісією, 10300 грн. штраф.

Згідно п. 5 кредитного договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в України законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист право споживачів» та нормативними документами НБУ, якій йому розяснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачень з якими він цілком згодній, що він отримав свій примірник цього договору, що складається з першого та другого розділів та додатків до нього в дату його укладення, що він в письмовій формі ознайомлений з загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які йому розяснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

Копія договору надана позивачем містить підпис відповідача, отже відповідач була повністю ознайомлена з усіма умовами кредитного договору та погодилась з ними, отримала його копію та всі супутні документи до нього.

Враховуючи, що кожна особа має довести ті обставити на які вона посилається, як на підтвердження свої заперечень (ст. 81 ЦПК України), відповідач не надала жодного письмового доказу, який би підтвердив її заперечення викладені у відзиву на позовну заяву, окрім того, заперечення позивача спростовуються письмовими матеріалами справи, зокрема, вищезазначеним кредитним договором, Анкетою-Заявою на отримання кредиту, Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що є Додатком № 1 до Кредитного договору.

Тому, суд вважає доводи відповідача щодо того, що вона не підписувала і не була ознайомлена з договором, їй не розяснили порядку розрахунків за договором, не попереджували про необхідність погашення кредиту, безпідставними та такими, що не заслуговують уваги.

Також, Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що вона не була повідомлена позивачем про укладення між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» договорів про уступку права вимоги, оскільки згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Разом з тим, відповідачем заявлена вимога про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки (штрафу, пені).

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача як на обґрунтування своїх вимог, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме підписання договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, оскільки, відповідно до вимог ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто, не зважаючи на відступлення права вимоги чи інші випадки заміни сторін у зобовязанні, строк позовної давності не переривається та не зупиняється.

Пунктом 2.3. кредитного договору № 500373208 від 20.05.2013 року встановлена дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій 21.11.2015 року, тобто дата повернення останньої суми за графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, встановлений пунктом 2.3. кредитного договору строк повернення суми кредиту, відсотків та комісії 21.11.2015року не є тотожним строку дії кредитного договору, і не звільняє відповідача від обов"язку повернути суму кредиту та відповідних сум, нарахованих за користування кредитними коштами.

Разом з тим, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 267 ЦК України встановлено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем не було зазначено причин пропуску строку спеціальної позовної давності, які б судом могли бути визнані поважними, та не надано належних та допустимих доказів поважності зазначених причин, та в судовому засіданні судом не встановлено причини пропуску строку спеціальної позовної давності, які можуть бути визнані поважними, отже не підлягає задоволенню штраф у сумі 10300 грн.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , заборгованість за кредитним договором № 500343208 від 20 травня 2013 року у сумі 15602 (пятнадцять тисяч шістсот дві) грн. 97 коп., з яких 10012 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1959 грн. 03 коп. заборгованість по процентам, 3631 грн. 34 коп. - заборгованість за комісією.

В іншій частині позовних вимоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , судовий збір у сумі 963 (девятсот шістдесят три) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т. Д. Палюх