Справа № 495/290/17
№ провадження 2-п/495/36/2018
УХВАЛА

Про перегляд заочного рішення

"16" серпня 2018 р. Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2018 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 230 952, 02 грн. В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

25.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 червня 2018 року, вказуючи що на судові засідання він не зявився з поважних причин, у день прийняття судового рішення він знаходився на стаціонарному лікуванні, тому вважає, що причина його неявки у судове засідання є поважною. У звязку з тим, що він не зміг взяти участь особисто, чи через свого представника у судовому засіданні, він не зміг скористатись правами, що надані йому ст. 43,49,60 ЦПК, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, відзив, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи. Він був позбавлений надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчались у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме факту знаходження у трудових відношеннях з ФОП ОСОБА_2. Він був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмета спору, проведенні оцінки автомобілю, щодо фактичного його знаходження у трудових відносинах. Таким чином, в суді не було досліджено дуже суттєві факти щодо правовідносин між позивачем та відповідачем, щодо суми завданої шкоди. Крім того, його було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування з ДФС оригіналів наданих ОСОБА_2 документів, про виклик до суду свідків: осіб, приймавших участь у огляді місця події та доставки автомобілю на штрафний майданчик, про пошкодження, які отримав автомобіль ОСОБА_2, по роботу відповідача з 2010 року по 15 серпня 2016 року за трудовим договором, про факт ремонту автомобілю особисто ОСОБА_1Вказує, що дослідження вказаних фактів може прямо вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством.

У звязку з цим вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд та законний захист прав.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність .

Суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, та за наявності заяви представника заявника, що не суперечить ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 230 952, 02 грн. В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 викликалася до суду, на судове засідання, що відбувалося 28.09.2017 року /л.с.40/, проте розписки про вручення судової повістки на його імя доставлено до суду не було. Розгляд справи було відкладено на 17.10.2017 року та згодом на 09.11.2017/л.с.56,57/. Жодних поштових повідомлень знову до суду не надійшло. Розгляд справи неодноразово було відкладено. Матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення судової повістки на 12.06.2018 року, проте згідно довідки з КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» №450, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування з 11.06.2018 року по 13.06.2018 року /л.с.226/

Отже, відповідач не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу- задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2018 року по цивільній справі № 495/6192/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 27 вересня 2018 року об 09-40 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: