Справа № 640/2127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно 15/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що складаються із приміщень визначених на експлікації в технічному паспорті: будинок літ. « А-1», квартира 3, номери приміщень IV, 3-2, 3-3 , за набувальною давністю.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.07.2017р в задоволені позову було відмовлено. Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 06.07.2018р. звернувся у суд із заявою про перегляд рішення суду від 05.07.2017р. за нововиявленими обставинами.

02.07.2018В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 02.07.2018р. року, отримавши в поштовому відділенні податкове повідомлення- рішення що до сплати земельного податку з фізичних осіб він поскаржився співвласниці домоволодіння ОСОБА_4 на те що у задоволенні його позову було відмовлено, але він єдиний у домоволодінні хто отримує податкові повідомлення-рішення, сплачує земельний податок Під час розмови ОСОБА_4 повідомила його про те що перебираючи папери з документа: вона знайшла у себе копії документів, та згадала що отримувала у БТІ Харкова ці документи перед придбанням своєї частки у домоволодіння та передала вказані документи йому.

Так, згідно отриманих документів вбачається, що мається спільна заява співвласників домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, до міського БТІ, від 1976 р. про перерозподіл ідеальних часток, виходячи із фактичного використання, із зазначенням майна яким кожен із співвласників користується в натурі; звернення начальника Харківського БТІ на ім'я Голови виконкому Київської районної ради депутатів трудящих, в якому зазначені в натурі частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, які знаходяться у кожного із співвласників; рішення № 319-8 від 01.09.1976 р. Виконкому Київської районної ради депутатів трудящих про перерозподіл ідеальних часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі зміною частин домоволодіння якими співвласники користуються в натурі.

Так в рішенні суд посилається на те, що суду не надані документиЮ які свідчать про виділення співвласникам в натурі їх часток в спірному житловому будинку з надвірними будівлями. Однак вказані документи свідчать, що співвласники домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ще у 1976 році, за спільною домовленістю, що викладена письмово та підписана усіма співвласниками, поділили між собою домоволодіння в натурі, і виходячи саме з цього поділу в натурі Виконкомом Київської районної ради депутатів трудящих був здійснений перерозподіл ідеальних часток.

Враховуючи наведене, позивач просить переглянути рішення суду, скасувати його та ухвалити нове про задоволення права власності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З рішення суду від 05.07.2017р. вбачається, що в задоволені позову відмовлено у зв'язку із недоведеністю позивачем своїх вимог. Зокрема суд зазначив, що йому не надано доказів виділення співвласникам в натурі їх часток в спірному житловому будинку з надвірними будівлями. Тобто відсутні докази того, що 13/100 частини , які належать ОСОБА_2 складають приміщення : IV, 3-2, 3-3 в будинку літ. « А-1» по АДРЕСА_1. Внаслідок чого відсутні докази відкритого добросовісно заволодіння ОСОБА_1 майном ОСОБА_2 та відкрите безперервне володіння ним на протязі 10 років.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Надані суду документи, які позивач вважає нововиявленими обставинами, заява співвласників домоволодіння про перерозподіл ідеальних часток, звернення начальника Харківського БТІ на ім'я Голови виконкому Київської районної ради депутатів трудящих, про перерозподіл часток співласників та рішення № 319-8 від 01.09.1976 р. Виконкому Київської районної ради депутатів трудящих про перерозподіл ідеальних часток домоволодіння між співвласниками - не є документами, які свідчать про виділення співвласникам в натурі їх часток в спірному житловому будинку з надвірними будівлями в розумінні передбачені ст. 364 ЦК України.

Також вказані документи не свідчать про відкрите добросовісне заволодіння ОСОБА_1 майном ОСОБА_2 та відкрите безперервне володіння ним на протязі 10 років.

Виходячи з наведеного, обставини на які позивач посилається не є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, внаслідок чого заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 05.07.2017р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст виготовлено 20.08.2018р.

Суддя Бородіна Н.М.