печерський районний суд міста києва
Справа № 6-924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у справі № 6-924/11.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 07.04.2008 між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №В-42/0019/08/36/03. Зобов`язання за зазначеним договором перестали виконуватись у зв`язку з чим виникла заборгованість за зазначеним кредитним договором, тому кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про отримання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7719,47 грн. Постановою Головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корженко О.Ю. від 22.02.2017 закінчено виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю боржника. У заяві зазначено, що кредитна спілка «Центр фінансових послуг» зверталась Снігурівської державної нотаріально контори із претензією кредитора, стосовно надання інформації щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , але їй було відмовлено, так як довідки про вчинення нотаріальних дій становлять нотаріальну таємницю. Заявник вказала, що для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником потрібно визначити коло спадкоємців. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити заяву та замінити боржника у вказаному виконавчому провадженні на її правонаступників - мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони стягувача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2011 було видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок « у складі судді Пуш М.М. від 21.-1.2011 по справі №600/10 за позовом Кредитної спілку «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на пред`явлення його до виконання.

На примусовому виконанні Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебував виконавчий лист № 6-924/11, виданий Печерським районним судом м. Києва 09.12.2015 щодо стягнення на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7719,47 грн.

Разом з цим, 22.02.2017 державним виконавцем Корженко О.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення, у зв`язку із смертю боржника згідно п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція від 17.02.2017).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження " (редакція від 17.02.2017) виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

В даному випадку державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 виключно на підставі інформації про смерть боржника, без з`ясування питання про можливість встановлення правонаступництва його прав та обов`язків по конкретному правовідношенню.

При цьому, за загальним правилом грошові зобов`язання не є такими, що нерозривно пов`язані з особою боржника. Згідно з ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

В той же час, згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Водночас, судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2017 була скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику наступне:

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає зазначити, що Державний виконавець не здійснив необхідних дій по встановленню правонаступників боржника та не звернувся до суду із заявою про заміну сторони, яка померла, її правонаступником. Закінчуючи виконавче провадження державний виконавець виходив із того, що смерть Боржника не допускає правонаступництва щодо виконання його обов`язків по сплаті коштів за Виконавчим документом у виконавчому провадженні.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, а саме: відповідно до положень пунктів 2.12, 2.13 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Таким чином, обов`язковою умовою закінчення виконавчого провадження є встановлення факту недопущення правонаступництва.

Оскільки визначені у Виконавчому листі правовідносини допускають правонаступництво, виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого листа підлягало зупиненню, до встановлення правонаступників, а не закінченню.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей щодо стадії на якій перебуває виконавче провадження, суд позбавлений можливості приймати рішення про заміну сторони, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Новак