Номер провадження: 22-ц/785/1920/18
Номер справи місцевого суду: 2-н-9090/09
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа на виконання Судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року по цивільній справі №2н-9090/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 966,07 гривень,-

встановила:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 71 966, 07 гривень (а. с. 1-2).

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що Банком було отримано судовий наказ № 2н-9090/09, виданий 19.08.2010 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 71 966,07 гривень, який було подано до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

27.12.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 11.12.2013 року представником ПАТ «Універсал Банк» було направлено до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження. Заяву ПАТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ отримано 24 грудня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення (а.с.30), однак зазначену заяву зареєстровано лише 20.01.2014 року. Жодних документів від Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ПАТ «Універсал Банк» не отримував.

Представники ПАТ «Універсал Банк» неодноразово зверталися до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, щодо відомостей про стан виконавчого провадження, були отримані відповіді щодо встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до довідки ПАТ «Універсал Банк» згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 11.12.2013 року по 26.07.2016 року постанова та судовий наказ №2н-9090 від 28 грудня 2009 року, виданий 19.08.2019 року по боржнику ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Починаючи з березня 2014 року по грудень 2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» неодноразово направлялися до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ заяви з проханням повідомити про стан виконання провадження та чи перебуває на виконанні вищевказаний судовий наказ.

31.12.2015 року за вих.№9238 на адресу ПАТ «Універсал Банк» разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2014 року, від Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшла відповідь, в якій зазначено, що на примусовому виконанні перебував судовий наказ №2н-9090 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ПАТ «Універсал Банк», однак постановою від 22.01.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Також у відповіді повідомлялося, що у зв'язку з реорганізацією відділів державної виконавчої служби відсутня технічна можливість переглянути завершені виконавчі провадження та дії, проведені по ним.

Отже, станом на 26.07.2016 року оригінал вищезазначеного судового наказу було втрачено при пересилці. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року заяву ПАТ «Універсал Банк» - задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу та видано дублікат судового наказу по цивільній справі за позовом № 2н-9090/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 966,07 гривень (а. с. 64-65).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 68-70).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, суд першої інстанції виходив із положень ст. 371 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 966,07 гривень (а.с. 23-25).

13.02.2012 року представником ПАТ «Універсал Банк» було надіслано на адресу Першого приморського ВДВС ОМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом судового наказу. 27.12.2012 року державним виконавцем Першого ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 28). 11.12.2013 року представником ПАТ «Універсал Банк» було надіслано на адресу Першого приморського ВДВС ОМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 29). Однак жодних документів від Першого ВДВС ОМУЮ ПАТ «Універсал Банк» не отримував. Представники ПАТ «Універсал Банк» неодноразово зверталися до Першого ВДВС ОМУЮ, щодо відомостей про стан виконавчого провадження, були отримані відповіді, щодо встановлення майнового стану боржника.

31.12.2015 року за вих. №9238 на адресу ПАТ «Універсал Банк» разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2014 року, від Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшла відповідь, в якій зазначено, що на примусовому виконанні перебував судовий наказ №2н-9090 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ПАТ «Універсал Банк», однак постановою від 22.01.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Також у відповіді повідомлялося, що у зв'язку з реорганізацією відділів державної виконавчої служби відсутня технічна можливість переглянути завершені виконавчі провадження та дії, проведені по ним (а.с. 30-40).

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на 26.07.2016 року оригінал вищезазначеного судового наказу було втрачено при пересилці.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно - правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У статті 371 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, проте судова колегія, виходячи з аналізу встановлених конкретних обставин, вважає, що наявність помилки в рішенні суду та необхідності її виправлення та видачі після цього нових виконавчих документів, обумовило пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, у зв'язку з чим заява ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній на момент прийняття вказаної постанови, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 судом першої інстанції не було сповіщено належним чином про час та місце слухання справи, а тому він не мав змоги приймати участь у судовому засіданні є неспроможним, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 08.10.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А.Калараш