Провадження № 2/127/6554/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Дернової В.В.,

при секретарі - Тронт М.О.,

за участі представника

Центрального ВДВС м. Вінниця

ГТУЮ у Вінницькій області Совика В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з - під арешту та просила постановити рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою від 21.05.2004 року слідчого СВ Вишенського ВМ ВМВ УМВС лейтенанта міліції, прізвище якого не вказано, та повідомленням ДВ-5-Л від 08.09.2000 року ДВС Ленінського району судовим виконавцем Кобзар, мотивуючи свої вимоги тим, що арешт на квартиру в цілому, а не лише на її частку, що належить ОСОБА_3, було накладено незаконно, у зв'язку з чим порушується її право оформити спадщину після смерті батьків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року було залучено до участі у справі як співвідповідача Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Совик В.П. у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позову, однак письмового відзиву суду не надав.

Представник відповідача - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області - Охрімовський Я.В. у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.06.2013 року № 1369, співвласниками квартири АДРЕСА_7 по 1/6 частці кожен є: ОСОБА_9 (помер), ОСОБА_10 (померла), ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_4 (третя особа), ОСОБА_5 (третя особа), ОСОБА_6 (третя особа).

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 09 березня 2010 року.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 07 червня 2012 року.

ОСОБА_11 була дружиною ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 від 14.01.1960 року, та на момент смерті чоловіка вони проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_8 (підтверджується довідками «ЖЕК № 12» від 07.09.2012 року № 5183 та від 13.09.2012 року № 5569а). Таким чином, ОСОБА_11 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Позивач ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_11 та ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7

Відповідач ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_11 та ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8

Третя особа ОСОБА_4 також є рідним сином ОСОБА_11 та ОСОБА_9.

Рідними дочкою та сином ОСОБА_11 та ОСОБА_9 також є ОСОБА_12 та ОСОБА_13, однак до участі у справі вони не залучалися, оскільки не є співвласниками спірної квартири, а також пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням Третьої вінницької державної нотаріальної контори від 14.09.2012 року № 1264/02-14.

Позивач ОСОБА_2 у встановлений законом строк прийняла спадщину (до складу якої увійшла і частка спірної квартири) після смерті матері ОСОБА_11 як за законом, так і за Заповітом, посвідченим 11 березня 2010 року державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л.В. за реєстровим № 1-748, що підтверджується її заявою до Третьої вінницької державної нотаріальної контори від 17.09.2012 року № 1125.

Однак, з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.10.2017 року № 100172821 вбачається, що на усю квартиру АДРЕСА_3 як на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_3, накладено арешт згідно постанови слідчого СВ Вишенського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 21.05.2004 року та повідомлення ДВС Ленінського району ДВ-5-Л від 08.09.2000 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 у зв'язку з накладеним на спірну квартиру у цілому арештом невзмозі оформити спадщину після смерті батьків та у подальшому володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи те, що накладення арешту на спірну квартиру в цілому є безпідставним, порушує та обмежує права позивача ОСОБА_2 як спадкоємця, позов підлягає задоволенню в частині звільнення з-під арешту 1/6 частки квартири АДРЕСА_7, зареєстрованої за ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Вінниці, та 1/6 частки квартири АДРЕСА_9, зареєстрованої за ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м. Вінниці. У задоволенні ж позову у частині звільнення з-під арешту інших часток спірної квартири, належних відповідачеві ОСОБА_3 та третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, слід відмовити, оскільки позивач ОСОБА_2 не уповноважена звертатися до суду з метою захисту права власності вказаних осіб.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту 1/6 частку квартири АДРЕСА_7, зареєстровану за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Вінниці, та 1/6 частку квартири АДРЕСА_7, зареєстровану за ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м. Вінниці, накладеного згідно постанови слідчого СВ Вишенського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 21.05.2004 року та повідомлення ДВС Ленінського району ДВ-5-Л від 08.09.2000 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_10 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_2 (АДРЕСА_5; РНОКПП НОМЕР_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_6; паспорт серії НОМЕР_9

Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15а; )

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. 21; )

ОСОБА_4 (АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_3)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_4)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)

Повне судове рішення складено 12.01.2018 року.

Суддя