печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянула в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про участь у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. 14.05.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про участь у вихованні дитини.

На підставі розпорядження № 476 від 12.07.2018, у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. Для її розгляду визначеному суддю Бортницьку В.В.

06.08.2018 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема позивач просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Крім того, просить забезпечити позов шляхом припинення дії пункту 5.1. встановленого Договором про внесення змін № 1 до Договору про участь у вихованні дитини від 19.06.2015 до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання його недійсним.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арештом на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Пунктом два частини один цієї статті передбачено, що позов також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В заяві зазначені обставини, які не дають обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Також твердження позивача про істотне ускладнення та неможливість виконання рішення суду, у разі реалізації квартири АДРЕСА_1 не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів, які б стверджували про можливість такої реалізації не надано.

Крім того, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 прикладає до заяви Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1. Однак, жодних документів щодо вартості цього майна заява не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, зважаючи на надані позивачем докази на підтвердження вимоги заяви, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заяви в частині забезпечення позову шляхом припинення дії пункту 5.1. встановленого Договором про внесення змін № 1 до Договору про участь у вихованні дитини від 19.06.2015 до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання його недійсним, оскільки ця вимога за своїм змістом є тотожним можливому задоволенню позовних вимог при тому, що спір не вирішується по суті.

Відтак у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст. 260-261, 263, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про участь у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва чи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька