overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/23/18
Номер провадження 2/556/106/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 31.01.18 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 651/536/17
Провадження № 2/651/3/18
У Х В А Л А

04.01.2018року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/536/17 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 04.01.2018 року не з"явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але вперше подав заяву про відкладення слухання справи в зв"язку з неможливістю явки до суду через тяжкий стан здоров"я.

В зв"язку викладеним та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 651/536/17 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН відкласти до 10.00 години 19.01.2018 року, про що повідомити сторони.

Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2018 року позивач подала письмову заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 272/1201/17
Провадження № 2/272/62/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого- судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/1201/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач повторно не зявилася в судове засідання, в порядку ст.ст. 128-131 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку, про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 336/5851/17
Провадження № 2/336/307/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала в провадження судді Карабак Л.Г.

В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/518/18 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/5409/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Харківська міська рададо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. 01 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2151/17
У Х В А Л А

10.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді Середи Л.В.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявили про відвід головуючому судді Середі Л.В., так як вважають, що розгляд даної справи буде необ`єктивним та упередженим, оскільки суддя розглядала кримінальну справу щодо обвинувачення жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 М.С., який ходить по селу, терроризує людей, що свідчить про необ`єктивність судді при ухваленні вироку. Також сторона відповідача вважає, що головуючий суддя невірно відкладав розгляд справи із-за відсутності позивача та не дозволив проводити відеозйомку судового засідання. За таких підстав представник позивача та позивач сумніваються в об`єктивності головуючого по справі.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні вважають, що підстави, передбачені чинним процесуальним законодавством, відповідачем та його представником не наведені, а тому не погоджуються з відводом головуючого.

Суд, вивчивши матеріали письмової заяви, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що жодних підстав для відводу судді, зазначених цивільно-процесуальним законодавством, позивачем не наведено, відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_3 та його представнику нагаєвському ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 524/4924/17
Провадження № 2/524/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.01.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/11/18
Провадження № 2-н/391/2/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-161, 164, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»
Стягнути з ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 12.01.2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Суддя І.М. Мумига
Справа № 443/28/18 Провадження № 2-н/443/1/18
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2018 року м. Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржники належним чином не виконують взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість за спожитий газ в розмірі 3 644,07 грн., 193,12 грн - інфляційні втрати та 45,65 грн - 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за спожитий газ протягом тьрох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
СУДДЯ: І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ н/п 22-ц-вп/796/9/2018
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах , -

в с т а н о в и л а :

02.01.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника Міністерства оборони України - Залюбовського Л.В., про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/685/17
№ 2/183/1302/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Марфін Банк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором.

20 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Марфін Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю представника ПАТ «Марфін Банк» прибути в судове засідання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

17 липня 2017 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог.

05 жовтня 2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 08 лютого 2018 року о 15.00 годині, про що повідомити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.. Пушкіна, 29 забезпечити проведення судового засідання 08 лютого 2018 року о 15-00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.