overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3384/18
Провадження № 2/204/1196/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Невеселій К.А.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку у праві власності на квартиру №95, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, будинок 108-а, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 19 грудня 2002 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 180/1289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Гащук І.І.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.08.2018 року, під час підготовчого судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6910/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20.08.2018 Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал і Ко» про визнання недійсними окремих положень договору оренди нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 16.08.2018 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Метал і Ко» про визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди №1 від 07.05.2018 до Договору оренди №07/05/18 нежитлового приміщення від 07.05.2018.

Провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито Придніпровським районним судом м. Черкаси з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 30 ЦПК України, - позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Зокрема це позови про право, яке виникло із договору оренди та про визнання правочину із нерухомістю недійсним.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Предметом Договору оренди №07/05/18 між ОСОБА_1 та ТОВ «Метал і Ко», окремі положення якого позивач просить визнати недійсними, є нерухоме майно частина приміщень нежилого будинку літ. А, що розташований у м. Києві по вул. Воздвиженська, 56.

Таким чином на позов ОСОБА_1 розповсюджується правило виключної підсудності передбачене ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Нерухоме майно з приводу якого виник спір розташоване у Подільському районі м. Києва, а отже справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 30-31, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал і Ко» про визнання недійсними окремих положень договору оренди нежитлового приміщення, - передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1193/18
Провадження № 2/192/606/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 04 липня 2018 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 31 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 6,7,8 ч.3 ст.175 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09 серпня 2018 року представник позивачки надав до суду лист про усунення недоліків.

Таким чином, позивачкою та її представником не виконано вимоги ухвали суду від 31 липня 2018 року, та вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, оскільки усунення недоліків вчиняється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції для всіх учасників процесу, про що зазначено в ухвалі суду від 31 липня 2018 року, а не шляхом подання листа.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 31 липня 2018 року у визначений судом строк,тому є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинине поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою і повернути позивачціу звязку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 689/1752/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.08.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 14.08.2018 р. о 11 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
16.08.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/654/18
Провадження № 2/644/942/18
Справа № 644/654/18
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з серпня 2017 року стосунки між сторонами істотно погіршилися, більше місяця вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Також позивач просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, 04 березня 014 року народження, з позивачем, за адресою: АДРЕСА_1.

26 липня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи, що позивач звернувся до суду про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, вул. бібликаАДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4651/18
провадження № 2/753/4235/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про захист прав споживача стягненням грошей,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі по тексту - ТОВ «Рада», відповідач) про захист прав споживача стягненням грошей.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, ідентифікаційний код відповідача згідно Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Посилання позивача на те, що даний позов є позовом про захист прав споживача, суд вважає безпідставним, оскільки вимоги обґрунтовані загальними нормами цивільного закону.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про захист прав споживача стягненням грошей залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 309/2762/17
Провадження № 22-ц/777/1951/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштан Б.П., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 03 липня 2018 року у справі за поданням Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Провадження №2-п/202/100/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок, 1д) до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, Дніпровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), ОСОБА_1 (18000, м. Черкаси, вул. Котовського, 43/43), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково.

01 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та докази, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок, 1д) до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, Дніпровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), ОСОБА_1 (18000, м. Черкаси, вул. Котовського, 43/43), про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань № 4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу Справа №
ЄУН 337/1543/18 Пр. №22ц/778/3116/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання винуватими у незаконному відчуженні майна, стягнення невиплаченої суми грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання винуватими у незаконному відчуженні майна, стягнення невиплаченої суми грошових коштів,без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: