Справа № 181/533/17
Провадження № 2/181/1/18
У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та судових витрат,

за участю сторін по справі -

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлені клопотання його представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи заперечував з тих підстав, що дане клопотання подане із порушенням вимог ЦПК України, оскільки на даний час судовий розгляд вказаної справи перебуває у стадії дослідження доказів, і представник відповідача без поважних причин не заявила цього клопотання на стадії до початку судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі для фізичної особи - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2018 року вказаний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. Таким чином, за подання заяви про забезпечення доказів відповідачу або його представнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До вказаного клопотання представника відповідача не прикладено документ, що підтверджує сплату судового збору, та у самому клопотанні відсутні відомості про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає вказане клопотання повернути представнику відповідача.

Керуючись, ст. ст. 116,117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судової авто-товарознавчої експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5