Справа № 585/1777/18
Номер провадження 2/585/750/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській обл. і просить: припинити обтяження шляхом зняття арешту з житлового будинку № 8 по 1-му провулку Вахрамеєва (колишній 1 пров. Фрунзе) в м. Ромни Сумської обл., належного на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.1987 року на праві власності ОСОБА_2, померлому 18.04.2015 року, який накладено постановою про накладення арешту на майно від 24.02.2012 року державного виконавця Роменського ВМДВС ГТУЮ у Сумській обл. та зареєстровано у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12238881 від 03.03.2012 року. В обґрунтування позову вказано, що позивач є спадкоємцем після смерті брата - ОСОБА_2, померлого 18.04.2015 року. Після смерті брата залишилася спадщина, до складу якої входить будинок № 8 по 1-му провулку Вахрамеєва (колишній 1 пров. Фрунзе) в м.Ромни Сумської обл., який належав покійному на підставі договору купівлі продажу від 17 грудня 1987 року. На підставі її заяви заведено спадкову справу № 244/2015. 13 квітня 2018 року приватний нотаріус Роменського міського нотокругу виніс постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, оскільки при огляді документів та ознайомленні з ними встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна є обтяження арешт нерухомого майна за № 12238881 від 03.03.2012, на майно, що належить ОСОБА_2 З отриманого нею листа начальника Роменського МВДВС ГТУЮ у Сумській обл., від 11 квітня 2018 року, вбачається, що на виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження № 30707154 з примусового виконання в/л № 1-246 від 1 серпня 2011 року Роменського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС на Південній залізниці витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 835,76 грн. Виконавцем були проведені виконавчі дії, серед яких 24.02.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки ОСОБА_2 вказаний виконавчий лист не виконав. 29.02.2012 року держвиконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувану без виконання згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 30706778 з примусового виконання в/л№ 1-246 від 01.08.2011 року Роменського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС на ПЗ витрати на проведення експертизи в сумі 607,82 грн. Після проведення виконавчих дій, 29.02.2012 року держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто на адресу НДЕКЦ при УМВС на ПЗ6 вул. Карпінська м. Харків, 61093 без виконання. Вона єдиний спадкоємець за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті її брата ОСОБА_2, бажає оформити спадщину та отримати в органах нотаріату свідоцтво про право на спадщину за законом, тому як майбутній власник цього майна може вимагати усунення порушень (обмежень) в здійснення права користування та розпорядження майном, яке фактично належить спадкодавцю. У розясненні від 3 травня 2018 року Роменський МВДВС ГТУЮ у Сумській обл. також повідомив, що з дати винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу по вищевказаним виконавчим документам і по теперішній час НДЕКЦ при УМВС на Південній залізниці повторно до ВДВС не надавав для виконання виконавчий лист № 1-246 від 01.08.2011 року, виданий Роменським міськрайсудом. Враховуючи викладене, строк предявлення виконавчого листа до повторного виконання давно минув, тому арешт має бути знятий в порядку захисту прав власника майна. Тобто, на даний час, наявні правові підстави для припинення обтяження нерухомого майна - будинку № 8 по 1-му провулку Вахрамеєва (колишній 1 пров. Фрунзе) в м.Ромни Сумської обл., оскільки наявність арешту порушує її права та інтереси щодо оформлення спадкових прав, отримання свідоцтва про право на спадщину та провести державну реєстрацію права власності на спадкове майно.

24 вересня 2018 року, в судовому засіданні, провадження у справі в частині позову до НДЕКЦ при УМВС на Південній залізниці закрито.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач - в судове засідання явку представника не забезпечив. Представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав що не заперечують щодо задоволення позову.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 18 квітня 2015 року у віці 50 років, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

З витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, який виданий 7 жовтня 2015 року, вбачається, що зареєстрована спадкова справа 7 жовтня 2018 року, спадкодавцем вказаний ОСОБА_2

З довідки державного нотаріуса Роменської міської держнотконтори ОСОБА_3. Яка видана 7 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 7 жовтня 2015 року подала заяву про прийняття спадщини після смерті 18 квітня 2015 року ОСОБА_2, який постійно проживав в м. Ромни 1-й пров.Фрунзе, буд. 8, згідно спадкової справи № 244/2015.

Постановою від 13 квітня 2018 року приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті 18 квітня 2015 року її рідного брата ОСОБА_2, у звязку із наявністю арешту на нерухоме майно спадкодавця. В обґрунтування постанови нотаріус вказав, що при огляді наданих документів та ознайомлення з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна є обтяження - арешт нерухомого майна за № 12238881 від 03.03.2012, на майно, що належить ОСОБА_2

В інформації, яка сформована 13 квітня 2018 року, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, вказано, що мається обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний № 12238881, яке зареєстровано 03.03.2012. Підставою для обтяження вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30707154, 24.02.2012 ВДВС Роменського МРУЮ. Обєкт обтяження - невизначене майно, майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Обтяжувач ВДВС Роменського МРУЮ.

В інформації, від 11 квітня 2018 року, на адресу ОСОБА_1, Роменський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. повідомляє, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 30707154 з примусового виконання в/л № 1-246 від 01.08.2011 року Роменського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС на Південній залізниці витрат за проведення експертиз. 24.02.2012 року держвиконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 29.02.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.2009 року, накладений арешт на майно боржника не знімався у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 цього Закону. Аналогічні дані вказані і у відповіді Роменського ВДВС на адресу ОСОБА_1 від 3 травня 2018 року.

Згідно договору купівлі-продажу, від 17 грудня 1987 року, ОСОБА_2 придбав житловий будинок в м. Ромни по 1 пров. Фрунзе № 8.

При вирішенні спору суд виходить, з положень ЦК України.

Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Стаття 13 ЦК України передбачає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ч.1, ч. 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Частина 4 статті 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим і приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Таке переконання суду склалося тому, що позивачем доведено, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, а відповідно до неї перейшли всі права та обовязки спадкодавця, тому вона має право вимоги щодо усунення порушеного права.

Та обставина, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошена заборона його відчуження, припинено, визнана відповідачем.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення обтяження задоволити.

Припинити обтяження шляхом зняття арешту з житлового будинку № 8 по 1-му провулку Вахрамеєва (колишній 1 пров. Фрунзе) в м.Ромни Сумської обл., належного на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.1987 року на праві власності ОСОБА_2, померлому 18.04.2015 року, який накладено постановою про накладення арешту на майно від 24.02.2012 року державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та зареєстровано у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12238881 від 03.03.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4