overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1743/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.11.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08.09.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали, в наслідок чого протягом останнього року вони проживають окремо.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, просив суд розірвати їх шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких просили суд розірвати їх шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2002 року, який був зареєстрований в Ясенівській сільській раді Любашівського району Одеської області ( актовий запис № 12).

Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склались ненормальні стосунки. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Сторони більше року спільно не проживають, звернулись до суду з заявами, у яких просили суд розірвати їх шлюб.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, ЦПК України ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2002 року в Ясенівській сільській раді Любашівського району Одеської області ( актовий запис № 12)між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8335/17
Провадження № 2-н/552/24/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.2018 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя В.М.Шиян
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа 164/2814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„12 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 496/13/18
Провадження № 2/496/11/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засіданні призначити на 31 січня 2018 року о 09:00 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Визначити відповідачу для подання відзиву на позов строк до 31 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 214/6492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про проведення розгляду справи в порядку відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засіданні представник позивача не прибув.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5493/17 Номер провадження 22-ц/786/347/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі суддів: Панченка О.О. - головуючого, Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до першої міської клінічної лікарні м. Полтави, за участю третьої особи головного лікаря Селькіна Г.Б. пропоновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 січня 2018 року.

Судді: /підписи/О. О. Панченко

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль

З оригіналом згідно:
Справа № 750/3773/16-ц Провадження № 22-ц/795/112/2018 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року (повний тест рішення складено 25.11.2016) у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 10 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2016 року в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» припинити надсилати на телефон ОСОБА_3 повідомлення з вимогами про сплату ОСОБА_3 боргу на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за договорами № SAMDN8232 від 30.12.2009 року та № DNH4KS30020234 від 04.10.2005 року скасувати та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2016 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору - скасувати.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 606 (шістсот шість) грн 32 коп. у відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
провадження № 2/243/490/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.02.2017 року (а.с.5), не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.25), про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/1251/16-ц
Провадження №2/283/3/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Позивач заявила відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України дана заява передана канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді який вирішить відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки суду не відомо коли буде вирішена заява про відвід то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 283/1251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Провадження зупинити до вирішення заяви про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України, які діяли на момент подачі апеляційної скарги, її було залишено без руху.

Як вбачається із заяви від 07 листопада 2017 року, ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи, зокрема, і з ухвалою від 06 листопада 2017 року /а.с. 94/

Станом на 04 січня 2018 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

№ справи 758/9923/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1046/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1505/17
провадження № 2-о/691/6/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі брата заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи: Мліївської сільської ради Городищенського району в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи без його участі. Суд вважає за можливе розглянути питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи без його участі.

Так, судом установлено, що крім заявника, у нині покійного ОСОБА_4, був ще однин син - рідний брат заявника ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 має намір у подальшому успадкувати земельні ділянки після померлого батька ОСОБА_4.

Таким чином, суд, врахувавши обставини справи, вислухавши думку представника заявника, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи брата заявника - ОСОБА_3, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 42, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу ОСОБА_3 (вул. Хутір Скіття, 55 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5