overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5794/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_7, про визнання особи законним набувачем майна, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 22 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (31321, Хмельницький район, с. Аркадіївці) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.. 175-177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (31321, Хмельницький район, с. Аркадіївці) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.503) 5 жовтня 2018 року о 11 годині 20 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 5 жовтня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1082/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 24 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №280/1082/17 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2018 року, постановлене під головуванням судді Василенка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (р/р7537 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, ОКПО 22048622 в особі Коростишівського РЕМ, с. Мамрин, вул. Промислова, №16, ) 100953 грн. 42 коп. завданих збитків, а також 2501 грн. 98 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2013 ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.07.2018 Печерський районний суд м. Києва визначено як суд, який забезпечить розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25.06.2013 у справі № 2703/9703/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Бортницьку В.В.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 284 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 7 ст. 284 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював заходи щодо реструктуризації заборгованості та спроби реалізації належного йому майна. Проте, жодних доказів вказаних заходів заявником не надано. Крім того, заява не містить доказів, щодо надсилання судових викликів у справі на адресу: АДРЕСА_1. Також, заява не підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. Проте, заява не відповідає зазначеним вимоги.

Також, заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 8 ст. 284 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-259, 260-261, 284, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2013 ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 490/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Приватбанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 265/6806/18
Провадження №2/265/1641/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 05 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 301/1732/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 05 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 27 серпня 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 01 вересня 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 05 вересня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5381/18 Справа № 212/6501/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 27 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Провадження № 2/344/384/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення 78 588,59 грн. пені, 11 112,53 грн. - 3% річних, 62 580,75 грн. інфляційних нарахувань за період з 09.12.2015 року по 08.12.2016 року за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 429 600,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення 78 588,59 грн. пені, 11 112,53 грн. - 3% річних, 62 580,75 грн. інфляційних нарахувань за період з 09.12.2015 року по 08.12.2016 року за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 429 600,67 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.02.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ Страхова компанія Країна на рішення Івано-Франківського міського суду від 25.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11.2016 року у справі №344/15841/15-ц.

19.07.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, у звязку з винесенням 27.06.2018 року Верховним судом України постанови у справі №344/15841/15-ц.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення 78 588,59 грн. пені, 11 112,53 грн. - 3% річних, 62 580,75 грн. інфляційних нарахувань за період з 09.12.2015 року по 08.12.2016 року за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 429 600,67 грн.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.10.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 159/2282/18
Провадження № 2/159/765/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

в с т а н о в и в:

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітної дитини.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітної дитини, до судового розгляду на 16 годину 14 вересня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. А. Восковська
Справа № 369/4534/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3379/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 14.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену в м. Києві 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сержанюк А.С.

Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2018 року ухвалено: позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Однак, таких підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: