Справа № 642/6219/17
Провадження № 2/642/203/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача

Встановив:

07 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

29.12.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

З позовом позивачем була надана заява про забезпечення позову.

З 15 грудня 2017 року почав діяти новий Цивільний процесуальний кодекс України, який містить главу 10 розділу І, регламентуючу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України арешт майна є одним з видів забезпечення позову.

Суд до заяви ОСОБА_1 застосовує вимоги ст.151 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 2 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; не вказані відомості про те, яке майно належить відповідачу і на яке просить накласти арешт заявник, не обгрунтовано підстави накладення такого арешту, не надано доказів на підтвердження того, що невжиття цих заходів призведе до суттєвого утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленого законом.

Згідно вимог ч.9ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позовних вимог, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та розяснити, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Гримайло