Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5502/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 року було відкрито провадження у справі № 357/5502/14-ц за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Кошель Л.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А.М.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Дмитренко А.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року дану справу розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А.В.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Голуб А.В.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016 року справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю.

Ухвалою від 15.08.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю.

17.08.2016 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільна справа № 357/5502/14-ц була передана до провадження судді Бондаренко О.В.

Ухвалою від 18.08.2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді Бондаренко О.В.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 року справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасову О.М.

21.12.2017 року закінчилися повноваження судді Протасової О.М. в зв'язку із звільненням з посади.

28.12.2017 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України, цивільна справа № 357/5502/14-ц була передана до провадження судді Ярмоли О.Я.

Ухвалою від 29.12.2017 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ярмоли О. Я.

02.01.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України, цивільна справа № 357/5502/14-ц була передана до провадження судді Кошелю Б. І.

Оскільки дана позовна заява була подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Вище вказана справа перебувала у провадженні дружини головуючого - судді Кошель Л. М., крім того, представник позивача у справі ОСОБА_9 неодноразово подавав заяви про відвід суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від розгляду вищевказаної цивільної справи, висловлював недовіру, у тому числі також заявляв про недовіру і судді Кошель Л. М. Саме тому вказана обставина зобов'язує головуючого суддю Кошеля Б. І. заявити самовідвід у вказаній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель