Єдиний унікальний номер 235/5077/16-ц
Провадження №2-п/235/40/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №235/5077/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 (далі відповідач, заявник) звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі №235/5077/16-ц, позивач: ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТОВ «Гратіс», про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що підтвердженням факту повідомлення належним чином осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання є вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі у строк та порядок, визначені ст.129 ЦПК України. Також відповідач звертає увагу, що останній черговий платіж був здійснений боржником в 2013 р., а позивач звернувся до суду 03 серпня 2016 року, тобто з пропуском строків предявлення вимог до поручителя. Посилаючись на приписи ст.559 ЦК України, позивач зазначає, що суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення закону про цей строк.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_2 (заявниця), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Гратіс» правом участі в судовому засіданні не скористались та, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення до суду не зявились, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Представник позивача надав заяву про перегляд заочного рішення без присутності представника банку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні вимоги заяви, навівши мотиви, аналогічні викладеним в заяві, зауваживши, що всі доводи ґрунтуються на тих доказах, які є в матеріалах справи та були враховані судом при прийняті спірного заочного рішення.

В силу ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутністю учасників справи, які не зявились в судове засідання.

Вивчивши зміст поданої відповідачем заяви, зясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 та матеріалів цивільної справи, відповідачі про дату, час та місце слухання справи повідомлялись шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті судової влади, оскільки за листом ДП «Укрпошта» приймання поштових відправлень на територію м.Донецька не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд визнав за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, яка бере участь у справі.

За змістом вказаного рішення судом встановлено, що 29.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 53 000 доларів США, з розрахунку в розмірі 11,3 відсотки річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28 серпня 2028 року.

29.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 136771, згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №0 від 29 серпня 2007 року.

29.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 136773, згідно з яким ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №0 від 29 серпня 2007 року.

29.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 136774, згідно з яким ОСОБА_6 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №0 від 29 серпня 2007 року.

26.03.2009 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Гратіс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір поруки № 238067, згідно з яким ОСОБА_6 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №0 від 29 серпня 2007 року.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржника ОСОБА_4 повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

13.12.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 0 від 29 серпня 2007 року, відповідно до якого сторони змінили валюту виконання зобовязання на гривні.

Відповідно п. 1.1. додаткового договору кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 55 929,86 гривень, з кінцевим терміном повернення до 12 грудня 2018 року, плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 0,001 % річних.

Станом на 21 липня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 57 718,64 гри, з яких: тіло кредиту 50 336,75 грн.; відсотки 1,03 грн.; пеня 7 380,86 грн.

Оскільки банком всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, а відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_4, як позичальника, та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ТОВ «Гратіс», як поручителів.

Вказане заочне рішення було переглянуто апеляційним судом Донецької області, який своєю постановою від 29.08.2018 змінив заочне рішення від 12.09.2016 в частині розміру відносно боржника та поручителя ОСОБА_5 та порядку стягнення з боржника та поручителів спірної суми заборгованості.

Суд зазначає, що відповідно до ст.284 ЦПК України з аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Аналогічні приписи містились в ст.228 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття судом спірного рішення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу змісту вказаної ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасним існуванням таких обставин: - відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, за відсутності однієї з наведених обставин заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи №235/5077/16-ц, а покликання зводяться до того, що суд при вирішенні справи не врахував норми матеріального права, які врегульовують питання строку предявлення вимог кредитором до поручителя за договором поруки.

Враховуючи викладене, за відсутністю доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи №235/5077/16-ц суд не вбачає визначених в ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції, відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №235/5077/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 25.10.2018

Суддя К.П. Бородавка