АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/19629/13-ц

Провадження № 22-ц/787/1442/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук С.О., перевіривши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) підприємства страхове бюро Україна на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року по справі №569/19629/13-ц,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні заяви Моторного (транспортного) підприємства страхове бюро Україна про оформлення виконавчого листа у справі №2-5470/11 за позовом Моторного (транспортного) підприємства страхове бюро Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою 11 липня 2018 року Моторним (транспортним) підприємством страхове бюро Україна подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на день постановлення оскаржуваної ухвали).

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження з підстав отримання вказаної ухвали 05 липня 2018 року, що підтверджується листом-відповіддю Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року та відомостями з реєстру поштових відправлень (а.с. 115, 117), однак ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року вказані підстави визнано неповажними та надано Моторному (транспортному) підприємству страхове бюро Україна десятиденний строк для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та надання відповідних доказів з даного приводу.

13 серпня 2018 року представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та визнати поважність причин пропуску такого строку з підстав неотримання представником МТСБУ оспорюваної ухвали 11 березня 2014 року, оскільки відмітка на поштовому відправленні не свідчить про її вручення саме представнику позивача.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими доказами вважаю, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення є неповажними та не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України строки, оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 87) міститься відмітка про направлення вказаної ухвали МТСБУ та її вручення 11 березня 2014 року представнику «Приступа».

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 12 березня 2014 року по 26 березня 2014 року скаржником не зазначено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

За приписами частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, з часу ухвалення оскаржуваної ухвали, тобто з 05 лютого 2014 року МТСБУ мало реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Моторного (транспортного) підприємства страхове бюро Україна від 13 снерпня 2018 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) підприємства страхове бюро Україна на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року залишити без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук