Справа №461/1407/16-ц
пр.№ 6/464/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №461/1407/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 644,90 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений органами виконавчої служби при пересилці.

Суд розглядає заяву у відсутності представника стягувача, боржника, представника Сихівського ВДВС м.Львів, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 461/1407/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.05.2016 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 08.07.2013 в розмірі 38 644,90 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м.Львова, 01.08.2016 видано представнику ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 461/1407/16-ц.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Покликання представника заявника про втрату оригіналу виконавчого листа на акт, який не містить ні дати, ні номера, не береться судом до уваги. При цьому, судом враховано, що стягувач, достовірно знаючи про невиконання рішення протягом тривалого терміну (з часу ухвалення судового рішення 16.05.2016), отримав виконавчий лист 01.08.2016 (представник Бартків Р.М.), не звернув такий до виконання, а звернувся в суд із заявою про видачу дубліката 23.08.2018, при цьому, переконливих доказів про направлення виконавчого листа у виконавчу службу суду не надано.

Виходячи з положень ст.81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено при пересилці з Сихівського ВДВС, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд приходить, до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №461/1407/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Горбань