16.08.2018 Єдиний унікальний № 371/73/18 Провадження № 2/371/278/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01 липня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 9137038. Забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1.

20 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі сполученням «Київ Звенигородка» в селі Росава Миронівського району Київської області відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті зіткнення мало місце пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому на місці пригоди на імя відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії та не повідомив страховика про страховий випадок.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

11 листопада 2016 року власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 звернувся до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена подія була визнана страховою, про що було складено страховий акт № ГСК0М, а також розраховано суму страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування, виплачена за страховим актом, склала 30117,88 грн.

В добровільному порядку витрати у розмірі 30117 гривень 88 копійок відповідачем відшкодовані не були, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 2018 року позовну заву було залишено без руху.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до правил ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

12 квітня 2018 року до Миронівського районного суду Київської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за змістом якого відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 07 квітня 2018 року.

До матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення працівниками канцелярії суду передано 03 серпня 2018 року.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

17 квітня 2018 року відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що не погоджується із розрахунком спеціаліста ПП «ГАЛавтоекспертиза», який складений 11 листопада 2016 року, та розрахунком на виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «Галицька» від 20 березня 2017 року, на підставі якого заявлено позовні вимоги, оскільки має сумніви щодо фактичного розміру збитків, та вважає, що даний розмір має бути зменшений судом.

Позивачем у позовній заяві не зазначені всі обставини, які мають бути враховані судом при визначенні розміру матеріального збитку, до позовної заяви не додано копію договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ№ 9137038 від 01 листопада 2016 року, копію полісу № АЕ/9137038, яка відповідає оригіналу полісу, наявного у відповідача, та фотографічне зображення дійсних (реальних) пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, складеного 11 листопада 2016 року спеціалістом ПП «ГАЛавтоекспертиза», вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак АІ 0041СА, внаслідок його пошкодження, складає 66857,58 грн. Крім того, за змістом цього автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 106 950,51 грн.

Вважає, що при проведенні автотоварознавчого дослідження повинні були бути присутні всі учасники ДТП.

Абзацом 1 пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 № 142/5/2092, встановлено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Уразі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Ініціатором проведення автотоварознавчого дослідження виступала страхова компанія ПрAT СК «Галицька», вона повинна була повідомити письмово про час та місце проведення такого дослідження.

Потреба у залученні його до огляду пошкодженого транспортного засобу була очевидною, оскільки вину у скоєнні ДТП він не визнавав, не вважає себе винуватцем пригоди.

Із форми та змісту протоколу огляду пошкодженого трраснпортного засобу вбачається, що огляд проведено без його участі та майже через три місяці після ДТП. Прелік пошкоджень автомобіля є значно більшим, ніж реальні пошкодження, які були спричинені. Протокол містить виправлення.

Окрім цього, у протоколі в порушення положень Методики не зафіксовано інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ, а також при установленні характеру і обсягу пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, не здійснено обовязкову їх фіксацію шляхом фотографування. Фотографічне зображення пошкоджень транспортного засобу являється підтвердженням опису їх обєму і характеру, встановленого експертом. Вважає, що дії експерта не відповідають чинному законодавству України, тому формування його висновків про вартість матеріальних збитків являється не переконливими і не можуть бути обєктивними.

Протокол огляду, ремонтна калькуляція та звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди містять різні дані про рік випуску транспортного засобу. Ідентифікація наданого на огляд транспортного засобу викликає сумнів в обєктивності проведеного автотоварознавчого дослідження.

За вищевказаних обставин вважає, що протокол огляду КТЗ «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, № 19С/11/16 від 11 листопада 2016 року, який складений без його участі не відображає дійсний характер пошкоджень. Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, від 11 листопада 2016 року, який складений без його участі спеціалістом ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду КТЗ від 03 листопада 2016 року № 19С/11/16 не відображає обєктивну вартість (суму) матеріальної шкоди (завданих збитків), яка була нанесена власнику пошкодженого автомобіля, тому не може слугувати належним та достовірним доказом у справі при визначенні розміру страхового відшкодування.

Вважає, що є необхідність проведення повторного автотоварознавчого дослідження (чи експертизи) пошкодженого транспортного засобу з обовязковим викликом заінтересованих осіб.

Вважає, що суду необхідно врахувати і той факт, що позивачем нічого не вказано в позовній заяві та доданих до неї документах щодо подальшого здійснення позивачем контролю за проведенням власником автомобіля «Volkswagen Golf» ремонту пошкодженого КТЗ.

Викликає сумнів і те, що ні власник пошкодженого транспортного засобу, ні позивач, володіючи інформацією про те, що він не визнав себе винним у скоєному ДТП та не був присутній при огляді пошкодженого автомобіля, не ініціювали рецензування звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди.

Вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених вимог, просить не враховувати надані позивачем докази у виді протоколу огляду КТЗ від 11 листопада 2016 року, Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 11 листопада 2016 року, розрахунку на виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «Галицьке» від 20 березня 2017 року.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 01 липня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 9137038. Забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 19-21).

20 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі сполученням «Київ Звенигородка» в селі Росава Миронівського району Київської області відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «;ved=2ahUKEwiJ84Sn9PHcAhUyyqYKHYxvDkkQ0Qx6BAgCEAI&a с;adurl=">Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення мало місце пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому на місці пригоди на імя відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в межах дії укладеного сторонами полісу.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 5,6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова судді Миронівського районного суду Київської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обовязковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

Позивач за правилами, встановленими Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», провів страхове розслідування та на підставі отриманої від потерпілої особи документів здійснив страхові виплати.

03 листопада 2016 року власник пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 повідомив позивача про страховий випадок, 11 листопада 2016 року він звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7,8).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, складеного 11 листопада 2016 року спеціалістом ПП «ГАЛавтоекспертиза», вартість автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак АІ 0041 С,на момент пошкодження складає 66857,58 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу запчастин складає складає 106950,51 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин - 43364,73 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу на запчастини перевищує дійсну вартість КТЗ на момент пошкодження, матеріальний збиток, заподіяний власнику пошкодженого траснпортного засобу склав 66857,58 грн., що відповідає ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження.

Такі обставини підтверджені доданим до матеріалів справи звітом ПП «ГАЛавтоекспертиза» № 19С/11/16 від 11 листопада 2016 року (а.с. 9,10).

До звіту додано протокол огляду колісного транспортного засобу № 19С/11/16 від 03 листопада 2016 року, ремонтну калькуляцію від 09 листопада 2016 року, довідку Мтронівського ВП ГУНП в Київській області свід 24 листопада 2016 року (а.с. 11-14).

Розмір страхового відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу, розрахований в сумі 30117 гривень 88 копійок. Такі обставини підтверджені складеним позивачем страховим актом № ГСК0М та розрахунком на виплату страхового відшкодування (а.с. 15,16).

20 березня 2017 року позивач на підставі поданої заяви відшкодував потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 30117,88 грн. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 6957 від 20 березня 2017 року (а.с. 18).

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно положень пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ті обставини, що відповідач є відповідальним за збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 20 серпня 2016 року. Він спричинив дорожньо-транспортну пригоду, порушуючи Правила дорожнього руху, в тому числі, керуючи забезпеченим транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії, залишив місце пригоди та не повідомив страховика про страховий випадок. Позивач відшкодував спричинену ним шкоду і у звязку з цими обставинами у нього виникло право регресу до заподіювача шкоди.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що протокол огляду транпсотрного засобу та звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди не можуть бути належними доказами у справі, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

У Законі України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко не вказано з використанням яких способів страховик оцінює заподіяну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності».

П.п. 5.2. р. 4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Вказані правила, на які посилається відповідач, не передбачають обовязкового виклику заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу.

Відповідач, заперечуючи проти розміру збитку, визначеного висновком спеціаліста-оцінювача, вказав лише на припущення щодо його невірного визначення, та не надав суду докази на підтвердження своїх заперечень.

Зібрані у справі докази вказують на обґрунтованість вимог позивача та недоведеність обставин, на які посилається відповідач.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1762 гривні 80 копійок.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 2, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 44, 76 - 81, 89, 95, 128, 131, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії МЕ 780495, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 серпня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», , п/р № 0225 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в місті Івано-Франківську, МФО 336677, в порядку регресу шкоду в розмірі 30117 гривень 88 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762 гривні, всього 31879 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят девять) гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», , п/р № 0225 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в місті Івано-Франківську, МФО 336677, місцезнаходження : будинок під номером 22 по вулиці Василіянок міста Івано-Франківськ.

Відповідач: ОСОБА_2, паспорт серії МЕ 780495, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 серпня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання : будинок під номером 51 по вулиці Незалежності села Вікторівка Миронівського району Київської області.

Повний текст судового рішення складено 16 серпня 2018 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук