overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10549/17

Провадження № 2/638/1058/18

12.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 17.07.2017 року, знаходилась в провадженні судді Наумової С. М.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із доповідної записки секретаря с/з ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла у провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21.02.2018 року на 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9359/17
Провадження № 2-н/524/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.163 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст161-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №: 164/2073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа718/52/18
Провадження №2/718/20/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/52/18 року за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

У справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 12:30 годину 22.01.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7705/17
Провадження № 2/644/270/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 липня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 960, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з жовтня 2017 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 11 липня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 960.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

2 січня 2018 року

м. Київ

справа № 640/4113/17

провадження № 61-1206 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимогстатті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/413/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/73/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

09.01.2018 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року призначено справу до розгляду на 05 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. Розгляд справи було відкладено на 16 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Представником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Колегія суддів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на клопотання представника позивача, положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 16 січня 2018 року о 09.30 год. судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа № 390/2017/17>
Провадження № 2-н/390/1/18
Кіровоградський районний суд Кірвоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" січня 2018 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідно до ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 листопада 2017 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
3. Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів..
Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 185/9756/17
Провадження № 2-н/185/26/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

КП «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Преображенська, 4/63.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 05.01.2018 року на запит суду про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1, згідно вказаної адреси не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. О. Головін
233 № 233/5407/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, крім того, 11.01.2018 року надав заяву, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 12 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, не подав відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя