overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-3/08
Провадження № 4-с/645/11/18
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №8-3/08, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова від 21.08.2008 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова від 21.08.2008 року про стягнення з Гаражного кооперативу «Дизель - 2», боргу у сумі 10902 гривень 53 копійок

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Суд вважає, що скарга підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як суду, що видав виконавчий документ, та відкриває провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до каргою ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «15» січня 2018 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №8-3/08, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова від 21.08.2008 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова від 21.08.2008 року про стягнення з Гаражного кооперативу «Дизель - 2», боргу у сумі 10902 гривень 53 копійок

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №293/1133/16-ц
Провадження № 2/293/34/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Відомості про належне повідомлення представника позивача про дату та час судового засідання відсутні.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності (а.с.51).

Представник відповідача до суду також не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якшо відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про день та час слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 260 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із неявкою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання та відсутністю даних про вручення їй повідомлення про день та час судового засідання - розгляд справи відкласти на 09 липня 2018 року на 14:00.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/206/12
провадження № 6/632/1/18
12 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» , боржник ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

28 грудня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 12 січня 2017 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» , боржник ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання вважати не поданою та повернути.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2958/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №359/6920/17
Провадження № 2/395/2405/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пугач Д.О. та Тоцької К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальні дії, а саме видати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 22.03.2003 року, на 7/12 частин житлового будинку, що розташовувався за адресою: м. Бориспіль Київської області, вул. Чубинського, 30.

Стягнути з Бориспільської міської державної нотаріальної контори (08301, м. Бориспіль Київської області, вул. Франка, 7, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,м. Бориспіль Київської області, вул. Садова, 79, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого удового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 15.01.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолятивна частини)

05 січня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Солонській Т.В., Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити повністю втрачене провадження Іллічівського районного суду м.Маріуполя по цивільній справі №264/970/13-ц (6/264/42/2013) за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по якій винесено ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2013 року в якій ухвалено:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3172 від 13.12.2010 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя 10.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 766/9981/17

провадження № 61-463ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Петренко Катерини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року та на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

встановив :

26 грудня 2017 року адвокат Петренко К.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу №766/9981/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 149/3340/17
Провадження №2/149/178/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 565/101/18
Провадження № 2/565/199/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.09.2012 року в розмірі 35198,19 грн.

В результаті розгляду позову та доданих до позову документів приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ч.1 ст.177 ЦПК. А саме, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте всупереч зазначеному серед додатків до позовної заяви відсутній додаток під номером 6 довідка про умови кредитування та замість додатку під номером 7 - "Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою" додано до позовної заяви "Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг", про що складений відповідний акт.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду додатків під номером 6 та 7 до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - довідки про умови кредитування та "Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою" у кількості встановленій ч.1 ст.177 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/127/6964/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-3380/10 Головуючий суддя І інстанції Юр'єва А. М.
Провадження № 22-ц/790/1001/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 січня 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків колегії суддів, що пов'язано зі складністю розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується всутпна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 389 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника «ОТП Банку» про залучення до участі у справі ТОВ «ОТП Факторинг» в якості правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: