Справа № 182/535/18
Провадження № 2/0182/1486/2018
18.09.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
З метою виконання зобовязання ОСОБА_1, 14.02.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 321/17.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачі відзиву на позов або жодних заяв суду не надали. Ухвала про відкриття провадження разом з матеріалами позову була направлена за адресою місця проживання ОСОБА_2, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у суді шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.27,28,29).
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, а також зважаючи на згоду належним чином уповноваженого представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відзиву відповідача на позов, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд вважає, що у даному випадку не будуть порушені процесуальні права відповідачів, оскільки заочне судове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку ст. 284 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно графіку (п. 4.2).
Згідно п.4.4. Договору сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п.4.2 Договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16 дня Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
У забезпечення виконання зобовязання за договором кредитування ОСОБА_1 14.02.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 321/17 (а.с.7).
З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.
-16 574,01 грн. залишок по кредиту;
-12 826,77 грн. відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).
У суду не викликає сумніву той факт, що відповідачі порушив взяті на себе зобовязання за Договором, оскільки не виконали його умови і не повернули КС «Союз-Дніпро» отримані кошти.
Позивачем направлялися вимоги про погашення заборгованості на адреси ОСОБА_1 вих. № 2297/17 від 08.11.2017 року, та ОСОБА_2 вих. № 2298/17 від 08.11.2017 року, однак вони залишилися без уваги (а.с.9,10).
Враховуючи те, що звернення КС «Союз-Дніпро» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань щодо повернення коштів перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена примусово.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1762,00 грн. (а.с.1), призначивши до стягнення по 881,00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,141,263-265,280 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., призначивши до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: ОСОБА_3