overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/25/18
Провадження № 2/263/57/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

03.01.2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути з усіма додатками заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею 02.01.2018 року квитанцією № 104 у ПАТ «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 708/1236/17
Номер провадження № 2/708/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 січня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)грошові кошти у сумі 23447 (двадцять три тисячі чотириста сорок сім) гривень 28 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та витрати за проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 619 гривень 46 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 січня 2018 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 462/5580/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

за участю секретаря Фрейдун А.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного службовця, в якій просить скасувати постанову від 11.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №462/5580/16-ц, виданий 31.01.2017 року Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Залізничного міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зробив усну заяву про відмову від скарги та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку із відмовою заявника від скарги і відмова прийнята судом, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови від 11.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №462/5580/16-ц, виданий 31.01.2017 року Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Залізничного міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1571/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/9121/17

10 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 354 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.01.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуляся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на підстави, як формальність шлюбу, оскільки відносини між сторонами носять негативний характер, сторони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 24.01.2018 о 9:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Відповідачу подати відзив в строк до 24.01.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/4524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-178, 187, 190, 193, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.01.2018 Справа № 380/1454/17
Провадження по справі № 2/380/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство Шевченківське» інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь на відшкодування завданої здоровю шкоди по 99грн. 41коп. за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 1991 року, по 180,50грн. щомісячно за 1992-1996 роки, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 1997 року включно; зобовязати відповідача надати йому зерно пшениці 3400кг за 1993-1994 роки та 300кг зерна кукурудзи за 2014 року, згідно списку за листопад 2014 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача державного підприємства «Дослідне господарство Шевченківське» інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство Шевченківське» інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 373/2117/17
УХВАЛА

копія

11 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з даною заявою до суду та просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дочкою 23-х років.

В першому судовому засіданні 11.01.2018 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача доньку сторін ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі в будь-якому разі вплине на її права.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки предметом позову є стягнення аліментів на утримання саме ОСОБА_4, аліменти, які можуть стягуватися, є її власністю, розмір таких аліментів впливає на її майнові права.

З врахуванням викладеного, змісту та предмету позовних вимог, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 740/3485/17
Провадження № 2/740/225/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2018 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
позивача, представника органу опіки та піклування Ніжинської міської ради-Забродської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 10 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 83, 141, 264, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання-АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.
Копії скороченого судового рішення видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні,за їхньою заявою негайно після його проголошення.
Копії повного судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Олійник
Справа № 2-6/2009 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Лугинське лісове господарство» на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року,

по цивільній справі за заявою державного підприємства «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року відмовлено ДП «Лугинське лісове господарство» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ДП «Лугинське лісове господарство» подало апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ДП «Лугинське лісове господарство» слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Лугинське лісове господарство» на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити державному підприємству «Лугинське лісове господарство» порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2848/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Кедьо Дьердь до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

Кедьо Дьердь звернувся в суд із позовом до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб.

29 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кедьо Дьердь до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1.