overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/8017/17
Єдиний унікальний номер № 205/8017/17
Провадження № 2/205/3636/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ 01.12.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 324/1012/18
Провадження № 2/324/581/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 червня 2018 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача у справі було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 24 липня 2018 року на 8.00 годину.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим про явку в підготовче засідання (а.с.15) не явився, але надав суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та без застосування засобів технічної фіксації. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с.12).

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не явилася, про причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з зазначеним суд відповідно до вимог частини 11 статті 128 ЦПК України здійснив виклик відповідача у підготовче засідання на 17 серпня 2018 через оголошення на офіційному веб-сайті суду. У підготовче засідання 17 серпня 2018 року відповідач не явилася, з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання або проведення без її участі до суду не зверталася, відзив на позов, заяву про визнання позовних вимог суду не надала (а.с.17).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,247 ч.2,258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 15.30 годину 13 вересня 2018 року.

В порядку з'ясування обставин по справі вислухати сторони, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа №359/4163/18
Провадження №2-н/359/292/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, про накладення арешту на майно боржників,

встановив:

В травні 2018 року ТОВ «ЖЕК-53» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2736 гривень 63 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 1478 гривень 7 копійок, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 362 гривень 71 копійки. Крім того, просить накласти арешт на все майно боржників.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЖЕК-53», у ній не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 Згідно довідки «Інформаційних судових систем» від 9 серпня 2018 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖЕК-53» за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, про накладення арешту на майно боржника, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, про накладення арешту на майно боржників відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 липня 2018 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

08 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, в якій він просить повернути заяву про встановлення факту смерті до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5535/18
Провадження № 2-о/367/277/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

16.08.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №464/1809/17
пр № 2/464/541/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по відсотках за кредитним договором в сумі 32 000 дол.США та сплачений судовий збір у розмірі 12 869,31 грн.

Ухвалою судді від 05.04.2017 відкрито провадження у справі.

З огляду на неявку учасників справи та з врахуванням поданої представником позивача заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 15.08.2018 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду відповідна заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 516/197/18
Провадження № 2-н/516/88/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9951 грн. 37 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 658/1700/18
(номер провадження 2/658/1008/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Фокіної О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 31 травня 2018 року.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, з підстав викладених в позові.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2018 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа №701/772/18
Провадження №2/701/398/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка завернулася до відповідачів з позовом про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що суддею Калієвським І.Д. 02.07.2018 року по справі №701/241/18-ц було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, яким позов задоволено і при ухваленні рішення суддею Калієвським І.Д. в рішенні визнаний факт законності набуття 06.09.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" право власності на предмет іпотеки за адресою: Черкаська область Маньківський район с. Дзензелівка, провул. Ватутіна, буд. 3, що є предметом даного позову про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на майно за адресою: Черкаська область Маньківський район с. Дзензелівка, провул. Ватутіна, буд. 3.

В зв"язку з вищевикладеним вважаю за необхідне заявити по даній цивільній справі самовідвід, з метою виключення сумнівів, щодо неупередженності та об"єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підставою самоввідводу судді є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладеного самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Калієвським І.Д. самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 346/2477/18
Провадження № 22-ц/779/999/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену головуючим суддею Потятинник Ю.Р. в м. Коломия, дата складання повного тексту якої не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській міській раді) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській міській раді) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 серпня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській міській раді) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/781/18

2/241/314/2018

20.08.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Мангушської селищної ради Донецької області, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Мангушської селищної ради Донецької області, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В зазначеному рішенні суду в резолютивній частині рішення дата виготовлення повного тексту рішення зазначена «14.08.2018» року замість «20.08.2018» року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильною датою виготовлення повного тексту рішення є 20 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.08.2018 року описку, а саме вважати вірною датою виготовлення повного тексту рішення 20 серпня 2018 року.

Ухвала є невідємною частиною вступної та резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.08.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко