печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5969/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КС "Центр фінансових послуг" звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС "Центр фінансових послуг" заборгованості в розмірі 39971,68 грн. В зв`язку з цим, було судом видано виконавчий лист та стягувачем було подано до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист. Проте, стягувачем 03.06.2015, отримано від ВДВС постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.05.2015 з підстав того, що був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Не погоджуючись з постановою стягувач звернувся до суду зі скаргою відносно постанови. 11.11.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва скаргу задоволено, а саме визнано неправомірною та скасовано постанову від 15.05.2015, зобов`язано відкрити виконавче провадження відносно виконавчого листа та повідомити суд і стягувача про виконання ухвали. Ухвала набрала законної сили 09.02.2016 про що свідчить печать на копії ухвали. Після отримання ухвали, ВДВС повинен був направити запит до стягувача, про надання оригіналу виконавчого листа для виконання ухвали, проте ВДВС такі дії не вчиняв. Тоді стягувач з власної ініціативи направив до ВДВС заяву про відкриття провадження разом з виконавчим листом та ухвалою. 07.06.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Кравченко М.Ю. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таку, постанову стягувач вважає незаконною, оскільки як вбачається зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 скаргу стягувача було задоволено, а саме визнано неправомірною та скасовано постанову від 15.05.2015, зобов`язано відкрити виконавче провадження відносно виконавчого листа та повідомити суд і стягувача про виконання ухвали, оскільки стягувачем виконавчий лист було направлено до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ шляхом поштового відправлення належних документів цінним листом з описом вкладеного 21.04.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на описі вкладеного.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, за невідомими суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Державний виконавець Артемівського ВДВС Луганського МУЮ до судового засідання не з`явився . Боржник до судового засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ст. 450 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС "Центр фінансових послуг" заборгованості в розмірі 39971,68 грн., було подано до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

19.05.2016 стягувач направив до ВДВС заяву по відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 посилаючись на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 якою було задоволено скаргу стягувача, а саме визнано неправомірною та скасовано постанову від 15.05.2015, зобов`язано відкрити виконавче провадження відносно виконавчого листа та повідомити суд і стягувача про виконання ухвали

Проте, 07.06.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Кравченко М.Ю. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачем була отримана 10.06.2016.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 07.06.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Кравченко М.Ю. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 у зв`язку з пропущенням строку на пред`явлення виконавчого листа.

А ухвала Печерського районного суду м. Києва 11.11.2015 якою було задоволено скаргу стягувача, а саме визнано неправомірною та скасовано постанову від 15.05.2015, зобов`язано відкрити виконавче провадження відносно виконавчого листа стосується боржника ОСОБА_4 (а.с. 57).

У відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій державного виконавця державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, які полягають винесенні постанови від 07.06.2016 відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 , тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 124, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на постанову державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак