АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Київ.

Справа № 754/15425/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6087/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченко М.М., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, у складі судді Журавської О.В. про залишення без розгляду позовної заяви (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня),

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

В грудні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що місцевий суд не врахував , що в матеріалах справи міститься клопотання представника банку про розгляд справи за їхньої відсутності у всіх судових засіданнях , а тому суд не мав права залишити позовну заяву без розгляду і зобов'язаний вирішити справу на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів.

До апеляційного суду сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

До початку судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не надходило.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними та спростовуються наявними в справі доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В травні 2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» Костюк Ю.В. подано заяву про розгляд даної цивільної справи за її відсутності. При цьому зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 45).

15 травня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення.

18 вересня 2017 року Деснянським районним судом м.Києва заочне рішення від 15 травня 2017 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 26 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року позивач про розгляд справи повідомлявся належним чином , однак в судове засідання не зявився про поважність причин неявки не повідомив (а.с. 105).

В наступному судовому засіданні (27 листопада 2017 року ) позивач був присутній, проте було оголошено перерву до 22 січня 2018 року у зв'язку із заявленим представником відповідача клопотанням про витребування у відповідача матеріалів кредитної справи (а.с. 125-127).

22 січня 2018 року судове засідання не відбувалось, оскільки суддя перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання на а.с. 129.

В матеріалах справи (а.с. 133) міститься заява представника позивача вх. №ЕП136 від 22.01.2018 про оголошення перерви в судовому засіданні, яке призначено на 22 січня 2018 року в зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання через участь в судовому засіданні по іншій справі та необхідністю надання оригіналів кредитної справи.

Проте вказана заява правового значення не має, так як судове засідання 22 січня 2018 року не відбулося через відсутність судді.

В наступне судове засідання 10 квітня 2018 року належним чином повідомлений позивач не з'явився, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності 10 квітня 2018 року від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, як судове засідання 22 січня 2018 року не відбувалось, через перебування судді на лікарняному, відповідно, неявка представника позивача в судове засідання 10 квітня 2018 року не була повторною, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Оскільки обставини справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними, відповідно до ст. 379 ЦПК України, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до районного суду для продовження розгляду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги буде розподілено по завершенню розгляду справи в районному суді. Учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 382- 384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 15 серпня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

Іванченко М.М.