Справа № 572/1091/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка виникла у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9947 грн. 52коп., яка виникла у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, що встановлено рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16.12.2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто 24000грн. за договором позики, 10000грн. моральної шкоди і 2000грн. судових витрат по оплаті правової допомоги.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11.01.2018 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32687,40 грн. заборгованості за порушення грошового зобовязання (індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми). В описовій частині вказаного рішення було встановлено, що розмір заборгованості за порушення грошового зобовязання (індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми) становить 42634,92 грн., але було стягнуто в межах позовних вимог 32687,40грн.

В звязку з чим, просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не зявилися, письмовими заявами позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. В звязку з чим, суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16.12.2013 року було задоволено позов позивача до ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди. Було стягнуто з ОСОБА_3 24000 грн. за договором позики, 10000 грн. моральної шкоди і 2000 грн. судових витрат по оплаті правової допомоги.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11.01.2018 року у справі №572/2815/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32687,40 грн. заборгованості за порушення грошового зобов'язання (індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми).

В мотивувальній частині вказаного рішення судом встановлено, що стягненню на користь позивача підлягає сума інфляції нарахована на 31400 грн боргу за період з 2014 року (початок прострочення зобовязання) по жовтень 2017 року. Розрахунок інфляційних збитків суд розраховує за формулою: (Сума боргу ? Індекс інфляції / 100% - Сума боргу. Індекс інфляції за 2014 рік становить 124,9, за 2015 рік - 143,3 ,за 2016 -112,4, за десять місяців 2017 року -111,5. Сукупний індекс інфляції за період з 01.01.2014 по 31.10.2017 становитиме - 224. Інфляційне збільшення суми боргу становитиме 39023,92 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що складає 3611 грн. із наступного розрахунку: час прострочення виконання грошового зобов'язання - за період з 01.01.2014 року по 31 жовтня 2017 року . За таких обставин, стягненню підлягає сума 42634,92грн. Разом з тим, враховуючи розрахунки представника позивача, останній просить стягнути 32687,40 грн. Оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає сума 32687,40 грн.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи викладене вище, та відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

За правилами ст.141ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 13, 82 , 263-265, 280-282, 289 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка виникла у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідн. НОМЕР_2 ) 9947 (девять тисяч девятсот сорок сім ) грн. 52 коп. заборгованості, яка виникла у звязку з простроченням виконання грошового зобов'язання, що встановлено рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя .