overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4622/18
Провадження №2/205/2483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по цивільній справі №205/4622/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2018 року по вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущена описка в зазначенні предмета спору як «про розірвання шлюбу», замість вірного «про стягнення аліментів».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по цивільній справі № 205/4622/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущену описку в зазначенні предмета спору як «про розірвання шлюбу», на вірне «про стягнення аліментів».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Номер справи 623/2872/18
Номер провадження 2/623/1045/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_2, який мешкає за адресою: 64305, Харківська обл., , місто Ізюм , вулиця Гончарна, будинок 14 до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 64305, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Гончарна, будинок 14 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою від 28 вересня 2018 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 24.10.2018 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 24.10.2018 без виклику сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою за позовомОСОБА_2, який мешкає за адресою: 64305, Харківська обл., , місто Ізюм , вулиця Гончарна, будинок 14 до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 64305, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Гончарна, будинок 14 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкласти розгляд справи на 20.11.2018 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 496/2725/18
Провадження № 2/496/1397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час і місце проведення підготовчого засідання належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 2-н-1439/09
Провадження № 4-с/211/334/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

24 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52592163 від 09.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-1439/2009 від 18.03.2009 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 208/4262/16-ц
№ провадження 2-во/208/22/18
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Оселя» про виправлення описки в судовому наказі, який виданий 11 липня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

До суду від заявника надійшла заява про виправлення описки в якій заявник просить виправити описку допущену в судовому наказі від 11 липня 2016 року, а саме зазначити прізвище боржника як «Стасовського».

Сторони у судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Так, згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту судового наказу допущена описка, а саме не вірно зазначено по батькові боржника «Головньова ОСОБА_2», а потрібно зазначити «Стасовського».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому наказі зазначивши в абзаці другому прізвище боржника зазначити, як «Стасовського».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В судовому наказі, який видано 11 липня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, виправити описку, зазначивши в другому абзаці в частині «наказую», прізвище боржника зазначити, як «Стасовського» замість «Голованьова ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 592/9171/18
Провадження № 2-п/592/210/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» звернулося до суду та просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.09.2018 р.

Перевіривши заяву, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ч.6 ст.285 ЦПК України:

- заявником не сплачено судовий збір про перегляд заочного рішення, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яке подане юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 286 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №345/2754/18
Провадження № 2/345/1270/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Сухарник І.І.
з участю секретаря судового засідання Баран В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
що сторони по справі перебувають у шлюбі з 13.07.1985, який зареєстрований у Сівко-Войнилівській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 24. Неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося через різницю характерів та поглядів на життя. У сторін не існує ніяких почуттів і у них різні інтереси. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Оскільки, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому ОСОБА_1 просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Федоляк».
Ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2018 о 08:40 год.
Ухвалою суду від 31.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2018 о 08:35 год.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі (а.с. 21).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про визнання позову та слухання справи без його участі (а.с. 22).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони 13.07.1985 зареєстрували шлюб у Сівко-Войнилівській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 24 (а.с. 4). У шлюбі неповнолітніх дітей немає.
Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що подружнє життя у сторін не склалося через різницю характерів та поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного, разом не проживають та не ведуть спільного господарства.
Таким чином, суд вважає, що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Федоляк».
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд
позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 13.07.1985 зареєстрований у Сівко-Войнилівській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 24 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Федоляк».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з дня його складення.

Головуючий:
Провадження №2-н/522/520/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 15268,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 15268,32 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Статтею 163 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Так, в заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 15268,32 грн. - відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.С. Шкамерда
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/617/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.10.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 15.09.2008 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, та 1762,00 грн. судового збору.

23.10.2018 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 280,281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доЧугунова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 318/2879/18
Номер провадження №2-о/318/67/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2018 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 р. Кам’янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області звернулася до суду з вищевказаною заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно до ст. 329 ЦПК України заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 330 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи категорію справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 329, 330 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 січня 2019 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи:

Заявник – Кам’янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, місце знаходження: 71304, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул.. Каховська, 98, .

Суддя