Справа № 367/2127/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 12.01.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2017 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи ухвалою Апеляційного суду Київської області у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було відкрито експертне провадження №17520/17-32/17521/17-33.

28 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання експерта №17520/17-32/17521/17-33, відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_3 зазначила про необхідність уточнення питання ухвали суду від 30 серпня 2017 року, вказавши:

-які саме почеркові об'єкти підлягають дослідженню, оскільки згідно другого питання ухвали суду дослідженню підлягають підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Позичальник» у кредитному договорі №057-пп від 24.03.2008 та підписи від імені ОСОБА_2 у заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011, №1 від 11.05.2011, №CR_24548 від 11.05.2011. Проте, у вказаних заявах на переказ готівки у графі «Підпис платника» міститься лише рукописний запис «Сябро», а у вказаному вище кредитному договорі на аркушах 1-4 містяться підписи від імені ОСОБА_2. Отже, вказані почеркові об'єкти не є співставними між собою.

На останньому аркуші кредитного договору №057-пп від 24.03.2008 (4 аркуш документа) поряд з підписом, міститься також і рукописний запис «ОСОБА_2.», який є спів ставним з досліджуваними рукописними записами у заявах. Тому необхідно уточнити, чи підлягає дослідженню вказаний запис.

-щодо кількості аркушів, на яких міститься досліджуваний документ - кредитний договір №057-пп від 24.03.2008 (а.с.127-130), оскільки фактично вказаний документ виконаний на чотирьох аркушах, а не на п'яти, як зазначено у питанні 2 ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки без поновлення провадження у справі вирішити клопотання експерта неможливо, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 24 січня 2018 року на 10:00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: