АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 752/4680/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Шевченко Т.М
апеляційне провадження № 22-ц/796/360/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Наталія Володимирівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», слідчий відділ Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київська місцева прокуратура №8, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, а саме: скасування арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, перевіривши доводи викладені в ній, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому ч.9 вказаної норми Закону визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає також і про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року даний позов був забезпечений шляхом заборони відчуження житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 (т.1 а.с.130-131).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

При цьому рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1, та знято заборону відчуження житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 (а.с.76 т.2).

З матеріалів справи також слідує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено (а.с.38-39).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову скасовані.

Посилання у заяві представника відповідача ОСОБА_2 на необхідність зняття арешту, накладеного на спірний житловий будинок, не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову у вигляді арешту не застосовувалося, а ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року даний позов був забезпечений лише шляхом заборони відчуження спірного житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами.

Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗубарНаталія Володимирівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», слідчий відділ Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київська місцева прокуратура №8, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :