Справа № 317 /3661/17
№/п 2-о/317/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (на російській мові Олейник) ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_1 (на російській мові Олейник) В.Д. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що в листопаді 2017 року він звернувся до Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення йому пенсії за віком. Разом із заявою про призначення пенсії він надав до Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України трудова книжка колгоспника №633. У вказаній трудовій книжці прізвище, імя та по-батькові зазначено на російській мові, а крім цього, як вказав заявник, у вказаній трудовій книжці по батькові зазначено як «Дмитрович» замість «Дмитриевич», як значиться в паспорті. У звязку із вказаними розбіжностями в написанні по-батькові в трудовій книжці, ОСОБА_1 (на російській мові Олейник) В.Д. був вимушений звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка №633, видана 01.03.1971 року на імя (на російській мові) «Олейник Виктора Дмитровича», належить (на російській мові) «Олейник Виктору Дмитриевичу», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України.

В судове засідання заявник не зявився, представник заявника адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника, проти заяви ОСОБА_1 не заперечував.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІV-УР №236939, заявник ОСОБА_1 народився 18.10.1957 року. У вказаному свідоцтві прізвище, імя та по-батькові зазначені як: «Олейник Виктор Дмитревич».

Згідно наданого суду військового квитка серії НО№3057528, прізвище, імя та по-батькові заявника вказані на російській мові як: «Олейник Виктор Дмитревич».

На підтвердження того, що трудова книжка має розбіжності в написанні по-батькові заявника, суду наданий паспорт серії СА №623499, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 12.12.1997 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, де на оборотній сторінці зазначається прізвище, імя та по-батькові громадянина України на російській мові, як: «Олейник Виктор Дмитревич».

В той же час суду також надана трудова книжка колгоспника №633, яка видана на імя (на російській мові): «Олейник Виктор Дмитрович».

Зазначене дійсно свідчить по наявність розбіжності в написанні по-батькові заявника.

У відповідності до вимог п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце в час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником ОСОБА_1 надано суду достатньо переконливих доказів, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,5,7,10,13,18,48,58,60,128,130,76-81,83, 247,293,294,315,316,319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 (на російській мові Олейник) ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка №633, видана 01.03.1971 року на імя (на російській мові) «Олейник Виктора Дмитровича», належить (на російській мові) «Олейник Виктору Дмитриевичу», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б.ГРОМОВА