Провадження № 2-п/761/153/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк»: Малої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №199 від 19.11.2007 року станом на 22.09.2015 року в розмірі 28 007 доларів США 80 центів, 26 760 гривень 16 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасування його та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що судом при ухваленні зазначеного заочного рішення не було взято до уваги причини неявки в судове засідання представника відповідача, які останній зазначив у своїй заяві про відкладення розгляду справи, при цьому заявник посилається на те, що судом не враховано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволено позовні вимоги, та за яким, з урахуванням оспорюваного заочного рішення, як вважає заявник, відбулось подвійне стягнення з відповідача. Окрім цього, заявник посилається на те, що відповідач своєчасно виконував грошове зобов'язання за спірним кредитним договором та сплачував щомісячні платежі, а тому розрахунок заборгованості, якій міститься в матеріалах справи є помилковим, що призвело до необґрунтованого ухвалення заочного рішення суду від 18.05.2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечувала щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення суду, зазначаючи, що відсутні підстави для його перегляду. Також представник зазначив, що квитанції, які надані представником відповідача враховані при здійсненні розрахунку заборгованості; подвійного стягнення не відбудеться так як в рішенні суду зазначено про мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

В той же час, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві. Окрім цього, надана суду копія рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, не може бути прийнята судом, як належний доказ, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки за даним рішенням не стосується предмету та підстав поданої позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, рішення суду не виконане та кошти не повернуті. Водночас, квитанції, які представник заявника надав в судовому засіданні, щодо внесення коштів відповідачем за спірним кредитним договором, наявні в розрахунку заборгованості, на підставі якого ухвалено заочне рішення суду від 18.05.2018 року, а тому при вирішенні даної справи по суті, судом стягнено суму заборгованості, яка існує з урахуванням сплачених боржником коштів.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула