Ухвала

Іменем України

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 759/8786/14-ц

провадження № 61-1103 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2443, вчинений 19 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2014 року ВП № 41664833, винесену державним виконавцем Святошинського ВДВС РУЮ у м. Києві Гопкало О. Г.

ПАТ «Дельта Банк», не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У касаційній скарзі, яка 25 жовтня 2017 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року та направити справу до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, позбавив банк права на захист своїх порушених прав. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» лише у вересні 2017 року стало відомо про те, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їхньою апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України від 18 березня 2004 року, у редакції, яка була чинною на дату подання апеляційної скарги, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), оскільки ПАТ «Дельта Банк» вже зверталося з аналогічною апеляційною скаргою на вищезазначене рішення місцевого суду, за наслідками розгляду якої 02 квітня 2015 року апеляційним судом м. Києва була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України від 18 березня 2004 року у редакції, яка була чинною на дату подання касаційної скарги, було визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Аналогічна норма міститься й у пункті 5 частини другої статті 394 ЦПК України, за змістом якої суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Із касаційної скарги та доданих до касаційної скарги матеріалів, а також оскаржуваного судового рішення, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України від 18 березня 2004 року, у редакції, яка була чинною на дату подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук