overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/578/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій», третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припинення договору іпотеки із зняттям арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, правовідношення за договором іпотеки (нерухомого майна від 15.11.2007 року, укладеним між Приватним підприємством «Капітолій» та ОСОБА_1, зареєстрований приватним нотаріусом Мукачівського МУЮ ОСОБА_2 15.11.2007 року за реєстром №6423, із зняттям заборони відчуження (арешт) майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

27.07.2018 року від позивача надійшла заява про виправлення описки, яку останній мотивував тим, що у другому абзаці резолютивної частини вище вказаного рішення «Визнати таким…» додати слова на ступного змісту: що припинилося «..правовідношення…».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій», третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припинення договору іпотеки із зняттям арешту з нерухомого майна, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення «Визнати таким…» додати слова на ступного змісту: що припинилося «..правовідношення…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 408/5841/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа у подібних правовідносинах, а саме цивільна справа за №408/2306/17-ц.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Після повернення справи №408/2306/17-ц з касаційного перегляду, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 березня 2018 року рішення Біловодського районного суду Луганської області та ухвалу апеляційної інстанції залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 254, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
ЄУН № 336/1520/18
пр. № 2-во/336/61/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24.07.2018 року позивач направила до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи, що у тексті рішення суду невірно зазначено по батькові відповідача, а саме замість «Геннадійович» вказано «Володимирович».

Заявник в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності наполягаючи на задоволенні заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та збільшено розмір аліментів,які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з суми 500 гривень щомісячно до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у розмірі 930 (дев*ятсот тридцять) гривень, до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням суду законної сили, а також стягнуто судовий збір.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів по батькові відповідача «Геннадійович», а в тексті рішення суду по батькові зазначено як «Володимирович», що є опискою, тож суд вбачає підстави для виправлення описки рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини (ЄУН № 336/1520/18, пр. № 2/336/1456/2018).

В тексті рішення суду вважати правильним по батькові відповідача «Геннадійович» у відповідному відмінку.

Копію ухвали про виправлення описки в рішенні суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 648/2261/18
Провадження № 2/648/960/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Освітянська, буд.50 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Освітянська, буд.50 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 444/691/18
Провадження № 2/444/623/2018
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що третя особа- ОСОБА_3 знаходиться за межами України і не може прибути в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської областів підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак від них надійшло на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують.

Представник третьої особи Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак від них на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, заперечень щодо позову не мають.

Клопотань від третьої особи на адресу суду не надходило.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Судом береться до уваги те, що ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, однак рішення суду у справі може вплинути на її права або обовязки, а саме на право на спадщину, а тому суд вважає за необхідне повторно викликати ОСОБА_3.

У звязку із наведеним, суд вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволення, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 09 жовтня 2018 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 706/1195/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
ОСОБА_1 звернулась до Христинівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно дост. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2018 року о 10 год. 00 хв.у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, що за адресою: м.Христинівка вул.. Соборна 27 А Черкаської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 342/823/18
Провадження № 2-о/342/65/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа: Тлумацьке обєднане управління ПФУ в Івано-Франківській області),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як матірю та синами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно з ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження (вид непозовного цивільного судочинства) розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 3 статті 294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її предявлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана з порушенням зазначених вище вимог, що є підставою для залишення її відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК без руху та надання заявниці строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа: Тлумацьке обєднане управління ПФУ в Івано-Франківській області) залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки усунути шляхом зазначення у заяві причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявниця просить встановити.

У разі не усунення недоліків заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа №463/74/15-ц

провадження №61-41157ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У клопотанні, яке міститься в касаційній скарзі, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року отримано 26 червня 2018 року, про що надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 рокуоприлюднено 05 червня 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова

від 27 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львовацивільну справу №463/74/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька