Справа № 367/1667/18
Провадження №2/367/3372/2018
17 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
з участю секретаря Коваленко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.11.2010 року, від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказує, що на протязі останніх трьох років їх відносини з відповідачем поступово погіршувалися, чоловік почав вживати спиртні напої, а на протязі останніх двох років взагалі зловживає алкоголем, ніде не працює, не бере ніякої участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги сім»ї, додому приходить пізно, п»яний, проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з вересня 2016 року.
Свідком сварок, які вчиняє відповідач є їх діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє їй та дітям душевні страждання, крім того, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння відповідач висловлюється нецензурною лайкою, б»є її та виганяє з дітьми з квартири.
З приводу вчинення насильства в сім»ї відповідач притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду від 19.01.2018 року.
На підставі викладеного вона вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між нею та відповідачем по справі неможливе.
В звязку із викладеними обставинами позивач просить розірвати шлюб,укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 162; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Станіславів», стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 704,80 гривень.
Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен, проти винесення заочного рішення не заперечує, звукозапис не проводити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Станіславів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення про заочне розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 02.11.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.
Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище Станіславів.
Суд також вважає, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати у розмірі 704,80 гривень.
Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 162 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Станіславів.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати у сумі 704,80 гривень.
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко