Справа №: 398/2940/18
провадження №: 2/398/2207/18
"24" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлогосп», ОСОБА_4, законним представником якої є її мати ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №5, розташованою в будинку №60 по вул. Діброви в м. Олександрія Кіровоградської області. Свої вимогу обґрунтовує тим, що вона є наймачем однокімнатної квартири №5, розташованої в буд. №60 по вул. Діброви в м. Олександрії Кіровоградської області. Проживає у даній квартирі зі своєю дочкою ОСОБА_1 Єлізаветою Євгенівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та своєю матірю ОСОБА_5. Крім них, в зазначеній квартирі зареєстрований її брат ОСОБА_2 та її дядько ОСОБА_3, які не проживають в квартирі з 2011 року.
Треті особи та їх представники проти задоволення позовних вимог не заперечували.
Оскільки, відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилися без повідомлення причин, відзив не подали та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Відповідно до договору найму житла НЖ/2017 в будинках державного та комунального житлового фонду від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 є наймачем квартири №5, розташованою в будинку №60 по вул. Діброви в м. Олександрія Кіровоградської області (а. с. 14).
В зазначеній квартирі, як члени сімї позивача, зареєстровані її брат ОСОБА_2 та її дядько ОСОБА_3 (а. с. 6).
Стаття 71 ЖК УРСР встановлює загальні правила збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Пунктами 33, 34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до актів, складених за участю сусідів та представника КП «Житлогосп» від 07.06.2017 року, 14.07.2017 року, 09.08.2017 року, 18.09.2017 року, 19.10.2017 року, 27.11.2017 року та від 23.10.2018 року відповідачі на момент огляду в квартирі були відсутні, їх особистих речей в квартирі немає, встановлено, що вони в квартирі не проживають з 2011 року (а. с. 7 12).
Враховуючи відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців, без поважних, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідачі визнанню такими, що втратили право користування житлом квартирою №5, розташованою в буд. №60 по вул. Діброви в м. Олександрії Кіровоградської області.
На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала та просила не стягувати судовий збір з відповідачів.
На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №5 в будинку №60 по вул. Діброви в м. Олександрії Кіровоградської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №5 в будинку №60 по вул. Діброви в м. Олександрії Кіровоградської області.
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В.Авраменко