overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/664/18
Провадження № 2/638/4012/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 зазначену цивільну справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1,2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 32, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до провадження Дзержинського районного суду м. Харкова.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні на 29.10.2018 о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семіряд І.В.
Дата документу 16.08.2018 Справа № 1622/5124/2012
Провадження № 4с/554/78/2018
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

16 серпня 2018 р. Октябрськийрайонний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю скаржника- ОСОБА_2,

за участю представника боржника-Д.А.Гордієнка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №46096316,-

керуючись ст.447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №46096316.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 діб з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.08.2018 р.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/742/833/18
Єдиний унікальний № 742/1867/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Павлова В.Г. , при секретарі Тищенко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків ,-

встановив:

ОСОБА_1 Миколаїна звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито позовне провадження у справі й призначено судове засідання на 26.06.2018 року.

26.06.2018 року за заявою відповідача ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 15.08.2018 року.

В судовому засіданні 15.08.2018 року позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 15 серпня 2018 року відсутні.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даним клопотанням робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 234/7708/18
Провадження № 2/234/2427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.06.2018р відкрите провадження та справу призначено до попереднього судового розгляду.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 10.08.2018р, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви про розірвання шлюбу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки й дійсну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розґяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №702/547/18
Провадження №2/702/254/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

20 серпня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ,

відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, 19101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НС №125277,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 23.07.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.44).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явилася, про прични неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

постановив :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 428/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 428/695/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 428/695/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 428/695/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року о 11-45 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в строк до 07 вересня 2018 року належним чином завірений повний текст Договору про відступлення прав вимоги № 2 від 23 березня 2018 року, Акт прийому-передачі прав вимоги за Договором або інші докази переходу прав вимоги згідно п. 2.2 вищевказаного Договору, зокрема докази отримання банком коштів за договором в розумінні п. 2.2 вищевказаного Договору.

Витребувати від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в строк до 07 вересня 2018 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54174576 з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 428/695/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити стягувача, боржника та заявника, а також представника Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачу, боржнику, заявнику та Сєвєродонецькому МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження №: 2/755/1099/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"15" серпня 2018 р. Дніпровський районного суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, де останній просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру №54, буд.2, що розташований по вул. Юності в м.Києві.

Свою заяву обгрунтовує тим, що позивачу телефонують невідомі особи, колектори, що погрожують йому.

Також на думку позивача відповідач продав його борг колекторським компаніям та позивач побоюється за своє майно ( квартиру), а саме те, що вона може вибути з його права власності.

Вказана заява була підтримана позивачем по справі та представниками позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаного лкопотання, мотивуючи це тим, що підстав для йогозадоволення не має.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову не є тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та не є спів мірними з заявленими позовними вимогами в зв»яку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/761/2647/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника відповідача - Перепелиці С.О,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича про примусове виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича про примусове виконання обов'язку в натурі - закрити.

Ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 147/888/17
Провадження № 2/135/53/18
УХВАЛА

14.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

прокурора Веселовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хреїк Володимир Іванович, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,

Відповідно до положень ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи є у позивача ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок протиправної відмови ОСОБА_2 в реєстрації заяви про злочин?

- Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умови протиправної відмови ОСОБА_2 в реєстрації заяви про злочин?

Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 462/1690/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 8 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №40114718 від 13.07.2015р. та поновлення виконавчого провадження №40114718,

встановив:

В судове засідання 16 серпня 2018 року о 09.00 год, учасники справи не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/8825/17
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

30 липня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, у звязку з винесенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 20.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яке 23.07.2018 року набрало чинності.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселенняі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник