Справа № 526/8/18
Провадження № 6/526/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без руху)

04 січня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

До Гадяцького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою, в якій прохають видати дублікат виконавчого листа за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 2-1318, а також поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1318 від 18.12.2009 року на виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.12.2009 року у цивільній справі № 2-1318 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Банку за кредитним договором б/н. 07.12.2009 року відповідно до чинного законодавства судом було винесено рішення у справі за № 2-1318. 18.12.2009 року дане рішення набрало законної сили, та видано виконавчі листи. Зазначені виконавчі листи були направлені на адресу Гадяцького районного відділу ДВС ГТУЮ. Через деякий час Банком було зроблено запит на адресу Гадяцького районного відділу ДВС ГТУЮ відносно вказаних виконавчих листів. Виконавчою службою надано відповідь, що було відкрите ВП №17855418 по виконанню виконавчого листа №2-318 від 18.12.2009 року та встановлено, що виконавче провадження закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» 27.06.2014 року та направлено до Веселівського районного ВДВС у Запорізькій області. Згідно відповіді Веселівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 23.10.2017 року № 28358 виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1318 від 18.12.2009 року стосовно боржника ОСОБА_1 (НОМЕР_1) у відділі відсутнє. Отже, оригінали виконавчих листів, видані на ім'я ОСОБА_1, було втрачено при пересилці між Державними виконавчими службами. Втрата оригіналів виконавчих листів позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на ст.ст. 370, 371 ЦПК України. Разом з тим, заява не містить дати її складання, а згідно відтиску штампа поштового відділення, її подано 23.12.2017 року.

Вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки містить ряд недоліків.

Так, ст.ст. 370, 371 ЦПК України в редакції, що діє на час подачі вищевказаної заяви (далі - ЦПК України), регулюють порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи та строки розгляду апеляційної скарги та ніяк не стосуються питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно ст.ст. 370, 371 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та питання видачі дублікату виконавчого листа розглядалися у судовому засіданні з викликом сторін, тобто мали однаковий порядок розгляду, що дозволяло розглянути дані питання одночасно.

Як вбачається з ч.ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. А відповідно п.п. 17.4 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із вищезазначених норм вбачається, що порядок для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, а розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого документа здійснюється без виклику сторін та без проведення судового засідання, що унеможливлює одночасний розгляд даних питань.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Крім цього, подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК, а саме:

-повне ім'я відповідача у справі (боржника), його місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують викладені заявником обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав за участю тих самих сторін справи (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-не додано однієї копії заяви та однієї копії всіх документів, що додаються до неї (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10 ч. 9, 175, 177, 185, 258-261, 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконаннязалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. М. Горошко