АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4113/18 Номер провадження 22-ц/786/1962/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Просто -страхування" про захист прав споживача, визнання договору стархування зміненим ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заявуОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Просто -страхування" про захист прав споживача, визнання договору стархування зміненим.

23 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

У скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копія ухвали була отримана лише 07 липня 2018 року. Наявність зазначених підстав підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи (а.с. 29).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга надіслана апелянтом в останній день п'ятнадцятиденного строку, обрахованого з урахуванням норм ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

Зважаючи на доведеність апелянтом факту поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе його поновити.

Поряд з цим, апеляційна скарга не відповідає у повній мірі вимогам цивільного процесуального закону, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» на відносини, що виникають з договорів страхування, поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває у договірних правовідносинах з відповідачем, не є стороною договору стархування.

У зв'язку з цим щодо нього не можуть бути застосовані норми Закону України "Про захист прав споживачів" в частині звільнення від сплати судового збору.

Інших документів, які б підтверджували наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору, матеріали справи не містять.

З клопотанням про відстрочення, розстрочення чи звільнення його від сплати судових витрат ОСОБА_4 не звертався.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на момент подачі апеляційних скарг) судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії - подачі апеляційних скарг) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оплаті апелянтом підлягають 352 грн. 40 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у Полтавській області; код отримувача ; банк отримувача: Казначейстко України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; розрахунковий рахунок отримувача: 0006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (державна судова адміністрація України (050).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_4 строк для на усунення вказаних недоліків скарг (оплату судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви - залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя : /підпис/ С.Б. Бутенко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ С.Б. Бутенко