overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5022/13-ц
Провадження № 6/234/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги і суду показала, що рішенням Краматорського міського суду від 19.06.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 495,47 грн. та судові витрати 744,95 грн. Вказане рішення набрало законної сили та було звернено до виконання. В подальшому 23.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність майна у боржника. Виконавчий лист разом з постановою направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак вказані документи банком отримані не були, тобто втрачені при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтверджений факт, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 19.06.2013 року по справі № 234/5022/13-ц, провадження № 2/234/2062/13.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 19.06.2013 року по цивільній справі № 234/5022/13-ц, провадження № 2/234/2062/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/2114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ "КБ "Приват Банк" ( місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 06.03.2018 року о 10:40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 545/3477/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №545/3676/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Враховуючи, що в провадженні суду вже наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
12.01.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6275/17
Провадження № 2/644/439/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 03.10.2017 року подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.10.2017 року провадження по справі було відкрито.

12.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду позовної заяви КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 год. на 31.01.2018 року. Розгляд справи проводити за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Надіслати відповідачу відзив. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 214/2062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел» про стягнення майнової та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 8 листопада 2017 року у звязку з проведенням призначеної по справі експертизи, провадження по справі було зупинено.

У звязку з тим, що до суду надійшло повідомлення експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 252-254, 258-261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

м. Київ

справа №607/10827/16-ц

провадження № 61-56ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Тернопільській області, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 18 грудня 2017 року.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/10827/16-ц за позовомОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Тернопільській області, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державної виконавчої служби.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 604/905/17
Провадження № 2/604/23/18
У х в а л а

05 січня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2009 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, збереження шлюбу стало неможливим, у шлюбі є неповнолітній син, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 30 жовтня 2017 року за клопотанням відповідача справу провадженням зупинено для примирення і збереження сімї терміном на 1 місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, від сторін не надійшло заяв про продовження строку для примирення , - суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий
У Х В А Л А

04.01.2018 Справа №607/32/18

04 січня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Терна» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема у неповному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно з положеннями ст. 177 ЦПК України до позовної зави позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви майнового характеру юридичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.

Із долученої квитанції, встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1728 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 34 грн. (1762-1728).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 34 грн. та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

розрахунковий рахунок: 0002,

код отримувача: 37977726; Банк отримувача: ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач: УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001

код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012

призначення платежу -Судовий збір, за позовом прізвище ініціали, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 184 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 34 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/5/18

Справа № 711/7588/17

11 січня 2018 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «Придніпровська СУБ» ЧМР заборгованість за Договором №3-м/11 про участь у витратах з утримання будинку №330 по вул.. Надпільна в м. Черкаси в сумі 2400,13грн. та судові витрати.

За наявною у суду інформації відповідач ОСОБА_1 помер 29.01.2017р..

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників відповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що заборгованість виникла з оплати послуг по утриманню будинку №330 по вул. Надпільна в м. Черкасах, оскільки в зазначеному будинку наявне нежитлове приміщення, яке належало відповідачу на праві приватної власності. Частина заборгованості виникла ще до настання смерті відповідача, а тому зобовязання з її оплати входить до складу спадщини, як і право власності на нежитлове приміщення. Отже дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому до встановлення правонаступників відповідача (спадкоємців) необхідно зупинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 18.12.2017р. за клопотанням представника позивача судом витребувано зі Спадкового реєстру відомості про наявність заведених спадкових справ після смерті відповідача та осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини. До теперішнього часу у суду відсутні відомості про виконання даної ухвали суду, що перешкоджає належному продовженню розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка є стороною справи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки частина зобовязання відповідача виникла до його смерті і входить до складу спадщини, як і право власності на майно, з яким повязано зазначене зобовязання, беручи до уваги, що до встановлення правонаступників відповідача неможливо здійснення процесуальних дій в межах даної справи, то клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 258 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/133/17
Провадження № 22-ц/792/193/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2741/17
Провадження №22ц/774/775/К/18А
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді: Зубакової В.П.

Суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Менжинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Менжинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону № 2147-VIII, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В порушення вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області, що є підставою для повернення її без розгляду.

Керуючись п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року повернути без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: