overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/568/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Південбуд Інвест» про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду, стягував: Закрите акціонерне товариство « Траст Кепітал», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити спосіб і порядок виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси № 522/24665/16 від 24.05.2017 року, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ « Південбуд Інвест» в рамках суми 175 217 149,84 грн. ( еквівалент 6 661 109,31 дол. США), наклавши заборону на продаж майна, передачу його під заставу чи інше відчуження третім особам. В разі відсутності майна чи його недостачі накласти арешт на решту суми грошових коштів, які належать ТОВ « Південбуд Інвест» та знаходяться у Товариства чи третіх осіб, заборонивши розпорядження цими коштами, проте дозволивши за рахунок цих коштів проведення розрахунків з UAB «Trust Capital» по заявленому позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать ТОВ « Південбуд Інвест» та знаходяться у Товариства чи третіх осіб в рамках суми 175 217 149,84 грн. ( еквівалент 6 661 109,31 дол. США), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Південбуд Інвест» про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду, стягував: Закрите акціонерне товариство « Траст Кепітал», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

03.07.2018
233 Справа № 2-976/10
УХВАЛА

про призначення справи

09 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання –

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву подано і оформлене з дотриманням вимог ст.433 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 19 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 408/2366/18-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву
заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру у Луганській області, заінтересована особа Біловодська районна рада Луганської області, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 50 га,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення.

В порушення норми, передбаченої
п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить
підтвердження про те, що заявником не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 5 ст.177 та частиною 2 ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заявник зобов’язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином посвідчених копій. В порушення цієї норми, копії документів, що долучені до заяви, не засвідчені належним чином та не зазначені відомості про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Наведені недоліки заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв’язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95,175, 177, 185, 260, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру у Луганській області, заінтересована особа Біловодська районна рада Луганської області, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 50 га - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
справа № 179/754/18
провадження № 2-о/179/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали заяви Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою, заінтересована особа – Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Ухвалою суду заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали була вручена заявнику, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання громадянина безвісно відсутнім – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви «GLOWNER TRADE LP» («Глоунер трейд лп») до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем судового збору за подання позову в розмірі 1 762,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву «GLOWNER TRADE LP» («Глоунер трейд лп») до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути «GLOWNER TRADE LP» («Глоунер трейд лп») суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., сплачену згідно квитанції № 15621856 від 23.03.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 186/1270/14-ц
У Х В А Л А

15 червня 2018 року року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали справи Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА :

14 червня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області отримано довідку ПАТ КБ "Приватбанк" про втрату виконавчого документу.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником подано суду довідку про втрату виконавчого документу, а не заяву про видачу дублікату виконавчого документу, як це передбачено ЦПК України, вважаю за необхідне залишити справу без розгляду і повернути довідку про втрату виконавчого документу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Довідку про втрату виконавчого документу Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику ПАТ КБ "ПриватБанк" його право на подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу, на підставі п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Янжула.
Справа № 354/81/15-ц
Провадження № 6/354/15/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши матеріали клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З аналізу вищевказаних норм ЦПК України вбачається, що дана категорія справ про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу на території України підлягає розгляду апеляційним загальним судом, як судом першої інстанції, а тому суд вважає, що розгляд даної заяви не належить до юрисдикції Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку місцезнаходженням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України є вул.Велика Житомирська, 33, п/і 01601, м. Київ, Україна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що місцезнаходження арбітражу, рішення якого заявник просить визнати та допустити до примусового виконання, відноситься до території м. Києва, суд приходить до висновку про направлення справи за інстанційною юрисдикцією до Апеляційного суду м. Києва, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 31, 475, 482 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, - направити для розгляду за підсудністю до Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вулиця Солом'янська, 2 А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 643/7675/18
Номер провадження 2-о/643/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради /м.Харків, майдан Конституції, 7/, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради /м.Харків, майдан Конституції, 16/ про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 12.07.2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявникам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
пр. № 6/759/141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання виконавчого листа № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. про стягнення судового збору в розмірі 1 721,80 грн. таким, що не підлягає виконанню у справі № 759/16206/14-ц за клопотанням стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

«У задоволенні заяви ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання виконавчого листа № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. про стягнення судового збору в розмірі 1 721,80 грн. таким, що не підлягає виконанню у справі № 759/16206/14-ц за клопотанням стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів».

З повним текстом ухвали сторони можуть бути ознайомлені 13.07.2018 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/553/18
Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

14 червня 2018 р. колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за скаргою кредитної спілки “Альянс Україна” на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2018 року Залізничний відділ ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу Залізничного відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат судового збору в сумі 1 762 грн. та для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про усунення недоліків отримана апелянтом 15 травня 2018 року.

Однак, Залізничним відділом ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду не виконані та недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними,.суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: