overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2162/17
Провадження №2/226/51/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

11 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_2), місце реєстрації: невідоме, про розірвання шлюбу, у звязку з припиненням сімейних стосунків та неможливістю їх відновлення.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 10.01.2018 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Димитровському міському суду. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 274 ч.4, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 07 лютого 2018 року о 11.00год в приміщенні Димитровського міського суду з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу ОСОБА_2 протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом пяти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією позову та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 147/525/17

провадження № 61-1553 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/1168/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Немировської О.В.,

Оніщука М.І.,

при секретарі Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви головуючого судді Українець Людмили Дмитрівни та судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я України про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А

13 листопада 2017 року в провадження судді Українець Л.Д. надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

Справа була призначена до розгляду на 21 листопада 2017 року та на 07 грудня 2017 року.

21 листопада 2017 року та 07 грудня 2017 року справа була знята з розгляду для виконання вимог Закону щодо звернення до компетентних органів з заявою про випадок втручання в діяльність суду, про що були складені довідки.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи факт звернення до компетентних органів з заявою про випадок втручання в діяльність суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді Українець Людмили Дмитрівни та судді Оніщука Максима Івановича, оскільки участь суддів у даному складі колегії в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданої представником ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 рокуможе викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості, так як має місце конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначене вище є підставою для самовідводу суддів.

Керуючись статтею 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Задовольнити заяви головуючого судді Українець Людмили Дмитрівни та судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я України про спростування недостовірної інформації.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді О.В. Немировська

М.І. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1084/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

встановила:

у провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 16 січня 2018р.

11 січня 2018р. відповідачем ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва подана заява про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. та Музичко С.Г., в якій заявник посилається на проведення колегією суддів судового засідання 12 грудня 2017р. у відсутність представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», залучення до участі у справі у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на підставі невідомого договору про відступлення права вимоги від 29 листопада 2017р., що викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об'єктивності при розгляді його апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Музичко С.Г. у 2009р. повернула без розгляду його позовну заяву про залиття квартири, у зв'язку із чим у нього виникають сумніви стосовно неупередженого розгляду справи цією суддею.

Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Музичко С.Г. необґрунтованим.

Передати заяву для вирішення відводу ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 462/6041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 лютого 2018 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/324/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

05.01.2018 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Авраменко Т.М., Кіселика С.А., Черненко В.В.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Новомиргородської районної державної адміністрації, Канізької сільської ради Новомиргородського району, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Новомиргородської районної державної адміністрації, Канізької сільської ради Новомиргородського району, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач 15 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 384 грн., надати до суду оригінал квитанції про оплату та надати належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції.

Вимоги ухвали суду виконано, недоліки усунуто. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачам направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 22 січня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик

В.В.Черненко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 січня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 21.04.2015 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В судове засідання призначене на 05.01.2018 року учасники справи не з'явились.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.

Учасникам справи на зазначений час і дату з"явитись в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 507/1912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, тетіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі ГУДГК про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху для виправлення вказаних в ній недоліків в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (для сплати судового збору).

Позивач 30.12.2017 року отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується її підписом в поштовому відправленні.

До 05.01.2018 року недоліки зазначені в ухвалі, позивачем у вказаний в ухвалі строк не виправлені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі ГУДГК про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2018 рокуСправа №451/720/17
Провадження № 2/451/83/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 30 травня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

У відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відкласти на 27 березня 2018 року о 17:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2/487/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.01.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 08:30 год. 12.01.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва