Справа № 591/5619/17
Провадження № 2/591/455/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-х осіб: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича

про визнання дій незаконними, зобов»язання провести відкриті слухання -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-х осіб: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича про визнання дій незаконними, зобов»язання провести відкриті слухання. 11 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій заявив позовні вимоги про зобов»язання ТОВ «Сумитеплоенерго» у передбачений законодавством спосіб провести відкриті слухання з приводу необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі, а також визнання незаконними дій посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколів на підтвердження їх проведення, де мали бути розглянуті вищезазначені питання та направленню їх до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 26 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року відкриті слухання з вищезазначених питань фактично не відбулися, а посадові особи ТОВ «Сумитеплоенерго», не маючи на те повноважень, порушуючи порядок проведення відкритих слухань, склали неправдиві протоколи та внесли до них неправдиві відомості, у зв»язку з чим, Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області на даний час зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. На підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, позивачем окрім протоколів, складених посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», надано до матеріалів справи ще два протоколи від 26 серпня 2017 року та від 30 серпня 2017 року, які підписані головуючим Осадченко В.В. та секретарем Соколовим О.О., яких обрано зареєстрованими учасниками відкритих слухань, і змістом даних протоколів визначено, що відкриті слухання 26 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року не відбулися через відсутність 26 серпня 2017 року представників ТОВ «Сумитеплоенерго» та виконавчого комітету Сумської міської ради та через те, що 30 серпня 2017 року приміщення, де мало бути проведено відкрите слухання, не вмістило всіх зареєстрованих учасників, які виявили бажання взяти в них участь. На думку позивача, на даний час існує чотири протоколи, два з яких складені посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» незаконно, оскільки зареєстровані учасники відкритих слухань не уповноважували даних осіб складати та підписувати такі протоколи, і які підтверджують проведення відкритих слухань, та інші два протоколи, які складені уповноваженими особами, обраними з числа учасників слухань особами, що підтверджують не проведення відкритих слухань, а тому просить суд визнати незаконними дії ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколів відкритих слухань та зобов»язати ТОВ »Сумиетплоенерго» провести відкриті слухання з питань щодо необхідності встановлення для ТОВ »Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу та схвалення інвестиційної програми.

В судовому засіданні від представника відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що відсутній предмет спору, так як 28 грудня 2017 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) затвердила ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифи, а тому протоколи які оскаржені позивачем вичерпали свою дію.

Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду, але підтвердили суду, що дійсно 28 грудня 2017 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) затвердила ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифи на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії, тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення, тарифи з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору, підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» надіслало протоколи відкритих слухань від 26 серпня 2017 року та від 30 серпня 2017 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) і 28 грудня 2017 року на своєму відкритому засіданні Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) прийняла постанови: №1503, якою затвердила ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифи на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії; №1531, якою затвердила ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення; №1536, якою затвердила ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифи з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, тобто протоколи які оскаржені позивачем вичерпали свою дію.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-х осіб: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича про визнання дій незаконними, зобов»язання провести відкриті слухання, так як відсутній предмет спору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.