Справа №642/4811/17
Провадження №2/642/1738/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховський Є.Б.

за участю секретаря Алімурадова Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №642/481/2017ц за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватна фірма «Левада -7»,ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за простим векселем, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 10.10.17 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Будком 2016», приватна фірма «Левада -7», ОСОБА_2 про стягнення боргу за простим векселем в розмірі 63000000 (шістдесят три міліонна ) грн.00 коп.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив що письмові докази по справі ним будуть подані додатково після відкриття провадження по справі.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 09.11.2017 року, за заявою зацікавленої особи до участі в справі в якості 3-ї особи залучено ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу суду від 10.09.2017 року про відкриття провадження у справі було визнано неподаною та повернуто апеллянту.

13.11.17 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 51), розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська,72, яке належить громадянину ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що є загроза того, що майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, може бути відчужене.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають бути співразмірними позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем жодних доказів існування між ним та відповідачами будь-яких правовідносин досі не надано хоча провадження в справі відкрито ще 10.10.17 року, суд позбавлений можливості встановити чи співразмірні позовним вимогам заходи забезпечення прозову які прохає встановити ОСОБА_1 відносно майна ОСОБА_2

В звязку з наведеним суд відмовляє в заяві про забезпеченя позову оскільки вказані вимоги заявлені передчасно.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову в разі надання переконливих доказів наявності підстав для забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова ( згідно до перехідних положень)

Суддя Є.Б. Ольховський