Справа № 2-615/2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 за погодженням начальника вказаного відділу ОСОБА_3, звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку відносно боржника ОСОБА_2, який народився 05.06.1974 року в селі Овидиополь Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та місце знаходження якого, на думку державного виконавця, на даний час не відоме.

В поданні старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 1602/13 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 05.02.02 року і до повноліття дитини.

Однак, на момент звернення з даним поданням до суду, судове рішення про стягнення аліментів боржником не виконано та ним не здійснено будь-яких дій, спрямованих на його виконання. Також, вказує на те, що боржник був знятий з обліку в АДРЕСА_1.

Від старшого державного виконавця Касьян М.В. до суду надійшла письмова заява про розгляд подання без її часті, та зазначає в цій заяві те, що «прийняття рішення по справі залишити на розсуд суду», з чого суд приходить до висновку, що державний виконавець просить ухвалити рішення по справі на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, 28.03.2007 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-615/2002 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 05.02.02 року і до повноліття дитини.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 від 18.04.2007 року відкрито виконавче провадження за № 1602/13 по вказаному виконавчому листу. Також, вказано, що заява про примусове виконання подана 30.03.2007 року.

Крім того, до подання додано ксерокопію відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка видана станом на 03.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий 12.09.2005 року з реєстрації в АДРЕСА_2.

Але, ці відомості є необєктивними на даний період часу, оскільки вони надані станом на 03.10.2014 року, тобто більш ніж три роки тому.

Також, в цих письмових відомостях після зазначення дати зняття реєстрації ОСОБА_2 вказано слова «Одеська область», з чого можливо припустити, що боржник вибув до Одеської області. Крім того, державний виконавець вказує в поданні місце народження боржника як в селі Овидиополь Одеської області.

Разом з цим, враховуючи місце народження боржника та письмові дані, які вказані у зазначених відомостях, можливо припустити той факт, що боржник зареєстрований у Одеській області. З доданих до подання копії документів вбачається те, що державним виконавцем цього факту не припущено, та не надано письмових даних про наявність або відсутність місця реєстрації боржника у Одеській області, а також у Харківській області на момент звернення з даним поданням до суду.

Крім того, подання та додані до нього документи не містять даних про наявність або відсутність майна боржника з КП «Чугуївське МБТІ» станом на 2012 рік (тобто до моменту функціонування реєстру речових прав на нерухоме майно).

Між тим, до подання не додано жодних письмових підтверджень про здійснення викликів боржника державним виконавцем до виконавчої служби в період виконавчого провадження, і цих даних подання також не містить.

Крім цього, письмові відомості з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби про відсутність інформації відносно ОСОБА_2 надані станом на 27.10.2017 року та 30.10.2017 року, що є не обєктивними на даний період часу.

Більш того, судом в призначене в судове засідання викликався боржник судовою повісткою, яка була направлена поштою за адресою, що вказана в поданні: АДРЕСА_3. Вказане поштове відправлення суду повернулись до суду не врученим з позначкою причин невручення «нет дома». Тому, з цього вбачається необхідність старшому державному виконавцю допитати мешканця (мешканців) вказаної квартири та сусідів цієї квартири відносно фактичного місця проживання боржника.

Вимогами ч. 1 ст. 438 ЦПК України встановлено те, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи наведене, з подання та доданих до нього документів встановлено, що державним виконавцем не здійснено відповідних та належних виконавчих дій, спрямованих на встановлення місця проживання (перебування) боржника, і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, ст. ст. 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Суддя: