Провадження №2во/200/173/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

24 жовтня 2018 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Томаша В.І.

при секретарі Кубрак К.В.

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя, що перербуває у спільній сумісній власності» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності»,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

18.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.05.2018 року, де він вказує, що судом в рішенні не вказано корпус будинку, в якому знаходиться квартира, право власності на ? якої було визнано за ОСОБА_1 Зазначає, що по всьому тексту рішення у всіх відмінка до всіх згадок про квартиру №65 в будинку №13 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро після слів «квартира №65» слід додати словосполучення «в корпусі №1».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Слід додати в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року по всьому тексту рішення у всіх відмінках до всіх згадок про квартиру №65 в будинку №13 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро після слів «квартира №65» словосполучення «в корпусі №1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 247, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року у справі № 200/15041/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності», не змінюючи його змісту.

Додати в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року по всьому тексту рішення у всіх відмінках до всіх згадок про квартиру №65 в будинку №13 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро після слів «квартира №65» словосполучення «в корпусі №1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня складання ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш