overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/307/2018
У Х В А Л А

22 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на дії/рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга вказана скарга.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на дії/рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, оф. 7) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56549824. Вказані документи надати до 15 листопада 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2344/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Гутівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на будинок № 13 по вул. Бартока Бейли в с. Гут Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачеві.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 2-н-4022/11
Провадження № 4-с/211/348/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

25 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52597965 від 04.09.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-4022/11 від 23.09.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №478/1737/18 Пров. №2-о/478/60/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК; до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб (ст.177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області (ст.ст.19, 27, 334 ЦПК); підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви (ст.185 ЦПК) та відмови у прийнятті заяви (ст.336 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 334-335 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської область (56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50, зал № 4).

Зобов'язати заявника надати суду архівну копію рішення 14 сесії 23 скликання Казанківської селищної ради народних депутатів від 07 квітня 2000 року № 14/184, на підставі якого виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії І-МК №040071.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заявнику та заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 листопада 2018 року подати до суду свої пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23.10.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 489/5603/18
Провадження № 22-ц/812/249/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 6 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 13 вересня 2018 року (а.с.7).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 21 вересня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що міститься в матеріалах справи (а.с. 9)

Враховуючи викладене, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Справа № 654/2095/18
Провадження № 2/654/906/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи №654/2095/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали цивільної справи №654/2095/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.08.2018 провадження в справі було зупинено, надано сторонам у справі строк для примирення подружжя.

Від позивача та відповідача на адресу суду надійшли заяви про розгляд даної справи без їх участі, з яких вбачається, що сторони не примирилися, бажають розірвати шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в цивільній справі №654/2095/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2018 року об 12:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/6664/18
Провадження №2/654/1115/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2018 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,
за участю секретаря Слюсар О.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі:
грошового боргу у розмірі 3 870 грн.;
пені у розмірі 225, 95 грн.;
365% річних у розмірі 2 709, 00 грн.;
інфляційних втрат у розмірі 66, 18 грн.;
штраф у розмірі 77 400 грн.,
судовий збір у розмірі 704, 80 грн.
всього: 84 975,93 грн. (вісімдесят чотири тисячі девятсот сімдесят пять гривень 93 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.11.2018 року

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 460/4197/18&g0;
Провадження №2н/460/142/18
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2018 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви - 13.09.2018.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав законної сили 13.10.2018.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №373/596/17

провадження № 61-44067ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2018 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2018 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу №373/596/17-ц за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1385/18
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 26 жовтня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 26.10.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2