overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
263/7355/18: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ Р¦РџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.09.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.09.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.09.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.09.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, суб’єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 13.07.2018 року № 56495704,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року представник скаржник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, місцезнаходження: Київська область, м.Фастів, вул. Небесної сотні, буд.8, звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 13.07.2018 року № 56495704.

Оскільки скаргу було подано без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 07.08.2018 року її було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених судом недоліків.

На виконання ухвали суду від 07.08.2018 року скаржником 15.08.2018 року недоліки були усунуті.

Скаргу подано із додержанням вимог, викладених у статтях 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 260, 448, 449, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, суб’єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 13.07.2018 року № 56495704 – прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб. 16.

Фастівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції направити копії ухвали про прийняття до свого провадження, копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 56687901.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 671/958/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 серпня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою Волочиської міської об’єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа – Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року прийнято заяву Волочиської міської об’єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Волочиської міської об’єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа – Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ «Дісплей – Плюс» на дії державного виконавця,

встановила:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ «Дісплей – Плюс».

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ «Дісплей – Плюс» на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2018 року о 11:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 618/850/18
Провадження № 2-о/618/41/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті заяви (справа № 618/850/18, провадження № 2-о/618/41/18) заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: 62713, Харківська область, Дворічанський район, с. Колодязне, вул. Центральна, б. 5а, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 336 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 259-261, 293, 294, 334-336, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя –

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: 62713, Харківська область, Дворічанський район, с. Колодязне, вул. Центральна, б. 5а, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год 15 хв 10 вересня 2018 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника.

Копію ухвали направити учаснику справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Дворічанський районний суд Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 545/497/18
Провадження 2-сз/545/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» , про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн 00 коп., посилаючись на те, що 17.04.2018 року ухвалою Полтавського районного суду повернуто позовну заяву у зв’язку з не усуненням недоліків.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» , про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн 00 коп. задовольнити у повному обсязі.

Зобов’язати фінансовий орган – Управління Державного казначейства України Полтавського району повернути акціонерному Товариству «Приват Банк» судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № PROM0BEHEJ від 20.02.2018року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2-д/522/35/18
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бойчука А.Ю.

за участю секретаря– Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі доручення турецького суду про вручення судових документів ТОВ «AnyKiss»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за дорученням турецького суду про вручення судових документів ТОВ «AnyKiss».

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 15.08.2018 року представник ТОВ «AnyKiss» не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника ТОВ «AnyKiss» розгляд судового доручення було відкладено на 28.08.2018 року.

У судове засідання призначене на 28.08.2018 року не з’явився хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1,2,7 статті 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Згідно з ч.6 ст. 501 ЦПК України, у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що судове доручення турецького суду про вручення судових документів ТОВ «AnyKiss» виконане.

Керуючись: ст.ст. 500, 501 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати виконаним судове доручення турецького суду про вручення судових документів ТОВ «AnyKiss».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа 237/3945/18
Номер провадження 2-сз/237/28/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.08.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додана копія квитанції про сплату судового збору, в той час як до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 21.08.2018
Справа № 523/1667/18
Провадження №2-во/523/134/18
У Х В А Л А

"31" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 06.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з заявою про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2018 року у справі №523/1667/18, провадження №2-зз/523/27/18, за заявою ПАТ "Дельта Банк" про скасування арешту та просило вірно вказати номер будинку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступного.

06.03.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято ухвалу у справі №523/1667/18, провадження №2-зз/523/27/18, за заявою ПАТ "Дельта Банк" про скасування арешту.

Однак в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали було допущено описку в написанні номеру будинку, де знаходиться арештована квартира, а саме вказано "19" замість "19-В".

Враховуючи вказану норму та встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 06.03.2018 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2018 року у справі №523/1667/18, провадження №2-зз/523/27/18, за заявою ПАТ "Дельта Банк" про скасування арешту та правильно читати по тексту ухвали: "по вул.Середньофонтанській, 19-В" замість "по вул.Середньофонтанській, 19" .

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвала складена 31.07.2018 року.

Суддя:
Справа № 235/3854/18
Провадження № 2-о/235/546/18
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

22 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Красноармійською місцевою прокуратури в інтересах держави в особі Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року по цивільній справі за заявою Красноармійською місцевою прокуратури в інтересах держави в особі Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою було ухвалено рішення суду, яким задоволені вимоги.

При винесенні рішення у вступній частині судом була допущена описка в написанні дати рішення, а саме: зазначено «16 серпня 2018 року» замість вірної «22 серпня 2018 року», що підтверджено журналом судового засідання від 22.08.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.08.2018 року по цивільній справі за заявою Красноармійською місцевою прокуратури в інтересах держави в особі Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, вважати вірною дату рішення, як «22 серпня 2018 року», замість вказаної «16 серпня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 190/1130/18
Провадження №2/190/648/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету П’ятихатської міської ради до П’ятихатського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство П’ятихатської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 2 про визнання права власності та зняття арешту,-

встановив:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 15.08.2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

20.08.2018 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву від 17.08.2018 року, при цьому вказані недоліку в ухвалі суду не виконав.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету П’ятихатської міської ради до П’ятихатського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство П’ятихатської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 2 про визнання права власності та зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у П’ятихатському районі Дніпропетровської області повернути виконавчому комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області сплачений ними судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №2 від 06.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя