overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6269/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним-,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на „27 вересня 2018 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 654/2199/18
Провадження №2/654/927/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради, третьої особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

27.06.2018 позивач звернувся до суду з вказаними позовом.

В судовому засіданні заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання, щодо вступу місцевої прокуратури у розгляд даної справи обумовлений необхідністю захисту інтересів держави в особі Новофедорівської сільської ради та територіальної громади, оскільки прийняте рішення у справі може порушити їх права та інтереси, стосується земельної ділянки, яка є комунальною власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради. На підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру", з метою захисту інтересів держави, Новокаховською місцевою прокуратурою буде здійснено вступ у судовий розгляд справи №654/2199/18 за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради, третьої особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та буде представлено інтереси держави в особі Новофедорівської сільської ради та її територіальної громади.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, які заперечень не мають, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі Новокаховську місцеву прокуратуту для представлення інтересів держави в особі Новофедорівської сільської ради та її територіальної громади.

Керуючись ст.ст. 56, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити до участі у справі Новокаховську місцеву прокуратуту для представлення інтересів держави в особі Новофедорівської сільської ради та її територіальної громади.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 17.08.2018
Справа № 320/5949/18
Провадження №2-н/320/713/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25 липня 2018 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №4420 від 06.08.2018 року, яка надійшла до суду 13.08.2018 року, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано у м. Мелітополі.

У відповідності до ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, тому, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Дата документу 20.08.2018 Справа № 554/6497/18
Провадження № 2/554/2790/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( адреса-АДРЕСА_1 звернулися до суду із позовом до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради( адреса- м. Полтава, вул. Соборності, 36) про визнання права на приватизацію житла.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію житла.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09 год. 15 хв. 07.09.2018 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.09.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Г.В. Андрієнко
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 186/658/17-ц

провадження № 61-35330ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/658/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 192/1035/18
Провадження № 2/192/554/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовом було встановлено, що він не відповідає вимогам п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України.

05 липня 2018 року було постановлено ухвалу суду про залишення позову без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду отримана позивачкою 20 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду. Проте позивачка не усунула недоліки у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі від 05 липня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 05 липня 2018 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою і повернути позивачціу звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 750/8317/18
Провадження № 2/750/2133/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного підприємства «Прохолода» (місцезнаходження: пр-т Перемоги, 106, м. Чернігів) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прохолода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.10.2018 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 628/2492/18
Провадження № 2-о/628/192/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, м. Куп'янськ, вул.. 1 Травня, буд. 14-Б, про надання права на шлюб,- ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2018 р. заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, пояснивши, що їй терміново необхідно зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, так як на даний час вона вагітна, її мати не заперечує проти укладення шлюбу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 306 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06 вересня 2018 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 751/954/18 Провадження № 22-ц/795/1048/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

20 серпня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2018 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 серпня 2018 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2018 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2018 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Управлінню праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_1.

Встановити ОСОБА_1 строк до 30 серпня 2018 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також для подання міркувань або заперечень щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 357/5391/18
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою судді від 13.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.07.2018 року отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху, однак, у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3