У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Штуфра А.В.,

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Репушевської О.В. по цивільній справі 479/369/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. з 16 липня 2018 року перебуває цивільна справа 479/369/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

16 липня 2018 року відповідач через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід судді Репушевської О.В. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в її об"єктивності та неупередженності, зокрема при ухваленні рішення у цивільній справі №479/247/18 за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів на утримання дітей.

В ході підготовчого судового засідання відповідач підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача вважає, що відвід головуючій по даній справі є безпідставним та невмотивованим, тому не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись із доводами відповідача на обґрунтування заявленого відводу, головуючий суддя Репушевська О.В. приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки наявність в провадженні цього ж судді інших цивільних справ, за участю цих же сторін, ухвалення ним відповідних рішень, не є підставою для заявлення відводу.

Враховуючи, що підстави для задоволення відводу судді Репушевській О.В. відсутні, провадження по справі підлягає зупиненню.

Положеннями ч.4 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки в Кривоозерському районнному суді інший суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і його можливо визначити у порядку, встановленому положеннями ч.1 ст.33 ЦПК України, відсутній, тому дану справу необхідно передати для вирішення питання про відвід судді Репушевської О.В. до Врадіївського районного суду Миколаївської області,

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Репушевської О.В. визнати необгрунтованою.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід судді згідно ч.4 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Справу 479/369/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді, у зв"язку з відсутністю на даний час інших суддів у Кривоозерському районному суді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: