overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3805/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пастирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 296/1466/18
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої: м.Житомир, пров.Цегельний,18 до ОСОБА_2, зареєстрованої: м.Житомир,пров.Цегельний,18 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 20.02.2018 року відкрито провадження у справі.

13.06.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням слідчого судді Бондарчука В.В. з займаної посади, справу передано судді Галасюку Р.А.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої: м.Житомир, пров.Цегельний,18 до ОСОБА_2, зареєстрованої: м.Житомир,пров.Цегельний,18 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити за правилами загального позовного провадження на 10 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв., в залі суду №327 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 482/117/18
Провадження № 22-ц/812/231/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ФАНЧІ - ІНВЕСТ») за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» (далі - ТОВ «Воліс-Трейд») про виключення з опису та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФАНЧІ - ІНВЕСТ» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Воліс-Трейд» про виключення з опису та зняття арешту з майна відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Між тим, у вступній частині тексту зазначеної ухвали помилково зазначено «Апеляційний суд Миколаївської області» замість вірного «Миколаївський апеляційний суд».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» про виключення з опису та зняття арешту з майна без руху.

Вважати вірним «Миколаївський апеляційний суд» замість невірного «Апеляційний суд Миколаївської області»

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/23927/17-ц
Номер провадження 22-ц/824/1342/2018
Головуючий у суді першої інстанціїК.О. Москаленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
24 жовтня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум», ОСОБА_7, про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Провадження № 2/761/2955/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні стороною позивача було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка та її представник подану заяву підтримали в повному обсязі.

Сторона відповідача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 307/1596/18
Провадження № 2/307/1031/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.. 247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 346/1771/18
Провадження № 2/346/1179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року Коломийським міськрайонним судом задоволено позов ОСОБА_1 та збільшено раніше призначений розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Однак як вбачається із резолютивної частини рішення, судом при його оформленні помилково вказані інші прізвища сторін, відносно яких слід повернути раніше видані Коломийським міськрайонним судом виконавчі листи на стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 17 квітня 2018 року із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просила збільшити раніше призначений розмір аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини.

20 серпня 2018 року своїм рішенням суд задовольнив вимоги заявниці та збільшив раніше призначений розмір аліментів, проте помилково вказав у резолютивній частині інші прізвища сторін відносно яких слід повернути раніше видані Коломийським міськрайонним судом виконавчі листи.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана помилка не впливає на суть прийнятого рішення, проте ускладнює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказаний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2018 року по цивільній справі № 346/1771/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, зазначивши в п»ятому абзаці резолютивної частини рішення наступне: «відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 20 вересня 2010 року за № 2-2350/ 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 136/278/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"24" жовтня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке"

представник відповідача Бурятинський Вадим Олегович,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1; місцепроживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" (місцезнаходження: вул.Аграрна (Чапаєва) 1, с.Нова Прилука, Вінницька область, поштовий індекс 22512) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2; місцепроживання: АДРЕСА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" (місцезнаходження: вул.Аграрна (Чапаєва) 1, с.Нова Прилука, Вінницька область, поштовий індекс 22512) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений 07.07.2014 між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», предметом якого є земельна ділянка, площею 3,0445 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», право оренди за яким зареєстроване реєстраційною службою Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, номер запису 6778879.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн., а також витрати на проведення судової експертизи в сумі 2860,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 31.10.2018.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 686/5255/17
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на одну другу його частину, визнання права власності на одну другу частину квартири та встановлення порядку її користування

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на одну другу частину цього транспортного засобу, визнання права власності на одну другу частину квартири та встановлення порядку її користуванням

До суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від частини поданого позову, зокрема про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на одну другу його частину та просить закрити провадження у справі. Її представник подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечують про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Суд, перевіривши клопотання позивача та думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на одну другу частину транспортного засобу. Тому подана позивачем заява про відмову від позовних вимог відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля і визнання права власності на одну другу частину цього транспортного засобу у звязку з відмовою позивача від цих вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: