overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5225/18
Провадження № 2-н/415/337/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та послуги з водовідведення та послуги з водовідведення у сумі 18 213 гривень,
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.п. 17-18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 496/2553/18
Провадження № 2-о/496/114/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Крайня, 78, заінтересовані особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А, про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Від позивача у судовому засіданні надійшло усне клопотання про витребування у державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 22.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 22.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5573/18 Справа № 182/7644/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Макарова М.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 28.11.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Макаров М.О.

Максюта Ж.І.
Справа № 310/6772/18
2/310/2637/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення терміну позовної давності, спонукання до повернення боргу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення терміну позовної давності, спонукання повернення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягується. В позовній заяві позивач вказав ціну позову 20000 грн., однак вказана сума в матеріалах позовної заяви ніяким чином не підтверджена. Також в матеріалах позову відсутнє офіційне обгрунтування, що 750 доларів США на даний час становить 20 000 грн..

Позивачем в позовній заяві нечітко викладені вимоги, а саме позивач просить спонукати відповідача повернути борг, відшкодувати моральну шкоду, призначити 30% ставку позики кредитування з дня вручення попередження нотаріально завіреного повідомлення відповідачу до повного погашення боргу. Однак позовні вимоги мають невизначений характер, а саме - з прохальної частини позову не зрозумілий зміст позовних вимог в цій частині та не обгрунтовано розмір моральної шкоди.

Також позивач просить поновити строк позовної давності, який він пропустив, як вказує з об'єктивних причин, однак вони нічим не підтверджуються наданими матеріалами позову.

Також в порушення п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження, що ним не подано до суду іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання повернення боргу, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 361/2254/18
провадження № 2/361/1878/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-200» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач- 2015» , третя особа КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, поновлення договору оренди землі,

встановив:

Позивач від позову не відмовився. Позовними вимогами , які розглядаються в даній справі, є:

1. Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок, державна реєстрація від 21.02.2018р., укладений між ТОВ «СП «Трейдагропостач - 2015» (відповідач 2) та ОСОБА_1 (відповідач 1);

2. Зобов,язати КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» (третя особа) скасувати державну реєстрацію договору оренди, укладеного між ТОВ «СП «Трейдагропостач - 2015» (відповідач 2) та ОСОБА_1 (відповідач 1);

3. Поновити договір оренди землі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-200» (позивач) і ОСОБА_1 (відповідач 1), державна реєстрація від 03.03.2014р.

Позивачем до позову долучено докази. Клопотань у відповідності до ст.ст.84-87 ЦПК України щодо збирання доказів у встановлений строк і визначений законом спосіб позивач не подав; клопотань про залучення (заміну) відповідачів, третіх осіб позивач не заявив.

Підготовче засідання призначалось двічі, відкладалось у звязку з неявкою відповідачів і третьої особи. В підготовче засідання відповідачі, третя особа повторно не з,явились.

Відповідачі не подали відзивів чи заяв про визнання позову та доказів.

Третя особа не подала письмових пояснень щодо позову, доказів.

Учасники справи не подали інших заяв по суті справи та з процесуальних питань, а також не заявили в порядку і спосіб, встановлені процесуальним законом, інших клопотань, які б підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження.

На даний час спір миром не вирішено.

Не встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження у справі, для залишення позову без розгляду чи для відкладення підготовчого засідання.

Підготовче провадження закінчено, справу слід призначити до розгляду по суті в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання розгляду по суті на 17.09.2018р. 12-00.

Повторити виклик відповідачів і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 192/934/18
Провадження № 2/192/521/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 14 серпня 2018 року на 15 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32), в судове засідання 14 серпня 2018 року не зявився, в разі неявки відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення, про зазначили у позові, та поданій до суду письмовій заяві (а.с.5, 25, 26).

Відповідач ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації (а.с.32, 33), в судове засідання 14 серпня 2018 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 125/1680/16-ц
Провадження №22-ц/772/1149/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 серпня 2018 рокуСправа № 125/1680/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії міської ради та державного акту на право приватної власності на землю,-

встановила:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань №4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б.Сало

Судді: О.В. Ковальчук

А.Ю.Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б.Сало
Справа номер 237/3929/18
Номер провадження 2-о/237/572/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 21.08.18 року о 08:55 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 17.08.2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5698/18 Справа № 212/8394/17 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Ю.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник не правильно зазначила в прохальній частині апеляційної скарги дату рішення суду, яке оскаржує).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник, в апеляційній скарзі, а саме в прохальній частині скарги, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, тоді, як в матеріалах справи міститься лише рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року (а.с.68-70).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати апеляційну скаргу уточненою прохальною частиною та копіями відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
04.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5392/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5392/18
Номер провадження 2/205/2684/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 04 січня 2016 року в розмірі 18 015,82 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 02 серпня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM9BMSK9 від 19 липня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко