Справа № 487/4959/17
Провадження № 2/487/439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_6 міської ради (юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 54031, АДРЕСА_1) про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_6 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна.

Представник позивача ОСОБА_6 міської ради надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 66/100 часток нежитлового обєкту, що знаходиться за адресою: вул. Курортна (Бутоми), 3, м. Миколаїв, та належить ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_6 міської ради зазначив, що відчуження вказаного майна, що неправомірно належить ОСОБА_4, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, невілює можливість позивача захистити права та інтереси територіальної громади міста Миколаєва як належного власника спірного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримував в повному обсязі, просив суд накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечувала, суду надала заяву про зупинення провадження у справі, в якій посилаючись на те, що на розгляді ОСОБА_6 окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, просить суд зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №814/1515/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2013р. №600.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про накладення арешту заперечував, заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про накладення арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Враховуючи, що ОСОБА_6 міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна, та у випадку, задоволення судом позову спірне нерухоме майно буде витребувано з власності відповідачки, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна (Бутоми), 3, м. Миколаїв, реєстраційний номер 101, що належить ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1).

Що стосується клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_6 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна слід зупинити до розгляду ОСОБА_6 окружним адміністративним судом справи №814/1515/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2013р. №600, оскільки вказане рішення має істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 151-153, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 66/100 часток нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна (Бутоми), 3, м. Миколаїв, реєстраційний номер 101, що належить ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1).

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №814/1515/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2013р. №600.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження у разі не оскарження, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.