overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2202/17
Провадження №2/390/140/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"09" січня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст.121 ЦПК України (в редакція 18 березня 2004 року), а саме: не вказано повне місце перебування або місцезнаходження, позивача та відповідача.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України (в редакція березня 2004 року), позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Відповідно до п. 11 Розділу XIII Перехідні положення, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/263/18
Провадження № 2-о/219/105/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 315,318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26 травня 2017 року в м. Горлівка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті призначити на 10.00 годину 16 січня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 16 січня 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 350/32/18
Провадження № 2-о/350/8/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 січня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Калуське об»єдане управління Песійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить встановити факт належностійому трудової книжки №736 від 06.08.1976 року та довідки архівного відділу Рожнятівської РДА №Г-90/04-01 від 22.12.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України, оскільки заявником недоплачена сума судового збору, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно до п. 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

З огляду на вказане заявнику ОСОБА_1 необхідно було здійснити оплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 352 гривні 40 копійок. З квитанції №129.108.1/9935681 від 02.01.2018 року вбачається, що заявник сплатив судовий збір у розмірі 340 гривень, таким чином йому необхідно доплатити 12 гривень 40 копійок. Суму недоплаченого судового збору необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, рахунок отримувача 0385, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Таким чином відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калуське об'єдане управління Песійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк встановлений ст. 185 ЦПК України - 10 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Максимів І.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3464/17
Номер провадження 2/213/336/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач зазначає місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, незважаючи на те, що така вулиця на території Інгулецького району м. Кривого Рогу відсутня, а м. Інгулець входить до складу міста ОСОБА_4.

Крім того неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків, або інформацію про їх відсутність.

Крім того, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція ЦПК України, згідно з вимогами ст.175 якого позовна заява повинна містити крім іншого адресу електронної пошти, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

Окрім того, невірно зазначено найменування органу реєстрації акту цивільного стану, яким було зареєстровано шлюб між сторонами, а в прохальній частині також не зазначена дата реєстрації шлюбу та актовий запис.

Позивач в прохальній частині просить стягнути з відповідача державне мито при реєстрації розірвання шлюбу, водночас такий вид витрат не відноситься до судових витрат, у звязку з чим позивачу пропонується уточнити прохальну частину позову.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 10-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 562/4460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.01.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі поданої заяви.

Керуючись ст.ст.160-164, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу 02.01.2018
Справа № 334/8708/17
Провадження № 2/334/1808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 10-00 год., 16 березня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2898/18
Номер справи місцевого суду: 520/7054/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з грудня 2015 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 05.06.2027 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

21 грудня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій він просить частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, відмовити позивачу від нарахування заборгованості по аліментах із грудня 2015 року до грудня 2016 року в звязку із її фактичною відсутністю та недоведеності у суді відповідними доказами, а також встановити з 05 січня 2017 року щомісячні аліменти в розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 05.07.2009 року, народження, до досягнення сином повноліття, тобто до 05.06.2027 року. Стягнути із відповідача 50% від розміру судового збору, тобто 320,00 грн. судових витрат на користь держави, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що

відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/1/2018
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Бородовським С.О. 09 лютого 2016 року в м. Івано-Франківську по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IFIWGK00000194 від 19.03.2007 року у сумі 17933,67 дол. США - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2500 грн. та витрати по оплаті за проведення судово-економічної експертизи у сумі 13 372, 40 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 17 січня 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №303/7/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

12 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Канальна, буд.№50, Закарпатської області) про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Канальна, буд.№50, Закарпатської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02 лютого 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 години 20 хвилин 02 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Ухвала

3 січня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-1 вп 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання ОСОБА_3, подане його представником - ОСОБА_2, про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3, подане його представником - ОСОБА_2, про визначення підсудності справи за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положень статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід визначити Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись статтею 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник