overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/643/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 20.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі №643/16397/16-ц від 20.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування задоволено та стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на к користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 22054 гривен, судові витрати в розмірі 551.20 гривен та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривен.

Відповідач ОСОБА_2 ( транспортне ) страхове бюро України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 20.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15401/18

Провадження № 2-н/638/2059/18

24.10.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст.27,162,163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання спадщини відумерлою,

В С ТА Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Авістар» звернувся Святошинського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою може бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Разом із тим, представником заявника при зверненні до суду не було зазначено орган місцевого самоврядування як заінтересовану особу, та відповідно, не долучено копії заяви з усіма доданими до неї документами для направлення такій заінтересованій особі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення усіх вищенаведених недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 318 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про визнання спадщини відумерлою – залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» десять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

23.10.2018
23.10.2018 Справа №2/331/1584/2018
ЄУН 331/5491/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 7287.40 грн. за кредитним договором № б/н від 11.05.2007 року, та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10 січня 2019 року 08.40 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Номер справи 623/1015/18
Номер провадження 2/623/599/2018
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.,

з участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" проти заочного розгляду справи не заперечує..

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна.

Суддя: П. П. Винниченко
провадження № 2/294/61/18
справа № 282/373/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" до Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Позивач не забезпечив участь свого представника у судових засіданнях призначених на 11.09.2018 року та 24.10.2018 року, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та завчасно шляхом вручення судових повісток засобами поштового звязку. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ТОВ "Агролайн-Україна" без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України

При постановленні даної ухвали суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" до Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 177/975/18
Провадження № 2/177/710/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №556/579/18
провадження №2/619/1204/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.09.2018 було призначено справу для розгляду по суті в режимі відеоконференції.

Кузнецовський міський суд Рівненської області 24.10.2018 о 10.00 год. не вийшов на зв'язок, так як за телефонним повідомленням у залі судового засідання розглядається кримінальна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки13.10.2018 року.

Позивач та його представник ОСОБА_3 наполягають на їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

За ч. 1 ст. 221 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов'язковою.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кузнецовському міському суді Рівненської області та за матеріалами справи вказав адресу свого проживання: 34361 с. Берестівка вул. 1 Травня № 34 Володимирецького району Рівненської області, адресу для направлення кореспонденції: 34400 м. Вараш м.-н Перемоги № 49 АДРЕСА_1.

Суд вважає, що буде доцільним проведення судового засідання 29 листопада 2018 року о 10.00 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області, розташованому за адресою: 34400 м. Вараш м.-н Будівельників № 3 Рівненської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання 29 листопада 2018 року о 10.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за участю позивача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 34361 с. Берестівка вул. 1 Травня № 34 Володимирецького району Рівненської області, адреса для направлення кореспонденції: 34400 м. Вараш м.-н Перемоги № 49 АДРЕСА_1, та його представника ОСОБА_3

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Кузнецовському міському суду Рівненської області розташованому за адресою: 34400 м. Вараш м.-н Будівельників № 3 Рівненської області, електронна пошта: inbox @ kzm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 6/200/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

24.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти провадження за заявою та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 202 на 08.11.2018 року на 08:30 годину.

Викликати у судове засідання сторони: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», представника первісного стягувача: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржника: ОСОБА_1, заінтересовану особу: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 500/5041/16-ц
Провадження № 2/500/383/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл нерухомого майна натурі, про виділ нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості а про припинення права спільної часткової власності.

Відповідач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_6.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що клопотання може бути задоволено.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача:

-ОСОБА_6 (м.Київ, вул. Світлицького 30/20-А, кв.122)

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7