Справа № 393/223/15-ц
УХВАЛА

03 січня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка подання начальника Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новгородківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним поданням, яким просив визначити рівну частку майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме Renault Logan 1598, 2006 року випуску, бежевого кольору, № двигуна R002455 № кузова VF1LM1B0E35678017, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні в Новгородківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 47442160 відкрите на підставі виконавчого листа №393/223/15-ц від 05.05.2015 року виданий Новгородківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 26.10.2008 р. н. в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.03.2015 року до повноліття доньки ОСОБА_5, тобто до 26.10.2026 року.

В у результаті проведених державним виконавцем заходів майна належного боржнику не виявлено.

В процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб.

Згідно відомостей з державного реєстру «НАІС ДДАІ» МВС України, встановлено, що за гр. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОК1ПІ НОМЕР_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 28205, зареєстрований Renault Logan 1598, 2006 року випуску, бежевого кольору, № двигуна R002455 № кузова VF1LM1B0E35678017, взятий на облік 23.09.2017 року, що фактично підтверджує те, що майно придбане за час шлюбу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Станом, на день звернення до суду з відповідним поданням, заборгованість по аліментам перевищує суму відповідних платежів понад три місяці. Своїми діями, боржник фактично ухиляється від сплати аліментів та не бере участь у забезпеченні дитини, чим порушує вимоги Сімейного кодексу України.

В судове засідання начальник Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не зявився, надіслав до суду телефонограму, в якій просить розглянути справу без його участі, а подання задовольнити.

Стягувачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву, якій просила розглянути справу без її участі, підтримала подання, просили суд задовольнити його в повному обсязі, вказавши, що інших доказів по справі надати не може.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надіслав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечував проти задоволення подання, оскільки не є власником автомобіля вказаного у поданні.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є не обґрунтованим, не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що на виконанні в Новгородківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 47442160 відкрите на підставі виконавчого листа №393/223/15-ц від 05.05.2015 року виданий Новгородківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 26.10.2008 р. н. в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.03.2015 року до повноліття доньки ОСОБА_5, тобто до 26.10.2026 року.

Даний виконавчий документ надійшов до відділу 05.05.2015 року. 06.05.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі здійснення виконавчого провадження були направлені запити до реєструючих майно органів. Згідно відомостей встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані, нерухоме майно не зареєстроване. Згідно відповіді Новгородківської селищної ради встановлено, що за гр. ОСОБА_2 земельних ділянок (паїв) належних на праві власності, по селищній раді не має. Згідно відповіді Держгеокадастру в Новгородківському районі, встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровані земельні ділянки відсутні.

В процесі здійснення виконавчого провадження, було направлено запити до АТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «Приват Банк», з метою встановлення відкритих рахунків в банківських установах. Згідно відповідей встановлено, що у боржника відкритий рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України», та залишок коштів на рахунку 204, 45 гр. 26.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківської установи та виставлено платіжну вимогу, та направлено до ПАТ «ДОБУ». Кошти надійшли на депозитний рахунок відділу та перераховані стягувачу.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

В процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник перебуває на обліку в Новгородківському РЦЗ. 31.05.2017 року було направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено постанову до Новгородківського РЦЗ.

З метою повного та своєчасного виконання рішення, 31.05.2017 року, керуючись ст. 56 Закону, державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. Відомості внесено до відповідних державних реєстрів та направлено до відповідних органів.

05.09.2017 року, керуючись ст 68,69,70 Закону, в звязку з тим що відповідно до відповіді Новгородківського РЦЗ встановлено, що боржник працевлаштувався в ФГ «ЛУГ», державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату до ФГ «ЛУГ».

Згідно відповіді ФГ «ЛУГ» встановлено, що боржник працював на підприємстві з року по 20.07.2017 року. Аліменти були утримані в розмірі 372,61 грн.

03.10.2017 року, державним виконавцем було повторно направлено запити до ДФС України, «про джерела отримання доходів боржника фізичної особи», «про номери рахунків відкритих юридичними особами та або фізичними особами-підприємцями». Згідно відповідей встановлено, що боржник не працює, фізичну особу - підприємця закрито.

03.10.2017 року, державним виконавцем було направлено запит до ПФУ, «про осіб боржників які працюють за цивільно-правовими угодами», «про осіб боржників, які отримують пенсію». Згідно відповідей ПФУ встановлено, що у боржника доходи відсутні.

17.11.2017 року, державним виконавцем було повторно направлено запит до ДФС та ПФУ. Відповідь не надходила.

У результаті проведених державним виконавцем заходів іншого майна належного боржнику не виявлено.

В процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб.

Згідно відомостей з державного реєстру «НАІС ДДАІ» МВС України, встановлено, що за гр. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОК1ПІ НОМЕР_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 28205, зареєстрований Renault Logan 1598, 2006 року випуску, бежевого кольору, № двигуна R002455 № кузова VF1LM1B0E35678017, взятий на облік 23.09.2017 року, що фактично підтверджує те, що майно придбане за час шлюбу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Звертаючись до суду з поданням, начальник Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області посилається на те, що за результатами вчинення виконавчих дій на виконання зазначеного вище виконавчого листа ним було встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, за якою на праві власності зареєстрований Renault Logan 1598, 2006 року випуску, бежевого кольору, № двигуна R002455 № кузова VF1LM1B0E35678017.

За правилами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визнається судом за поданням виконавця.

За даними відомостями з державного реєстру «НАІС ДДАІ» МВС України, транспортний засіб Renault Logan 1598, 2006 року випуску, бежевого кольору, № двигуна R002455 № кузова VF1LM1B0E35678017 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1ст. 57 Сімейного Кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Наразі, судом встановлено, боржник ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу Renault Logan 1598, 2006 року випуску, бежевого кольору, № двигуна R002455 № кузова VF1LM1B0E35678017. Даний транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_3, дружині боржника, а відтак на нього не може бути звернуто стягнення у порядку передбаченому правилами ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання зобовязань ОСОБА_2

Суду не надано жодних доказів, які б вказували на те, що транспортний засіб Renault Logan 1598, 2006 року випуску, бежевого кольору, № двигуна R002455 № кузова VF1LM1B0E35678017 придбаний гр..ОСОБА_3 не за власні кошти, а за спільні кошти подружжя, тому виділити частку ОСОБА_2 в цьому майні неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданняначальника відділу Новгородківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 431,440, 443 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.57,60,63 СК України, ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальник Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визначення рівної частки майна боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1, у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме Renault Logan 1598, 2006 року випуску, бежевого кольору, № двигуна R002455 № кузова VF1LM1B0E35678017, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК