Справа № 743/961/18
Провадження № 2/743/380/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кредитна спілка «Чернігівська», про стягнення коштів з позичальника (боржника) за договором кредиту в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останньої в порядку регресу 5780 грн. 16 коп., з яких 5209 грн. 24 коп. сплаченої нею як поручителя заборгованості за кредитним договором з КС «Чернігівська», 520 грн. 92 коп. виконавчого збору та 50 грн. витрат за проведення виконавчих дій.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07.11.2011 між КС "Чернігівська" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на строк по 07.11.2013, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кошти у розмірі 5000 грн. зі сплатою 52% річних. У той же день між кредитною спілкою та позивачем було укладено договір поруки, за яким остання поручилася відповідати перед позикодавцем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань судовим рішенням в солідарному порядку з відповідача та позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Позивачем в порядку виконавчого провадження було сплачено всю суму заборгованості, яка виникла у відповідача перед СК «Чернігівська», та були понесені витрати у звязку з проведенням виконавчих дій та сплати виконавчого збору. В той час, в досудовому порядку відповідач відмовляється повернути зазначені кошти, чим порушує право позивача на стягнення суми боргу з позичальника за кредитним договором в порядку регресу.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки. Відповідно ст.128 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. У матеріалах справи відсутній її відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2011 між КС "Чернігівська" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № РСІ-11-288, відповідно до умов якого кредитна спілка надала позичальнику споживчий кредит в сумі 5000 грн. строком до 07.11.2013 зі сплатою 52% річних.

Видатковим касовим ордером від 07.11.2011 підтверджується, що КС "Чернігівська" видала, а ОСОБА_2 отримала 5000 грн.

07.11.2011 між КС "Чернігівська" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № РСІ-11-28, за яким остання виступила поручителем за виконання ОСОБА_2 взятого на себе зобов'язання за кредитним договором № РСІ-11-288 від 07.11.2011.

Листом №Ре-12-03 від 17.02.2012 КС "Чернігівська" було повідомлено, що у звязку з невиконанням умов кредитного договору з 27.12.2011, станом на 17.02.2012 заборгованість ОСОБА_2 складає 5526 грн. 57 коп.

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.11.2012 у справі №2518/2073/12, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КС «Чернігівська» стягнуто 4247 грн. 17 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РСІ-11-288 від 07.11.2011 станом на 23.10.2012 та 962 грн. 07 коп. у рахунок погашення заборгованості зі сплати відсотків за користуванням цим кредитом. Загальна сума стягнення склала 5209 грн. 24 коп. Рішення набрало законної сили 26.11.2012.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Ріпкинського РУЮ від 21.01.2013 у виконавчому провадженні № 36111993, вбачається, що на підставі виконавчого листа №2518/2073/12 від 09.12.2012, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області, було постановлено утримати з пенсії ОСОБА_1 всього 5756 грн. 88 коп.

Листом відділу ДВС Ріпкинського РУЮ від 02.12.2015 підтверджено, що з ОСОБА_1 по виконавчому листі №2518/2073/12 від 09.12.2012, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області, дійсно проводилися утримання із заробітної плати та пенсії згідно виконавчого документа в розмірі 5209 грн. 24 коп., виконавчого збору в сумі 520 грн. 92 коп. та витрат за проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., а всього 5780 грн. 16 коп.

Згідно вимог ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобовязання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобовязанні внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

З листа-претензії від 25.01.2016, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернути їй сплачені кошти, в сумі 5780 грн. 16 коп., внаслідок виконання зобовязання ОСОБА_2 перед СК «Чернігівська».

З поштового повідомлення вбачається, що зазначений лист-претензію ОСОБА_2 отримала особисто 27.01.2016.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вищезазначених грошових коштів.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки вона як поручитель грошове зобовязання перед кредитором виконала в повному обсязі, а тому має право вимагати з відповідача стягнення на її користь грошових коштів в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 704 грн. 80 коп., сплачений останньою за подання позову.

Керуючись ч. 3 ст. 223, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) в порядку регресу 5780 (пять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 16 коп., з яких 5209 (пять тисяч двісті девять) грн. 24 коп. - заборгованості за кредитним договором з Кредитною спілкою «Чернігівська» № РСІ-11-288 від 07.11.2011, 520 (пятсот двадцять) грн. 92 коп. виконавчого збору та 50 (пятдесят) грн. витрат за проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повне рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко