overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7773/18
Номер провадження 2/643/4321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві приватної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями № 4 по вул. Маломосковській в м. Харкові, який належить їй на праві приватної власності, з боку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 07.08.2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні зясовано, що позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_3, а третьою особою ОСОБА_2, що суперечить чинному законодавству.

Згідно з вимогами статей 42, 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, а саме позивач та відповідач, та треті особи.

Згідно з частинами другою та пятою статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється зокрема, на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно з ч.3 п.4 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та підлягають уточненню позовні вимоги стосовно способу захисту права позивача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, що належить на праві приватної власності залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк впродовж семи днів усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_3 відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 504/2014/15-ц
Провадження № 2-і/504/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К.розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий документ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

На порушення правила п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК україни).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий документ, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
16.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3952/18
Єдиний унікальний номер 205/3952/18
Провадження F 2/205/2293/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, F

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 10 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справ за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було зFясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач свого представника у судове засідання не направив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про зняття заборони відчуження автомобіля, а також зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про зняття заборони відчуження завтомобіля, а також зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора ОСОБА_4.

16 жовтня 2018 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про зняття заборони відчуження з автомобіля, а також зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в особі ліквідатора ОСОБА_4, призначене на 29 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин здійснювати у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів від позивача ПАТ КБ» Приватбанк» первісний кредитний договір №SAMDN37 , укладеного 16.12.2013 року та додатків до нього , генеральну угоду укладену відповідно до цього договору та анкету заяву ОСОБА_1.

Згідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ» Приватбанк» первісний кредитний договір №SAMDN37 , укладеного 16.12.2013 року та додатків до нього , генеральну угоду укладену відповідно до цього договору та анкету заяву ОСОБА_1.

Докази надати суду в строк до 17.12. 2018 року.

Роз»яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1788/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до: ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського району Одеської області 02.10.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.10.1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/241/17
Провадження № 2/172/622/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. ознайомившись із клопотаннями позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В

На 25 жовтня 2018 року о 16.00 годині у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка Дніпропетровської області призначено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недобудованого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом.

23 жовтня 2018 року поштовим звязком до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 25.10.2018 року та всі наступні засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною віддаленістю місцезнаходження представника позивача та самого позивача від місцезнаходження Васильківського районного суду. Організацію відеоконференції позивач просить доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 надійшло до суду 23 жовтня 2018 року, тоді як підготовче засідання у справі призначене на 25 жовтня 2018 року, тому у суду немає фізичної та технічної можливості забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного на вказану дату у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 25 жовтня 2018 року на 16.00 год.

Ухвалу направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 182/5319/18
Провадження № 2/0182/2838/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбусуд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.08.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.25).

Відповідач до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином (а.с.23), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 року на 12.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7526/18
Провадження № 2-н/185/531/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» Павлоградської міської ради про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

КП «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №: 400/7/18
Провадження № 2/400/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, який діяв на момент предявлення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман