Справа № 355/362/18
Провадження № 2/355/306/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки « Українська Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

14 березня 2018 року ОСОБА_1 спілка « Українська Провідна» (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26-БК-2016 року від 06 травня 2016 року в розмірі 3354,40 грн. та 1762 грн. витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобовязань, визначених вищевказаним договором про споживчий кредит.

ІІ. Виклад позиції сторін.

2.1. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

2.2. Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суд не сповістила. Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановити рішення).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. 06 травня 2016 року між кредитною спілкою « Українська Провідна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, спілка надала кредит в сумі 2240 грн. зі сплатою 0,093% за кожен день користування кредитом на строк 12 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06 травня 2017 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами договору.

Відповідно умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07 березня 2018 року має заборгованість за договором про споживчий кредит №26-БК-2016 від 06.05.2016 року в сумі 3354,40 грн.

V. Оцінка суду.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, визнання позову відповідачем - безумовне, розпорядче право учасників спору. Визнання позову, прийняте судом, тягне винесення позитивного для позивача рішення, тобто рішення про задоволення позову.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №26-БК-2016 від 06 травня 2016 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 спілкою « Українська Провідна» та відповідачкою ОСОБА_2, судом вбачається, що відповідачка умови кредитного договору не виконує, в зв'язку з чим, станом на 07 березня 2018 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит, в сумі 3354,40 грн. ( три тисячі триста пятдесят чотири грн.40 коп.) яка складається з наступного:

- 2023,31 грн. заборгованість по основній сумі за тілом кредиту;

- 1331,09 грн. заборгованість по нарахованих, але не сплачених відсотках;

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит №26-БК-2016 від 06 травня 2016 року у вищевказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 спілки « Українська Провідна» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки « Українська Провідна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 301812822, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 спілки « Українська Провідна» поточний рахунок 265042359 в АТ « ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, місцезнаходження 08000 Київська область селище Макарів, вул. Б.Хмельницького, буд.9 офіс 24 , заборгованість за договором про споживчий кредит №26-БК-2016 від 06 травня 2016 року в розмірі 3354,40 грн. ( три тисячі триста пятдесят чотири грн. 40 коп. )

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 301812822, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 спілки « Українська Провідна» код поточний рахунок 265042359 в АТ « ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, місцезнаходження 08000 Київська область селище Макарів, вул. Б.Хмельницького, буд.9 офіс 24 , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча шістсот дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4