overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/213/2018
Справа № 646/4490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання- Сімоненко К.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення про майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач та її представник через канцелярію суду подали клопотання про витребування доказів у справі, яким просили витребувати з КП «Жилкомсервіс» інформацію про дату народження та ІПН відповідача ОСОБА_3 та інформацію про реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, станом на 16.07.2014 року та по теперішній час.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надали заяви про розгляд клопотання за відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

В той же час, у суду відсутні підстави для витребування у КП «Жилкомсервіс» інформації про дату народження позивача та його ідентифікаційний номер, оскільки це не належить до компетенції підприємства.

При цьому, з метою розгляду справи у суду виникла необхідність у встановлені того, чи проживав відповідач ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2, таким чином суд вважає за необхідне витребувати у КП «Жилкомсервіс» довідку з місця проживання про склад сімї та прописку на вказану квартиру, станом на 16.07.2014 року та по теперішній час.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення про майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» довідку з місця проживання про склад сімї та прописку на квартиру АДРЕСА_2, станом на 16.07.2014 року та по теперішній час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1868/18
У Х В А Л А

13.08.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять розірвати шлюб зареєстрований між ними 14.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Каланчацького РУЮ в Херсонській області, актовий запис № 68

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з слідуючих підстав. Судом встановлено, що заяву подано в порядку окремого провадження. Згідно ст. 294 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Як вбачається з поданих матеріалів заінтересовану особу не визначено.

Крім того відсутній оригінал свідоцтва про одруження, а подані копії документів до суду не завірені належним чином.

Справи окремого провадження згідно норм ст. 294 ЦПК України розглядається з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, а отже вказана заява на підставі ст. 185 ЦПК підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2018 Справа №607/15797/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Тернопільська область, Козівський район, с. Вікторівка) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 15/109) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/463/18 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко В.М.
Провадження № 22-ц/796/7630/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СА Драйв», про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СА Драйв» про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 рокубула направлена ОСОБА_1 до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги було зазначено доказ сплати судового збору (а. с. 74).

Відповідно до складеного працівниками апарату Дніпровського районного суду м. Києваакту від 26 липня 2018 року під час розкриття поштового конверта, надісланого ОСОБА_1, виявлено відсутність доказу сплати судового збору (а. с. 86).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 13215 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СА Драйв» про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 750/8310/18
Провадження № 2-н/750/959/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 183/4638/17
№ 2/183/618/18

У Х В А Л А
15 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2018 року під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
16.08.2018
Справа № 642/2474/18
Провадження:2/642/1137/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 06 вересня 2018 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 4-й поверх, зал № 5).
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).
Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.
Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 577/3479/18
Провадження № 2-н/577/180/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.08.2018 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплогарант» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13000,00 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2/07
(провадження № 6/658/67/18)
У Х В А Л А

про розшук боржника

09 серпня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Под'ячевій І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка подання старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

На виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 3669804: виконавчий лист № 2-2/07 від 15.02.2007 р., виданий Каховським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 13.12.2006 р.

Боржник за місцем мешкання: с. Роздольне Каховського р-ну, вул. 5/41 не проживає близько 10 років. Встановити місцезнаходження боржника не вдається.

Заборгованість по аліментам станом на 01.02.2018 р. складає 44797,28 грн.

Відсутність відомостей про місцеперебування боржника унеможливлює проведення виконавчих дій.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно виконавчого листа № 2-2/07 ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 13.12.2006 р. (а.с.16).

Станом на 01.02.2018 р. заборгованість по аліментам становить 44797,28 грн. (а.с.11).

За місцем реєстрації боржник не проживає і встановити місце його перебування не представилось можливим (а.с.5, 6, 12).

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним подання задовольнити, в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від сплати боргів та відсутності відомостей про його місце перебування та роботи, внаслідок чого виникла необхідність ініціювати розшук останнього силами органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити здійснення розшуку боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ВП ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали направити до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для відома та до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області на протязі 15-ти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 516/199/18
Провадження № 2-н/516/90/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8557 грн. 20 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 2-н-5536/11
Провадження № 4-с/211/407/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 51661605 від 19.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-5536/11 від 12.12.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 11 вересня 2018 року о 09-55 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко