overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1629/18
Провадження № 2-о/448/40/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малнівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Городоцька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Малнівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті Фургали Ганни Андріївни, яка померла 09.09.2001р.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Мостиському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 293, 294, 337, 353 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малнівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 15.11.2018р. на 11.15 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та прокурору.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 317/2593/18
№/п 2-о/317/60/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересовані особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області Міжрайонне управління у Запорізькому районі та м.Запоріжжя, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Як вбачається з матеріалів справи, Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області просить суд визнати спадщину Мужичкова Геннадія Федоровича, який помер 27.02.1997 року – відумерлою, а саме, земельну частку (пай) розміром 8.06 умовних кадастров гектарів. Однак, як було встановлено судом, зазначена земельна частка (пай) знаходиться за межами населеного пункту Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у зв»язку із чим до участі у справі необхідно залучити Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, на підставі ст.294 ч.4 ЦПК України, – Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області, оскільки рішення суду може вплинути на їхні права та обов»язки.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, – Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 628/3200/18
Провадження № 2-з/628/5/18
УХВАЛА

про повернення заяви

01 листопада 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши клопотання Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2018 року до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання з Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до пред’явлення позову до суду, яке мотивоване тим, що Ізюмською місцевою прокуратурою встановлені підстави для представництва інтересів держави в особі Пристинської сільської ради Куп’янського району шляхом подачі заяви про визнання спадщини від умерлою, після смерті Максименко Ганни Михайлівни, 13.12.1937 року народження. Зазначають, що інформація щодо відкриття спадщини після смерті Максименко Г.М., необхідна для підтвердження факту відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, у зв’язку з чим просять суд витребувати докази з Куп’янської державної нотаріальної контори Харківської області, а саме відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті Максименко Г.М., яка померла 16.11.2006 року та їх відповідні фіксації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

17.10.2018 року на адресу суду з Ізюмської місцевої прокуратури надійшла письмова заява про повернення клопотання, як помилково направленого.

Виходячи з вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України, яка регламентує, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини( аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв’язку з вище викладеним, суд вважає, що за даних обставин зазначене клопотання відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.10,185, 258-260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 344/6219/18
Провадження № 6/344/141/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяви за заявою представника Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала заява представника Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/6219/18, провадження 6/344/141/18 за заявою представника Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання, та призначити судове засідання.

Судове засідання призначити на 08.11.2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 590/1400/18
Провадження № 2-о/590/86/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

2 листопада 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області – Бондарчук Я.П.,

розглянувши заяву Органу опіки і піклування Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (місцезнаходження: бул. Ювілейний, 1, смт. Ямпіль, Сумська область, 41200), представник заявника: Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: бул. Ювілейний, 1, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200) про припинення піклування над неповнолітнім,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, представник заявника: Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації, звернувся до суду із заявою про про припинення піклування над неповнолітнім.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (місцезнаходження: бул. Ювілейний, 1, смт. Ямпіль, Сумська область, 41200), представник заявника: Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: бул. Ювілейний, 1, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200) про припинення піклування над неповнолітнім.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 8 листопада 2018 року на 10-00 год. в залі судових засідань №1 Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, за участю заявника, представника заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1820.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Провадження №: 2-к/752/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Корпорація «Фазотрон-НДІР» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва було подано клопотання Акціонерного товариства «Корпорація «Фазотрон-НДІР» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 07 березня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 466 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити мотиви подання клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що останнє не містить мотиви подання такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлені відповідно до вимог, передбачених Главою 1 Розділу ІХ «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів» залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 466 , 353-356 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання Акціонерного товариства «Корпорація «Фазотрон-НДІР» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду – залишити без розгляду.

Клопотання Акціонерного товариства «Корпорація «Фазотрон-НДІР» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду разом із документами що до нього додані повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

18.10.2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі 221/2830/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Бурдейної Тетяни Яківни про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою судді від 23.07.2018 року відмовлено позивачеві у відкритті провадження, при цьому під час подання позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
сплачена суму судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2018р. позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 звернулося до суду з позовом до відповідача Бурдейної Тетяни Яківни, адреса реєстрації: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Проценка, буд. 29 кв. 23.

При цьому під час подання позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року відмовлено позивачеві у відкритті провадження.

Ураховуючи, що позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі, представником позивача подано клопотання про повернення судового збору, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований по вул. Набережна Перемоги, 50 у м.Дніпро Дніпропетровської області, сплачений у Приватбанку судовий збір в сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM0BGZ3L від 10.04.2018 р. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 140/2659/18
№2-о/140/156/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.10.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання спадщини Дончик Володимира Архиповича відумерлою, в порядку окремого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року Чуківська сільська рада Немирівського району Вінницької області звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про визнання спадщини Дончик Володимира Архиповича відумерлою, в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189, 293,294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання спадщини Дончик Володимира Архиповича відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 07.12.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі в пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Скоченка С.Г. про стягнення заборгованості, у зв’язку зі смертю останнього.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області повернути АТ КБ «ПриватБанк», (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1762 грн., відповідно до платіжного доручення № РROМ7ВJ22Y від 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 274/1323/14-ц
Провадження № 2-во/274/59/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.18 р.

м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши заяву

Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про

виправлення описки

у рішенні

Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2014 р.

у справі за заявою

Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Радянської сільської ради Бердичівського району

про

визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Романівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області звернулась з вказаною завою, у якій просить виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2014 р.

Судом з'ясовано, що дійсно у мотивувальній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2014 р. містяться описки, а саме – помилка у написанні кадастрових номерів земельних ділянок та їх площ: замість "№ 1 – :07:001:0012, (площею 1,5554 га) та № 2 – :05:001:0030 (площею 0,3049 га)" вказано "№ 1 – 182088000:07:001:0012 та № 2 – 182088000:05:001:0030".

Зазначені відомості підтверджуються копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 10).

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказані вище описки.

Керуючись статтями 258 – 261 та 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2014 р., замінивши в мотивувальній частині цього рішення текст "№ 1 – 182088000:07:001:0012 та № 2 – 182088000:05:001:0030" на текст "№ 1 – :07:001:0012 (площею 1,5554 га) та № 2 – :05:001:0030 (площею 0,3049 га)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут