Справа № 310/8500/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу легкового автомобіля марки Nissan JUKE, рік випуску 2012, шасі (кузов, рама) № SJNFBAF15U6208915, реєстраційний номер НОМЕР_1, особистою приватною власністю ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ та визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3 на автомобіль Nissan X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці вартості транспортних засобів у розмірі 35526,25 грн. відмовлено. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan X TRAI, реєстраційний номер НОМЕР_2. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan X TRAI, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan X TRAI, реєстраційний номер НОМЕР_2, в рівних частках по 1/2 частці.

03.09.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні суду від 26.07.2018 не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 17.07.2018 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу особистою приватною власністю ОСОБА_3 вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Nissan модель JUKE, рік випуску 2012, шасі (кузов, рама) № SJNFBAF15U6208915, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу легкового автомобіля марки Nissan JUKE, рік випуску 2012, шасі (кузов, рама) № SJNFBAF15U6208915, реєстраційний номер НОМЕР_1, особистою приватною власністю ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ та визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3 на автомобіль Nissan X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці вартості транспортних засобів у розмірі 35526,25 грн. відмовлено. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan X TRAI, реєстраційний номер НОМЕР_2. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan X TRAI, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобіль Nissan JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan X TRAI, реєстраційний номер НОМЕР_2, в рівних частках по 1/2 частці.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для можливості постановлення додаткового рішення, а питання про скасування заходів забезпечення позову повинно бути вирішено в порядку ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвалу суду про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4