overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спрва № 401/2702/18
провадження № 2/401/1309/18
УХВАЛА

про повернення позову

24.10.18р.Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_3 20.04.2013 року та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградські області.

23 жовтня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки дана заява не порушує нічиїх прав, то заява підлягає задоволенню, а позов поверненню. Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ № 339402 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 18 травня 2013 року, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за квитанцією № 0.0..1, код 1384-3272-3814-5860 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 16.10.2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Зобов'язати Світловодське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ № 339402 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 18 травня 2013 року, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який був сплачений на р/р 1012, МФО 899998, за квитанцією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 16.10.2018 року № 0.0..1, код 1384-3272-3814-5860 в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

24.10.18
Провадження № 2/522/1624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування інформації та зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні прав власності.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування інформації щодо осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, заявлено клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом зобовязання позивачки внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості квартири.

Представник позивачки проти обох клопотань заперечує.

Суд вважає, що клопотання про витребування інформації не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не позбавлений можливості витребувати таку інформацію сама.

Клопотання в частині зустрічного забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки для цього відсутні підстави, зокрема воно не передбачено ЦПК в редакції 2004 року.

Керуючись ст.ст. 84, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування інформації та зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.10.2018
Справа № 592/9927/18
Провадження № 2/592/3601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.10.2018р. від позивачки надійшла письмова заява (вх..№44748 від 23.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 750/9732/18
Провадження № 2/750/2424/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.10.2018 року позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 521/6663/17
Провадження № 2/521/271/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (якщо така є), заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка померла 20.01.2014 р. (актова запис про смерть № 817 від 22.01.2014р.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки витребувана інформація є конфіденційною, представник позивача самостійно її надати не може.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (якщо така є), заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка померла 20.01.2014 р. (актова запис про смерть № 817 від 22.01.2014р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2-сз/760/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17.10.2017 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

16.01.2018 представником позивача подано до канцелярії суду заяву, в якій вона просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання вказаної вище позовної заяви.

13.08.2018 представник позивача подала до суду копії квитанцій про сплату позивачем судового збору у сумі 320 грн. та 640 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 11.10.2017 №11501 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а також судовий збір у розмірі 320 грн., що підтверджується квитанцією від 11.10.2017 №11516 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Дане питання вирішено судом без повідомлення учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 247 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 кошти сплачені ним на оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції від 11.10.2017 №11501.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 кошти сплачені ним на оплату судового збору в розмірі 320,00 грн. відповідно до квитанції від 11.10.2017 №11516.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Номер провадження 2-о/243/1335/2018
Номер справи 243/9524/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 02 » жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-316 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-316, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 29 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2682/18
Провадження № 2/496/1378/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на 1/3 частину земельної ділянки та визнання права власності у порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина
Провадження №2/521/3493/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 23 липня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

10 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог із клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася, але подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за своєї відсутності в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року о 12 годині годині 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1824/18
провадження № 2/632/778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н.АДРЕСА_2) в якому просить стягнути додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 1500 гривень.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засіданні позивач не прибула, проте належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи. Відповідач також не зявився у підготовче судове засідання, хоча у встановленому законом порядку сповіщався про день, час та місце проведення судового засідання, однак у суду не має відомостей щодо вручення відповідачу по справі судової повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у суду не має відомостей щодо вручення відповідачу по справі ОСОБА_2 судової повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини на 08:30 годину 14 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/403/2018
19.09.2018 року 264/4386/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко