Справа№487/6360/17
Провадження №2/487/764/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БМ БАНК про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недісними,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ БМ БАНК, адреса знаходження м. Київ вул. Тараса Шевченко 37/122, в якій просили визнати недійсним кредитний договір № 4/101/010708 від 01.07.2008 року, укладений між ТОВ БМ БАНК, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ БМ БАНК та ОСОБА_1; визнати недійсним договір поруки № 4/101/010708/1 від 01.07.2008 року, укладений між ТОВ БМ БАНК, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ БМ БАНК та ОСОБА_2; визнати недійсним договір поруки № 4/101/010708/2 від 01.07.2008 року, укладений між ТОВ БМ БАНК, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ БМ БАНК та ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки № 4/101/010708 від 01.07.2008 року, укладений між ТОВ БМ БАНК, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ БМ БАНК та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок сплачених позивачами процентів в рахунок погашення тіла кредиту, посилаючись на те, що умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача споживача кредитних послуг. Несправедливими є умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, відповідач перекладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності виключно на позивача позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням ч.3 ст.13 ЦК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК (в редакції від 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день звернення із позовом). Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.11 ч.1 Перехідних положень, ст.ст. 19, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БМ БАНК про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недісними.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 01.03.2018 р. о 9:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко