Номер провадження: 22-ц/785/5423/18
Номер справи місцевого суду: 492/1522/16-ц
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, яка діє від свого імені та як представник неповнолітньої ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та внести зміни до актового запису про народження № 10 від 14.01.1991 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позовач зазначала, що її мати ОСОБА_5 із ОСОБА_7 проживали однією сім'єю, але шлюб зареєстрували лише 16.05.2001 року. При реєстрації народження ОСОБА_4 відомості про батька були зазначені зі слів матері. ОСОБА_4 вказувала на те, що за життя ОСОБА_7 визнавав позивача своєю донькою. Встановлення факту батьківства позивачу було необхідно для оформлення спадкових прав після смерті батька, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року позовну заяву було задоволено повністю, встановлено факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внесено зміни до актового запису № 10 від 14 січня 1991 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, про народження ОСОБА_4.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Арцизького районого суду Одеської області від 19 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 23.10.2018 року о 14-00 г. не з'явилися.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 23.10.2018 року о 14-00 г. не з'явилася, подала заяву про неможливість явки до апеляційного суду у вз'язку з перебуванням в лавах Збройних Сил України, але не заперечувала проти розгляду справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального

права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. З цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, встановлючи факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вносячи відповідні зміни до актового запису № 10 від 14 січня 1991 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, про народження ОСОБА_4, суд першої інстанції, з посиланням на встановлені у справі обставини та досліджені докази виходив з того, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8, проживав разом з матір'ю ОСОБА_4 ОСОБА_5. та вів з нею спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1, як до так і після народження ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_5 утримував ОСОБА_4 та визнавав своє батьківство по відношенню до неї.

Судова колегія погоджуючись з остаточним висновком суду, разом з тим не погоджується з усіма наведеними судом обгрутуваннями.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області (а. с. 11);

- згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом запису актів громадянського стану м. Арциз 14.01.1991 року, ОСОБА_4, позивачка по справі, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, її батьком записаний ОСОБА_8, матір'ю записана ОСОБА_9 (а. с. 9);

-відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 16.05.2001 року, ОСОБА_9, яка є третьою особою у справі, уклала шлюб з ОСОБА_7, внаслідок чого змінила дошлюбне прізвище «ОСОБА_9» на наявне «ОСОБА_9» (а. с. 12);

-з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України вбачається, що відомості про батька ОСОБА_4 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а. с. 17);

-згідно з довідкою № 832 від 10.03.2011 року, виданої виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області на ім'я ОСОБА_7, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 до складу його сім'ї входять: дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 13);

-як вбачається з довідки № 2284 від 08.06.2016 року, виданої виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області позивачка ОСОБА_4 також мешкає за вищезазначеною адресою (а. с. 13);

-відповідно до копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають у АДРЕСА_1 за зазначеною адресою зареєстровані: позивачка ОСОБА_4, її мати ОСОБА_5 та померлий ОСОБА_7 (а. с. 15-16;.

-у заочному рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 04.08.2011 року у справі № 2-496/11, міститься посилання на довідку щодо складу родини позивача ОСОБА_7, до якої входять дружина: ОСОБА_5 а також дочки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6. Крім того, обгрутовуючи поданий до суду позов ОСОБА_7 посилався зокрема ОСОБА_4 як про свою дочку, яка проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 в якості члена його сім'ї (а. с. 18).

Суд першої інстанції з посиланням на п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25.02.2015 року у справі № 6-20цс15, виходячи з дати народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року обгрунтовано керувався нормами КпШС України, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами справи щодо встановлення факту батьківства та про внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_4

Відповідно до статті 53 КпШС України визначаються чотири юридично значимі обставини встановлення батьківства, кожна з яких є необхідною і достатньою для задоволення позову: а) спільне проживання та ведення спільного господарства батьками дитини до її народження; б) спільне виховання батьками дитини; в) спільне утримання батьками дитини; г) визнання батьківства відповідачем.

Згідно роз'яснень, наданих судам у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, згідно зі статтею 53 КпШС України підставою для встановлення батьківства (факту батьківства) може бути не сам по собі факт біологічного походження дитини, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері й особи, яку та вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства до народження останньої, або спільне її виховання чи утримання, або ж докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства.

Встановивши на підставі належним чином досліджених доказів, що мати позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та померлий ОСОБА_7 разом проживали й вели спільне господарство, виховували та утримували позивача, а також того, що померлий ОСОБА_7 за життя визнавав позивача своєю дочкою, суд першої інстанції набув обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог про встановлення батьківства та похідної вимоги про внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги, що показання свідків, які приведені у рішенні не відповідають їх дійсним поясненням, наданим ними при розгляді справи в суді першої інстанції не можуть бути взятими до уваги, оскільки не спростовують встановлених у справі обставин та зібраних судом доказів. Крім того всі свідки підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 після народження ОСОБА_4, ведення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільного господарства та спільне утримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 позивача, до її повноліття.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка виконкому Арцизської міської ради про склад сім'ї ОСОБА_7 про яку йдеться у заочному рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 04.08.2011 року у справі № 2-496/11 не є документом, який засвідчує походження дитини, не можуть бути взятими до уваги, оскільки підставою для встановлення батьківства (факту батьківства) може бути не сам по собі факт біологічного походження дитини, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері й особи, яку та вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства до народження останньої, або спільне її виховання чи утримання, або ж докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства. Судом дані вимоги дотримані,а доводи апеляційної скраги висновків суду не спростовують.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що зібрані судом докази не свідчать про спільне проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до народження ОСОБА_4. оскільки на час народження ОСОБА_4, ОСОБА_7 постійно проживав у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, що не заперечувалось матір'ю позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, узгоджується з показаннями допитаних в суді свідків та випливає із змісту обставин, які встановлені і наведені у заочному рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 04.08.2011 року у справі № 2-496/11.

Тому вказані обгрунтування підстав задоволення позову підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року в частині мотивування підстав задоволення позову - зміні. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року - змінити в частині мотивування підстав задоволення позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.10.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова