overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Охріменко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки працівників автомоільного та сільськогосподарського машинобудування про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, за адресою : АДРЕСА_2.

Зобов'язати міський архів м. Харкова (м. Харків, вул. Конєва,7) надати інфонрмацію чи передавав ПАТ "Автрамат" на зберігання спільні рішення адміністрації ПАТ «Автрамат" та профсоюзного комітету про взяття на облік ОСОБА_4 та її сім'ї на квартирний облік в період 1975-2005 років.

Зобов'язати Харківську обласну організацію профспілки працівників автомоільного та сільськогосподарського машинобудування України (м. Харків, пл. Конституції, 1, ОСОБА_5, 6 під'їзд, 4 поверх) надати суду адресну інформацію щодо ОСОБА_6.

Інформацію надати протягом 15 днів з дня отриання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №718/1584/18
Провадження №2/718/515/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про встановлення ОСОБА_6, безоплатний та безстроковий земельний сервітут на право проїзду с/г техніки для виконання весняних та осінніх польових робіт до земельної ділянки площею 0,25 га по вул..Слобідський №40 у с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області через суміжну земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0054, яка належить ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 150/546/18
Провадження по справі №2/150/212/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Горбей О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з ОСОБА_2 розпався остаточно і подальше збереження сімї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Окрім того, при розірванні шлюбу просила залишити їй прізвище «Слюсар».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності та співставленні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Шлюб між сторонами зареєстрований 02 вересня 2008 року виконкомом Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис за №05 та видано свідоцтво серії І-АМ №059319.

На протязі останнього часу сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю.

Від даного шлюбу у сторін є малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які як слідує із довідки, виданої виконкомом Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 03 серпня 2018 року за №576 перебувають на утриманні позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене вище, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, що є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 3 ст. 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 258, 259, 263,265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити .

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02 вересня 2008 року, зареєстрований виконкомом Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис за №05.

При реєстрації розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте нею при укладенні шлюбу, що розірвано - «Слюсар».

У відповідності до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 750/7671/18
Провадження № 2/750/1988/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,
треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тупичівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
справа в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.
Керуючись ст. ст. 33, 258, 259, 260,261, 353-354 ЦПК України,
прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.
Призначити підготовче засідання в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29 листопада 2018 року 10 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 524/4833/18
Провадження № 2/524/1936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1439/18
Номер провадження 2/213/884/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.11.2010 у розмірі 66291,55 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 14.06.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, в позові не вказано який вид кредитної картки було отримано відповідачем.

Крім того, не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 2000 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09.11.2010 сума бажаного та наданого кредитного ліміту не зазначена.

Крім того, згідно позову крім заборгованості за тілом кредиту позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2000,00 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Крім того, зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії письмових доказів належним чином всупереч положенням ст. 95 ЦПК України (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи).

При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Крім того, позивач не зазначає, у порядку якого позовного провадження (загального або спрощеного) він бажає, щоб була розглянута справа.

Копія ухвали була направлена рекомендованою кореспонденцією позивачу 15.06.2018.

Згідно ідентифікатору міжнародного поштового відправлення «Укрпошта» копію ухвали позивачу вручено 26.06.2018.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслав, зазначені в ухвалі суду недоліки не виконав, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5425/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м.Полтава, вул.Комарова, 2а, код 03338030) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 20 вересня 2018 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: м. Полтава, вул ОСОБА_2, 21/9, кв. 4.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

09 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

25.10.2018
Справа № 383/321/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

за участю:

представника позивача - адвоката Бондаренко І.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/321/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Іншакової Ірини Ладиславни про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Іншакової Ірини Ладиславни про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі укладений 06 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та Селянським (фермерським) господарством Іншакової Ірини Ладиславни, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26травня 2009 року за № 39, площею 4,72 га., яка розташована на території Бобринецької міської ради, Кіровоградської області та належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Бобринецькою райдержадміністрацією Кіровоградської області 29 березня 2002 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва недійсним.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Іншакової Ірини Ладиславни на користь ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позивач - ОСОБА_3, проживаюча за адресою: - АДРЕСА_1, інд. 27200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - Селянське (фермерське) господарство Іншакова Ірина Ладиславна, місцезнахоження: - АДРЕСА_2 інд. 27240, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі відсутності учасників справи датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

19.10.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25.10.2018 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/3851/18
Номер провадження 2/643/3510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26), в якій зазначено, що для надання відповіді необхідно внести виправлення в ухвалу суду від 12.09.2018 року, а саме зазначити, громадянство ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 року.

Виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію чи перетинав кордон ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, в період з 21.11.2016 року по 21.05.2017 року (якщо так, то коли?).».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.
25.10.20181561/18-Вих
Справа 431/1263/18
Провадження 2/431/607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206, п.4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. ст. 258, 260, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Олійник