overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/635/18
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого – судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за скаргою СФГ «Гумінське» на рішення головного державного виконавця Кагарлицького ВДВС Головного ТУЮ у Київської області Качанюк О.В.

встановив :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 , 203 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по даній справі до набрання судовим рішенням у справі №4-с/368/11/18 від 18.10.2018 року за скаргою СФГ «Гумінське» на дії державного виконавця заступника начальника Кагарлицького ВДВС Головного ТУЮ у Київської області законної сили .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 643/3559/18
Номер провадження 2-сз/643/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Шеховцова Андрія Андрійовича про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BFР7D від 16.03.2018 року.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області () повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0007, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM6BFР7D від 16.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8468/17
Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/247/18
Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Аква - Сервіс" Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства "Аква - Сервіс" Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району. про визнання неправомірними дій та та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 26 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Аква - Сервіс" Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Аква - Сервіс" Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз’яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2432/17
Номер провадження 2-сз/559/9/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю.,

розглянувши в місті Дубно заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до Шаранди Олександра Васильовича про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року провадження у справі закрито в зв`язку із смертю відповідача.

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Кошти сплачені на рахунок № 0003, МФО 833017, одержувач Дубенське УК/м.Дубно/22030001, код одержувача 38043480, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM4B8М5Y від 24.10.2017, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/522/876/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «Євро тревел груп» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 17.10.2018 року до Приморського районного суду міста Одеси подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження справу за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «Євро тревел груп» про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви на 29 жовтня 2018 року о «11» годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, у залі засідань № 223.

Викликати у відкрите судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам до 29 жовтня 2018 року подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання підсудності.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 177/1070/17
Провадження № 2-сз/177/38/18
У Х В А Л А

01.11.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 до суду подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1394 від 02.06.2017 в розмірі 800 грн за подання заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 залишено без розгляду заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у справі № 177/1070/17, у зв’язку з тим, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Факт сплати судового збору Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 за подання заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 1 справа № 177/1070/17 провадження 2-о/177/4/18), ухвалою суду заяву залишено без розгляду, у зв’язку з виникненням спору про право, а тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про повернення судового збору – задовольнити.

Сплачену Криворізькою місцевою прокуратурою № 2, відповідно до платіжного доручення № 1394 від 02.06.2017, суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070, повернути на рахунок прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) МФО 820172, р/р 0291, в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 466/6022/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №466/6022/18 за позовом громадської організації «Союз споживачів України» до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними,

встановила:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в частині вимог громадської організації «Союз споживачів України» до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними.

Розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Перше судове засідання призначити на 28.11.2018 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного Процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можуть доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення порти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд віршує справу за наявними матеріалами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного Процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотанням будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.М. Логінова
Справа № 527/2065/18 провадження № 2-о/527/60/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

17 жовтня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви Глобинської міської ради, заінтересована особа: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 335, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 334-338 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою Глобинської міської ради (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285, ), заінтересована особа: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 212) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 15 листопада 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 128/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
пр. № 2-о/759/578/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-д) про визнання спадщини відумерлою

встановив:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-д) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 29 січня 2019 року на 11-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Петренко Н.О.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві: 04053, м.Київ, вул. Бульварно – Кудрявська, 16

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д

предмет позову – про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю

підстави позову – ст.ст. 60,62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно положень ч.1. ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України, У Х В А Л И В: Прийняти в провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14. Відстрочити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві сплату судового збору за подання вказаної заяви, на невизначений строк, але не більше як до вирішення поданої заяви. Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 489/5004/18
Провадження № 22-ц/812/161/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів – Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Громадська організація "Правозахисник Миколаївської області" на ухвалу Ленінського суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року про передачу справи за підсудністю, постановлену у цивільній справі за позовом Громадська організація "Правозахисник Миколаївської області" до Білозерське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди завданої незаконною діяльністю поліції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеним позовом.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. С
уддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв’язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись статтею 359 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу Громадська організація "Правозахисник Миколаївської області" на ухвалу Ленінського суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року про передачу справи за підсудністю, постановлену у цивільній справі за позовом Громадська організація "Правозахисник Миколаївської області" до Білозерське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди завданої незаконною діяльністю поліції.

Надіслати копію цієї ухвали ГО "Правозахисник Миколаївської області".

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Судді: