overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1755/17
У Х В А Л А

12.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей при Гайворонській районній державній адміністрації ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач та її представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник служби у справах дітей при Гайворонській районній державній адміністрації вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв., 02.02.2018 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5325/17
Провадження № 2-н/210/1/18
"11" січня 2018 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_4,
керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160-164, 168, 169 ЦПК, -
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 28 листопада 2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень 00 коп.) гривень.
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
У відповідності до ст.168 ч.1 п.7 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року
Наказ видано «____» __________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини, оскільки від вирішення останньої залежить правильне та обєктивне вирішення даної справи.

В судове засідання учасники справи не прибули, подали заяву про проведення судового засідання у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням думки учасників справи, беручи до уваги характер та суть спірних правовідносин, предмети спору та обґрунтування позовних вимог, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи №337/4801/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини, у звязку з чим клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.2,п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, до розгляду цивільної справи №337/4801/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

12.01.2018
Провадження № 22-ц/787/259/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 25 січня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 265/7920/17
Провадження № 2/265/582/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання державного акту на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання державного акту на землю недійсним.

11 січня 2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності) надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки державний акт на землю, який ОСОБА_2 просить скасувати, було видано на її імя, а тому прийняття рішення судом, може вплинути на її права і обовязки.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання та залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, оскільки державний акт на землю, який позивач ОСОБА_2 просить скасувати, було видано на її імя.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, та залучити до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання державного акту на землю недійсним, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала винесена та підписана 11 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 754/260/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (01004, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23-Б, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 02232, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Однак пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (01004, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23-Б, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 02232, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 438/32/18
Номер провадження 2/438/167/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: вул. В.Великого, 177/154 м. Борислав Львівська область), в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (адреса: вул. В.Великого, 177/154 м. Борислав Львівської області) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя приходить до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не додано до матеріалів позову копії виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду від 16.09.2014 року.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви копію виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду від 16.09.2014 року, додати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1301/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Хемич О.Б.
Справа №485/1116/17
Провадження № 2/485/21/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повторного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

Викладене свідчить, що цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторони про день та час судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 Справа №607/15359/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2017 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 420 євро, що еквівалентно 13425,30 гривень, щомісячно, починаючи з дати предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України (чинної на момент подання позивачем позову), а позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як убачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 22 грудня 2017 позивач отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується її підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 січня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа №464/1933/17
пр № 2-п/464/3/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, та стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03 січня 2018 року на 11.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, а відтак відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, розгляд заяви слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247, 260, 261, 287 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви на 17 січня 2018 року о 16.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка