Провадження № 2-в/225/62/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3639/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи прокурор Будьоннівського району м. Донецька, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька № 2-1628/11 від 31.10.2011 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації з Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на який покладено виконання функцій Пролетарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду перебуває на обліку в даному відділі ДВС. На теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав лише копію рішення суду, копію кредитного договору № К-ПИ-220314411 від 25.02.2008, копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного номеру, які не засвідчені належним чином.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його предявлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1628/11, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1628/11 за позовом прокурора Будьоннівського районну м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1628/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнена заборгованість за кредитним договором в сумі 174173 грн. 64 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 31.10.2011 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.10.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія кредитного договору № К-ПИ-220314411 від 25.02.2008, копія паспорту громадянина України та копія ідентифікаційного номеру. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1628/11 за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зібраних документів, а саме кредитного договору № К-ПИ-220314411 від 25 лютого 2008, паспорту громадянина України (сторінки 1-3, 10-11), ідентифікаційного номера, в частині ухвалення 31.10.2011 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.10.2011 по цивільній справі № 2-1628/11 за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-1628/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Пролетарський районний суд міста Донецька

у складі: головуючої Пивоварової Ю.О..

при секретарі Шестаковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 25.02.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-ПИ-220314411. Відповідно до умов договору був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 130 000,00 грн. зі сплатою 17,50 % річних від суми кредиту, з кінцевим терміном погашення 24.02.2018р. Кредит надавався для особистих потреб. В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Станом на 11.06.2011 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 174 173,64 грн. Просили стягнути з відповідача суму всієї заборгованості за кредитним договором в розмірі 174 173,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримала заявлені позовні вимоги та сила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановленого між сторонами був укладений договір 25.02.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1, № К-ПИ-220314411. Відповідно до умов договору банком був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 130 000,00 грн. зі сплатою 17,50 % річних від суми кредиту, з кінцевим терміном погашення 24.02.2018р. Кредит надавався для особистих потреб. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів , відповідно до додатку № 1 кредитного договору . (а.с. 6-11).

В порушення умов кредитного договору позичальник-відповідач ОСОБА_1 по справі від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється та має на день звернення до суду з позовом 15.08.2011 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 174 173,64 грн., яка складається з:

- заборгованості за прострочений залишок за кредитом 118 076,00 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 48 703,35 гривень;

- пеня 7394,29 грн.;

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. ст.536,546,549 того ж Закону за користування чужими грошовими гами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, закном або іншим актом цивільного законодавства. Виконання зобов'язань може забезпечуватися передбаченою законом або договором неустойкою. Неустойка (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст.ст.625,1054 ЦК України боржник не 'звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать за договором позики.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк" підтверджені матеріалами справи повністю, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 174 173,64 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 546, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

Позов прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» р/рахунок № 043, МФО 335106, суму заборгованості за кредитним договором № К-ПИ-220314411 від 25.02.2008 року в сумі 174 173,64 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.О.Пивоварова»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв