overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2814/17
Провадження № 2/419/527/2017
УХВАЛА

04 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/2814/17, номер провадження 2/419/527/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 1545 грн, посилаючись на те, що ухвалою від 22.12.2017 р. її позов був залишений без розгляду за заявою позивача.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до переконання, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.09.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.12.2017 року позов залишено без розгляду за заявою позивача від 19.12.2017 р. на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 3674-VI "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, оскільки позов залишено без розгляду саме на підставі заяви позивача, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/2814/17, номер провадження 2/419/527/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 237/5036/17
У Х В А Л А

11.01.18 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 198, 200 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.18 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.01.2018
Справа № 338/55/16-ц
Провадження № 22-ц/779/220/2018
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 13 грудня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 29 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякВ.А.ДевляшевськийА.Ю.Малєєв
03.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8181/15-ц
Єдиний унікальний номер № 205/8181/15-ц
Провадження № 2-і/205/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18.12.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Шавули В.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зупинено до вирішення питання про відвід, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басову Н.В.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 3, 8 ст. 40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянути вищезазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 128/3484/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетик - 4» в особі голови ОСББ «Енергетик - 4» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, квартирну плату та утримання багатоквартирного будинку в сумі 1764 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Енергетик - 4» в особі голови ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, квартирну плату та утримання багатоквартирного будинку в сумі 1764 грн. 42 коп.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки наданий позивачем попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи не підписаний представником позивача; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до матеріалів позову не надано документу, який підтверджує повноваження голови ОСББ «Енергетик - 4» - ОСОБА_1

Також, в порушення ст. 177 ЦПК України позивачем до матеріалів позову не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетик - 4» в особі голови ОСББ «Енергетик - 4» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, квартирну плату та утримання багатоквартирного будинку в сумі 1764 грн. 42 коп. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4559/17
Провадження № 2/636/2428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

20 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі відкрито не було.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер справи 220/11/18
Номер провадження2/220/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Степова буд.96, с. Урожайне, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 10 годину 20 хв. 20.02.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 502/2297/17
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Дунайська, 234

до: ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Леніна, 234

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.12.2017 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2297/17.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 31.01.2018 року о 11-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 133/155/17
Провадження №22-ц/772/250/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за її подання.

Вимоги ухвали апелянтом виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на момент її подання.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оргіналом:

Суддя апеляційного суду
Справа № 450/3426/17 Провадження № 2/450/1976/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоч був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1994/18 Справа № 185/9104/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 45 хвилин 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта