overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 431/3600/15-ц

провадження № 61-19198св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 листопада

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня

2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Справа №592/7979/18 Номер провадження 22-ц/788/1577/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Категорія - 13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об'єкта інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 171 т. 2), представників позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 31 т. 1), відповідачів: Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство», Сумську товарну біржу «Сумиагропромбіржа», Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (а.с. 171 т. 2).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа №303/4610/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 15942 грн. 53 коп.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274-278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження задоволити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 12 вересня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься судом в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/14.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 265/6163/18
Провадження № 2/265/1515/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 вересня 2018 року о 10:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві право на пред'явлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про процесуальний обов'язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Провадження № 22-ц/772/1453/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 127/19516/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4, представника скаржниці, відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, позивачки ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судо-вих засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_5 Вікто-

рівни про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, її представника адвока-та ОСОБА_10 на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 24 квітня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Луценко Л.В., повний текст якого складений 26 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_11
Дата документу 17.08.2018
Справа № 320/5526/18
Провадження №2/320/3245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

17 липня 2018 року ухвалою суду вказаний позов був залишений без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та позивачам наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 01 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 17.08.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 липня 2018 року, позивачами не усунені, виправленої позовної заяви від них до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа №291/830/18

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

17 серпня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 23.07.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 18.09.2018 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
01.10.2018 Справа № 331/2346/18
Провадження №: 2/331/737/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 27, ч. 6, 9 ст. 187, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови правління Кредитної спілки «Запоріжжя» Швайко В.В. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання правочину недійсним на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання правочину передати за підсудністю до Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Антоненко М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1615/2010
Провадження № 2-п/552/35/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором у розмірі 352грн. 40 коп., які ОСОБА_1 не сплачені.

Отже заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 349/990/18
Провадження № 2/349/409/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до структурної одиниці «Укрнафта буріння» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до структурної одиниці «Укрнафта буріння» з вимогою зобовязати відповідача видати йому довідку про доходи (заробітну плату) із відображенням фактичного заробітку в російських рублях, карбованцях, гривнях за періоди з 12.12.1980 до 31.12.1985 та з 01.01.1991 до 10.08.1994 із зазначенням в окремій графі «районного коефіцієнту» та «північної надбавки».

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору та позовна заява не містила повного найменування юридичної особи відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Представник позивача, ОСОБА_2, в поданому на виконання ухвали суду клопотанні зазначив найменування відповідача як «Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» структурна одиниця (філія) «Укрнафта буріння», місцезнаходження відповідача «вул. Київська, 200, м. Прилуки Чернігівська область, 17500», код ЄДРПОУ «00142875».

В Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України є відомості про юридичну особу - «Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», однак її місцезнаходження зазначено як «04053, м. Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5», код ЄДРПОУ як «00135390», тобто ці відомості відрізняються від зазначених позивачем.

Окрім того, Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України не містить такого ідентифікаційного коду юридичної особи як «00142875».

З огляду на викладене, позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині зазначення повного найменування юридичної особи відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до структурної одиниці «Укрнафта буріння» («Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» структурної одиниці (філії) «Укрнафта буріння») про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.08.2018

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 472/781/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" серпня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, правовстановлюючих документів:

- архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області №306/03-03 від 16 липня 2018 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі «Радянська Україна» за 1982-1993 роки, КСП «Хлібороб України» за 1994-2000 роки село Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області;

- архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області №307/03-03 від 16 липня 2018 року про роботу та заробітну плату в колгоспі «Радянська Україна» за 1988-1993 роки, КСП «Хлібороб України» за 1994-1995 роки село Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1