overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-др/760/28/18
16 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом №467.

27.07.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у вказаній справі.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 11.09.2017 року не було вирішено питання щодо прізвища заявника ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

На підставі викладеного просила заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом №467.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про зміну прізвища заявника ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Присвоїти заявнику ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Акмалова.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя
Справа № 347/1189/18
Провадження № 2/347/643/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Тарасівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3»яни Тарасівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстрації місця проживання.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Тарасівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 681/645/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" серпня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Полонської районної держаної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач орган опіки і піклування Полонської районної держаної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернувсь в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача та відповідач не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Полонської районної держаної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 27 вересня 2018 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
справа 278/3051/17
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Брильової Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про вступ у справу та прийняття її позову до розгляду, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться судова справа відкрита за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю із ОСОБА_3 в період часу з червня 2001 року по 22 лютого 2005 року та визнання спільним сумісним майном житлового будинку та трьох земельних ділянок у с. Пряжів Житомирського району Житомирської області.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_4 заявила власні вимоги щодо предмету спору про визнання згадуваних об'єктів спільним сумісним майном із нею та померлим ОСОБА_3 та про його поділ.

В судовому засідання представник ОСОБА_4 просив прийняти до розгляду зустрічний позов, об'єднав із первісним та перейти до розгляду двох позовів за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_2 просила відхилити згадуване клопотання.

Проаналізував направлену заяву та думки учасників розгляду суд вирішує наступне.

Процесуальним законом з даного приводу визначено слідуюче.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (ч. ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону якими вони врегульовані суд дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви ОСОБА_4 до розгляду та вступу її до розгляду у справі, як третьої особи за первісним позовом на стороні відповідачів із власними вимогами щодо предмету спору, адже власні вимоги щодо предмету спору заявлені у порядку та в строки визначені процесуальним законом, а предмет спору ідентичний.

За таких обставин на підставі положень ч. 4 ст. 192 ЦПК України від спрощеного позовного провадження слід перейти до загального позовного з наданням часу учасникам для підготовки до зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 193 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом заяву ОСОБА_4 та допустити її до розгляду у справі як третю особу за первісним позовом на стороні відповідачів із власними вимогами щодо предмету спору.

Перейти від спрощеного позовного провадження до загального із призначенням підготовчого засідання на 14 годин 00 хвилин 12 вересня 2018 року.

Надати відповідачам за позовом ОСОБА_4 можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

17.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року у вказаній справі.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Мережко М.В.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження по даній справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 рокупоновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 24 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3438/18 Головуючий у І інст. Лвісовенко П.І.

Справа № 380/1149/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, треті особи: генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, Міністерство культури України, Профспілка працівників Національного музею історії України про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, визнання наказів незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Справа 761/9268/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7482/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, треті особи: генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, Міністерство культури України, Профспілка працівників Національного музею історії України про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, визнання наказів незаконними та їх скасування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 вересня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 398/2958/18
провадження №: 2/398/2218/18
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2018 року дану справу розподілено суддіАвраменку О.В.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддя Авраменко О.В. заявляє самовідвід так як дана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Авраменка Олександра Володимировича по справі №398/2958/18, провадження 2/398/2218/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Авраменко О.В.
Справа № 346/2061/18
Провадження № 2/346/1295/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.,

За участі секретаря Максимюк М.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Тим»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тим»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 562/2207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівпроведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з»ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 20 серпня 2018 року на 12-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 175/2543/18
Провадження № 2-о/175/62/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік