Справа № 127/4107/17
Провадження № 2-п/127/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 В.Г. про перегляд заочного рішення суду,-
27.08.2018 року представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року по справі № 127/4107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Заява мотивована тим, що під час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/4107/17 відповідач не міг знати про призначене судове засідання і його не можливо було повідомити про час та місце судового засідання, так як останній з 03.09.2013 року вважався безвісти відсутнім, що підтверджується рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.08.2013 року.
Так, вказаним судовим рішенням встановлено факт відсутності ОСОБА_4 за місцем його проживання з 02.08.2012 року. Окрім того, з мотивувальної частини рішення вбачається, що позивачу було відомо про існування рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.08.2013 року про визнання особи безвісти відсутньою, за таких обставин шлюб не розривається рішенням суду за позовом одного з подружжя, адже в силу вимог п.1 ч.1 ст. 107 СК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім. Крім того, наявність у подружжя трьох малолітніх дітей і не вирішення судом порядку участі відповідача в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, вказує на формальний підхід під час ухвалення рішення та фактично порушує права батька та дітей на участь у вихованні та побаченнях дітей з батьком, тощо.
Просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року по справі № 127/4107/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, оскільки перебуває з 02.09.2018 року у державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1».
В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином.
Враховуючи повторну неявку заявника та його представника, а також відсутність клопотань про розгляд заяви в режимі відео конференції та враховуючи вимоги ст. 287 ЦПК України, яка передбачає що неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви, суд прийшов до переконання про розгляд заяви у відсутність заявника та його представника на підставі наявних у справі матеріалів.
Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожна окремо, вимоги заяви не визнали, просили суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року у цивільній справі № 127/4107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу позов задоволено.
У відповідності до ст. 232 ЦПК України (в редакції 2004 р.) суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З прийняттям змін до ЦПК України згідно із Законом України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу (п. 11 Перехідні положення).
Відповідно до ст. 288 ЦПК України (в новій редакції) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів заяви про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.08.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано безвісно відсутнім (а.с.44).
На момент винесення заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року про розірвання шлюбу, суду не було відомо про наявність рішення про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім не дивлячись на те, що представником позивачки ОСОБА_6 під час розгляду справи про розірвання шлюбу був ОСОБА_7 та який також був ініціатором звернення до суду із заявою про визнання його сина ОСОБА_4 - безвісно відсутнім.
В матеріалах справи міститься газета «Вінниччина» з оголошенням про виклик в судове засідання ОСОБА_4 (а.с.24).
При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджувались матеріали справи.
Окрім того, суд звертає увагу, що заявником та його представником не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні.
При цьому позивач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення вкотре категорично заперечила проти збереження шлюбу, оскільки з 2012року вона прживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком. а тому скасування даного рішення суду призведе до порушення її прав, передбачених ст. 24 СК України, згідно якій шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Виходячи з того, що заявник належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, позивачка ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб зареєстрований 11.02.2006 року, актовий запис № 221.
Питання участі відповідача ОСОБА_4 в утриманні та вихованні трьох малолітніх дітей після розірвання шлюбу, судом не вирішувалось, що не позбавляє заявника можливості, при наявності з даного питання спору, вирішити даний спір в порядку іншого позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-
Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 В.Г. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017р. по справі №127/4107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: