overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3517/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сім'я існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2018 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6433/17
УХВАЛА

16 серпня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 19 березня 2018 року ухваленого у цивільній справі № 206/6433/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

16 серпня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На даний час прожитковий мінімум становить 1762,00грн.

Тому заявник мав сплатити 352,40грн. за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду.

Крім того по тексту заяви заявник зазначає, що виправлення описки є єдиним способом захисту його прав, але звертається до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 352,40грн.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №359/3350/18
Провадження №2/359/1728/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини, а також пені за прострочення їх виплати,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини, а також пені за прострочення їх виплати призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1256/09
Провадження № 2-во/159/33/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

15 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

- судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі 2-1256/09 за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору, задоволено. Ухвалено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ««Райффайзен Банк Аваль»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано заяву про виправлення описок у вказаній ухвалі суду, з посиланням на те, що судом в абзаці другому резолютивної частини ухвали, допущену описку в написанні стягувача,а саме зазначено «Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» замість «Закрите акціонерне товариство «ОТП БАНК».

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, а відтак підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

У абзаці другому резолютивної частини ухвали Ковельського міськрайонного суду від 02.07.2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі 2-1256/09 за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору, виправити допущені описки, змінивши «Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ««Закрите акціонерне товариство «ОТП БАНК».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
Провадження №2/200/1360/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

17 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/18162/17 провадження №2/200/1360/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 21 січня 2019 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про невиконання виконавчого листа та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року та надано учасникам справи строк до 08 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 16 серпня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 вересня 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3374/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/253/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2018 року у справі № 757/19681/18-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до вказаної заяви заявником додано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, що не підтверджує його сплату та не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2018 року у справі № 757/19681/18-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 675/2181/18
Провадження № 2/675/563/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізяславський районний медіацентр» Ізяславської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Ізяславський районний медіацентр» Ізяславської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що заява подана ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізяславський районний медіацентр» Ізяславської міської ради, директором якого є ОСОБА_3, та згідно Рішення вісімнадцятої сесії Ізяславської міської ради VII скликання від 23.02.2017 року №4, затверджено список присяжних Ізяславського районного суду Хмельницької області, до складу якого включено ОСОБА_3 і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізяславський районний медіацентр» Ізяславської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 183/3546/18
№ 2-о/183/148/18

У Х В А Л А
18 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Мар*янівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_3М.к. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298 ЦПК України, -
Призначити відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському спеціалізованому психоневрологічному центру «Дніпропетровської обласної ради», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2018 року м. Кропивницький

справа№391/116/18

№ провадження 22-ц/781/1174/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_3
"14" серпня 2018 р. Справа № 363/717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Представник позивача на електронну адресу суду 31.05.2018 року, направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним правом.

Керуючись ст.ст. 257,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк