Справа № 569/4821/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рiвне подання старшого державного виконавця Бабич Т.О. про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Бабич Т.О. звернулася до Рівненського міського суду з поданням про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу ДВС та просила розяснити виконання рішення Рівненського міського суду №569/4821/18 від 21.05.2018 року про зняття арешту з належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7795904.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20 липня 2018 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 26.08.2008 року за №7795904 про арешт квартири АДРЕСА_1. До заяви долучено рішення Рівненського міського суду від 21.05.2018 року по справі №569/4821/18, яким вирішено зняти арешт з належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7795904.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7795904 обєктом обтяження є невизначене все майно ОСОБА_2 та майно за адресою АДРЕСА_2.

В результаті виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 26.08.2008 року за №7795904 державним виконавцем буде знято арешт не лише з майна позивача, а й усього майна ОСОБА_2, який накладено з метою забезпечення реального виконання рішення. Виконання даної дії суперечить вимогам ст.56 та 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Варто врахувати і те, що технічно неможливо додатково накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати особу (неможливо встановити адресу його проживання, дату народження чи ідентифікаційний персональний номер особи).

Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис обтяження за №7795904 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 23472504. Тому виключення запису обтяження за №7795904 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не виключить з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис обтяження за №23472504.

Державний виконавець не заперечила проти розгляду справи у її відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 21.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту вирішено зняти арешт з належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7795904.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №7795904 вбачається, що це є архівний запис, який перенесений з запису № 23472504, а тому реєстраційний номер обтяження № 7795904 є не первинним, а похідним, який присвоєний в результаті зміни порядку реєстрації заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Відповідно до 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Порядок виконання судового рішенням визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень» та ЗУ «Про виконавче провадження» .

Отже, судовим рішенням чітко визначено в чому полягало порушення прав позивачки , а саме у відновленні її права власності на належну їй на праві приватної власності квартиру шляхом зняття з арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна з чітким зазначенням адреси квартири, а порядок виконання рішення суду відноситься до компетенції державного виконавця.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що рішення суду є зрозумілим, а тому слід відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260,261, 353,354,355 України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Бабич Т.О. у розясненні судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас