Справа № 523/8029/18
Провадження №2/523/3637/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб марки NISSAN JUKE, 1.6 ХЕТЧБЕК В, 2011 року випуску, колір: білий, № кузова SJNFBAF15U6171915, свідоцтво про реєстрацію СХК 469281, номерний знак НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що дії СПД ОСОБА_4І унеможливлюють користування та здійснення права власності на зазначений автомобіль.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року відкрито провадження по справі за вказаними вимогами в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб NISSAN JUKE, 1.6 ХЕТЧБЕК В, 2011 року випуску, колір: білий, № кузова SJNFBAF15U6171915, свідоцтво про реєстрацію СХК 469281, номерний знак НОМЕР_1, обґрунтовуючи необхідність застосування забезпечення позову намаганнями відповідача ОСОБА_3 здійснити повторний продаж зазначеного транспортного засобу до вирішення справи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, у матеріалах справи, доданих до позову та заяви про забезпечення позову, всупереч п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, взагалі відсутні відомості про те, кому на даний час належить транспортний засіб NISSAN JUKE, на якій планується накласти арешт.

З доданої до заяви роздруківки сторінки з продажу автомобілю на сайті «АutoRia» на двох аркушах, не вбачається, що автомобіль, про продаж якого розміщена обява на зазначеному сайті, та автомобіль, стосовно якого звернулась позивачка, один і той самий транспортний засіб, також не надано відомостей про особу, яка подала обяву про продаж в мережі Інтернет та дати розміщення вказаної заяви. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що сплатила за спірний автомобіль грошові кошти, проте, належних доказів такої сплати матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 8, 81, 95, 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: