Справа № 366/682/18
Провадження № 2/366/263/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-Семака А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 20 березня 2015 року о 16 годині 40 хвилин в смт. Іванків Київської області по вул. Толочина, ОСОБА_4, під час здійснення руху заднім ходом автомобілем марки ГАЗ 3302, д/з АІ5702СН не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем марки Шевролет-Авео, д/з АІ8768СВ, під керуванням якого знаходився син позивача ОСОБА_5, на законних підставах. В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала законної сили. Діями ОСОБА_4 позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 11 668,56 гривень, що підтверджується звітом про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 16/03-ТЗ від 16.03.2018 року. Крім того, позивачем була сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження, а саме - 1 400 гривень, що підтверджується договором № 16/03-ТЗ від 16.03.2018 року та квитанцією 16/03-ТЗ від 16.03.2018 року.

Оскільки відповідач не відшкодовує завдані збитки, тому позивач для захисту своїх прав та законних інтересів змушена звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив, що на час скоєння ДТП відповідач знаходився в трудових відносинах з «Укрпошта»,тому відповідальність має нести роботодавець та просив би суд залучити «Укрпошту» в якості співвідповідача,оскільки позивач такого клопотання не заявив.

Вислухавши представника позивача,дослідивши докази, зокрема копію трудової книжки ОСОБА_4, постанову від 14.04. 2015 року, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником піл час виконання ним своїх трудових обов»язків.

Отже, оскільки відповідач перебував у трудових відносинах з УДППЗ »Укрпошта», обов»язок по відшкодуванню шкоди має нести роботодавець.

Даний факт позивач не врахував.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, суд вважає,що маються підстави залучити в якості співвідповідача Київську обласну дирекцію УДППЗ »Укрпошта»(м.Київ, проспект П.Тичини, 6)

На підставі викладеного та керуючись ст. 51ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Київську обласну дирекцію УДППЗ »Укрпошта»(м.Київ, проспект П.Тичини, 6) залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Співвідповідачу направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв. та запропонувати співвідповідачу в 15-денний строк з часу отримання ухвали та копії позову надіслати свій відзив на позов позивачу та на адресу суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак