overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/369/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову.

В своїй заяві заявник просить суд виправити описку в ухвалі суду, а саме по тексту ухвали суду від 29.09.2018 року про забезпечення позову вказати вірний рік випуску автомобіля марки : Mercedes- Benz, модель : Actros 4140 : « 2007 року випуску», замість невірного «2002 року випуску».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 29.09.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про забезпечення апозову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки : Mercedes-Benz, модель: Actros 4140, вантажний самоскид, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDB932315L233988.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, по тексту ухвали не вірно зазначено рік випуску автомобіля: «2002 року випуску», замість вірного: «2007 року випуску».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2018 року про забезпечення позову, де по тексту ухвали суду вказати рік випуску автомобіля марки : Mercedes-Benz, модель: Actros 4140: «2007 року випуску», замість не вірного : «2002 року випуску».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 487/1852/18
Провадження № 2/487/1456/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши цивільну справу №487/1852/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 р. генеральний директор ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за необліковану електричну енергію у сумі 35161,47 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 30.11.2017 р. при проведенні технічної перевірки контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, за фактом якого складено акт про порушення № s -7939. Вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 35161,47 грн. Станом на 29.03.2018 р. рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений. У зв'язку цим у відповідача виник борг у сумі 35161,47 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за електричну енергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі: головуючого судді Селинного М.С.

при секретарі Баскаковій К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.10.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

22.11.2018 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Номер справи 237/1031/18
Номер провадження 2/237/731/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Держави України, в особі Кабінету Міністрів України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, - Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, вважав, що немає необхідності залучати в якості третьої особи - Військово-цивільну адміністрацію міста Красногорівка.

Представник відповідача - Держави України, в особі Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 вважав, що в разі задоволення позову, судове рішення може вплинути на обсяг прав та обов'язків Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка, тому не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої - Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Оскільки судове рішення, в разі задоволення позову, може вплинути на обсяг прав та обов'язків Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої - Військово-цивільну адміністрацію міста Красногорівка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військово-цивільну адміністрацію міста Красногорівка (85630, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Красногорівка, вулиця Адміністративна, будинок 3 А).

Підготовче судове засідання відкласти на 06 грудня 2018 р. о 14.00 год.

Копію ухвали з копією позовної заяви надіслати для відома третій особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 25.10.2018 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3283/18
У Х В А Л А

22.10.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

22.10.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, оскільки провадження по справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_5
єдиний унікальний номер справи 531/1261/18
номер провадження 2/531/724/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача нанесений збиток в результаті ДТП у розмірі 10800,00 грн.

21.09.2018 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду .

Учасники справи були повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку, але в перше судове засідання не зявилися. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі та відзиву не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,240,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати, на 22.11.2018 о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Справа № 359/8588/18
Провадження №2/359/2793/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дослідивши документи додані до заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 704, 80 грн.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви,

а саме: сплати судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38007070

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бориспільський міськрайонний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Дата документу 24.10.2018 Справа № 332/653/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 332/653/18

Провадження № 22-ц/807/869/18

24 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська
Справа № 243/2839/18
Провадження № 2/243/1346/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Маслової К.С.

представника відповідача: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №12 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R161.004-TEK.0044353 від 25.04.2014 року в розмірі 31963 грн.81 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" заборгованість за кредитним договором R161.004-TEK.0044353 від 25.04.2014 року у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 31 коп., яка складається з: 4699грн. 82 коп заборгованість за кредитом; 273грн.68 коп. - заборгованість за відсотками; 1426 грн.81коп. - заборгованість за комісєю.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн.82 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 жовтня 2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», юридична адреса м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, ІПН - 55 .

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя Т.М. Попович