Справа № 185/9514/16-ц
Провадження № 2/185/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: - судді Палюх Т.Д., з участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 06 листопада2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1.

ДТП сталося з вини ОСОБА_2, працючого на ДІП «Дніпродор», який керував трактором ЮМЗ 8040, НОМЕР_3, що належить відповідачу.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована.

Позивач просить стягнути з ДІП «Дніпродор» суму матеріальної шкоди у розмірі - 57 686 грн. 89 коп, моральну шкоду у розмірі - 36 250 грн., та судовий збір у розмірі 1 500 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ДІП «Дніпродор» у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає частково, а саме: матеріальну шкоду у розмірі 34 662 грн. 52 коп., витрати на судовий збір у розмірі 1 500 грн., та на проведення експертизи у розмірі 800 грн., вимоги про стягнення моральної шклди не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06 листопада 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу.

ДТП сталося з вини ОСОБА_2, , працючого на ДІП «Дніпродор», який керував трактором ЮМЗ 8040, НОМЕР_3, що належить відповідачу.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення а вчинення вказаного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована.

Відповідно до висновку автотранспортної експертизи №054/1/16 від 12 жовтня 2016 року матеріальна шкода, нанесена автомобілю позивача «Чері Амулет» складає 56 886 грн. 89 коп., вартість проведення експертизи складає 800 грн.

На виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено автотоварознавчу експертизу за №1175-17 від 20 лютого 2018 року, відповідно до висновків якої матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ОСОБА_1 складає 34 662 грн. 52 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, відшкодуванню підлягає сума 34 662 грн. 52 коп. відповідно до висновків експертизи № 1175-17 від 23.02.2017( а.с.79).

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз"яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями відповідача ДІП «Дніпродор», які виявились у вчиненні винних дій, які призвели до пошкодження належного позивачу майна, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою усунення наслідків пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, суд вважає, що розмір компенсації за моральну шкоду позивачем завищений. Найбільш достатньою, необхідною та справедливою, на думку суду, є компенсація в розмірі 2 000 гривень за заподіяну позивачу моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви на сплату судового збору в сумі 1500грн., які підтверджуються квитанцією (а.с.1,2) та на оплату експертизи в сумі 800грн.( а.с.12) підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог(34 662,52 грн. складає 37% від суми позову 100000грн.), а саме: 2300грн.х37%= 851грн.

Керуючись ст. 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» (місто Дніпро, вул. Артельна, 6Д, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 34 662 грн. 52 коп., та судові витрати в сумі 851 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т. Д. Палюх