overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2306/17
Номер провадження 2/493/94/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

На виконання ухвали суду від 20.12.2017 року КП «Техінвентаризатор» надав до суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1, однак не надано копії документу, на підставі якого видано свідоцтво про право власності.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Техінвентаризатор» копію документу на підставі якого видано свідоцтво про право власності /САВ № 151049/31.01.2009/ на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Техінвентаризатор» копію документу на підставі якого видано свідоцтво про право власності /САВ № 151049/31.01.2009/ на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 454/1641/16-ц.

провадження № 61-1196ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Галицького районного суду м. Львова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 09 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1641/16-ц за позовомФермерського господарства «Бурка В.В.» до Галицького районного суду м. Львова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Cправа № 127/766/18
Провадження № 2-о/127/23/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Макіївська міська рада про встановлення факту смерті, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 310/9150/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б в м. Бердянську Запорізької області.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/26/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити :

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Так, у поданій заяві ціну позову не зазначено та позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 та 177 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків, залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПроКредитБанк» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: зазначити ціну позову та надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ 207/3472/16-ц
№ 2-п/207/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , справа № 207/3472/16,

В С Т А Н О В И В

Відповідачка ОСОБА_1 15 листопада 2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , зазначивши , що її представник не зявився до суду з поважної причини та суд постановив рішення по документам , які належним чином не завірені .

Суд вважає , що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів про те , що вона чи її представник не зявився в судове засідання з поважних причин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст. 287 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/712/3436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 25.01.2018 р. на 10:30 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 (пятнадцяти) з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Т.Є. Троян
справа №176/324/17
провадження №2-п/176/13/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь банку 106000,00грн. заборгованості за кредитним договором №DNJ0AN02000088 від 19.08.2006 року та судові витрати. Ухвалою суду від 05.12.2017 року заочне рішення від 12.05.2017 року було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила, що сторони не бажають укладати мирову угоду та зазначила, що позивач повідомив суд про всі обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив, що відповідач не має наміру укладати мирову угоду, позивач повідомив про усі обставини справи. Також заявив клопотання про витребування додаткових доказів, яке було задоволене частково, а потрібні докази витребувані у позивача та надані ним.

Сторони вважають за можливе призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 23 січня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.01.2018 року, для подання відповіді на заперечення до позову.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на заперечення, але не пізніше 23.01.2018 року, для подання відзиву.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 139/37/18
Провадження № 2-н/139/1/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина, -

в с т а н о в и л а:

До суду заяву подано 12 січня 2018 року.

Цього ж дня заявник подала заяву про залишення її заяви без розгляду і повернення.

Підстави, порядок подання і розгляд заяв про видачу судового наказу регламентується розділом П "Наказне провадження" ЦПК України.

Цим розділом не передбачено можливість залишення без розгляду чи повернення заяви про видачу судового наказу.

В той же час, ч. 1 ст. 4 ЦПК України гарантує кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суджу за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Своїми правами особа має право розпоряджатися на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Оскільки заявник виявила бажання, аби справа за її заявою не розглядалася і була їй повернута, а розділом П "Наказне провадження" ЦПК України не передбачено такої процедури, вважаю, в даному випадку слід застосувати аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) та вчинити так, як передбачено у розділі Ш "Позовне провадження" ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження за заявою про видачу судового наказу не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 10, ч. 1 і ч. 3 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина з усіма доданими до неї документами повернути заявнику - ОСОБА_1.

На увалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _______________