overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4745/17
(провадження № 2/658/1741/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.п. 8 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додані до заяви.

В позовній заяві не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб викладення, згідно з вимогами ст.ст. 182 183 ЦПК України, відповідних аргументів, пояснень, міркувань тощо в заяві з процесуальних питань та подання її до суду. До заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та

оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

27 листопада 2017 року судом було надано позивачу термін для усунення недоліків.

03 січня 2018 року позивачем недоліки були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 01 лютого 2018 року на 09-00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, а третя особа, в цей самий строк, пояснення щодо позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач та треті особи зобовязані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу та третій особі, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.01.2018
Справа № 501/2281/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/2281/17

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Чорноморська міська рада.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської міської ради.

Предмет позову: визнання права власності на гараж.

Підстави позову ст.ст.328,331 ЦК України.

10 січня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Гаражного кооперативу "Авто-ЗАЗ".

Предмет позову: визнання права користування гаражем, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні гаражем.

Підстави позову ст.ст.181,190 ЦК України.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити без розгляду первинний позов та відкликала позов від 10.01.2018р.

Ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо:...5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.4 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках, коли:...3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про...відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач просить залишити його позов без розгляду, відкликає позовну заяву від 10.01.2018р, по якій провадження по справі не відкривалось та вона не була прийнята судом до провадження, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,185,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Авто-ЗАЗ" про визнання права користування гаражем, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні гаражем, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. 145/1460/16-ц

2/145/55/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Тихої О.Н..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.07.2017 р. провадження у даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.12.2017 р. до суду надійшло повідомлення про неможливіть проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
233 Справа № 233/6532/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського ЦОК, адреса: 85114, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 1а, про скасування заборгованості за електричну енергію та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського ЦОК, в якому просить: визнати заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 22214,63 грн. безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 02 січня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків.

11 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського ЦОК про скасування заборгованості за електричну енергію та зобовязання вчинити певні дії слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського ЦОК про скасування заборгованості за електричну енергію та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
11.01.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4413/16-ц
Провадження № 2-р/644/3/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву третьої особи Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з вказаною заявою.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви. До заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником заявлено вимогу про розяснення судового рішення, за яку відповідно до закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час звернення заявника до суду 21.12.2017 року, передбачено сплату судового збору юридичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 800,00 грн.

Натомість в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, документів підтверджуючих звільнення від сплати теж не надано.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
У х в а л а

4 січня 2018 року

м. Київ

справа № 357/6497/17

провадження № 61-853 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/6497/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2/127/6863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 31.01.2018 року на 12.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2/487/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 08:30 год. 12.01.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №22-ц/772/287/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2018 рокуСправа № 127/5509/14-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сидорова Олексія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 та відстрочено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, у частині виселення до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

19 грудня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /Підпис/ Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Рибчинський В.П.