Справа № 492/1777/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

16 січня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Златєвої М.І.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сокерчак В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав однією сім'єю з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його дружина ОСОБА_4, яка постійно проживала разом з заявником за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно у вигляді ? частки автомобіля марки «ЗАЗ-110308», державний номер НОМЕР_1. Після смерті дружини, заявник ОСОБА_1 звернувся до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, але йому державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 заявнику необхідно для оформлення своїх спадкових прав, що зумовило звернення до суду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Сокерчак В.В. заяву підтримали та просили суд заяву задовольнити у повному обсязі. Разом із тим заявник пояснив суду, що між ним та іншим спадкоємцем, якою є донька померлої - ОСОБА_3 не в повному обсязі досягнуто згоди щодо поділу спадкового майна, оскільки він вважає, що має право успадкувати те майно, яке вже забрав з будинку, а донька померлої має спадкувати усе інше майно. В свою чергу представник заявника - адвокат Сокерчак В.В. заявив, що спору щодо спадкової маси у спадкоємців немає, вони домовились щодо його поділу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву визнала та не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.1999 року заявник уклав шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, виданого 20.12.1999 року виконкомом Новокапланської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 10. ІНФОРМАЦІЯ_2 року дружина заявника ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 155. Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 складається з 1/2 частки автомобіля марки «ЗАЗ-110308», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 18.03.2009 року РЕВ № 7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області Панашенка І.П. від 19.12.2017 року № 2437/01-16, Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцем за законом є: чоловік померлої ОСОБА_1, який подав заяву на прийняття спадщини - 28.09.2017 року за № 1036, донька померлої ОСОБА_3, яка подала заяву на прийняття спадщини - 15.09.2017 року за № 969, доньки померлої: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які подали заяви про відмову від прийняття спадщини - 15.09.2017 року на користь ОСОБА_3, та додали до спадкової справи № 397/2017. Свідоцтва про право на спадщину станом на 19.12.2017 року - не видавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як передбачено ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Як зазначено в роз'ясненнях Верховного суду України у листі від 01.01.2012 року, якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Суд, у судовому засіданні з'ясовуючи мету, для якої необхідне встановлення заявнику факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановив, що такий факт заявник бажає встановити через те, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_4, у зв'язку з чим йому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Разом із тим, з пояснень самого заявника суд встановив, що між заявником та спадкоємцем, яка прийняла спадщину, у повному обсязі не досягнуто згоди щодо поділу майна, яке залишилось у спадщину після смерті ОСОБА_4 А тому є очевидним є спір про право на спадкове майно.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що частина друга статті 1272 ЦК України визначає, що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, а також того, що спадкоємець, яка прийняла спадщину - донька померлої ОСОБА_3 не надавала такої згоди заявнику ОСОБА_1, суд також приходить до переконання про наявність між спадкоємцями спору про спадкове майно.

За таких обставин, що встановлені судом, суд приходить до однозначного висновку, що між спадкоємцями померлої ОСОБА_4 існує спір про право цивільне, зокрема щодо розподілу між ними спадкової маси, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в якому не застосовуються засади змагальності. Тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам по справі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області