Справа №265/6396/18
Провадження №2-о/265/896/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що при заповнені трудової книжки дата було невірно зазначено дату її народження, а саме зазначено « 28 серпня 1961 року» замість «27 серпня 1961 року». Для підтвердження трудового стажу заявниці необхідно встановити факт належності їй вищезазначеного документу.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник зацікавленої особи - Маріупольського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності. Вирішення справи покладає на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 46 Конституції України закріплене право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1; ч. 2ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, згідно п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, паспорт серії СМ № 881850 видано Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії V-НО №341418, виданого 30 серпня 1988 року Палацом одруження м. Жданова Донецької області, вбачається, що ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу прізвище дружині присвоєно Акименко.

З копії свідоцтва про шлюб серії І-НО №030410, виданого 24 листопада 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1622, вбачається, що ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу прізвище дружині присвоєно ОСОБА_4.

Згідно картки фізичної особи платника податку, саме ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з трудової книжки серії БТ-І №4012315, яка заповнена російською мовою 18 травня 1979 року на прізвище імя, по-батькові «Рощупкина, ОСОБА_5 - перекреслено, ОСОБА_6», дату народження останньої зазначено 28 серпня 1961 року. Серед іншого трудова книжка містить відомості про те, що ОСОБА_1 працювала серед іншого в Маріупольській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті №6 для дітей з вадами розумового і фізичного розвитку (допоміжна школа), ТОВ «Жемчужний», у ОСОБА_7.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу, виданих Пенсійним фондом України 09.08.2018 року. на імя ОСОБА_1, яка має номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, в графі відомості про страхувальників застрахованої особи зазначено: Маріупольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №6 для дітей з вадами розумового і фізичного розвитку (допоміжна школа), ТОВ «Жемчужний», ОСОБА_7, ОСОБА_1.

Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт, що трудова книжка серія БТ-І № 4012315, заповнена російською мовою 18 травня 1979 року, дійсно належить заявнику ОСОБА_8, про що свідчить відповідність у наданих документах. При цьому наявність помилки при написанні дати народження заявника у трудовій книжці позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення; виправити помилку на даний час неможливо.

Наведене дає підстави вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії БТ-І № 4012315, яка заповнена російською мовою: «18.05.1979 г.» на прізвище імя, по-батькові «Рощупкина, ОСОБА_5 - перекреслено, ОСОБА_6, дата рождения 28.08.1961 г.» фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2018 року.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя _____________________ Міхєєва І.М.