ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колесник О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

11 жовтня 2018 року надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М., головуючому по даній справі. Дану заяву вона обґрунтувала тим, що крім даної справи в провадженні судді Колесника О.М. перебуває і інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_5 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, у якій 04.06.2018 року відкрито провадження у справі. Вказані правовідносини двох цивільних справ витікають із одного предмету спору, тому згідно судової практики суддя при винесенні рішення по одній справі буде на боці ж сторони у іншій цивільні справі. За таких обставин викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу представником відповідача, що оскільки в провадженні головуючого перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_5 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, не є підставами для упередженого ставлення головуючого судді до відповідача чи його особистої зацікавленості у винесенні рішення на користь позивача.

За таких обстави заява про відвід судді Колеснику О.М не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колесник О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :