overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5150/15-ц
№ провадження 6/495/4/2018
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження

09 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 442 ЦПК України, суд -

Керуючись ст.ст.11, 175, 177, 442, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, прийняти до провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 17 січня 2018 року о 11 год. 35 хв., у залі судового засідання № 38.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви, копії заяви, відповідачу також копії документів, доданих до заяви.

Роз'яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 658/4767/17
(провадження № 2/658/1752/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- повне найменування юридичної особи позивача, відомі номери засобів звязку позивача та відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовна заява підписана позивачем, але не зазначено дату її підписання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ,274,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію ухвали направити сторонам по справі . Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3476/17
Номер провадження 2/213/340/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає неповну інформацію стосовно учасників справи, зокрема не зазначає дати та місце народження сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також не зазначає інформацію про його відсутність.

Окрім того, позивач не зазначає інформацію про матеріальний стан відповідача, зокрема не вказує чи працює відповідач, чи має інших утриманців.

Крім того, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція ЦПК України, згідно з вимогами ст.175 якого позовна заява повинна містити крім іншого адресу електронної пошти, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

Крім того позивачу пропонується уточнити прохальну частину свого позову, оскільки відповідно до ч.2 ст.182 СК України в редакції Законів № 2901-IV від 22.09.2005, № 2037-VIII від 17.05.2017 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 236/3735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ПАТДержавний Ощадний банк України звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 488-491 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-491 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 15.01.2018 року у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: м. Лиман Донецької області, вул. Незалежності, 13.

Направити сторонам втраченого провадження копію заяви та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті всі наявні письмові матеріали по справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 11.01.2018
Справа № 320/191/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

розглянувши заяву головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької області про примусову госпіталізацію в психіатричне відділення чоловіче ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької області про примусову госпіталізацію в психіатричне відділення чоловіче ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Запорізька обл.., м. Мелітополь, вул.. Д.Ульянова, 122.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької області про примусову госпіталізацію в психіатричне відділення чоловіче ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

Відкрити провадження у справі за заяву головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької області про примусову госпіталізацію в психіатричне відділення чоловіче ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду 12 січня 2018 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11, з викликом представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги та його законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарях Івашко О. Л., Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 ОСОБА_2,

відповідача -2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марко Фарм ЛТД» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марко Фарм ЛТД» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 185/9514/17
Провадження № 2/185/864/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з наступного.

Матеріали позовної заяви містять платіжне доручення № 187021045 від 09.08.2017 року про сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Однак, зазначений судовий збір (квитанція № 187021045 від 09.08.2017 року) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України при зверненні 23.08.2017 року ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу (справа № 185/76669/17).

З огляду на вищезазначене, позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, сплативши за вимогу немайнового характеру судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала про залишення заяви без руху та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3, ч.6 ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та другого відповідача - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Закарпатської області надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та другого відповідача - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення питання про визначення підсудності) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та другого відповідача - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з автомобіля на розгляд до Перечинського районного суду.

Керуючись ст. 26, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та другого відповідача - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з автомобіля- за Перечинським районним судом Закарпатської області.

Матеріали зазначеного позову направити до Перечинського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
Справа № 375/1824/17
номер провадження 2-н/375/1/18
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними установчих зборів та скасування протоколів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними установчих зборів та скасування протоколів.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 6, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вищевказаним вимогам ЦПК України, дана позовна заява не містить: зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними установчих зборів та скасування протоколів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5