04.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3686/18
єдиний унікальний номер № 205/3686/18
провадження № 2/205/2198/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.05.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06.07.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, на Кайдацькому мосту в м. Дніпрі, вул. Кайдацький шлях, 5 у районі електроопори № 56, скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки «Dachia», реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і згідно з висновком від 19.07.2016 року № 3897 вартість матеріального збитку склала 46143,23 грн. Позивачем був проведений відновлювальний ремонт відповідно до наряду-замовлення від 01.08.2016 року, рахунку-фактури від 04.08.2016 року та товарного чеку від 05.08.2016 року вартість якого склала 59525 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Daewoo» застрахована ПрАТ «СК «ВУСО». Позивачу у добровільному порядку ПрАТ «СК «ВУСО»» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в сумі 37452,69 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2017 року, яке було частково змінене рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 8690,54 грн., компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1400,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1102,40 грн., разом - 13192,94 грн. Суд зазначив, ураховуючи сплату страховиком відшкодування в сумі 37452,69 грн., вважає, що решта вимог, висунутих ПрАТ «СК «ВУСО», є передчасними, оскільки згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV страховик має відшкодувати саме оцінену шкоду, а зважаючи на те, що позивач не надав страховикові доказів проведення відновлювального ремонту, його право ще не порушено. При цьому суд роз'яснив позивачеві право на звернення до страховика з доказами проведення відновлювального ремонту, після чого у страховика і виникає обов'язок відшкодувати відповідні витрати. 02.02.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО»» з заявою про виплату решти страхового відшкодування у розмірі 13381,77 грн. за проведення відновлювального ремонту автомобіля, однак до цього часу виплата останнім проведена не була.

Позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО»» на користь позивача решту страхового відшкодування в розмірі 13381,77 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО»» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Письмово просив проводити судове засідання 04.10.2018 року по даній справі у режимі відеоконференції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018 року у задоволенні клопотання представника ПрАТ «СК «ВУСО»» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО»», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 06.07.2016 року ОСОБА_2 на Кайдацькому мосту в м. Дніпрі, у районі електроопори № 56, керуючи автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 марки «Dachia», реєстраційний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Daewoo» застрахована ПрАТ «СК «ВУСО».

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТС від 19.07.2016 року № 3897, складеним експертом-автотоварознавцем, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві, склала 46143,23 грн.

03.08.2016 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за фактом дорожньо-транспортної пригоди відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

05.08.2016 року позивачем за послуги з відновлювального ремонту автомобіля було сплачено 59525,00 грн.

25.05.2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 37452,69 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2017 року, яке було частково змінене рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 8690,54 грн., компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1400,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1102,40 грн., разом - 13192,94 грн. Суд зазначив, ураховуючи сплату страховиком відшкодування в сумі 37452,69 грн., вважає, що решта вимог, висунутих ПрАТ «СК «ВУСО», є передчасними, оскільки згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV страховик має відшкодувати саме оцінену шкоду, а зважаючи на те, що позивач не надав страховикові доказів проведення відновлювального ремонту, його право ще не порушено. При цьому суд роз'яснив позивачеві право на звернення до страховика з доказами проведення відновлювального ремонту, після чого у страховика і виникає обов'язок відшкодувати відповідні витрати (а.с. 23-26).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

02.02.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО»» з заявою про виплату решти страхового відшкодування у розмірі 13381,77 грн. за проведення відновлювального ремонту автомобіля (а.с. 19-22). Однак до цього часу виплату проведено не було.

Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з абзацом четвертим статті 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

У відповідності з частинами першою - третьою статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами, встановленими частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу № АЕ/7178961 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів строком дії 31.01.2016 року по 30.01.2017 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 13).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО»» на користь позивача решту страхового відшкодування (з урахуванням раніше виплаченого страхового відшкодування в сумі 37452,69 грн.) в межах ліміту відповідальності в розмірі 12547,31 грн. (50000,00 грн. - 37452,69 грн. = 12547,31 грн.).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а отже з ПрАТ «СК «ВУСО»» на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 22, 1166, 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12-13, 82, 133-137, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_2), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» на користь ОСОБА_1 решту страхового відшкодування в розмірі 12547,31 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім гривень 31 копійка), судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Басова