overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/6749/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/50/2018(м)
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Биліна Т.І.

суддів: Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Краснівського сільської ради Волноваського району Донецької області про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 січня 2018 року о 09:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

05.01.2018
233 Справа №233/4262/15-ц
УХВАЛА

12.01.2018року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Мішиної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ««Міський комерційний банк», яке розташоване за адресою: м. 03141, Київ, вул. Соломянська,33,

до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (представник ОСОБА_3В.),

«про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 28 грудня 2017 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/4262/2015-ц від 28 вересня 2015 року, ухваленого по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не отримано.

За приписами п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд дістає висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3В.) «про стягнення заборгованості за кредитним договором» відкласти на 08-30, 26 січня 2018 р.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гагаріна, 32 с. Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, вул. Шевченка, 14/3 м. Муроване Пустомитівського району Львівської області, 79000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НА № 847364.

Відповідач: Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31114, .

Суддя ______________
Справа №628/296/16-ц
Провадження №2/628/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - Волчек О.О.,

за участю - секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, -

за участю законного представника відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Пухтаєвич О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Головуючий : О.О. Волчек
Справа № 727/76/18
Провадження № 2/727/459/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

05 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачами(до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

- Відсутнє підтвердження позивача ОСОБА_2 про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- Відсутні посилання на докази, кому на даний час належить квартира АДРЕСА_1, зокрема відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- Позивачами не сплачено судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- Відповідно до п.1 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, тобто позивачі, кожний окремо, повинні сплатити судовий збір в розмірі по 640 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3689/16-ц
Провадження № 2/520/2449/17
УХВАЛА

05.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в місті Одеса зауваження адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання по справі №520/3689/16ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Південний, голови правління Акціонерного банку «Південний» ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку та лікарняний, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 2.01.2018р. надійшли зауваження адвоката ОСОБА_4 - представника позивача по справі, на журнал судового засідання, мотивуючи неповнотою змісту, а саме, що до журналу від 14.12.2017р. не внесено відомостей, що він прибув у судове засідання з запізненням та був присутнім у судовому засіданні при проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а тому просив постановити ухвалу, якою зауваження задовольнити, журнал судового засідання доповнити, внести відомості про прибуття представника позивача в судове засідання.

Згідно ст.249 ЦПК України, зокрема, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження, головуючий суддя приходить до наступного.

14.12.2017р. у судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не прибув, справа слухалася без його участі. Однак, адвокат ОСОБА_4 був присутнім на проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, у якому було визначено, що особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 19 грудня 2017 року. При цьому у журналі судового засідання від 14.12.2017р. ця інформації не відображена у звязку з технічною неможливістю.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.12.2017р. і в цей же день його надіслано до ЄДРСР.

Таким чином, вважаю, що зауваження на журнал судового засіданні підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.249 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження адвоката ОСОБА_4 на журнал судового засідання по справі №520/3689/16ц задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання в частині прибуття адвоката ОСОБА_4 у судове засідання на проголошення вступної та резолютивної частини рішення від 14.12.2017р. у справі №520/3689/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10.01.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки в усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача разову суму 1877 грн. як додаткові витрати на дитину, що викликані її хворобою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017). Вказану ухвалу суду позивач отримав 21.12.2017 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 715/2283/17
Провадження № 2/715/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Глибоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька центральна районна комунальна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Глибоцької районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька центральна районна комунальна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач в особі прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Глибоцької районної державної адміністрації подав заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду, оскільки відповідачі добровільно відшкодували шкоду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Глибоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька центральна районна комунальна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №:2/714/65/18
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що за час шлюбу з відповідачем вони набули спільне майно. Оскільки шлюб між сторонами розірвано, позивачка просить поділити спільне майно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2018 р. Справа № 346/5834/17
Провадження № 2-н/346/1/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області 07 лютого 2001 року , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 19 грудня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі - 160 грн. 00 коп..
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Б.Б. Беркещук
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
У Х В А Л А

смт. Короп 04 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

03.01.2018 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху. Запропонувати позивачці усунути недоліки і в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 727/6626/16-ц
Провадження № 2/727/43/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою (кадастровий номер :21:003:0164), що знаходиться за адресою: м.Чернівці, садівниче товариство «Сільбуд» по вулиці Заставнянській, земельна ділянка №22 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування; чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до вимог нормативно-правових актів та правовстановлюючих документів на земельні ділянки (земельна ділянка №22 та земельна ділянка №29). Проведення експертизи ухвалою суду було доручено СП «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКОМУ ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНОМУ ЦЕНТРУ», адреса: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119,Телефон: (0372) 557862 Факс: (0372) 545803.

09.01.2018 року від СП «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКОГО ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО ЦЕНТРУ» повернулись матеріали цивільної справи №727/6626/16-ц провадження №2/727/43/18 без виконання, у звязку з непредставленням судовому експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів, на підставі чого суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: