Справа № 496/3760/16-ц
Провадження № 2/496/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 05.10.2011 року, а саме: 1/2 частину житлового будинку №48 по вул. Вишневій в с. Радісне Біляївського району Одеської області; 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Радісне, вул. Вишнева, 48, кадастровий номер :03:001:0184, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Від Хлібодарської міської ради Одеської області в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом не заперечував.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що без присутності свого представника пояснень надавати не буде.

Представник відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вищенаведених обставин, а також враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними між собою і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до спільного розгляду та обєднати його вимоги в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 193, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до спільного розгляду та обєднати його вимоги в одне провадження з первісним ОСОБА_2 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Драніков С.М.