overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6961/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, при цьому позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн..

Ухвалою судді від 14.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 704,80 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп., яку було сплачено згідно квитанції 1/70 від 11.09.2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 170/464/18
Провадження №2/170/138/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Копитко І.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Волиньобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що вказані свідки зможуть надати інформацію про укладення договорів з ПрАТ «Волиньобленерго» щодо оренди земельних ділянок та орендної плати за землю.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки на її думку воно не стосується суті спору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно викликати в якості свідків зазначених осіб, для дослідження обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування), або місце роботи, обставини, щодо яких він може підтвердити.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями свідків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 76, 91, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

1.Кушніра ОСОБА_7, адреса: с. Пульмо, вул. Незалежності, 175 а, Шацький район, Волинська область.

ОСОБА_8, адреса: с. Пульмо, вул. Незалежності, 175 а, Шацький район, Волинська область.

ОСОБА_9, адреса: с. Пульмо, вул. Африкантова, 2, Шацький район, Волинська область.

Вказаних свідків викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщення Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6б 30 жовтня 2018 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.11.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 24.10.2018
Справа № 320/8784/18
Провадження № 2-о/320/1029/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 361/5664/18
провадження № 2-н/361/517/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за надані житлово комунальні послуги,-

встановив:

Згідно даних відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника відсутні. Таким чином, інформація, надана органом реєстрації місця проживання, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до даного боржника, зареєстроване місце проживання якого на даний час не встановлено, ТОВ «Комфорт-Т» слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за надані житлово комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 758/2238/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Гребенюка В.В. ,

за участю секретаря судового засідання – Мишак І.Ю., та представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 309/2947/18
Провадження № 2/309/1736/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/, в інтересах якого діє ОСОБА_2 /м.Хуст, вул.Б.Хмельницького,1/ до ОСОБА_3 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «23» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 450/2892/18 Провадження № 2/450/1721/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретаря Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Жирівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Жирівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження по даній справі відкрито 12.09.2018 року.

Судовий розгляд призначено на 23.10.2018 року.

23.10.2018 року, від представника позивачки ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності від 26.09.2016 року, надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.09.2016 року, зареєстроване в реєстрі за № 466, представник ОСОБА_1 наділений всіма правами позивача, в тому числі і подачею заяви про залишення позову без розгляду.

А тому, суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Жирівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Жирівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 567/368/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвестзерно" про визнання правочину недійсним

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Агроінвестзерно" в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,4915 га., кадастровий номер :05:003:0083 укладений між ТОВ "Агроінвестзерно" та ОСОБА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2015р., прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 07.06.2018 в даній справі за клопотанням позивача та його представника призначено судову почеркознавчу експертизу, з метою проведення експертизи витребувано докази та зупинено провадження у справі.

На даний час, в зв"язку з надходженням клопотання Рівненського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у поновленні підготовчого провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвестзерно" про визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 462/1489/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Сторони у судове засідання, призначене на 17.10.2018 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 247, 258, 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про вселення та встановлення порядку користування квартирою в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.