overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2018 Справа № 363/848/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

прокурора Кривошеї С.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора Новопетрівської сільської ради ОСОБА_6, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 268 ЦК України, ст. 38 ЗК України, ст.ст. 4, 81, 158, 258, 263-265, 268,2 71-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2018 року, а саме накладений арешт на земельні ділянки скасувати.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.08.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Позивачі: заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67), який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 13)

Відповідачі: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), державний реєстратор Новопетрівської сільської ради ОСОБА_6 (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171), Вишгородська районна державна адміністрація Київської області (Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження №: 2/752/2743/18
УХВАЛА 13.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Чередніченко Н.П., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 23.04.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення, призначеної по справі, судову будівельно-технічну експертизу.

13.08.2018 року на адресу суду надійшов лист про неможливість проведення дослідження у зв'язку з відсутністю оплати експерти за № 9911/18-43 від 02.08.2018 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд повідомляє ухвалою.

Оскільки обставини, що виникли зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити судове засідання по справі на 28.08.2018 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4751/18
14 серпня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЗАТ «Укртранс-Мукачево», Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа Сектор з питань державної реєстрації Державної адміністрації Мукачівської РДА про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ЗАТ «Укртранс-Мукачево», Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа Сектор з питань державної реєстрації Державної адміністрації Мукачівської РДА про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачами не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивачів.
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЗАТ «Укртранс-Мукачево», Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа Сектор з питань державної реєстрації Державної адміністрації Мукачівської РДА про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 337/1275/18
Провадження № 2/337/971/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. 258,259,263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 17.08.2018 року

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа №176/1169/18
провадження №2/176/733/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, п порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Максус Лізинг про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ Максус Лізинг про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений законом строк відповідачем до суду не надіслано відзив на позовну заяву та позивач, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Максус Лізинг про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/5405/18
Справа № 554/5405/18
Провадження № 2-н/554/443/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 223/137/18
Провадження № 2/220/525/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 31 ЦПК України, згідно розпорядження голови Вугледарського міського суду Донецької області від 26.06.2018 р., до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Разом з даною справою до суду надійшла і зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в особі адвоката, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку ОСОБА_3 просить прийняти в провадження та об'єднати з первісним позовом в одне провадження.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 травня 2018 року, провадження у справі за первісним позовом зупинено на час виконання доручення компетентним судом Республіки Білорусь про вручення документів та з'ясування процесуально важливих питань.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження не усунуто, тому підстав для поновлення провадження у суду немає.

Від-так, вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову слід відкласти до усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження за первісним позовом.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 13, 31, 130, 187 ч. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на квартиру та об'єднання її з первісним позовом слід відкласти до виконання ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 30 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яненко Г.М.
Дата документу 17.08.2018
Справа № 334/5995/18
Провадження № 2/334/3397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «МетаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «МетаБанк», звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «МетаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-30 год., 19 жовтня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.07.2018 р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 16 серпня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі в порядку

спрощеного позовного провадження

15 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, та не підпадає під заборони встановлені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін 20 листопада 2018 року о 09:20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2702/18
Номер провадження 2/723/3233/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, що мешкає в м.Сторожинець вул..Коперника,10, Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до

нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11.20годину 20 вересня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: