Провадження № 2-др/201/18/2018

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Кияшко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 33145 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 2650 грн.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, а також вирішити питання про пропорційний розподіл судових витрат. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що у мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України у звязку із частковим задоволенням позову, суду вважав за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2650 грн. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд не вирішив питання щодо відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог позивача. Крім того, відповідач вважає, що вирішуючи питання про судові витрати, суд не вирішив питання щодо пропорційного розподілу судових витрат.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких остання просила проводити судове засідання без її участі. Крім того, представник відповідача просила відмовити відповідачу в ухваленні додаткового рішення.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду у вказаній цивільній справі суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги і послуги з утримання будинку і прибудинкової території ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказані послуги у розмірі 33145 грн. 98 коп.Таким чином у резолютивній частині рішення не було зазначено про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні іншої частини позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Щодо вимоги відповідача про вирішення питання про пропорційний розподіл судових витрат необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року з відповідач на користь позивача було стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 2650 грн. При цьому у мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України у зв'язку із частковим задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2650 грн., сплата яких позивачем підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с. 1, 41, 105). Таким чином ухвалюючи рішення у вказаній цивільній справі судом було вирішено питанні про розподіл судових витрат. У звязку із чим вимога відповідача про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про пропорційний розподіл судових витрат є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у задоволенні іншої частини позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев