Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4913/11
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2012р. постановленого по даній цивільній справі і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки як зазначено, - цим суддею вже було постановлено неправосудне рішення. Крім того, представник усно повідомив, що є підстави для відводу судді, передбачені ст. 37 ч.2, ч.1 ЦПК, а також висловила недовіру судді, оскільки вона вже висловила свою думку щодо спору, досліджувала докази і прийняла рішення, яке в подальшому було скасоване.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 зазначив, що відвід є безпідставним і відповідачем не надано доказів в його обґрунтування.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 36 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р.) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №2-4913/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до вирішення клопотання про відвід, поданого представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4