Справа № 214/2521/18
2-зз/214/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту нерухомого майна у цивільній справі № 214/2521/18 за представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок здійснення ДТП., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту нерухомого майна у цивільній справі № 214/2521/18 за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок здійснення ДТП.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що 01 червня 2018 рок на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 214/2521/18, Того ж дня , 01 червня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі № 214/2521/18 за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 закрито.

Крім того, 26 квітня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на1/6 частину на квартиру: за адресою вул. Івана Авраменка, 11/72, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Оскільки, провадження по даній справі закрито, представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. Проте, суд вважає , що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадках ухвалення рішешення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судовим розглядом встановлено, що 26 квітня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на1/6 частину на квартиру: за адресою вул. Івана Авраменка, 11/72, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ( а.с. 33-34).

01 червня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок здійснення ДТП та провадження у справі закрито. ( а.с.87-88).

Враховуючи, що відпали підстави для забезпечення позову, беручи до уваги відсутність інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту нерухомого майна у цивільній справі № 214/2521/18 підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.158, ч.2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладеного арешту на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка ( Корнійчука)АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4, на яку 26.04.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був накладений арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя А.В. Ткаченко