overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2634/17
Провадження №2/149/35/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

05.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду від 17.04.2007 року у справі № 2-398, зареєстровано в КП "Вінницьке ООБТІ" 05.06.2007 року в реєстровій книзі № 112/6 за реєстр. № 4255.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 17.01.2018 року.
Справа № 133/2517/17
Ухвала

12 січня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

20 грудня 2017 року судом була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в установлений в ухвалі строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому, даний позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM0В9КВ4 від 10 листопада 2017 року, в сумі 1600 (одна тисяча щістсот) гривень повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватанк».

Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.01.2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2007 та судових витрат.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Даний розрахунок позовна заява не містить.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позов подано до суду 29.12.2017, що підтверджено накладною №640558, а посилання в позові і її зміст містять норми ЦПК України, який втратив чинність 15.12.2017, тобто взагалі відсутній зміст позовних вимог, передбачений п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3595/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала, в якій суд витребував вказані документи не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ

В строк до 19.01.2018 року витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 575/11/18
Провадження № 2/575/36/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 03.02.2018 звернувся до суду з позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області /смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області/ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2, померлої 16.09.2007 в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області тривалістю у три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 11 лютого 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: /http: //court.gov.ua/ fair/sud 1803.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 443/77/18 Провадження № 2/443/498/18
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

12 січня 2018 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в його користь заборгованість у розмірі 15727,56 грн за кредитним договором, судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 177 ЦПК України, а саме:

- всупереч положенням ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено суму судового збору в розмірі 1762 грн., а лише в розмірі 1600 грн., що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1512/18 Справа № 201/528/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Красвітної Т.П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетроська від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетроська від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню та стягнення судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді
Справа № 303/6772/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.03.1998 року сторони уклали шлюбу, зареєстрований виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 7.

Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує повністю, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.1998 року сторони уклали шлюбу, зареєстрований виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 7.

Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223 ч.4, 259, 263, 254 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.03.1998 року, виконавчим комітетом Горондівської сільської радим Мукачівського району, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 522/3595/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року за цивільною справою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

26.12.2017 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті пожежі була повернута з експертної установи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті пожежі та призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 286/811/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 січня 2018 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І.,

Павицької Т.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу, визнання незаконним протоколу та рішення, скасування наказів про звільнення та прийняття на роботу ,

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2017 року ОСОБА_2 надіслала заяву та апеляційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року з уточненою прохальною частиною, в якій просила рішення суду першої інстанції в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог про скасування наказу начальника відділу культури і туризму Овруцької райдержадміністрації №102-к від 22.08.2016 року про її звільнення скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення вимог. Виходячи із наведеного, для цієї апеляційної скарги сума сплаченого судового збору відповідно до квитанції №113 від 18.12.2017 року є достатньою.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія судд

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 754/223/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 01001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Однак пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.