overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.10.2018року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.10.2018 року та отримана судом 23.10.2018 р., вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 500/6806/18
Провадження № 2/500/3275/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.12.2018 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/371/18
Провадження № 22-ц/812/268/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
Справа № 659/910/18
Номер провадження 2/659/250/18
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2018 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Андріївська, 4 до ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, в Запорізькому апеляційному суді, оскільки знаходиться в м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 знаходяться у м. Запоріжжя, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Запорізькому апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Андріївська, 4 до ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти підготовче судове засідання на 16 листопада 2018 року на 14:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Запорізькому апеляційному суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику позивача ОСОБА_3 на 16 листопада 2018 року о 14:30 год. в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду.

Копію даної ухвали негайно направити Запорізькому апеляційному суду (пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
справа № 489/6517/18
провадження №2-н/489/1177/18
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі ЖКП ММР «Південь») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника з ЖКП ММР «Південь» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 16084,53 грн., а також оплату виконаних робіт в розмірі 1600 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, зокрема, трудову угоду від 21.09.2018 відповідно до якої боржник прийняв на себе обовязок провести ОСОБА_1 оплату виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт у розмірі 1600 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ЖКП ММР «Південь» заборгованості по оплаті виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт у розмірі 1600 грн., яка не передбачена статтею 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу в цій частині необхідно відмовити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої заробітної в частині стягнення з боржника заборгованості по оплаті виконаних робіт відповідно до трудової угоди від 21.09.2018.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6316/18
УХВАЛА

25.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компаії «Sampi Shipholding» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компаії «Sampi Shipholding» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

23.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення додатків до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компаії «Sampi Shipholding» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 676/6480/18
Номер провадження 2/676/2636/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем з 2008 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Устянською сільською радою Камянець-Подільського району, актовий запис №25 від 04.09.1991 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Клопотань суду не подавали.

Відповідач відзив на позов не подав.

В ході судового розгляду необхідно встановити чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача та чи будуть після розірвання шлюбу порушені особисті та майнові права сторін, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 175/3634/18
Провадження № 2/175/1156/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за правилами виключної підсудності , на підставі ст. 30 ЦПК України за місцем розташування нерухомого майна - житла, яке є предметом спору.

В позові позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою м. Підгороднє, вул. Журавлина 24 на території Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Позивач зазначає в позові, що вона перебувала із господарем зазначеного будинку у цивільному шлюбі із 1996 року у 2004 році зареєструвалась за вказаною адресою. Власник зазначеного будинку 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 помер та його спадкоємцями є ОСОБА_2 відповідач по справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому позивач не залучає до участі у справі всіх спадкоємців ОСОБА_3 та не надає копію позовної заяви із додатками для цих осіб. Оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме позивач не залучає до участі у справі всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та не надає для них копії позовної заяви із додатками.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачеві необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 185/9518/16-ц
Провадження № 2-р/185/8/18
У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви до розгляду

23 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС Інтернешнл", заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Шахта імені ОСОБА_1" про розяснення ухвали суду від 06.10.2017 року у справі № 185/9518/16-ц

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС Інтернешнл" із заявою про розяснення ухвали суду від 06.10.2017 року у справі № 185/9518/16-ц.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС Інтернешнл", заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Шахта імені ОСОБА_1" про розяснення ухвали суду від 06.10.2017 року у справі № 185/9518/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 09 листопада 2018 року о 13:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1356/18

провадження № 22-ц/4809/496/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження 11 грудня 2018 року на 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/21313/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/21313/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 26 жовтня 2018 року 14 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/431/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2014 року по серпень 2018 року. Однак, як вбачається із розрахунку заборгованості, що станом на 01 січня 2014 року, в ОСОБА_1 вже була наявна заборгованість в розмірі 826,82 гривень. А тому за таких обставин, станом на день звернення до суду заявника вже пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана в строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ «Волиньобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1.

Розяснити ПрАТ «Волиньобленерго» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко