__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9408/16-ц
Провадження № 2/520/1566/18
УХВАЛА

25.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, у звязку з відсутністю спору, та заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобовязання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, який під час розгляду справи неодноразово уточнював та згідно з останньою редакцією позову від 21.05.2018 року, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14560 гривень 20 копійок та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вказаної позовної заяви.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3, надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобовязання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позову, в якій ОСОБА_3 просить суд:

- визнати неправомірним самовільно встановлення ОК «МЖСТ «ДОМ» по дому №59-д вул. Ак.Вільямса в м. Одесі 28 січня та 01 березня 2011 року відповідно: тариф на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання в розмірі 6,626 грн. з ПДВ за один кв.м опалюваної площі в місяць, в опалюваний період; тарифи з утримання будинку та прибудинкової території для проживаючих з 2 по 10 поверх в розмірі 1,626 грн. за один кв.м у місяць з ПДВ;

- зобовязати ОК «МЖСТ «ДОМ» зробити перерахунок стягування оплати за теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання в опалюваний період з січня 2011 року по березень 2013 року з урахуванням тарифу встановленого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 13 грудня 2007 року № 1402 по будинку №59-д вул. Ак. Вільямса в м. Одесі в розмірі 3,83 грн. з ПДВ за один кв.м опалюваної площі в місяць, в опалюваний період;

- зобовязати ОК «МЖСТ «ДОМ» зробити перерахунок стягування оплати за утримання будинку та прибудинкової території з січня 2011 року по червень 2012 року з урахуванням тарифу встановленого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 листопаду 2007 року № 1300 по будинку №59-д вул. Ак. Вільямса в м. Одесі з 2 по 10 поверх в розмірі 1,226 грн. за один кв.м у місяць з ПДВ;

- зобовязати ОК «МЖСТ «ДОМ» щомісячно надавати мешканцям будинку №59-д вул. Ак. Вільямса в м. Одесі платіжки для сплати житлово-комунальних послуг;

- зобовязати ОК «МЖСТ «ДОМ» укласти з ОСОБА_4 договір про надання йому житлово-комунальних послуг по його квартирі АДРЕСА_1.

24.10.2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про закриття провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, у звязку з відсутністю спору.

В судовому засіданні 25.10.2018 року представник позивача вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, підтримав його та заявив заяву про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види обєктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого обєкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного обєкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обовязки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з'ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов'язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон повязує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що за первісним позовом між сторонами ОСОБА_1 кооперативом «МЖСТ ДОМ» та ОСОБА_4 виник спір стосовно сплати останнім коштів за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що 06 березня 2018 року багатоквартирний житловий будинок № 59-Д по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі, на підставі акту державного виконавця було передано в управління (баланс) ОСББ «Вільямса 59-Д». Також останнім було передано всю наявну у ОК «МЖСТ ДОМ» технічну документацію на вищевказаний житловий будинок, про що свідчать Акт приймання - передачі документації на дахову котельню житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д, датований 16.03.2018 року та Акт приймання - передачі технічної документації житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д, датований 16.03.2018 року.

05.07.2018 року між ОК «МЖСТ ДОМ» та ОСББ «Вільямса 59-Д» укладено договір про відступлення права вимоги № 17/9/18 від 05.07.2018 року, за умовами якого ОК «МЖСТ ДОМ» відступає, а ОСББ «Вільямса 59-Д» повністю приймає на себе право вимоги, що належать ОК «МЖСТ ДОМ» і стає кредитором за спожиті житлово-комунальні послуги власниками (володільцями) квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку № 59-Д по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі, перелік яких визначений у Додатку № 1 до Договору на загальну суму 899115,91 грн.

При викладених обставинах, у звязку із відступленням ОК «МЖСТ ДОМ» права вимоги ОСББ «Вільямса 59-Д» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, у ОК «МЖСТ ДОМ» відстуні майнові вимоги до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості, у звязку з чим суд вважає, клопотання представника позивача ОК «МЖСТ ДОМ» про закриття провадження по справі за первісним позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами по справі за первісним позовом відсутній спір, тому провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, підлягає закриттю, що в свою чергу не порушує права та інтереси ОСББ «Вільямса 59-Д», який має право на звернення до суду з окремим позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок слід повернути останньому.

Також суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив заяву про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник ОК «МЖСТ ДОМ» в судовому засіданні не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення його позову до ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобовязання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору - без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, п.2 ч.1 ст.255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за первісним позовом задовольнити.

Провадження по цивільній справі №520/9408/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д) сплачену суму судового збору в сумі 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса), МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК в м. Одесі, код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №2200 від 03 серпня 2016 року на суму 1256 гривень 20 копійок, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №520/9408/16-ц.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д) сплачену суму судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса), МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК в м. Одесі, код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №1307 від 15 квітня 2015 року на суму 121 гривня 80 копійок, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №520/5582/15-ц.

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобовязання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.