overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5628/18
Провадження № 2-о/524/154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява відповідно до ст. 334 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2018 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати заявника.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-о/127/422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Вінницької міської ради за участю заінтересованої особи Департаменту комунального майна Вінницької міської ради про передачу безхазяйного майна до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці,

В С Т А Н О В И В:

Вінницька міська рада звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Департаменту комунального майна Вінницької міської ради про передачу безхазяйного майна до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19,23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою Вінницької міської ради за участю заінтересованої особи Департаменту комунального майна Вінницької міської ради про передачу безхазяйного майна до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці.

Призначити судове засідання об 11 годині 30 хвилин 03 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.08.2018 Справа № 756/9073/18
Номер справи 756/9073/18
Номер провадження 2-в/756/13/18
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження

06 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018 підсудність відновлення втраченого провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 488-489 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 21) 20.08.2018 о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Суддя Яценко Н.О.
Справа №2204/1995/12
Провадження №4-с/672/2/18
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

30.07. 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання – Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку справу за скаргою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться справа за вказаною скаргою.

Особа, яка подала скаргу, до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказану скаргу Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради слід залишити без розгляду, оскільки останній через свого представника саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області або безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
22.02.2018 Провадження № 2/331/271/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2018 м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при вирішенні питання про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Олешко і Скрипка» за позовом ТОВ «ЮК «Олешко і Скрипка» до КП «Наше місто» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

«20» лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ЮК «Олешко і Скрипка», в якій заявник просить повернути йому сплачену суму судового збору в сумі 1600 гривень за квитанцією № 9346 від 27.11.2017 року у зв’язку з закриттям провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 1600 гривень за подання позовної заяви за квитанцією № 9346 від 27.11.2017 року підлягають поверненню ТОВ «ЮК «Олешко і Скрипка» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Олешко і Скрипка» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Олешко і Скрипка» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп за квитанцією № 9346 від 27.11.2017 року.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 9346 від 27.11.2017 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Олешко і Скрипка».

Замість оригіналу квитанції про сплату судового збору № 9346 від 27.11.2017 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 522/2226/18
Провадження № 2/522/5227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про
закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

31 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бойчук А.Ю.,

при секретарі – Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву
Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України (адреса: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 49/51) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) про зняття арешту з коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) про зняття арешту з коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з’явились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України (адреса: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 49/51) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) про зняття арешту з коштів та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 15 хвилин «21» серпня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

31.07.2018
Провадження № 2-к/537/1/2018
Справа № 537/1688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання Відкритого акціонерного товариства «Російські залізничні шляхи» про визнання та примусове виконання на території України постанови Шостого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 11 березня 2017 року по справі №А16-52/2015 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Російські залізничні шляхи» грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання ухвали в повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання ухвали в повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 259, 260, 468 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Російські залізничні шляхи» про визнання та примусове виконання на території України постанови Шостого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 11 березня 2017 року по справі №А16-52/2015 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Російські залізничні шляхи» грошових коштів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 серпня 2018 року.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 426/4265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника надійшла до суду заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до суду надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 373/1400/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Земля Переяславщини» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Представик позиваач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Земля Переяславщини» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (03.10.2017, № 2147-VІІІ), до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 426/4277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Представники сторін по справі в судове засідання не з’явились, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника надійшла до суду заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до суду надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.М.Осіпенко