Справа № 310/4864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянське міськрайонне управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

15.08 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І., яка мотивована тим, що позивач у справі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є учасником об'єднаного виконавчого провадження разом з учасником ОСОБА_4, і вони разом виступають однією стороною проти його інтересів та інтересів його батька ОСОБА_1 Представником ОСОБА_4 є дружина судді Полянчука Б.І. - ОСОБА_6. Таким чином, участь судді Полянчук Б.І. у розгляді даної справи у відповідача викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Суддя Полянчук Б.І. у своїй ухвалі від 16.08.2018 року дійшов висновку, що заявлений йому відвід є необґрунтованим.

Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Манько Р.М. заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність зведеного виконавчого провадження по виконанню рішень на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і ОСОБА_4 у якому боржниками б виступали ОСОБА_2 і ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Полянчуку Б.І. у розгляді цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність обгрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь