Справа №: 398/813/18
провадження №: 2/398/1319/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Шостак А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням поданої до завершення підготовчого провадження заяви про зміну предмету позову просить визнати недійсним договір про поділ спадкового майна від 20.10.2012, укладений спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після смерті 03.01.2005 року спадкодавця ОСОБА_4. Також позивач просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20.10.2012 р. ОСОБА_4 на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ Райагрохім Олександрійського району Кіровоградської області, розміром 8,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН № 404752, виданого Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, посвідченого державним нотаріусом Олександрійської державної нотаріальної контори, зареєстрована в реєстрі за № 1173, спадкова справа № 360/2012; а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20.10.2012 р. ОСОБА_4, що складається з земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0107, площею 7,06 га в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, посвідченого державним нотаріусом Олександрійської державної нотаріальної контори, зареєстрована в реєстрі за № 1173, спадкова справа № 360/2012.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1М та її представник ОСОБА_2 не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 22 жовтня 2018 року позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, засідання просила проводити без її участі та участі її представника.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач 22 жовтня 2018 року подала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_4 підтримує та визнає. Також зазначила, що розгляд справи просить провести без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Суд на підставі наданих сторонами доказів і витребування матеріалів спадкової справи встановлює коло спадкоємців, визначив, що лише один спадкоємець, а саме син спадкодавця ОСОБА_4 васильович, не був залучений до участі у справі, оскільки відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть він помер 22 серпня 2017 року. Усі інші спадкоємці залучені до участі у справі як позивач та відповідач.

Перевіряючи відповідність позовних вимог закону, суд керується нормами 203 ЦК України, ч.1 ст.1278, ст.1267 ЦК України та виходить з того, що умови договору про поділ спадкового майна не можуть фактично позбавляти права на спадщину одного спадкоємця на користь другого, адже успадкована за цим договором ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сума коштів на рахунках у банку у розмірі 565 грн. 70 коп. є неспівмірно малою, порівняно з вартістю успадкованих відповідачем ОСОБА_4 двох земельних ділянок загальною площею 15,06 га. Таким чином укладений спадкоємцями договір про поділ спадкового майна від 20.10.2012 року суперечить Цивільному кодексу України і тому позовні вимоги ОСОБА_1 закону не суперечать. Також суд враховує те, що учасники справи не подавали заяв про застосування строку позовної давності.

Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином. Оскільки позивачем заявлено три немайнові вимоги, судовий збір за них становить 2114,4 грн. Половина цих витрат у сумі 1057,2 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 1057,2 грн. покладається на відповідача. Також у звязку з тим, що у звязку зі зменшенням позовних вимог змінився розмір судового збору відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір позивачу має бути повернуто з Державного бюджету суму переплати у розмірі 1085,6 грн.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним договір про поділ спадкового майна від 20 грудня 2012 року, укладений спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після смерті 03.01.2005 року спадкодавця ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20.10.2012 року ОСОБА_3 про право на спадщину за законом на земельну частку/пай у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ Райагрохім Олександрійського району, Кіровоградської області, розміром 8,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку/пай серії РН № 404752, виданого Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 14 грудня 2000 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 14 грудня 2000 року за №178 та перереєстрованого на імя спадкодавця 9 лютого 2004 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20 жовтня 2012 року ОСОБА_3 про право спадщини за законом за законом, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0107, площею 7,06 га в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №328675, виданого Олександрійською райдержадміністрацією Кіровоградської області 12.07.2002 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1057, 00 грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 половину сплаченого нею суму судового збору та переплачену суму судового збору в розмірі 2142 грн. 80 коп. гривень, який сплачений відповідно до квитанції № 4 від 18 грудня 2017 року, на розрахунковий рахунок № 1006, отримувач платежу: Олександр.УК/м. Олександрія/22030101, код отримувача 37944584, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, призначення платежу 101;;22030101.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений, підписаний суддею у нарадчій кімнаті 22 жовтня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.