overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1804/18
Номер провадження 2-н/220/36/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2018 року смт. Велика Новосілка
Суддя Великоновосілківський районний суд Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 525, 526, 625,714 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Якішина
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя О.М. Якішина
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2018 року м. Кропивницький

справа№2-278/11

№ провадження 22-ц/781/1288/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2011 року за позовом Управління державної автомобільної інспекції України в Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2011 року скасувати.

Позов Управління державної автомобільної інспекції України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління державної автомобільної інспекції України в Кіровоградській області спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 89 821 гривень 08 копійок (), 898 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_3
Справа № 368/1569/15-ц
Провадження № 2-др/368/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості майна, нажитого подружжям під час шлюбу, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання частки на житловий будинок, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що Кагарлицьким районним судом 24.01.2017 року було винесено рішення по даній справі. При ознайомленні з повним текстом рішення було встановлено, що судом не було вирішено питання щодо перерахунку коштів з депозитного рахунку суду в сумі 35882 грн. на користь ОСОБА_2 , а тому просить винести додаткове рішення.

В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати».

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні Кагарлицького районного суду від 24.01.2017 року за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості майна, нажитого подружжям під час шлюбу, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання частки на житловий будинок не вирішено питання щодо перерахунку коштів з депозитного рахунку суду в сумі 35882 грн. на користь ОСОБА_2 .

А тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Перерахувоти кошти з депозитного рахунку Кагарлицького районного суду Київської області в сумі 35882 грн. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 516/195/18
Провадження № 2-н/516/86/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9170 грн. 70 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк»

третя особа 2: Національний банк України

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для надання сторонами пояснень.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Національний банк України про захист прав споживача, стягнення коштів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання для надання сторонами пояснень призначити на 11 годину 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Ухвала

20 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; , Р/р 3111, МФО 305299; тел. ), представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Радянська),26, Кобеляцький район Полтавська область) про стягнення заборгованості,-

Встановив:

08 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов укладеного між ними кредитного договору, в неї утворилася заборгованість по кредиту в сумі 14 293,42 грн, яку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 14 293,42 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 15.08.2018 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Радянська),26, Кобеляцький район Полтавська область.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 жовтня 2018 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 727/6600/18
Провадження № 2/727/1353/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 12:45 год. 13 вересня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від нього до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року на 12:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 641/370/
Пр.№2-сз/635/37/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

за участю секретаря Крилєвської І.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області з Комінтернівського районного суду м.Харкова направлена за підсудністю заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були сплачені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд має право повернути сплачену суму судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки 02 квітня 2018 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 була визнана неподаною та повернута позивачеві, зазначена ухвала набрала чинності та знаходиться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.141, 142 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д", р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений ним згідно з платіжним дорученням №PROM2BBX0Z від 02.01.2018 р. на р/р 0005, одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова, код 37999680, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код банку 851011.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 202/4827/18
Провадження № 2/202/2040/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про встановлення факту батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; не зазначено електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 28 серпня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 6/387/57/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-1290/2010 виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 30.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу), на утримання дітей доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Поліни ІНФОРМАЦІЯ_3. але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно акту державного виконавця від 10.08.2018 року боржник місце проживання якого зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4, не проживає, місце його перебування встановити не вдалося. При перевірці місця проживання боржника стягувач повідомила що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, але точної адреси їй не відомо. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за поданням начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 для розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №2, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4.
Справа №628/2424/18
Провадження №2/628/1280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

10.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявоюдо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13.08.2018 року судом був направлений запит начальнику відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянької міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.08.2018 року до суду відОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі у звязку з відкликанням позовної заяви..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє веб-адресу сторінку на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова