АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7122/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
753/658/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді- Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2602/4863/12, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа в справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року стягнуто солідарно з до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1716623,76 грн., у рахунок стягнення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 85, загальною площею 70,3 кв.м, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Виконання вказаного рішення проводилось ВДВС Дарницького району м. Києва. 01.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак копія вказаної постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходили, тобто виконавчий лист було втрачено, а тому виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред'явлення, який пропущений з поважних причин.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року вказану заяву ПАТ«Дельта Банк» задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовити. Зазначає, що в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не мотивував постановлену ним ухвалу із посиланням на докази та зроблені висновки за відсутності підстав поважності пропуску строку. Крім того, суд розглянув справу без належного повідомлення боржників, що позбавило їх права подати свої заперечення з приводу заяви стягувача. При цьому вважає, що реалізація права на одержання дубліката виконавчого листа можлива лише за умови не закінчення строку на його пред'явлення, проте строк пред'явлення до виконання виконавчого листа визначено до 24.06.2014 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

П.п. 17.4) Перехідних положень ХІІ ЦПК України в редакції 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи ( ч. 3 ст. 433 ЦПК).

Установлено, що 21.12.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року в справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку на його пред'явлення, який пропущений з поважних причин.

Розгляд зазначеної заяви судом призначено на 12.04.2018 року, що вбачається з копії судового повідомлення учасників справи.

Будь-яких доказів про вручення судового повідомлення учасникам справи та/або його повернення суду з відміткою про невручення, матеріали справи не містять.

12.04.2018 року судом першої інстанції задоволено вказану заяву ПАТ «Дельта Банк», зазначивши, що до такого висновку суд прийшов вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року.

Як убачається з матеріалів справи, то на час постановлення оскаржуваної ухвали, у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про подання ПАТ «Дельта Банк» заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення .

Колегія суддів вважає, що розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» без належного повідомлення учасників справи про надходження та розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , суд першої інстанції позбавив останніх скористатись наданими їм ст. ст. 43, 49 ЦПК України правами стосовно вказаного питання.

Крім того, статтею 260 ЦПК України визначено зміст ухвали суду, яка повинна складатись зі вступної, описової, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини.

Задовольнивши заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції належним чином не навів мотивів, з яких він прийшов до висновків про обґрунтованість заяви, обмежившись лише посиланням на вивчення наданих матеріалів та матеріалів цивільної справи, змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, який необхідно провести з належним повідомленням учасників справи ( ст.130 ЦПК України), за результатами якого ухвалити судове рішення , зміст якого відповідатиме ст. 260 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: