overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3203/17
Провадження № 22-ц/772/1508/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 149/3203/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря : Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну № 149/3203/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Вергелеса В.О. о 18.05 год. в залі №3 Хмільникського міськрайонного суду Вінницької області, дата складення повного тексту рішення невідома,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Провадження № 2о/522/598/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, померлої 02.08.2018 року в м. Луганськ.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2018 року, о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.08.2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, оф. 3) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 22 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 22 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/394/17
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи №684/394/17 (номер провадження 2/684/21/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 липня 2018 року відбулося призначення справи судді.

07 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається , якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито та заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, позивачу слід повернути позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із наявної в матеріалах цивільної справи квитанції №326 від 16.06.2017 р., при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено 640 грн. судового збору.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Старосинявському районі Хмельницької області (, адреса: 31400, смт. Стара Синява, вул.. Івана Франка, 5-а) повернути позивачу ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), судовий збір в сумі 640 грн., сплачений при подачі позову до суду згідно квитанції №326 ГУ Ощабданку по м. Київу та області ТВБВ 10026/105 РМ-10502 від 16.06.2017 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
УХВАЛА

16 cерпня 2018

м.Харків

Справа № 639/3179/16-ц

2/639/101/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивачПолуектова Г.В.

відповідач- Аль-Шараш Б.І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абедалькадер про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І.А. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.12.2013 р., посилаючись на те, що в сімї не було взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів, тому ведення з відповідачем спільного господарства припинено.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2І.А. проти позову заперечував, пояснивши, що незважаючи на повернення у 2016 р. дружини з сином, а також донькою від першого шлюбу з Іорданії в Україну, він підтримує звязком із сімю, повністю її забезпечує, проте не має відпусток, можливості проводити тривалий час і бути поряд з родиною, оскільки працює лікарем-клінординатором та йому необхідно отримати сертифікат, після чого обирати місце проживання. Опікується майбутнім своєї сімї, намагається її зберегти, не втратив відчуттів любові та поваги до неї.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріалі справи , приходить до наступного.

За вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 241 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову про розірвання шлюбу та висловив бажання зберегти сім ю, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення до 16.02.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 241, п. 4 ч.1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абедалькадер про розірвання шлюбу строк для примирення до 16.02.2019 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абедалькадер про розірвання шлюбу- до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/2858/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача 5780 грн. 00 коп. , незаконно отриманих внаслідок вчинення злочину. Ухвалою суду від 25.06.18 р. було визначено проведення судового засідання в режимі відео конференції , оскільки на даний час відповідач перебуває в Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , де відбуває покарання за вироком суду.

В зв»язку з незабезпеченням Державною установою « Городоцький виправний центр ( №131)» проведення відео конференції у даному судовому засіданні , виникла необхідність у оголошенні перерви у розгляді справи.

Заслухавши думку позивача, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у розгляді справи до 17 вересня 2018 року 15 год. 30 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2.

Організацію проведення відео конференції доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , 35331 Рівненська обл., Рівненський р-н вул.Барона Штейнгеля, 92»а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Кредобанк», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

19 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання іпотечного договору недійсним.

27 липня 2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, в якій також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене оскілки такі права позивачу гарантовано ст.185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.185 260, 352, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про відкликання позовної заяви подану позивачем ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Кредобанк» про визнання іпотечного договору недійсним повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києв повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 704 грн 60 коп. на підставі квитанції №101 від 18 червня 2018 року в Ощадбанку Хмельницького обласного управління.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 03 серпня 2018 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1187/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду міста 02 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 753/20271/15-ц за позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Холдингова компанія» «Київміськбуд» та ТОВ «Перший український експертний центр» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи ті обставини, що рішення в справі № 753/20271/15-ц за позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Холдингова компанія» «Київміськбуд» та ТОВ «Перший український експертний центр» про відшкодування збитків та моральної шкоди набрало законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2018 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 224.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 265/6742/18
Провадження № 2-о/265/960/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6742/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13.08.2018р. о 08.10 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №:755/13/18
Провадження №: 2-сз/755/270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"08" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

18 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - відмовлено.

01 серпня 2018 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню..

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» сплачений (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що був сплачений в ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № 128 від 18 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/698/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 червня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/698/18 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача в позові зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/698/18 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2