overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6048/18
2/310/2482/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виселення із квартири останнього із житлової кімнати №6 площею 9,7 кв.м., житлової кімнати №3 площею 11,7 кв.м., лоджії 2,7 кв. м. в квартирі №12, що знаходиться за адресою вул. Північна, 25 м. Бердянську Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про виселення.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 03.09.2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9222/18 2-о/335/143/2018
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
8 серпня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту спільного проживання подружжя та перебування на утриманні,
8 серпня 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту спільного проживання подружжя та перебування на утриманні.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту спільного проживання подружжя та перебування на утриманні та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2018 р. на 13:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (для огляду).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/2409/16-ц

Провадження № 22-ц/787/830/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області про усунення порушень права власності, не пов'язаних із позбавленням права володіння,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області про усунення порушень права власності, не повязаних із позбавленням права володіння до розгляду на 10:30 год. 30 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач ОСОБА_1.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1052/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 135, 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114; вул. Гагаріна, 5/1, м. Хмельницький, 29001);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29001);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_7 (Просп. Миру, 94 «б», кв. 85, м. Хмельницький, 29001; АДРЕСА_3, 29001);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 29001);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, 29001).

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2зз/359/21/2018
Справа № 359/5597/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Долі М.А.3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у даній цивільній справі №359/5597/16-ц.

Після виготовлення повного тексту ухвали та реєстрації її в автоматизованій системі документообігу суду було виявлено, що у вступній частині ухвали допущено описку: помилково зазначено номер справи №359/5686/16-ц , замість правильного №359/5597/16-ц.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/5597/16-ц, суд прийшов до висновку, що виявлену судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, а саме:

- зазначити у вступній частині ухвали правильний номер справи №359/5597-16-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 349/820/18
Провадження № 2-о/349/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г., присяжних Конопади О. Б., Кохмана Й. М.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про оголошення ОСОБА_7 померлою,

заінтересовані особи - ОСОБА_8, ОСОБА_5,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заінтересована особа - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_2

Заінтересована особа - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено 14.08.2018.

Суддя М. Г. Рибій

Присяжні О. Б. Конопада

Й. М. Кохман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5734/18 Справа № 175/3049/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Рудченко Олександри Віталіївни на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" , про визначення розміру частки, її виділення; за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Рудченко О.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З поданої апеляційної скарги Рудченко О.В. не вбачається її незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а висловлюється незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Рудченко О.В. на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року - слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рудченко Олександри Віталіївни на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/742/939/18
Єдиний унікальний № 742/2165/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені у відзиві на позов. Третя особа в судове засідання не зявилась, заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на фактичні обставини справи та предмет доказування, суд вважає за можливе провести підготвче судове засідання у відсутності не зявившихся осіб.

Зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 342/1119/17
Провадження № 22-ц/779/1068/2018
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року, ухвалене головуючим суддею Ничик Г.І. в м. Городенка, повний текст якого складено 20.02.2018, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16419,98 грн,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16419,98 грн.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 серпня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16419,98 грн призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6
Справа № 658/3958/15-ц
Провадження № 6/658/101/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 17 вересня 2018 року о 10.35 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 288/1111/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

17 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року.

Зупинити дію рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: