overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/988/18
провадження 2/694/571/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.08.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Некречій Н.Я.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між ними виникають сварки із за не сумісності характерів. На примирення не згідна.

Відповідач позов визнає. На примирення згоден.

Сторони звернулись з письмовими заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що сторони 23 липня 2013 року зареєстрували шлюб в Козацькій сільській раді Звенигородського району, Черкаської області. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.

На підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 липня 2013 року зареєстрували шлюб в Козацькій сільській раді Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ провадження 2/646/424/2018
Справа № 646/7970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс Групп», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс Групп», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Через канцелярію позивачем надано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 646/7970/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс Групп», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Відповідно до вимог п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс Групп», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова
16.08.2018 Справа №469/878/18
2-н/469/44/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
в с т а н о в и л а :
Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в особі філії Березанського району Південного округу Миколаївської області 02 серпня 2018 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за спожиту електроенергію в сумі 1279,09 грн. та судовий збір.
Згідно з довідкою №2/7-2209 від 11.08.2018 року, наданою Березанським районним сектором УДМС України в Миколаївській області, та довідкою №204 від 15.08.2018 року Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 на території Данилівської сільської ради не зареєстрована та не проживає.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Заявник також має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.161, 165, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Березанського району Південного округу Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

20 липня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктами 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись пунктами 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подати до суду документи в паперовій формі, скріплені власноручним підписом учасника справи (його представника).

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№ 2/263/2242/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду та розгляд даного питання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.25 годину 17 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 602/615/18
Провадження № 2/602/194/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"15" серпня 2018 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
з участю:
секретаря - Домчук В.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 16 годині 00 хвилин 28 вересня 2018 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 703/1181/16-ц

провадження № 61-17284св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «Базальт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюка ОлександраМиколайовича до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення пені за невиконання зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року справу за позовом приватного підприємства «Базальт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюка О. М. до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення пені за невиконання зобов'язання призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного підприємства «Базальт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюка ОлександраМиколайовича до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення пені за невиконання зобов'язання розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П.Штелик
Провадження № 2-н/243/714/2018
Справа № 243/7565/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись положеннями ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України,-
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.08.2018 року, до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ч. 3 ст.183 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М.Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 291/946/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ТОВ « Житомиргаз збут «про повернення сплаченого судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ « Житомиргаз збут « сплачено судовий збір у сумі 1762.00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1522 від 02.08.2018 року за розгляд заяви на видачу судового наказу ТОВ « Житомиргаз збут « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 16 419, 49 грн.
16 серпня 2018 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява представника ТОВ « Житомиргаз збут « про повернення судового збору.
Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
В И Р І Ш И В:
Заяву ТОВ « Житомиргаз збут « про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ТОВ « Житомиргаз збут « судовий збір в сумі 1585,80 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять гривень 80 коп.) сплачений згідно платіжного доручення № 1522 від 02.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.
Справа №460/1541/17
Провадження №2/460/479/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.08.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіксальної служби України, державного підприємства «СЕТАМ», з участю третьої особи Яворівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіксальної служби України, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання 17.08.2018 року на 15 год 00 хв. не зявилися про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіксальної служби України, державного підприємства «СЕТАМ», з участю третьої особи Яворівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, на 06 вересня 2018 р. на 14 год. 25 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.