overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Українець Л.Д., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Друга київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2018 року о 12 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 752/18821/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6645/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 459/3254/17
Провадження № 2/459/236/2018
У Х В А Л А

судового засідання

16 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 10:00 год. 19.10.2018 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 713/1473/18
Провадження №2/713/575/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання батьківства, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання батьківства.

Відповідно до ст.ст.4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

не вказано ідентифікаційний код Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, їх офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 27, 175, 177, 178, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання батьківства - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/984/18
Провадження №2/319/381/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді В.О.Мальованого

за участю секретаря судового засідання І.О.Малої

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенн в смт.Більмак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи , що для виготовлення повного текту рішення необхідно викласти обгрунтування та доводи сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.180-184, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст.214-215, ст.268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Змінити розмір аліментів , які стягуються за рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з суми 850 гривень на аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту набрання рішенням законної сили і досягнення ним повноліття.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 серпня 2018 року

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_2

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1464,39 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7557/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лукашенка Миколи Павловича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Лукашенка Миколи Павловича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 05 вересня 2018 року на 10 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 344/2559/17
Провадження № 2/344/696/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/7491/17, провадження №2/344/2848/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання права власності на гараж.

23.07.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, у звязку з залишенням без розгляду Івано-Франківським міським судом справи №344/7491/17, провадження №2/344/2848/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання права власності на гараж.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.10.2018 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Єд. унік. № 243/7539/18
Провадження 2-н/243/708/2018
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_5 та є споживачами послуг по газопостачанню, мають заборгованість у розмірі 10 294,87 гривень, яка утворилась за період з 01 травня 2015 року по 01 липня 2018 року.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З боржників підлягає стягненню 3% річних - 722,85 гривень, індекс інфляції в сумі - 2 852,56 гривень.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна покладено на власника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 369/1688/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3628/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 20.08.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року позов задоволено. Повне рішення складене 27 червня 2018 року.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 25 липня 2018 року подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 03 вересня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 541/1161/18
Номер провадження 2/541/719/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 37600) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 07 серпня 2007 року. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки почали руйнуватись по причині різних поглядів на життя та припинення ведення спільного господарства з березня 2014 року.

Позивач 09 серпня 2018 подав до суду заяву, в якій виклав прохання проводити судовий розгляд без його особистої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. До суду 15 червня 2018 року відповідач подала заяву, в якій виклала прохання задовольнити позовні вимоги її чоловіка та провести розгляд цивільної справи без її особистої участі.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2006 року. У позивача та відповідачки є спільна донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення.

Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 07 серпня 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 221, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя: О.А.Городівський