overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4506/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.11.2017 року по справі була призначена судова-психіатрична експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 157/19/18
Провадження №2/157/58/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 24 липня 2011 року, дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею та стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 грн.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, що 0,4 його розміру буде становити 704,80 грн.

Позивач, звернувшись до суду за даним позовом, додала квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 704 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити 80 коп. судового збору, на підтвердження чого подати відповідний документ.

Згідно ст. 185 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 140/279/17
Провадження № 22-ц/772/41/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Сала Т.Б., Медвецького С.К.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 08.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду, та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду від 08.09.2017 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду від 08.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 08.09.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Немирівського районного суду від 08.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Сало Т.Б.
Справа № 569/251/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, із заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном, оскільки його брат внаслідок психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

09 січня 2018 року заяву передано судді на розгляд.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.297, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 297 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 297, 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 33000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул. Соборна, 12а), про визнання ОСОБА_2 (місце проживання: 33000, м.Рівне, Дорошенка, 69, кв. 26) недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі та особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 01 березня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Першко О.О.
Справа № 620/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.11.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 620/631/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.01.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено, сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню, тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 133,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ - 35579026, що розташоване за адресою: 64401, сел. Зачепилівка, вул.. Соборна (Леніна), 6, Зачепилівського району Харківської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (сума прописом - Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0216, МФО - 851011, за платіжним дорученням № РROM9B6QEJ від 19.09.2017 року і направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.01.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

03.01.2018р. адвокат ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся із заявою про розяснення рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок, треті особи - Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській обл. про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивчивши заяву, додані матеріали, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, в порушення вимог вищеозначеної статті, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення, як і не зазначено доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, заявнику належить сплатити 320 грн. (1600*0,2) судового збору за звернення в суд із заявою про розяснення судового рішення, або ж надати докази на підтвердження звільнення від сплати такого.

Слід також звернути увагу, що адвокат ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся із заявою про розяснення судового рішення, на підтвердження повноважень надав копії договору про надання правової допомоги № 05/09(1) від 05.09.2016р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Між тим, відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи наведене, для належного підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, йому слід надати ордер, виданий відповідно до чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Зобовязати заявника на протязі десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, скаргу вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 750/8500/17
Провадження № 2-во/750/8/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2017 та просить вказати вірно по-батькові відповідача ОСОБА_2 Віри- Миколаївна.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

24.11.2017 року Деснянським районним судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, проте в резолютивній частині рішення суду помилково вказано по-батькові відповідача ОСОБА_3 Михайлівна замість Миколаївна, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зазначивши в резолютивній частині заочного рішення суду по-батькові відповідача ОСОБА_3 - Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 280/1003/15

провадження № 61-434 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 280/1003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 178/865/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 грудня 2017 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 140 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/537/25/2018
Справа № 537/5087/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління соцзахисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконкому Кременчуцької міської ради, заінтересованої особи Крюківського ВДВС м.Кременчука, Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Управління соцзахисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконкому Кременчуцької міської ради, заінтересованої особи Крюківського ВДВС м.Кременчука, Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Крюківському суду м.Кременчука,

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження , не вбачається.

Керуючись ст.258-260, 431 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Управління соцзахисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконкому Кременчуцької міської ради, заінтересованої особи Крюківського ВДВС м.Кременчука, Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року на 11 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 159/4714/17
Провадження № 2/159/189/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Державна іпотечна установа, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправними записів про іпотеку до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні 05.01.18 р. зазначив про відсутність доповнень чи у уточнень до позовної заяви.

Відповідач у судове засідання 05.01.18 р. не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення чи відзиву на позов до суду не подала.

Представник третьої особи у судове засідання 05.01.18 р. не з»явився, хоча третя особа належно оповіщена. Про причини неявки свого представника суду не повідомила, подала до суду письмове пояснення на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 05.01.18 р. виступив у процесуальному статусі представника за довіреністю щодо позву,закладеного до 15.12.17 р..

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

Особи, які беруть участь у справі вважають за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 15 год. 00 хв. 01.02.18 р. з викликом позивача, його представника, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5