overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1135/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий суду) додано копії письмових доказів, а саме розрахунок заборгованості за договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на яких відсутня дата засвідчення, а копії документів, що надані для вручення відповідачу, не посвідчені взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати належним чином засвідчені докази із зазначенням дати засвідчення, в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу та вказати в позовній заяві строк дії картрахунку протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н.А.Горгулько

Помічник судді Л.В.Чайка
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4799/18
Провадження № 2-н/644/704/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

Відповідно до автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 05.12.2017 року передано судді Колода Л.Д.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 23.01.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 08 серпня 2018 року (№ 38) за підписом заступника керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року - справу передано для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховано вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а тому, суддя вважає, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради (, юридична адреса: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18021), третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області (юридична адреса: вул. Смілянська, 120/1, м. Черкаси, 18001) про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 13 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 274/4696/17 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 52 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Апелянту 23 червня 2018 року направлялася копія ухвали (а.с. 76) та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали від 22 червня 2018 року отримана ОСОБА_1 27 червня 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 77), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 9 липня 2018 року (з урахуванням вихідних днів).

Проте апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
Справа №718/1389/17
Провадження №2/718/529/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

16.08.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належними йому на праві власності земельними ділянками площею 0,5152га та 0,2275га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, шляхом повернення самовільно захоплених земельних ділянок та не чинення перешкод у володіння, користуванні та розпорядженні, та шляхом викорчування сіх плодових дерев, які висаджені на цих земельних ділянках за власні кошти.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 718/2759/17 за позовом ОСОБА_3 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи Відділу Головного управління Держгеокадастру Кіцманського району Чернівецької області про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Рішення суду від 13.06.2018 року у справі справи № 718/2759/17 набрало законної сили 13.07.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2747/15ц
№ провадження 22-ц/778/2774/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до районного відділу освіти, молоді і спорту Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації про визнання наказу протиправним, стягнення вихідної допомоги та стягнення заробітку за час затримки у розрахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до районного відділу освіти, молоді і спорту Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації про визнання наказу протиправним, стягнення вихідної допомоги та стягнення заробітку за час затримки у розрахунку,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 06 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/2831/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18.04.2018.р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 293 351,07 грн. Ухвалою суду від 06.06.18 р. було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції , проведення якої було доручено Деснянському районному суду м. Києва.

16.08.18 р. судове засідання не відбулось в зв»язку з перебування судді у відрядженні. До суду поступило клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення доступу учаснику судового розгляду до правосуддя, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування даного судового засідання технічними засобами не здійснювалось в зв»язку з неявкою учасників.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у розгляді справи до 13 вересня 2018 року, 14 год. 30 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братимуть позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 , яким слід з»явитись до Деснянського районного суду м. Києва.

Організацію проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва (02000 м. Київ вул. проспект Володимира Маяковського, 5 В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9015/18
провадження № 6/753/358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 19 січня 2016 року у цивільній справі №752/21335/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 19 січня 2016 року у цивільній справі №752/21335/13 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про стягнення суми за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.05.2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 копію ухвали суду Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2018 року отримав 12.06.2018 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишились без уваги та не виконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 19 січня 2016 року у цивільній справі №752/21335/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за кредитним договором- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2098/18
Справа № 226/2098/18
Провадження № 2/226/791/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.п.8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, у позовній заяві відсутні.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.08.2018
Справа № 501/1686/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул.Олександрійська, буд.2-б, м.Чорноморськ, Одеська область

боржник: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 25 червня 2018 року звернулось КП«Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 09 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

3. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15 серпня 2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

6. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 274 України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до свого провадження справу за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2