overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8340/17
Провадження № 2-н/552/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

27.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Шиян
Дата документу 11.01.2018
Справа № 2-735/10
Провадження № 2-п/334/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-735/10 від 20 січня 2010 року,

в с т а н о в и в:

10 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 10 січня 2018 року передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 285,286,287 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-735/10 від 20 січня 2010 року

Призначити судове засідання на 12-30 год. 23 січня 2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 286 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 760/2461/17-ц

провадження № 61-116ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Державна служба України в справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 18 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником сплачено судовий збір не у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи категорію справи судовий збір у розмірі 640 грн має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Оскільки заявником сплачено судовий збір в розмірі 384 грн, то необхідно додатково сплатити 256 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
161/125/18: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±С– РїСЃРёС…С–Р°С‚СЂРёС‡РЅРѕС— РґРѕРїРѕРјРѕРіРё РІ РїСЂРёРјСѓСЃРѕРІРѕРјСѓ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 09.01.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.01.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.02.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року вищезазначений позов відповідно до ст.121 ЦПК України було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

04.01.2018 року від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до суду надійшла заява, в якій просить суд у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1887,05 гривень, згідно платіжного доручення № від 07.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було сплачено судовий збір у сумі 1887,05 грн., про що свідчить платіжне доручення № від 07.09.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений за платіжним дорученням № від 07.09.2017 року судовий збір у розмірі 1887,05 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 336/6005/17
Пр. № 2/336/350/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Карабак Л.Г. знаходиться у тривалому відрядженні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 29 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа 493/1112/17
Провадження № 2/493/36/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

12.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій він вказав, що позивач відмовляється від заявленого позову та просить закрити провадження по справі, у звязку з тим, що під час судового розгляду вказаної справи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрували також ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Дану заяву просить розглянути у їх відсутність.

В судове засідання інші учасники справи не зявилися.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255-256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 міської ради Одеської області від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області.

СУДДЯ
Справа № 153/1639/17
Провадження2/153/557/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачем було усунуто недоліки та сплачено судовий збір, тому підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23 січня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 6-37/11
Провадження №2в/433/1/18
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

09.01.2018 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником у заяві у якості заінтересованої особи зазначений Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

З аналізу Розділу Х ЦПК України вбачається, що у справах про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Як вбачається з копії ухвали Жовтневого районного суду м.Луганськ від 27 травня 2011 року, якою ОСОБА_1 було обмежене право виїзду за межі України, під час розгляду справи, однією зі сторін, яка приймала участь у справі, було АБ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так як згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про припинення ПАТ «Брокбізнесбанк» (АТ «Брокбізнесбанк») відсутні, оскільки вирішення даної справи може зачіпати його права та інтереси, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ «Брокбізнесбанк» до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 53, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про відновлення втраченого судового провадження в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

Направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» копію даної ухвали разом з копією заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Певна
Справа № 545/3783/17
Провадження № 2/545/353/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (місцезнаходження с.Чорноглазівка Полтавського району Полтавської області, вул. Миру,1-А), Дочірнього підприємства «Вітал-Агро» (місцезнаходження с.Чорноглазівка Полтавського району Полтавської області, вул. Миру), Полтавської районної державної адміністрації (місцезнаходження м.Полтава, вул.Шевченка,5) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Дочірнього підприємства «Вітал-Агро», Полтавської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:00 год. 31.01.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz

Суддя:ОСОБА_2
233 № 233/5410/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, крім того, 11.01.2018 року надав заяву, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 12 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, не подав відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя