Провадження № 6/200/185/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мотузенко Ігоря Олександровича про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мотузенко І.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ "Актабанк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/11488/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63436 від 9 грудня 2013 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мотузенко Ігоря Олександровича не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року у справі № 200/11488/15-ц задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку НОМЕР_1 від 09 грудня 2013 року у сумі 70660,09 грн.

23 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 63436 від 09 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2, що підтверджується Витягом із додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, вбачається, що номери кредитного договору, за яким судом стягнуто заборгованість з боржника, та кредитного договору, який є предметом договору № 2 від 23.03.2018 року про відступлення права вимоги, не співпадають, як не співпадають суми заборгованості за цими договорами, а отже у суду відсутня можливість прийти до однозначного висновку про те, що дійсно у зобов'язанні, яке є предметом спору у справі № 200/11488/15-ц, відбулась заміна кредитора.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мотузенко Ігоря Олександровича про заміну стягувача - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску