Провадження 2/522/4870/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвала суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2 ,4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) матеріали (або належним чином завірені копії) інвентаризаційної архівної справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської (65048 м. Одеса, вул. Троїцька, 25) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 12 листопада 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі

Справа № 522/17218/16-ц

Провадження 2/522/4870/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

30.09.2016 року представником позивачів було подано заяву, якою було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 12.09.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_11 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 08.06.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.09.2018 року.

До суду 17.09.2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 (по довіреності від 03.08.2017 року) надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали інвентаризаційної архівної справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки предметом спору є приведення приміщення в попередній стан та запитуванні відомості стосуються предмету позову. Посилався на те, що їм стало відомо про реконструкцію відповідачами квартир, які знаходяться на третьому поверсі в їх будинку (№5 та №6), та використання реконструйованого приміщення на теперішній час в якості готельного комплексу (або хостелу). Таку реконструкцію вважають незаконною.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_12 (по довіреностям) у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вважає за можливе.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_13 (по довіреностям від 17.11.2016 року (т.1, а.с.145) та від 17.11.2016 року (т.1, а.с.162) у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Інші співвідповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні у судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності співвідповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Суд вбачає, що предметом спору є зобовязання відповідачів привести до первісного стану квартиру №6, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд вбачає, що для повного та всебічного розгляду справи існує необхідність витребування доказів, заявлених представником позивача, тому задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 2 ,4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) матеріали (або належним чином завірені копії) інвентаризаційної архівної справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської (65048 м. Одеса, вул. Троїцька, 25) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 12 листопада 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі