overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 82835,30 грн. за кредитним договором № б/н від 19 січня 2012 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2152/18
Провадження № 2-н-203/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2018 року складає 6 148 (шість тисяч сто сорок вісім ) грн. 84 коп.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: О.М. Зінченко
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ О.М. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/761/969/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст. 438 ЦПК України по справі за поданням

Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни розшук та привід боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 438 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням

Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни розшук та привід боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх) об 11 годині 45 хвилин 26 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Явку державного виконавця в судове засідання визнати обов'язковою.

Державному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію виконавчого провадження та оригінал для огляду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 594/984/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Борщівської РДА, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником будинковолодіння №10 по вул.Петлюри у м.Борщеві Тернопільської області, в якому він зареєстрований та проживає і окрім нього в такому зареєстровані відповідач по справі його онука ОСОБА_2, а саме з 2003 року, та його правнук і син відповідача ОСОБА_3 Дімітрі, з 2011 року. Однак останні з 2009 року за вказаною адресою не проживають, виїхали за кордон до Італії де проживають там більше одного року.

Поряд з тим, зазначив, що реєстрація відповідача за спірною адресою спричиняє йому певні перешкоди в оформленні субсидії.

А тому, просив суд визнати ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 Дімітрі такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м.Борщів вул.Петлюри, 10 Тернопільської області.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явилася. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала як і відзиву на позов.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у його відсутності, при цьому зазначив що позовні вимоги в частині що стосуються малолітнього ОСОБА_3 Дімітрі ним не підтримуються.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об»єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Борщівської РДА, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 16 год. 00 хв. 02 листопада 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 289/2216/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.02.2018 позов задоволено.

11.10.2018 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» (далі - Товариство) подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що участі у розгляді справи представник Товариства не приймав, копію оскаржуваного судового рішення Товариство отримало лише 27.09.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені представником ТОВ «Вишевичі» обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1371/18
Провадження по справі № 2/367/3295/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсаці,

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 26.02.2018 року по справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.05.2018 року на 12.00 год. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання сторін, зясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсаці закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсаці призначити до судового розгляду по суті на 20.12.2018 року на 16.20 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 198/311/18
Провадження №2-сз/198/23/18
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2018 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2018 року на 13-20 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 307/907/18
Провадження № 2/307/778/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 20 хвилин 5 грудня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 185/8860/18
Провадження № 2-о/185/521/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.10.2018 року в м. Донецьк, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки предявлено документ, виданий на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2018 року о 16:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 23.10.2018 року до 16:30 години подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 149/1536/18
Провадження №2/149/561/18
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі: Лукіянчук Д.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації, її спростування та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб. Відповідачам визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

17.10.2018 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву.

19.10.2018 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, до якого, серед інших доказів, додано диски із відеозаписами. Також у відзиві відповідач зазначає про бажання дати пояснення з приводу відеозаписів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду у розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що з поданих сторонами заяв по суті справи вбачається необхідність повідомлення сторін для повного та всебічного встанволення обставин справи, з метою надання сторонам можливості ознайомитись та висловити свої пояснення стосовно наданих відеозаписів, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації, її спростування та стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 11:00 год. 19.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження 2/643/5933/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам закону (ст.ст.175,177 ЦПК України).

КП «Харківводоканал» до позовної заяви додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище, на підтвердження чого надано копію балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2017 року.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника фізичної особи.

Підстав для відстрочення оплати судового збору заявникам - юридичним особам, діючим законодавством не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову встановлена в розмірі 12 940, 70 грн., то сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 1 762,00 грн.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова