Справа №2-1612/11
Провадження №6/639/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року по справі № 2-1612/11, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ФОП ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року (суддя Іванова І.В.) по справі № 2-1612/11 в порядку ст.373 ЦПК України, в редакції, що була чинна до 15.12.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинені їй збитки в сумі 56 139 грн. 30 коп., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн., витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз в розмірі 6 298 грн., витрати за отримання довідки в КП «ХМБТІ» в розмірі 256 грн., витрати на сплату держмита в розмірі 227 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач звернувся до Апеляційного суду Харківського області з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року.

02.08.2017 року Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу відповідача відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що на теперішній час він перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення, оскільки його фінансове становище суттєво обтяжене власнимкредитним зобов'язанням, а саме: він має кредит в ПАТ АК «Укргазбанк», крім тогов підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 також на сьогодні має

місце несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності.

За таких обставин заявник вважає, що у випадку постанови арешту на його рахунки та майно, такий арешт заблокує підприємницьку діяльність, що може призвести до повного невиконані ФОП ОСОБА_1 своїх боргових зобовязань перед ОСОБА_2

Завадити таким негативним наслідкам можливо, на думку заявника, за умови поступової сплати суми боргу протягом 28 календарних місяців до 25.03.2020 року шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 2 500, 00 грн. не пізніше 25 календарного числа поточного місяця.

Оскільки судом визначено сплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 70 540, 00 грн., то зазначену суму заявник пропонує сплатити наступним чином:

1.Частку в розмірі 2500,00 до 25.12.2017 року

2.Частку в розмірі 2500,00 до 25.01.2018 року

3.Частку в розмірі 2500,00 до 25.02.2018 року

4.Частку в розмірі 2500,00 до 25.03.2018 року

5.Частку в розмірі 2500,00 до 25.04.2018 року

6.Частку в розмірі 2500,00 до 25.05.2018 року

7.Частку в розмірі 2500,00 до 25.06.2018 року

8.Частку в розмірі 2500,00 до 25.07.2018 року

9.Частку в розмірі 2500,00 до 25.08.2018 року

10.Частку в розмірі 2500,00 до 25.09.2018 року

11.Частку в розмірі 2500,00 до 25.10.2018 року

12.Частку в розмірі 2500,00 до 25.11.2018 року

13.Частку в розмірі 2500,00 до 25.12.2018 року

14.Частку в розмірі 2500,00 до 25.01.2019 року

15.Частку в розмірі 2500,00 до 25.02.2019 року

16.Частку в розмірі 2500,00 до 25.03.2019 року

17.Частку в розмірі 2500,00 до 25.04.2019 року

18.Частку в розмірі 2500,00 до 25.05.2019 року

19.Частку в розмірі 2500,00 до 25.06.2019 року

20.Частку в розмірі 2500,00 до 25.07.2019 року

21.Частку в розмірі 2500,00 до 25.08.2019 року

22.Частку в розмірі 2500,00 до 25.09.2019 року

23.Частку в розмірі 2500,00 до 25.10.2019 року

24.Частку в розмірі 2500,00 до 25.11.2019 року

25.Частку в розмірі 2500,00 до 25.12.2019 року

26.Частку в розмірі 2500,00 до 25.01.2020 року

27.Частку в розмірі 2500,00 до 25.02.2020 року

28.Частку в розмірі 2500,00 до 25.03.2020 року

У зв'язку з викладеним, заявник просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні від заявника надійшла змінена заява, в якій посилаючись на ст.ст. 267, 435 ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017 року, що набрав чинності 15.12.2017 року, заяві ФОП ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені у первісній заяві, просить розстрочити виконання рішення суду і пропонує сплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 70540, 00 грн. протягом 12 місяців наступним чином:

1.Частку в розмірі 2500,00 до 25.12.2017 року

2.Частку в розмірі 2500,00 до 25.01.2018 року

3.Частку в розмірі 2500,00 до 25.02.2018 року

4.Частку в розмірі 2500,00 до 25.03.2018 року

5.Частку в розмірі 2500,00 до 25.04.2018 року

6.Частку в розмірі 2500,00 до 25.05.2018 року

7.Частку в розмірі 2500,00 до 25.06.2018 року

8.Частку в розмірі 2500,00 до 25.07.2018 року

9.Частку в розмірі 2500,00 до 25.08.2018 року

10.Частку в розмірі 2500,00 до 25.09.2018 року

11.Частку в розмірі 2500,00 до 25.10.2018 року

12.Частку в розмірі 2500,00 до 25.11.2018 року

13.Частку в розмірі 43040,00 до 31.12.2018 року.

В судовому засіданні заявник ФОП ОСОБА_1 підтримав змінену заяву, просив суд її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини, вказав, що на даний час не може надати декларації про доходи, але його сукупний річний дохід становить приблизно мільйон гривень. Також заявник, надавши паспорт, уточнив правильність написання його прізвища як «Гребенник» замість зазначеного в заяві «Гребеннік».

Позивач ОСОБА_2та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог ФОП ОСОБА_1 заперечували, просили суд відмовити у розстроченні виконання рішення, посилаючись на те, що позивач утримує дитину інваліда, а також на те, що ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин була сплачена сума за договором без будь-якої розстрочки.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено розірвати договір підряду № 06 від 20.07.2010 р., укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинені їй збитки в сумі 56139,30 грн., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічних експертиз в розмірі 6298 грн., витрати за отримання довідки в КП «ХМБТІ» в розмірі 256 грн., витрати на сплату держмита в розмірі 227 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с.230-238).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 рокузалишено без змін (а.с.259-263).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії кредитного договору №0381/01/2016/0270 від 26.01.2016 року заявник має кредит в ПАТ АК «Укргазбанк» (а.с.276-282).

09.11.2017 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55101395 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зазначених у рішенні сум (а.с.283-284).

Інших документів на підтвердження обставин, викладених в заяві, заявником не надано. В судовому засіданні не було встановлено наявності подій, передбачених п.п.2,3 ч.4 ст. 435 ЦПК України.

Згідно зі ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 435 ЦПК України підставою для розстрочення рішення можуть бути лише обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, однак таких обставин, підтверджених належним чином, в даному судовому засіданні не встановлено. Крім того, заявником запропоновано непропорційний спосіб розстрочення виконання рішення, який перевищує рік з дня ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зміненої заяви ФОП ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року по справі № 2-1612/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року по справі № 2-1612/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова