overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/236/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2018 рокуСправа № 130/3290/15-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського районного суду Вінницької області, ухвалене суддею Шепелем К.А. 04 грудня 2017 року, о 17-39 хв., в м. Жмеринка, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жмеринського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна.

13 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 січня 2018 року ОСОБА_2 усунено недоліки визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /Підпис/ Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Рибчинський В.П.
Справа № 592/8498/17
Провадження № 2/592/174/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 21.09.2017 року, 23.11.2017 року, 11.01.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер справи 220/2173/17
Номер провадження 2-н/220/2/18
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Вимоги позивача мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань.

Однак, до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ч. 1 ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порядку п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, крім іншого документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч.1 ст. 165 ЦПК України, недотримання вимог ст. 163 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи приписи перелічених норм, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту, але не обліковану електроенергію по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/40241/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1383/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 344/28/18
Провадження № 2-о/344/63/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявницею до матеріалів справи не долучено копію заяви та копій всіх документів, що додаються до заяви для зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлого без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлого - залишити без руху, надавши заявниці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявниці та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/234/75/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 січня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/219/789/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
провадження № 2/616/229/17
справа № 616/598/17
У Х В А Л А

4 січня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», представник до суду не зявився

позивача ОСОБА_1, до суду не зявилася

представника відповідача адвоката ОСОБА_2, до суду не зявився

розглянувши питання про судові витрати у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20.12.2017 року позовна заява ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності була залишена без розгляду внаслідок повторної неявки у судове засідання представника позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про компенсацію здійснених нею витрат повязаних з розглядом. Також ОСОБА_1 подала заяву про розгляд питання щодо судових витрат без її участі (а.с.92).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Згідно з квитанцією №N1C0836244 від 26.12.2017р. ОСОБА_1 перерахувала адвокату ОСОБА_2 5551,00 гривень за надання правової допомоги на підставі угоди від 11.11.2017 р. (а.с. 84).

На підтвердження розміру понесених витрат надано угоду з адвокатом ОСОБА_2, опис виконаних адвокатом робіт за угодою на суму 4725 грн., розмір витрат, повязаних з явкою адвоката до суду, зокрема на придбання дизельного палива для автомобіля на суму 896 грн., акт про надання адвокатом правової допомоги у справі (а.с.85-91).

На підставі наведеного заява про компенсацію понесених судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», код ЄДРПОУ- 30655683, юридична адреса: пр. Науки, 36, м. Харків, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: вул. Трудова (колишня назва Свинаренка)АДРЕСА_1, у рахунок компенсації здійснених судових витрат 5551,00 (пять тисяч пятсот пятдесят одна) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 310/187/18
УХВАЛА

12 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1762 грн.

Позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру, ціна позову встановлена 16374,98 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 162 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 483/1423/15-ц
Провадження № 6/483/4/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

04 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Очаківського міськрайонногог суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/220/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 14 лютого 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/2505/17
Провадження № 2/653/63/18
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/1226/17-ц

провадження № 61-1677 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року подана касаційна скарга в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1226/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв