Справа №403/226/17 провадження № 2/403/6/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПСП "Димитрово" ОСОБА_4 12.01.2018 року подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» (далі -ПСП "Димитрово") та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №403/452/17 та у цивільній справі №403/455/17. Клопотання обгрунтовується тим, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Устинівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_6, який помер 12.01.2006 року, спадкоємцю ОСОБА_7 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.02.2015 року приватним нотаріусом Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_7, який помер 04.03.2014 року, спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3. Вказане рішення на даний час не набрало законної сили. Крім того, на розгляді суду перебуває позов ОСОБА_5 про оскарження правоустановлюючого документа позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0636 ( справа №403/455/17), рішення за яким не ухвалено.

В судове засідання 12.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_4, який заявив клопотання, не з"явився.

Натомість 12.01.2018 року на електронну адресу суду надав письмове пояснення, зі змісту якого вбачається, що останньому відомо про судове засідання, призначене по справі на 12.01.2018 року. Будь-яких заперечень щодо розгляду клопотання за відсутності представників відповідача пояснення не містить.

При цьому повідомлену представником відповідача причину неможливості з"явитися до суду для розгляду справи, а саме: зайнятість представників, суд вважає неповажною, оскільки вказана обставина не підтверджена жодним належним письмовим доказом.

Інший представник відповідача ОСОБА_9 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно, а саме: 05.01.2018 року, однак про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги вимоги п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України,суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі з огляду на те, що йому не було надано копії такого клопотання, а відповідач по даній справі ПСП "Димитрово" не є стороною при розгляді цивільних справ, на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні, а тому рішення в них жодним чином не впливає на права та обов"язки ПСП "Димитрово".

Присутня в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 також заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників цивільного процесу, дослідивши зміст клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання представника відповідача ПСП "Димитрово" подано до суду 12.01.2018 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до положень п.9 «Розділу ХІІІ. Перехідних положень» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов"язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд цивільної справи має проводитись за правилами, передбаченими новою редакцією ЦПК України, подане представником відповідача клопотання має відповідати вимогам ст.183 ЦПК України щодо форми та змісту клопотання. Зокрема, клопотання повинне містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Натомість подане представником відповідача клопотання не відповідає вказаним вимогам в частині відсутності зазначення: повного найменування юридичної особи, або ім"я (прізвище, ім"я та по батькові) фізичної особи, яка подає клопотання, їх місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ; підстави клопотання; перелік документів та інших доказів, що додаються до клопотання.

Крім того, додані представником відповідача до клопотання ксерокопії документів не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.ч.1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення клопотання про зупинення провадження у справі представнику відповідача без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 183, 258, 260, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ПСП "Димитрово" - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10