overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Оксюта Т.Г.
№22-ц/796/ 198/2018 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Дев»ятнадцятого окружного суду, ЛейкКаунті, штат Іллінойс, США від 08 січня 2016 року про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А

14 грудня 2017 року у провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Дев»ятнадцятого окружного суду, Лейк Каунті, штат Іллінойс, США від 08 січня 2016 року про стягнення аліментів

Справа призначена до судового розгляду на 09 січня 2018 року.

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Кравець В.А., вважаючи, що головуючим були порушені норми ЦПК України при відкритті провадження та призначенні справи до розгляду, зокрема, щодо вирішення питання сплати судового збору та витребовування документів.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді-доповідача КравецьВ.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року призначено суддю-доповідача Болотова Є.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Кравець В.А.- відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання щодо відводу судді Кравець В.А., провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2307/17
Провадження № 2-сз/459/1/18
У Х В А Л А

судового засідання

09 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позову надуманим.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.09.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017 року, позовну заяву повернуто позивачам.

05.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

Так, згідно дублікатом квитанції № 0945-6389-9729-9239 від 03.08.2017 року ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви сплатила 673,60 грн. судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що була чинна станом на дату подання заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640, 00 грн.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачам було повернуто позовну заяву, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 640, 00 грн. підлягає поверненню останній на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Надлишково сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 33, 60 грн. (673, 60-640, 00) підлягає поверненню останній на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 673,60 грн. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 0945-6389-9729-9239 від 03.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №464/3695/17
пр № 4-с/464/8/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів, згідно якої заявник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2013 року та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» повинен здійснюватися за правилами нового ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання, яке було призначено на 3 січня 2018 року не зявились. Відомостей про їх належне повідомлення про час і місце судового засідання немає.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч.9 ст. 223 та ч.1,3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи відсутність відомостей про належне сповіщення учасників справи про час і місце слухання справи, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 223,240 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів відкласти на 09.00 год. 25 січня 2018 року.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити сторони та направити їм до відома копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 372/3471/17
Провадження 2-315/18
ухвала

05 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3472/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08751, Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Леніна, буд. 1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.03.2018 року на 9 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 02.03.2018 року на 9 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 373/2374/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/802/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.01.2018
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, 04 січня 2018 року сільський голова Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не в повній мірі сплачено судовий збір.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 4 134 грн. Таким чином, апелянту потрібно доплатити суму судового збору у розмір 2 213 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом Світанківської сільської ради, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/653/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"02" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Миронівського району Київської області (Київська область, Миронівський район, с. Вікторівка, вул. Леніна, 31),

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Миронівського району Київської області (Київська область, Миронівський район, с. Вікторівка, вул. Леніна, 31).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Миронівського району Київської області (Київська область, Миронівський район, с. Вікторівка, вул. Леніна, 31).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Миронівську районну державну нотаріальну контору.

Призначити заяву ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Вікторівська сільська рада Миронівського району Київської області (Київська область, Миронівський район, с. Вікторівка, вул. Леніна, 31), Миронівська районна державна нотаріальна контора (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності 58 а) у відкрите судове засідання у даній справі на 22 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 224).

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності 58 а) завірену копію спадкової справи № 234/17, заведеної за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,

Завірену копію спадкової справи прошу направити до суду в термін до 05.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб.224).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст.ст. 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся з вказаною апеляційною скаргою безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

З 15.12.2017 р. набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 р.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, апелянту слід звернутись з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року - повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 760/258887/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 1525/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2/243/575/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене позовне провадження у справі.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15 січня 2018 року на 16-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 15 січня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 15 січня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/790/221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року у справі № 643/1838/17 (суддя Ференчук О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді -
Справа № 127/248/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в супереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім цього, в супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в супереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач не додає до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату реєстрації судом даної позовної заяви: 04.01.2018 року, становить 704 грн. 80 коп., які необхідно сплатити позивачу, надавши підтверджуючі документи, врахувавши раніше сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., при цьому, звертаю увагу на те, що в даному випадку норма ч. 6 ст. 124 ЦПК України застосуванню не підлягає, оскільки право на звернення до суду із позовною заявою не визначається та не обмежується на рівні закону жодним процесуальним строком.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя