Справа № 628/385/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Волчек О. О.
Провадження № 22-ц/790/6/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком № АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_3 до житлового будинку № АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Пухтаєвич О.О. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинній на день подання апеляційної скарги (21.12.2017 року), ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з первісним позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні ОСОБА_3 з позовною заявою нею було заявлено дві позовні вимоги: про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення із зустрічним позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 928 -VIІІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (551,20 грн. *2 вимоги + 551,20 грн.)*150 %) 2480 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 0.0.921465170.1 від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 сплачено 704, 00 грн. судового збору (а.с. 2, т. 2).

Таким чином, додатковій сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі 1776 грн. 40 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Пухтаєвич Ользі Олегівні строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -