overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/8/18
Провадження № 2/515/344/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторон-

ньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків

згідно з кредитним договором від 28.11.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предмет- ної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті проваджен- ня відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відпо- відно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного до- говору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 28.11.2008 р. до розгляду та відкрити загальне позовне провад- ження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позов- ного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 31 січня 2018 року о 15 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтвер- джують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) су- ду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 кале- ндарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у ви- падку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-83/11
Провадження № 8/211/3/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження

04 січня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016 року по цивільній справі № 2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016 року по цивільній справі № 2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування вимог заявник вказує, що на момент винесення рішення суду 13.09.2016 року, позивачеві не було відомо, що власниками квартири була не тільки ОСОБА_3 , а й ОСОБА_4, до якого вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за нововиявленими обставинами не були пред»явлені. Дані обставини стали відомі позивачеві тільки після надання заяви новим власником квартири, про те, що квартиру 88 в м. Кривому Розі по вул. Лісового 30 йому продавали попередні власники ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст.427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016 року по цивільній справі № 2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2018 року о 11 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 33.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2780/17
Провадження №2-о/149/5/18 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 25.01.2018 о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 577/4907/17
Провадження № 6/577/1/18
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої сліжби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну сторони в виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.

Розгляд справи призначено на 05.01.2018 р. на 13.10 год.

Відповідно ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В судове засідання не зявився представник Конотопського обєднаного УПФ України Сумської обл. ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 2, 240 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої сліжби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну сторони в виконавчому провадженні на 22 лютого 2018 року на 16 год.

Виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4725/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 (далі Банк) на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року вищезазначену заяву Банку залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання

призначити до розгляду на 01 лютого 2018 року о 17 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 522/7957/17
Провадження № 2/515/214/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, поси- лаючись на ті обставини, що 20 червня 2003 року він уклав шлюб з відповідачем у справі, який бу-

ло зареєстровано відділом ЗАЦС Дзержинського району м.Пермі Росії, актовий запис № 491. У шлюбі 26.11.2003 р. ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_3, що підтверджується свідоц- твом серії І-ВГ № НОМЕР_1. Нещодавно поведінка відповідача змінилася та її висловлювання почали свідчити про те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3. Крім того, дитина була зачата до початку подружніх правовідносин, які були оформлені сторонами 20.06.2003 р., а дитина народилась 26 листопада того ж року, через пять місяців після укладення шлюбу. Тобто, дитина була зачата до укладення шлюбу, що викликає сумнів у його батьківстві.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. за клопотанням представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_4 у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

03 січня поточного року до суду повернуто матеріали справи та ухвалу про призначення екс- пертизи без виконання у звязку з неприбуттям відповідача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 20 листопада та 20 грудня 2017 року до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження.

До цього, в кінці грудня 2017 року до суду надійшли пояснення представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_5, з яких слідує, що відповідач не може зявитись з дочкою до медичного закладу для проведення експертизи, оскільки з серпня 2017 року вони перебувають на постійному місці проживання в Російській Федерації, громадянами якої являються.

Зазначені обставини зумовили необхідність поновлення провадження у справі з метою виріше- ння питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 10.00 год., про що сповістити представників сторін судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Справа № 352/1434/17
Провадження 2/352/1021/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В рішенні Тисменицького районного суду від 30 листопада 2017 року, яке постановлено по даній справі, допущено описки і помилково вказано « будинковолодіння № 51 по вул. Липова-Осада у с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області» замість правильного «будинковолодіння № 57 по вул. Липова-Осада у с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням,допущено описки, а саме: не вірно вказано номер будинковолодіння № 51 замість правильного № 57.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням, вказавши в описовій частині рішення:

-«Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що відповідач є її двоюрідним братом, який зареєстрований у належному їй на праві приватної власності будинковолодінні № 57 по вул. Липова-Осада у с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області»,

у мотивувальній частині рішення:

-«Встановлено, що відповідач, який є двоюрідним братом позивачки власника будинковолодіння № 57 по вул. Липова-Осада у с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, не проживає у житловому будинку без поважних причин більше одного року.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Номер провадження 2/643/2354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( 61129, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61129, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 08.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 636/3125/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар України» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий як цивільний в порядку ЦПК, тому питання про відкриття провадження в цивільній справі вирішується судом за правилами ЦПК України, зокрема територіальна підсудність даного позову , поданого як цивільний, визначається за правилами про підсудність, зазначеними в ч.2 ст.109 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З повідомлених позивачем даних, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул.Бориспільска, буд. 9 корпус 57, офіс 57/1.

Тобто, за правилами про територіальну підсудність відповідно до ст.109 ЦПК України даний позов є територіально не підсудним Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на предявлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Таким чином, позов не підсудний даному суду територіально , то суд, повертаючи позов позивачу, як непідсудний, не вдається у вирішення інших питань, зокрема щодо дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК, а також щодо того, чи підлягає даний позов розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.2 ст.109, ст.ст.110-114, 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу, як територіально не підсудну Чугуївському міському суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: І.В. Карімов