Справа № 296/8319/17 Провадження №2-ві/278/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

13 серпня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О.

Заява мотивована тим, що суддя Грубіян Є.О. впродовж 2018 року розглядав низку цивільних справ, де відповідач є стороною по справі та неодноразово проявляв свавілля та здійснював правосуддя поза рамками процесуального поля.

Наведені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та обєктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. при розгляді справи №296/8319/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року зупинено провадження в цивільній справі №296/8319/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначено по справі експертизу з питань землеустрою.

14 серпня 2018 року вищевказана заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді передана для вирішення питання про відвід судді Грубіяна Є.О. в порядку ст.40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідачки ОСОБА_1, підставами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Грубіяна Є.О., на думку останньої, є те, що суддя Грубіян Є.О. розглядав низку цивільних справ, де відповідач є стороною по справі та неодноразово проявляв свавілля та здійснював правосуддя поза рамками процесуального поля.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Грубіяна Є.О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Євгена Олексійовича у цивільній справі №296/8319/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.Зубчук