overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №330/1993/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4650/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 19 грудня 2017 року залишена без руху, оскільки скаржником пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

ОСОБА_2 надано строк терміном десять днів з дня вручення ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді від 19 грудня 2017 року, скаржником надіслано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, вона не підписана особою, яка її подала.

З цих підстав вважаю за необхідне надати ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 додатковий строк терміном десять днів з дня вручення ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску., яка підписана особою, що її подає.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені 357 ч. 4 ЦПК України.

Суддя І.А. Воробйова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1797/17
провадження № 2-о/632/7/18
12 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про повернення заяви в порядку окремого провадження

12 січня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайський головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року Верхньобишкинська сільська ради Первомайського району Харківської області звернулись до суду з заявою заінтересована особа міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайський головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання спадщини відумерлою.

19 грудня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 12 січня 2017 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайський головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання спадщини відумерлою вважати не поданою та повернути.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7047/17
У Х В А Л А

09.01.2018 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивач не зазначає поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів за його наявності або номер і серію паспорта для громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів подані до позовної заяви ОСОБА_1 засвідчені не позивачем, а різними невідомими суду особами без зазначення їх прізвищ та ініціалів та без дати такого засвідчення.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6294/17
Провадження № 2/362/729/18
УХВАЛА

11.01.18 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 683/3597/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 11, 256, 259, 553, 554, 559, 610, 611, 1054 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро за кредитним договором № б/н від 15 липня 2012 року кредитну заборгованість станом на 30 листопада 2016 року в розмірі 3883,81 грн., з яких 1514,80 грн. заборгованість по кредиту, 1169,01 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1200 грн. пеня.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро 203,53 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ______________
Справа №485/1260/17
Провадження № 2/485/47/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повторного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

Викладене свідчить, що цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторони про день та час судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 340/416/17
Провадження № 22-ц/779/258/2018
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

в с т а н о в и л а :

11.01.2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Відповідно до ст.355 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, згідно приписів ч. 1 ст. 296 ЦПК України 2004 року.

Отже, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» подано без врахування Перехідних положень ЦПК України, тобто з порушенням встановленого порядку подання.

За таких обставин та відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Справа № 578/1103/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/221/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Агро - Сумщина» Громадської організації «Спілки інвалідів «Жага життя»

на ухвалу судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовною заявою Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Агро - Сумщина» Громадської організації «Спілки інвалідів «Жага життя» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Агро - Сумщина» Громадської організації «Спілки інвалідів «Жага життя» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Агро - Сумщина» Громадської організації «Спілки інвалідів «Жага життя» на ухвалу судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Агро - Сумщина» Громадської організації «Спілки інвалідів «Жага життя» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Підприємству об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Агро - Сумщина» Громадської організації «Спілки інвалідів «Жага життя», ОСОБА_3 (а.с. 11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/149/18
Провадження 2/127/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії паспорту.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належно оформлених доказів у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1692/17
Провадження № 2/355/108/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

12 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 18.12.2017 року, 12.01.2018 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлена про розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилась в судові засідання, призначені на 01.12.2017 р. о 10 год. 30 хв. та 11.01.2018 р. об 11 год., про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Належним чином повідомлена про розгляд справи представник відповідача ТОВ «ЖЕО» в судове засідання не з»явилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась в судове засідання або не повідомила про причини неявки, крім випадку, коли від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 522/25/18
Провадження № 2н/522/2/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплоенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника та боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплоенергію.

Суддя Л. М. Чернявська

12.01.2018
Справа № 507/1576/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Позивачка в заяві надісланої до суду не заперечувала проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя : Гнатюк В.О.