Ухвала

Іменем України

10 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 754/16334/17

провадження № 61-40105ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у складі судді Вербової І. М. у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено; поновлено з 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3449/09.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема для звернення заявника із вмотивованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску та наданням відповідних письмових доказів (за їх наявності).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року причини пропуску строку для подання апеляційної скарги визнано неповажними та відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

У липні 2018 року ОСОБА_5 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (в редакцій, чинній станом на дату постановлення ухвали суду першої інстанції) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд врахував, що ОСОБА_6 лише 17 квітня 2018 року звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

Визначаючи такими, що не є поважними, причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_5 14 лютого 2018 року ознайомлювалася з матеріалами справи, в яких містився оригінал ухвали суду першої інстанції від 14 грудня 2017 року. Таким чином, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_5 мала об'єктивні можливості, могла і повинна була дізнатись про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дослідивши усі наявні у справі докази у сукупності та, надавши їм належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є абсолютно очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик