Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/3657/16-ц
№ провадження 22-ц/781/185/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Чельник О.І. , Черненко В.В,

за участі секретаря Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» та ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

-стягнути з Дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_3 нараховану , але виплачену заробітну плату в сумі 45869 грн. 49 коп.;

-стягнути з Дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 жовтня 2010 року позивача було призначено виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" згідно наказу № 89/к від 06 жовтня 2010 року. 18 жовтня 2010 року він був призначений директором Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" згідно наказу № 95/к. 22 грудня 2015 року звільнився із займаної посади за переведенням до ТДВ «Світловодське кар'єроуправління» згідно наказу № 138/к. В день звільнення з роботи йому не виплачено заробітну плату. При зверненні до відповідача отримав відповідь щодо неможливості проведення виплати заборгованості у зв'язку із відсутністю грошових коштів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, за заявою позивача, до участі у справі, в якості співвідповідача, залучено ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково:

-стягнуто з Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 44369,49 грн.;

-стягнуто з Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 199145 грн.10 коп.;

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 351 грн.45 коп.;

-в позові до ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову до ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 жовтня 2010 року позивача було призначено виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" (а.с.6), а 18 жовтня 2010 року його призначено директором Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" (а.с.6-7).

Станом на 04.09. 2017 року заборгованість по заробітній платі на день звільнення складає 44369,49 грн. (а.с.84), а середньоденна заробітна плата позивача складає 427,35 (а.с.84).

Затримка у проведенні повного розрахунку при звільненні становить 466 днів.

Врахувавши встановлене та пославшись на пункт 4.1 Контракту від 28.01.2011 року укладеного між позивачем та від Підприємства генеральним директором ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» (а.с.25) , згідно з яким за виконання обов'язків, передбачених у контракті, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного УАТГ в результаті його господарської діяльності, виходячи з його посадового окладу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення із Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" заборгованості по заробітній платі в сумі 44369 грн. 49 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 199145 грн.10 коп., підлягають задоволенню.

З вищезазначених підстав суд дійшов висновку, що ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» є не належним відповідачем.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду із наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 з 07.10.2010 року, наказ № 89/к від 06.10.2010 року по 22.12.2015 року працював в Дочірньому підприємстві "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром", на посаді директора і був звільнений згідно наказу № 138 від 22.12.2015 року по переводу на ТДВ «Світловодське кар'єроуправління» (а.с. 9).

"Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" являється дочірнім підприємством "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром".

Умови праці, повноваження, права та обов'язки, умови матеріального забезпечення ОСОБА_3, як директора, визначались контрактом №3 від 28 січня 2011 року та додатковою угодою до цього контракту.

Відповідач - ДП "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" визнає, що позивач працював на даному підприємстві на посаді директора, звільнився 22 грудня 2015 року, в день звільнення підприємство в повному обсязі із ним не розрахувалось і станом на 04.09.2017 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 становила 44369 грн. (а.с. 84).

Отже, колегією суддів встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах із ДП "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром", яке при звільнені позивача із роботи повного розрахунку із ним не провело.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правовідносин які виникли між сторонами і правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов правильного висновку щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку з підприємства з яким у позивача існували трудові відносини.

Доводи представника позивача викладені у апеляційній скарзі не ґрунтуються на законі.

Згідно частини 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 4 зазначеного Закону, джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

Закон України про державну реєстрацію ( ч. 4 ст. 10) вимагає обов'язкової наявності керівника підприємства. Це питання постає від моменту державної реєстрації до припинення юридичної особи. З цього моменту така особа діє від імені юридичної особи без довіреності та має право вчиняти будь-які угоди, укладати договори, засвідчуючи їх своїм підписом, видавати довіреність, розпорядчі документи по підприємству тощо. І така особа у відносинах з контрагентами та державними органами, органами виконавчої та судової влади є офіційною особою, повноваження якої підтверджуються даними з ЄДР.

Відповідно до статті 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Згідно з частиною 8 статті 63 Господарського кодексу України у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім.

Згідно з Класифікацією організаційно-правових форм господарювання, затвердженою наказом Держспоживстандарту від 28.05.2004 № 97, дочірнє підприємство - підприємство, єдиним засновником якого є інше підприємство (підприємство, залежне від іншого).

Дочірнє підприємство підлягає державній реєстрації за процедурою, передбаченою нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином дочірнє підприємство є окремим підприємством (юридичною особою) керівником якого є директор, який отримує заробітну плату на підприємстві яким він керує і джерелом коштів на оплату його праці є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

А отже, вимога позивача та його представника про стягнення визначених судом першої інстанції сум із ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» ( материнського підприємства) не ґрунтується на законі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде виготовлено і сторони можуть отримати 15 січня 2018 року.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : О.І.Чельник

В.В. Черненко