overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 201/5568/15-ц

провадження № 61-41038ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Залізко В?ячеславом Сергійовичем, на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня

2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/5568/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 344/9604/18
Провадження № 2/344/3509/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання оренди землі припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання оренди землі припиненою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання оренди землі припиненою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.10.2018 року о 13 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 360/1261/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Фролова) ОСОБА_3, зареєстрований 30 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 109, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 746 (сімсот сорок шість) гривень, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 658/66/18
Провадження № 2-сз/658/23/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість.

Ухвалою суду від 06.02.2018 позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у з»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги;.

Отже, з огляду на вищезазначене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. за квитанцією № IHB98B1PBL від 08.12.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/6231/14-ц
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення від 06.04.2018 державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконачого листа Терніського районного суду м.Кривого Рогу №215/6231/14-ц; 2/215/560/17 від 18.01.2018 про стягнення судового збору, та зобовязання відкрити виконавче провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 131/926/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1792/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 серпня 2018 рокуСправа № 131/926/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради Вінницької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана через її представника ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради Вінницької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ОСОБА_4 у наданні згоди неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виготовлення паспорта громадянина України на виїзд за кордон та надати неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704,80 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3, через її представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /Підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.
У х в а л а

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа №465/5369/16-ц

провадження № 61-37484ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року, залишеноюбез змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про направлення справи за підсудністю. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення.Роз'яснено позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

22 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова області цивільну справу №465/5369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання рішення незаконним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 642/3107/18
Провадження № 2-н/642/240/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ Є.Б. Ольховський __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 В»ячеславівни, інші зацікавлені особи ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно розпорядження від 25.07.2018 р. надійшла для розгляду заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 В»ячеславівни, інші зацікавлені особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

В редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, а саме ст. 31 ЦПК передбачені виключні підстави передачі справи за підсудністю, де відсутня підстава передачі справи за підсудністю у звязку з відсутністю присяжних.

Але, п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Проте, направляючи справу до Київського районного суду м. Харків, суддя зазначив, що цей суд є найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова. Однак, згідно з Листом АСХО від 01.07.2016 року, Київський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбаченихст. 31 ЦПК України, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому вважаю за доцільне повернути вказану заяву до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- Рогова ОСОБА_1 В»ячеславівна про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 В»ячеславівни - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 551/524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №551/524/15-ц, які застосовані відповідно до ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року .

Оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням його до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання, - відкрити.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 15 год. 40 хв. 20 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи № 551/524/15 - ц.

Копію ували надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/127/2018 Справа № 641/3461/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови управління ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зінченко Римма Павлівна, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Договору іпотеки №7222/02-31/07-N від 11 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В матеріалах заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова