overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 336/6489/17

2/336/469/18

м. Запоріжжя 12 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Була нової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3780/17
Провадження №: 2/332/289/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої компенсації, яка доглядає за інвалідом І групи, а також за особою, яка досягла 80- річного віку, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої компенсації, яка доглядає за інвалідом І групи, а також за особою, яка досягла 80- річного віку у розмірі 232 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 29.12.2017 року.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої компенсації, яка доглядає за інвалідом І групи, а також за особою, яка досягла 80- річного віку вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 629/97/18
Номер провадження 2/629/496/18
У х в а л а

"12" січня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити перелік документів, які позивач додає до позову, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено номер облікової картки платника податків, відсутні доказ для підтвердження обставин, викладених в заяві з метою обґрунтування вимог.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно: надати уточнений позов, в якому вказати перелік доданих документів, надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказати номер облікової картки платника податків, надати докази для підтвердження обставин, викладених в заяві з метою обґрунтування вимог.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом Броварського гаражного кооперативу № 3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/546/18 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/5822/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 211/4912/17
Провадження № 2-с/211/2/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

13.12.2017 року за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4912/17 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води в сумі 19580,33, гривні, інфляційних витрат в сумі 4292,64 гривні, 3 % річних в сумі 779,28 гривень та судовий збір по 266,66 гривень з кожного.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 13.12.2017 року по справі № 211/4912/17 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води в сумі 19580,33, гривні, інфляційних витрат в сумі 4292,64 гривні, 3 % річних в сумі 779,28 гривень та судовий збір по 266,66 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 13 грудня 2017 року по справі № 211/4912/17 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води в сумі 19580,33, гривні, інфляційних витрат в сумі 4292,64 гривні, 3 % річних в сумі 779,28 гривень та судовий збір по 266,66 гривень з кожного.

Розяснити комунальному підприємству «Кривбасводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/9197/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради, про втрату права користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування будинком.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однаких підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренка А.І. перебуває аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування будинком, по якій станом на 02.01.2018 року не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що підтверджується копією позовної заяви, зареєстрованої 27.12.2017 року за № 310/9175/17, копією ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради, про втрату права користування будинком повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити позивачу

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/32/18 Номер провадження2-н/292/2/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2018 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

11.01.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання, про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 354/800/16-ц
Провадження № 2/354/175/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 04.12.2017 р. її залишено без руху і надано 0строк для виправлення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник позивача отримав копію вказаної ухвали 13.12.2017 року.

Станом на 12.01.2018 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. П. Іванов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8341/17
Провадження № 2-н/552/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

27.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 579/17/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 січня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому державного акта серія СМ №100482 на право власності на земельні ділянки загальною площею 2,7698, яка знаходиться на території Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого 02.12.2008 року на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації №456 від 24.09.2003 року на імя ОСОБА_2, з метою розпорядження своєю власністю.

Заява подана до суду з причин неможливості видати новий державний акт.

Заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району, яка знаходиться за адресою с.Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, вул.Центральна,59а.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13), про що повідомити учасників справи.

Розяснити заінтересованій особі право подати до суду письмові пояснення по суті заяви, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/2201/17
Провадження № 2/601/181/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Почаївської міської ради та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Почаївської міської ради та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12:00 год. 07.02.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 28 серпня 2017 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, а тому відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 січня 2018 року на 10 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3