Справа № 583/3353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, в якій позивач просить суд визнати за нею (ОСОБА_1) право власності на 3/8 частини домоволодіння, що розташоване за адресою вул. Шевченка, 70 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, до складу якого входить житловий будинок літера «А-1Ж», загальною площею 70,3 кв.м., прибудова а, погрібник літера В., погріб літера в, огорожа 1, 2, колодязь № 3; стягнути з відповідачів в дольовому порядку по ? частині понесених позивачем судових витрат.

18.10.2018 р. відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, в якій просить визнати за нею (ОСОБА_2О.) право власності на 3/8 частини земельної ділянки площею 0,49 га, розташованої за адресою Сумська область Охтирський район село Чернеччина вул.. Шевченка, 70, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

18.10.2018 р. відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, в якій просить визнати за нею право власності на 1/4 частини земельної ділянки площею 0,49 га, розташованої за адресою Сумська область Охтирський район село Чернеччина вул.. Шевченка, 70, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечує проти прийняття зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що вони не стосуються правовідносин, зазначених в первісному позові.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, зо зустрічні позови необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ними заявлені вимоги про визнання права власності на частину земельної ділянки, розташованої за адресою вул.. Шевченка, 70 с. Чернеччина Охтирського району, в той час як в первісній позовній заяві заявлено вимогу про визнання права власності на частину домоволодіння, в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини домоволодіння, що розташоване за адресою вул. Шевченка, 70 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, до складу якого входить житловий будинок літера «А-1Ж», загальною площею 70,3 кв.м., прибудова а, погрібник літера В., погріб літера в, огорожа 1, 2, колодязь № 3.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 розяснено, що обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічних позовів до спільного їх розгляду з первісним, оскільки позовні вимоги за зустрічними позовами не є взаємоповязаними, предмети спорів є різними, вони не виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому прийняття зустрічних позовів ускладнить розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним.

Разом з тим, суд вважає за доцільне розяснити відповідачам їх право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння зустрічних позовів ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право звернутись в суд з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області ОСОБА_5