Справа № 182/6882/17
Провадження № 2/0182/765/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський районний відділ державної адміністрації Центр надання адміністративних послуг про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський районний відділ державної адміністрації Центр надання адміністративних послуг про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), з наступних підстав.

Так, в позовній заяві не викладено було обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Зі змісту позовної заяви вбачалося, що позивач одночасно просила «усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком № 25 по вул. Л.Українки в с.Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою реєстрації", при цьому позивач посилалася на ст. 391 ЦК України.

За змістом ст. 391 ЦК України, позов про захист права власності подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, ст. 391 ЦК України, не регулює визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, застосування якої вимагає встановлення певних фактичних обставин.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

За такого, позивачу необхідно було уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування приватним житловим приміщенням, оскільки позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В той час, коли ОСОБА_1 до позовної заяви акт на підтвердження факту того, що на момент звернення до суду відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вищевказаною адресою не проживає, до позовної заяви не долучила.

На адресу ОСОБА_1 супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху. Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 14 грудня 2017 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак передбачені ухвалою недоліки усунуті не були.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський районний відділ державної адміністрації Центр надання адміністративних послуг про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3