overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1984/17 пров. №2/478/118/2018
У х в а л а

про повернення позовної заяви

03 січня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

18.12.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просив визначити ОСОБА_2 та її матері - ОСОБА_3 додатковий строк терміном у два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що мала місце 05.10.2004 року.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача та її представника про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі; сплати судовий збір за вимогою немайнового характеру в розмірі 640 грн. та зазначити підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.12.2017 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали суду від 19 грудня 2017 року, надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. (квитанція №65 від 26.12.2017 року), інші недоліки позовної заяви, які зазначені судом останньою не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем та її представником у повній мірі не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Провадження № 2/127/7051/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/167/18Головуючий по 1 інстанції - Мельник І.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівКарпенко О.В., Нерушак Л.В.
секретар Анкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Тому, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384, 441, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №577/4790/17 Номер провадження 22-ц/788/191/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 47 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Конотопська міська рада,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж та перенесення паркану,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «14» год. «00» хв. «14» лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5 (а.с.2), її представника ОСОБА_6О.(а.с.35), відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, третю особу Конотопську міську раду (всі на а.с.65).

Судді:
У х в а л а

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 389/29/17

провадження № 61-1100 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

15 листопада 2017 року у справі за позовом Знамянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа - Знамянська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ставить питання про зупинення виконання рішення в частині задоволених позовних вимог, яке не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/29/17 за позовом Знамянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа - Знамянська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 -про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
12.01.2018 Провадження № 2-сз/337/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

12.01.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження м.Дніпро, вул..Грушевського 1Д, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. від 23.11.2017 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи.

09.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM6B83J4 від 16.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1600 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №PROM6B83J4 від 16.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., розглянувши питання про виправлення арифметичних помилок в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 до Київського районного суду м.Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Київського районного суду м.Харкова для виправлення арифметичних помилок в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне питання про виправлення арифметичних помилок в заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні за участю учасників справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні питання про виправлення арифметичних помилок в заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 січня 2018 року об 11-00 год., за участю учасників справи.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1574/17
Провадження №2/433/41/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.01.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Нехаєва В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року зазначена вище цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області на 09 січня 2018 року.

09 січня 2018 року у звязку із наявністю технічних проблем, які унеможливили участь представника позивача в судовому засіданні, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадах, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

За таких обставин, зважаючи на те, що судове засідання не може відбутись без представника позивача, а наявні технічні проблеми унеможливили її участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Певна
Єдиний унікальний номер 265/1433/17
Номер провадження 22-ц/775/74/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М. Єдиний унікальний номер 265/1433/17
Номер провадження 22-ц/775/74/2018(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

перевіривши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 січня 2018 року о 9-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

02.01.2018
Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11264/16-ц

провадження № 61-806ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду міста Києва від

06 грудня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 759/11264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 06 грудня

2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило