Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 639/7918/15-ц

провадження № 61-41618 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та з уточненням позовних вимог просив визнати неправомірними дії гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна» по виключенню його з членів даного кооперативу, стягнути з ГСК «Ясна Поляна» та судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на користь позивача по 8960 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 17 920 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року в складі судді Ольховського Є. Б. відмовлено у прийнятті заяви про доповнення та уточнення позову та повернуто її ОСОБА_2, оскільки він не додав до неї доказів направлення заяви учасникам справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року в складі судді Ольховського Є. Б. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року в складі колегії суддів Яцини В. Б., Бурлака І. В., Кіся П. В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року залишено без змін, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,4 грн судового збору.

28 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності, та майнова вимога про стягнення моральної шкоди, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі, не достатні для висновку про існування передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України підстав, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко