overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4811/18
Провадження №2/200/2291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення неустойки та відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення неустойки та відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії.

11.07.2018 року від позивача до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення неустойки та відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення неустойки та відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 201/3901/18
Провадження № 2/201/323/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та рішеннями.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та рішеннями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 202/4825/18
Провадження № 2/202/2038/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» (49000, м. Дніпро, вул. В. Мономаха, буд. 6, офіс 318) про захист прав споживача, визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Груп» зазначено: 49000, м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. В. Мономаха, буд. 6, офіс 318.

Крім того, частиною 5 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 445/1120/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"13" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,
у х в а л и в :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 17 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4186/11
Провадження № 6/161/391/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судове засідання провести 04 вересня 2018 року о 16.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 204/5804/18
Провадження № 2-н/204/160/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
20 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3,
керуючись ст.141, п.4 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вікупочинаючи стягнення з 07 серпня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до доходу держави судовий збір у розмірі 176 грн. (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "20" серпня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "15" серпня 2018 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до статтей 180-184 Сімейного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2) аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 червня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Суддя С.В. Бабич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Боржник може подати до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 2018 року
Суддя С.В. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/523/407/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання заяви, -

ВСТАНОВИВ

09.08.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованих осіб - КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради.

До відкриття провадження по вищезазначеній заяві 13.08.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання заяви надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення - повернути.

Повернути заявникам додані до заяви документи, копію заяви залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 131/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Лукашевич С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 57410,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/126/18 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішення у встановленому законом порядку набуло законної сили.

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як в другому абзаці його резолютивної частини помилково зазначено, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно «в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1» в той час як за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено помилку в зазначенні спадкодавця, після смерті якого за позивачем визнається право власності, тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року у справі № 131/126/18 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначено, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно «в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково зазначеного «в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/126/18.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
"14" серпня 2018 р. Справа № 363/3208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату постачання природного гаду,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1. отримував та користувався послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя