Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/822/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 серпня 2016 року він звернувся за оголошенням з мережі Інтернет про надання послуг з циклювання паркету до ОСОБА_4 24 серпня 2016 року найманий працівник відповідач ОСОБА_4 виконав роботи з циклювання паркету за адресою: АДРЕСА_1. Проте він виявив деякі недоліки у роботі, тому просив їх усунути. 27 серпня 2016 року відповідач повернувся до квартири для виконання роботи з усунення недоліків та залишив без нагляду електроустановку, а саме - циклювальну машинку, у накопичувальному мішку якої була легкозаймиста тирса, на легкозаймистій паркетній підлозі.

В результаті цих обставин, з вини відповідача виникла пожежа на кухні у вказаній квартирі, про що свідчить Акт про пожежу від 27.08.2016 р. та довідка №2339 від 29.08.2016, видані Запорізьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України в Запорізькій області.

Вартість відновлювальних робіт, що була визначена звітом про оцінку вартості прямих збитків, становить 14 327,00 грн.

Оскільки внаслідок пожежі квартира значним чином пошкоджена та приведена в нежитловий стан, змінений його та його родини звичний спосіб життя, що призвело до значних душевних страждань, спричинених пожежею. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінює у 5000, 00 грн.

На підставі зазначеного просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 14 327,00 грн.; суму моральних збитків у розмірі 5000,00 грн.; витрати на будівельно-технічну експертизу у сумі 1500, 00 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн., що становить у сумі 21 378, 20 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на виникнення пожежі через порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації циклювальної машини відповідачем, встановлення розміру матеріальних збитків висновком оцінювача, спричинення моральної шкоди, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилався на неналежність наданих позивачем доказів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_4, позивач вказав, що з вини відповідача, який не додержувався правил утримання житлового будинку, правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановки циклювальної машини, сталась пожежа та позивачу заподіяна шкода.

Як на джерело доказів причини пожежі в квартирі та розміру заподіяної шкоди позивач посилався на: акт про пожежу від 27 серпня 2016 року, та звіт про оцінку вартості збитків в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6,14-23).

Судом першої інстанції встановлено, що 24.08.2016 року відповідач ОСОБА_4 виконав роботи з циклювання паркету в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що 27.08.2016 відповідач повернувся до квартири за адресою: АДРЕСА_1, для виконання роботи з усунення недоліків щодо циклювання паркету.

27.08.2016 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, виникла пожежа, про що свідчить Акт про пожежу від 27.08.2016 р. та довідка №2339 від 29.08.2016, які видані Запорізьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України в Запорізькій області (а.с.6,7).

Актом про пожежу від 27.08.2016 р., виданим Запорізьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України в Запорізькій області, зазначено ймовірну причину пожежі: порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електроустановок (а.с.6).

Згідно висновку інспектора поліції Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції М.С.Ляшенко від 05.09.2016 року встановлено, що пожежа виникла не з злочинного умислу, а в результаті нещасного випадку та не має за собою тяжких наслідків (а.с.8 зворот).

Вартість відновлювальних робіт у квартирі, що була визначена Звітом оцінки вартості прямих збитків, становить 14 327,00 грн.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України (в діючій на час ухвалення рішення редакції), суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. ст. 58, 59, 212 ЦПК України (в діючій на час ухвалення рішення редакції) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України (в діючій на час ухвалення рішення редакції) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи і оцінюючи надані позивачем докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наданий позивачем акт про пожежу не встановлює винних осіб, що є необхідною умовою для покладення відповідальності на відповідача.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що причиною пожежі, яка сталась в квартирі позивача 27.08.2016 року, є недодержання правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електроустановок відповідачем ОСОБА_4

Актом про пожежу від 27.08.2016 року не встановлено винних осіб.

З огляду на те, що в акті не зазначено, які саме норми Правил пожежної безпеки були порушені та винна особа не встановлена, неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те що пожежа виникла внаслідок того, що відповідач не прибрав відходи від циклювання паркету, а саме - дрібну деревину з мішка циклювальної машини, що стало причиною пожежі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання циклювальних робіт об'єкт (квартира) фактично не передавався ОСОБА_4, оскільки він не мав доступу в квартиру для виконання робіт без її власника або уповноваженої ним особи, а отже за забезпечення пожежної безпеки в квартирі, як окремому приміщенні будівлі, відповідав весь цей час власник - позивач по справі ОСОБА_3

Судом було встановлено та не спростовано сторонами, що після закінчення відповідачем ОСОБА_4 виконання циклювальних робіт 27.08.16р. відповідач пішов з квартири за присутності позивача, який залишився в ній та фактично прийняв об'єкт, на якому проводились в цей день роботи.

Суд виконав положення ч.4 ст. 10 ЦПК України та роз'яснив сторонам право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, однак сторони цим правом не скористувались.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку наданим сторонами у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку, що допустимих доказів в обґрунтування доводів про те, що дії ОСОБА_4 були неправомірними і внаслідок таких дій позивачеві завдано матеріальної шкоди, позивач суду не надав.

При цьому суд першої інстанції навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Доводи апеляційної скарги, в яких позивач повторює обставини, якими обґрунтовував позов, є неспроможними, оскільки перелічені обставини були належним чином досліджені під час розгляду справи в суді першої інстанції і знайшли своє відображення у рішенні суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалене в справі судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: