Справа № 632/377/18
провадження № 6/632/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про виправлення помилки у судовому наказі

20 серпня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву стягувача акціонерного товариства «Харківобленерго», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1, про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області по провадженню №2-н/632/29/18, виданому за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до якого заявник просив стягнути з боржника 5020,51 грн., а суддя стягнув з боржника лише 3723,17 грн. (сума боргу на момент укладання між сторонами договору реструктуризації 08.03.2017 року) без врахування заборгованості, яка виникла після укладання договору реструктуризації.

При цьому стягувач разом із заявою надав суду оригінал судового наказу.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заявника на підставі другого речення ч.3 ст.432 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.08.2018 року проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що є інвалідом, сплачувала за можливістю кошти на користь стягувача, однак стягувач нараховував їй платежі, які не відповідали дійсності. На запитання суду про те, чи в повній мірі з боку ОСОБА_1 здійснювалися платежі на користь стягувача у вищезазначений період (березень 2017 року 06.02.2018 року) та чому вона не оформлювала субсидію, суду відповіді з посиланням на відповідні докази надано не було, окрім усних пояснень, що заінтересованій особі важко жити та їй нікому допомогти.

Дослідивши подану заяву та отриманий АТ «Харківобленерго» судовий наказ від 23.03.2018 року, який 24.04.2018 року набрав законної сили, суд приходить до думки, що вказану заяву слід задовольнити, виправивши помилку у судовому наказі саме щодо суми, яка підлягає стягненню з боржника, виходячи з наступного.

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2018 року було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» 3723,17 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн. Вказаний судовий наказ 24.04.2018 року набрав законної сили.

При постановленні судового наказу суддею було допущено помилку, а саме сума стягнення у судовому наказі зазначена як 3723,13 грн., замість зазначених в заяві про видачу судового наказу та підтверджених доданими до заяви документів 5020,51 грн., оскільки сума у розмірі 3723,13 грн., зазначена у заяві про видачу судового наказу, стосувалася періоду до 08.03.2017 року на час укладання між стягувачем та боржником договору реструктуризації заборгованості (а.с.9), а в подальшому ОСОБА_1 продовжувала користуватися послугами стягувача з відповідними нарахуванням до часу її відключення від мережі 06.02.2018 року, тобто суддею помилково було визначено розмір заборгованості, який стосувався минулого періоду не в повному обсязі з урахуванням поточних платежів.

Таким чином, вимоги стягувача є обґрунтованими та підлягають задоволенню із виправленням помилки у виконавчому документі, яким є судовий наказ.

Згідно зі ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу у порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 та ч.4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяви у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі від 23.03.2018 року, виданому Первомайським міськрайонним судом Харківської області, який 24.04.2018 року набрав законної сили, зі строком предявлення до 25.04.2021 року, а саме виправити помилку у абзаці першому вступної частини судового наказу замінивши невірно зазначену суму у розмірі «3723,17 грн.» на вірні «5020,21 грн.» та виклавши пункт 1 резолютивної частини судового наказу наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго», , розташованого за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 06.10.2016 року до 06.02.2018 року у розмірі 5020,51 грн. (пять тисяч двадцять грн. 51 коп.)»

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Після набрання ухвалою законної сили видати стягувачеві дану ухвалу та отриманий ним раніше судовий наказ, наявний в матеріалах справи та поданий стягувачем при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2