overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/695/18
Провадження №2/702/303/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

24 жовтня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька вул.Захара Гончарука,60, с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, 19130, паспорт серія АВ №211672, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 12.09.2018 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з»явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову (а.с.10).

У судові засіданя відповідач двічі не з'явився, про прични неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Провадження № 2/761/7867/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 в якій просило: стягнути з ОСОБА_1 на його (АТ КБ "Приватбанк") користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 999,15 грн.

Вищезазначена заява подана з порушеннями вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. від 24 вересня 2018 року №PROM4BR03Q.

При цьому, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, враховуючи вищенаведені роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позивачу також слід надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. від 24 вересня 2018 року №PROM4BR03Q

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 298/1482/18
Номер провадження 2/298/343/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Великоберезнянської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_4 в підготовче судове засідання також не зявилася, подавши заяву в якій просила розглянути справу без їх участі, надавши висновок комісії з питань захисту прав дитини Великоберезнянської РДА.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Великоберезнянської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті на 6 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Номер провадження: 22-ц/785/7418/18
Номер справи місцевого суду: 501/2066/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів: Громіка Р.Д. та Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа: Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2018 року о 14 годині 15 хвилин, у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Справа № 418/960/17
Міловський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2018 р. смт. Мілове
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 160-170 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.П. Гуцол
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. (ст. 168 ЦПК України)
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» __________20___ року
Суддя ________________ Гуцол М.П.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організаціїПритмітки
Інші відомості__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 496/3881/16-ц
Провадження № 2/496/1259/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошніковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 05.01.1998 року, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 заборгованість за кредитними договорами №2290/4195ВCLKC від 18 грудня 2013 року в сумі 18722,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 05.01.1998 року, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення або з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.11.2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/1690/18
Провадження № 2/524/1346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,-

ВСТАНОВИВ

20.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Відповідно до відповіді Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 2569/15.27-04-31 від 29.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 25.07.2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис про смерть за № 1831 від 26.07.2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації необхідно закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 703/1263/17
2/703/112/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Агро-Рось» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтував обставини на предмет заявлених позовних вимог та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином закрити та призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2019 року в 11 годин 00 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Підсудність позову, визначена ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10.10.2018 року.

Позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, до позову не додано документа про сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про повну сплату судового збору.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року.

Клопотанням представника заінтересованої особи підготовче засідання було відкладено на 11 вересня 2018 року.

В подальшому підоготовче судове засідання було відкладено на 08 жовтня 2018 року.

До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залучення в якості третьої особи, в якій вона просить залучити її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, оскільки є рідною сестрою померлоого ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що провадження по справі відкрито 16 липня 2018 року, то відповідно строк проведення підготовчого засідання сплинув, а у звязку з необхідністю дотримання прав сторін щодо заявленої заяви, є необхідність у продовженні строку підготовчого провадження з метою забезпечення та дотримання права та обовязки заінтересованої особи.

Крім того суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні її заяви, оскільки при розгляді цивільних справ в порядку окремого провадження не передбачено участь у розгляді таких справи третіх осіб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про продовження строку підготовчого провадження по вказаній справі не більш як на тридцять днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, який становить не більше тридцяти днів.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про залучення її до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/173/18
Провадження № 2/646/627/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.05.2016 року в сумі 21127,95 грн.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, відповідно до договору зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту. Зобовязання за укладеним договору кредиту відповідач не виконав в результаті чого виникла заборгованість за кредитом та процентами, а також йому було нараховано суми штрафів.

При цьому в позові не зазначено доказів про отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-КОД у до неї, який строк дії було у виданої картки, коли, в яких сумах та яким чином відповідач отримав кредитні кошти. Не наведено в позові порядку погашення кредиту, який мав виконувати відповідач, не вказано строку останнього платежу за кредитом, не зазначено коли, які суми й яким чином відповідач сплачував отриманий кредит, адже, згідно позову, взявши в кредит 3000,00 грн. останній заборгував 9326,42 грн. за кредитом, коли виник овердрафт. Не містить позов й зазначення доказів, що підтверджують кожну з вищевказаних обставин.

В порушення п.п. 3, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивне містить обгрунтованого математичним діями розрахунку сум, що стягуються та вказівки щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до позову письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк