Справа № 214/3541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/3541/16-ц

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 20.01.2017 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (на підставі довіреності серії НАІ 572101 від 15.04.2016 року)

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовною заявою 22.06.2016 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року в загальному розмірі 2620,02 грн., з яких: основна заборгованість - 1474,90 грн., нараховані інфляційні втрати 1145,12 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг (водопостачання та водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території), які надаються ТОВ «Житлосервіс-КР» за адресою його проживання: мкр-н Сонячний 57/100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. В період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року споживач належним чином не оплачував надані йому ТОВ «Житлосервіс-КР» послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1474,90 грн. В добровільному порядку наявну заборгованість ОСОБА_1 не погашав, у звязку з чим в порядку ст.625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в сумі 1145,12 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» підтримав предявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Зазначив, що в межах заявленого періоду відповідач ОСОБА_1 був споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались підприємством із відкриттям на його імя особового рахунку. Заявлення вимог саме до ОСОБА_1 обумовлене тим, що до 2015 року він був основним квартиронаймачем та споживачем послуг. Підтвердив, що дійсно на підставі судового наказу від 16.09.2015 року із пенсії ОСОБА_1 утримано грошові кошти в загальному розмірі 1231,96 грн., з яких після корегування 805,51 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості, наявної за адресою: мкр-н Сонячний 57/100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Оскільки заборгованість в повному обсязі не погашено, представник вважав доцільним предявлення позову до суду. В подальшому в судове засідання представник не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Зазначив, що житлове приміщення, розташоване за адресою: мкр-н Сонячний 57/100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, знаходиться у спільній сумісній власності 4-х осіб. З 28.02.2014 року житлово-комунальними послугами він не користувався, оскільки значився зареєстрованим та фактично проживав за іншою адресою, а до того періоду оплачував послуги в частці, що припадала на нього. Не заперечував, що співвласником квартири він є й на даний момент. Початково ордер на квартиру видавався на його імя. Окремо акцентував увагу суду на відсутності між ним та ТОВ «Житлосервіс-КР» будь-яких зобовязальних відносин, оскільки договір з підприємством він не укладав. Частину заявленої позивачем заборгованості в сумі 1231,96 грн. вже стягнуто з нього в примусовому порядку на підставі судового наказу від 16.09.2015 року, скасованого судом за його заявою 25.04.2016 року.

Аналогічні письмові пояснення надано відповідачем та долучено до матеріалів справи (а.с.50-51).

В подальшому відповідач в судове засідання не зявився, згідно поданої його представником ОСОБА_3 заяви, остання просила розгляд справи проводити за їх відсутності.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, її малозначність, а також з урахуванням заяв представників позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.19, 279 ЦПК України.

Заяв, клопотань від учасників справи не находило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Враховуючи позицію учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлосервіс-КР» є субєктом господарської діяльності, який здійснює надання населенню за плату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Житлосервіс-КР» за адресою: мкр-н Сонячний 57/100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область із відкриттям на його імя особового рахунку № 2.

Згідно Витягу КП «Криворізьке БТІ» ДОР № 21729854 від 30.01.2009 року, ОСОБА_1 є одноособовим власником вказаного житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу серії ВМВ №960445 від 29.01.2009 року, право приватної власності зареєстроване за ним 30.01.2009 року, запис №39 в книзі 106п-39 (а.с.89).

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради №4517 від 15.11.2017 року (а.с.86) за вказаною адресою він значився зареєстрованим з 01.11.2013 року по 14.11.2017 року. Крім нього, в житловому приміщенні значилось зареєстрованим місце проживання ОСОБА_3 з 12.01.1993 року по 28.02.2014 року; а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 значаться зареєстрованими з 12.01.1993 року та по теперішній час.

З 1994 року до 30.01.2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 були співвласниками квартири №100 в буд.№57 на мкр-ні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, адже приймали участь в її приватизації в порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (свідоцтво про право власності №4320 від 04.08.1994 року, а.с.87, 90).

Визначаючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що вони склались у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробником (виконавцем) і споживачем, а тому регулюються положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом ч. 1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до даних інформації про стан особового рахунку № 2, відкритого на імя ОСОБА_1 за адресою: мкр-н Сонячний 57/100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за отримані житлово-комунальні послуги, що й призвело до утворення заборгованості в сумі 1474,90 грн. (а.с.48-49, 59-60).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у звязку із несплатою відповідачем вартості отриманих житлово-комунальних послуг позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційні втрати в розмірі 1145,12 грн. (а.с.5).

Правомірність та обґрунтованість нарахування заборгованості після 30.06.2015 року по 06.02.2017 року день надання виписки по рахунку, а так само надання відомостей по рахунку на споживача ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_5 не є відповідачем по справі, а вказана заборгованості не стосуються предмету спору, вимог про її стягнення в судовому порядку ТОВ «Житлосервіс-КР» не заявлено, у звязку з чим з дотриманням принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявлених вимог.

16.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2620,02 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.24).

Дослідженням матеріалів справи №214/6152/15-ц (2-н/214/1244/15) встановлено, що судовий наказ видано про примусове стягнення заборгованості за період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року, яка складалась із суми заборгованості 1474,90 грн., інфляційних втрат 1145,12 грн.

В ході примусового виконання судового наказу в рахунок погашення стягнутої заборгованості із пенсійних виплат ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» було утримано 21.07.2016 року 379,06 грн., 22.08.2016 року 426,45 грн., 22.09.2016 року 426,45 грн., а загалом 1231,96 грн. (з розрахунку: 426,45 + 379,06 + 426,45). Вказані обставини підтверджуються виписками управління пенсійного фонду, поясненнями відповідача ОСОБА_1 та визнані представником позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» як в ході судового розгляду справи, так і в наданих суду письмових поясненнях (а.с.21, 44-45).

При цьому, доводи представника позивача щодо проведення коригування утриманих з відповідача коштів в сумі 1231,96 грн. та часткове зарахування коштів в сумі 805,51 грн. в рахунок погашення заборгованості за адресою: мкр-н. Сонячний 57/100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а іншої суми за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 мкр-н. Сонячний 45/62, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, суд вважає необґрунтованими, оскільки утримання з відповідача коштів в сумі 1231,96 грн. здійснено виконавчою службою саме в рамках виконавчого провадження з виконання судового наказу № 214/6152/15-ц про стягнення заборгованості, нарахованої виключно за адресою: мкр-н. Сонячний 57/100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2016 року за заявою боржника ОСОБА_1 скасовано судовий наказ. Питання про повернення сум грошових коштів, стягнутих з боржника на його виконання, судом не вирішувалось, а відповідних вимог ОСОБА_1 не заявлялось.

Доказів належної оплати житлово-комунальних послуг в рахунок підтвердження наведених заперечень, відповідач суду не надав.

Разом з тим, відсутність укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Жилосервіс-КР» договору про надання житлово-комунальних послуг не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обовязку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги, факт надання яких та наявність відкритого на його імя особового рахунку він не оспорював, на чому також ґрунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 27.01.2016 року у справі №6-2864цс15.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 2620,02 грн., з урахуванням нарахованих інфляційних втрат 1145,12 грн., відповідач частково погасив заборгованість на суму 1231,96 грн., у звязку з чим фактично непогашеною залишилась заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 1380,06 грн. (за відрахуванням сплачених 1231,96 грн.), яка є доведеною обсягом наявних доказів.

Доводи відповідача ОСОБА_1, що з 28.02.2014 року він не є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: мкр-н Сонячний 57/100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, оскільки значиться зареєстрованим та проживає за іншою адресою: мкр-н Сонячний 45/62, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується відповідними відмітками в його паспорті та відповіддю Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради №4517 від 15.11.2017 року (а.с.52-53, 86), суд приймає до уваги, однак не вважає їх такими, що звільняють його від обовязку оплачувати житлово-комунальні послуги як одноособовим власником цього приміщення в силу покладеного на нього за ст.322 ЦК України тягаря утримання майна.

Поміж іншим, покладення відповідальності за неналежне виконання зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг лише на ОСОБА_1 та не залучення в якості співвідповідачів інших споживачів таких послуг ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають в квартирі №100 буд.№57 в мкр-ні Сонячний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на чому акцентував увагу відповідач, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки в межах заявленого позивачем періоду з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року вказані особи вже не були співвласниками цього житлового приміщення, а лише значились в ньому зареєстрованими.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що у випадку погашення заборгованості в повному обсязі та доведеності обставин користування вказаними особами житлово-комунальними послугами протягом періоду з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року, відповідач має право предявити до них зворотну вимогу (регрес) у розмірі виплаченого ним відшкодування за умови наявності на те відповідних підстав.

Аналізуючи викладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг, однак не виконував належним чином зобов'язання, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1380,06 грн., фактично не погашеній, підлягає стягненню з нього на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» в примусовому порядку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» 726,21 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно частині задоволених вимог (52,7%).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), п.п.15 п.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: мкр-н Сонячний буд.45 кв.62, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», (юридична адреса: вул. Героїв АТО 64, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року в загальному розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: мкр-н Сонячний буд.45 кв.62, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», (юридична адреса: вул. Героїв АТО 64, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) 726 (сімсот двадцять шість) грн. 21 коп. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11.01.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.