overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2352/18
№ 2/688/848/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - Грицак Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шепетівська міська рада Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шепетівська міська рада Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 гривень 80 копійок в повернення судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 серпня 2018 року.

Позивач - ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 01.09.2000 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 10.02.2012 року; РНОКПП - НОМЕР_2.

Третя особа - Шепетівська міська рада Хмельницької області - вул.Островського, 6 м.Шепетівка Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 185/4974/18
Провадження № 2/185/2971/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря судового засідання - Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
справа № 208/5513/18
№ провадження 4-с/208/23/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянув матеріали скарги Представника Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Представника Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2018 року о 10 годині 45 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 182/6025/18
Провадження № 2/0182/3077/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) відповідача;

- не зазначена ціна позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, а також не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- не викладений зміст позовних вимог, а саме: спосіб захисту прав або інтересів передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. В той же час, позовна заява не містить даних відомостей.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 14.08.2018
Справа № 334/3798/18
Провадження № 2/334/2846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 17.08.2018
Справа № 320/6339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 11347,38 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

При перевірці вказаної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, до заяви про видачу судового наказу додано копію договору про надання послуг з централізованого опалення від 12.10.2012, укладеного з ОСОБА_1 Відповідного договору, укладеного з ОСОБА_2 до заяви не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2о/522/580/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 Елізабет, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- « про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою по якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 Елізабет правовстановлюючого документу дублікату договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї кімнати та підсобних приміщень. Загальною площею 18,3 кв.м., житловою площею 17.6 кв.м. від 05.03.2009 року № 231, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Елізабет.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Елізабет, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- « про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року, о 16 год. 15 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.08.2018
06.08.2018 Провадження №4-с/311/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у порядку ст.447 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

06 серпня 2018 року від адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_2, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

У звязку з тим, що судове провадження здійснюється у м. Василівка Запорізької області, а представник скаржника знаходиться у м. Мелітополь Запорізької області, з метою оперативності судового розгляду слухання справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника скаржника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у порядку ст.447 ЦПК України, в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у порядку ст.447 ЦПК України призначений на 08 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Василівського районного суду

Запорізької областіза адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Державна, 2.

Копію ухвали негайно направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 654/1526/18
Провадження № 2/654/781/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішко Ю. В.
секретаряДруговин В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №654/1526/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

27.06.2018 від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження № 2-о/234/1168/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2018 року на 16-45 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 2-н-1381/09
Провадження № 4-с/211/372/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
15 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52598793 від 28.04.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-1381/2009 від 05.03.2009 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 19 жовтня 2018 року о 14-20 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко