Провадження № 2/317/1300/2018
Справа № 317/3318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по вказаній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул.. Ювілейна, 31, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідач 03.04.2013 р. позичила у неї грошові кошти в розмірі 5000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань між сторонами було укладено договір іпотеки за яким в іпотеку передано нерухоме майно житловий будинок № 31 по вул.. Ювілейна в с. Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області. На сьогоднішній час відповідач борг не повернула, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 140 450 грн. Предмет іпотеки залишився в користуванні відповідача.

Заявник вважає, що на теперішній час виникла необхідність накласти арешт на вказаний житловий будинок, оскільки ОСОБА_2 може вчинити дії направлені на відчуження нерухомого майна, що при можливому задоволенню позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 149-150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що житловий будинок № 31 по вул.. Ювілейна в с. Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області, передано в іпотеку ОСОБА_1 в якості виконання зобовязань ОСОБА_2, інформація про передачу в іпотеку вказаного обєкту нерухомості також міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно до ст..9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

У звязку з вищевикладеним при відсутності згоди позивача, у якого в іпотеці перебуває вказаний житловий будинок, відповідач не зможе розпорядитись іпотечним майном.

Крім того, слід також зазначити, що предметом позову є грошові кошти, які позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь, а не житловий будинок на який ОСОБА_1 просить накласти арешт.

Так само суду не надано жодних відомостей про наміри ОСОБА_2 відчужити належний їй житловий будинок з метою ухилитись від виконання зобовязань перед ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Запорізького Апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Р.В. Мінгазов