overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/307/16-ц
Номер провадження: 2-сз/365/1/18
У Х В А Л А

05.01.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 господарства «Яна» - ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 господарства «Яна» - ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що в провадженні Згурівського районного суду перебувала цивільна справа № 365/307/16-ц за позовом ОСОБА_2 господарства «Яна» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав. В ході судового розгляду позивачем було зменшено позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, просить суд повернути переплачену суму судового збору.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

У випадку, установленому п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи те, що провадження у справі було закрито, суд вважає за необхідне повернути судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задольнити.

Повернути ОСОБА_2 господарству «Яна», місцезнаходження: смт. Згурівка, вул. Миру, 17, Київської області, ідентифікаційний код 25298928, судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 84 від 06.05.2016 року на р/р 0274 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 38043171.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Провадження №2/369/5035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, всупереч вимог закону, такі відомості не вказано в позовній заяві.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 463/4333/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В.,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_7, з участю третіх осіб ТзОВ»Бацевич», ТзОВ»Бурса-Львів», ТзОВ»Фіца», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договору про спільну діяльність від 12.12.2001 р. та третейської угоди від 30.10.2008 р., які укладені між ОСОБА_7 та ТзОВ «Старий лицар», визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю під літерою «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м. за адресою м.Львів, пр.В.Чорновола,67а.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 заявила відвід судді на підставі вимог ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об»ективності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Представник відповідача та представники третіх осіб просили у задоволенні заяви про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки доказів необ»єктивності розгляду справи суду не представлено.

Слід зазначити, що дійсно 20.10.2015 р. Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді Свірідової В.В. приймалось рішення по цивільній справі №; 466/5687/15ц за позовом ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, де предметом спору було виселення ОСОБА_11 з нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою п.Чорновола,67»а» в м.Львові.

Однак, для усунення в подальшому сумнівів в об»єктивності розгляду даної справи, на яку посилається представник позивача, оскільки не задоволені діями судді при розгляді позову, вважаю, за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відмовити представнику позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Свірідової В.В.

Заявляю собі самовідвід у розгляді зазначеної вище справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 29 грудня 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.177 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При подачі позову до суду позивачем не було долучено копій всіх документів для вручення відповідачу по справі. Крім того, у позовній заяві, друкованого тексту наявні виправлення з застосуванням коректора та кулькової ручки, що є недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 715/39/18
Провадження № 2/715/117/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, чи належить дане господарство, що розташоване за адресою вул. Миру №57-А, в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 10 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 585/81/18
Номер провадження 2-о/585/56/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1, заінтересовані особи:Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», юрисконсульт Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернувся представник Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючий відділенням № 2 ОСОБА_1, заінтересовані особи:Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», юрисконсульт Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1, заінтересовані особи:Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», юрисконсульт Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 15 годині 00 хвилин 22 січня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 500/6940/17
Провадження № 2/500/1267/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 13.12.2017 року помилково вказана дата призначення справи до судового розгляду «10 січня 2017 року», проте вірна дата «10 січня 2018 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, вказавши дату призначення справи до судового розгляду «10 січня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/8708/17
Провадження № 2-сз/265/3/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з чоловіком на момент його смерті, залишено без розгляду.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

10 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 320 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень, який було сплачено квитанцією 14515630 від 08 грудня 2017 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп.УК/ Лівобережний р-н/22030101; код отримувача: 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 468/1536/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2017 року вимоги по справі за позовом Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - були задоволені.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме в шостому абзаці вказано «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640 гривень» замість «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640 гривень».

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1536/17-ц, суд вважає, що у шостому абзаці резолютивної частини рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Віповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за № 468/1536/17-ц, вказавши шостий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя:
Справа № 709/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема з доданої до справи квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмрі 640,00 гривень.

Разом з тим відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент подання позову для визначення ставки судового збору застосовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, а саме

1762,00 гривень.

Таким чином до сплати підлягає судовий збір у розмірі 704,80 (1762,00 х 0,4) гривень, а тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 64,80 гривень (704,80 - 640,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - доплатити судовий збір у розмірі 64,80 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чубай