overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1970/18

Справа № 226/1970/18
Провадження № 2-н/226/361/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року заявник акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

13 серпня 2018 року на запит суду, в порядку ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України надійшла довідка про те, що у Реєстрі територіальної громади м. Мирноград Донецької області відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні, оскільки в заяві не зазначена його дата народження, тому надати інформацію щодо реєстрації місця проживання неможливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо встановити, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 484/2045/18
Провадження № 2/484/1068/18 р.
УХВАЛА

20.08.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач заявила клопотання про слухання справи у її відсутність, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 07.09.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 524/3759/18
Провадження № 2-н/524/723/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3141,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4697/18 Головуючий І інстанції - Усенко С.І.
Справа № 610/623/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Лозівської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нова», третя особа - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Балаклійської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки у відання держави, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Прокуратури Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Лозівської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нова», третя особа - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Балаклійської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки у відання держави.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/747/18

16 серпня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 28.08.2012 року у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 52. У шлюбі 11.07.2014 року народилася дочка ОСОБА_3, яка є неповнолітньою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя. На даний час фактично проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, примирення вважає не можливим, просить позов задовольнити.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, примирення вважає не можливим, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.08.2012 року у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 52.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №672/744/18
Провадження №2/672/388/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1645/18

Номер провадження 22-ц/788/1242/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1;

відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2018 року про закриття провадження у складі судді Кривцової Г.В. постановлену у м. Суми,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_3
Справа № 577/3375/18
Провадження № 2/577/1309/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22082,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації м. Конотоп вул. Бр.Радченків, 62/65 про стягнення заборгованості в сумі 22082,90 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 17 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 14 вересня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/1200/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19.06.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8508/18
Провадження № 2/750/2174/18
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст..261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/766/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за час просточення виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду безпосередньо до апеляційного суду. В апеляційній скарзі прізвище позивача вказано Сагайдюк і за відсутносні на момент відкриття провадження в суді апеляційної інстанції матеріалів справи перевірити достовірність даних вказаних в апеляційній скарзі було неможливо.

Після надходження матеріалів справи встановлено, що прізвище позивача ОСОБА_2, таким чином в ухвалах про залишення апеляційної скарги без руху від 06.07.2018 року і про відкриття провадження від 27.07.2018 року допущена описка і замість вірного прізвища позивача ОСОБА_2 вказано прізвище позивача згідно відомостей апеляційної скарги Сагайдюк.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, слід виправити описку в ухвалах про залишення апеляційної скарги без руху від 06.07.2018 року і про відкриття провадження від 27.07.2018 року, вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_2.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 269 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Тернопільської області про залишення апеляційної скарги без руху від 06.07.2018 року і про відкриття провадження від 27.07.2018 року, вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00год. 27 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/1732/18
Провадження № 2/211/1307/18
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 19.06.2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Строк, який надавався для примирення, сплинув, тому провадження по справі повинно бути відновлено.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
справа №619/2796/18
провадження №2/619/1287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права на частку у спільному майні»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права на частку у спільному майні», - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 14 вересня 2018 року на 10.45 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець