У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Деснянський РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерський РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02.08.2018 р. позивачем до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №55649175, яке перебуває на виконанні у Деснянському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. від 16.11.2017 р. №20945 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів в розмірі 175 741, 05 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем останнім обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов'язаний з позовними вимогами та забезпечить збалансованість інтересів сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

Забезпечити позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №55649175, яке перебуває на виконанні у Деснянському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. від 16.11.2017 р. №20945 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів в розмірі 175 741, 05 грн.

Направити ухвалу на виконання до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя О.Б. Саламон