overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/241/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.
Гончар Н. І. ,Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Матвіїха» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Матвіїха», третьої особи: державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Матвіїха» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Матвіїха», третьої особи: державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
Справа № 431/41/18
Провадження № 2/431/322/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Дон» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем ,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» звернулася до Старобільського районного суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не достатньо обґрунтовані , не в повній мірі зазначено докази , що підтверджують вказані обставини, не надано підтвердження про те , що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Дон» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.

.
Справа № 643/23/18
Номер провадження 2-о/643/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2,

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 10.01.2018 о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Дзеньдзюри С.М.

22.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07 березня 2018р. 15.00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

4 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/227/17

провадження № 61-1748 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

У пункті 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/227/17.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/227/17 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.01.2018 року Справа № 562/4425/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3917 грн. 94 коп., суму індексу інфляції 294 грн. 26 коп. та три проценти річних в сумі 75 грн. 15 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3788/17
Провадження №:2-н/332/19/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
02 січня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж пятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.12.2017 року, до досягнення кожною дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «____» ________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» __________ _____ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 212/4835/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.01.2018 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 07.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3280/17
Номер провадження 2-н/213/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 127/316/18
Провадження № 2-о/127/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенкапро госпіталізацію ОСОБА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 10 хвилин 05.01.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 297/2924/17
У Х В А Л А

12.01.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 29 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 29.12.2017.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток на адресному боці поштового конверту, апеляційна скарга надіслана 04.01.2018 безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 29 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мацунич
Справа № 214/2069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 640,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 до ТОВ «Житлосервіс-КР», третя особа: Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Житлосервіс-КР», третя особа: Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування моральної шкоди, ухвалою суду від 15.05.2017 року була повернута позивачеві.

При цьому,згідно квитанції № 16227032 від 27.02.2017 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне також повернути сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції № 16227032 від 27.02.2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.