overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/373/18
Справа № 484/3531/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161,163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. 160,161,163 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 169 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/234/121/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 року по цивільній справі № 234/19424/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 року по цивільній справі № 234/19424/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до ч. 6 ст 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо відповідач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

При таких обставинах суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 року по цивільній справі № 234/19424/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, залишити без руху до 06 листопада 2018 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 352,40 грн. (Отримувач коштів: Краматор. УК/м.Краматорськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338 Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України ел.адм.податків) Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998 Номер рахунку: 5059 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 676/2935/18
Номер провадження 2/676/1677/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради про визнання права власнсоті на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 07.05.2018 р. звернувся до суду з позовом до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 08.05.2018 р. подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради про визнання права власнсоті на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу 24.10.2018
Справа № 501/3068/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 жовтня 2018 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,
1. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 16 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
4.Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2018 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 196/1073/18
№ провадження 2/196/427/2018
УХВАЛА

18.10.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 10 год. 20 хв. 18 жовтня 2018 року не зявилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 559/1003/18
Номер провадження 2/559/779/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Позивач, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 22).

Відповідач у підготовче засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи.

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 21 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
621/2928/18
2/621/1388/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області з вимогами: встановити факт їх постійного проживання з ОСОБА_3, який помер 23.09.2017, на час відкриття спадщини.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: с. Геніївка Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, 39, фактично мешкаючого за адресою: с. Артюхівка Зміївського району Харківської області, вул. Дружби, 2), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: с. Геніївка Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, 39, фактично мешкаючого за адресою: с. Артюхівка Зміївського району Харківської області, вул. Дружби, 2) до територіальної громади Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області (, місце знаходження: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Курдяєва, 4) про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 11.00 год. 26.11.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/542/18
Номер провадження 2/540/247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їм з позивачем строку на примирення 3 місяці для налагодження сімейних стосунків, пояснивши, що вони з чоловіком виховують 8 прийомних дітей. Представник відповідача клопотання підтримав та уважав що є можливість зберегти сім'ю, яка до того ж виховує прийомних дітей.

Позивач на примирення не погоджувався, пояснивши, що вони з дружиною тривалий час проживають окремо та сім'ї фактично не існує, водночас не заперечував що на вихованні в сім'ї перебувають прийомні діти. Представник позивача підтримав його думку.

За статтею 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для припинення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що є можливість збереження сімї, в якій на вихованні вісім прийомних дітей, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення строком на три місяці, у звязку з чим розгляд справи зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик
Справа № 180/2219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської, при секретарі Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 29 січня 2018 року не зявилася відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.198, ч.2 ст.223, ч.1, ч.3 ст.240, ч.2 ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відкласти до 12.03.2018 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7236/18
Провадження № 2/500/3400/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України до позову додано платіжне доручення від 08 жовтня 2018 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження

23 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 24 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 25.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №201/7979/17
Провадження № 2/201/1854/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.2014р. в Соборному районному у м. Дніпрі відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом №519 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 08.12.2014р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити «Михайловська».

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 жовтня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко