overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2211/17 Головуючий І інстанції: Овдієнко В.В.
Провадження № 22ц/790/1137/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі

колегії суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить .

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 17 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 502/1496/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 05.01.2018 року з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року в цивільній справі № 502/1496/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15.01.2018 року під головуванням судді Манжос Н. В. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за участю сторін та правонаступника стягувача, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 576/2162/17
Провадження № 2/576/35/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11.01.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 32552,18 грн. заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1993/18 Справа № 185/6959/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:05 13.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 335/10173/15-ц

провадження № 61-1814 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу старшого державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Столяренко Анни Василівни на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Столяренко Анни Василівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж»,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя СтоляренкоАнна Василівна звернулася 18 грудня 2017 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року.

На підставі касаційної скарги старшого державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Столяренко Анни Василівни не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 13 грудня 2017 року №10134, виконане 14 грудня 2017 року, на підставі якого сплачено судовий збір на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 0007.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана до Верховного Суду, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. Судовий збір має бути перераховано або сплачено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу старшого державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Столяренко Анни Василівни на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/606/17 Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/701/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/10/18
Номер провадження2/220/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (вул. Шкільна, б. 41, кв.1, с. Роздольне, Великоновосілківського району, Донецької області),

до відповідача ОСОБА_2 (вул. Садова, буд.16, с. Сад, Сумський район, Сумської області),

до відповідача ОСОБА_3 (вул. Центральна, буд.18, м. Краматорськ,Донецької області),

про виділ частки зі спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки.

Вимоги позивача мотивовано тим, що її частка на земельну ділянку не виділена в самостійний обєкт нерухомості, що позбавляє її можливості, зареєструвати право власності на свою частину, та розпоряджатися на власний розсуд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 05 лютого 2018 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду в строк до 15 днів з дати отримання ухвали - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа 133/2467/17
У Х В А Л А

05.01.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про проведення розподілу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості з придбаних речей для одного з подружжя ,які залишилися і знаходяться в магазині « АЖУР», належного ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, задля зайняття нею і здійснення підприємницької діяльності, в сумі 47 285,50 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України..

Звернувшись в суд з вимогою про розподіл спільного майна подружжя позивач не зазначив повне найменування для фізичних осіб , реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Викладаючи зміст позовних вимог, позивач не зазначив доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтується позов, а саме про перебування ОСОБА_2 у шлюбі та його розірвання, наявності спільного майна та майна яке підлягає розподілу.

Відповідно до ч 5 ст. 178 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,178,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками і всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

05.01.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/32/18
У Х В А Л А

05.01.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву підписано представником позивача. На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано копію ордера серії ЗР № 28573 від 27.12.2017 року, виданого адвокатом, у якому не вказано назву органу, в якому надається правова допомога.

Згідно ч. 4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Одним із процесуальних прав особи є право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів шляхом подання позовної заяви в письмовій формі, підписаної цією особою, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За відсутності в ордері відомостей про те, в якому органі представник надає особі правову допомогу, повноваження даного представника на ведення справи в суді, в тому числі право підписувати позовну заяву, не підтверджені.

У відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/16/18
Провадження №2-о/219/80/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року. Судддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, в якій відповідно до ст.ст.47,48,49 ЦК України, ст..ст.300,309 ЦПК України, просить скасувати рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області по справі № 0534/3093/2012, згідно до якого оголошено померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

З метою вирішення питання щодо підсудності дійсної заяви Артемівському міськрайонному суду Донецької області заявнику необхідно надати докази на підтвердження його місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ВЦА, вул. Коляденко,38 , яка зазначена в заяві.

Крім того, заявник посилається на рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 05.04.2012р., справа № 0534/3093/2012, за яким ОСОБА_2 було оголошено померлим.

Між тим, до рішення не додана належним чином посвідчена копія вказаного рішення .

При цьому, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області справи Микитівського райсуду м.Горлівки не передавалися . Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється розділом Х ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надати матеріали відновленого втраченого судового провадження, у т.ч. в частині рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 05.04.2012р., справа № 0534/3093/2012.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви 309 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
№ провадження 2/495/4012/2017
Ухвала

про залишення заяви без руху

02 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, для вручення відповідачу;

- не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто позивачу необхідно сплатити 1500 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя