Справа № 591/4792/17
Провадження № 2/591/344/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4792/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачами був укладений договір найму житла в строк до 4 листопада 2021 року. Позивач сплатив відповідачам за договором 123 000,00 грн. по 2050,00 грн. за кожен місяць користування квартирою. Однак, з 4 березня 2017 року ОСОБА_3 фактично позбавлений можливості користуватися вищевказаним житлом. Повернути кошти відповідачі відмовляються, тому просить стягнути з них борг у сумі 114 800,00 грн.

В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи до 14 листопада 2017 року у звязку з неявкою позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 листопада 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 8 грудня 2017 року у звязку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 грудня 2017 року оголошено перерву до 20 грудня 2017 року для витребування порівняльного матеріалу у відповідача для проведення експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, розгляд справи відкладено до проведення експертного дослідження.

13 березня 2018 року призначено судове засідання на 22 березня 2018 року для вирішення клопотання експерта.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 березня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30 березня 2018 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 30 березня 2018 року відкладено розгляд справи до 11 квітня 2018 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 квітня 2018 року відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача до 13 квітня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року задоволено клопотання експерта, направлено додатковий порівняльний матеріал та уточнено питання, розгляд справи відкладено до проведення експертизи.

10 травня 2018 року справу у звязку з отриманням повідомлення про неможливість проведення експертизи призначено до розгляду на 16 травня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року призначено по справі почеркознавчу експертизу.

6 червня 2018 року призначено до розгляду клопотанням експерта на 8 червня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2018 року за клопотанням експерта направлено додаткові порівняльні зразки, розгляд справи відкладено.

13 серпня 2018 року у звязку з надходженням висновку експерта, призначено справу до розгляду на 4 вересня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 2 жовтня 2018 року у звязку з неявкою позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати до 19 жовтня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Між ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_2 з іншої 4 листопада 2016 року укладено договір найму житла квартири №9/12 в будинку №4 по вул. Псільська в м. Суми строком на 5 років до 4 листопада 2021 року. Ціна договору становить 123 000,00 грн. Факт повного розрахунку засвідчений в договорі (а.с.10).

17 березня 2017 року позивач звернувся до відповідачів з письмовою претензією, в якій зазначив, що починаючи з 4 березня 2017 року він позбавлений можливості користуватися квартирою, а тому просить повернути належні йому грошові кошти в сумі 114 800,00 грн. в строк до 17 квітня 2017 року (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що не памятає, щоб обговорював з ОСОБА_3 умови договору та підписував договір оренди. Всіма питаннями з приводу квартири займався ОСОБА_4

Згідно втисновку експертизи від 13 липня 2018 року №19/119/6-6/62е підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Наймодавці» 2-й рядок у договорі найму житла від 4 листопада 2016 року, складений між громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконаний ОСОБА_2. Короткий рукописний запис «ОСОБА_2В.» у договорі найму житла від 4 листопада 2016 року, складений між громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконаний ймовірно ОСОБА_2 (Т.2 а.с.4-8).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що договір укладався сторонами та є діючим.

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що йому чиняться перешкоди в користуванні житлом, переданим йому за вищевказаним договором оренди.

В обгрунтування своєї позиції позивач надав лише копію претензії про стягнення заборгованості за договором найму житла, в якій вказано, що він позбавлений можливості користуватися квартирою.

Однак, пояснення позивача не можуть вважатися доказом у справі.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 5 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не доведено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачами порушується його право користування орендованою квартирою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Скасувати, накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2017 року, заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії по відчуженню будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Східна, буд. 18, та належить ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 24 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова