overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6596/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 18 жовтня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді А.П. Заїкін

Г.Я. Колесніков
Справа № 226/2111/18
Справа 226/2111/18
Провадження № 2-о/226/214/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту заяви вбачається, що адреса заінтересованої особи не відповідає дійсності, оскільки місцезнаходження Покровського обєднананого управління Пенсійного фонду України зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить: зазначення вірного місцезнаходження заінтересованої особи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати в сумі 19649,81 грн. та компенсацію втрати частини доходів в сумі 2485,94 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( що мешкає: 33000, м.Рівне, вул. Відінська, 37, кім.32) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (місцезнаходження: 33017, м.Рівне-17) про заробітної плати і компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу в судове засідання на 10-40 год. 07.12.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 657/435/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

17.08.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницької Т.І.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Херсонській області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служи України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь 719 000 грн.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3, про проведення судового засідання за вказаною заявою в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості з»явитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивач для участі у вказаному судовому розгляді знаходиться за адресою: Херсонський міський суд Херсонської області, який знаходиться за адресою: вул.Маяковського,6/29 м.Херсон.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3, підлягає задоволенню в зв"язку з віддаленістю місця перебування представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3

( адреса для листування: м. Херсон вул. Маяковського, 10), у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для виконання та ОСОБА_3, для відома.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
Справа № 183/939/18
№ 2/183/1667/18

У Х В А Л А
01 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/939/18 року за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засідання представник позивача надала клопотання про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2012 року, актовий запис № 1080 та після смерті ОСОБА_3, померлого 29 жовтня 1979 року, актовий запис № 573.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2012 року, актовий запис № 1080 та після смерті ОСОБА_3, померлого 29 жовтня 1979 року, актовий запис № 573.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2012 року, актовий запис № 1080 та після смерті ОСОБА_3, померлого 29 жовтня 1979 року, актовий запис № 573.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5725/18 Справа № 199/4507/18 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, як реєстратора майнових прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній справі задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою АТ КБ "ПриватБанк" 13 серпня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

В порушення вказаної норми, в виділених матеріалах відсутня позовна заява по даній справі та додатки до позовної заяви.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, як реєстратора майнових прав - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 10 вересня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 129/1060/18
Провадження у справі № 2/129/588/2018
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів, -

Установив:

29.05.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_2 двічі поспіль у призначені у справі судові засідання не зявився, - 20.07.2018 р., 17.08.2018 р. (а.с.17,21), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Позивач подала до суду заяву, у якій просила розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, двічі поспіль 20.07.2018 р., 17.08.2018 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись, ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 314/3613/18
Провадження № 2/314/1394/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

16.08.2018 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4

17.08.2018
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1080/18
Провадження №6/319/88/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 1 вересня 2008 року №208670 в сумі 1 846 665,72 грн. та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 від визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Сніжнянському районному суду Донецької області, Куйбишевському районному суду Запорізької області.

За таких обставин заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2018 року.

Про дату засідання повідомити заявника та боржника у встановленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Р. Хамзін