overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1130/17
УХВАЛА

"12" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування сум безпідставно отриманої пенсії

встановила:

Позивач ОСОБА_2 обєднане УПФУ в Житомирській області звернувся до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування сум безпідставно отриманої пенсії.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 27.12.2017 року для усунення недоліків.

Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги вказаної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали справи за позовом Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування сум безпідставно отриманої пенсії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Т. П. Прищепа
Справа № 456/3747/17
Провадження № 2/456/358/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 487/69/18
Провадження № 2/487/916/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

10.01.2018 року року м. Миколаїв суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (од ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: Луганська область АДРЕСА_1, фактична адреса: м. Київ, пр.-т Григоренка, 16, офіс 1)

до

ОСОБА_2 (що зареєстрована у м. Миколаєві, ОСОБА_3, вул. Ясна Поляна, буд. 26-А, фактично проживає за адресою м. Київ, пр.-т Григоренка, 31, кв.65)

про

стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року Фізична особа підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 простягнення коштів.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного:

Позовна заява ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.175, 177ЦПК України, виходячи з наступного:

На підставі вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зобовязаний підтвердити відсутність іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. В матеріалах позовної заяви дані відомості відсутні.

Окрім того ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до акту про виявлені недоліки від 09.01.2018 року за вих. № 12, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1. Надати підтвердження відсутності іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

2. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Провадження №2/219/506/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин. 19 грудня 2017 року розгляд справи відкладено до 11 січня 2018 року на 08 годину 00 хвилин

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року не зявилася позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Також в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду відсутні.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, у звязку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08-00 години 02 лютого 2018 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Номер провадження 2-о/643/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,-

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,-

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 24 на 05.01.2018 о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Майстренко О.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/84/18
Провадження № 4-с/723/469/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали скарги

заявника ОСОБА_1 виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих (, місцезнаходження м.Чернівці, пр..Незалежності, 34)

суб»єкт оскарження: Сторожинецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (місцезнаходження м.Сторожинець, вул..Ватутіна, 11)

на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

-заявник звернувся зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС, при цьому не зазначив, які саме рішення та/або дії та/або бездіяльність оскаржуються;

-заявник не зазначив способу (способів) захисту його прав або інтересів і які просить суд визначити у судовому рішенні;

-заявником у скарзі не викладено обставин щодо того, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено права або інтереси заявника із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;

-заявником в скарзі не викладено обставин щодо того, коли він дізнався про вчинення (не вчинення) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, внаслідок яких порушено права або інтереси заявника із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;

-у скарзі не зазначено прізвище,ім.»я, по батькові боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв»язку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 виробничого підприємства «Черемош» Українського Товариства глухих залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої скарги протягом п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Суддя
233 Справа № 233/4265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказуючи, що 16 січня 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, матеріальної допомоги від чоловіка позивачка не отримує. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, яку він у змозі надавати, оскільки є працездатною особою. У звязку з наведеним просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заявидо досягнення дитиною трирічного віку.

18 грудня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивачка до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/7858/17
Провадження по справі № 2/367/374/2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.02.2018 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1787/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
441/1725/17 2/441/165/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 22.06.2015р. виконавчим комітетом Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 02 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на АДРЕСА_1., проживаючого на АДРЕСА_2.) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої на АДРЕСА_1.) 640 грн. судових витрат.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: Українець П.Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3547/17
Номер провадження 2-н/213/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

- не зазначено імя та по батькові представника заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова