Справа №539/3188/17
Пров. АДРЕСА_5/539/230/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Даценка В.М.,

за участю:

секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові вказала, що вона є власником 21/50 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 а відповідач є власником 29/50 частки (квартира АДРЕСА_3) у вказаному домоволодінні.

06 січня 2017 року позивач виявила в своїй квартирі ознаки диму.

В подальшому, комісією Лубенської міської ради було проведено огляд помешкання ОСОБА_1 та відповідачки, за результатами якого встановлено, що Піч в квартирі АДРЕСА_3 збудована з порушенням будівельних та протипожежних норм, що призводить до потрапляння продуктів згорання до помешкання.

Позивачу рекомендовано провести ущільнення негорючими матеріалами частини підлоги, що знаходиться у безпосередній близькості до стіни, за якою знаходиться опалювальна піч.

Відповідачу ОСОБА_3 усунути недоліки та привести стан приміщення у відповідність до Правил пожежної безпеки шляхом проведення ряду зміцнювальних та ремонтних робот, в тому числі з піччю.

Позивач виконала рекомендації комісії.

В подальшому комісія тричі проводила обстеження пічного опалення в квартирі АДРЕСА_3, за результатами якого виявлено ті самі недоліки.

ОСОБА_3 нехтує правилами пожежної безпеки та ігнорує рекомендації комісії. Внаслідок таких дій відповідача, майну ОСОБА_1 було завдано шкоди, для усунення якої довелося замовити проектно-кошторисну документацію, придбати ремонтний матеріал (монтажну піну) та провести ремонтні роботи, загальна вартість яких склала 5671 гривню.

Крім того, позивач стверджує, що зазнала моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача. Так, до помешкання ОСОБА_1 потрапляв дим та чадний газ, внаслідок чого вона втратила можливість нормально відпочивати, її здоров'я знаходиться під загрозою.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_3 5671 грн. матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та сплачений судовий збір в сумі 1280 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за договором про надання безоплатної вторинної правової допомоги проти позову заперечили. У відзиві на позовну заяву вказали, що належні докази на підтвердження завдання матеріальної шкоди у заявленому розмірі не надані. Акти обстеження технічного стану опалювальної печі, на думку позивача, не є доказами завданої позивачу шкоди, не доводять вину відповідача та носять рекомендаційний характер. Перевірка відділом архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради не проводилася. ОСОБА_3 вказує, що позивачем не надано доказів наявності її вини, причинно-наслідкового зв'язку між її діями та необхідністю проведення поточного ремонту квартири позивача. З тих самих причин відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 21/50 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташовані по АДРЕСА_4. Інші 29/50 частини вказаного будинку належать відповідачу ОСОБА_3./а.с.6, 7-13/

Фактично вказаний будинок поділений на дві квартири, і в квартирі АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_1, що підтверджується актом комісії вуличного комітету. /а.с.24/ Відповідно, у квартирі АДРЕСА_3 проживає відповідач ОСОБА_3

Згідно актів обстеження технічного стану опалювальної печі у вказаному житловому будинку від 08 лютого 2017 року, 09 серпня 2017 року та від 11 жовтня 2017 року в квартирі АДРЕСА_3 виявлено, що опалення кімнат здійснюється за допомогою опалювальної печі, яка працює на твердому паливі. Піч побудована з порушенням будівельних та протипожежних норм, що призводить до потрапляння продуктів згорання до помешкання. Під час обстеження в приміщенні відчувався запах диму від згорання твердого палива в опалювальній печі.

В ході зовнішнього огляду квартири АДРЕСА_5 встановлено, що опалення кімнат здійснюється за допомогою газового котла. Виявлено, що під час роботи опалювальної печі, що застосовується мешканцями квартири АДРЕСА_3 для обігріву, частина продуктів згорання потрапляє через нещільності печі до квартири АДРЕСА_5.

При цьому, комісія рекомендувала, з метою недопущення надзвичайних ситуацій та подій, мешканцям квартири АДРЕСА_3: провести очищення димоходу опалювальної печі; переробити опалювальну піч згідно діючих вимог; підлогу під топковими дверцятами опалювальної печі захистити металевим листом розміром 0,7 х 0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі; на горищі житлового будинку димову трубу і стіни в кімнаті, в яких проходять димові канали, відштукатурити та побілити; димову трубу будинку обладнати іскрогасником.

Мешканцям квартири АДРЕСА_5 рекомендовано: провести ущільнення негорючими матеріалами частини підлоги, що знаходиться у безпосередній близькості до стіни, за якою знаходиться опалювальна піч. /а.с.18-19, 20-21, 22-23/

Незважаючи на встановлені порушення функціонування системи пічного опалення в квартирі ОСОБА_3, акти комісії виконавчого комітету Лубенської міської ради залишені без реагування.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили той факт, що взимку 2017 року неодноразово приходили в помешкання позивача. В помешканні відчувався запах диму.

При цьому свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_3 свого часу продала свою газову пічку та встановила піч на твердому паливі, після чого по підлозі дим почав потрапляти в квартиру ОСОБА_1 ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_3 допомогу в ремонті пічки (у виді виконання ремонтних робіт), однак остання відмовлялася від такої допомоги і пропонувала надати їй допомогу грошима. Також повідомив, що в зв'язку з задимленням квартири ОСОБА_1 була змушена взимку постійно відчиняти вікна для провітрювання.

В свою чергу свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили, що саме з квартири ОСОБА_3 в квартиру ОСОБА_1 потрапляв дим, що було встановлено за густим запахом диму, який піднімався з підлоги біля стіни, яка прилягає до печі ОСОБА_3

Внаслідок допущених відповідачем порушень, до квартири ОСОБА_1 потрапляли продукти згорання твердого палива. Вказане підтверджується не лише наведеними актами комісії виконавчого комітету Лубенської міської ради, показаннями свідків, але й наданими позивачем фотознімками квартири АДРЕСА_5 в частині прилеглій до стіни, за якою знаходиться система пічного опалення відповідача. Так з фотознімків вбачається пошкодження стін, плінтусу та підлоги внаслідок осідання на них продуктів згорання. /а.с.15-17/

Враховуючи викладене, належними та допустимими доказами по справі встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 проживає відповідач ОСОБА_3, яка побудувала піч на твердому паливі. Піч побудована з порушенням будівельних та протипожежних норм, що призвело до потрапляння продуктів згорання до помешкання ОСОБА_1, яке мало місце взимку 2017 року, та призвело до пошкодження стін, плінтусу та підлоги в квартирі ОСОБА_1

З метою усунення заподіяних пошкоджень в квартирі ОСОБА_1 замовила в ПП «Бюро послуг та консультацій» проведення розрахунку вартості ремонтних робіт. /а.с.27-32/ За розробку проектно-кошторисної документації позивач сплатила 500 гривень. /а.с.26, 75, 76/

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (поточний ремонт приміщення в АДРЕСА_1), складеного інженером-проектувальником Кисляком Д.С. (кваліфікаційний сертифікат с АР № 010872 від 24.04.2015 року) вартість ремонту складає 5 099 грн 00 коп.

В судовому засіданні спеціаліст Кисляк Д.С. підтвердив, що вказана сума коштів необхідна саме для ремонту частини квартири позивача, яка була пошкоджена внаслідок задимлення її квартири.

Також судом встановлено, що для проведення ремонтних робіт позивач придбала монтажну піну вартістю 72 гривні, що підтверджується квитанцією.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами у справі доведено факт спричинення їй відповідачем шкоди в розмірі 5671 грн, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок вчинених щодо неї протиправних дій вона зазнала певних моральних страждань та незручностей. Водночас, позивач не надала жодних даних для з'ясування глибини та тривалості моральних страждань, не обґрунтувала заявлену суму відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на обставини спричинення шкоди позивачу та характер моральних страждань, які вона зазнала, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково - в сумі 3 000 гривень.

Сплачений судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог відповідно до положення ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5671 гривню матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1024 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко