Єдиний унікальний номер 227/332/16-ц Номер провадження 22-ц/775/8/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

при секретарі Кіпрік Х.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 справу № 227/332/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат ОСОБА_1, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року (головуючий суддя І інстанції Хоменко Дмитро Євгенович), -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, а саме, телефону «Sony Z3 plus black»; просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 16 599 грн., на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням телефону, 1 000 грн. (а.с. 2-5 т.1).

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за їх недоведеністю (а.с. 64-65 т. 1).

Не погодившись із судовим рішенням, позивач ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просила судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог (а.с. 70-75 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження (а.с. 93 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у звязку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено (а.с. 162-167 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року провадження у справі відновлено (а.с. 203 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у справі за клопотанням представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1 були призначені три судові експертизи (трасологічна, компютерно - технічна, товарознавча), проведення яких було доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено (а.с. 228-234 т. 1).

Матеріали цивільної справи 04 жовтня 2017 року було направлено до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали суду про проведення судових експертиз (а.с. 236 т. 1).

21 грудня 2017 року цивільна справа супровідним листом № 19/105/10-3-4004 від 05 грудня 2017 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернута до апеляційного суду з повідомленням про неможливість проведення товарознавчої експертизи (а.с. 36-40 т. 2).

Одночасно 21 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшли висновки експертів № 1/4-178 від 14.11.2017 року за результатами судово - трасологічної експертизи та №1/8-92 від 20.11.2017 року за результатами судової компютерно - технічної експертизи (а.с. 43-57 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року провадження у справі відновлено та справа була призначена до розгляду на 11 січня 2018 року (а.с. 65 т. 2).

Згідно повідомлення про неможливість проведення товарознавчої експертизи № 1/20-420 від 04.12.2017 року проведення судової товарознавчої експертизи є неможливим у звязку з ненаданням за клопотанням експерта довідки про вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до листа апеляційного суду № 227/332/16-ц/34454/2017 від 02.11.2017 року на сторінці 141 цивільної справи № 227/332/16-ц є акт виконаних робіт авторизованого сервісного центру Sony Mobile ТОВ «Крок-ТТЦ» № 165544/070617 від 08.06.2017 року, згідно якого під час проведення діагностики мобільного телефону фірми-виробника SonyMobile, модель Е6553, серійний номер 33434, заявлена несправність розбитий дисплей, не включається, встановлено: для відновлення працездатності апарата необхідні заміна системної плати та дисплейного модуля, орієнтовна вартість ремонту по заміні деталей складає 12 155 грн. У звязку з тим, що між датою видачі акту виконаних робіт № 165544/070617 від 08.06.2017 року з орієнтовною вартістю ремонту по заміні деталей мобільного телефону та датою проведення експертизи пройдений значний проміжок часу, встановити ринкову вартість мобільного телефону торгівельної марки Sony моделі Z3 plus з урахуванням наданого акту не є можливим.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснила, що надання нової довідки про вартість ремонтно-відновлювальних робіт мобільного телефону не є проблемою та просила оголосити у судовому засіданні перерву для надання такої довідки з метою повернення справи для проведення судової товарознавчої експертизи, яка апеляційним судом у цій справі вже призначена.

З метою отримання нової довідки про вартість ремонтно-відновлювальних робіт просила повернути їй, як представнику позивача, телефон, який був обєктом дослідження експертів, та повернутий на адресу апеляційного суду, як речовий доказ.

Апеляційний суд вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до частини 6 ст. 72 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до частини 1 ст. 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, в тому числі і нову довідку про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яку клопоче надати експерт.

Відповідно до частини 1 ст. 222 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до частини 3 ст. 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 240 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що надання нових доказів, а саме, довідки про вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на час проведення експертизи, обумовлено клопотанням експерта, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача щодо оголошення у судовому засіданні перерви з метою надання довідки про вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на січень 2018 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

По цій справі строк розгляду апеляційної скарги вже продовжено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року та він спливає 15 січня 2018 року, а тому оголошення перерви можливо лише на строк не пізніше, ніж 15 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) речові докази після огляду та дослідження їх судом повертаються особам, від яких вони були одержані, якщо такі особи заявили про це клопотання і якщо його задоволення можливе без шкоди для розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року, на підставі якого 11 січня 2018 року виданий ордер серії ДН №004505 на представництво позивача в Апеляційному суді Донецької області, має здійснювати від імені позивача всі процесуальні права, які належать позивачу, а тому повернення їй телефону не суперечить закону.

Повернення телефону не завдасть шкоди для розгляду справи, оскільки по цій справі його стан вже був предметом дослідження експертів та виявлені наявні у нього пошкодження.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт телефону можливо лише при наявності телефону, клопотання представника позивача про повернення телефону підлягає задоволенню.

У звязку із закінченням 15 січня 2018 року строків розгляду апеляційної скарги апеляційним судом звернуто увагу адвоката на можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи, що врегульовано ст. 106 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Керуючись ст. 222, ст. 367, ст. 368, ст. 381, ст. 260 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про оголошення у судовому засіданні перерви задовольнити.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 15 січня 2018 року до 11 години 00 хвилин.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 строк для вирішення питання про проведення товарознавчої експертизи на замовлення позивача ОСОБА_2 або надання довідки про вартість ремонтно-відновлювальних робіт телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, станом на січень 2018 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про повернення речових доказів - телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, з метою отримання довідки про вартість ремонтно-відновлювальних робіт телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, станом на січень 2018 року та/або вирішення питання про проведення товарознавчої експертизи на замовлення позивача задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, який упаковано в сейф пакет № 3865289 із самоклеючим клапаном, виготовленим з полімерного матеріалу, з рукописним пояснювальним написом «Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 1/20-420 від 04.12.2017. Мобільний телефон торгівельної марки «Sony» моделі «Z3 plus». Судовий експерт ОСОБА_5», в якому телефон повернуто до апеляційного суду з Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 12 січня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І. Соломаха