overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/667/16-ц
УХВАЛА

"05" січня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.05.2010 року в сумі 27966,61 грн., яка складається з 2425,75 грн. заборгованості за кредитом; 20532,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3200,00 заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1307,93 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 04.11.2016 року провадження по даній справі закрито в звязку зі смертю відповідача.

12.01.2017 року ухвалою судді Ємільчинського районного суду позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» за його заявою повернуто судовий збір.

04.01.2018 року до суду надійшла заява, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просить виправити описку в ухвалі суду від 12.01.2017 року по справі №277/667/16-ц, оскільки в ній допущено помилку у прізвищі відповідача, а саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 як правильно.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вступній та описовій частинах ухвали від 12.01.2017 року по справі №277/667/16-ц не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 як правильно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та описовій частинах ухвали судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.01.2017 року по справі №277/667/16-ц, зазначивши в них прізвище відповідача ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5823/17
Провадження № 2-о/211/15/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив встановити факт належності за життя його матері ОСОБА_4, померлій 03 травня 2016 року, правовстановлюючого документу, Державного акту на право власності на землю серії Р1 № 539017 виданого 29 травня 2001 року Ромоданівською селищною радою Миргородського району Полтавської області, оскільки у зазначеному документі в написанні її прізвища допущено помилку. Ухвалою суду від 20.12.2017 року заяву залишено без руху для усунення недоліків. 05.01.2018 року заявник усунув недоліки.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 ( місце знаходження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 16 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У звязку з великим навантаженням, призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12-45 годину 07 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.10.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року, та призначено дану справу до судового розгляду на 16.11.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2017 року розгляд справи було відкладено на 09.01.2018 року в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_4 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу, розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/391/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

12.01.2018 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги адвоката Соколовської Євгенії Володимирівни, яка діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» про скасування розпорядження РДА, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Соколовська Є.В., яка діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, СФГ «Токар Катерини Петрівни» про скасування розпорядження РДА, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку задоволено частково. ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що стосовно позовних вимог ОСОБА_6, з приводу яких сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення. У резолютивній частині рішення зазначено лише про розподіл судових витрат за наслідками розгляду позовних вимог ОСОБА_6.

Питання про ухвалення додаткового рішення судом не вирішене.

Оскільки резолютивна частина рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року не містить висновку щодо вирішення заявлених позовних вимог ОСОБА_6, справа є неналежно оформленою.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Соколовської Євгенії Володимирівни, яка діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_6, надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Провадження № 2/161/786/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/18619/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у Волноваському районному суді Донецької області (вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха, Донецької області).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0506

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3272/17
Номер провадження 2-н/213/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 149/3023/17
У Х В А Л А

04.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретря ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_3, до Лип"ятинської сільської ради Хмільницького району, про встановлення факту спільного факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони у справі в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3, якою він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є донькою спадкодавця, і рішення у справі може вплинути на права або обов"язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як рішення у справі може вплинути на права або обов"язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Судове засідання у справі відкласти на 10:00 годину 02.02.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Дата документу "04" січня 2018 р.
Справа 320/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судового збору в розмірі 1600 грн.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач у позовній заяві вказує, що відповідач отримав кредит у розмірі 6400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак не зазначив та не надав доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем вказаної суми кредиту.

Позивач вказує, що Заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та відповідачем договір про надання банківських послуг, однак Памятка клієнта і Тарифи до матеріалів позовної заяви не надані.

Крім того, позовні вимоги викладені позивачем без дотримання вимог Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Позивач у своїй заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, які на час його звернення до суду вже втратили чинність.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна