Справа № 495/5747/17
№ провадження 2-ві/495/31/18
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"25" жовтня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав,

В С Т А Н О В И В:

Заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді представник позивача вказує, що у позивача наявні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Представник позивачів доповнив свою заяву про відвід судді, відповідно до якої вказує, що вже на протязі тривалого часу не витребовується технічна документація, яка стала підставою для виготовлення кадастрового номеру по АДРЕСА_1 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Тривалий час суддя не робить спроби викликати і допитати в судовому засіданні ОСОБА_7, хоча ухвалою суду суд зобов'язаний це зробити, а її неявка до суду є обов'язковою.

Зазначає, що судом не вирішується питання щодо витребування документів з Сергіївської селищної ради, а також не вирішується питання про об'єднання справ в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, просить задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

У зв'язку із тим, що заяву позивача ОСОБА_8 про відвід судді було визнано необґрунтованою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2018 року у складі головуючого судді Боярського О.О. провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Боярського О.О.

Отже, як вбачається із заяви про відвід судді позивач вказує, що у позивача наявні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Так на протязі тривалого часу не витребовується технічна документація, не викликається до суду ОСОБА_7, судом не вирішується питання щодо витребування документів з Сергіївської селищної ради, а також не вирішується питання про об'єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. не має.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: