Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 397/929/17
№ провадження 22-ц/781/179/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_4 зазначила, що 12 грудня 2016 року о 13 год.50 хв., рухаючись на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на належному йому автомобілі НОМЕР_1 не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114, номерний знак НОМЕР_2, що належить їй.

Через цю ДТП вона понесла витрати на ремонт автомобіля - 34430 грн., експертне дослідження у сумі 1000 грн., витрати на юридичну допомогу - 1000 грн.

Страхова компанія відшкодувала їй лише 27028,73 грн., не відшкодовано - 7401,27 грн.

Посилаючись на це ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача 7401,27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 1000 грн. витрат на звіт про оцінку ушкодженого автомобіля, а всього 9401,27 грн.

Рішенням Олександрівського районного суду від 09.11.2017р. позов задоволено в повному обсязі.

На відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача стягнуто 7401,27 грн., 1000 грн.- витрат на правову допомогу та 1000 грн. за оцінку ушкодженого автомобіля, 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач вважає, що суд повинен був залучити до участі у справі Страхову компанію, яка повністю відшкодувала позивачу матеріальну шкоду у вигляді матеріальних збитків у сумі 27028 грн., як випливає зі звіту №156/16.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_4 з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що 12.12.2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, який належить йому на праві власності, порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21114, який на праві власності належить ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження автомобіля ВАЗ, належного ОСОБА_4

Згідно звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту цього автомобіля станом на 15.12.2016 року становить 35078,36 грн., а вартість матеріального збитку становить 27159,81 грн. (а.с.14-19).

У січні 2017 року позивач ОСОБА_4 здійснила відновлювальний ремонт свого автомобіля та сплатила виконавцю цих робіт ФОП ОСОБА_5 34430 грн. (а.с.7,9).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, то позивач ОСОБА_4 отримала страхове відшкодування у сумі 27028 грн.73коп. (а.с.7).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини якого відбулася ДТП та пошкоджено автомобіль позивача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди завданої позивачу ОСОБА_4 і страховою виплатою (34430 - 27028,73=7401,27), що випливає з положень ст.1187, ст.1188, ст.1194 ЦК України.

При цьому суд правильно врахував положення ст.1192 ЦК та прийняв рішення про відшкодування потерпілій ОСОБА_4 збитків у повному обсязі відповідно до вартості виконаних робіт і матеріалів, які вона понесла на відновлювальний ремонт свого автомобіля за актом (а.с.9).

Позивач ОСОБА_4 понесла витрати на складання звіту про оцінку ушкодженого автомобіля та правову допомогу, всього дві тисячі гривень (а.с.7,42). Ці витрати є необхідними в цій справі для позивача, а тому суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена з урахуванням положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 15 січня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: