overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2432/18
провадження №2-сз/619/9/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

23 липня 2018 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернуто заявникові.

14 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №0 0 923306637.1 від 21.12.2018 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн та за квитанцією №0 0 .1 від 21 червня 2018 року на суму 32,40 грн, усього на суму 352,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн., сплачений за квитанцією №0 0 923306637.1 від 21.12.2018 року та за квитанцією №0 0 .1 від 21 червня 2018 року на суму 32,40 грн, усього на суму 352,40 грн. на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 530/1726/16-ц
Номер провадження 2/530/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Агроекологія" про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, а саме, в резолютивній частині ухвали необхідно читати: "В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Агроекологія" про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним - відмовити." замість "В задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Агроекологія", про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним - відмовити".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 453/990/18
№ провадження 2-о/453/37/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження Львівська область, Сколівський район, с. Козьова, вул. Європейська, буд. 46, ) про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Сколівського району Львівської області, в особі сільського голови ОСОБА_2 16.08.2018 року звернулася у суд із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину ОСОБА_3 (Феодосії) Олексіївни, останнє місце проживання якої було вул. 50-річчя Визволення (тепер вул. Європейська), 85 у с. Козьова Сколівського району Львівської області, у звязку із відсутністю спадкоємців за заповітом та законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та у відповідності до ст. 316 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства і підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою, у суду відсутні.

Справа, в силу ст. 293 ЦПК України, буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження Львівська область, Сколівський район, с. Козьова, вул. Європейська, буд. 46, ) про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи по суті буде проводитись 26.09.2018 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявника, за його участю.

Судове засідання провести з урахуванням особливостей, визначених ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 682/2177/18
Провадження № 4-с/682/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на (дії) бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27.07.2018 скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на (дії) бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

21.08.2018 року скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки скаржник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на (дії) бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/770/18
провадження: 2/614/256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До Борівського районного суду Харківської обл. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 614/770/18, 2/614/256/18 розподілено судді Гуляєвій Г.М.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (сестра) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

ОСОБА_1 являється чоловіком судді Гуляєвої Г.М., за таких умов об»єктивно розглянути позовну заяву про стягнення боргу неможливо.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про направлення матеріалів позовної заяви про стягнення боргу до канцелярії Борівського районного суду Харківської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з заявленим самовідводом повернути матеріали позовної заяви про стягнення боргу до канцелярії Борівського районного суду Харківської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
№ 208/1736/18
№ 2/207/1169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 21.06.2018 року та 20.08.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
справа №176/1710/18
провадження №2/176/905/18
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.05.2006 року у розмірі 13791,53 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем є АТ КБ «ПриватБанк» та додатком до позову позивачем додано копію витягу зі Статуту АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, позовна заява підписана представником ОСОБА_2 та до неї додана довіреність, яка видана публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПривтБанк» на ім'я останньої , а не акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати , або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви відсутні, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-353 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 750/8230/18
Провадження № 2-н/750/953/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 740/4173/16-ц
Провадження № 2/740/23/18
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона «ВАТ «Київсільенерго», Ніжинської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою 1,1098 га, яка надана у користування Дільниці №1 Чернігівської мехколони згідно Державного акту на право постійного користування землею та зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №159 та розташована у м.Ніжині по вул.Робітнича, 18, виділивши йому у користування для обслуговування 2/5 частини житлової будівлі «контора» (нині квартира №2) та господарських приміщень та споруд у м.Ніжині по вул.Робітнича, буд.2-В земельну ділянку площею не менше ніж 0,04 га.

13 серпня.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона «ВАТ «Київсільенерго», Ніжинської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 438/804/18
Провадження № 2/438/356/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 серпня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 31 липня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №179 від 07 серпня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07 серпня 2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області і дану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 14 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/817/18

15.08.2018 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.08.1986 року між ним та відповідачкою, у Тальнівському райвідділі ЗАГС Черкаської області УРСР, за актовим записом №69, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку з чим подано позов до суду.

До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

До початку підготовчого судового засідання відповідач подала заяву в якій позов визнала повністю та просила справу слухати без її участі.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, у зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08.08.1986 року у Тальнівському райвідділі ЗАГС Черкаської області УРСР, за актовим записом №69 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.М. Міщенко