Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"05" січня 2018 р. Справа № 596/981/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди згідно якої просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 13 коп..

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/981/17 розподілено судді Лисюк І.О..

05.01.2018 року суддею Лисюк І.О. у даній справі заявлено самовідвід, з метою уникнення будь яких сумнівів у сторін по справі щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, про що надала відповідну заяву.

Заява про відвід мотивована тим, що вона перебувала у сусідських товариських відносинах з позивачем у вказаній справі (13 років жили по сусідству (через будинок), зараз там проживає мати судді). За даних обставин очевидним стає той факт, що при розгляді даного спору суддею Лисюк І.О. як у стороннього спостерігача, так і кожної із сторін, може виникнути сумнів у її неупередженості. З метою унеможливити це, задля усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Вимога безсторонності, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у рішеннях «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» характеризується критерієм зясування, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У звязку із вищенаведеним, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді по справі, суд вважає за прийняти самовідвід судді Лисюк І.О.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 596/981/17 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк