overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4206/18
Провадження № 2/496/1824/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ,6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На увалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 236/1941/18
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"25" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман, за відсутністю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначений на 25.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала (а.с. 39).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/316/16-ц
Ухвала

про оголошення перерви в судовому засіданні

24 жовтня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року зявились:позивачка ОСОБА_1, її представник на підставі довіреності- Гайдаш Ю.О. , та представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитись з Висновком судово-психіатричного експерта.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання покладаються на думку суду.

За таких обставин, з метою надання представнику відповідача можливості ознайомитись з Висновком судово-психіатричного експерта та враховуючи,, що розгляд справи по суті розпочато, проте спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним до 10 год. 00 хв. 8 листопада 2018 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1217/18
Провадження № 2-о/515/1922/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеській області,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_5, 05. 07.1960 р. народження, яка є її сестрою, недієздатною та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що сестра з дитинства страждає на церебральний дитячий параліч геміплегічної форми та її ви- знано інвалідом ІІ групи. Внаслідок вказаного захворювання сестра не здатна усвідомлювати зна- чення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.Просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану сестри.

Представник заявниці у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав кло- потання про призначення у справі зазначеної експертизи, просив дане засідання провести без його участі.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, просив справу розглядати за його відсутністю.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно вста- новити психічний стан особи.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розвязання питань, які мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знан- ня в області судової психіатрії, керуючись ст.ст.103-105, 252 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

--- чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

--- чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Одеський обласний медич- ний центр психічного здоровя» (вул.Ак.Воробйова,9, м.Одеса, 65006), попередивши їх про відпо- відальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення копію цієї ухвали, для дослідження наявну медичну до- кументацію та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 473/4079/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2018 р. АТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 24.09.2013 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12467,13 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 03.09.2018 року, про що складено актовий запис №8 від 12.09.2018 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року про оголошення ОСОБА_1 померлим.

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/8410/2018
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МараєвоїН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року в справі за позовом Політичної партії «Рух нових сил» до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію інформацію, -

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року в справі за позовом Політичної партії «Рух нових сил» до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію інформацію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

За правилом ч. 1 ст. 355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_2 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано з порушенням порядку, тобто, безпосередньо до суду Апеляційної інстанції, слід повернути заявникові.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року - повернути заявникові.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Роз`яснити, ОСОБА_2 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа 688/3195/18
№ 2/688/1057/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2)додатковий строк три місяці з дня набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 212/8020/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35) про примусове лікування у протитуберкульозному закладі, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 297 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про примусове лікування у протитуберкульозному закладі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 15-30 годину, 24 жовтня 2018 року, у залі судового засідання №310 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією заяви та копії доданих до неї документів надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/592/5536/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час розрахунку при звільненні.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів обчислення середньої заробітної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» В розрахунок прийнято тривалість робочого тижня 5 днів, в той час, як загальновідомо, що в червні-липні 2018 року підприємство-відповідач працювало по 3-х денному робочому тижню.

?Не зазначено доказів стосовно підтвердження розміру вихідної допомоги

?Не зазначено доказів на підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі.

?Копія довідки з ПФ такої якості, що не дає можливості усвідомити її зміст.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 606/2324/18

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 жовтня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.10.2018
Справа № 2-7808/03
Провадження № 2-в/642/1/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2018 Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Сухорукова І.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-7808/03 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 Жасмин-Лоліти Олександрівни, в частині:

резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2003 року у справі № 2-7808/03 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів:

«ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 29.04.1967р.н., уродженця Білорусії, Гомельської області, м.Мазир, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 Жасмин-Лоліти Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.10.2003р., та до її повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апелляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 1 місяця.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Г. Проценко