ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дорощук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16734/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року про забезпечення позову у складі судді Палінчака О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, вказувала на відсутність факту безспірності розміру заборгованості боржника, а тому виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису після спливу шести місяців за фактом подання власної позовної заяви та неможливістю доведення в рамках судового розгляду наявності заявленого розміру заборгованості позичальників перед банком, що свідчить про зловживання ПАТ «Укрсоцбанк» власними права задля неправомірного отримання згадуваного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Тому позивач просила, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, 27 жовтня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 23688, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову при цьому посилалася, що оскільки у провадженні приватного виконавця Терлєєва І.А. перебуває виконавче провадження № 56633003 щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 972 073 грн. 48 коп. на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса, тому є необхідність в забезпеченні заявленого позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року заяву задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чуловського Володимира Анатолійовича від 27 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23688 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

ПАТ «Укрсоцбанк» не погодилося з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, банк посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом вирішено заяву про забезпечення позову за їх відсутності, чим позбавило їх можливості подати свої заперечення та пояснення з приводу обставин справи. Крім того, копія ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову не була направлена на адресу банка. Також апелянт посилається, що з тексту оскаржуваної ухвали не зрозуміло чим зумовлена необхідність зупинити стягнення на підстави вчиненого виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чуловського Володимира Анатолійовича від 27 жовтня 2017 року, зареєстрованого реєстрі № 23688 про стягнення боргу. На думку апелянта, суд задовольняючи заяву ОСОБА_4 неповно дослідив обставини справ та не надав їм належної правової оцінки, зокрема не прийняв до уваги той факт, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитора.

Тому, апелянт просив, скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року та постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 квітня 2017 року, таким що не підлягає виконанню, з тих підстав, що по заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута за виконавчим написом нотаріуса, між нею та банком існує спір, який розглядається в судовому порядку, а тому вказана заборгованість не є безспірною.

На забезпечення даного позову позивач ОСОБА_4 подала до суду відповідну заяву про забезпечення позову, яку оскаржуваною ухвалою було задоволено повністю.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документу як виконавчий напис нотаріус.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є визнання виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто фактично боржником оскаржується виконавчий документ, на підставі якого з нього має проводитись стягнення боргу.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується позивачем, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі проведення грошових стягнень за оскаржуваним виконавчим документом.

При цьому нормами ЦПК прямо передбачено в разі оскарження виконавчого документу такий захід забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі цього виконавчого документа

Доводи апеляційної скарги, що судом не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову слід відхилити.

Судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

При цьому, з усією очевидністю вбачається, що при проведенні стягнень за оскаржуваним виконавчим документом у позивача виникнуть труднощі в поновленні своїх прав шляхом повернення сплачених коштів в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже законом передбачена відповідна судова процедура такого повернення при відмові кредитора добровільно повернути отримані грошові кошти на підставі виконавчого документа, який визнаний неправомірним.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали і твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права у вигляді не направлення на адресу кредитора копії даної ухвали.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Вказані в апеляційній скарзі порушення норм ЦПК не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути взяті до уваги судом як підстава для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох