overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/7496/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду в письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами в строк до 17 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 314/781/17
Провадження № 2/314/57/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

ОСОБА_2

02.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5526/17

Провадження № 22-ц/790/4963/18

20 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року (суддя Назаренко О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2018 року (суддя Назаренко О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
справа № 599/1441/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" серпня 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву Зборівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів державної допомоги по безробіттю -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1441/18, н.п.2/599/677/2018.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. "05" вересня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "05" вересня 2018 р. може подати суду заяву іззапереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1273/18
Провадження № 2-о/382/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.08.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління пенсійного фонду України Київської областівстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 серпня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області провстановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 25 грудня 1977 року на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», належить «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 21 серпня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Лопати Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням її зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування, яким є Виконавчий комітет Шевченківської у місті Дніпрі ради про зобов`язання батька, який проживає окремо від дітей, виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню, піклуванню та спілкуванню з дітьми, шляхом визначення порядку та способів його участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними відмовлено.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від ОСОБА_1 в частині повернення суми сплаченого судового збору, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно з квитанцією № 0.0.903499714.2 від 27 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 02 жовтня 2018 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження № 2/127/2837/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 08.08.2018 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
13.08.2018 року позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Приймаючи до уваги, що заява про повернення позову ОСОБА_1 подана до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе повернути позов позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Жмудь
Пров. № 2/409/750/18
Справа №409/1516/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

14.08.2018 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Медвецького С.К.,

суддів: Рибчинського В.П., Кучевського П.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Воробйова В.В. у приміщенні суду, повний текст якого складено 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 127/25914/17 за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по компенсації орендної плати за користування земельною ділянкою, з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що до апеляційної скарги представником ТОВ «Вінницяметалопостач» долучено копію оскаржуваного судового рішення, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень (Т. 2 а.с.35-38).

Під час вивчення матеріалів справи, в оригіналі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року було виявлено відсутність частини тексту, наявного в його копії, долученій до апеляційної скарги.

Про зазначену розбіжність свідчить також і електронна копія судового рішення, наявна в комп'ютерній програмі «Д-3».

Указана невідповідність перешкоджає подальшому розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, справа № 127/25914/17 за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по компенсації орендної плати за користування земельною ділянкою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 127/25914/17 за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по компенсації орендної плати за користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року зняти з апеляційного розгляду.

Повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення протягом двох днів з дня отримання справи.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Рибчинський

ОСОБА_3 Кучевський

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Номер провадження 2-з/643/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.08.2018 року на адресу суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по суті не вирішена.

У ст.13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Виходячи з даного принципу та положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ігоровича про забезпечення позову - повернути заявнику.повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в пятнадцятиденний строк.

Суддя : Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 серпня 2018 року місто Київ.

Справа № 754/15544/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7554/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, у складі судді Зотько Т.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення(догани),-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 11 вересня 2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 302/482/18
У Х В А Л А

16.08.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

17.05.2018 року ухвалою суду у справу було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7.

26.06.2018 третя особа ОСОБА_7 подала відзив на позовну заяву, де зазначила, що вона на момент звернення позивачки з позовом до суду фактично прийняла спадщину та оформлює документи на право спадщини за померлим ОСОБА_8 в порядку визначеному законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані в справу докази, дійшов висновку, що у справі слід замінити неналежного відповідача, а саме ОСОБА_6 сільську раду на належного ОСОБА_7, а ОСОБА_6 сільську раду Міжгірського району у справі слід визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони в судовому засіданні погодилися щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити в справі первісного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Міжгірського району на належного ОСОБА_7, мешк. с. В. Копані, вул.. Сонячев, 10, Олешківського району, Херсонської області.

ОСОБА_6 сільську раду Міжгірського району у справі визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9