Справа №2-797/11
Провадження №2зз/200/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд», Закрите акціонерне товариство «Углеводород», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд», Закрите акціонерне товариство «Углеводород», про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.06.2009 року по справі вжито заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м.Дніпрі (Дніпропетровську), що належить на праві власності ОСОБА_5.

Рішенням суду від 28.09.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ ОТП банк до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року було частково скасовано вказане рішення від 28.09.2011р., а саме: в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, в іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2015 року було частково скасовано рішення від 28.09.2011р., а саме: в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

14.12.2017 року до суду надійшла заява Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м.Дніпрі (Дніпропетровську), яка обґрунтована тим, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист, виданий 18.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва у цивільній справі №755/14243/14ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1 635 321,59 грн. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2. Вказана квартира перебуває в іпотеці стягувача.

27.11.2017 року проведено реалізацію арештованого іпотечного нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, про що складено акт про проведення електронних торгів від 12.12.2017 року. Однак, згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 обтяжена арештом в межах даної справи. У звязку з викладеним, заявник просить скасувати арешт з квартири.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.ст. 10, 48, 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна є заходом примусового виконання рішень та здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_2 була обтяжена іпотекою на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», що свідчить про пріоритетне звернення стягнення на вказане майно іпотекодержателем, в даній справі предметом спору була заборгованість за кредитними договорами, а не звернення стягнення на іпотечне майно, зважаючи на продаж обтяженої квартири боржника на електронних торгах та принцип обовязковості судових рішень, суд вважає доцільним заява Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МегаТрейд», Закрите акціонерне товариство «Углеводород», про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 25.06.2009 року щодо арешту квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м.Дніпрі (Дніпропетровську), що належить на праві власності ОСОБА_5.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м.Дніпрі (Дніпропетровську), що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова