Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 327/163/17 Головуючий у 1-й інстанції: Антіпова Т.А. провадження № 22-ц/778/2281/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А
13 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
ОСОБА_2
при секретарі: Ващенко З.С.
позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Авангард» у особі директора ОСОБА_5 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Авангард» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за землю,-
Відповідач в особі ТОВ "Агрофірма Авангард" в період з 2015-2016 роки належним чином не сплачував їй орендну плату за користування вищезазначеною земельною ділянкою, у зв`язку з чим з урахуванням сплаченої відповідачем 21.06.2017 року частини боргу за 2016 рік в сумі 2 411,00 грн., у ТОВ "Агрофірма Авангард" перед нею існує заборгованість по орендній платі у загальному розмірі 13 154,00 гривень.
Відповідно до Закону України "Про оренду землі", п.п. 4.12 Договору оренди земельної ділянки від 02.06.2008р., вона має право за несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати на стягнення з нього пені в розмірі, обумовленому в договорі, але не менше подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, включаючи день сплати, а також на підставі ст. 625 ЦК України на відшкодування суми боргу із врахуванням втрат від інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Посилаючись на те, що право на отримання орендної плати вона набула з 20.05.2016 р., то розрахунок вищевказаних складових заборгованості нею складений з 20.05.2016р. Також, оскільки відповідачем не виконуються положення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2008 року, чим порушується її право на отримання орендної плати, вважає, що наявні всі правові підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2008 року за рішенням суду та стягнення з відповідача на її користь боргу з орендної плати з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 19 678,98 гривень.
Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Авангард" на користь ОСОБА_3 заборгованість за 2016 рік із виплати орендної плати на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.06.2008 року в загальному розмірі 7 367,13 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 5 639 грн.; пені в сумі 1 035,24 грн.; 3% річних в сумі 117,72 грн.; втрат від інфляції в розмірі 575,17 грн., а також суму понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 479,18 грн., витрат, повязаних із залученням експерта, у розмірі 842,41 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.06.2008р., р.н. 70 від 17.11.2008р., укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ "Агрофірма Авангард" відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ "Агрофірма Авангард" заборгованості за 2015 рік із виплати орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних витрат на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.06.2008р. у загальному розмірі 11 814,05 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Авангард» у особі директора ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди землі та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Агрофірма Авангард» заборгованості за 2015 р. скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду не оскаржує.

ТОВ «Агрофірма Авангард» у особі директора ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Агрофірма Авангард» заборгованості за 2016 рік із виплати орендної плати та відмовити в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду не оскаржує.

ТОВ «Агрофірма Авангард», будучи повідомлене про судове засідання 13 вересня 2018р., про що свідчить отримання судової повістки трьома представниками відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час відкладення розгляду справи в судовому засіданні 26.07.2018р.( Т. 2 а.с. 244-245), до судового засідання апеляційного суду 13 вересня свого представника не направило.

Справа була призначена на 12.40 год. та була розглянута о 13.25 год. Та тільки о 14.10 год. було отримано на електронну адресу апеляційного суду заяву директора ТОВ «Агрофірма Авангард» ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, яка була вручена колегії о 14.25 год.

Отже, відповідач завчасно апеляційному суду заяву про відкладення розгляду справи не надав, тому справу було розглянуто у його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення позивача та її адвоката, які просили задовольнити їх апеляційну скаргу та залишити без задоволення скаргу відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма Авангард» - залишенню без задоволення.

Встановлено, що 02 червня 2008р. між ОСОБА_6 як орендодавцем та ТОВ "Агрофірма Авангард" як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки, яка належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ІІ-ЗП № 029715, виданого згідно рішення Кузнецівської сільської ради від 27.02.2001 року № 3, розташованої за межами населеного пункту на території Кузнецівської сільської ради, фактичною площею 5,6502 га, індивідуальний кадастровий номер земельної ділянки: :005:0025, строком до 31.12.2014 року.

Зазначений договір зареєстрований у Розівському відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 17.11.2008 року за № 70.

До договору оренди додано: кадастровий план земельної ділянки; план-схема розташування земельної ділянки, яка передається в оренду; акт визначення меж земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки, підписані ОСОБА_6 та директором ТОВ "Агрофірма Авангард" (а.с. 38-45).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_6 надав вказану земельну ділянку ТОВ "Агрофірма Авангард" в користування строком до 31.12.2014 року на умовах сплати відповідачем орендної плати.

Пункт 4.1 зазначеного договору розмір орендної плати визначено на один календарний рік за загальну площу земельної ділянки у розмірі 2 % від нормативної грошової оцінки, що складає 1 424,55 грн. Розмір орендної плати обчислюється з врахуванням індексів інфляції. Пунктом 4.2. Договору визначено, що орендна плата справляється в натуральній та відробітковій формі за визначеною кількістю або часткою продукції. Натуральна форма: зерно фуражне 2 т; олія соняшникова 20 л або насіння соняшника 80 кг; солома 1 т з доставкою орендодавцеві. Відробіткова форма: доставка води орендодавцеві; оранка городу до 0,5 га; транспортні послуги з доставки вугілля орендодавцеві (а.с. 38).

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 визначено, що по заяві орендодавця орендна плата може бути сплачена в грошовій формі, а також може бути відробіткова (строки, місце та вартість виконання робіт визначається за домовленістю сторін). Розрахунок між сторонами оформляється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідні документи (акти, квитанції фіксують вид оплати, її грошову оцінку, тощо), оформляються не менш ніж в двох екземплярах і посвідчуються підписами сторін, для юридичних осіб підпис посвідчується печаткою. Строки внесення орендарем орендної плати визначені періодом з 01.09 до 31.12. поточного року (а.с. 38).

04.09.2014р. між ОСОБА_6 та ТОВ "Агрофірма Авангард" в особі генерального директора ОСОБА_10 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 02.06.2008р., відповідно до якої до вищезазначеного договору від 02.06.2008р. внесені зміни та доповнення, зокрема, змінено строк дії договору оренди до 10 років до 31.12.2024 року; встановлена орендна плата у розмірі 5,73% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 9 000,00 грн. щороку за загальну площу земельної ділянки і виплачується орендарем в грошовій, натуральній та відробітковій формі (а.с. 46).

29.01.2015р. проведено державну реєстрацію зазначеної додаткової угоди, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 32876559 від 29.01.2015 року (а.с. 47-48).

09 серпня 2015 року ОСОБА_6 помер.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06 травня 2016 року дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_3 прийняла спадщину після його смерті, до складу якої входить земельна ділянка, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 029715, виданого Кузнецівською сільською радою Розівського району Запорізької області 25.04.2001р., розташована на території Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6502 га, кадастровий номер :03:005:0025, вид угідь рілля (а.с. 37).

07.09.2016р. ОСОБА_3 звернулася до директора ТОВ "Агрофірма Авангард" із письмовою заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2008р. згідно з п. 11.5.1 за взаємною згодою сторін, зазначивши, що в подальшому співпрацювати не бажає з деяких обставин (а.с. 54).

Цього ж дня, 07.09.2016р. позивачем було подано до директора ТОВ "Агрофірма Авангард" ще одну письмову заяву про надання на її адресу в письмовій формі офіційно завіреної довідки про нарахування та утримання орендної плати за 2015 рік із розшифровкою, які надавалися послуги, їх розцінки та розміром заборгованості у разі її наявності (а.с. 56).

Згідно відповідей ТОВ "Агрофірма Авангард" від 27.09.2016р. за вих. № 64 та № 65 ОСОБА_3 повідомлено про незгоду ТОВ "Агрофірма Авангард" на розірвання договору оренди земельної ділянки, а також повідомлено, що за 2015 рік за оренду земельної ділянки, яку успадкувала позивач, нараховано орендної плати на 9 000,00 грн., з яких утримано й перераховано до бюджету прибутковий податок з доходів фізичних осіб - 1 588,15 грн., військовий збір 237,42 грн.

Також у відповіді позивачеві відповідач зазначив, що в рахунок орендної плати за 2015 рік було видано: зерно фуражне 2,5 т. на загальну суму 5 218,75 грн., надавались послуги з культивації, посіву суданської трави, послуги преса, помол зерна, послуги їдальні, послуги комбайна, послуги косіння, вивезення гною, автопослуги, послуги по підвозу питної води, підвозу соломи. Станом на 01.01.2016 рік за оренду земельної ділянки, яку успадкувала позивач, виникла заборгованість в сумі 1 665,25 грн. (а.с. 55, 57).

21.10.2016р. позивач звернулась до директора ТОВ "Агрофірма Авангард" із письмовою заявою з проханням надати завірені належним чином копії документів про надання їй відповідачем послуг за 2015-2016 роки та зазначила, що ці документи необхідні їй для звернення до суду, але у відповідь на це звернення ТОВ "Агрофірма Авангард" зазначила, що у довідці від 27.10.2016 року № 64 ними було зазначено усі види послуг та їх вартість (а.с. 52, 53).

10.03.2017р. ТОВ "Агрофірма Авангард" надала позивачеві довідку, в якій повідомило, що за оренду земельної ділянки за 2016 рік, позивачеві було нараховано 10 000,00 грн., з яких перераховано до бюджету прибутковий податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 500,25 грн. та військовий збір в сумі 125,02 грн., а також було погашено заборгованість за 2015 рік в сумі 1 665,25 грн.; підвезено питної води на суму 48,00 грн.; підвезено соломи на суму 225,40 грн.; видано 2 т. фуражного зерна на загальну суму 4 025,00 грн. Кінцевий розрахунок за 2016 рік був проведений в грудні місяці, але грошовий переказ в сумі 2 411,00 грн. ОСОБА_3 отримати відмовилась (а.с. 58).

За долученими до матеріалів справи копіями: довідки по розрахунках за оренду земельної ділянки за 2016 рік; податкових рахунків форми № 1ДФ за 2-4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року; відомостей на підвоз води за 2015 рік, січень-березень 2016 року; накладних (а.с. 59) суд визначив, що відповідач має заборгованість перед ОСОБА_3 з орендної плати за 2016р. у сумі 5 639 грн., яку стягнув з відповідача на її користь разом з пенею в сумі 1 035,24 грн., 3 % річних в сумі 117,72 грн. та втратами від інфляції в сумі 575.17 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення орендної плати за 2015 рік, суд вказував, що позивач набула права орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 02.06.2008 року тільки з 06.05.2016р. - дати отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який помер 09 серпня 2015 року. Тому суд вважав, що право на отримання орендної плати за договором оренди земельної ділянки, як і інші права орендодавця, у позивача виникло лише в травні 2016 року, відтак, у керівництва ТОВ "Агрофірма Авангард" булі відсутні будь-які підстави для нарахування та виплати ОСОБА_3 орендної плати за 2015 рік.

На помилковість таких висновків суду в частині відсутності у неї права на стягнення орендної плати за 2015 рік наголошує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, та її доводи в цій частині заслуговують на увагу.

Як правильно встановлено судом, до складу спадщини увійшла земельна ділянка, належна спадкодавцю ОСОБА_6 на праві власності, кадастровий номер :0205:0025, передана в оренду ТОВ «Агрофірма Авангард» за договором оренди землі від 02.06.2008р.

Після прийняття спадщини, 06.05.2016р. позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_11, та 20.05.2016р. звернулась до керівництва ТОВ «Агрофірма Авангард» з метою повідомлення орендаря про нового орендодавця в її особі, надавши на підтвердження свого права свідоцтво про право на спадщину.

Отже, на підставі п. 3.6 договору оренди та згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», при переході права власності на земельну ділянку договір оренди цієї земельної ділянки зберігає свою чинність для спадкоємців.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу її відкриття. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою ( ч. 2 ст. 1220ЦКУ).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1218 ЦКУ до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Оскільки договір оренди земельної ділянки не припинив свою дію зі смертю орендодавця, а його замінив у правовідносинах оренди спадкоємець, набувши разом зі спадкуванням земельної ділянки прав орендодавця, то право на отримання орендної плати належить спадкоємцю з моменту смерті спадкодавця, тобто позивач має право на ту частину орендної плати за 2015 рік, яку за життя не встиг отримати спадкодавець.

Зважаючи на наведений аналіз законодавства щодо права спадкування у орендних відносинах, колегія вважає, що суд дійшов неправильних висновків про відсутність у позивача права на отримання орендної плати за 2015 рік.

Тому слід дослідити, який розмір орендної плати за 2015 рік був виплачений орендарем померлому ОСОБА_6 за життя, чи сплачувалась орендна плата спадкоємцю ОСОБА_3, та який розмір наявної заборгованості залишився несплаченим.

З цього приводу ОСОБА_3 наголошує на тому, що взагалі не отримувала орендну плату за 2015 рік. Натомість, ТОВ «Агрофірма Авангард» заперечує ці ствердження, вказуючи, що йому було відомо у 2015р. про смерть ОСОБА_6, який був співзасновником Агрофірми, тому майже всю орендну плату було виплачено позивачу.

Дослідивши ці обставини за матеріалами справи, апеляційний суд встановив.

На підтвердження своїм доводам ТОВ «Агрофірма Авангард» надало накладні, які, на його думку, свідчать про відсутність боргу перед ОСОБА_3 з орендної плати за 2015 рік, аналізом яких встановлено наступне.

З письмового повідомлення ТОВ «Агрофірма Авангард» орендодавцеві ОСОБА_3 на її запит вбачається, що Агрофірма вказувала, що виплатила за 2015р. наступні складові орендної плати: І. зерно фуражне 2,5 тони на суму 5218,75 грн.; 2. послуги: культивація 0,30 га на суму 81 грн.; посів суданської трави 0,30 га на суму 60 грн.; послуга пресу 0,50 га на суму 150 грн.; помол зерна 500 кг на суму 35 грн.; послуги їдальні 225 грн.; послуги комбайна 2 га на 760 грн.; автопослуги в с. Шевченкове на суму 300 грн.; послуги по підвозу питної води на 516 грн.; підвоз соломи 2 ходки на 700 грн. Всього на суму: 8 045 грн., а також ППДФ 1588,15 та військовий збір 237,42 грн.

На підтвердження цим обставинам відповідачем надані копії накладних:

- а.с. 72, 155 - № 865 від 27.07.2015р. на відпуск 1 т ячневої на суму 350 грн. ОСОБА_6;

- а.с. 60, 164 - № 1010 від 02.10.2015р. про надання ОСОБА_12 послуги преса 0,20 га на суму 60 грн.;

- а.с. 60-зворот, 163 № 1099 від 02.10.2015р. про надання ОСОБА_3 послуг косіння 0,30 га на суму 75 грн.;

- а.с. 61 № 1006 від 02.10.2015р. про надання ОСОБА_3 авто послуг на суму 300 грн.;

- а.с. 62, 160 № 1033 від 09.09.2015р. про відпуск ОСОБА_3 зерна фуражного в кількості 2 тон на суму 4175 грн.;

- а.с. 62-зворот, 159 № 1032 від 09.09.2015р. про відпуск ОСОБА_3 зерна фуражного в кількості 500 кг на суму 1043,75 грн.;

- а.с. 63 № 1038 від 07.09.2015р. про відпуск ОСОБА_3 січки просяної в кількості 1 тони на суму 350 грн.; (є підпис)

- а.с. 64, 156 № 949 від 13.07.2015р. про надання ОСОБА_3 послуги пресу на суму 90 грн.; ( є підпис)

- а.с. 65, 153 № 197 від за 12.05.2015р. про надання ОСОБА_6 послуг з культивації на суму 81 грн.;

- а.с. 66 № 1182 від 16.10.2015р. про надані ОСОБА_3 послуги з розкидання гною на 720 грн.; (є підпис)

- а.с. 66-зворот, 165 № 1106 від 07.10.2015р. про надані ОСОБА_3 послуги комбайну 2 га на суму 760;

- а.с. 67 № 1082 від 16.09.2015р. про надані ОСОБА_6 послуги їдальні на суму 225 грн.;

- а.с. 70, 154 № 198 про надання ОСОБА_6 послуг з посіву суданської трави на суму 60 грн.;

- а.с. 71, 157 № 1016 від 03.09.2015р. про надання ОСОБА_3 послуг з помолу зерна на суму 35 грн.;

- а.с. 73 про надання ОСОБА_3 послуг з підвозу води на суму 516 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 заперечувала сплату їй орендної плати як шляхом надання послуг, так і в натуральній формі за вказаними накладними, у зв»язку з чим судом за її клопотанням призначалась судова почеркознавча експертиза тих накладних, у яких маються підписи від її імені, а саме: № 1038 від 07.09.2015р., № 1006 від 02.10.2015р., № 1010 від 02.10.2015р., № 1099 від 02.10.2015р., № 1182 від 16.10.2015р., а також щодо вчинення підписів ОСОБА_6 на накладних № 197 від 12.05.2015р., № 949 від 13.08.2015р., ( Т. 2 а.с. 53-55).

Відповідно до дослідницької частини висновку експертизи № 4-446 від 19.12.2017р., об»єкти дослідження різняться з наданими зразками за транскрипцією, формою, розміром, а також будовою. Відповідно, спірні підписи та надані зразки не зіставні між собою. Тобто підписи орендодавців та підписи, вчинені від їх імені на накладних, мають такі розбіжності, які унеможливлюють їхнє порівняння.

У зв»язку із зазначеними обставинами, експертом не були надані відповіді на поставлені судом питання щодо приналежності підписів на накладних ОСОБА_3 та ОСОБА_6

А тому слід виходити із загальних вимог: якщо не спростовано, що підписи не належать ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належними и допустимими доказами, якими в цьому випадку може бути тільки експертне дослідження, то презюмується, що підписи вчинені саме цими особами.

Накладні № 865 від 27.07.2015р., № 198 від 12.05.2015р. складені на ім.»я ОСОБА_6 за його життя, але не містять підпису орендодавця, тому вважається, що він не отримав за цими накладними зазначені в них послуги та продукти на суму 350грн., 60 грн.

Накладна № 1082 від 16.09.2015р. про надані ОСОБА_6 послуги їдальні на суму 225 грн. виписана на його ім.»я вже після смерті останнього, тому не може вважатись наданою зазначена в ній послуга.

Підписи від імені ОСОБА_3 маються у накладних: № 1010 від 02.10.2015р. про надання ОСОБА_3 послуги преса 0,20 га на суму 60 грн.; № 1099 від 02.10.2015р. про надання ОСОБА_3 послуг косіння 0,30 га на суму 75 грн.; № 1006 від 02.10.2015р. про надання ОСОБА_3 авто послуг на суму 300 грн.; № 1038 від 07.09.2015р. про відпуск ОСОБА_3 січки просяної в кількості 1 тони на суму 350 грн.; № 949 від 13.07.2015р. про надання ОСОБА_3 послуги пресу на суму 90 грн.; № 1182 від 16.10.2015р. про надані ОСОБА_3 послуги з розкидання гною на 720 грн. Загалом послуги та товар за цими накладними становлять 1595 грн.

Доки вони не спростовані, вважається, що за накладними послуги та продукти відпущені позивачу.

Однак мається низка накладних, у яких не мається підпису ОСОБА_3: № 1033 від 09.09.2015р. про відпуск їй зерна фуражного в кількості 2 тон на суму 4175 грн.;№ 1032 від 09.09.2015р. про відпуск їй зерна фуражного в кількості 500 кг на суму 1043,75 грн.; № 1106 від 07.10.2015р. про надання їй послуг комбайну на 2-х га на суму 760 грн.; № 1016 від 03.09.2015р. про надання їй послуг з помолу зерна на суму 35 грн.

Відомість про підвіз води ОСОБА_3 у 2015р. на суму 516 грн. також не можуть підтверджувати надання цієї послуги, оскільки є сумнівною. Так, відомість містить перелік 69 орендодавців, яким начебто надавалась така послуга, але підпис від їх імені міститься тільки однієї тієї ж особи ( т. 1 а.с. 107).

Враховуючи умови пункту 4.4, згідно з яким розрахунки з орендної плати посвідчуються документами (актами, квитанціями з фіксацією вид оплати, її грошової оцінки, тощо), які оформляються не менш ніж в двох екземплярах і посвідчуються підписами сторін, суд обґрунтовано зробив висновок про те, що відповідачем не доведено, що за накладними без підпису орендодавця не можна вважати сплаченою орендну плату у 2016р.

З цими підставами апеляційний суд вважає, що не можна враховувати, що відбулась сплата орендної плати за накладними, які взагалі не містять підпису орендодавця, №№ 1033, 1032, 1106, 1016 за 2015 рік.

Таким чином, за 2015 рік орендар мав сплатити орендодавцю орендну плату у сумі 9000 грн., з яких ПДФО 15 %, що становить 1588,15 грн., та військовий збір - 1,5 %, що становить 237,42 грн., тому мав видати на руки орендну плату на суму 7515 грн.

Підтверджується видача орендної плати ОСОБА_3 на суму 1595 грн., а тому залишок заборгованості становить: 7515 1595 =5 920 грн.

Отже, заборгованість ТОВ «Агрофірма Авангард» перед ОСОБА_3 за 2015р. становить 5 920 грн., що спростовує доводи відповідача про відсутність заборгованості за 2015 рік.

Строк сплати орендної плати за кожен рік визначено в договорі оренди з 01.09 по 31.12 цього року.

Між тим, в цей період орендарю ще не було відомо про нового орендодавця, який замінив первісного у зв»язку зі смертю останнього.

Офіційно відповідачу стало відомо про нового орендодавця 20 травня 2016р., коли позивач надала свідоцтво про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_6, тому у відповідності до вимог п. 4.12 договору оренди за прострочення виконання обов»язку щодо сплати орендної плати з цієї дати орендодавець має право на пеню, яка визначена у розмірі не меншому облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Цю пеню позивач просила нарахувати з 20.05.2016 по день остаточного уточнення позовних вимог 13.09.2017р.

Вказані вимоги визнані апеляційним судом обгрунтованими, оскільки нездійснення розрахунку з орендної плати достеменно підтверджено в ході апеляційного розгляду справи.

Розрахунок пені:

-облікова ставка НБУ за період з 20.01.2016 року до 26.05.2016 року (7 днів прострочення) складала 19% річних. Подвійна ставка НБУ 38% річних, подвійна ставка НБУ в день: 38/365 = 0,1041. Таким чином, розмір пені за вказаний період склав: 5 920 грн. х 0,1041 х 7/100 = 43,14 грн.

-облікова ставка НБУ за період з 27.05.2016 року до 23.06.2016 року (28 днів прострочення) складала 18% річних. Подвійна ставка НБУ 36% річних, подвійна ставка НБУ в день: 36/365 = 0,09863. Таким чином, розмір пені за вказаний період склав: 5 920 грн. х 0,09863 х 28/100 = 43,14 грн.

-облікова ставка НБУ за період з 24.06.2016 року до 28.07.2016 року (35 днів прострочення) складала 16,5% річних. Подвійна ставка НБУ 33% річних, подвійна ставка НБУ в день: 33/365 = 0,09041. Таким чином, розмір пені за вказаний період склав: 5 920 грн. х 0,09041 х 35/100 = 187,33 грн.

-облікова ставка НБУ за період з 29.07.2016 року до 15.09.2016 року (49 днів прострочення) складала 15,5% річних. Подвійна ставка НБУ 31% річних, подвійна ставка НБУ в день: 31/365 = 0,08493. Таким чином, розмір пені за вказаний період склав: 5 920 грн. х 0,08493 х 49/100 = 246,36 грн.

-облікова ставка НБУ за період з 16.09.2016 року до 27.10.2016 року (42 дні прострочення) складала 15% річних. Подвійна ставка НБУ 30% річних, подвійна ставка НБУ в день: 30/365 = 0,08219. Таким чином, розмір пені за вказаний період склав: 5 920 грн. х 0,08219 х 42/100 = 204,36 грн.

-облікова ставка НБУ за період з 28.10.2016 року до 13.04.2017 року (168 днів прострочення) складала 14% річних. Подвійна ставка НБУ 28% річних, подвійна ставка НБУ в день: 28/365 = 0,07671. Таким чином, розмір пені за вказаний період склав: 5 920 грн. х 0,07671 х 168/100 = 762,93 грн.

-облікова ставка НБУ за період з 14.04.2017 року до 25.05.2017 року (42 дні прострочення) складала 13% річних. Подвійна ставка НБУ 26% річних, подвійна ставка НБУ в день: 26/365 = 0,07123. Таким чином, розмір пені за вказаний період склав: 5 920 грн. х 0,07123 х 42/100 = 177,11 грн.

-облікова ставка НБУ за період з 26.05.2017 року до 14.09.2017 року (110 днів прострочення) складала 12,5% річних. Подвійна ставка НБУ 25% річних, подвійна ставка НБУ в день: 25/365 = 0,06849. Таким чином, розмір пені за вказаний період склав: 5 920 грн. х 0,06849 х 110/100 = 446,01 грн.

Загальна сума пені складає: 43,14 грн. + 163,49 + 187,33 + 246,36 + 204,36 + 762,93 + 177,11 + 446, 01 = 2 230,73 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За наявності порушення з боку відповідача вимог щодо своєчасної сплати орендної плати позивачу, зокрема, у грошовій формі, у якій просить виплатити її ОСОБА_3, застосовуються вимоги ст. 625 ЦК України, і тому є обгрунтованими вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за той же період з 20.05.2016р. по 13.09.2017р. Але наведений позивачем розрахунок із іншої суми заборгованості з орендної плати підлягає коректуванню.

Вказаний період містить 481 день прострочення у виплаті орендної плати, тому 5920 грн. х 3 % : 100 : 365 х 481 = 234,04 грн., що становить суму 3 % річних від суми заборгованості.

Втрати від інфляції складають наступну суму. Так, у вказаному періоду перемножений за кожен місяць індекс інфляції становить: 1,001 х 0,998, х 0,999 х 0,997 х 1,018 х 1,028 х 1,018 х 1,009 х 1,011 х 1,01 х 1,018 х 1,009 х 1,013 х 1,016 х 1,002 х 0,999 = 1,1579

5920 х 1,1579 = 6854,77 грн. заборгованість з урахуванням інфляції

9854,77 5920 = 934,77 грн. сума інфляційних втрат.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість з орендної плати за 2015 рік у сумі 5920 грн. ( оподаткуванню не підлягає - податок і збори вже вираховані із суми 9000); пеня у розмірі 2 230,73 грн., 3 % річних у сумі 234,04 грн., інфляційні втрати 934,77 грн., а всього 9 319,54 грн.

Що стосується доводів апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Авангард» про безпідставність стягнення з нього орендної плати за 2016р., заборгованості по якому в нього перед позивачем не малось, то ці доводи колегія вважає неспроможними, оскільки суд ретельно дослідив надані відповідачем накладні та відомості, а також звіти про сплату податків та обґрунтовано виходив із того, що цими документами не підтверджується сплата ОСОБА_3 орендної плати за 2016р. на суму 5 639 грн., а тому правомірно стягнув з відповідачі пеню, 3 % річних та інфляційні втрати за період прострочення у її сплаті.

Підстав для зміни або скасування рішення в цій частині колегія не вбачає, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наданих доказів, яким, як вважає колегія, суд надав правильну оцінку.

Встановивши правильність висновків суду в частині стягнення орендної плати за 2016р., а також визнавши обґрунтованими вимоги ОСОБА_3 щодо несплати їй відповідачем частини орендної плати за 2015 рік на суму 5920 грн., колегія в такому випадку вбачає системність порушення умов договору відповідачем, що у відповідності до положень п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України є підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує рішення суду в оскаржуваній ОСОБА_3 частині та задовольняє її позовні вимоги про стягнення орендної плати за 2015 рік, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а також щодо припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 колегія залишає без змін у зв»язку з необгрунтованістю апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Авангард».

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, постановляючи нове рішення, апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат, які підлягають компенсуванню позивачеві відповідачем у розмірі, пропорційному до розміру задоволених вимог.

Так, за вимоги, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, позивач сплатила судовий збір при поданні позову до суду в сумі 640 грн., за подання апеляційної скарги 1920 грн., а її позов на стадії апеляційного розгляду задоволено на суму 9 319,54 грн. Тому компенсуванню їй підлягає сума судового збору: 9 319,54 х 2560 : 19 678,98 = 1 212,36 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Авангард» у особі директора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у цій справі скасувати в оскаржуваній ОСОБА_3 частині.

Позов ОСОБА_3 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Авангард» на користь ОСОБА_3 за договором оренди земельної ділянки від 02.06.2008р. орендну плату за 2015 рік в сумі 5 920 (п»ять тисяч дев»ятсот двадцять) гривень, пеню в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 73 копійки, 3 % річних в сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 04 копійки, суму інфляційних втрат в розмірі 934 (дев»ятсот тридцять чотири) гривні 77 копійок, а всього 9 319 (дев»ять тисяч триста дев»ятнадцять) гривень 54 копійки.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.06.2008р., реєстраційний номер 70 від 17.11.2008р, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма Авангард».

В іншій скасованій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Авангард» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 212 ( одна тисяча двісті дванадцять) гривень 36 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 19 вересня 2018р.

Головуючий:

Судді: