Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 487/4636/14-ц

провадження № 61-44047ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН).

Позов обґрунтовано тим, що відповідач за місцем мешкання по АДРЕСА_1 самовільно підключив електроустановку до електричної мережі схованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення у відповідності до пункту 27 ПКЕЕН. Порушення пункту 42 ПКЕЕН. За результатами перевірки було складено акт № Д-6374 та підписано представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. В ході перевірки було встановлено, що кабель вводу розірваний, на зриві встановлено до облікові автомати, при включенні яких електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. 18 лютого 2014 року акт було розглянуто на комісії без присутності споживача, та комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 15 462,89 грн, що є реально спожитою, але необлікованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок було проведено за період з дати проведення технічної перевірки електроустановки, а саме з 26 грудня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, ПАТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 15 462,89 грн та понесені витрати по оплаті судового збору 243,60 грн.

У квітні 2018 року відбулася зміна назви ПАТ «Миколаївобленерго» на Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго»).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість недорахованої електроенергії в сумі 15 462,89 грн та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення боргу в розмірі 15 462,89 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак