overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2149/18
Номер провадження 2/580/757/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований в м. Київ по вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2014 р. в розмірі 11508 грн. 03 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2018 року о 9 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
6/225/13/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув подання Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Провадження по розгляду подання підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по розгляду подання Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд подання на 25 січня 2018 року на 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №177/2287/14-ц

провадження №61-37995ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за заявою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 06 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У зв'язку з відсутністю інформації про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2018 року, ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року було продовжено строк для усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копії ухвал суду касаційної інстанції були направлені на адресу зазначену в касаційній скарзі ОСОБА_1, про те, були повернуті на адресу Верховного Суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання на ПАТ «Укрпошта».

Станом на 24 жовтня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2018 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга

ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
провадження № 2/243/3149/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області

вимоги позивача: про визнання права власності в порядку спадкування

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116,125,126 ЗК України, ст.ст. 328, 1218 ЦК України, ст.ст.10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 19.12.2006 року, право власності на земельні ділянки, загальною площею 5,7853 га, а саме:

-на земельну ділянку №213 (рілля), площею 4,4255 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0251, розташовану на землях Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області в межах від А до Б землі гр. ОСОБА_3; від Б до В землі гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5; від В до Г землі гр. ОСОБА_6, від Г до А землі комунальної власності на території Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області, вартістю 137 790 грн. 65 коп.;

-на земельну ділянку №692 (пасовище), площею 1,3598 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:000:0712, розташована на землях Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області в межах: від А до Б землі гр. ОСОБА_7, від Б до В землі гр. ОСОБА_8, від В до Г землі ОСОБА_9, від Г до Д землі гр. ОСОБА_10, від Д до Е землі гр. ОСОБА_11, від Е до Ж землі гр. ОСОБА_12, від Ж до А землі комунальної власності на території Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області вартістю 5765 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30.10.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.01.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30.01.2018 року позивач подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 277/1111/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 24.10.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

25.10.2018 року позивачка до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/5310/18
Провадження № 6/346/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кушицька М.В. звернулася до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у Коломийському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП № 56727003 з виконанням постанови № ІФ-643/842/АВ/ПТ/ТД/ФС виданою 08.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 670140,00 грн. штрафу.

Вказує, що рішення на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає будь яких заходів щодо виконання рішення, декларацію не надано. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання нею зобовязань покладених постановою Коломийської міської ради.

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а саме: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 404/7257/18
Номер провадження 2-о/404/291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, а саме в прохальній частині заяви заявник просить встановити факт , що ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2017 року є братом ОСОБА_1, яка народилася 17 вересня 1950 року.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року факти , що мають юридичний характер- це факти з якими закон пов»язує виникнення , зміну або припинення правовідносин. Виникнення , зміна або припинення правовідносин, встановлюється в судовому порядку , коли цей факт породжує юридичні наслідки для особи ( в даному випадку для заявника.

Тому вимога про встановлення факту , що померлий 25.12.17 року ОСОБА_2 є братом заявника є юридично неграмотно сформульованою, і є підставою для залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику необхідно скористатися правовою допомогою надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин, що заявник є сестрою померлого та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницький про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 15.11.2018 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку: скористатися правовою допомогою та надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин, що заявник є сестрою померлого та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 468/1088/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.10.2018 року було залишено без розгляду відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, через наявність спору про право.

24.10.2018 року від позивача надійшла заява про повернення їй суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту була залишена судом без розгляду з інших причин, аніж виключення, які перелічені в до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», то сплачений нею судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Згідно з квитанцією №23 від 08.08.2018 року ОСОБА_1 в даній справі внесла суму судового збору в розмірі 352,40 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352,40 грн. згідно з квитанцією №23 від 08.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією №23 від 08.08.2018 року в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

СУДДЯ:
Справа № 177/352/18
Провадження № 2-о/177/33/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/794/17
Номер провадження: 2/156/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

в ході проведення судового засідання в смт. Іваничі по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю його з ОСОБА_5 в період з 1994 року по липень 2016 року, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться по вул. Молодіжна, 17 в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області станом на 02 серпня 2017 року спільною сумісною власністю його та ОСОБА_5 та у порядку поділу спільного сумісного майна визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, на підтвердження чого подав до суду письмову заяву.

Представник відповідача, третя особа не заперечили відносно задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству, тому може бути прийнята судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.М. Нєвєров