Справа № 509/3687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3.

до

ОСОБА_4,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Південний»,

ОСОБА_5,

про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача, ОСОБА_2, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив про необґрунтованість висновку № 791/2017, складеного ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т» 25.01.2017р. (судовий експерт ОСОБА_6І.), а також те, що вказана експертиза проводилася без виходу експерта на місце.

В звязку з цим представник відповідача просить суд призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, із врахуванням пояснень до клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав, висловлених у запереченнях проти клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи ПАТ АБ Південний» та третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, яке не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача. Проведення експертизи доручено ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т». За результатами проведеного дослідження судовим експертом ОСОБА_6 25.01.2017 року було складено висновок № 791/2017. Слід зазначити, що судовий експерт ОСОБА_6 має вищу технічну освіту, спеціальність інженера-будівельника, кваліфікацію судового експерта за спеціалізацією:

10.6. «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»;

10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»;

10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд».

На момент проведення експертизи судовий експерт ОСОБА_6 діяв на підставі свідоцтва №1681, виданого Міністерством Юстиції України від 11.04.2014 р., стаж експертної роботи з 2007 року, про кримінальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу України був попереджений, про що є відповідний підпис експерта на першій сторінці висновку № 791/2017.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, садове товариство «Агронавт», будинок № 1а, відповідно до 1/2 та 1/2 частки співвласників або з незначним відступленням від ідеальних часток?

2. Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному варіанту поділу садового будинку і яка вартість робіт і матеріалів, необхідних для відокремлення частин будинку?

3. Який розмір часток співвласників, розмір компенсації співвласників, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4. Які можливі варіанти розподілу прилеглої земельної ділянки відповідно до 1/2 та 1/2 частки співвласників?

За результатами проведеного дослідження експертом запропоновано два варіанта поділу садового будинку, вказано, яку саме реконструкцію садового будинку необхідно провести при кожному із варіантів поділу окремо, визначена компенсація співвласнику будинку (в залежності від обраного варіанту поділу) та розроблено три варіанта поділу прилеглої земельної ділянки. Тобто експертом повністю надано відповіді на всі поставлені питання.

Не погоджуючись із вказаним висновком судового експерта ОСОБА_6 від 25.01.2017 року № 791/2017 (вважаючи його незаконним та таким, що викликає сумніви у правильності), відповідачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 22.08.2017 року клопотання було задоволено, призначено експертизу та провадження у даній справі було зупинено.

Метою призначення вказаних експертиз було визначення можливості розподілу садового житлового будинку № 1а та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, садове товариство «Агронавт», та розробки варіантів такого розподілу, а також визначення можливості виділення в натурі частки земельної ділянки № 1а, що знаходиться за тією ж адресою, розробки варіантів такого виділення землі.

Проведення вказаних експертиз було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) надалі ОНДІСЕ.

Матеріали справи знаходилися в ОНДІСЕ з вересня 2017 року по лютий 2018 року. 26.02.2018 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку з підстави не задоволення клопотання судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, а також не сплати рахунку за проведення експертизи у розмірі 5942,40грн.

22.11.2017 року відповідача телефонограмою було викликано в суд для отримання клопотання експерта. Слід зазначити, що відповідачка за весь цей час декілька разів подавала до суду запити щодо надання інформації по справі, в яких запитувала про стадію проведення експертизи, однак клопотання експерта не задовольнила.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2018 року, представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. При розгляді цього клопотання суд виходить з такого.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом, іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Обґрунтовуючи свою позицію у проведенні повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, представник відповідача посилається на такі аргументи, як проведення експертизи без виходу експерта на місце, за відсутності необхідної технічної документації, порушення експертом норм «Методичного посібнику з визначення можливості розподілу обєктів нерухомості», невідповідність варіантів розподілу садового будинку розміру часток співвласників, порушення судом норм процесуального права при призначенні проведення первісної експертизи. Все це, на думку представника відповідача, є підставою для проведення повторної експертизи. З такою позицією відповідача погодитися неможна, враховуючи таке.

Судовим експертом ОСОБА_6 до суду було направлено клопотання від 12.12.2016 р. за вих. № 955 про призупинення проведення експертизи, оскільки 09.12.2016 р. доступу йому до обєкту дослідження не надано. У вказаному клопотанні, направленому до суду, експертом ставиться питання щодо можливості провести експертизу за наявними матеріалами (в разі подальшої неможливості повноцінного доступу до обєкта дослідження). Так, судом листом за вих. № 11301 від 20.12.2016 р. надано експерту таку згоду.

Провадження по даній справі було відкрито 07.10.2016 року.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також положення вже наведеного рішення ЄСПЛ від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії», судом було задоволено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, за результатом якого ухвалою від 22.08.2017 року клопотання було задоволено, призначено експертизу та провадження у даній справі було зупинено, направлено справу до ОНДІСЕ. Між іншим, експертиза проведена не була, справа знаходилася в ОНДІСЕ майже півроку. Надалі, з лютого по серпень 2018 року знову слухання даної справи відкладалося, зокрема, у звязку із зміною представника відповідача, неотриманням судом повідомлень про вручення судових повісток з боку самого відповідача.

У звязку із чим суд приходить до висновку, що відповідач намагається затягнути розгляд даної справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами, про недопустимість чого йдеться у ст.44 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до підпунктів 10, 11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (ця норма кореспондується із підпунктом 7 ч.2 ст.129 Конституції України) та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) була ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п. 47 рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України» (DIYA 97 v. UKRAINE)», заява №19164/04).

Отже, строк розгляду даної справи неможна буде назвати розумним при задоволенні чергового клопотання з боку представника відповідача, оскільки будуть суттєво порушені права позивача, порушені принципи цивільного судочинства, гарантовані сторонам діючим цивільним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, а також те, що відповідачем та його представником не наведено жодних підстав, обґрунтованих належними та допустимими доказами, наявність яких стверджувала би про суперечливість висновку судового експерта ОСОБА_6 № 791/2017 від 25.01.2017 р. іншим матеріалам справи, або викликала сумніви в його правильності, саме тому у суду є всі правові підстави для відмови в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.