МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1359/17

"31" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області скаргу

ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з скаргоюна дії та бездіяльність державного виконавця щодо не передачі справи до зведеного виконавчого провадження, де ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, ОСОБА_1 стягувач, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В своїй скарзі, заявник посилавсь на те, що в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження 53876570 з виконання виконавчого документу виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів. Рішення суду щодо виконання зобовязання відноситься до компетенції ОСОБА_3 офіса ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, у звязку з чим вважав, що здійснення примусових заходів виконання рішення Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснюється з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим просив направити виконавче провадження №53876570 у зазначену виконавчу службу для приєднання.

Заявник просить: - визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_2 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП53876570, незаконною;

-визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_2 в частині не направлення ВП53876570 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП11355726 незаконною;

-зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 направити ВП53876570 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП11355726;

-визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 53876570 до ЗВП11355726 незаконними.

Належним чином повідомлений заявник у судове засідання не зявився.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, згідно яких останній вказав, що виконавчі провадження, які відкриті на виконання рішення Макарівського районного суду у справі №370/476/16-ц передані на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відтак, на даний момент на виконанні Печерського РВ ДВС виконавчі провадження по боржнику ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебувають. На підтвердження цьому надав постанову від 28.02.2018 року про передачу виконавчого провадження №53876570. Також вказав, що оскільки цивільна справа №370/476/16-цна даний час перебуває на розгляді у Верховному суді (Касаційному цивільному суді), тому розгляд справи №370/1358/17 підлягає зупиненню.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про розгляд скарги, у судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

При розгляді скарги, суд керується вимогами 447-450 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що 05.05.2017 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №53876570, з виконання виконавчого листа №370/476/16-ц виданого 20.04.2017 року Макарівським районним судом про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 75000 доларів США (а.с.8).

09.06.2017 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві отримано заяву від ПАТ КБ «ПриватБанк» про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та надання інформації по ВП №53948119 (а.с.6-7).

В матеріалах справи міститься заява ПАТ КБ «ПриватБанк» адресована начальнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачі виконавчого провадження по боржнику ПАТ КБ «ПриватБанк» для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.9-10).

Згідно довідці з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №141017 від 03.03.2016 року параметри запиту: ВП11355726 створено 07.02.2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.11, 16-18).

Як вбачається з вказаної довідкина виконанніЖовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 03.03.2016 року №141017 знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 07.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно постанові від 28.02.2018 року державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 виконання постанови про передачу виконавчого провадження директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.12.2017 року на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передав виконавчий лист №370/476/16-ц, виданий 20.04.2017 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 75000 доларів США (виконавче провадження №53876570) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.30).

Згідно постанові від 19.03.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 виконавче провадження №53876570 з виконання виконавчого листа №370/476/16-ц виданого 20.04.2017 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 75000 доларів США, прийнято до виконання (а.с.31-32).

Також згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.03.2018 року на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перебувають виконавчі провадження №53875009, №53876517, №53876570, №53876635, в яких стягувачем є ОСОБА_1, а боржником ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.33).

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими, та приходить до висновку, що станом на день звернення заявника з скаргою на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції виконавче провадження №53876570, в якому стягувачем є ОСОБА_1, а боржником ПАТ КБ «ПриватБанк» - не перебуває, державний виконавець при передачі виконавчого провадження діяв в межах своїх повноважень на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»,а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не передачі ВП № 53876570 до зведеного виконавчого провадження, де ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, ОСОБА_1 стягувач, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя