overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 16 серпня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/993/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/993/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 17 вересня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 589/3153/18
Провадження № 2-н/589/438/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1896 грн. 52 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 214/2825/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву подану представником АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

06.08.2018 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

02 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/21497/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом витребовувались оригінали доказів, необхідні для правильного вирішення справи, однак ухвала суду від 22.02.2018 року позивачем не виконана.

В судове засідання зявився представник позивача, доказів, які витребовував суд - не надав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та надання доказів, щодо залишення позову без розгляду заперечив.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача не зазначив поважності причин не подачі витребовуваних судом доказів, які необхідні для правильного витрішення спору, тому за таких обстави суд вважає, по позовну заяву слід залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/4164/18
Справа №554/4164/18
Провадження №2/554/2198/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

04.06.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: квартиру № 68, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, бульвар Побєдоносцева Ю., 5, загальною площею 60,8 кв. м., житловою площею 36,4 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Вказує, що за час розгляду справи та до ухвалення рішення про поділ спільного майна подружжя, відповідач може відчужити зазначене майно або іншим чином розпорядитись щодо нього, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 68, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, бульвар Побєдоносцева Ю., 5, загальною площею 60,8 кв. м., житловою площею 36,4 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Тімошенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/735/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2018 м. Гребінка

16 серпня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/2235/14-ц
Провадження № 6/161/363/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Луцьку заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 260, 352- 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 640/9345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, 3-я особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про перерозподіл часток, визнання права власності , -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради Харківської області, 3-я особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про перерозподіл часток, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , посилаючись на ст.ст.1218, 1267 ЦК України.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання поданий позов залишений без руху, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає ч.3 ст. 175 ЦПК України та позивачам наданий строк для усунення недоліків.

До суду від позивачів наданий виправлений позов, який підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду виправлену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, 3-я особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про перерозподіл часток, визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 592/9167/18
Провадження № 2/592/3092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

14.08.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 392/996/18
Провадження № 2-о/392/37/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Чайковського, 19, заінтересовані особи - ОСОБА_2 с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Степова, 49, ОСОБА_3 - с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтями 187, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 13 серпня 2018 року о 09 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням підсудності справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Українець Л.Д., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» Вавелюка ОлександраВолодимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» Вавелюка Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 756/8812/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6723/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа №753/13596/17

провадження №61-41471ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 04 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду м. Києва

від 25 липня 2018 року підлягає задоволенню в частині, що не підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/13596/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 04 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року до закінчення касаційного розгляду в частині, що не підлягає негайному виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька