overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1796/18
У Х В А Л А

25.10.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 29 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачам подати до 29 листопада 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/451/18
Номер провадження по справі 2/586/973/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Середина-Буда цивільну справу №586/451/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.05.2008 в розмірі 40290,28 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 05.05.2008 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 361/6492/18
Провадження № 2/361/3219/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

встановив:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі 71 814 грн. 63 коп. та судовий збір.

Судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, був зроблений запит до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до листа Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області за №230/02-12 від 18 жовтня 2018 року, який надійшов до суду 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки вона не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, так як відповідач до якого заявлені вимоги, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 132/1795/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання призначене на 17.10.2018 року сторони не зявились, при цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час та день судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 8 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5833/18
Провадження № 2/552/1832/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2018р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням,так і без повідомлення сторін. Суд за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що виникла необхідність заслухати пояснення сторін в судовому засіданні, тому необхідно розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11годину 30 хвил. 06 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Кропивницький апеляціний суд
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2018 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Карпенко О.Л.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у складі судді Іващенка В.М. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

Керуючись ст.ст.207, 373, 374 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_1 про укладення мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між адвокатом ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_1 на наступних умовах.

Сторони домовилися між собою, що ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_9 передає грошові кошти у розмірі 67 000,00 грн. узгодженому з позивачами, як компенсацію, встановлену рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року (справа №401/3223/17), а саме: витрати на відшкодування матеріальної (в тому числі і на відшкодування витрат по відновленню електропровідки) та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати, витрати на проведення експертиз, витрати на надання правової допомоги у розмірі 6 400,00 грн.

Розмір моральної шкоди зменшений за домовленістю сторін.

Грошові кошти 17 жовтня 2018 року передаються представнику позивачів адвокату ОСОБА_7 для послідуючої їх передачі ОСОБА_2, яка розподілятиме грошові кошти надалі.

Зі сторони позивачів мирова угода підписується адвокатом позивачів ОСОБА_7, який діє на підставі договорів про надання правової (правничої) допомоги та нотаріально посвідчених довіреностей.

Сторони за цим позовом по справі № 401/3223/17 інших претензій одна до одної не мають і в майбутньому заявлятись не будуть.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 643/7066/17
Номер провадження 2-во/643/114/18
УХВАЛА
02.07.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Ференчук О.В.
за участю секретаря Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про виправлення описки,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року заяву позовну заяву Харківській національний медичний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
Позивач подав до суду заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині ухвали суду не зазначено інн. відповідача та ЄДРПОУ позивача.
На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27.10.2017 року зазначена описка виправлена.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 11 червня 2005 року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 16.12.2008р.н. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд справу слухати без її участі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнала, про що подала відповідну заяву, то згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст.142 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 червня 2005 року у Богуславському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 58 - розірвати.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2018 року Справа № 357/9857/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно ч. 1 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору заявник звільнена.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_4
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
233 № 233/2672/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.,
представника позивача -,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 536, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В:
-8979 грн. 61 коп. заборгованості за кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) гривень 85 копійок.
В задоволенні іншої частин позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: