overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3971/17
Провадження № 2/314/210/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Вільнянський міськкомунгосп" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

12.01.2018
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2175/17
Провадження №2-н/726/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.12.2017 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України в редакції станом на день звернення до суду.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим подана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до п.11 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в тому числі ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення їх недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 474/2/18
Провадження № 2/474/65/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

10.01.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Врадіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, яка здана до відділення поштового звязку 21.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 09.00 год. 26.01.2018р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні у неї докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1299/17
Провадження № 2/494/98/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевского, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Комсомольська, 37, м. Березівка Одеська область, 67300) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 213 гривень 82 коп., за кредитним договором №б/н від 17 липня 2007 р., та судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 24 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 524/9851/17
Провадження № 2/524/946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на квартиру у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява була передана судді 04 січня 2018 року та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачі просять визнати за ними за кожним право власності на ? частину № 60 буд. № 7 по вул. 1905 року в м. Кременчуці.

Однак, позивачі не конкретизували зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовують свої позовні вимоги. Зокрема, позивачі не вказують у чому полягає спір саме з Кременчуцькою міською Радою, чи було створено житлово-будівельний комплекс, чи реорганізовано його в ОСББ, коли саме сплачувалися пайові внески, ким, хто був та є членом ЖБК та ОСББ. З невідомих причин вказано третьою особою Центр надання адміністративних послуг, який як самостійна юридична особа не існує. У той же час третьою особою не вказано ЖБК, ЖК чи ОСББ, його керівники, місце знаходження і реквізити.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви в кількості примірників відповідно до кількості вказаних сторін, третіх осіб, але не менше 4-х примірників.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на квартиру у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 2 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1934/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника Волочиської РДА ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, Волочиської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 10 січня 2007 року до смерті останньої - 02 серпня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,5 в умовних кадастрових гектарах (сертифікат серії ХМ № 0192169), що знаходиться на землях колишнього КСП «Світанок» с. Рябіївка, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка настала 02 серпня 2007 року.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Волочиської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 459/3342/17
Провадження № 4-с/459/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського МУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. та зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

Керуючись ст. 451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського МУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. та зобовязати вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 28.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 367/7447/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/845/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.01.2018
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом прокурора в інтересах Держави в особі КМ України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, НПП «Голосіївський» про витребування з незаконного володіння відповідача земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так як, апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №639/6597/17
Провадження №2/639/412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до відповідача ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 595 675, 76 грн., з яких 1594295, 04 грн. сума заборгованості за кредитом, 1209, 03 грн. сума заборгованості за відсотками, 57, 86 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 23 935, 14 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання вдруге не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
12.01.2018 Провадження № 2-сз/337/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

12.01.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження м.Дніпро, вул..Грушевського 1Д, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. від 23.11.2017 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM9B8АВ3 від 19.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1600 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №PROM9B8АВ3 від 19.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан