overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3462/17
Провадження №: 4-с/752/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» на дії Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Чернігівській області,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» на дії Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Чернігівській області.

Заявник в судові засідання призначені на 13 грудня 2017 року та 19 лютого 2018 року не забезпечив явку свого представника та не з'явився особисто.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» на дії Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Чернігівській області без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» на дії Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Чернігівській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
"20" лютого 2018 р. м. Олешки
Справа №664/326/18
УХВАЛА

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви в.о. керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області, заінтересована особа: Комунальний заклад «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» Херсонської обласної ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 8 частини 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини (ст.334 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 175-177, 34, 335 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 13, 19, 187, 293, 294, 334, 335 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області, заінтересована особа: Комунальний заклад «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» Херсонської обласної ради про визнання спадщини відумерлою прийняти до розгляду.

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 29.03.2018 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 103).

В судове засідання викликати учасників справи з направлення їм копій даної ухвали.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29 березня 2018 року письмові пояснення відносно заяви.

Розяснити, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 462/2149/17
УХВАЛА

02 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі від 23.05.2017р. за №462/2149/17,

встановив:

В судове засідання 02 березня 2018 року о 11.00 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з’явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд –

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 154/2394/17
Провадження № 22-ц/773/302/18
Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2018 року

місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Здрилюк О.І.

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Володимир-Волинської міської ради Волинської області, заінтересовані особи – виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор», про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, за апеляційною скаргою заінтересованої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 13 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/2142/18
Провадження №6/523/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву Суворовського об’єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

Представник Суворовського об’єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 19 лютого 2018 року на 17-40 годину.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об’єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити 19 лютого 2018 року на 17-40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6730/10
Провадження № 6/161/9/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2017 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк заявником ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 462/5462/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі від 19.12.2016р. за №462/5462/16-ц

встановив:

В судове засідання 02 березня 2018 року о 11.30 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з’явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд –

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 693/81/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.02.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Жашківської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться в м. Жашків по вул. Євгенії Любомської, до комунальної власності об’єднаної територіальної громади, заінтересована особа – Жашківська міська рада,

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 33 у зв’язку з закінченням терміну відрядження судді Коцюбинської Ю.Д., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за заявою Виконавчого комітету Жашківської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться в м. Жашків по вул. Євгенії Любомської, до комунальної власності об’єднаної територіальної громади, заінтересована особа – Жашківська міська рада.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, п. 15.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Жашківської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться в м. Жашків по вул. Євгенії Любомської, до комунальної власності об’єднаної територіальної громади, заінтересована особа – Жашківська міська рада.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області. .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Солом’янського районного суду м. Києва Українець В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційно-технічна компанія «МАГНУМ» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 26 серпня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» неустойки та судових витрат по оплаті державного мита,

Керуючись статями 465-467 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційно-технічна компанія «МАГНУМ» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 26 серпня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» неустойки та судових витрат по оплаті державного мита задовольнити.

Дозволити примусове виконання в України рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційно-технічна компанія «МАГНУМ» до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про стягнення неустойки, яким з Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційно-технічна компанія «МАГНУМ» неустойку в сумі 15300 доларів США, що в українській національній валюті за офіційним курсом Національного банку України станом на 12 лютого 2018 року складає 413995 гривень 75 копійок, та судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 316 рублів 47 копійок, що в українській національній валюті за офіційним курсом Національного банку України станом на 12 лютого 2018 року складає 147 гривень 21 копійку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 16 лютого 2018 року.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
199/1026/18: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 02.03.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 03.03.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.03.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.03.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 523/2237/18
Провадження №6/523/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об’єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача з управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відповідно до вимоги про сплату недоїмки № Ю-99 з КС «Спілка пенсіонерів України», -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну стягувача з управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відповідно до вимоги про сплату недоїмки № Ю-102 з КС «Спілка пенсіонерів України».

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об’єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про про заміну стягувача з управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відповідно до вимоги про сплату недоїмки № Ю-102 з КС «Спілка пенсіонерів України», призначити 03 березня 2018 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 127/3686/18
Провадження № 2/127/616/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Громадської організації «Софія» до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих злочинними діями,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому що позивач і відповідач – юридичні особи і такий спір відповідно до ст. ст. 1, 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Софія» до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих злочинними діями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання.

Суддя