Справа № 369/7128/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3615/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 16.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Шуляка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив накласти арешт на нерухоме майно, зокрема, кватиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта майна- 224, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

На обґрунтування поданої заяви, зазначив, що він уклав з ОСОБА_3 договір позики грошових коштів від 26 березня 2018 року

Згідно п. 1 правочину, він передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 338 000 готівкою в національній валюті України - гривні, що еквівалентно 13 000 доларів США, яку ОСОБА_3 зобов'язався повернути до 26 квітня 2018 року.

Заявник також зазначив, що в даному випадку необхідно забезпечити позов, який буде поданий ним в строк, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 червня 2018 року за №127883404, належить на праві власності ОСОБА_3.

Заходи забезпечення позову є співмірними із ціною позову, який буде подано до суду.

У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, власником якої на даний час є ОСОБА_3, який після подання позовної заяви до суду матиме можливість продати її, подарувати або іншим шляхом відчужити.

Відчуження вказаної квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки до даного часу ОСОБА_3 не повертає позику навіть частково, а іншого майна для повернення позики він не має.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що як вбачається з наданих матеріалів, згідно умов договору позики грошових коштів ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 338 000 грн., що еквівалентно 13 000 доларам США, виходячи з встановленого сторонами курсу гривні до долара США ( 1USD = 26,00 грн.).

Однак, з викладеного суд не вбачає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_2 є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір позики грошових коштів, посвідчений 26 березня 2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко В.В., зареєстрований в реєстрі за №418 ( а.с. 7 ).

Згідно умов п. 1 вказаного договору позичальник ОСОБА_3 отримав від позикодавця ОСОБА_2, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 338 000 грн. готівкою в національній валюті України ( гривні ), що еквівалентно 13 000 доларам США, виходячи з встановленого сторонами курсу гривні до долара США ( 1 USD = 26,00 грн.), та зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів до 26 квітня 2018 року ( там же ).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17 червня 2018 року, вбачається, що трикімнатна квартира, загальною площею 67,2 кв.м., житловою 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3 ( а.с. 8 ).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 інвентаризаційна ( балансова ) вартість квартири становить 382 649 грн. ( а.с. 9-10 ).

При цьому, як зазначає заявник, ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за договором позики не виконав, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру ( а.с. 1-2), оскільки, на його переконання, ОСОБА_3, після подання позовної заяви до суду матиме можливість продати її, подарувати або іншим шляхом відчужити, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, іншого майна для повернення позики він не має.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, між сторонами наявний спір та існує реальної загроза невиконання, утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України та є співмірним із майбутніми заявленими вимогами, враховуючи інвентаризаційну ( балансову ) вартість квартири.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, а тому, з порушенням вимог процесуального права, зокрема, ст.ст. 149-154 ЦПК України, помилково прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 149-154 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв