Справа № 404/8210/16-ц
Номер провадження 2-зз/404/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2017 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Рішенням суду від 26.04.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю. Судові витрати залишено по фактичному їх понесенні сторонами .

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області 06.09.2018 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року в частині відмови визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27 травня 2015 року зареєстровано в реєстрі за № 397 від імені ОСОБА_8, визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02 червня 2015 року зареєстровано в реєстрі за № 434 від імені ОСОБА_8, визнано недійсним договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04 червня 2015 року зареєстровано в реєстрі за № 407, в частині продажу ОСОБА_8 ? частини квартири за номером 76, яка знаходиться в будинку за номером 1/3 по вулиці Пацаєва, що у місті Кіровограді(перейменовано у м. Кропивницький), визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 17 жовтня 2005 року державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 4-2104 на 1/2 частини квартири за номером 76, яка знаходиться в будинку за номером 1/3 по вулиці Пацаєва, що у місті Кропивницький. В решті рішення суду залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2880 грн. 40 коп.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява з зазначенням , про заперечення проти скасування даного арешту , оскільки подано касаційну скаргу з клопотанням про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. ст.158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однією з підстав забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України є ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Позивач вбачає за необхідне у зв»язку з задоволенням її позову частково та набранням рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області законної сили , скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні даної заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до Ухвали Верховного Суду від 18.10.2018 року зупинено виконання постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

В такому разі заходи забезпечення позову в розумінні статті 158 ЦПК України зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Відповідно до п.6 даної статті , зазначене не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( 25028, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_1) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 25028, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ( 25000, АДРЕСА_3, ІПН-) ОСОБА_3 ( 26223, АДРЕСА_4 , ІПН-) та ОСОБА_4 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Пашутинська буд. 57 , ІПН- НОМЕР_2) треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ( 25006, АДРЕСА_5)приватний нотаріус ОСОБА_6 ( 25006, АДРЕСА_5) та приватний нотаріус ОСОБА_7 ( 25031, АДРЕСА_6) про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди відмовити.

Роз»яснити сторонам, що дана відмова в скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова