У Х В А Л А

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 560/1049/16

провадження № 61-225 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А.С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з касаційною скаргою на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 14 розділу ХIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявницею з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення.

У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду вона отримала лише 3 листопада 2017 року, а копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції -13 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, наведені заявницею підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Тому, необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропущення процесуального строку, а у разі неможливості їх надання - зазначити інші підстави для поновлення строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу адресовано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, за подання та розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768 грн.

Однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить - 2 560 грн. (1600 Ч 0,4 Ч 2 Ч 200%).

Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги в розмірі 768 грн., то їй необхідно доплати судовий збір у розмірі 1 792 грн. та надіслати на адресу Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник