overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5000/16-ц
Провадження № 2/500/811/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" жовтня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

Ізмаїльського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

про

визнання сумісною власністю подружжя та припинення права власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства «Марфін банк»

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.06.2018 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Марфін банк», Ізмаїльського відділення публічного акціонерного товариства «Марфін банк», про визнання сумісною власністю подружжя та припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання права власності.

Розглянути справу в судовому засіданні на 19.12.2018 р. о 10:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6220/18
Провадження №2/219/2153/2018
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
23 жовтня 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Єлісеєвій С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідач належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Харченко
Провадження №2-н/522/426/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 826,96 грн., 3 % річних у розмірі 58,98 грн., інфляційні витрати у розмірі 77,14 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1.

До суду 07.09.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 15.10.2004 року за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Яськи, вул.Чапаєва,44, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні на навчанні.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м.Одеси, а заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка, вул.Кіпенка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 526/1723/18
Провадження № 2/526/767/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи та оголошення на офіційному веб-сайті, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа 556/1171/18
Номер провадження 2/556/399/2018
У Х В А Л А
17.10.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Кужіль Л.А.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказала, що позивачем надано суду належним чином не завірену виписку по рахунку. Крім того, зазначила, що позивачем списано суму коштів в розмірі 8200 грн. без договору з ішної картки на яку надходила пенсія ОСОБА_2
Враховуючи викладене, суд вважає, що слід витребувати в позивача повторно належним чином завірену виписку по картці ОСОБА_2 а також належним чином завірену виписку про списання коштів з ОСОБА_2, зазначивши з якого рахунку відбувалось списання. Судове засідання відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.223 ЦПК України , суд,-
Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.
Зобов'язати позивача АТ КБ «Приватбанк» надати суду повторно належним чином завірену виписку по картці ОСОБА_2, а також належним чином завірену виписку про списання коштів з ОСОБА_2, зазначивши з якого рахунку відбувалось списання.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №687/690/18
№2/687/416/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
з участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Чемерівці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,
ухвалив :
Позов задоволити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, яка народилась 09 листопада 2012 року у місті Бердичеві Житомирської області..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Чемеровецького районного суду Хмельницької області або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлено 24.10.2018 року.
Суддя Чемеровецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 761/27410/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/1650/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 5 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Охріменко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки працівників автомоільного та сільськогосподарського машинобудування України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазнечною позовною заявою

Під час судового розгляду ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить зобов'язати міський архів м. Харкова надати інформацію щодо передачі спільних рішень адміністрації ПАТ «Автрамат" та профсоюзного комітету про взяття на облік ОСОБА_2 та її сім'ї на квартирний облік в період 1975-2005 років, витребування у Харківської обласної організації профспілки працівників автомоільного та сільськогосподарського машинобудування України адресну інформацію щодо ОСОБА_3 для подальшого його виклику до судового засідання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, позивач заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, за адресою : АДРЕСА_2.

Зобов'язати міський архів м. Харкова (м. Харків, вул. Конєва,7) надати інфонрмацію чи передавав ПАТ "Автрамат" на зберігання спільні рішення адміністрації ПАТ «Автрамат" та профсоюзного комітету про взяття на облік ОСОБА_2 та її сім'ї на квартирний облік в період 1975-2005 років.

Зобов'язати Харківську обласну організацію профспілки працівників автомоільного та сільськогосподарського машинобудування України (м. Харків, пл. Конституції, 1, ОСОБА_6, 6 під'їзд, 4 поверх) надати суду адресну інформацію щодо ОСОБА_3.

Інформацію надати протягом 15 днів з дня отриання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/760/5809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

08 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2018, після надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідача, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 20 грудня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/4709/18
УХВАЛА про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2018 року на 13 годин 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна