Справа 2220/2532/2012
№ 6/688/8/18
Ухвала

Іменем України

04 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

старшого державного виконавця Куценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу,

встановив:

04 січня 2018 року старший державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі Шепетівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим із начальником Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного виконання зобовязань, покладених на нього без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП №45597356 з виконання виконавчого листа №2/2220/732/2012, виданого 09.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 449592 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, яка складається з: 380000 грн., заборгованості за кредитом, 58297 грн. 06 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 4906 грн. 76 коп. - пені за прострочення тіла кредиту, 6388 грн. 37 коп. - пені за прострочення відсотків. Державним виконавцем 25.11.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою його зобовязано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за ненадання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей. Дана постанова направлена боржнику для виконання. ОСОБА_2 на сьогоднішній день в повному обсязі не виконано рішення суду, сплачено лише 150000 грн, не надано декларацію і не вжито будь-яких дій до виконання рішення в повному обсязі. ОСОБА_2 належить рухоме майно: борона дискова УДА -4,5 2, державний номер НОМЕР_1, на яке 29.12.2014 року накладено арешт та нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, на яку 24.04.2012 року також накладено арешт.

У судовому засіданні старший державний виконавець Куценко О.М. подання підтримала з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України всі питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який постановив рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, накладених на нього судом рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні. Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити, зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо.

Судом встановлено, що на виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП № 45597356 від 25.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 449592 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, яка складається з: 380000 грн., заборгованості за кредитом, 58297 грн. 06 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 4906 грн. 76 коп. - пені за прострочення тіла кредиту, 6388 грн. 37 коп. - пені за прострочення відсотків.

У поданні старший державний виконавець посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, боржника ОСОБА_2 зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, вказане спростовується наданою до подання копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року, згідно якої боржнику лише надавався семиденний строк з моменту її отримання для добровільного виконання. Доказів про отримання боржником копії вказаної постанови та викликів державного виконавця суду державним виконавцем не надано.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 46001986 від 29.12.2014 року слідує, що арештована належна боржнику борона дискова УДА-4, 5-20, р.н.ж 03802 ВХ, будь-яких дій щодо її розшуку, реалізації не прийнято. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №19636583 від 27.03.2014 року та згідно інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107999730 та №107999346 від 18.12.2017 року вбачається, що накладено арешт на земельну ділянку по вул.Українська, 13, та квартиру АДРЕСА_2, будь-яких дій щодо їх реалізації не прийнято. Вказане свідчить про не вжиття державним виконавцем усіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів до примусового виконання виконавчого документа.

Старшим державним виконавцем суду надано копію відповіді Шепетівського МВ УДМС в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА №995003 від 13.05.2008 року, виданий органом 6831.

Однак, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, виконавцем суду не надано.

В силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, оскільки таке обмеження можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Судом встановлено, що боржником ОСОБА_2 21.10.2013 року, 24.10.2013 року та 29.11.2013 року частково погашено заборгованість у розмірі 150000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями квитанцій. Отже, наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду Хмельницької через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук