Номер провадження: 22-ц/785/2639/18
Номер справи місцевого суду: 501/773/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого житла,

встановила:

У квітні 2017 року Управління СБУ в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого житла.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року провадження по справі за позовом Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого житлабуло відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2017 року ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін.

23 травня 2017 року, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у справі (а.с.39-42).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки апелянтом не була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, також за розгляд апеляційної скарги не був сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. (а.с.45-46).

Копія ухвали судді була надіслана ОСОБА_4, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року про відкриття провадження у справі визнана неподаною та повернута апелянту, оскільки апелянтом не були усунені недоліки, відповідно до ухвали судді від 01 червня 2017 року, так як апелянт не цікавився рухом своєї апеляційної скарги, а також ухилявся від отримання ухвали (а.с.58-59).

27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку, однак не зазначивши при цьому інші поважні та обґрунтовані причини його пропуску (а.с. 63-69).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_7, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки в клопотанні про поновлення строку не вказані інші поважні причини пропуску строку, не надані докази територіальної підсудності, також за розгляд апеляційної скарги не був сплачений судовий збір та запропоновано ОСОБА_7, представнику ОСОБА_4 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку, надати докази того, що вул. В. Шума в м. Чорноморську відноситься до територіальної підсудності м. Одеси, а також сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Копія ухвали судді від 13 листопада 2017 року була надіслана ОСОБА_8, представнику ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, вул. Базарна, 85, також копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 за адресою, яка зазначена в в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

23 листопада 2017 року копія ухвали судді одержана ОСОБА_8, представником ОСОБА_4 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Однак, ні ОСОБА_8, представником ОСОБА_4, ні ОСОБА_4 до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки, усунені не були, а саме не надана заява про поновлення строку, в якій вказані інші поважні підстави для поновлення строку, не надані докази того, що вул. В. Шума в м. Чорноморську відноситься до територіальної підсудності м. Одеси, також не сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк апелянтом не усунуті, ОСОБА_8, представнику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого житла.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2