Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6972/17
Провадження № 2/644/749/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

10 січня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 3147 грн. 22 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перебував на обліку Управління праці та соціального населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з 01 липня 2010 року та з 15 листопада 2010 року отримував державну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми» по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням задекларованого сукупного доходу сім'ї.

У період часу з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2012 року ОСОБА_2 неправомірно отримувала допомогу, оскільки приховала свій дохід.

Розмір неправомірно отриманої допомоги за вказаний період становить 5692 грн. 40 коп. Згідно заяви ОСОБА_2 від 17.08.2012 р. з поточної виплати допомоги було утримано 2391 грн. 18 коп. Строк виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку скінчився 11.09.2013 р. Залишок неправомірно отриманої допомоги становив 3301 грн. 22 коп.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку переплачену суму бюджетних коштів не повернула, позивач просить суд стягнути з відповідача надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою.

Представник позивача Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради Вітчинкіна В.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, н позові наполягає і проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або відзиву суду не надала, з заявою про відкладання розгляду справи - не звернулася.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_2 була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зі змінами на дитину ОСОБА_4. Відповідач отримував державну допомогу у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Грошова допомога ОСОБА_2 була призначена на підставі її заяви від 30.01.2012 р., в якій вона підписує повідомлення, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, зобов'язується повідомити управління.

Відповідач при зверненні з заявами до Управління 30.01.2012 р. та 12.07.2012 р. надала всі необхідні документи для перерахунку їй допомоги по догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного догоду сім'ї. В декларації про доходи та майновий стан осіб за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р. ОСОБА_2 вказала, що є приватним підприємцем, але дохід від підприємницької діяльності та інших доходів не отримувала. Згідно наданих документів, Управлінням було призначено відповідачу допомогу по догляду за дитиною нею трирічного віку з урахуванням

Спеціалістами Управління була здійснена перевірка обґрунтованості видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги в ході якої було встановлено, що в період отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного догоду сім'ї, відповідач навмисно приховав факт отримання нею доходу від роботи ТОВ «ПРО Маркетинг» за договором підряду.

За період з 01.01.2012 р. по 31.08.2012 р. відповідач неправомірно отримувала допомогу. Розмір отриманої допомоги за вказаний період становив 5692 грн. 40 коп. Згідно заяви ОСОБА_2, від 17.08.2012 р., з поточної виплати допомоги було утримано 2391 грн. 18коп.

Відділом виплат допомоги і компенсації управління розраховано переплату бюджетних коштів ОСОБА_2, яка складає 3301 грн. 22 коп.

07.06.2016 відповідачем було здійснено внесення коштів по заборгованості у сумі 154 грн. Отже, станом на 26.10.2017 р. сума заборгованості відповідача складає 3147 грн. 22 коп. Надалі, ОСОБА_2 не реагувала на листи Управління з пропозицією добровільно повернути незаконно отримані державні кошти, що і змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 зі змінами, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги у розмірі 3147 грн. 22 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (розрахунковий рахунок 6919, ГУДКУ у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код 26281752, КПК -1513042, отримувач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ) надміру виплачену грошову державну допомогу в розмірі 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: