КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1052/18
Провадження № 2/552/582/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі

судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань Вакарчук В.С.

представника позивача Момот Т.Г.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Л.В.С» до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Л.В.С» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить стягнути з нього упущену вигоду в сумі 1070970 гривень. Свій позов обґрунтували тим, що 26.12.2012 року між приватним підприємством «Л.В.С» та ОСОБА_4 укладено договір найму згідно умов якого ПП «Л.В.С.» передано у найм вантажний сідловий тягач - Е, Renault Magnum 440.19. реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 строком на 5 років. За даним договором позивач отримував прибуток 2000 доларів США на місяць. Потім відповідач ОСОБА_4 повідомив, що транспортні засоби необхідно ремонтувати, оскільки їх подальша експлуатація неможлива. Позивач в період з 06.02.2016 року по 12.06.2017 року отримував заявки на перевезення, загальна сума їх складає 2 141 941 гривень, але їх не було виконано, а перевезення не виконані з вини відповідача, оскільки він не надав транспортні засоби. Отже, враховуючи дані обставини через неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору найму позивач не отримав 1 070 970 гривень, які є упущеною вигодою та просить стягнути вказану суму з відповідача.

21.05.2018 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що транспортний засіб вантажний сідловий тягач -Е, Renault Magnum 440.19. реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 передався відповідачу для ремонту. Крім того, в своєму позові позивач посилається на те, що він отримав від ПАТ «Полтавського заводу медичного скла» замовлення на перевезення вантажів на суму 2141941 гривень, але не виконав їх через те, що ОСОБА_4 не надав транспортний засіб вантажний сідловий тягач -Е, Renault Magnum 440.19. реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2. В свою чергу ПАТ «Полтавський завод медичного скла» повідомив про те, що ПП «Л.В.С.» в повному обсязі виконало свої зобов'язання щодо перевезення вантажів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити та стягнути з відповідача 1070970 гривень упущеної вигоди та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача позов не визнала з підстав викладений у відзиві та просила суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду від 22.02.2018 року позовну заяву ПП «Л.В.С.» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 16064,55 гривень та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2018 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання позивача про витребування доказів з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року між ПП «Л.В.С» та ОСОБА_4 укладено договір оренди транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Сокирченко Т.П.

Відповідно до умов договору ОСОБА_4 передає у строкове платне користування ПП «Л.В.С» вантажний сідловий тягач -Е, Renault Magnum 440.19. реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 строком на п'ять років.

Умови договору щодо передачі транспортного засобу ОСОБА_4 виконано.

В своєму позові позивач вказує на те, що з 2013 по 2015 роки він отримував прибуток з вищевказаних транспортних засобів. В 2016 році було укладено договір з ПАТ «Полтавський завод медичного скла» на перевезення вантажу, але оскільки ОСОБА_4 забрав транспортний засіб на ремонт вони не могли виконати перевезення на суму 2141941 гривень згідно заявок від ПАТ «Полтавський завод медичного скла», отже упущена вигода складає 1070970 гривень, так як 50% складають витрати на перевезення, а 50% прибуток, який і є на думку позивача упущеною вигодою.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на ту обставину, що ПП «Л.В.С.» виконало всі умови договору на здійснення міжнародних транспортних перевезень, який було укладено між ним та ПАТ «Полтавський завод медичного скла» від 28.09.2016 року, отже жодної упущеної вигоди не має і позивач отримав свій прибуток.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила суду, що вона працює комерційним директором в ПАТ «Полтавський завод медичного скла» і до її компетенції входить питання укладення договорів на здійснення міжнародних перевезень. Між ПАТ «Полтавський завод медичного скла» та ПП «Л.В.С.» укладався договір на здійснення міжнародних перевезень від 28.09.16року. По даному договору ПП «Л.В.С.» виконало всі заявки щодо міжнародних перевезень, а вони в повному обсязі розрахувались за виконані перевезення.

Правовою підставою для стягнення 1070970 гривень позивач вказує ст.22 ЦК України та ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні відповідачем своїх зобов'язань.

Суд враховує ту обставину, що позивач в судовому засіданні не довів факт порушення з боку ОСОБА_4 умов договору найму від 26.12.2012 року, яке в подальшому призвело до завдання йому збитків у формі упущеної вигоди. Крім того, позивач виконав свої зобов'язання як перевізник по договору з ПАТ «Полтавський завод медичного скла», а вони в свою чергу провели повний розрахунок за здійснені перевезення. Отже, твердження позивача про те, що заявки на перевезення на суму 2141941 гривня не були виконані, а отже позивач не отримав кошти, які є упущеною вигодою судом не прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачу не було завдано збитків у формі упущеної вигоди з вини ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову приватного підприємства «Л.В.С.» відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30 - денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Позивач - приватне підприємство "Л.В.С." юридична адреса с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 28, .

Відповідач - ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.08.2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.