overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1895/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 серпня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Київська,36/1 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_2 ( вул.Вишнева,25/1 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 12.07.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить проводити підготовче судове засідання по справі у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09:05 годину 06.09.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

У відповідності до ч.10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 758/1597/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02.04.2018 по справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилась позивачка, представник позивача, які позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, просив справу розгляди без його участі.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав - до розгляду по суті на 12 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 592/9876/18
Провадження № 2/592/3572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява (вх..№44962 від 23.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 279/4846/18 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1947/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ"Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема: не чітко викладено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

Заявивши вимогу про стягнення судових витрат, відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не здійснено їх попередній розрахунок.

В позовній заяві позивач зазначив, що ціна позову становить 74997,99 дол. США.

При цьому, не вказав суму коштів в еквіваленті до гривни, оскільки ст.99 Конституції України - грошовою одиницею України є гривня. Зазначення ціни позову (в еквіваленті до гривни) має суттєве значення, оскільки судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову.

Разом з тим, кредитний договір, розрахунок заборгованості за ним містить грошову одиницю визначену в Євро, однак позивач просить стягнути з відповідача кошти в дол. США, тому вказане необхідно уточнити.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мімімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/236/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/34/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3;

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

прізвище судді: Карапута Л.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів; дата складання повного тексту рішення: 18 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 30 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 516/271/18
Провадження № 2-н/516/122/18
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Теплодарводоканал», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод в сумі 5183 грн. 98 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4428/18 Номер провадження 22-ц/814/103/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2018 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Листопадної Марини Ігорівни про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2018 року.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

У відповідності до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

У порядку встановленому частиною 5 статті 31 ЦПК України до Полтавського апеляційного суду передано вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку подано 21.08.2018 року через Київський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Бутенко С.Б., судді учасники колегії: Обідіна О.І., Панченко О.О.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 14 листопада 2018 року, зал судового засідання № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна О.О. Панченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1973/18
Справа № 296/6108/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №296/6108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року в порядку ст.31 ЦПК України з Корольовського районного суду м.Житомир надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №279/3072/18, провадження №2/279/1464/18) провадження в якій відкрито 30.07.2018 року, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,257,ч.1,п.4 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Номер справи 237/3147/18
Номер провадження 4-с/237/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

за участі секретаря Лахно Т.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_6, орган примусового виконання рішення: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, на рішення та дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування належним чином засвідчені або оригінали матеріалів виконавчого провадження № 55425388, що перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з метою їх огляду та долучення матеріалів справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 жовтня 2018 року.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 01.10.2018 року
Справа № 462/4153/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Грек М. М.
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договром позики .
Ухвалою суду від 02.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.
В підготовче судове засідання сторони з»явились .
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики .
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначене на 14:10 год. 12.11.2018 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 14:10 год. 12.11.2018 року в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.
Номер провадження: 22-ц/785/5603/18
Номер справи місцевого суду: 496/2866/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, стягнення збитків, за апеляційною скаргою Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд -

У ХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни - необгрунтованим.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Передати справу до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України для розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" вересня 2018 р. Номер справи 577/3941/18
Провадження № 2-н/577/219/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кравченко В. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Кравченко В. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________