АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/4123/17

Провадження № 22-ц/790/4939/18

20 серпня 2018 року

м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 липня 2018 року (суддя Бугера О.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти окремий договір, вселення, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада , -

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено 1653,60 грн. (551,20 х 3), при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 640 грн.

З урахуванням частково задоволених вимог ОСОБА_2 та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, що оскаржує остання, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить, 2613,60 грн. ((551,2+551,2+640) х150%)

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено 704,80 грн.

Доплаті підлягає: 1908,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0012;

отримувач: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101 ;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 липня 2018 року (суддя Бугера О.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти окремий договір, вселення, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада - залишити без руху.

Надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко