overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1127/18
Провадження №2/713/460/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.08.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання з'явилися: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надала.

Від відповідача клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 11.15 год. 29 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваське УПФУ у Донецькій області про встановлення факту національності,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське УПФУ у Донецькій області про встановлення факту національності, розглянути в судовому засіданні о 09-00 год. 27 вересня 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 29 серпня.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
17.07.2018
Справа №642/849/18
Провадження №2/642/788/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Самотой М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
УХВАЛА Справа№ 752/16280/18

Провадження № 2/752/5620/18

08.08.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київького міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно .-

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 до відповідача Приватного нотаріуса Київького міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред"являються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову слідує, що нерухоме майно, щодо якого позивач звертається з даним позовом до суду знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Врахвуючи викладене, до даного позову слід застосовувати правила виключної підсудності, закріплені у ст.30 ЦПК України.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації, отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст.31 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.1ч.1т.31 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справаналежить до теритріальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Дослідивши зміст позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи слід направити до Обухівського районного суду Київської області, для вирішення питання про відкриття провадженняу справі. оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана справа повинна розглядатися судом за місцем знаходження нерухомого майна .

Кеуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київького міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 361/2048/18
Провадження № 2/361/1813/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-200» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач- 2015», третя особа КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, поновлення договору оренди земельних ділянок,

встановив:

Позивач від позову не відмовився. Позовними вимогами, які розглядаються в даній справі, є:

1. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ТОВ «СП «Трейдагропостач - 2015» (відповідач 2) та ОСОБА_1 (відповідач 1);

2. Зобов'язати КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» (третя особа) скасувати державну реєстрацію договору оренди, укладеного між ТОВ «СП «Трейдагропостач - 2015» (відповідач 2) та ОСОБА_1 (відповідач 1);

3. Поновити договір оренди земельних ділянок між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-200» (позивач) і ОСОБА_1 (відповідач 1).

Позивачем до позову долучено докази. Клопотань у відповідності до ст.ст.84-87 ЦПК України позивач не подав; клопотань про залучення (заміну) відповідачів, третіх осіб позивач не заявив.

Підготовче засідання призначалось двічі, відкладалось у звязку з неявкою відповідачів і третьої особи. В підготовче засідання відповідачі, третя особа повторно не з,явились.

Відповідачі не подали відзивів чи заяв про визнання позову та доказів.

Третя особа не подала письмових пояснень щодо позову, доказів.

Учасники справи не подали інших заяв по суті справи та з процесуальних питань, інших клопотань, які б підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження.

Спір миром не вирішено.

Не встановлено підстав для закриття, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду чи для відкладення підготовчого засідання.

Підготовче провадження закінчено, справу слід призначити до розгляду по суті в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання розгляду по суті на 18.09.2018р. 12-00.

Повторити виклик відповідачів і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання працездатної дружини,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Справа № 754/9772/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7315/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання працездатної дружини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 вересня 2018 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 596/1177/18
Провадження № 2/596/520/2018
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 20.11.1976 року Виконкомом Гримайлівської селищною Ради, актовий запис № 24. Посилається на те, що від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя у них не склалося, подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, перестали розуміти один одного, фактично сім»я розпалася. З жовтня 1998 року разом не проживають. В подальшому даний шлюб зберігати недоцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (жительки смт.Гримайлів, вул. Кривоноса, 4а, Гусятинського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі № 596/1177/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 09 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 185/9299/17
Провадження № 2/185/805/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Молчановій Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки в судове засідання третьої особи - директора ШУ "Першотравенське" ОСОБА_2, який підписав наказ про звільнення позивача, обов"язковою, для дачі ним особистих пояснень.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що третьою особою ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи за його відсутності, надані письмові пояснення суду по справі, тому, на її думку, це намагання сторони позивача затягувати процес розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають процесуальні права та обов"язки, встановлені статею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб учасник справи, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Враховуючи, що справа розглядається по суті з 20.02.2018року, третьою особою ОСОБА_2 двічі надані письмові пояснення по справі, суд вважає, що визнання явки третьої особи в судове засідання обов"язковою призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання явки в судове засідання третьої особи - директора ШУ "Першотравенське" ОСОБА_2, обов"язковою - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 522/8137/18
Провадження № 2/522/6390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

«09» липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Южне ГРУ Приватбанку» (адреса: м. Одеса, вул. Щорса, 125/1) за участю третьої особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договорів забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Южне ГРУ Приватбанку» (адреса: м. Одеса, вул. Щорса, 125/1) за участю третьої особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договорів забезпечення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявився повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Южне ГРУ Приватбанку» (адреса: м. Одеса, вул. Щорса, 125/1) за участю третьої особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договорів забезпечення та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 45 хвилин «14» серпня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 360/1114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, щомісяця, починаючи з 07 травня 2018 року на час навчання ОСОБА_3, а саме до 30 вересня 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_4