__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5330/17
Провадження № 2-з/520/289/18
УХВАЛА

24.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- виділити ОСОБА_1 в натурі 24/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Одесі по вул. Вавілова, будинок №76, що складається в житловому будинку літ. «А» з приміщень: 4-1 коридор, площею 12,4 кв.м., 4-2 підсобне, площею 8,6 кв.м., 4-3 житлова, площею 11,4 кв.м., 4-5 житлова, площею 23,2 кв.м., 4-7 кладова, площею 2,6 кв.м., 4-8 коридор, площею 4,0 кв.м., 4-9 кухня, площею 8.0 кв.м., 4-10 котельня, площею 3,6 кв.м., що в цілому складає загальну площу 73,8 кв.м., житлову площу 34,6 кв.м. та господарчі будівлі сарай «М1», 1/2 огородження, калітка №2, 4, 8, 9, мостіння V;

- право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 24/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Одесі по вул. Вавілова, будинок №76 припинити;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Вавілова, будинок №76 (з присвоєнням окремої адреси) в м. Одесі, що складається в житловому будинку літ. «А» з приміщень: 4-1 коридор, площею 12,4 кв.м., 4-2 підсобне, площею 8,6 кв.м., 4-3 житлова, площею 11,4 кв.м., 4-5 житлова, площею 23,2 кв.м., 4-7 кладова, площею 2,6 кв.м., 4-8 коридор, площею 4,0 кв.м., 4-9 кухня, площею 8,0 кв.м., 4- 10 котельня, площею 3,6 кв.м., що в цілому складає загальну площу 73,8 кв.м., житлову площу 34,6 кв.м. та господарчі будівлі сарай «М1», 1/2 огородження, калітка №2, 4, 8, 9, мостіння V;

- встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, воно після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння по вул. Вавілова, будинок №76 (з присвоєнням окремої адреси) в м. Одесі, що складається в житловому будинку літ. «А» з приміщень: 4-1 коридор, площею 12,4 кв.м., 4-2 підсобне, площею 8,6 кв.м., 4-3 житлова, площею 11,4 кв.м.. 4-5 житлова, площею 23,2 кв.м., 4-7 кладова, площею 2.6 кв.м., 4-8 коридор, площею 4.0 кв.м., 4-9 кухня, площею 8,0 кв.м., 4-10 котельня, площею 3,6 кв.м., що в цілому складає загальну площу 73,8 кв.м., житлову площу 34,6 кв.м. та господарчі будівлі сарай «М1», 1/2 огородження, калітка №2, 4, 8, 9, мостіння V.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечити позов шляхом зобовязання Юридичний департамент Одеської міської ради зарезервувати нову адресу, відмінну від адреси:м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 76, та надати відповідну довідку про резервування адреси згідно з висновком експерта по цивільній справі №520/5330/17, мотивуючи заяви тим, що вона звернулась до Юридичного департаменту Одеської міської ради з заявою про резервування адреси, однак їй було відмовлено та рекомендовано надати відповідне судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: зокрема одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих до суду позивачем доказів в обґрунтування заяви вбачається, що позивач звернулась до Юридичного департаменту Одеської міської ради з заявою про резервування адреси житлового будинку, утвореного в результаті виділу, однак їй було відмовлено листом від 25.09.2018 року за вих. №2098, оскільки позивачем не надано інформації про згоду співвласників, сума часток яких складає одиницю, на поділ нерухомого майна, що має наслідком припинення права спільної часткової власності співвласників, або прийняття з цього приводу судового рішення, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи те, що заявник просить забезпечити позов шляхом зобов'язання вчинити певні дії, оскільки у нього є труднощі у отриманні беззаперечних доказів, а забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що фактично позивачем у заяві про забезпечення позову заявлені позовні вимоги у звязку з незгодою у відмові Юридичним департаментом Одеської міської ради у задоволенні заяви ОСОБА_1, що в свою чергу може бути підставою для оскарження дій Юридичного департаменту Одеської міської ради в окремому судовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши вказану заяву, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною, позивачем не наведено жодної підстави саме для забезпечення позову, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складений 24 жовтня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.