Справа № 182/3256/18
Провадження № 2/0182/2257/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

Сторони по справі.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою 53200, АДРЕСА_1)

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою 53200, АДРЕСА_2

розглянув в м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги від 03.10.2018 року (а.с.79), ордером (а.с.77)

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача та просить суд поділити автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, тип кузова Хечбек, білого кольору, н.з. НОМЕР_4, визнати за нею право власності на 1/2 частина автомобіля.

В обґрунтування позову послалась на те, що автомобіль був придбаний під час їхнього з відповідачем шлюбу, а після розірвання шлюбу 28.02.2013 року відповідач продовжує користуватись автомобілем , сплачувати половину грошей за авто добровільно не бажає, не надає свідоцтво про реєстрацію авто, сховав автомобіль та тепер намагається його продати. Оскільки автомобіль неможливо поділити в натурі , то в позовній заяві зазначила, що не заперечує проти сплати відповідачем компенсації за 1/2 частку автомобіля в розмірі 102395 грн.

Відповідач подав відзив на позов на просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки він придбавав автомобіль у жовтні 2012 року для особистих потреб та через оформлення споживчого кредиту на придбання транспортного засобу. З січня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, разом не проживають та не ведуть спільного бюджету, що підтверджуються рішенням суду від 28.02.2013 року. Отже всі кошти за придбання автомобіля він сплачував особисто та без участі позивача. Позивач звернулась з позовом до суду лише у травні 2018 року, а тому пропустила строк для звернення із цим позовом до суду, що є самостійною підставою для відмови у позові. На день розірвання шлюбу між нами був відсутній спір щодо поділу майна, про що зазначено в рішенні суду, а тому строк позовної давності має вираховуватись з дати розірвання шлюбу. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.

25.05.2018 року ухвалою суду заявнику ОСОБА_1 повернуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року по справі відкрито провадженні та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.45-46)

Ухвалою суду від 30.05.2018 року витребувано відомості про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, тип кузова Хечбек, білого кольору, н.з. НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року витребувано правовстановлюючі документи на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, тип кузова Хечбек, білого кольору, н.з. НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року розглянуто клопотання відповідача, відповідачу встановлено додатковий строк для надання відзиву на позов.

Інших заяв та клопотань з процесуальних питань учасниками справи не подавалось.

Судом встановлено.

Сторони перебували у шлюбі з 13.10.2007 року по 28.02.2013 року. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року та набрало законної сили 11.03.2013 року (а.с.8)

Рішенням суду встановлено, що сторони з січня 2013 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Рішенням суду також встановлено, що на день прийняття рішення судом майнового спору між подружжям не існує (а.с.8)

Згідно Договору № від 03.10.2012 року про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску ОСОБА_2 отримав кредит від ПАТ „Украсиббанк" у розмірі 82546,49 грн. В рахунок забезпечення виконання умов договору ОСОБА_2 передав придбаний автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, тип кузова Хечбек, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 у заставу ПАТ „Укрсиббанк" (а.с.44) Повністю кредитній кошти за придбання транспортного засобу за цим договором ОСОБА_2 повернув 05.05.2014 року(а.с.43)

З часу придбання автомобіля Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, тип кузова Хечбек, білого кольору, н.з. НОМЕР_4 транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.37) Зазначений автомобіль постійно перебуває в безпосередньому користуванні ОСОБА_2 з дня його придбання.

Відповідно до статті 72 СК України передбачено, що позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано.

До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Отже, трирічний строк позовної давності для вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, застосовується, коли ці вимоги заявлені після розірвання шлюбу, і обчислюється починаючи з дня, коли один із подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно після розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами розірвано 28.02.2013 року згідно рішення суду, яке набрало законної сили 11.03.2013 року.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що після припинення шлюбних відносин вона із чоловіком не може дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема зазначеного автомобіля , тобто про порушення своїх прав позивач дізналась у січні 2013 року.

Тобто, судом встановлено, що починаючи з січня 2013 року подружжя має спір щодо поділу спільного майна, а з позовними вимогами позивач звернулась до суду лише 08.05.2018 року, після спливу трьох років з часу розірвання шлюбу, тобто з пропуском строку на звернення з цим позов до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивачем пропущено строк для звернення з цим позовом до суду, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.72 СК України, ст.ст. 2, 5, 10, 12,76-82 , 89, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 24.10.2018 року.

Суддя: А. Г. Багрова