overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0519/8056/2012
Номер провадження 22-ц/775/62/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Піблічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2012 року з матеріалами цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 359 ЦПК України при відкритті апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України учасникам справи необхідно надіслати свої відзиви на апеляційну скаргу до 10.01.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що заочне рішення суду від 12.09.2012 року було ухвалено без її участі, про існування оскаржуваного рішення дізналась лише 08.12.2017 року.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 є поважними, та достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 352, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Піблічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги з додатками направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними відзивів на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Судді
Справа № 562/4443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 923,37 грн., інфляційних втрат 340,70 грн., трьох відсотків річних 67,52 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що КП "Міське будинкоуправління" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області від 21.12.2017 року №02/11.1-3945 вбачається, що ОСОБА_1, не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 496/99/18
Провадження № 2/496/584/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засіданні призначити на 08 лютого 2018 року о 09:00 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Визначити відповідачу для подання відзиву на позов строк до 08 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Дзеньдзюри С.М.

22.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26 березня 2018р. 10.00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер 233/4026/17 Номер провадження 22-ц/775/256/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради - відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1731/17
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

12 грудня 2017 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2, яка померла 19.08.2000 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Листом № 203/01-16 від 22.12.2017 року Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 2000 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 19.08.2000 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.08.2000 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2245/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 січня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вищезазначена обєднана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського НІЕКЦ МВС України.

15.12.2017 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість виконання зазначеної експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту.

Справу призначити до розгляду на 21.02.2018 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/50/18
Провадження № 2/520/2281/18
УХВАЛА

10.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана до Київського районного суду м. Одеси з посиланням на ч.1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачка просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано за відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру №9, загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Варненьска, 10, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень передати за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3428/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Радянська, 212 с. Юрківка Уманський район Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.» (вул. Хмельницьке шоссе, 122 оф.316 м. Вінниця ), Приватного підприємства «Реферті» (вул. Шмідта, 31 м. Вінниця ) про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.», Приватного підприємства «Реферті» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення коштів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2017 позовна заява була залишена буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла станом, на момент звернення з позовом до суду), тобто не сплачений судовий збір.

Станом на 03.01.2018 позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

У звязку із набранням чинності Закону № 2147 від 03.10.2017, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позову із застосуванням норм ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви та не додав квитанції на підтвердження сплати судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.», Приватного підприємства «Реферті» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення коштів, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І. Денисюк
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

04.01.2018 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3