КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/110/18
УХВАЛА

23.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року по цивільній справі №520/12000/17 за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018року по цивільній справі №520/12000/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 289128грн. та судовий збір у розмірі 2 891грн.

16.07.2018року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018року по цивільній справі №520/12000/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що викладені в заочному рішенні обставини не відповідають дійсності, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази стосовно отримання нею грошей по договору позики.

Так, заявниця вказує, що твердження суду, викладене в заочному рішенні про укладення договору позики та факту передачі грошей позичальнику на підставі підпису відповідача на договорі не відповідає дійсності, так як, після підписання (до підписання) договору, гроші не були передані відповідачу.

Заявниця зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт отримання нею грошей, тобто в даному випадку підпис на договорі лише припускає укладення договору позики, а інший документ, який посвідчує передання позичальнику визначеної грошової суми в матеріалах справи відсутній.

Крім того, заявниця стверджує, що дійсно, в грудні 2014 року вона один раз отримала від позивача грошові кошти у розмірі 9500 доларів США, однак станом на 27-28 серпня 2015року вона виплатила позивачу 9 315 доларів США, що підтверджується висновком поліції, однак зазначений висновок не підтверджує факту передачі грошей по договору позики.

Тобто, на думку заявниці, в даному випадку судом не було зясовано скільки разів позивач позичав їй грошові кошти.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.07.2018року було прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року по цивільній справі №520/12000/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 23.10.2018року не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Позивач - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 23.10.2018року також не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви за відсутності належним чином повідомлених заявниці та позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Заявниця - ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, її письмовими запереченнями на позовну заяву та заявою про проведення попереднього засідання за її відсутності.

Таким чином, суд вказує на те, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд даної справи.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Письмові докази, які додані до заяви про перегляд заочного рішення, вже були додані відповідачем до заперечень проти позову при розгляді справи.

Обґрунтування та доводи, які містяться у заяві про перегляд заочного рішення, також були викладені у письмових запереченнях на позов.

Тобто, вказані письмові докази та обґрунтування ОСОБА_2 вже були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року по цивільній справі №520/12000/17, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року по цивільній справі №520/12000/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018року.

Суддя Петренко В. С.