overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1549/18
Провадження № 2/419/371/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.08.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «28» серпня 2018 року о 16:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 509/3449/18
УХВАЛА

про витребування доказів

17 серпня 2018 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (неповнолітня особа), Служба у справах дітей Овідіопольської районниї державної адміністрації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Разом із позовом позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів, а саме: Витребувати у Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_2 документи, які стали підставою для перереєстрації права власності на : житловий будинок загальною площею 253,8 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (село Мізікевича), вул. Лінія 3, ж/м Дружний, буд. 18В/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна237, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1: земельну ділянку - кадастровий номер :00:001:0141, площею 0,0293 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича) вул. Лінія 3, ж/м Дружний, буд. 18В/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 237, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

17 серпня 201 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_2 документи, які стали підставою для перереєстрації права власності на : житловий будинок загальною площею 253,8 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (село Мізікевича), вул. Лінія 3, ж/м Дружний, буд. 18В/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна237, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1: земельну ділянку - кадастровий номер :00:001:0141, площею 0,0293 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича) вул. Лінія 3, ж/м Дружний, буд. 18В/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 237, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її винесення.

Суддя Є.С. козирський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/415/18
Провадження № 2/506/247/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.08.2018 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Окни, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року АТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_2, отримавши 26.10.2011р. від «Приватбанку» кредит, свої зобовязання за вказаним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 31.05.2018р., утворилась заборгованість в сумі 76048,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. /ар.сп. 3, 43 /

Відповідач, про дату, час і місце судового засідання, повідомлялася належним чином, про що свідчить повернутий поштовий конверт (ухвала суду та судова повістка) з відміткою про відсутність за зареєстрованим місцем проживання, однак в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. /ар.сп. 50 /

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, є всі підстави для заочного розгляду справи, з винесенням заочного рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відповідач, про дату, час і місце судового засідання, був повідомлений належним чином, однак в судове засідання в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 76 048,36 грн.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 361/3564/18
провадження № 2/361/2308/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

встановив:

При перевірці зареєстрованого місця проживання відповідача згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України звернувся із запитом до органу реєстрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та інших персональних даних.

Згідно отриманим відомостям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер і у звязку з смертю знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання з 05.05.2016 р., тобто ще до подання даного позову (позовну заяву подано 13.06.2018р.), що фактично означає предявлення позову до вже померлої особи, яка, згідно ст. 46,47,48 ЦПК не може бути відповідачем у цивільній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред'явлено позов і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини між позивачем і вказаним відповідачем виникли з приводу відшкодування завданої ним майнової шкоди іншій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Враховуючи, що відповідачем зазначено померлу особу, яка не може бути учасником справи, враховуючи, що деліктні правовідносини, які виникли між сторонами, нерозривно пов'язані із заподіювачем шкоди і такий обов'язок не може бути покладений на інших осіб, тобто у даному випадку відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва, дані правовідносини не допускають правонаступництва, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області або через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 408/5891/17-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа у подібних правовідносинах, а саме цивільна справа за №408/2306/17-ц.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Після повернення справи №408/2306/17-ц з касаційного перегляду, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 березня 2018 року рішення Біловодського районного суду Луганської області та ухвалу апеляційної інстанції залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 254, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 20 хвилин 16 листопада 2018 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 663/1508/18
Провадження № 2/663/876/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 09:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа №176/974/18
провадження №2/176/673/18
у х в а л а

18 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» про захист справ споживачів, стягнення коштів сплачених за договором фінансового лізінгу,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 28000 грн. сплачених за договором фінансового лізінгу від 04.04.2018 року №01052 та стягнути судові витрати по справі та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача, у запропонований йому ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Поштовий конверт направлений на його адресу вручений відповідачу 18.05.2018 року. /а.с. 30/.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» про захист справ споживачів, стягнення коштів сплачених за договором фінансового лізінгу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 500/3971/18
Провадження № 2/500/2517/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за не запитом», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та з метою повторного виклику відповідача в судове засідання і для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити на тридцять днів підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та наступне підготовче судове засідання призначити на 26 вересня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 02.01.2018 року о 13-20 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська