Справа № 554/8696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є., вирішуючи питання про прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі та розглянувши заяву судді Гвоздика А.Є. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

12. 01. 2018 року судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ була розподілена вказана цивільна справа.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та обєктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Гвоздик А.Є. до відкриття провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути розглянуте і вирішене до відкриття провадження у справі, тому питання про самовідвід судді Гвоздик А. Є. було вирішено до відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі заяву про самовідвід подану суддею Гвоздик А. Є. до відкриття провадження по справі та дослідивши наявні докази, прихожу до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви про самовідвід судді Гвоздика А. Є. , який свій самовідвід мотивує тим, що тривалий час знає позивача по справі, те що останній займається правозахисною діяльністю приймає активну участь в боротьбі зі злочинністю.

Крім цього, під головуванням судді Гвоздика А. Є. були розглянути декілька кримінальних справ, в одній з яких позивач ОСОБА_1 був потерпілим і рішення було прийняте на його користь. В іншій кримінальній справі № 1-24/2010 р. за ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.3, ст.24 ч.4 ст. 369 ч. 1 КК України, яка була повязана з дачею хабара адвокатом ОСОБА_3, остання була захисником позивача ОСОБА_1, він приймав участь як свідок та вході дачі показань в суді негативно висловлювався в бік слідчих органів та суду.

З цього приводу суддя Гвоздик А. Є. в своїй заяві про самовідвід зазначає, що вказана вище обставина може викликати у відповідача ОСОБА_2 сумніви в його неупередженості або необєктивності щодо розгляду цивільної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, проаналізувавши вказані вище обставини прихожу до висновку що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., бо відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав , зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно ч. 1 ст 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздик А. Є. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41,58-261 ЦПК України, ст. ст. 23,48, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гвоздик Анатолія Євгеновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування (цивільна справа № 554/8696/17, провадження № 2/529/39/18) задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: