overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/109/18
Провадження № 2 /331/430/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Корх О.М.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» , Служби автомобільних доріг у Запорізькій області , ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.09.2018 року представником позивача було надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просила суд витребувати докази від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області та Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області .

Суд, дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення учасників справи , приходить до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання подане з порушенням строків визначених ч.2 ст. 83 ЦПК України , підготовче провадження по справі було закрите 05 червня 2018 року , тобто до подання клопотання, а доказів поважності не заявлення клопотання у визначений ЦПК України строк суду не надано , суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83,84,222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

24.10.2018
Номер провадження 2/229/523/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петрова Є.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_1; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_2; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_3; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_4; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_5; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_6; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду в складі судді Рагозіної С.О. від 23 травня 2018 року було об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до:

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_1 (справа №229/1616/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_2 (справа №229/1617/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_3 (справа №229/1618/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_4 (справа №229/1619/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_5 (справа №229/1641/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_6 (справа №229/1645/18);

- фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_7 (справа №229/1646/18)

про визнання договору оренди недійсним.

Присвоєно об'єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №229/1616/18.

Судовий розгляд справи призначено на 23 жовтня 2018 року.

У зв'язку з із тим, що суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О. припила здійснення повноважень судді з 18 жовтня 2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого призначено нового головуючого суддю Петрова Є.В.

Суддя, вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-211, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_1; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_2; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_3; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_4; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_5; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_6; фермерського господарства «Водолій і Ко» та ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним до свого провадження.

Призначити судовий розгляд позовної заяви на 22 листопада 2018 року на 09 год.00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24 жовтня 2018 року.

Суддя: Є.В.Петров
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2-во/521/157/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

3 жовтня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.10.2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Викликати учасників цивільного процесу в підготовче судове засідання на 27.11.2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.10.2018 року.
Справа № 212/1833/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до Демяненка - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач 06.07.2018 року через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розглянути справу публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до Демяненка - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу за відсутності сторін та ухвалити по справі заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6529/18
Провадження № 2/520/4848/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, третя особа - Перший Київський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, 4089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), третя особа - Перший Київський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області (65065, м.Одеса, вул.Ген.Петрова, 1), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП № 52225781 від 16.09. 2016 року, Київський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (номер запису про обтяження-16424592), а також постановою ДВ-3 серія та номер АА 648064 від 15.03.2010 року, Перший Київський ВДВС ОМУЮ (номер запису про обтяження 25428567).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 545/2205/18
Провадження 2/545/1343/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі, обґрунтовуючи вимоги тим, орендар належним чином не виконує умовами договору оренди землі.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з»ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про розірвання договору оренди земельної ділянки, - до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/4006/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Миропільська, 11, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Миропільська, 11, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №563/1589/18
провадження № 2/563/592/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про зняття арешту з майна

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 27 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 191/1049/18
Провадження № 2/191/341/18
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/1049/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали. Не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1049/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна та призначити цивільну справудо судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 30 листопада 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, викликати заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
23.10.2018 Справа №2/331/1619/2018
ЄУН 331/5649/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований 26.05.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 38.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 )про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27 листопада 2018 року - 14.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження №2/193/401/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Комерційний ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявю Акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 12 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук