overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3094/18
Провадженння № 2-з/522/371/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „НОВОТЕХ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „НОВОТЕХ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження на 28/100 частки, що складає 79,0 кв.м., належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» () від нежитлового приміщення №102 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), загальною площею 279,4 кв.м..

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Повней текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя А.В. Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4508/18 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/471/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають з договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 травня 2018 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Справа № 524/1138/18
Провадження № 2-во/524/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 просила виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2018 року, а саме визнати опискою вказане по-батькові позивача «Дмитрівна», оскільки дійсне по-батькові позивача - «Вадимівна», і внести відповідні виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в рішенні суду від 16 травня 2018 року вказано по-батькові позивача «Дмитрівна», що є опискою, оскільки дійсним по-батькові позивача - «Вадимівна».

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2018 року зазначене по-батькові позивача «Дмитрівна».

Внести в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2018 року по справі № 524/1138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення, зазначивши по-батькові позивача ОСОБА_1 - «Вадимівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 754/9227/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач вказуючи відповідачем по справі - Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію, жодних вимог до вказаного відповідача не заявляє, а просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, а тому позивачу слід викласти зміст позовних вимог до відповідача - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до п.4 ч. 3 статті 175 ЦПРК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 219/6710/18
Провадження № 2/219/2274/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Кудрявцева А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 172/956/18
Провадження № 2/172/528/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської област у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лукяненко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки вона отримала позовну заяву лише 14.08.2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Явку вказаних осіб в судове засідання він забезпечить.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, вважає можливим надати строк відповідачу ОСОБА_2 для підготовки відзиву на позовну заяву, а також викликати в судове засідання свідків, у звязку з чим судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним відкласти на 10.00 год. 12 вересня 2018 року, про що повідомити під розписку учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк до 12 вересня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з таким розрахунком, щоб позивач мав змогу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. До суду, крім цього, необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для допиту в якості свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 279/2517/18
У Х В А Л А

17.08.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та в водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Коростенського КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та в водовідведення звернулась з заявою про скасування виданого судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.07.2018 по справі №279/2517/18 за заявою Коростенського КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та в водовідведення скасувати.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 689/1565/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.07.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1565/18, номер провадження 2/689/548/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Солобковецької сільської ради (місцезнаходження: с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солобковецької сільської ради про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася 6 вересня 2006 року після смерті її матері ОСОБА_2, і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про її прийняття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 16 серпня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Волноваської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна ,- до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна ,- в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 15 серпня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 481/1033/18
Провадж.№ 2/481/413/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Нововополтавка, вул. Лікарняна, 116) до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Новополтавка, вул. Лікарняна,116) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, згідно з яким просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 09.10.2012 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження не має, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 17.08.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.09.2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 06 вересня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя