УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поневолення строку предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа № 2/640/967/13/03 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в сумі 1321961,49 грн., який був вперше виданий 26.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова. Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2/640/967/13/03 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль". Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 2/640/967/13/03 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в сумі 1321961,49 грн., який був вперше виданий 26.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1932/74/92959 від 01.10.2007 року в сумі 1321961,49 грн., судових витрат в розмірі 1609,50 грн. Посилаються на те, що 26.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова було видано оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Державним виконавцем Київського відділу ДВС м . Харкова ГТУЮ у Х/о 13.03.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42495099 з примусового виконання рішення щодо ОСОБА_2 За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.06.2018 року виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершено, проте на адресу банку оригінал виконавчого документу та постанова про повернення виконавчого документа не надходили. На підставі викладеного вважають, що оригінал виконавчого листа № 2/640/967/13/03 було втрачено при пересилці між Київським відділом ДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", тим самим було порушено законне право стягувача на отримання виконавчих документів для повторного предявлення їх до виконання. У звязку з скороченням штату працівників у регіонах, що викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, банк проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих документів.

Представник АТ "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2018/20466/2012, провадження 2/640/967/13 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/1932/74/92959 від 01.10.2007р., яка станом на 07.12.2012 р. складає 1321961,49 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалі справи вбачається, що на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником в обґрунтування вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання надано довідку № 114/5-122313/1 від 19.06.2018 року за підписом представника АТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_5 якою повідомляють, що заборгованість за виконавчим листом №2/640/967/13/03 виданим 26.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1321961,49 грн. не погашена.

Відповідно довідки №114/5-122313/2 від 19.06.2018 року за підписом представника АТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_5 повідомляють про те, що за період з 13.03.2014 року по 18.06.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ "ОСОБА_1 Аваль", постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача та оригінал виконавчого листа №2/640/967/13/03 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в сумі 1321961,49 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Разом з тим, заявником не додано до заяви довідки чи відповідного листа виконавчої служби на підтвердження того, що виконавчий лист №2/640/967/13/03 надсилався на адресу стягувача та був втрачений при пересилці.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, надана заявником довідка про втрату виконавчого листа може свідчити лише про неотримання виконавчого листа стягувачем, проте доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено саме при пересилці суду не надано.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листав, питання про поновлення строку для його предявлення до виконання не вирішувалось.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поневолення строку предявлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Ніколаєнко