overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/772/18
Провадження номер: 2/223/337/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 12 листопада 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/592/4867/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-2937/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

23.10.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої майну та здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

Іменем україни

25 вересня 2018 року справа № 1519/2-1237/11

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1519/2-1237/11-ц за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року на розгляд судді Михайлюка О.А. передана заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1519/2-1237/11-ц за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в який заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Запитом від 11.10.2017 року з архіву суду витребувані матеріали цивільної справи № 1519/2-1237/11-ц, однак згідно повідомлення архіву, справа знаходиться в провадженні судді Мазун І.А.

Згідно отриманої копії ухвали судді Мазун І.А. від 12 липня 21018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1519/2-1237/11-ц за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у вигляді зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього ці іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

За таких обставин, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1519/2-1237/11-ц за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

25.09.18
Справа №504/3016/18
№2/504/2042/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, адреса для листування: 65069, АДРЕСА_1;

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», юр. адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова 32, літ. В;

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 65111, АДРЕСА_2;

про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, адреса для листування: 65069, АДРЕСА_1;

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», юр. адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова 32, літ. В;

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 65111, АДРЕСА_2;

про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «21» січня 2019 року о 11-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 452/1799/18
18 жовтня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Янушевич І.О.,
із участю: представників заявника ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Старосамбірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4,
керуючись ст. 451 ЦПК України, - суд
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 18.06.2018 року винесеного в формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №2-14/11, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 23.03.2017 року.
Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 усунути порушення, а саме у строки, встановлені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з дня надходження до нього виконавчого листа №2-14/11 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 23.03.2017 року винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення Самбірського міськрайоного суду Львівської області від 14.12.2016 року по справі №2-14/11.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів із дня складення 22.10.2018р. повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2-ві/234/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

за участю секретаря Аксеніної В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Петренко О.І. про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області 09.10.2018р. зі скаргою звернулася ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

19.10.2018 року державний виконавець Петренко О.І. подала заяву про відвід судді Марченко Л.М.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року заяву державного виконавця Петренко О.І. про відвід судді Марченко Л.М. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2018 року заява передана до провадження судді Данелюк О.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву державного виконавця Петренко О.І. про відвід судді Марченко Л.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Петренко О.І. про відвід судді Марченко Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Номер справи 623/4137/15-ц
Номер провадження 2-р/623/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду цивільній справі № 623/4137/15-ц за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення оплати за без облікове водокритстування , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення оплати за без облікове водокритстування.

Справа перебувала у провадженні судді Одарюка М.П.

Строк повноважень судді Одарюка М.П. закінчився 18 жовтня 2018 року, судовий розгяд провадження не закінчено.

22 жовтня 2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 623/4137/15-ц, номер провадження 2-р/623/2/18 передано на розгляд судді Герцова О.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену справу до свого провадження.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 623/4137/15-ц за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення оплати за без облікове водокористування.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Справа № 310/7641/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі: секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Бердянська державна нотаріальна контора, територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Бердянськ, Запорізької області, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППНОМЕР_1 адреса проживання: АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 01.11.2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. І. Стручкова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/630/18
Провадження № 2-д/321/1/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В., розглянувши матеріали судового доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до провадження судді Кравченко Н.О. надійшли матеріали судового доручення за ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2018 року про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження відкрито ухвалою судді від 12 вересня 2018 року та викликано ОСОБА_1 в судове засідання на 28 вересня 2018 року.

28 вересня 2018 року, 09 жовтня 2018 року та 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, який вказує, що він копію позовної заяви про розірвання шлюбу отримав; позов про розірвання шлюбу не визнає; не бажає розлучатись; докази до суду надавати не буде; приймати участі при розгляді справи не бажає.

Інших заяв і клопотань від відповідача до Михайлівського районного суду Запорізької області не надійшло.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У звязку з виконанням судового доручення за ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2018 року про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, направити на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя копію ухвали від 23 жовтня 2018 року та копію заяви ОСОБА_1, наданої 17.10.2018 року до Михайлівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфри А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/372/18 за позовомакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористалася. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа №613/269/18 Провадження № 2-сз/613/8/18
У Х В А Л А
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши клопотання Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору у сумі 1 762 грн.
Встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві. При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору.
Відповідно до платіжного доручення № PROM4BE70G від 14 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн.
Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», вважаю за необхідне клопотання задовольнити та повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 762 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-
Клопотання Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ