overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/828/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

04 січня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н. В., за участю секретаря Ралець О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 555/661/16-ц

провадження № 61-579 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У грудні 2017 року до суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року, до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа 206/86/18
Провадження 2-о/206/50/18
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. . суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 523/7845/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "23" травня 2017р. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

26 грудня 2017 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком №17-2359.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля набутого подружжям за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 215/5315/17
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.10.2017 року за централізоване опалення в розмірі 17394,34 грн., гаряче водопостачання в розмірі 7303,26 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 16/18. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.12.2017 року, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/5413/15-ц
Провадження № 2во/314/7/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Солонянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солонянської сільської Ради, в якому вимагав визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 4 по вул.Садовій в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року позов задоволено повністю, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на зазначений житловий будинок.

При постановленні судового рішення була припущена описка, а саме у резолютивній частині було помилково зазначено про те, що будинок не пройшов державної реєстрації права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення виключити слова "який не пройшов державної реєстрації права власності".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.01.2018 року

Суддя : А. В. Кофанов

12.01.2018
Справа № 316/1963/17
Провадження № 2-с/316/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12326,34 грн. та судового збору у розмірі 320 грн. (а.с.9).

Судовий наказ отриманий боржником 22.12.2017 р., про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.11).

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності (а.с.15), звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с.12).

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Енергодарським міським судом Запорізької області судовий наказ №316/1963/17 від 07.12.2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12326,34 грн. грн. та судового збору у розмірі 320 грн..

Розяснити стягувачу - ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 172/1437/17
Провадження № 2/172/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом обґрунтувавши його тим, що її батько ОСОБА_3, який помер 27 травня 2010 року мав у власності земельну ділянку по вулиці Центральній, 3 с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровській області для будівництва та обслуговування житлового будинку. Після смерті батька вона прийняла спадщину та отримала у власність вказану земельну ділянку. За життя батько збудував на цій ділянці житловий будинок, але не оформив належним чином право власності у звязку з чим нотаріусом відмовлено у видачі їй свідоцтва про право власності на будинок у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що після реєстрації права власності на земельну ділянку не зверталась до уповноважених органів для реєстрації будинку. ЇЇ право власності на будинок ніким не оспорюється.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Питання будівництва та введення в експлуатацію житлових будинків, господарських будівель та споруд фізичними особами детально урегульовані чинним законодавством України та здійснюються компетентними органами державної влади чи місцевого самоврядування. Однак позивачем не надано жодного доказу того, що її права на введення в експлуатацію побудованого житлового будинку, господарських будівель та споруд ким-небудь порушені, невизнані чи оспорені, а тому у даній справі відсутній предмет спору.

За правилами ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 10.01.2018
Справа № 334/6647/17
Провадження № 2/334/1290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 11/507) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 11/507) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2017 року ухвалою суду позов залишено без руху для усунення недоліків.

18.12.2017 року недоліки позову усунуто.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.12.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.01.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 10.30 год.,10 квітня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 178/54/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2018 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року о 09:30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та ОСОБА_2 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення , -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175,177,185,186 ЦПК Українита вона підсудна Ужгородському міскрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин, 02 лютого 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леміш О.М
Романівський районний суд Житомирської області
11 січня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 19 вересня 2016 року, з вини ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Посилаючись на те, що в результаті даної події позивачу було заподіяно майнову шкоду, остання просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 100114,51 грн.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року клопотання позивача та представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та доручено Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення даної відеоконференції.
Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 11 січня 2018 року на 11 годину не відбулося, у зв"язку із виникненням технічних проблем при підготовці до проведення даного судового засідання.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 5 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич