overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6894/18
Провадження № 2/750/1819/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю., сторін;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.07.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач визнав позов повністю.

В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.04.2012 року, при цьому мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як випливає з пояснень сторін, у серпні 2017 року сторони припинили сімейні відносини; з цього часу подружжя проживає окремо та не веде спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам подружжя.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 81, 82, 142, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 26.04.2012 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 276.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 352 грн 40 коп., сплаченого при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-о/229/292/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення її заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 368/217/18
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Кагарлицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну ухвали.

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24.04.2018 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 21.08.2018 року на 12 год.00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись з 15.08.2018 року.

С Cуддя:ОСОБА_3
"16" серпня 2018 р. Справа № 2-1453/10
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року по даній справі прийнято ухвалу про заміну стягувача, яку негайно проголошено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки у вступній частині вказаної ухвали не зазначено заявника ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі слід виправити описку, згідно вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, в якій зазначити суд розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості по кредитному договору № KF 51757 від 26 серпня 2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/601/18
Провадження № 2/272/404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування житлового будинку розміром 59,8 кв.м. та земельної ділянки, на якій він розташований розміром 0,1га. в м. Андрушівка, вул.. Дмитрівська,31, укладених 28.10.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6, договорами купівлі-продажу.

В ході підготовчого судового засідання позивач подав письмову заяву, яку підтримав безпосередньо в судовому засіданні, про відмову від позовних вимог .

Судом позивачу роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, які йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3ст. 206 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши сторони, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки даною відмовою не порушуються права та законні інтереси сторін.

Керуючись ч. 3 ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності на частину майна. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 333/2464/18
Провадження № 2/333/1646/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

за участю секретаря Уляницької Д.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 2000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.05.2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження №2/200/2137/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

17 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/13159/17 провадження №2/200/2137/18 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 23 січня 2019 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 379/582/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17.08.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б., Носач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 03134, АДРЕСА_1) додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 04.08.2003 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 2/234/3341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі - 09 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 212/2753/18
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2297/18
У Х В А Л А

про внесення виправлень до рішення суду

15.08.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі № 711/2297/18 (провадження № 2/711/1074/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нетесана) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції було розірвано.

Однак при складенні даного рішення суду у резолютивній його частині не було зазначено номер актового запису про шлюб, що унеможливлює внесення відмітки про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції 05.03.2011 року сторони зареєстрували шлюб 05 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 41 (а.с. 4).

Вивчивши матеріали цивільної справи №711/2297/18 суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до заочного рішення від 08.06.2017 року, а саме необхідно в абзаці першому заочного рішення суду від 08.06.2018 року вказати номер актового запису про шлюб, який розривається.

Згідно ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2018 року по справі №711/2297/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме перший абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нетесана) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ №629007, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 04.05.2011 року, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18007) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, за даними матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 18021), зареєстрований 05 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №41 розірвати ».

Ухвала про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/663/18

14 серпня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Надвірнянської РДА, треті особи: Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, однак від неї поступила заява, в якій просить розглянути дану заяву в її відсутності та залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити у його відсутність

Представник третьої особи Служби у справах дітей Надвірнянської РДА в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась, однак від неї поступила заява, в якій просить розглянути дану заяву у її відсутності, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Надвірнянської районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.