У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 64 930 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 1 вересня 2014 року відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2017 року.

03 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання про усунення недоліків. В порядку усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи копію посвідчення учасника бойових дій, як підставу для звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВСС України від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст. 22Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 оскаржує рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом про стягнення 64 930 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 1 вересня 2014 року, тобто зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, станом на 05 січня 2018 року вимог ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 рокувважати неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк