Справа № 263/9056/18
Провадження № 2/263/2108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5-ОСОБА_6, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просила суд визнати нежиле приміщення № АДРЕСА_1, реєстраційний № 20806594, спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_7; здійснити поділ спільного сумісного майна, визнавши за нею право власності на ? частину зазначеного нежилого приміщення, а також зняти арешт з ? частини спірного нежитлового приміщення.

13.08.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з уточненим позовом про збільшення позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просила суд визнати за нею право власності на ? частки: на 56/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 11119769 яке складається з основної будівлі літ. В-1 і прибудови літ. В1-1, а саме приміщення №16 загальною площею 145,4 кв. м; основна будівля літ. Г-1 і прибудова літ. Г1-1, а саме приміщення №14,15, загальною площею 243,1 кв. м; основна будівля літ. Е-1, а саме приміщення №17 загальною площею 133,8 кв. м; основна будівля літ. И-1, а саме приміщення № 11,12,13 загальною площею 191,1 кв. м; основна будівля літ. М-1, а саме приміщення № 10 загальною площею 3,8 кв.м; основна будівля лі і II- 1 з ганком літ. н, а саме приміщення № 8,9 загальною площею 112,3 кв. м: основна будівля літ. Х-1, а саме приміщення № 18 загальною площею 51.1 кв. м; основна будівля літ. Ж-1, а саме приміщення № 19 загальною площею 373,1 кв. м; ворота № 1; вимощення І., витребувати вищевказане майно від ОСОБА_4

Вислухавши ОСОБА_2, її представника, представника відповідачів - ОСОБА_6, дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 130318255 від 10.07.2018 року, нежиле приміщення № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 20806594, зареєстроване за ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 42265627 від 27.07.2018 року за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної спільної власності на 56/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що предметом позову по цивільній справі № 263/9056/18 є 56/100 частини нежилого приміщення № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 11119769 при цьому незабезпечення позову, у випадку перереєстрації права власності або відчуження спірного майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину 56/100 частки вищевказаного нежилого приміщення, задовольнивши подану заяву.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідачів - ОСОБА_6 оскільки вони стосуються розгляду позовних вимог по суті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину 56/100 частки нежитлової будівлі № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 11119769, зареєстрованого за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), заборонивши відчуження зазначеного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова