Справа № 591/4681/17
Провадження № 2/591/318/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - «АТ «СК АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про відшкодування 88277 гривень 44 копійки майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати в сумі 5530 гривень 77 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2017 року о 10-50 год. на автодорозі Суми-Путивль-Глухів 20 км. в напрямку м. Суми, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Geeli д.н.3537ВВ, який рухався в зустрічному напрямку, власником якого є ОСОБА_3 Зіткнення сталося з вини відповідача. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень.

Сума матеріального збитку згідно висновку експерта складає 187777,44 грн. без ПДВ. 18 серпня 2017 року ПрАТ «УПСК», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідаач, виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 99500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 вересня 2017 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 27 вересня 2017 року. Протокольною ухвалою головуючого від 27 вересня 2017 року розгляд відкладено до 18 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача.Протокольною ухвалою головуючого від 18 жовтня 2017 року розгляд відкладено до 21 листопада 2017 року за клопотання представника позивача для мирного врегулювання спору.Протокольною ухвалою головуючого від 21 листопада 2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи АТ «СК АХА Страхування», розгляд відкладено до 15 січня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

23 квітня 2017 року о 10-50 год. на автодорозі Суми-Путивль-Глухів 20 км. в напрямку м. Суми, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Geeli д.н.3735ВВ, який рухався в зустрічному напрямку.

Власником автомобіля Geeli д.н.3735ВВ є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію САТ767988 (а.с.8).

Зіткнення сталося з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року по справи №591/2375/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Згідно копії висновку №005/2017 вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки Geeli д.н.3735ВВвнаслідок ДТП, що сталася 23 квітня 2017 року, з урахуванням втрати товарної вартості складає 187777,44 гривень (а.с.11-24).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «УПСК» (вказану обставину не заперечували обидві сторони у справі), в АТ СК «АХА Страхування» ( а.с.63)

18 серпня 2017 року ПрАТ «УПСК» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 99500,00 гривень ( вказану обставину не заперечували обидві сторони у справі).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 УК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати в натурі, або відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдувача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Таким чином, в процесі розгляду справи знайшов своє підтвердження факт завдання відповідачем позивачу матеріальної шкоди в сумі 1887777,44 грн., шкода в сумі 99500,00 грн. була відшкодована позивачу страховою компанією. Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає сума в розмірі 88277 грн. 44 коп. залишок невідшкодованої суми боргу.

Між позивачем та адвокатським бюро «ОСОБА_1 і партнери» 25 квітня 2017 року укладено договір про надання правової допомоги. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу, представником позивача було витрачено 4 години на попереднє опрацювання матеріалів (1200,00 грн.), 2 години на підготовку процесуальних документів у справі (600,00 грн.), 4 год. на представництво в судовому засіданні (1200,00 грн.). Загальна сума витрат становить 3000,00 грн. (а.с.27, 62).

Однак, згідно матеріалів справи представник позивача брав участь в судових засіданнях загальна тривалість, яких становить 43 хв.: 27 вересня 2017 року 17 хв., 21 листопада 2017 року - 1 хв, 14 грудня 2017 року 11 хв., 15 січня 2017 року 14 хв.

Враховуючи, що вартість 1 год становить 300 грн., то вартість 43 хв. складає 215 грн.

А тому обгрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 2015 грн.

Позивачем була оплачена вартість експертного дослідження в сумі 1600,00 грн, що підтверджується квитанцією (а. с. 62).

Про час та місце проведення експертизи відповідач повідомлявся листом з повідомленням, вартість якого, згідно квитанції становить 47,40 грн. (а.с.25).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу, витрати повязані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 882 грн.77 коп.

Таким чином, загальна вартість витрат на правову допомогу становить 4545 гривень 17 копійок. (1600,00+882,77+47,40+2015,00).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (ІНН 211561372, місце реєстрації АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІНН 211561372, місце реєстрації АДРЕСА_1) майнову шкоду в розмірі 88 277 гривень 44 копійки та 4 545 гривень 17 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 16.01.2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова