overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21921,90 грн.

05 січня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 січня 2018 року на 08-20 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 26 січня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 285/44/18
провадження № 2/0285/404/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2018 року на 09.00 год. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу не пізніше 20.01.2018 року надати відзив на позов суду та позивачу.

Строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень встановити до 27.01.2018 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/11/18
Провадження № 2-н/391/2/18
У Х В А Л А

12.01.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/4002/17
Провадження № 2/554/412/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

28 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла позовна заява, в якій позивач збільшила позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду та розглядати позовну заяву від 23 листопада 2017 року, яка надійшла до суду 28 листопада 2017 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що позивачем заява про збільшення позовних вимог була подана до набрання чинності ЦПК України в новій редакції, на час подання заяви позивач мала право збільшити розмір позовних вимог протягом усього часу розгляду справи, на час подання заяви судом питання про прийняття зави не було вирішено, а тому суд вважає прийняти до розгляду та розглядати позовну заяву до ОСОБА_2 зі збільшеними позовними вимогами.

Крім того, зі змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито 01 червня 2017 року та справу призначено до судового розгляду на 15 серпня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, а також ту обставину, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження або за правилами загального позовного провадження вирішується на стадії відкриття провадження у справі, суд вважає, що справа підлягає подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,19,187,274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та розглядати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в редакції від 23 листопада 2017 року.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

"12" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Яхновського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попрас В.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_1 заявила відвід судді Попрасу В.О.

Як на підставу відводу заявник посилалася на те, що суддя Попрас В.О. брав участь у розгляді справи, предметом спору якої були ті самі обставини, що фактично і є предметом спору у справі, що знаходиться у провадженні судді. Суддею розглядалась справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Харківської області. Наявність вказаних обставин викликає у представника відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді Попраса В.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Попрасу В.О., суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявницею обставини відводу не можуть бути підставами для відводу судді. Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 УПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_1 про відвід судді Попрас Віктора Олексійовича - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4515/17
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що при написанні виконавчого листа по даній справі було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_1, оскільки на першій сторінці виконавчого листа стороною вказано ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 357/4515/17, судом встановлено наступне.

28.07.2017 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № К3А1АК24150570 від 22.01.2008 року в розмірі 106 000 грн., яка складається: 284,78 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 30,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 105 684,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яке 15.08.2017 року набрало законної сили.

26.10.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

При написанні вищезазначеного виконавчого листа на першій сторінці помилково вказано найменування відповідача - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданному 26.10.2017 року по цивільній справі № 357/4515/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши найменування відповідача «Ганіченко Олена Юріївна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Таймара Тайвоєвича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Таймара Тайвоєвича про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1 Таймара Тайвоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 листопада 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Таймара Тайвоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 - на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 січня 2018 року.

Головуючий К.Шепель
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/2668/17
Провадження № 22-ц/778/740/18 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А,
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 24 листопада 2017 року залишена без руху, оскільки скаржник не долучив доказів на підтвердження дати отримання до апеляційної скарги, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Скаржнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали або надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали судді від 24.11.2017 року з відміткою пошти щодо невручення через закінчення терміну зберігання.

З цих підстав необхідно ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя,

.

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали або надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням скаржнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2017 року та від 12.01.2018 року.

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 186/604/17
УХВАЛА

12 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, про дату розгляду справу був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/484/31/18
Справа № 484/88/18
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2018 року м. Первомайськ
3. В порядку п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано "_______"_______________2018року
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________