АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/13035/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/4087/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка О.А.,

- Кружиліної О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року (суддя - Нев'ядомський Д.В.)

у цивільній справі (№ 640/13035/17) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»

про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

22.087.2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти в розмірі 54 682 грн. 44 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилалось на те, що 03.08.2014 року між публічним акціонерним товариством «Радикал банк» (далі потексту - ПАТ «Радикал банк») та ОСОБА_7 був укладений договір строкового банківського вкладу «Універсальний» № 26-16176 .

На виконання п.2.1.1 укладеного договору ПАТ «Радикал банк» відкрив відповідачеві рахунок № НОМЕР_1 у Доларах США. 03.08.14 р. року між ПАТ «Радикал банк» та відповідачем був укладений Договір строкового банківського вкладу «Універсальний» № 26-16177. На виконання п.2.1.1 укладеного договору ПАТ «Радикал банк» відкрив Відповідачеві рахунок № НОМЕР_1 у Євро.

Станом на 10.07.15 року на рахунку НОМЕР_3 зберігалася сума вкладу у розмірі 1 000 Євро та на рахунку нарахованих процентів № НОМЕР_2 обліковувалась сума процентів у розмірі 63,11Євро.

Проте, при розрахунку розміру відшкодування було допущено помилку. Відповідач отримав замість відшкодування у 145 317,56 грн., на яке отримав право на підставі закону, суму значно більшу, а саме - 200 000,00 грн. Відшкодування відбулось шляхом безготівкового перерахування суми на картковий рахунок ОСОБА_4 Таким чином, суму у розмірі 54 682,44 грн. ОСОБА_4 отримала без будь-яких правових підстав, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року позов задоволено.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно набуті кошти в розмірі 54682 грн 44 коп. та вирішив питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставини, які мають значення для справи, на невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Також ОСОБА_4 є інвалідом II групи, не працює, отримує пенсію по інвалідності, що, очевидно, є недостатнім для забезпечення існування відповідача. Відповідні докази були надані суду першої інстанції та містяться у матеріалах справи. Грошові кошти за вкладом, які були виплачені відповідачу позивачем, в повному обсязі були спрямовані на забезпечення власного існування за період з моменту їх отримання та до сьогодні та, фактично, були основним джерелом забезпечення життя відповідача та медикаментозного утримання здоров'я в належному стані. Таким чином, грошові кошти, що були виплачені відповідачу позивачем, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню позивачу.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року залишити без змін.

У відповідності до статті 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 368 ЦПК України, з урахуванням того, що будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надходило, розглядає скаргу, за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з помилкою, що була допущена при розрахунку розміру відшкодування, відповідача було включено до переліку вкладників, які отримали права на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму більше, ніж передбачено для відшкодування, а саме 200 000 замість 145 317, 56 грн, таким чином суму у розмірі 54 682,44 грн. відповідач отримала без будь-яких правових підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції повністю відповідає.

Стаття 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно із ч. 2 статті 26 Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частинами 1 та 3 статті 27 Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Судом встановлено, що 03.08.2014 року між ПАТ «Радикал банк» та ОСОБА_4 був укладений договір строкового банківського вкладу «Універсальний» № 26-16176. На виконання п.2.1.1 укладеного договору ПАТ «Радикал банк» відкрив ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_1 у доларах США.

03.08.2014 р. року між ПАТ «Радикал банк» та ОСОБА_4 був укладений договір строкового банківського вкладу «Універсальний» № 26-16177. На виконання п.2.1.1 укладеного договору ПАТ «Радикал банк» відкрив ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_1 у Євро.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 року № 130, з 10 липня 2015 року у ПАТ «Радикал Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_8

30.09.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №178 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, відповідно до якого Уповноваженою особою фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» призначено ОСОБА_9 та делеговано їй всі повноваження тимчасового адміністратора, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема статтями 37-39 цього Закону.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.11.2015 року прийнято рішення №203 про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Станом на 10.07.15 р. на рахунку № НОМЕР_1 зберігалася сума вкладу у розмірі 5 000 доларів США та на рахунку нарахованих процентів № НОМЕР_2 обліковувалась сума процентів у розмірі 441,86 доларів США

Станом на 10.07.15 р. на рахунку № НОМЕР_1 зберігалася сума вкладу у розмірі 1 000 Євро та на рахунку нарахованих процентів № НОМЕР_2 обліковувалась сума процентів у розмірі 63,11 Євро.

Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.07.15 року становив 2 197,1761 гривень за 100 доларів США та 2 422,1669 грн. за 100 Євро.

ОСОБА_4 отримала право на відшкодування загальної суми у розмірі 145 317,56 грн., а саме: за договором строкового банківського вкладу «Універсальний» № 26-16176 суми вкладу у розмірі 109 858,81 грн. та за сумою нарахованих процентів - 9 708,45 грн., що разом становить -119 567,26 грн., а також за договором строкового банківського вкладу «Універсальний» № 26-16177 - суми вкладу у розмірі 24 221,67 грн. та за сумою нарахованих процентів - 1 528,63 грн., що разом становить - 25 750,30 грн.

Шляхом безготівкового перерахування відшкодування на картковий рахунок ОСОБА_4, було помилково перераховано 200 000,00 грн. замість правильної суми відшкодування у розмірі 145 317,56 грн. що підтверджується меморіальним ордером № РК 697923 від 19.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та судом вірно зроблено висновок про те, що у зв'язку з помилкою, що була допущена при розрахунку розміру відшкодування, відповідачу було перераховано суму більше, ніж передбачено для відшкодування, а саме 200 000 ,00 . замість 145 317, 56 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна