ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3011/18

провадження № 22-ц/781/1285/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 29 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, товарної біржі «Кіровоградська Універсальна Товарна Біржа», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська Універсальна Товарна Біржа», ОСОБА_3, про визнання недійсними цільовий аукціон з продажу майна, що перебуває в податковій заставі - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Товариству з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез ", проведений Товарною біржею " Кіровоградська Універсальна Товарна Біржа " згідно протоколу про хід торгів на аукціоні № 17 від 14.06.2016 р., та укладений за результатами цільового аукціону між Відповідачами "договір купівлі-продажу майна № 17 від 14.06.2016 р.; - визнання недійсними цільовий аукціон з продажу майна, що перебуває в податковій заставі - виробничого приміщення літ «А16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез ", проведений Товарною біржею " Кіровоградська Універсальна Товарна Біржа" згідно протоколу про хід торгів на аукціоні № 29 від 19.12.2016 р., та укладений за результатами цільового аукціону між Відповідачами договір купівлі-продажу майна № 29 від 19.12.2016 р.; - одночасно просила вирішити питання про залучення Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 29 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що висновки суду про необхідність вирішення даного спору у судах господарської юрисдикції є помилковими. Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому, в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК(тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Позов про визнання недійсними цільових аукціонів та правочинів купівлі-продажу у даній справі не є спором між суб'єктами господарювання та не стосується порушених корпоративних прав позивача, інших спорів (вимог), перелік яких наведений в ст. 20 ГПК України.

Звертає увагу на те, що позов у даній справі стосується визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України повинен розглядатись Кіровським районним судом м. Кіровограда за виключною підсудністю.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 1 ЦПК України - Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України - Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: у спорах між суб'єктами господарювання.

Відповідно до абз. 9 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому, в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, дійшов передчасного висновку про те, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду як засновник (учасник) юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез" та з приводу визнання недійсним аукціону з продажу майна, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез», та будь-які позовні вимоги до ОСОБА_3 як фізичної особи відсутні.

На стадії відкриття провадження у даній справі не можливо вирішити питання щодо суб'єктного складу учасників справи, характеру правовідносин, які склались між ними, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є спором, який відноситься до справ господарської юрисдикції та повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку господарського судочинства.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає, що вона діє на захист інтересів юридичної особи "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез", а вказує лише на порушення своїх прав та інтересів внаслідок вчинення оспорюваного договору купівлі-продажу, тому висновок суду першої інстанції щодо віднесення даного спору до юрисдикції господарського суду по суб'єктному складу учасників справи на час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі є безпідставним.

На підставі ст. 379 ЦПК України ухвала Кіровського районного суду м. Кіровоград від 29 травня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 29 травня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик