overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"11" січня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя відповідно до якого до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, позивачем не додано до заяви про розірвання шлюбу свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно із ч.1 с.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не виконано дану вимогу, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 211/4641/17
Провадження № 2/211/408/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 149/3343/17
Провадження №2/149/181/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження №2/263/758/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 червня 2016 року у Жовтневому відділі державної реєстрації акті цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №288 розірвати, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Некрасова», стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати з ОСОБА_3 у розмірі 640,00 гривень.

27 грудня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області позовну заяву залишено без руху.

29 грудня 2017 року позивачем надана заява про усунення вказаних недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 13 лютого 2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Киян
УХВАЛА

судового засідання

04 січня 2018 рокуСправа №451/921/17
Провадження № 2/451/101/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 450/3459/17 Провадження № 2/450/1997/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

14.12.2017 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а саме: відсутня нормативна грошова оцінка вартості земельної ділянки на момент розгляду справи, відповідно до якої необхідно сплати судовий збір, а також не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

26.12.2017 року позивачем отримано ухвалу суду від 14.12.2017 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення, однак, станом на 02.01.2018 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.12.2017 року матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 164/1174/17 Провадження №2-сз/773/1/18 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія:19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» подавалася апеляційна скарга на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів, яка була оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» визнано неподаною та повернуто апелянту.

10 січня 2018 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про повернення сплаченого у неповному розмірі судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання підлягає до задоволення із таких підстав.

Згідно п.2 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Із платіжного доручення № 922 від 02.11.2017 року вбачається, що ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 704 грн..

Оскільки апеляційна скарга товариству повернута, то сплачений судовий збір також підлягає поверненню відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» сплачений через Акціонерний банк «Південний» судовий збір у розмірі 704 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів згідно платіжного доручення № 922 від 02.11.2017 року. Судовий збір сплачено на одержувача - УДКСУ у м.Луцьку, 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області (м.Луцьк); код банку (МФО) 803014; рахунок одержувача: 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши клопотання представника АТ « Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування комісії банку.

До суду від представника АТ « Дельта Банк» надійшло клопотання, в якому остання вказує, що у зв* язку з процедурою ліквідації банку вкотре було скорочено ряд працівників, в тому числі юридичного підрозділу. В штаті АТ « Дельта Банк» відсутній юрист на Донецьку область, супроводження справ Донецької області передано в роботу юристам м. Дніпро. Оскільки місце знаходження суду від м. Дніпро та економією витрат банку на відрядження, а також значним навантаженням, юрисконсульт не зможе прийняти участь у судовому засіданні у звичайному режимі. Просить суд забезпечити можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник АТ « Дельта Банк» в м. Дніпро, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника АТ « Дельта Банк» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( 49074. м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 212, 260, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (49074. м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 31 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника АТ«Дельта Банк» в м. Дніпро, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект П.Калнишевського, будинок 29 Б та зобов'язати останнього з'явитися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074. м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( 49074. м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84 E-mail: ) та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2-н/234/47/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
- у рахунок повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду в розмірі 800грн (вісімсот гривень, 00коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження: 2-во/785/15/18
Номер справи місцевого суду: 2-2024/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у виправленні описок)

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 269, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі суду без розгляду.

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2