overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» через свого представника звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Реєстру територіальної громади м. Києва, які були надані на запит суду, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою вказаною в судовому наказі, в той час, як боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не знайдено за адресою вказаною в судовому наказі.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа 237/1086/18
Номер провадження 2/237/746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Ухвалою суду від 27.03.2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків. Однак недоліки в зазначений строк заявником не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ч. 5 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 16.08.2018
Справа №: 486/1036/18 Провадження № 2/486/545/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ознаомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Надані до матеріалів справи документи, а саме: анкети-заява, виписка з особового рахунку, виписка з договору через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ними і підготовитися до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог ст.175 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 658/2785/18
провадження № 2-н/658/230/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.
Малолітні проживають з матір'ю, що підтверджується довідкою Тавричанської сільської ради від 01 серпня 2018 року.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Скворцівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області, мешканки: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, - у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 серпня 2018року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі - 21 серпня 2018 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Т.А. Марків
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) - до «___»_________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці - до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа №690/239/18
Провадження №2/690/153/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 18 липня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідачі по справі в підготовче засідання не зявилися. Судові повістки про виклик відповідачів до суду, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність осіб за місцем проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідачами не повідомлено суду іншої адреси свого проживання чи перебування.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи - Служби у справах дітей Ватутінської міської ради Черкаської області на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки дана позовна заява стосується прав малолітньої дитини.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен забезпечити захист прав малолітніх або неповнолітніх осіб.

За змістом ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд заслухавши позивача, який не заперечує проти залучення до справи третьої особи, вважає за можливе закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті та залучити Службу у справах дітей Ватутінської міської ради Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.128, 197, 198, 200, 259, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача, Службу у справах дітей Ватутінської міської ради Черкаської області.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідка згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 140/1773/18
Провадження №2-0/140/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А ЧАСТИНИ)

02.08.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Вакар Г.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Мельниківська сільська рада, Немирівського району про встановлення факту проживання однією сімєю,встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. ст. 7, 8, 9 - 11, 258, 259, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Мельниківська сільська рада, Немирівського району про встановлення факту проживання однією сімєю,встановлення факту прийняття спадщини,- задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 із ОСОБА_3, померлою 26 квітня 2011 року в період з березня 2006 року по 26 квітня 2011 року, а саме на час відкриття спадщини.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої 26 квітня 2011 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд, Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення , а саме 13 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: / на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 617/1033/18
Провадження № 2/617/467/18
Р І Ш Е Н Н Я
16 серпня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Чмаль Т.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 62. В обґрунтування позову зазначив, що під час перебування у шлюбі спільних дітей не мають.
Нормальні сімейні стосунки з відповідачем у них не склалися, Шлюб фактично проіснував всього три роки. З самого початку сумісного проживання між ними стали виникати конфлікти та непорозуміння, які привели до погіршення стосунків. Їх погляди на життя та ведення спільного господарства виявилися дуже різними.
З 1991 року, вони однією сімєю з відповідачем не проживають та спільного господарства не ведуть. За таких обставин збереження сімї та примирення з відповідачем вважає не можливим.
Просив розірвати формально існуючий шлюб.
В судове засідання сторони не зявилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 01 серпня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 62, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.3). Збереження шлюбу між ними не можливе.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 19, 42, 81, 259, 263-265 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 серпня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 62, між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін зміні не підлягають.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
1Справа № 335/8538/18 2-сз/335/39/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання повернення йому судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., сплаченого при зверненні до суду.
Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2018 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.
Враховуючи, що судом відмовлено у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, а тому суд повертає заявнику сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807 - на 22 листопада 2018 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/312/18
Провадження № 22-ц/792/1193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу №681/312/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року (суддя Горгулько Н.А., повне судове рішення складено 08 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2114 грн 40 коп (дві тисячі сто чотирнадцять грн 40 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай