overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
№22-ц/796/3437/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації до розгляду на 15 год 00 хв. 19 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2586/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/2251/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ГринькоАнгеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С.Мельник
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Із спадкових справ вбачається, що спадщину після померлої 27 липня 2015 року ОСОБА_3 прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

ОСОБА_4 померла 15 серпня 2017 року. Спадщину після неї прийняла ОСОБА_5.

Адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти залучення ОСОБА_5 як співвідповідача по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи, по справі слід залучити як співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, як співвідповідача ОСОБА_5 (м. Харків пр. Косіора, 178 гурт.).

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, направити залученому до участі у справі співвідповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Співвідповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/2215/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.02.2018 позов задоволено.

10.10.2018 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» (далі - Товариство) подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що участі у розгляді справи представник Товариства не приймав, копію оскаржуваного судового рішення Товариство отримало лише 27.09.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені представником ТОВ «Вишевичі» обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
328/2414/18
18.09.2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року м. Токмак
керуючись ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК, ст.543 ЦК України,
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.М. Курдюков
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»___________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________
Суддя: _______________ В.М. Курдюков
Справа № 500/3298/18
Провадження № 2/500/2367/18
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1Д,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_1 про виклик свідка ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігора Степановича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

У судому засіданні представник позивача ТОВ «Злагода» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_4, який працює заступником директора ТОВ «Злагода».

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи .

Згідно до ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що зазначеній у клопотанні про виклик свідка особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,90-93,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_1 про виклик свідка - задовольнити.

У судове засідання викликати свідка:

-ОСОБА_4 заступника директора ТОВ «Злагода», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно розяснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 521/8998/13-ц
Провадження №2/521/28/18
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

23 жовтня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування за законом, зміну черговості у спадкуванні та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, по якій 01.10.2018 року винесено рішення.

Однак, при написані рішення суду була допущена описка та в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано імя по батькові позивача, а саме «Сварнік Павлом Сергійовичем», проте, як правильно «Сварнік Павлом Валерійовичем».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні сторони участі не приймали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначений недолік та вказати, що правильно слід читати «Валерійовичем».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 4 статті 269 ЦПК України встановлено, що ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 01.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування за законом, зміну черговості у спадкуванні та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, вказавши, що у другому абзаці резолютивної частини, замість помилково вказаного - «Сварнік Павлом Сергійовичем», правильно слід читати - «Сварнік Павлом Валерійовичем».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Головуючий
справа № 489/6513/18
провадження №2-н/489/1174/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника - Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а, код ЄДРПОУ 32884814 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
09 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
В липні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18.10.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2153. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2153.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 628/ 2662/18
Провадження № 2/628/1381/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/631/2018
25 жовтня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з серпня 2016 року по серпень 2018 року в розмірі 3137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 19 коп.;
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко