Справа № 462/4595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Державного авіапідприємства Львівські авіалінії про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства Львівські авіалінії, третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалінії про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії (ЄДРПОУ 01130644) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, з врахуванням компенсації, індексації та корегування в сумі 489706 грн. 26 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з врахуванням компенсації та коригування в сумі 2468745 грн. 47 коп., а всього 2958451 /два мільйони дев»ятсот п»ятдесят вісім тисяч чотириста п»ятдесят один/грн. 73 коп. та стягнути з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії () на користь держави 8810 грн. судового збору.

Представник ДАП Львівські авіалінії в липні 2018 р. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.01.2018 р., посилаючись на те, що підприємство не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, внаслідок чого їх представник не брав участі у судових засіданнях, так як він не мав можливості зявитися в судові засідання чи забезпечити явку свого уповноваженого представника та заперечити по суті проти заявлених вимог. Станом на розгляд даної справи в суді і по даний час ДАП Львівські авіалінії перебуває у процесі припинення шляхом ліквідації за рішенням власника. Також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, окрім стягнення на користь позивача середнього заробітку в розмірі 182943,85 грн., є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такі не відповідають вимогам законодавства. Крім того, про вказане рішення суду він дізнався лише 04.07.2018р. під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.01.2018 р. та скасувати таке.

В судовому засіданні представник ДАП Львівські авіалінії заяву щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.01.2018 р. підтримав, покликаючись на мотиви такої, та просить поновити ДАП Львівські авіалінії строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.01.2018 р.

Представник Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалінії ОСОБА_2 заперчив щодо поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17, зазначивши, що представник відповідача ознайомився із повним судовим рішенням у травні 2018 року, а не в липні 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви , причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Поряд з тим, у випадку пропуску процесуального строку на звернення до суду, діють загальні норми ЦПК України.

Зі змісту ст.284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 09.01.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії (ЄДРПОУ 01130644) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, з врахуванням компенсації, індексації та корегування в сумі 489706 грн. 26 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з врахуванням компенсації та коригування в сумі 2468745 грн. 47 коп., а всього 2958451 /два мільйони дев»ятсот п»ятдесят вісім тисяч чотириста п»ятдесят один/грн. 73 коп. та стягнуто з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії () на користь держави 8810 грн. судового збору (а.с. 54-56).

Відповідач копію вказаного заочного рішення не отримав, що підтверджується конвертом, що повернувся на адресу суду за терміном зберігання 26.02.2018р. та міститься в матеріалах справи (а.с.60).

15.05.2018р. представник Державного авіапідприємства Львівські авіалінії ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з такими 17.05.2018р., про що розписався в поданій ним заяві, що міститься в матеріалах справи /а.с. 107/.

19.07.2018р. відповідачем Залізничному районному суду м.Львова подано заяву про перегляд заочного рішення суду, тобто через два місяці і два дні від дати ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого закономабо судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії» допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.

Частиною 1 ст.127ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2. ст.127ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ДАП Львівські авіалінії у своїй заяві про перегляд заочного рішення по справі в обґрунтування причин поважності пропуску ним процесуального строку, визначеного ст.284 ЦПК України,наводить те, що ДАП «Львівські авіалінії» не брало участі у розгляді справи у звязку з неповідомленням його про розгляд справи, а також ДАП «Львівські авіалінії» не було відомо про ухвалене заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17.Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2018 року на адресу суду знову повернувся конверт, який не був отриманий ДАП «Львівські авіалінії», з огляду на що, повернутий у звязку з закінченням терміну зберігання.Лише 04 липня 2018 року уповноваженим представником ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_4 було ознайомлено з матеріалами справи та з повним текстом заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2018 року, а тому заява про перегляд заочного рішення не могла бути подана в строк, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України.Отже, ця заява про перегляд заочного рішення подається в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Суд, критично оцінює вищевказані покликання представника ДАП «Львівські авіалінії» як на підставу поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на те, що відповідачу ДАП «Львівські авіалінії» лише 04 липня 2018 року стало відомо про наявність даного рішення, після ознайомлення уповноваженим представником ОСОБА_4 з матеріалами вказаної справи та з повним текстом заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2018 року, так як такі спростовуються матеріалами справи, а саме заявою представника Державного авіапідприємства Львівські авіалінії ОСОБА_3 від 15.05.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи та його розпискою про ознайомлення з такими 17.05.2018р./а.с. 107/, а відтак,такі обставини не є належними для позитивного вирішення питання про поновлення строку.

Крім цього пропущений строк є надто тривалим, значно перевищує встановлений законодавством процесуальний строк.

Таким чином, враховуючи наведене, доказів поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, передбаченого приписами ст. 284 ЦПК України, відповідачем суду не надано, а також їх не встановлено судом.

Суд окремо наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Устименко проти України») поновлення процесуального строку без обєктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами ст.127 ЦПК Україниз питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд знаходить безпідставними доводи відповідача наведені ним у клопотанні про поновлення процесуального строку та відсутність законних підстав для його поновлення, а тому приходить до висновку про залишення заяви Державного авіапідприємства Львівські авіалінії про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному авіапідприємству Львівські авіалінії у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства Львівські авіалінії, третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалінії про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та залишити заяву Державного авіапідприємства Львівські авіалінії про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018р.

Суддя: