overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/428/18
Провадження №2/522/769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.2018 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 5 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись: ст.ст. 5, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Провадження № 2-д/727/1/18
УХВАЛА

11 січня 2018 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів, -

Встановив:

Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в порядку виконання вимог ч. 2 ст. 7 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 р. направило доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1 (Hutsuliak Oleksandr), ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно інформації, що міститься в матеріалах доручення проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 2. п. 2 ст. 500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Враховуючи, що згідно з інформацією ОСОБА_2 у Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, будинок по вул. Південно-Кільцевій 28 в м. Чернівці є багатоквартирним? відповідно доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів необхідно повернути до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 500 ч. 2 ч.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю виконання доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів Шевченківському районному суду міста Чернівці повернути доручення до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для направлення до належного суду.

Суддя:
05.01.2018 Справа № 380/1793/17
Провадження по справі № 2-н/380/2/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 1 142 грн. 66 коп.

За відомостями наданими адресно-довідкового підрозділу територіально органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли до Тетіївського районного суду Київської області 03.01.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію, зареєстрованим не значиться, відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додане платіжне доручення № 6 від 13 листопада 2017 року, за яким сплачено 800 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію в сумі 1142 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Т.П.Косович
Справа № 185/9743/17
Провадження № 2-н/185/21/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/17
Номер провадження 2-н/213/50/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 20.12.2017 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява не відповідає нормі ст.163 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Так, заявник посилається на положення ст.ст.95-97 ЦПК України, які діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК.

Крім того, звертаючись з заявою про стягнення аліментів у частці від доходу боржника в порядку наказного провадження, заявниця просить стягнути аліменти у розмірі, який може бути застосовано тільки у разі стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

При цьому в прохальній частині невірно зазначає статус особи, з якої просить стягнути аліменти (відповідач замість боржник).

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1, п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 285/4837/17
провадження № 2/0285/156/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк 10 днів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 10- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 452/14/18
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року по цивільній справі № 452/2543/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року по цивільній справі № 452/2543/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року по цивільній справі № 452/2543/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Призначити заяву до судового розгляду на 24.01.2018 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/6431/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1980/17
Провадження № 2-с/316/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12230,11 грн. та судового збору у розмірі 320 грн. (а.с.9).

Судовий наказ отриманий боржником 22.12.2017 р., про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.11).

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності (а.с.15), звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с.12).

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Енергодарським міським судом Запорізької області судовий наказ №316/1980/17 від 07.12.2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12230,11 грн. та судового збору у розмірі 320 грн..

Розяснити стягувачу - ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 314/4616/17
Провадження № 2/314/280/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.01.2018
Справа № 635/7605/17
Провадження № 2/635/579/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) предявило позов до суду шляхом подання позовної заяви, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат, а саме 9086, 40 грн та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

11 січня 2018 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання у встановленому законом поряду ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Харківському районі Харківської області, дана справа відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудості) Московського районного суду м. Харкова, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук