overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/49/18
Справа: 484/1100/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.10.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївськоїї області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ярославської С.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представнипка позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Управління держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 26.03.2015 року та від 01.12.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Управління держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 26.03.2015 року та від 01.12.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року.

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме листи непрацездатності за 2008-2009 рік з ВАТ "Підгурївське" які містять особисті підписи ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази в справі має подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Підгурївське" (вул. Центральна,2, с.Мічуріно Первомайського району Миколаївської області) листи непрацездатності за 2008-2009 рік з ВАТ "Підгурївське" які містять особисті підписи ОСОБА_4.

Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.10.2018
Справа № 334/7410/18
Провадження № 2-о/334/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 28 листопада 2018 року о 09-30 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 212/3513/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки № 700007078-П від 26 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 5720,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5760,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Відповідач: ПАТ «Альфа-Банк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Повне судове рішення буде складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
24.10.2018
Справа №642/5623/18
Провадження № 2/642/1826/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації ХМР, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації ХМР, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

24 жовтня 2018 року позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу до відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації ХМР, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/5291/18
Провадження № 6/346/148/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кушицька М.В. звернулася до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у Коломийському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 54229395 з виконання виконавчого листа № 346/2206/16 виданого 19.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 113 875,07 грн. на користь ПАТ «Укрзалізниця».

Вказує, що рішення на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає будь яких заходів щодо виконання рішення, декларацію не надано. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобовязань покладених на нього виконавчим написом

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 360/2248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 штори та тюль віконні вартістю 5000 (п'ять тисяч) гривень та морозильну камеру вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень.

Виділити у власність ОСОБА_2 двоповерхове ліжко вартістю 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 82 994 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 50 копійок.

В іншій частині в позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3563 (три тисячі п'ятсот шістдесят три) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 4263 ( чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2-о/263/930/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 24 жовтня 2018 року на 11 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 196/1127/18
№ провадження 2/196/444/2018
УХВАЛА

18.10.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 45 хв. 18 жовтня 2018 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 283/2324/18
Провадження №2/283/1037/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11656, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Іванівка, вул. Міщенка 13) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11656, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Іванівка, вул. Міщенка) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 12 грудня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/3713/17
Провадження № 2/345/119/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2017 року по вищезазначеній справі провадження зупинено до набрання законної сили рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №345/4171/17 за позовом ОСОБА_1 до Калуської РДА, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Підмихайлівська сільська рада, ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження Калуської РДА та свідоцтва про право власності.

17.10.2018 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючисьст.254 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23.10.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2000/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова