overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/14/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву подано в звязку з необхідністю оформлення спадщини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією за заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/643/2359/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

11.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.12.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 28.12.2017.

Пятиденний строк на усунення недоліків закінчився 02.01.2018. Недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 467/1196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської областіматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №467/1196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, на примирення не згодна, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О.Догарєва
Справа №642/5592/17
Провадження №2/642/115/18
(вступна та резолютивна частина рішення)
05 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,
з участю секретаря - Лозоватої А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У відповідності до ст.. 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня його проголошення.
Керуючись ст.. ст.. 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1, виданий 02.02.2012 Ленінським РВ м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.11.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1, виданий 02.02.2012 Ленінським РВ м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1, виданий 02.02.2012 Ленінським РВ м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в дохід держави.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Л.Шрамко
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Другий відділ державної виконавчої служби в м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 16 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 266/226/17
№ 4-с/266/7/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення справи до розгляду

12.01.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. скаргу було залишено без руху.

11.01.2018 р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усунення вказаних недоліків.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.448,449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржникадо розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2018 року, о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/103/18
Справа № 521/118/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: вул. Инглези (25-Й Чепаевської дивізії), 20, кв. 34 м. Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою КП ЖКС "Черьомушки" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/103/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/118/18
Провадження №760/2537/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

12 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 січня 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 165 ч. 9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано адресу: АДРЕСА_1, однака згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 28.12.2017 ОСОБА_1, знята з місця реєстрації 12.12.2017 та ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації 28.03.2002 та за вищезазначеною адресою не значаться.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 164 166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 517/53/16
Провадження № 2/517/46/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

12 січня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву СФГ «Журавушка» до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.07.2010 року та зняття з державної реєстрації, -

встановив:

Відповідно ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року, цивільну справу за позовом СФГ «Журавушка» до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.07.2010 року та зняття з державної реєстрації було передано до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року, цивільну справу № 517/53/16, передано судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А.

Провадження у справі відкрито.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу за позовом СФГ «Журавушка» до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.07.2010 року та зняття з державної реєстрації прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7295/17
Провадження № 2/0182/942/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитись з заповітом який було посвідчено секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району 25.04.2017 року за реєстровим номером 103, який залишила ОСОБА_4, яка померла 11.05.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Придніпровської сільської ради Нікопольського району, завірений належним чином копію заповіту який було посвідчено секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району 25.04.2017 року за реєстровим номером 103, який залишила ОСОБА_4, яка померла 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Придніпровську сільську раду Нікопольського району надати на адресу суду в строк до 01.02.2018 рокузавірений належним чином копію заповіту який було посвідчено секретарем Придніпровської сільської ради Нікопольського району 25.04.2017 року за реєстровим номером 103, який залишила ОСОБА_4, яка померла 11.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/643/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора №11 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора №11 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 13.12.2017 заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявиком 23.12.2017 року.

Пятиденний строк на усунення недоліків закінчився. Недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська державна нотаріальна контора №11 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук