Справа № 495/1419/16-ц
№ провадження 2-ві/495/27/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боярського О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 вказує, що є всі підстави для відводу судді Боярського О.О. по даній справі, оскільки існують обставини, що унеможливлюють участь цього судді у розгляді даної справи. Так, в день призначення останнього судового засідання у зазначеній вище цивільній справі головуючий по справі в присутності учасників судового процесу та їх представників наперед висловив свою думку і вказав про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування з його володіння належних на підставі нотаріально посвідченого договору дарування 6/100 часток житлового будинку по вул. Шкільна, 9 в м. Білгороді-Дністровський, Одеської області. При цьому головуючим розяснювались позивачу та його представнику особливості задоволення подібних позовів, в тому числі й те, що укладений договір дарування від 14.04.2015 року можна і не визнавали недійсним для цілей задоволення позову ОСОБА_2 Отже, у головуючого по справі с сформований погляд на справу, свою упереджену думку суддя Боярський О.О. у даній справі висловив до завершення судового розгляду по суті й до ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/1419/16-ц, суддя приходить до наступних висновків.

Твердження відповідача ОСОБА_1 відносно того, що суддя Боярський О.О. є необєктивним при розгляді цієї справи, оскільки в день призначення останнього судового засідання у зазначеній вище цивільній справі головуючий у справі в присутності учасників судового процесу та їх представників наперед висловив свою думку і вказав про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування з його володіння належних на підставі нотаріально посвідченого договору дарування 6/100 часток житлового будинку по вул. Шкільна, 9 в м. Білгороді-Дністровський, Одеської області, а також розяснив позивачу та його представнику особливості задоволення подібних позовів, в тому числі й те, що укладений договір дарування від 14.04.2015 року можна і не визнавали недійсним для цілей задоволення позову ОСОБА_2, суд не вважає такими, що можуть слугувати самойстійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від відповідача ОСОБА_1я Григоровича у справі за позовом ОСОБА_2 в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/1419/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: