overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/720/18
Провадження № 2-о/444/52/2018
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

19 квітня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали заяви Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області 20.03.2018 року надійшла заява Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до вимог ЦПК України дану заяву ухвалою судді від 21.03.2018 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

Заявник копію ухвали про усунення недоліків отримав 29.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 19.04.2018 р., заявник не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою – вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї  документами.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 695/1360/18
У х в а л а

"10" травня 2018 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали заяви Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заяву Золотоніської міської ради необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 523/6153/18
Провадження №6/523/296/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Багатогалузевої виробничо-комерційна фірми «Дві зірки» Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Багатогалузевої виробничо-комерційна фірми «Дві зірки» Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.378 КАС України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 КАС України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Багатогалузевої виробничо-комерційна фірми «Дві зірки» Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду, призначити 14.05.2018 року, на 09-10 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 752/6960/18
Провадження по справі № 2-к/752/4/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2018 року до Голосіївського районного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Нижегородської області від 06.05.2015 року по справі №А43-30141/2016 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» міста Викса Нижегородської області до державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання ім.Е.О. Патона Національної академії наук України» про стягнення неустойки.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1)якщо місце арбітражу знаходиться на території України – апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2)якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України – апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Враховуючи, що арбітражний суд, про визнання рішення якого та надання дозволу на виконання клопоче заявник, знаходиться за межами України справа підлягає розгляду Апеляційним судом м.Києва.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.23 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за заявою Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду до Апеляційного суду м.Києва для розгляду за інстанційною юрисдикцією.

Керуючись ст.23 ЦПК, суд,-

УХВАЛИЛА:

Передати цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду до Апеляційного суду м.Києва для розгляду за інстанційною юрисдикцією.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/643/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про поврнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року у відкритті провадження відмовлено.

06.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1600,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ПАТ КБ "Приват Банк" що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM0B9L60 від 10.11.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 161/4200/18
Провадження № 4-с/161/54/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши скаргу приватної фірми «Ельбе» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо проведення оцінки майна та визнання такої оцінки протиправною, -

в с т а н о в и в:

ПФ «Ельбе» звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо проведення оцінки майна та визнання такої оцінки протиправною.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження – відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу приватної фірми «Ельбе» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо проведення оцінки майна та визнання такої оцінки протиправною.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі – копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 22 травня 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 348/2117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача),-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з заявою про заміну позивача (стягувача).

Заява підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача).

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2018 року о 09:10 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1050/18 рік
номер провадження 2-о/695/43/18
Справи про визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається – http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Середа
Провадження № 4-с/200/61/18 Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за
скаргою Фермерського господарства «Лариса-2008» (вул. Степова, 11, с. Нововязівстке, Юрївський район Дніпропетровської області, ), заінтересовані особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (вул. Старокозацька, 56 м. Дніпро), Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 21-а м. Дніпро) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 55878591
, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 12 березня 2018 року надійшла вищезазначена скарга, яка ухвалою суду від 13 березня 2018 року залишена без руху.

Відповідно до вимог ЦПК України ухвалу про залишення скарги без руху було направлено скаржнику, а саме 13 березня 2018 року та вдруге 13 квітня 2018 року.

Станом на 02 травня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки скаржником не усунено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Скаргу Фермерського господарства «Лариса-2008» (вул. Степова, 11, с. Нововязівстке, Юрївський район Дніпропетровської області, ), заінтересовані особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (вул. Старокозацька, 56 м. Дніпро), Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 21-а м. Дніпро) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 55878591, – повернути скаржнику.

Копію ухвали суду, разом зі скаргою та всіма додатками до неї надіслати на адресу Фермерського господарства «Лариса-2008».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 02 квітня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 140/1010/18
Провадження №2-0/140/1010/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву Вишковецької сільської ради, Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на безхазяйну річ,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява Вишковецької сільської ради, Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на безхазяйну річ. Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Позовна заява підписана особою та підпис закріплено печаткою Вишковецької сільської ради, Немирівського району, тобто посадовою особою, посадове становище якої не вказано.

У матеріалах позову відсутні будь - які відомості і документи, які б підтверджували повноваження особи, яка діє за довіреністю від імені позивача та може вчиняти певні процесуальні дії при поданні позовної заяви до суду, чи самої посадової особи.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.1, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вишковецької сільської ради, Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на безхазяйну річ, повернути позивачуразом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Немирівський районний суд до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 202/1595/18
Провадження № 6/202/110/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з поданням державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року подання залишено без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки воно подано з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: невизначені сторони по справі та не надані копії заяви та всіх документів для сторін. Крім того не оплачено судовий збір.

Для усунення недоліків було встановлено строк до 26 квітня 2018 року включно.

До даного часу недоліки не усунено.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
№ провадження 2-п/495/19/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Холдінг "Молдсіндбальнеотур" ТОВ про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №1505/10773/2012,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана заява.

У судове засідання призначене на 18.04.2018 року сторони не з’явилися. Повідомлення про вручення їм судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою Холдінг "Молдсіндбальнеотур" ТОВ про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №1505/10773/2012 на 24.04.2018 на 14 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2235/18
Провадження №2-во/523/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про виправлення описки в ухвалі Суворовського районого суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №523/2235/18, провадження №6/523/144/18,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №523/2235/18, провадження №6/523/144/18.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 12 квітня 2018 року, на 17-00 годину.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про виправлення описки в ухвалі Суворовського районого суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №523/2235/18, провадження №6/523/144/18, призначити 12 квітня 2018 року, на 17-00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя