Справа № 209/2351/18
Провадження № 2-з/209/24/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2018 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Lacetti. 2008 року випуску, 1598 куб.см., реєстраційний номер АЕ 5916ЕА заборонивши його відчуження, користування ним та вчинення будь-яких дій, направлених на зменшення його вартості або знецінення.

На обґрунтування заяви зазначає, що він подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю, а саме автомобіль марки Chevrolet Lacetti. 2008 року випуску, 1598 куб.см., реєстраційний номер АЕ 5916ЕА та гараж №1, розташований за адресою: місто Камянське, Гаражний будівельний кооператив «Лівобережний-1», блок №3 з дотриманням принципу рівності часток подружжя, визнавши за кожним з подружжя право власності на ? частку даного майна; визнати за ним право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti. 2008 року випуску, 1598 куб.см., реєстраційний номер АЕ 5916ЕА, припинивши паво власності відповідачки на ? частину даного автомобіля; визнати за відповідачкою право власності на гараж №1, розташований за адресою: місто Камянське, Гаражний будівельний кооператив «Лівобережний-1», блок №3 , припинивши право власності позивача на ? частку даного гаража; витребувати від відповідача договір купівлі-продажу гаражу №1 від 17 листопада 2012 року, посвідчений Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Chevrolet Lacetti. 2008 року випуску, 1598 куб.см., реєстраційний номер АЕ 5916ЕА. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не дає можливості користуватись йому автомобілем, а також те, що він побоюється, що вона може навмисно пошкодити автомобіль з метою зменшення його вартості, він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У відкрите судове засідання сторони не зьявились, викликались за вих.№209/2351/18/7145/18 від 06 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб'єктний склад учасників спору, а також для об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним вжиття заходу забезпечення позову, про застосування якого просить ОСОБА_1 При цьому, з увагою на норму ч.10 ст.150 ЦПК України, суд не вирішує по суті долю та приналежність зазначеного автомобілю, спір про який буде вирішуватись судом по суті у майбутньому.

Керуючись статтями 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, 1598 куб.см., реєстраційний номер АЕ 5916ЕА, заборонивши його відчуження, користування ним та вчинення будь-яких дій, направлених на зменшення його вартості або знецінення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Ковальова