Провадження №6/521/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла особи,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла особи ОСОБА_2.

Матеріали свідчать, що на виконанні у Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районним судом міста ОСОБА_1 14.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 56296,00 гривень.

В обґрунтування подання заявник посилалася на ті обставини, що судове рішення не виконується, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документу. У звязку з цим, державний виконавець просив суд про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Як передбачає ст. 18 ч.1, ч.3 п.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Однак при зверненні до суду з відповідним поданням, державним виконавцем не представлено доказів, що б обґрунтовували такі вимоги та підтверджували всебічне здійснення заходів, спрямованих на виконання виконавчих документів, зокрема: в матеріалах подання відсутні відомості, що свідчили б про належне повідомлення особи про здійснення виконавчих дій, ухилення боржника від сплати боргу, намагання уникнути від виконання грошового зобовязання тощо.

Відтак суд вбачає, що відповідні вимоги приватного виконавця є передчасними та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 439, 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова