Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 727/11463/17

провадження № 61-44033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Чернівецької міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження, не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та не правильно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Надано строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання, до якого долучена касаційна скарга у новій редакції.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження. Звертає увагу суду, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної інстанції, але доказів на підтвердження даної обставини не надає.

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2018 року в частині надання до суду касаційної інстанції клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначення підстав для поновлення такого строку та надання доказів на їх підтвердження, заявник не виконав.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Чернівецької міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування запису про право власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик