Номер провадження: 22-ц/785/6055/18
Номер справи місцевого суду: 522/2725/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гірняк Любові Анатоліївни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особи: Публічне акціонерне товариство «ФОРУМ БАНК»,

встановив:

14 лютого 2018 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особи: ПАТ«ФОРУМ БАНК», в якому вимагає:

1. визнати договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1 від 14.07.2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - недійсним;

2. визнати договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, серії НОМЕР_2 від 22.08.2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - недійсним;

3. скасувати державну реєстрацію від 22.08.2014 року житлової квартири в АДРЕСА_1 3, та право власності гр.. Республіки Туреччина ОСОБА_3, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10;

4. стягнути з гр. Республіки Туреччина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн..

02.03.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру в АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на житлову квартиру в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 (ОСОБА_3)подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року про забезпечення позовута застосувати до спірних правовідносин правила позовної давності.

Ухвалою судді-доповідача від 02.07.2018 року провадження у справі було відкрито, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року призначено розгляд справи на 31 липня 2018 року (а.с.198-199, 200).

В подальшому розгляд справи відкладався на 18.09.2018 року та 23.10.2018 року.

В судовому засіданні 23.10.2018 року від судді Гірняк Л.А. надійшла заява про самовідвід, яку вона обґрунтовує тим, що під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що суддя Гірняк Л.А. вже брала участь при розгляді цивільної справи та ухвалювала рішення у справі між тими самими сторонами.

Представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, а також представник позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти заявленого самовідводу.

При цьому, адвокат ОСОБА_4 заявляв, що самовідвід направлений на затягування справи, оскільки суддя Гірняк Л.А. могла його заявити раніше, а задоволення відводу призведе до того, що розгляд справи буде відкладений. Оскільки зазначені обставини утруднять його поїздку з м. Києва на наступне судове засідання і призведуть до обурення заявника апеляційної скарги ОСОБА_3, то він категорично проти задоволення самовідводу.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_6 заявив, що підстав для самовідводу матеріали справи не містять, однак він залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про обгрунтованість чи необгрунтованість заявленого самовідводу, колегія суддів апеляційного суду Одеської області виходить з наступного.

Так, статтями 36 та 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

Під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що суддя Гірняк Л.А. вже брала участь при розгляді цивільної справи та ухвалювала рішення у справі між тими самими сторонами.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року колегією суддів під головуванням судді Гірняк Л.Є., було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_5 і ОСОБА_11 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів і визнання права власності (а.с.126-129).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції було залишено без мін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року (а.с.130-133).

Разом з тим, в даному випадку предметом апеляційного оскарження є вирішення питання про забезпечення позову ОСОБА_5, тобто процесуальне питання, від якого не залежить ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, тим більше, на яке не може вплинути вищевказане рішення апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року, яке було ухвалене під головуванням судді Гірняк Л.А.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення самовідводу судді Гірняк Л.А. матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів враховує, що задоволення безпідставного самовідводу судді може призвести до затягування строків розгляду справи в апеляційному порядку, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви судді Гірняк Л.А. про самовідвід відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко