Провадження №2-п/760/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначила, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначила про те, що відповідач не з'явилась до суду 08.11.2017 року, оскільки через канцелярію суду ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката для надання правової допомоги і підготовки заперечень на позовну заяву.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. (а. с. 66)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка була повернута до суду . (а. с. 70).

20.10.2017 року відповідачем особисто наручно було одержано судову повістку, завірену належним чином копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками в приміщені суду, про що свідчить розписка ОСОБА_2 ( а.с. 71).

В судовому засіданні 08.11.2017 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача зачасно повідомено про дату та час судового засідання по справі.

Посилання представника відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Зі скарг на дії ЖЕД від 06.04.2017 та 10.04.2017 років, відповідач підтверджує в тексті скарг факт права власності на дану квартиру. (а.с. 96-103).

Факт реєстрації відповідача за іншою адресою не позбавляє її обов'язку утримання своєї власності.

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надала обґрунтування причини неявки відповідача в судове засідання 08.11.2017 року.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин представником відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя