Справа № 428/496/18
Провадження № 22-ц/810/296/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В ч. 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги до даються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги містять вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як зазначає п.1 ч. 1 ст.5 Закону України позивач звільнений від сплати судового збору, однак відповідача від даної сплати за подання апеляційної скарги не звільнено.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку, що ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ», як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

Клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянтом не заявлялось.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що апелянтом не надано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами і доповненнями станом на 01 січня 2018 року.

Так, станом на 03 жовтня 2018 року, тобто на день подання апеляційної скарги, відповідно до підп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при паданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту слід сплатити та надати до Луганського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у сумі 1057 грн. 20 коп., виходячи з наступного: 704,80 грн (сума, що підлягала сплаті в суді першої інстанції) х 150% = 1057 грн. 20 коп., які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Луган.апел.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 0028 Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Також, можливо сплатити онлайн через сайт «Судова влада України» за посиланням: https://lga.court.gov.ua/sud1290/gromadyanam/tax/.

Таким чином, апелянту слід сплатити та надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп., або надати документ, що посвідчує звільнення апелянта від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При цьому, у разі сплати судового збору не ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а сторонньою особою, скаржнику необхідно надати суду належним чином оформлені документи щодо посвідчення повноважень такої особи на сплату судового збору від імені ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ».

Крім того, апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення, виклику учасників справи. Зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 липня 2018 року. Копія оскаржуваного рішення отримана ПрАТ «СО «Азот» 17 вересня 2018 року, як зазначається в апеляційній скарзі.

Строк на апеляційне оскарження сплинув 16 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга подана через ПАТ «Укрпошта» 03 жовтня 2018 року, про що свідчить поштовий конверт поштового відправлення, надійшла до суду 19 жовтня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Луганського апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.127, 354 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, пропуску строку на апеляційне оскарження, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків та порушення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржникам (в частині несплати судового збору) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Стахова