overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/812/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «В.І.П.-Транс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 21.09.2018 року до Приморського районного суду міста Одеси подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження справу за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «В.І.П.-Транс» про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2018 року о «15» годині 35 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, у залі засідань № 223.

Викликати у відкрите судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам до 05 жовтня 2018 року подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання підсудності.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 495/8369/18
№ провадження 2-о/495/210/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за заявою СФГ "Добринський", заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СФГ "Добринський", заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.
2018 року о 10 годині 50 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та копії документів, доданих до неї, надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 26.09.2018 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 15 – денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 684/669/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року

смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами справи № 684/669/18 (номер провадження 6/684/23/2018) за поданням старшого державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: смт. Стара Синява, вул. І.Франка 7) про розшук боржника фізичної особи,

встановив:

01 жовтня 2018 року старший державний виконавець Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Справа підсудна Старосинявському районному суду.

Підстави для залишення подання без руху, повернення, чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця Старосинявсько районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: смт. Стара Синява, вул. І.Франка 7) про розшук боржника фізичної особи.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год 20 хв. 05 жовтня 2018 року в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час і місце судового засідання повідомити старшого державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: смт. Стара Синява, вул.. І.Франка 7, якому направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 495/8356/18
№ провадження 2-о/495/208/2018
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши заяву СФГ «Добринский», заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява СФГ «Добринский», заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.09.2018 року заявник СФГ «Добринский» звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому заяву заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву СФГ «Добринский», заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/283/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

28 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Гордійчук І.О., розглянувши заяву подану представником ПАТ «Укртелеком» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

27 серпня 2018 р. на адресу суду надійшла заява представника заявника про визнання виконавчих листів №569/283/18 виданих 09 серпня 2018 року такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання за всіма виконавчими листами та заборону приймати ці виконавчі листи до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов'язком суду.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд –

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою ПАТ «Укртелеком» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) на 20.09.2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У задоволенні клопотання представника заявника, про зупинення виконання за виконавчими листами за поданою до суду заявою, , про визнання виконавчих листів № 569/283/18 від 09.08.2018 року таким, що не підлягають виконанню – відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гордійчук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/131/18 М
Справа № 774/60/18
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне» про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, -

в с т а н о в и в:

До суду апеляційної інстанції 14.03.2018 року надійшла заява від ТОВ «Мореплавне» про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвалою апеляційного суду від 21.03.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків — десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У встановлений судом строк ТОВ «Мореплавне» необхідно було надати апеляційному суду оригінал оскаржуваного рішення міжнародного комерційного арбітражу та оригінал арбітражної угоди, або належним чином засвідчені їх копії.

Станом на 28.09.2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Мореплавне» не виконані.

Враховуючи наведене, в силу ч.6 ст. 455 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 455 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне» про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу — вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ж.І.Максюта
26.09.2018 року Справа № 634/908/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява..

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 305-306 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.293 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються у порядку окремого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов’язаний роз’яснити учасникам справи їхні права та обов’язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

Тому, для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне залучити до справи в якості заінтересованих осіб – Сахновщинську районну державну адміністрацію Харківської області, Сахновщинську Державну нотаріальну контору Харківської області.

Відповідно до ч. 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 187-192, 260, 261, 293, 294, 334, 337 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Залучити в якості заінтересованих осіб Сахновщинську районну державну адміністрацію Харківської області, Сахновщинську Державну нотаріальну контору Харківської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 жовтня 2018 року о 10:0п0 год. в залі судових засідань у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, смт Сахновщина вул.Шмідта, 8.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/668/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали заяви Київської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Києва, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року КМР звернулася у суд із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Києва.

Ухвалою судді Голосііївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року заява КМР залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала судді отримана заявником 20 серпня 2018 року.

Станом на 13 вересня 2018 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 24 липня 2018 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву Київської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Києва - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 495/5603/18
№ провадження 4-с/495/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" вересня 2018 р. м. Білгород – Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої – одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Бучка І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області скаргу ПрАТ «Білгород-Дністровський міжрайпостач», заінтересована особа – Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на постанову про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов’язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 258, 260, 447, 449, 450, 451, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ «Білгород-Дністровський міжрайпостач», заінтересована особа – Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на постанову про арешт майна– задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неприпинення чинності арешту, накладеного на підставі постанови №5728 від 09.09.2002 року відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції на 11/100 частин будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 1-А – протиправною.

В задоволенні іншої частини скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 25 вересня 2018 року.

Суддя:
Провадження № 6/522/818/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «В.І.П.-Транс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 21.09.2018 року до Приморського районного суду міста Одеси подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження справу за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за участю заінтересованої особи: ТОВ «В.І.П.-Транс» про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2018 року о «15» годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, у залі засідань № 223.

Викликати у відкрите судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам до 05 жовтня 2018 року подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання підсудності.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа№642/2007/18
Провадження№2-сз/642/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В. розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору по справі за позовом Головного управління Державної казначейської служби України до Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Державне агентство резерву України про стягнення помилково сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» по справі за позовом Головного управління Державної казначейської служби України до Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Державне агентство резерву України про стягнення помилково сплачених коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст.7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою від 31.07.2018 провадження по даній справі закрито у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору по справі за позовом Головного управління Державної казначейської служби України до Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Державне агентство резерву України про стягнення помилково сплачених коштів,- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м.Харкова Харківської області повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, , суму сплаченого судового збору в розмірі 3531 (три тисячі п’ятсот тридцять одна) грн. 43 коп., згідно платіжного доручення № 159 від 06.04.2018 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко