Справа № 573/2302/17
Номер провадження 2-сз/573/20/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, яку мотивувала тим, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №573/2302/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позову до суду позивач сплатив 1600 грн. судового збору.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 573/2302/17, дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З платіжного доручення № PROM3B8НDL від 23 жовтня 2017 року вбачається, що при предявленні позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір в сумі 1600 грн.

Згідно з ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі позивачу було відмовлено і позов разом з доданими документами було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити та повернути суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який був сплачений 23 жовтня 2017 року на рахунок 0037, МФО 837013, одержувач: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код одержувача: 38020201, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Білопільський районний суд Сумської обл. згідно з квитанцією № PROM3B8НDL від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :