РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2282/17

04 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2282/17 за позовом Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наведена ОСОБА_2 інформація, надана ним в ході інтерв'ю, яке брала кореспондент та транслювалось у телевізійному випуску ICTV 17 серпня 2017 року у програмі "Факти" в сюжеті "Больные люди. Почему уничтожают гектары леса вокруг Гуты", про незаконну вирубування - знищення Спеціалізованим виробничим сільськогосподарським кооперативом "Селянський ліс" лісу біля села Гута, яка є неправдивою і образливою для юридичної особи і членів трудового колективу кооперативу та порушує охоронювані законом їх честь і гідність, а також завдала значної моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги заперечили, просять суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач пояснив суду, що у своєму інтерв'ю не називав позивача як особу, яка проводить вирубку лісу поблизу села Гута, водночас, висловив виключно власні судження, які ґрунтуються на зібраних ним відомостях. Вважає, що позивач самостійно дійшов висновку про те, що сюжет стосується саме Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс".

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Згідно протоколу №5 зборів членів-засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" Костопільського району Рівненської області від 07.09.2017 року, за результатами обговорення передачі у телевізійному випуску ICTV 17 серпня 2017 року у програмі "Факти" вирішили доручити заступнику голови кооперативу ОСОБА_4 до 08.09.2017 року підготувати наказ на проведення раптової ревізії в першому та другому обходах Маломидського лісництва. Раптову ревізію провести до 11.09.2017 року. Головам комісії до 12.09.2017 року подати заступнику голови кооперативу ОСОБА_4 акти проведених ревізій. Попередити всіх членів комісії за персональну відповідальність по достовірності даних викладених у актах ревізії /а.с.22/.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Спеціалізованим виробничим сільськогосподарським кооперативом "Селянський ліс" складеного Державною екологічною інспекцією у Рівненській області, перевірка проводилась в період з 10 години 06.09.2017 року по 16 годину 12.09.2017 року. За результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Рівненській області №263 від 06.09.2017 року та направлення на перевірку від 06.09.2017 року за №239, порушень вимог встановлених спеціальними дозволами-лісорубними квитками не встановлено /а.с.23-27/.

Згідно пояснень відповідача та його представника, відзиву на позов та доданих до нього документів, 28 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до начальника Державної екологічної інспекції зі скаргою, в якій просить інспекцію провести перевірку масової вирубки лісу головним користувачем, підприємством Спеціалізованим виробничим сільськогосподарським кооперативом "Селянський ліс".

Згідно листа №2081/053/2017 від 26.09.2017 року виданого Державною екологічною інспекцією у Рівненській області ОСОБА_5, саме за його зверненням від 28.08.2017 року стосовно перевірки масових вирубок лісу Спеціалізованим виробничим сільськогосподарським кооперативом "Селянський ліс" Державною екологічною інспекцією у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Спеціалізованим виробничим сільськогосподарським кооперативом "Селянський ліс".

Таким чином, судом встановлено, що позапланова перевірка Державною екологічною інспекцією у Рівненській області дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Спеціалізованим виробничим сільськогосподарським кооперативом "Селянський ліс" проведена не у зв'язку із інтерв'ю, ОСОБА_2, яке брала кореспондент та транслювалось у телевізійному випуску ICTV 17 серпня 2017 року у програмі "Факти" в сюжеті "Больные люди. Почему уничтожают гектары леса вокруг Гуты", а на підставі скарги ОСОБА_5 від 28 серпня 2017 року. Вказаний факт підтверджується наявними у справі доказами та не спростований позивачем.

В судовому засіданні за участі сторін, судом було досліджено відеозапис інтерв'ю, ОСОБА_2, яке брала кореспондент та яке транслювалось у телевізійному випуску ICTV 17 серпня 2017 року у програмі "Факти" в сюжеті "Больные люди. Почему уничтожают гектары леса вокруг Гуты".

Зі змісту сюжету вбачається, що під час інтерв'ю твердження ОСОБА_2 мали характер оціночних суджень щодо фактів суцільного вирубування значних площ лісів навколо села Гута. Наводячи ці факти в інтерв'ю, відповідач не обвинувачував жодну особу, зокрема і позивача, а лише піддав критиці осіб, відповідальних за такі дії.

Судом не приймаються до уваги заперечення на відзив та додаткові обґрунтування позовної заяви подані позивачем, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.179, ч.ч.4,5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, їх копії не було надіслано іншим учасникам справи. Позивачем докази їх надіслання відповідачу суду надано не було.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 4 статті 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п.18 Постанови, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до п.19 Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

На підтвердження законності здійснення вирубки лісу позивачем до позовної заяви долучено Статут Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" /а.с.5-13/, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" /а.с.14/, Наказ №349 виданий 03.11.2014 року Міністерством екології та природних ресурсів України /а.с.15/, розрахункову лісосіку /а.с.16/, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ номер 457716 від 18.08.2016 року /а.с.17/, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ номер 457774 від 23.06.2017 року /а.с.18/, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ номер 457766 від 30.05.2017 року /а.с.19/, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ номер 457741 від 05.01.2017 року /а.с.20/. Однак, в судовому засіданні з пояснень відповідача було встановлено, що ним не оспорювалась законність проведення вирубки лісу поблизу села Гута. Таким чином, дані докази не мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Посилання позивача на слова відповідача "це хворі люди, що залишиться нащадкам?" не можуть вважатись такими, що висловлені в принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, оскільки сказані без прив'язки до особи позивача. Відповідачем в ході інтерв'ю жодного разу не було названо Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооперативу "Селянський ліс".

Таким чином, в ході розгляду даної справи, позивачем не наведено суду відомостей про те, яка саме інформація в інтерв'ю відповідача була недостовірною та не подано суду доказів поширення відповідачем будь-якої недостовірної інформації. Фактично позивач вказав у своїй позовній заяві лише свою оцінку висловлюванням відповідача.

Натомість, за результатами розгляду справи, встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, суд дійшов переконливого висновку про те, що наведена ОСОБА_2 інформація, надана ним в ході інтерв'ю, яке брала кореспондент та транслювалось у телевізійному випуску ICTV 17 серпня 2017 року у програмі "Факти" в сюжеті "Больные люди. Почему уничтожают гектары леса вокруг Гуты", щодо вирубування лісу біля села Гута, не може вважатись фактичним твердженням, а є лише оціночним судженням.

Суд звертає увагу на те, що якщо позивач вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, він не позбавлений права на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В порушення вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 /тридцяти/ днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 05 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_6