overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1641/18
Провадження № 2-во/346/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року заявниця, звернулась в суд із заявою про виправлення описки. Посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийська міська рада, про встановлення факту родинних відносин заявлені вимоги задоволено та встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.03.2015 року є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13.11.2017 року.

Однак, вказує що в рішенні допущено описку, а саме помилково вказано прізвище заявника та осіб, між якими встановлено родинний звязок як «Бергін», замість правильного «Бергрін». Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно прізвище вказаних осіб.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 269 ч. 4ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду за № 346/1641/18 від 04 липня 2018 року, вказавши прізвище заявниці «Бергріна Любов Іванівна» та осіб, між якими встановлено родинний звязок «Бергріна Валентина Олексіївна» і «Бергрін Ігор Валентинович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 15.08.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.08.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4В. В .
№ 201/8762/18
провадження 2/201/2720/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 серпня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року Справа № 629/2205/18
Номер провадження 2-н/629/495/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Смірнова Н. А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківоленерго», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 12.02.2016року по 31.05.2018року в сумі 3368,81 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим та території м. Харкова та Харківської області.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості в становити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 204/7769/16-ц
Провадження № 2/204/42/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач повторно 03 липня 2018 року та 31 липня 2018 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений його представник належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/872/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/897/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 серпня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом.

Ухвалою Кременецького районного суду від 11.07.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і розстрочено сплату судового збору в сумі 8810 грн. з визначенням порядку сплати щомісячно по 2000 грн. та останній платіж 810 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і задовольнити її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. До цього переліку не входить ухвала суду щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскаржувана ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року - відмовити.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 22-6769 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Унікальний № 757/46995/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.

20 серпня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Вербової І.М.

РатніковоїВ.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &q? Т;Аграрні системні технології&q?ал; на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q? а;ПриватБанк&q?ва; до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q? Т;Аграрні системні технології&q?ал;, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 11 вересня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 226/2013/18
Провадження № 2-н/226/370/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

17 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року суддею Димитровського міського суду Донецької області був постановлений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якому допущена описка, а саме: дата його постановлення зазначена як 14 червня 2018 року замість правильної 14 серпня 2018 року.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що 14 серпня 2018 року у судовому наказі № 2-н/226/370/2018, у даті його постановлення допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В судовому наказі № 2-н/226/370/2018 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини від 14.08.2018 року, виправити описку та вважати правильним дату його постановлення 14 серпня 2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2, особи, дії яких оскаржуються: державний виконавець Дарницького районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Головков Юрій Володимирович, старший державний виконавець Дарницького районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Белан Ігор Васильович, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконними дій державних виконавців та про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з вказаною скаргою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.06.2018 року скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 року отримав 07.07.2018 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишились без уваги та не виконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, особи, дії яких оскаржуються: державний виконавець Дарницького районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Головков Юрій Володимирович, старший державний виконавець Дарницького районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Белан Ігор Васильович, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконними дій державних виконавців та про скасування постанов- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Провадження № 4-с/161/107/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53935166,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53935166.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53935166.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2018 год о 16:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Витребувати у Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області матеріали виконавчого провадження ВП № 53935166 по виконанню виконавчого листа від 07.06.2012 року по справі № 0308/4263/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності .

Суддя Пушкарчук В. П.