Справа № 211/3844/17
Провадження № 2-р/211/2/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у розясненні судового рішення
15 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації,-
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року відмовлено Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення від 23 травня 2018 року.
До суду надійшла заява Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в судовому рішенні йде посилання як на норми щодо скасування реєстраційних дій так і припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, тому оскільки скасування державної реєстрації має наслідком скасування всіх реєстраційних, які були проведені відносно даної юридичної особи, а внесення запису про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, тягне за собою призначення голови ліквідаційної комісії, проведення процедури припинення, тощо, просять розяснити процедуру виконання судового рішення.
Відповідно до положень частини 3 статті 271 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно частин 1,2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
Однак як вбачається з матеріалів справи, Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради не є учасником справи чи державним, приватним виконавцем, а отже не уповноважено подавати заяву про розяснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради про розяснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко