overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3382/17
Провадження №2/149/160/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12.01.2018р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 12.04.2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Мигаль Г.П.

19.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02 березня 2018р. 10.00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/25/18

13 січня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду 10 січня 2018 року із заявою, у якій просять визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка настала 27 жовтня 2013 року, оскільки пропустили його з об'єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 30 січня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 452/3097/17
У Х В А Л А

про примирення

05 січня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Самбір Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексудо закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 (три) місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1489/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/172/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору № TEAWGA 0000005, іпотечного договору та договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4, який проживає в ОСОБА_4 за адресою: Провінція ОСОБА_5, місто Суррей, 34 Авеню, будинок 14725, паспорт №QH574322 чи уповноваженій ним особі вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 50 загальною площею 33,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 67а.

28.12.2017 року представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки, у вказаній вище ухвалі суду, оскільки в ній невірно зазначено прізвище відповідача, а саме «Ободянський» замість вірного «Ободовський».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором позики саме до ОСОБА_2, що підтверджується копією розписки, копією паспорту та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущені при зазначенні прізвища відповідача в тексті ухвали суду від 20.12.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, описку та зазначити правильно прізвище відповідача «Ободовський», замість невірного «Ободянський».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №710/465/17
Номер провадження 2-во/710/1/18
УХВАЛА

про виправлення описки

10.01.2018 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа №710/465/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить виправити описку в рішенні Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/465/17, а саме: в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення імя батька дитини вказане як «Хирний Максим Миколайович» замість «Хирний Микола Миколайович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28.11.2017 по цивільній справі №710/465/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення імя батька дитини вказане як «Хирний Максим Миколайович» виправити на «Хирний Микола Миколайович».

В іншій частині рішення від 28.11.2017 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 191/4069/17
Провадження № 2/191/1756/17
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 191/4069/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 відповідно до положень ст. 122 ЦПК України ( в редакції від 18 березня 2004 року) по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 11.12.2017 року.

В судові засідання, призначені на 11.12.2017 року, 22.12.2017 року, 02.01.2018 року, позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України ( в редакції від 03 жовтня 2017 року) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ( в редакції від 03 жовтня 2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, попередньо заяви про розгляд справи без його присутності не надав.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або відповідного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
справа № 2/325/608/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді : Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.08.2016 року в сумі 15310,01 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 6971,13 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 1891,04 грн; заборгованості за пенею 5242,60 грн; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн; штрафу (процентна складова) 705,24 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надані заяви, матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов;

4) зясовано про розмір заявлених судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «24» січня 2018 р. на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 314/3800/16-ц
Провадження № 2/314/22/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

02.01.2018
Провадження № 2-о/522/1004/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2017 встановлений факт смерті 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у місті Донецьк.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до розяснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2017 року підлягають виправленню описки щодо ідентифікації особи померлої.

Як вбачається із матеріалів справи, надані заявником ОСОБА_2 документи, свідчать про смерть 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у місті Донецьк.

Проте, в описовій та мотивувальній частині рішення допущені неточності щодо ідентифікації померлої особи та помилково зазначені прізвище та по батькові «Людмила Вікторівна» замість вірного «ОСОБА_3 та прізвище заявниці.

Отже, наявні в судовому рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2017 року неточності щодо померлої особи підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2017 року зазначивши вірні ідентифікаційні дані про померлу особу ОСОБА_1 та зазначити задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у місті Донецьк.

Суддя Л. М. Чернявська

09.01.2018