Провадження № 2/761/5591/2018
10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді: Рибака М.А.,
за участі секретаря: Малашевського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У травні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь нанесений збиток у сумі 6 448,19 грн. та судового збору 1762,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір АМ №499549 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1. 27.12.2017 року о 13:20 год. по вул. Котовського, 11 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами марки «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2, «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, та «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_4, завдавши їм механічні пошкодження, після чого зник з місця події. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого транспортного засобу «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «СК «Галицька» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 6 448,19 грн. на рахунок потерпілої сторони. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 448,19 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 11.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 10.10.2018 року о 09.30 год.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не надавав та не просив розглядати справу за її відсутності.
У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір АМ №499549 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1.
27.12.2017 року о 13:20 год. по вул. Котовського, 11 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами марки «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2, «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, та «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_4, завдавши їм механічні пошкодження, після чого зник з місця події.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
26.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно положень ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, у разі: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після ДТП за його участю вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входить до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент скоєння ДТП перебував у стані алькогольного сп'яніння, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. », ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В Р І Ш Е Н Н Я:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити;
Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» суму страхового відшкодування в розмірі 6448 (шість тисяч чотириста сорок вісім) грн. 19 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» судовий збір у розмірі 1762 (одна сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство Страхової компанії «Галицька»: 76018, м. Івано-Франківськ, вул.Василіянок,22; ; рах. № 0225; МФО № 336677;

Відповідач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення суду складено 16.10 2018 року.