Справа №751/8106/17
Провадження №4-с/751/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові скаргу ПАТ «Альфа Банк», заінтересована особа: головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

Встановив:

ПАТ»Альфа Банк» звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови №54266318 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №54266318 від 06.10.2017 року є незаконною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду. Посилається на ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними йдеться тільки про повернення виконавчого документа стягувану, не його закінчення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову №54266318 від 06.10.2017 року головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №751/1462/15 від 18.03.2015 року , виконавчий лист повернути у районний відділ ДВС ГТУЮ у м.Києві для подальшого виконання.

Представник заявника до суду подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа: головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. До суду подала клопотання , в якому просила розглядати справу без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржником скарга подана до суду 13.11.2017 року в порядку визначеному ст.ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-IV від 18.03.2004р., водночас 15.12.2017 року відповідно до Закону України № 2147- VІІІ від 03.10.2017р. набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пп. 9 п.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 447ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 та п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився на виконанні виконавчий лист №751/1462/15ц, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 152 969, 74 грн.

Відповідно до ст.ст.124,129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на виконавчу службу.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону). Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом.

Законодавством України на державного виконавця покладається обов'язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачу, окрім іншого, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (п.2 ч.1 ст.47 Закону).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем не було надано доказів щодо вчинення всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Водночас, п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

У відповідності до ч. 8ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, а відтак постанова головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження є передчасною

Європейський Суд з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги ПАТ «Альфа-Банк» та її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 31, 25, 47, 49, 52 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 12, 13, 210, 447-450, 451 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ПАТ «Альфа-Банк», заінтересована особа: головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №54266318 від 06.10.2017 року головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №751/1462/15-ц від 18.03.2015 року. Виконавчий лист повернути у районний відділ ДВС ГТУЮ у місті Києві для подальшого виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н. О. Горбенко