Справа №: 398/22/18
провадження №: 2-і/398/1/18
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву адвоката Малиневського Павла Петровича про відвід судді,

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, головуючий суддя Крімченко С.А., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу та у зв'язку з цим зупинено провадження.

Відповідно до наданих суду матеріалів заяви про відвід та відомостей електронної системи документообігу суду представником відповідача у справі є адвокат Малиневський Павло Петрович.

4 січня 2018 року Малиневський П.П. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Крімченко С.А. у вказаній цивільній справі. В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що суддя має наперед сформовану позицію по справі, для себе вже прийняла рішення про необхідність задоволення позову, а вся її поведінка спрямована лише на те, щоб допомогти позивачу виграти справу, тому відповідач вважає, що суд має різне ставлення до сторін, що вказує на його необ'єктивність та упередженість. За доводами Малиневського П.П. підставами для сумнівів в об'єктивності і неупередженості судді Крімченко С.А. є те, що вона без достатніх підстав ухвалила у справі заочне рішення, а після його скасування неодноразово намагалася змусити відповідача подати клопотання про призначення експертизи, а клопотання позивача про призначення експертизи було подане і задоволене після початку розгляду справи по суті.

У службовому листі від 5 січня 2018 року суддя Крімченко С.А. зазначила про те, що дійшла висновку про необґрунтованість поданої Малиневським П.П. заяви про відвід. Заяву Малиневського П.П. про відвід передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 5 січня 2018 року заява про відвід передана до провадження судді Орловського В.В.

Згідно із ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Малиневський П.П. у своїй заяві не довів існування існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті. Сумнів у у безсторонності та неупередженості судді не може ґрнутватися на незгоді з його рішеннями у справі. Натомість ЦПК передбачає інший спосіб перевірки правильності ухваленого судом рішення. Таким способом є апеляційне та касаційне оскарження. Як вбачається з наданих суду матеріалів, Малиневський П.П. скористався цем праволм і подав 6 грудня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року про призначення експертизи. Інших обставин, які б вказували не наявінсть передбачених законом підстав для відводу судді у заяві Малиневського П.П. не вказано.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Адвокат Малиневський П.П. не дотримався вимог зазначеної статті, оскільки його заява про відвід подана під час розгляду справи по суті, а про підстави для відводу він дізнався не пізніше ніж 27 листопада, тобто у день постановлення головуючим суддею Крімченко С.А. ухвали про призначення експертизи. Отже ця заява подана з пропуском передбаченого ст. 39 ЦПК строку.

Враховуючи викладене, заява Малиневського П.П. про відвід судді Крімченко С.А. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Малиневського Павла Петровича про відвід судді Крміченко С.А у справі №398/3299/16-ц..

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому від остаточного рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський