20.08.2018
Справа № 642/5245/15-ц;
Провадження № 2-р/642/6/18
Ленінський районний суд м. Харова
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пшеничної Т.М.,

заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3, за відсутністю інших сторін по справі, які були повідомлені належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/о, ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/о, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 05.10.2017 по справі № 642/5245/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_6, Департамент Державної Реєстрації харківського міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної Реєстрації Харківської міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_7, про визнання недійсним договору, скасування рішення про реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про реєстрацію, визнання право власності.

В судовому засіданні заявник головний державний виконавець Писаренко О.С. зазначив, що йому не зрозуміло з якої квартири виселити та не зрозуміло по якій адресі проводилися виконавчі дії, а також як бути з дитиною, тому він звернувся до суду із заявою.

ОСОБА_2 зазначила, що пояснення надасть її представник.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що в даному випадку не може бути розяснення рішення суду, так як суд повинен постановити додаткове рішення з цього питання та зазначити з якої адреси належить виселення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив.

Відповідно до рішення суду від 05 жовтня 2017 року, у резолютивній частині зазначено: «Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із вказаної квартири без надання їм іншого жилого приміщення». У мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що предметом спору про виселення є квартира у АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки з приводу чого останнім було заявлено вимоги. Таким чином, вимоги державного виконавця обґрунтовані та підлягають задоволенню. Що стосується п. 3го прохальної частини заяви щодо розяснення рішення суду стосовно неповнолітньої дитини боржників щодо виселення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд зазначає, що рішень з цього приводу, згідно резолютивної частини, не приймалося, а тому не може бути в даній частині розяснено судом. Крім того, суд зазначає, що місцем проживання дитини є місцезнаходження її батьків.

Враховуючи, що боржники мають інше місце реєстрації, про що свідчить заява державного виконавця і що не спростовують боржники, тому місцем проживання батьків є місце проживання дитини.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність розяснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/о, ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розьяснити головному державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/о, ОСОБА_1, наступне: у справі №642/5245/15, згідно рішення від 05 жовтня 2017р. виселення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_9 проводиться з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

В решті заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя В.М. Євтіфієв