справа № 361/5860/16-ц
провадження № 2-п/361/6/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форвард (далі ПАТ Банк Форвард або ОСОБА_4) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що про час і місце розгляду цієї справи суд його належним чином не повідомляв, чим позбавив його права приймати участь у судовому засіданні та подавати докази у справі на заперечення заявлених Банком позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні дану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач ПАТ Банк Форвард, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, його неявка згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає.

Зясувавши думку відповідача, перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

06 березня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/5860/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ Банк Форвард до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки № 95562939 від 27 лютого 2012 року в розмірі 20528 грн. 14 коп.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зазначеною адресою відповідач ОСОБА_3 викликався судом належним чином у судові засідання, призначені на 02 грудня 2016 року, 19 січня та 06 березня 2017 року, поштою, рекомендованими листами з повідомленням.

Направлені відповідачу ОСОБА_3 судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про час і місце судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не зявився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог Банку, відповідач ОСОБА_3 суду не надав.

Укладення кредитного договору з Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Стандарт, правонаступником якого є позивач ПАТ Банк Форвард, у суді він не заперечував.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначив, у судовому засіданні під час розгляду даної заяви таких доказів ним теж не наведено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 06 березня 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форвард до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.