ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/8165/17

провадження № 22-ц/781/1060/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Учасники справи:позивач - ОСОБА_1;

відповідач Національний авіаційний університет;

третя особа на стороні відповідача відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія національного авіаційного університету».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія національного авіаційного університету» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа на стороні відповідача відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія національного авіаційного університету» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія національного авіаційного університету» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення.

Просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.05.2017 року по 20.12.2017 року включно в сумі 82 596,80 грн. та збільшивши позовні вимоги просив стягнути ще за період з 21.12.2017 року по 10.01.2018 рік в сумі 6 520, 80 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 200,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.05.2017 року по 20.12.2017 року та з 21.12.2017 року по 10.01.2018 рік - всього в сумі 89 117,60 грн. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, який представляє інтереси відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія національного авіаційного університету» оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування скарги представник третьої особи послався на те, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи, зокрема не встановлено причини, з яких ОСОБА_1 не було своєчасно поновлено на роботі та поважність цих причин. Також судом не було встановлено, що позивач поновлений на посаді, яка є ліквідованою, а механізм самого поновлення у рішенні суду не вказаний. Вказував, що наказом начальника академії внесено зміни до штатного розпису внаслідок чого зявилася можливість поновити ОСОБА_1 на посаді та 08.12.2017 року було видано наказ про його поновлення на роботі. Копія вказаного наказу була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, але отримана ним не була, а офіційно з наказом позивач ознайомився і приступив до роботи 10.01.2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, який просив задовольнити скаргу, а рішення суду скасувати, пояснення представника позивача, який просив дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року ОСОБА_1 поновлено на роботі в Кіровоградській льотній академії НАУ на посаді першого заступника начальника академії, з 07 грудня 2016 року. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2016 року по 18.05.2017 року в розмірі 59774,00 грн., 5000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 1653,60 грн. внесеного судового збору. 20.09.2017 року рішення суду набрало законної сили (а.с.7-14).

Вказане рішення виконано лише в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2016 року по 18.05.2017 року в розмірі 59774,00 грн., 5000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 1653,60 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення позивача на роботі в Кіровоградській льотній академії НАУ, на посаді першого заступника начальника академії - не виконане .

Позивач неодноразово письмово звертався до начальника ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» щодо невідкладного виконання рішення суду про поновлення його на роботі (а.с. 16,18).

На час звернення позивача з позовом до суду про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення, рішення суду про поновлення його на роботі виконано не було.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у відповідності до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» та з дотриманням Правил, що передбачають порядок обчислення середньої заробітної плати та у періоди, які є вимушеними прогулами.

Доводи представника третьої особи про неможливість вчасного виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року, яким поновлено на роботі в Кіровоградській льотній академії НАУ на посаді першого заступника начальника академії ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у штатному розписі такої посади є необґрунтованими, оскільки з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі, а саме з 18.05.2018 року і фактичного поновлення 10.01.2018 року ні відповідач ні третя особа не зверталися до суду за розясненням даного рішення.

Крім того, у судовому засідання апеляційного суду, представником третьої особи був підтверджений факт направлення письмової пропозиції позивачу стати до роботи не рекомендованим, а лише цінним листом.

Також правильним є висновок суду про стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія національного авіаційного університету» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

15.08.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_4