Провадження № 8/522/13/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №692/Ф03.7/026, відповідно до якого банк зобовязався надати ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 134 000,00 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 06.02.2017 року зі сплатою 13,00 процентів річних.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено (т.1, а.с.61-65):

Звернуто стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Договором кредиту №692/Ф03.7/026 та Договором кредиту №692/003.7/027, на предмет іпотеки - офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі в секції 2 жилого будинку №5 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5, будівельний номер квартири №1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» ціну на предмет іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі в секції 2 жилого будинку №5 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5, будівельний номер квартири №1.

Виселено без надання іншого жилого приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають, чи здійснюють господарську діяльність у офісному приміщенні, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі в секції 2 жилого будинку №5 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5, будівельний номер квартири №1.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року вказане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року було залишено без змін (т.1, а.с.236-241).

До суду 27.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просила здійснити перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Між тим, матеріали цивільної справи були направлені 27.06.2017 року до апеляційного суду Одеської області разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 26.06.2017 року на рішення суду від 23.06.2015 року.

Матеріали цивільної справи були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси 12.06.2018 року та передані судді Домусчі Л.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу заявника, зазначену у заяві, проте поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяв про зміну місця проживання від позивача не надходило, тому суд надсилав судові повістки на адресу, яка булу зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті суду, тобто ухвала є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявник був належним чином сповіщений про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не отримання ухвали є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 26.07.2018 року недоліки заявником усунуті не були. На підставі вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.