Номер провадження: 22-ц/785/6487/18
Номер справи місцевого суду: 494/700/18
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Справа № 494/700/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на рішення Березівського районного суду Одеської області, ухваленого у складі судді Дєткова О.Я. 14 червня 2018 року,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. його матері - ОСОБА_7.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. його батька - ОСОБА_8 відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. АДРЕСА_1

В установлений законом строк він разом з матір'ю прийняв спадщину, яка в нотаріальному порядку була розподілена між ними.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок по АДРЕСА_1 Він є спадкоємцем першої черги за законом. Встановлений для прийняття спадщини строк пропустив з поважних причин. У зв'язку зі смертю своєї рідної людини, постійним переживанням, погіршенням стану здоров'я та тривалими відрядженнями не зміг звернутися вчасно до нотаріуса для оформлення спадкових прав (а. с. 2 - 4).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14.06.2018 р. визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини в межах двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. матері позивача - ОСОБА_7 відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1 який належав померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, НОМЕР_2 (а. с. 7, 10, 15).

З листа Березівської державної нотаріальної контори Одеської області №2340/01-16 від 21.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 звертався з питань оформлення спадщини, що залишилася після смерті матері. Однак у зв'язку з пропуском встановленого шестимісячного строку, йому запропоновано у судовому порядку захистити своє право на спадкове майно (а. с. 23).

Наполягаючи на задоволенні позову, позивач у судовому засіданні пояснив, що після смерті матері він переніс велике емоційне потрясіння, перебував тривалий час у стресовому стані, переживав втрату своєї рідної людини та, крім того, перебував у тривалих відрядженнях у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, внаслідок чого не зміг звернутись у встановлений строк до нотаріуса.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини слід вважати поважними (а. с. 40 - 41).

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5,в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що позивач звернувся до суду після збігу 18-ти місяців після відкриття спадщини. Поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, відсутні.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надав. Його представник - ОСОБА_9 у судовому засіданні вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що рішення суду вказаним вимогам законодавства у повній мірі не відповідає. Суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів правильно встановив обставини щодо відкриття спадщини, наявність у позивача права спадкування після смерті його матері. Разом з тим, погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм процесуального (ст. ст. 12, 13, 263, 264 ЦПК України) права та неправильному застосуванні норм матеріального (ст. 1272 ЦК України) права.

Між сторонами виникли правовідносини спадкування.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, скориставшись наданими йому правами, у позові послався на те, що після смерті матері він переніс велике емоційне потрясіння, перебував тривалий час у стресовому стані, переживав втрату своєї рідної людини та, крім того, перебував у тривалих відрядженнях у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, внаслідок чого не зміг звернутись у встановлений строк до нотаріуса (а. с. 3).

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску, строку прийняття спадщини, за відсутності жодного доказу щодо його знаходження у тривалих відрядженнях, не є поважними.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказане, ухвалив рішення про задоволення позову за його недоведеності.

З врахуванням вищезазначеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити саме з вищевказаних підстав.

Доводи апелянта про відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що позивач звернувся до суду після збігу 18-ти місяців після відкриття спадщини, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це впливає на право особи щодо звернення до суду.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 2, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Необхідно ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи (а. с. 58), необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі - 1 057,20 грн. = 704,00 грн. (а. с. 1) х 1,5.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 року- скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі - 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе