overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/84/18
провадження № 2/598/193/2018
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи по суті на 13 вересня 2018 року на 15 год. 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повідомити відповідача, що вона вправі подати відзив на позовну заяву до наступного судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої та пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої та пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя : Щербата Г.Р.
Справа № 219/8984/18
Провадження №2-о/219/1107/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт розірвання трудових відносин між нею та ПП Кравчук ОСОБА_3 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України у звязку з переїздом на нове місце проживання з 01.11.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2018 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/961/18
Номер провадження 2/213/738/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєва О.В. від 24 квітня 2018 року цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду.

Проведення підготовчого засідання призначено на 09.10 годину 11 вересня 2018 року.

Позивач надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 10 хв. 11 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 212/2564/17

провадження № 61-41545 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справу № 212/2564/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження №2/200/1050/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

17 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/11911/16-ц провадження №2/200/1050/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК», про визнання поруки припиненою, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК», про визнання поруки припиненою - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 17 січня 2019 року о 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/681/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вивчивши копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №1, про відшкодування майнової та моральної шкоди для визначення підсудності питання про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 31 липня 2018 року разом з копією матеріалів касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №1, про відшкодування майнової та моральної шкоди для визначення підсудності питання про відновлення втраченого провадження відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Частиною 1 ст. 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Справа за позовом ОСОБА_1 розглядалася Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність питання про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №1, про відшкодування майнової та моральної шкоди Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність питання про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа №203/1377/18
Провадження №2/0203/770/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про розгляд у загальному провадженні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди (2 4).

21 травня 2018 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі, призначивши її до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с. 26).

31 травня 2018 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.а.с. 37 41).

У судовому засіданні відповідачка підтримала заявлене клопотання, а представниця позивача не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши думки відповідачки, представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадженняз таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Свої заперечення відповідачка обґрунтувала тим, що, призначаючи справу у порядку спрощеного позовного провадження, суд не урахував значення справи для відповідачки, обсяг та характер доказів у справі тощо.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись статтями 258 260, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 643/2867/18
Номер провадження 2/643/3255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассан про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Справа № 755/32355/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7294/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 вересня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 126/2428/17
Провадження №22-ц/772/1782/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2018 рокуСправа № 126/2428/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Оніщук В.В.,

Суддів : Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з п. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову у даній не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона є малозначною та підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року, слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 21 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_4
Справа № 185/6672/18
Провадження № 2/185/3576/18
у х в а л а

20 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить

20 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 20 серпня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

21 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3269/18

Провадження№2/751/928/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в підготовче судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 (14017, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14026, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про припинення права особи на частку у спільному майні

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: припинити право власності відповідача на 6/50 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 6/50 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виплатити ОСОБА_2 суму в розмірі 71373,00 грн., які внесені позивачем на депозитний рахунок суду, в рахунок компенсації за припинення права власності на 6/50 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 713,74 грн. та за проведення експертизи в сумі 3000 грн.

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені встановленому законом порядку. 17.08.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи у звязку з неповідомленням сторін про дату, час і місце підготовчого судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (14017, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14026, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про припинення права особи на частку у спільному майні, на 20 вересня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова