Провадження № 2-р/484/6/18
Справа № 484/3903/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розяснення ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2018 року по справі № 484/3903/18 провадження № 2/484/1620/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року керівник виконавчої групи - ОСОБА_2 державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 та старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про розяснення змісту виконавчого документу - ухвали суду від 31.08.2018 року по справі № 484/3903/18, в частині, що стосується дати набрання ухвалою від 31.08.2018 року законної сили та чи є "заборона продажу майна" зупиненням Первомайським міськрайонним судом реалізації арештованого майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом 758/6175/16-ц від 18.01.2017 та виконавчим листом № 758/4812/13-ц від 28.03.2016 виданих Подільським районним судом м. Києва.

Подану заяву заявники мотивують тим, що за змістом вказаної ухвали зазначено , що «Ухвала підлягає негайному виконанню, тоді як в ухвалі міститься відмітка, що ухаала не набрала законної сили. Крім того, зазначають, що ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено вичерпне коло підстав, за яких державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема - "зупинення судом реалізації арештованого майна", а "заборона продажу майна" до вказаного переліку не відноситься.

Відповідно до приписів ст. 271 ЦПК України, суд розяснює судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відтак, в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 354 ЦПК України, станом на момент розгляду заяви про розяснення, ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову від 31.08.2018 року не набрала законної сили, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Однак, як передбачено ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову від 31.08.2018 року про забезпечення позовупідлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тому, з урахуванням вищевказаних норм Закону суд вважає, що "заборона продажу майна", як зазначено в ухвалі суду і є зупиненням Первомайським міськрайонним судом реалізації арештованого майна боржника.

Керуючись ст. ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській областіпро розяснення ухвали суду - задовольнити.

Розяснити, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову від 31.08.2018 року по справі № 484/3903/18 провадження № 2/484/1620/18 станом на момент звернення до суду із заявою про її розяснення не набрала законної сили, однак в силу приписів ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню шляхом заборони (зупинення) продажу будь-яким органам, яким надано право для виконання цих дій, арештованого майна, належного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт серія ЕР № 537782, виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 28.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме:

-Житловий будинок № 62 по вул. Набережна у м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 184, 20 кв.м., житловою площею 68,70 кв.м.;

-Нежитлове приміщення по вул. Чкалова, 108д у м. Миколаєві, загальною площею 127, 5 кв.м.;

-Нежитлове приміщення по вул. Лягіна 35/2 у м. Миколаєві, загальною площею 373 кв.м.;

-Нежитлове приміщення підвалу по вул. Лягіна 35/1 у м. Миколаєві, загальною площею 64, 6 кв.м.;

-Нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 15, у. Первомайськ, Миколаївської області, загальною площею 63, 2 кв.м;

-"заборона продажу майна", як зазначено в ухвалі суду є зупиненням Первомайським міськрайонним судом реалізації арештованого майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом 758/6175/16-ц від 18.01.2017 та виконавчим листом № 758/4812/13-ц від 28.03.2016 виданих Подільським районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : В.І Закревський