Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 588/866/16-ц

провадження № 61-22113св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - первинна профспілка «Свободу праці» приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»,

представник відповідача - Водоп'ян Євген Вячеславович,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року у складі судді Маслова В. В. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Левченко Т. А., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року первинна профспілка «Свободу праці» приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (далі - первинна профспілка «Свободу праці», профспілка) звернулась з позовом до приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (далі - ПрАТ «Монделіс Україна») про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 09 жовтня 2015 року установчими зборами з числа працівників підприємства ПрАТ «Монделіс Україна» було створено первинну профспілкову організацію «Свободу праці» цього товариства, яка за своєю метою, визначеною статутом, здійснює представництво та захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Про створення Профспілки було поінформовано адміністрацію ПрАТ «Монделіс Україна».

17 листопада 2015 року та 16 травня 2016 року профспілка зверталася до керівництва ПрАТ «Монделіс Україна» з проханням забезпечити дотримання передбачених статтями 40, 41, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантій своєї діяльності, зокрема, щодо забезпечення виборного профспілкового органу приміщенням, необхідним для роботи та проведення зборів працівників, з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною. Однак у забезпеченні зазначених гарантій адміністрація ПрАТ «Монделіс Україна» відмовила.

На підставі викладеного позивач, після уточнення у січні 2017 року позовних вимог, просив зобов'язати ПрАТ «Монделіс Україна» надати первинній профспілці «Свободу праці» приміщення з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ПрАТ «Монделіс Україна» надати безкоштовно приміщення для роботи виборного профспілкового органу профспілки «Свободу праці» та проведення зборів працівників, які є членами профспілки «Свободу праці», з усім необхідним обладнанням, опаленням, освітленням, а також транспортні засоби для вирішення питань, обумовлених діяльністю цієї первинної профспілкової організації.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судового збору.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у колективному договорі, який діє на підприємстві відповідача, згідно з вимогами статті 249 КЗпП України визначені гарантії діяльності профспілкового комітету, що передбачають безкоштовне надання наявній на підприємстві первинній профспілковій організації ПрАТ «Монделіс Україна» транспортних засобів та приміщення з усім обладнанням, опаленням та освітленням. Первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна» користується зазначеними гарантіями, однак у наданні таких гарантій первинній профспілці «Свободу праці», яка також діє на підприємстві відповідача, відмовлено, що порушує принципи рівності профспілок та рівності трудових прав. У зв'язку із наведеними обставинами суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що позивач має право на надання приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки з усім необхідним обладнанням, опаленням, освітленням, а також транспортних засобів.

Відмову в задоволенні позовних вимог в частині забезпечення приміщення для роботи виборного профспілкового органу охороною та прибиранням мотивовано тим, що порядок надання таких гарантій діяльності профспілки не передбачений умовами укладеного на підприємстві колективного договору.

17 травня 2017 року ПрАТ «Монделіс Україна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати із сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 920,00 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення частини першої статті 246 КЗпП України та статті 2, 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки передбачені цими нормами гарантії діяльності профспілок не поширюються на позивача. Первинна профспілка «Свободу праці» фактично не здійснює свою діяльність відповідно до мети її створення, а її створення має формальний характер.

У касаційній скарзі зазначено, що будь-які членські внески, необхідні для забезпечення діяльності первинної профспілки «Свободу праці», не сплачуються, а тому згадана профспілка не має своїх членів, отже і не має права захищати трудові, соціально-економічні права та інтереси працівників ПрАТ «Монделіс Україна».

Також вказано, що позивач усупереч встановленим статтею 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» принципам законності та гласності не повідомляв відповідача про кількість членів створеної профспілки, не надав списків членів профспілки, навіть на вимогу суду, жодного разу не звертався до відповідача з конкретним проханням про забезпечення проведення зборів профспілки у конкретний час та надання приміщення для розміщення учасників зборів. Усі звернення позивача мали загальний неконкретний характер, позивач жодного разу публічно не розміщав оголошення про проведення зборів профспілки, порядок денний та інше. Будь-яка публічна інформація про діяльність профспілки за місцем її знаходження відсутня. Невиконання позивачем цих вимог взагалі унеможливлює визначення точного обсягу необхідного забезпечення його матеріально-технічними ресурсами, про які йде мова в позовній заяві.

Разом із тим ПрАТ «Монделіс Україна» посилалося і на те, що повноваження керівника профспілки закінчилися 09 жовтня 2016 року, а контрольно-ревізійної комісії - 09 листопада 2015 року; інші передбачені статутом профспілки виборні органи установчими зборами не обиралися. При цьому 05 грудня 2016 року під час розгляду справи в суді першої інстанції Водоп'ян Є. В. на підтвердження своїх повноважень надав суду витяг з протоколу зборів первинної профспілкової організації «Свободу праці» від 03 жовтня 2016 року, однак оригінал цього протоколу ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надавався. За фактом використання Водоп'яном Є. В. завідомо підробленого документа (зазначеного витягу з протоколу зборів профспілки) внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідач стверджував, що під час колективних переговорів щодо прийняття нової редакції колективного договору жоден з представників трудового колективу ПрАТ «Монделіс Україна» та і сам Водоп'ян Є. В. не лише не ідентифікували себе як члени первинної профспілкової організації «Свободу праці», а і не уповноважували будь-яким чином зазначену профспілку представляти свої інтереси.

У касаційній скарзі також зазначено, що позивач не брав участі у створенні об'єднаного представницького органу для участі у колективних переговорах з приводу прийняття нової редакції колективного договору, в зв'язку з чим позбавив себе права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору. Таким чином, колективним договором в новій редакції не передбачено порядок надання приміщень для роботи виборного профспілкового органу позивача.

Крім того, відповідач стверджував, що позовні вимоги, які задовольнив суд, є неконкретними, оскільки ні в позовні заяві, ні в рішенні суду не зазначено, які приміщення та транспортний засіб мають бути надані позивачу, що унеможливлює правильне виконання рішення.

09 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення первинної профспілки «Свободу праці» на касаційну скаргу.

Первинна профспілка «Свободу праці» стверджувала, що у касаційній скарзі не зазначено, які норми матеріального права неправильно застосовані судами, та не вказано ніяких нових обставин, які б не дослідив апеляційний суд.

Також зазначала, що адміністрація ПрАТ «Монделіс Україна» створює перешкоди для діяльності первинної профспілки «Свободу праці» у зв'язку з чим профспілка позбавлена можливості збирати членські внески.

Водночас первинна профспілка «Свободу праці», посилаючись на статті 2, 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», частину третю статті 10 Закону України «Про захист персональних даних», стверджувала, що мала всі підстави для відмови адміністрації ПрАТ «Монделіс Україна» у наданні інформації, що стосується переліку членів профспілки та підтвердження їх членства у профспілці. При цьому ненадання роботодавцю зазначеної інформації не може бути підставою для невиконання ним покладеного статтею 246 КЗпП України обов'язку забезпечити гарантії діяльності профспілки.

З приводу доводів касаційної скарги про відсутність у Водоп'яна Є. В. повноважень представляти інтереси первинної профспілки «Свободу праці» зазначено, що такі повноваження серед іншого підтверджені відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також наявними в матеріалах справи витягами з протоколів установчих зборів первинної профспілки.

Крім того, у запереченнях зазначено, що викладені в касаційній скарзі обставини про те, що під час переговорів щодо внесення змін до колективного договору представники первинної профспілки «Свободу праці» не ідентифікували себе, є неправдивими, оскільки саме ця профспілка була ініціатором переговорів з приводу внесення змін до колективного договору, що діє на підприємстві, але адміністрація відповідача та інша діюча на підприємстві профспілкова організація відмовили в проведенні таких переговорів.

У зв'язку з викладеним первинна профспілка «Свободу праці» просила касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

10 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив первинної профспілки «Свободу праці» на касаційну скаргу ПрАТ «Монделіс Україна».

Доводи відзиву аналогічні доводам, викладеним у раніше поданих первинною профспілкою «Свободу праці» запереченнях на касаційну скаргу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що протоколом № 1 установчих зборів первинної профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» від 09 жовтня 2015 року, зокрема, вирішено створити первинну профспілку, визначено її найменування - первинна профспілка «Свободу праці» приватного акціонерного товариства «Монделіс України», затверджено статут первинної профспілкової організації, обрано її керівником Водоп'яна Є.В. та створено контрольно-ревізійну комісію організації у складі Заїкіна В. В. та Веремієнка І. П. (а. с. 132 - 134).

15 грудня 2015 року статут первинної профспілки «Свободу праці» зареєстровано Тростянецьким районним управлінням юстиції у Сумській області (а. с. 25).

Згідно з пунктом 1.3 статуту метою профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Пунктом 1.6. статуту передбачено, що сфера діяльності профспілки галузева: профспілка розповсюджує свою діяльність на ПрАТ «Монделіс Україна», включаючи Київську філію ПрАТ «Монделіс Україна» та на його дочірнє підприємство - ТОВ «Чіпси люкс».

Пунктами 5.1, 8.1, 8.3, 8.4 статуту визначено, що виборними органами профспілки є збори профспілки, виконавчий комітет профспілки, керівник профспілки та контрольно-ревізійна комісія профспілки. Керівник Профспілки - одноособовий виборний орган, що керує діяльністю профспілки в час між зборами профспілки. Керівник первинної організації профспілки має право без довіреності представляти профспілки у відносинах з усіма фізичними та юридичними особами. Керівник профспілки обирається зборами зрофспілки (установчими зборами) строком на один рік шляхом відкритого голосування. Рішення про обрання керівника профспілки вважаться прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх на зборах делегатів (а. с. 25 - 31).

16 грудня 2015 року первинна профспілка «Свободу праці» була зареєстрована як юридична особа (а. с.17).

17 листопада, 28 грудня 2015 року та 16 травня 2016 року первинна профспілка «Свободу праці» зверталася до адміністрації ПрАТ «Монделіс Україна» зі зверненнями, в яких просила забезпечити дотримання гарантій її діяльності, зокрема, забезпечити виборний профспілковий орган приміщенням, необхідним для проведення зборів працівників з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом та охороною (а. с. 8, 10, 11,13).

Зазначені прохання позивача залишені без задоволення (а. с. 9, 12, 14).

У статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Частиною першою статті 246 КЗпП України та частиною першою статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації. Приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається власником або уповноваженим ним органом у порядку, передбаченому колективним договором.

Положення аналогічного змісту містять і частини перша та друга статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Наведеними нормами законів передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу сприяти реалізації гарантій діяльності первинних профспілкових організацій, однак механізм виконання такого обов'язку цими нормами не врегульований. Порядок та умови надання гарантій діяльності первинних профспілкових організацій визначається колективним договором, укладеним на підприємстві, установі, організації.

Частиною другою статті 12 КЗпП України та частиною другою статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що якщо на підприємстві, в установі організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об'єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої із них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих представників при підписанні колективного договору.

Статтею 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з однієї сторони і однією або кількома профспілками.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про колективні договори і угоди» за наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об'єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на ПрАТ «Монделіс Україна» діє колективний договір, укладений у 2013 році з первинною профспілковою організацією ПАТ «Крафт Фудз Україна» (у подальшому первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна»), зі змінами прийнятими на конференції трудового колективу 31 березня 2016 року (а. с.39 - 51).

Пунктом 1 розділу Х зазначеного колективного договору передбачено безкоштовне надання профспілковому комітету первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» приміщення з усім обладнанням, опаленням, освітленням, транспортні засоби для вирішення питань, обумовлень даним колективним договором (там же).

Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили всіх фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, суди, встановивши, що на ПрАТ «Монделіс Україна» діють дві профспілкові організації первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна» та первинна профспілка «Свободу праці», не встановили кількісний склад первинної профспілки «Свободу праці», працівників підприємства, які є членами цієї профспілки, її керівництво, чи ініціювалося на підприємстві питання утворення спільного представницького органу для проведення переговорів і укладення колективного договору, чи розповсюджуються умови колективного договору, що діє на підприємстві, на первинну профспілку «Свободу праці» та чи ініціювала ця профспілка внесення змін до колективного договору у зв'язку з її створенням.

Без з'ясування зазначених обставин неможливо встановити наявність у відповідача обов'язку забезпечувати первинну профспілку «Свободу праці» встановленими статтею 249 КЗпП України та статтею 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантіями та встановити механізм виконання такого обов'язку.

З огляду на викладене оскаржувані судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, що є підставою для їх скасування. Однак, скасовуючи оскаржувані судові рішення, Верховний Суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення, оскільки під час касаційного перегляду справи виявлено обставини, які є підставою для направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частини четвертої цієї статті справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, ураховуючи вимоги наведених норм ЦПК України та доводи касаційної скарги ПрАТ «Монделіс Україна», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для обов'язкового скасування оскаржуваних судових рішень. Оскільки порушення норм процесуального права при розгляді цієї справи допущені судами обох інстанцій, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик