overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5598/17
Провадження № 22ц/782/734/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 04 червня 2018 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_2

встановила :

Апеляційна скарга має наступні недоліки.

В апеляційній скарзі зазначено, що до апеляційної скарги додається доказ того, що копія рішення отримана банком 10 липня 2018 року. Однак, зазначений доказ до апеляційної скарги не доданий.

Крім того, до апеляційної скарги не у повному обсязі додані документи, які підтверджують повноваження представника на вчинення процесуальних дій від імені позивача-юридичної особи, чим не дотримано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Від імені позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» апеляційну скаргу підписано та подано представником ОСОБА_3

До апеляційної скарги додана копія довіреності, видана 31 липня 2018 року від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» першим заступником голови правління ОСОБА_4. Але не додані докази на підтвердження повноважень вказаної посадової особи для делегування повноважень представництва юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що особами, уповноваженими представляти юридичну особу є Крумханзл Петр (керівник) та Ярмоленко В.В. (підписант). Докази, які свідчать про поноваження ОСОБА_4. на видачу 31 липня 2018 року довіреності від імені банку в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вказаними недоліками апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись частинами першою, другою, третьою статті 185, частиною другою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати скаржнику подати до апеляційного суду докази на підтвердження повноважень представника та докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду.

Роз'яснити скаржнику, що строк для виправлення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде виправлено, апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Суддя Н.М.Авалян
Справа №672/819/18
Провадження №2/672/421/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, проте подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2614/18
Провадження № 2/211/1526/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 06 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02 07 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 08 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач, відповідач до суду не з"явилися, про день слухання повідомлялися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві , визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2018 року на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1200/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/12591/18 ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Бобруйська, 10-12, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 30-108, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, тих підстав, що 06 червня 2018 року у м. Донецьк Донецької області заявниця народила дитину чоловічої статті- Миронова ОСОБА_3. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка, їй було відмовлено у реєстрації народження дитини, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просили встановити факт народження ОСОБА_1, дитини чоловічої статті ОСОБА_4, який народився 06 червня 2018 року у м. Донецьк Донецької області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявник, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

У складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представниця позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3920/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16год. 20 хв. 04 вересня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

А.В. Котелевець

Судді - А.І. Овсяннікова
Справа № 404/1774/18
Номер провадження 2/404/1980/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря -Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3, АДРЕСА_2) про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частин

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на земельну ділянку- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану по АДРЕСА_3.

Припинити право спільної часткової власності на ? частки ОСОБА_2 на земельну ділянку передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_3, згідно із державним актом про право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, НОМЕР_4, виданим Кіровоградською міською радою 03.12.2002, зареєстрованим в книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 10163.

Припинити право спільної часткової власності на ? частки ОСОБА_3 на земельну ділянку передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану по АДРЕСА_3, згідно із державним актом про право приватної власності на землю серії НОМЕР_6, НОМЕР_7 виданим Кіровоградською міською радою 03.12.2002, зареєстрованим в книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 10164.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області або через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа №266/3910/18
Провадження№ 2-о/266/293/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про визнання факту родинних відносин як батька та сина між ним та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 12.07.2018 року заяву була залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

У вказаний в ухвалі строк заявник усунув недоліки заяви.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки предмет заявлених вимог підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 315-318, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (87500, м. Маріуполь пр. Нахімова, б. 162, кв. 32), заінтересовані особи Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану (87525, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158), ОСОБА_3 (87500, м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 67, кв. 6), ОСОБА_4 (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, б. 4АДРЕСА_1), про встановлення факту батьківства та відкрити загальне окреме провадження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства до судового розгляду в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) на 18 вересня 2018 року 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року заяву повернуто позивачу у зв"язку із закінченням строку на усунення недоліків.

01.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., згідно квитанції №30 від 11.05.2018 року .

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 21.06.2018 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., який було сплачено згідно квитанції №30 від 11.05.2018 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м. Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 140/2981/17
Провадження № 2/140/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

13.08.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.

позивача ОСОБА_1

учасників справи: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/1206/17 за позовом ОСОБА_1 до Скрицької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, суд,-

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скрицької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гриненки, вул. Шевченка, буд. 92, Немирівського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 3,6037 га, розташовану на території Скрицької сільської ради, Немирівського району посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV-ВН № 056760, виданим 11.12.2002 року Немирівською РДА та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 176 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0353) в порядку спадкування за заповітом з померлої 01.01.2003 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко