overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4349/18
2/214/2341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_4, до зали судового засідання не зявився, надала суду заяву в якій просить закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті на 10-00 годину 03 грудня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 206/465/15-ц
Провадження № 2-п/206/20/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, виділ її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року представник відповідача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення.

Після дослідження матеріалів заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте представником відповідача в порушення зазначеної вимоги закону надано до суду лише один екземпляр заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, виділ її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 345/3132/18
Провадження № 2/345/1415/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 06.09.2018 року не зявилася, про час та місце судового засідання був повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.34).

На 04.10.2018 року позивач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою повісткою про виклик в суд смс-повідомленням (а.с.40). Причини своєї неявки позивач суду не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 405/6598/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.10.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою № 3 по вулиці Лінія 10-а, будинок 57 в м. Кропивницький шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та передати їй ключі від вхідних дверей квартири.

Зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою № 3 по вулиці Лінія 10-а, будинок 57 в м. Кропивницький шляхом вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 та передати йому ключі від вхідних дверей квартири.

Зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_5 квартирою № 3 по вулиці Лінія 10-а, будинок 57 в м. Кропивницький шляхом вселення ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 та передати йому ключі від вхідних дверей квартири.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 05.11.2018 року.

Позивачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомо).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомо).

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_2) прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
справа № 179/1989/18
провадження № 6/179/25/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали подання начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 р. до Магдалинівського районного суду надійшло подання начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа надійшла до провадження судді Кошлі А.О.

10 жовтня 2018 року, від начальника Магдалинівського РВ ДВС до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду його подання від 25.09.2018 року.

Враховуючи наявну заяву, відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 1 ЦПК України, необхідно залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника - задовольнити.

Подання начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника разом з додатками повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення плдання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Кошля
Провадження № 2-о/752/852/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву

Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36)

про передачу безхазяйного майна у власніть територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про передачу безхазяйного майна у власніть територіальної громади на підставі ст.335 ЦК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 293 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, –

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Київської міської ради про передачу безхазяйного майна у власніть територіальної громади.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 березня 2019 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/630/18
Провадження № 2-д/321/1/2018
У х в а л а

12.09.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали судового доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до провадження судді Кравченко Н.О. надійшли матеріали судового доручення за ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.88 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали судового доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року, що відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ЄУН №389/2652/18
Провадження №2/389/832/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.40 год. 06 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №443/1322/16-ц
Провадження №2-о/443/52/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області про встановлення факту здійснення догляду за особою,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою від 3.10.2018 року судове засідання призначено 22 жовтня 2018 року о 14 год. 15 хв..

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась. відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання н відсутні.

Представник заінтересованої особи, Управління ПФУ у Жидачівському районі Львівської області, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. З огляду на те, що заявник в судове засідання не з'явилась та у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов до висновку, що необхідно судовий розгляд справи по суті відкласти. Керуючись ст.ст.223,247, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області про встановлення факту здійснення догляду за особою,відкласти на 29 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин. Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя З.М.Коліщук
Провадження № 2/161/3696/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Під час проведення підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 08 листопада 2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Дата документу 22.10.2018 Справа № 554/7274/18
Провадження № 2-зз/554/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

заявник: ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.158, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 26.10.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
23.10.2018 Справа №2/331/1583/2018
ЄУН 331/5476/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ Фортечна АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про зміну способу стягнення аліментів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ Фортечна АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про зміну способу стягнення аліментів. Позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 стягнення аліментів в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить на момент подання позову 1559.00 грн. з щорічною індексацією відповідно до закону.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ Фортечна АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23листопада 2018 року - 14.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко