overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/1/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 04.12.2012 року в загальній сумі 42478 грн. 39 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в матеріалах справи відсутнє, тому справа буде розглядатися судом в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м. Київ вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по справі на 12 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань № 1 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу Справа №
Є.у. № 336/5352/17
Провадження № 22-ц/778/1139/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання рішення страховика незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТДВ «Страхова компанія «Кредо» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання рішення страховика незаконним,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 31.01.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/4317/17
УХВАЛА

"04" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 238 грн. 53 коп.

Ухвалою судді від 28.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 28.12.2017 року позивач отримав 28.12.2017 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.183 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. .

Керуючись ч.5 ст.183, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2-с/522/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2017 року №522/12354/17, виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі його філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Інфокс» в особі його філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі його філії «Інфоксводоканал» заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

14 липня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси був виданий судовий наказ №522/12354/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі його філії «Інфоксводоканал» заборгованість у розмірі 2208,73 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, судовий наказ він отримав лише 18.12.2017 року, а також, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2017 року №522/12354/17, виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі його філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 липня 2017 року №522/12354/17, виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі його філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

12.01.2018
Справа № 635/3012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.11.2007 р. між ним та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. вищезазначена справа прийнята до провадження Київського районного суду м. Харкова.

Від представника третьої особи - ПАТ "ВіЕйБі Банк" до суду надано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду цивільної справи у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду за участі представника третьої особи - ПАТ "ВіЕйБі Банк" в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним відкласти на 14.00 год. 29.01.2018 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ "ВіЕйБі Банк" (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та ПАТ "ВіЕйБі Банк" - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом звернення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 127/235/18
Провадження № 2/127/65/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2119/18 Справа № 186/1394/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20 березня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 591/1235/17
Провадження № 2-п/591/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 591/1235/17 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2017 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Вказана цивільна справа повернулася до суду 26 грудня 2017 року.

Так п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно підпункту 15.11.пункту 15 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року по цивільній справі № 591/1235/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.98-99), суддя вважає за потрібне виконати вимоги п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу заявнику, оскільки дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто окремо від заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року.

Керуючись ст. 357, п.п. 15.11 п.15 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року по цивільній справі № 591/1235/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 02.01.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 226/1750/17
Справа № 226/1750/17
Провадження № 2/226/26/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 cічня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», юридична адреса якого: 02152, м.Київ, пр.Павла Тичини, б.1-В, , до ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого: 85327, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.01.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
№ 207/3730/17
№ 2-н/207/4/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова