АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8271/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято оскаржуване судове. Згідно з наявної в матеріалах справи розписки представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримала ухвалу та копію позовної заяви з додатками 2 жовтня 2015 року. При цьому ОСОБА_3 через своїх представників приймав участь у справі та подавав зустрічну позовну заяву, а також заперечення на апеляційну скаргу.

При цьому апелянт у своїй апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження та всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України, що унеможливлює прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Також всупереч вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 352 грн 40 к. на реквізити: (Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 0024.)та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 352 грн 40 к.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.2, ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційні скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер серія паспорта для фізичних осіб громадян України особи, яка подає апеляційну скаргу.

А тому, скаржнику необхідно подати до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу; та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 7 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та ухвалою Апеляційного суду міста Києва 12 вересня 2018 року її залишено без руху.

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.

А тому, оскільки скаржником подано дві апеляційні скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, які є ідентичні за своїм змістом, тому ОСОБА_3 необхідно визначитись, яку з двох поданих апеляційних скарг, він просить розглядати.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав поважності його пропуску, та для подання апеляційної скарги в новій редакція, яка б відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, а також для оплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у відкритті провадження буде відмовлено, та у разі невиконання вимог ухвали в частині подання апеляційної скарги в новій редакції та оплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, крім того у разі прийняття рішення про об'єднання апеляційних скарг в одну- подачі нової редакції апеляційної скарги або заяви про повернення однієї з апеляційних скарг.

Суддя М.М. Іванченко