overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/385/18
Номер провадження 2/656/149/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1М та її представник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.28-29).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Ухвалою колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 року зупинено провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/22323/15 за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, станом на 15.08.2018 року, сторони не надали підтвердження, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду дійсно перебуває справа № 826/22323/15 за касаційноюскаргою Національного банку України на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року, у Єдиному державному реєстрі судових рішень, внесені Верховним Судом судові рішення також відсутні.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

№ справи 757/28593/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2531/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 17.09.2018 року о 10 - 20 годин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9723/17
провадження № 2/753/2191/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевій Л.В., поданої представником позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у задоволенні заяви представника Державної іпотечної установи- Погодічевої Н.В. про відвід судді Комаревцевій Л.В.- відмовлено. Справу передано до провадження судді 20.08.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Тому, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

2. Призначити дану справу у судове засідання до розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Суддя : Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

УСТАНОВИВ:

15.08.2018 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла дана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до п. ч 4 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При поданні до суду заяви про видачу судового наказу заявник надала довідку Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області № 475 від 22.05.2018 року те, що син ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не вказано про те, що син перебуває на утриманні матері, як на підставу стягнення аліментів з боржника.

Згідно з ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 10, 163, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати до суду довідку про перебування на утриманні заявника дитини.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4595/17
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Державного авіапідприємства Львівські авіалінії про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному авіапідприємству Львівські авіалінії у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства Львівські авіалінії, третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП Львівські авіалінії про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та залишити заяву Державного авіапідприємства Львівські авіалінії про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі №462/4595/17 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 272/1021/18
Провадження № 2/272/570/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/570/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20. 09. 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.08.2018 Справа №1915/13838/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №1915/13838/2012, яким було частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та вирішено стягнути із нього на користь позивача 152 975, 39 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №104/08/26А. В порядку виконання вказаного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист, який 17.02.2014 року був предявлений до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення….

Згідно ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання судового рішення, ухваленого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 21 березня 2012 року.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа №619/2836/18
провадження №2/619/1305/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою», - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 585/3063/18
Номер провадження 2/585/1050/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі - головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися. Від представника позивача та відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 31 серпня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Про день і час розгляду справи в судовому засіданні повідомити сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Провадження № 2-н/234/1262/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

09 серпня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Справа № 576/1873/18
Провадження № 2-н/576/90/18
ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Глухівський тепловий район»
заборгованості за спожиту теплову енергію,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815, Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Усенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______20___ року.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ______________ _________________ Л. М. Усенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________