overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3864/17
Провадження № 2-467/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), до ОСОБА_2(адреса: Київська область, Обухівський район, с. Германівка, вул. Б.Хмельницького, буд. 35) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 643/62/18
Номер провадження 2-о/643/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 11.01.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ференчук О.В.
Справа № 175/4982/17
Провадження № 2/175/1860/17
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: «ВІКО ЕЛЕКТРІК ОСОБА_4 ЕНДЮСТРІ САНАЇ ВЕ ОСОБА_5 ШІКЕРТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: «ВІКО ЕЛЕКТРІК ОСОБА_4 ЕНДЮСТРІ САНАЇ ВЕ ОСОБА_5 ШІКЕРТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

02 січня 2018 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: «ВІКО ЕЛЕКТРІК ОСОБА_4 ЕНДЮСТРІ САНАЇ ВЕ ОСОБА_5 ШІКЕРТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
Справа №613/1503/17 Провадження № 2/613/123/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхової компанії «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 08.10.2016 року за участю двох транспортних засобів: VOLKSWAGEN PASSAT н.з.187-70 ХВ, що належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_1 та CHEVROLET LACETTS н.з. ФХ 8330 ВХ, що належить ОСОБА_3 та знаходився під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в сумі 49000 грн. Валківським районним судом Х/о були розглянуті адміністративні матеріали за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, за якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ЗУ «Про страхування» позивач отримав право вимоги на дане відшкодування та звернувся до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ПАТ «Страхової компанії «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхової компанії «УНІКА», адреса: 01030 м.Київ вул.Саксаганського, 70 А, код ЄРДПОУ 20033533 до ОСОБА_1, зареєстровано та проживаючого за адресоювул.СпортивнаАДРЕСА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року о 08-30 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-3504/10
Номер провадження: 22-ц/791/220/18
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І.В.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області на 17 січня 2018 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

П.Я.Ігнатенко
< У Х В А Л А про поновлення провадження у справіСправа № 375/1323/17 Провадження № 2/375/21/18
"09" січня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скорочення терміну на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04.10.2017 провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном шість місяців.
До закінчення вказаного строку,а саме 19.12.2017, відповідач звернувся до суду із заявою, якою просить скоротити наданий подружжю судом час для примирення, оскільки миритися з позивачем він не має наміру,так як вона створила нову сім'ю з іншим чоловіком.
21.12.2017 позивач також звернулася до суду із заявою, якою просить скоротити наданий судом час на примирення до трьох місяців, посилаючись на те, що вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю.
Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не відбулося, сторони наполягають на розірванні шлюбу.
Враховуючи, що сторони примирення не досягли і взагалі такого наміру не мають, суд вважає, що є підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.
Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних Положень Розділу XIII чинного ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Скоротити призначений судом шестимісячний строк для примирення подружжя до трьох місяців.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018 на 09:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
справа № 566/1408/17
У Х В А Л А

про призначення судово- психіатричної експертизи

05 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Христюк Н.В.,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним. У заяві ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства другої групи загального захворювання. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, а саме розумова відсталість легкого ступеня з вираженою емоційно вольовою нестійкістю (імбецильністю), у зв'язку з чим, ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що призначення експертизи по даній справі є обов'язковим, приймаючи до уваги дані про наявний психічний розлад здоровя ОСОБА_5, суд рахує необхідним призначити по справі судово - психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_5.

На час проведення експертизи, суд, рахує необхідним зупинити провадження у справі, оскільки без експертного висновку, на час вирішення справи, ухвалення судового рішення по справі неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 105, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

2.На вирішення експертів поставити запитання :

- Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, психічні розлади?

- Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок наявного у нього психічного захворювання, психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Попередити експертів Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів надати:

-матеріали цивільної справи № 566/1408/17 та медичні відомості на ОСОБА_5.

5. Встановити строк для проведення експертизи - 1 місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Млинівський районний суд.

Суддя:

Присяжні :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1741/17
У Х В А Л А

05.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, просив надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України,

у х в а л и в

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 05.04.2018.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/344/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 05.02.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 487/94/18
Провадження № 2/487/933/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

10.01.2018 рокуроку м. Миколаїв суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2)

треті особи Товарна Біржа «Нерухомість-Юг» (місцезнаходження м.Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2)

ОСОБА_3 (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3)

про

визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ТБ «Нерухомість-Юг»; ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного:

Позовна заява ОСОБА_1Є не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, виходячи з наступного:

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зобовязаний підтвердити відсутність іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, чого позивач в свою чергу не зробив.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до акту про виявлені недоліки від 10.01.2018 року за вих. № 31, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТБ «Нерухомість-Юг»; ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

2. Надати підтвердження відсутності іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Справа № 375/1757/17 Номер провадження 2-н/375/6/18
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"12" січня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 165 ЦПК України. Підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.