overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/968/17
Провадження № 22-ц/779/221/2018
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 січня 2018 року 9-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.

Горейко М.Д.
У Х В А Л А

4cічня 2018 року

м. Київ

справа № 233/3311/17

провадження № 61-1344ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю.В.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного геологічного кадастру у Донецькій області про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційногоцивільного суду та розглядаютьсяспочатку за правилами, щодіютьпіслянабраннячинностіцієюредакцією Кодексу;

судовірішення, ухвалені судами апеляційноїінстанції до набраннячинностіцієюредакцією Кодексу, набираютьзаконноїсили та можуть бути оскаржені в касаційномупорядку протягомстроків, щодіяли до набраннячинностіцієюредакцією Кодексу.

Касаційнускаргу поданоу строк, передбачений законом, та з дотриманнямвимогстатті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючисьстаттею 394ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкритикасаційнепровадження у данійсправі.

Витребувати з Костянтинівськогоміськрайонного судуДонецької областіцивільнусправу№ 233/3311/17 за позовомОСОБА_1 до Головного управління Державного геологічного кадастру у Донецькій області про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу,який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Черняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_2 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

27.12.2017 р. ОСОБА_2 подав заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання до судового розгляду на 17:00 год. 14.02.2018 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, зал. 10.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/523/2018
Справа № 646/8633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові про встановлення статусу «одинокої матері»,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові про встановлення статусу «одинокої матері».

Ухвалою судді від 12 грудня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року). Відповідно до розписки, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2017, була отримана позивачем 26.12.2017.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові про встановлення статусу «одинокої матері» повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А.Єжов
Справа № 373/2117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу № 373/2117/17 (2/373/982/17) за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 850 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 16 листопада 2017 року до закінчення навчання в Київському міському медичному коледжі, але не довше, ніж до досягнення дочкою 23 років.

Визначений судом розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

В частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Складання повного рішення відкласти до 18 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м.Переяслав-Хмельницького Київської області, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_9, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Третя особа: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 164/11/18
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, однак позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, всупереч зазначених вимог Закону, ОСОБА_2 до матеріалів справи не приєднав оригінал квитанції про сплату судового збору та не надав суду документів або обгрунтувань щодо підстав звільнення від його сплати.

Крім того, позивач просить розглянути позов без виклику сторін, при цьому в якості доказу надає ксерокопію розписки, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Вказаною статтею унормовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи які підтверджують звільнення від його сплати.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки

позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2018 рокуСправа № 236/44/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов*янське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, 3% річних, інфляційних втрат,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Єдиний унікальний номер 741/1872/17
Провадження № 2/741/711/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 02 січня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

29 грудня 2017 року від позивача до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2209/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши заяву судді Полікарпової ОМ. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області та автогаражний кооператив «Феміда-2», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2017 року вказана вище цивільна справа розподілена суддям Ігнатенко П.Я. (суддя-доповідач), Воронцовій Л.П., Полікарповій О.М. (судді-члени колегії).

Суддею Полікарповою О.М. відповідно до вимог ст.39 ЦПК України з підстав передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України заявлено самовідвід в зв'язку з участю у вирішенні цивільної справи у суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету позову: УДАІ УМВС України в Херсонській області та Автогаражний кооператив «Феміда-2», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та про визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в ході розгляду якої зроблено висновок зі спірних правовідносин згідно рішення колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року, а тому вона не може брати участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє від мені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: УДАІ УМВС України в Херсонській області, автогаражний кооператив «Феміда-2», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Полікарпової О.М. про самовідвід задовольнити та справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді.

Керуючись ст.ст.37, 39 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Полікарпової О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - члена колегії Полікарпової Ольги Миколаївни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 січня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 02 січня 2018 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 127/738/18
Провадження № 2-о/127/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: Штойко І.В. та Завадовської В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,) про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовому порядку без його згоди, - задовольнити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Волошин С.В.

Присяжні Штойко І.В.

Завадовська В.Г.
2/225/2365/2017
225/6066/17

02 січня 2018 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Великоолександрівської районної державної адміністрації, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання права власності,-
20 листопада 2017 року представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою.
Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.
За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Великоолександрівської районної державної адміністрації, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання права власності повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: