overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1148/18
Провадження №2/539/686/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2012 року в розмірі 31 213 (тридцять одна тисяча двісті тринадцять) грн. 58 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву:
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Комунальне підприємство «Марганецьке ВУВКГ» згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1627 грн. 28 коп.
Заявник надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 від 22.04.2010 р., відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1627 грн. 28 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя С.І.Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Суддя С. І. Хомченко
Провадження №2/369/4228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 оригінал позовної заяви не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №666/8684/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Дніпровської районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Дніпровської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпровської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 02 листопада 2018 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/243/3381/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24 » жовтня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 08 годину 20 хвилин 07 листопада 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/1344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: 61135, м.Харків, вул.Героїв Праці, 33-Є, кв. 97.

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про їхню реєстрацію за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 524/4835/18
Провадження № 2/524/1938/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6291/18
Провадження № 2-о/500/133/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6291/18 (провадження 2-о/500/133/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2018 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18.10.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №400 по цивільній справі № 500/6291/18 (провадження 2-о/500/133/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експертів, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та слухання по справі призначити на 25.10.2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 558/695/18
номер провадження 6/558/101/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про застосування приводу до боржника - фізичної особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування приводу до боржника ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/695/18 (номер провадження 6/558/101/18) за клопотанням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про застосування приводу до боржника-фізичної особи ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 10:30 годині 30 жовтня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадженя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/505/17
№2/303/510/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:головуючого судді Гейруша В.Б,

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засідання представник позивача просив позовні вимоги задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 помер.

За повідомленням Мукачівської районної державної нотаріальної контори за вих.№469/01-16 від 14.09.2018 року за даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 03.11.2016 року, не заводилась. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
УХВАЛА

25.10.2018

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача відомостей про отримання відповідачем кредитної картки.

Відповідно до 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, у відповідача відсутня кредитна картка і представник відповідача не в змозі надати даний доказ по справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про дачу видачі і термін дії кредитної картки «Універсальна Голд 55 днів», виданої 14 жовтня 2013 року на імя ОСОБА_1.

Докази надати суду до 20.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

25.10.2018
Дата документу 24.10.2018 Справа № 2-2387/11
У Х В А Л А Справа № 2-2387/11

Провадження № 4-с/554/75/2018

24 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач ПП «ТД Премєр міністр», Пат «Укрсиббанк» на бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м.Полтави,- -

в с т а н о в и л а:

В травні 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ДВС м.Полтава.

Скаржник 19.10.2018 року подала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення скарги ОСОБА_1, стягувач ПП «ТД Премєр міністр», Пат «Укрсиббанк» на бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м.Полтави без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, стягувач ПП «ТД Премєр міністр», Пат «Укрсиббанк» на бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м.Полтави - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
Справа №409/2011/18 Пров.№2-о/409/464/18
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

20.09.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року заяву було залишено без руху, відповідно до якої заявнику був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду уточнену заяву, в якій зазначити: офіційну електронну адресу та засоби зв'язку заявника та надати оригінал відмови Луганського МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області на особу, яка є учасником по справі.

17.10.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 20.09.2018 року. Однак, заявниця надала до суду роз'яснення та не усунула недоліки в зазначений спосіб, який їй було запропоновано в ухвалі суду від 20.09.2018 року.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2