Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа №751/6031/17

провадження №61-43549ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітної дитини- ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, до ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітної дитини - ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради; служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітної дитини - ОСОБА_2, та ОСОБА_3на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до суду 30 серпня 2018 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітної дитини - ОСОБА_2, та ОСОБА_3 просять поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанова апеляційного суду була надіслана їм з порушенням строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Наведені заявниками підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки особами, які подали касаційну скаргу, не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, не наведено причин, що перешкоджало своєчасно отримати судове рішення, знаючи про апеляційний перегляд.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки заявниками не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада

2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітної дитини- ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування житломпред'явив у вересні 2017 році.

У 2017 році ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітної дитини - ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради; служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За результатами розгляду первісного та зустрічного позовів 04 квітня 2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено судове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітної дитини- ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням в частині первісного позову, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітної дитини- ОСОБА_5звернувся до суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої було ухвалено судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особоюставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно з підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

При пред'явленні первісного позову було заявлено одну вимогу немайнового характеру - про встановлення порядку користування житлом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

(640грн *200%=1280 грн).

Отже, ураховуючи характер спору заявникам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи що підтверджуються право на звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтею 4, 6,

8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, та ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалидо 12 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник