Єдиний унікальний номер 242/293/17
Номер провадження 22-ц/775/66/2018
Єдиний унікальний номер 242/293/17 Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Номер провадження 22-ц/775/66/2018 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Мірути О.А.,

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області міжміське управління держгеокадастру у містах Селидовому та Новогродівці, про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи, яке надійшло до апеляційного суду електронною поштою 10 січня 2018 року.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради, третьої особи- Головного управління Держгеокадастру у Донецікій області до суду не зявилися

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач просила призначити земельну експертизу для запобігання вчиненню порушення її прав як власника земельної ділянки, які були допущені при виготовленні Державного акту ДН № 10187 від 25 квітня 1996 року, у межі від А до Б земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : м. Селидове, вул. Ясна (Чапаєва), 4 Генеральному плану м. Селидове, площею 0,0884 Га, на вирішення якої поставити питання : «Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти відновлення її порушених прав з боку суміжної земельної ділянки, що не відповідає розмірам меж, які зазначені у Генеральному плані міста Селидове, де зазначена межа від А до Б = 22,5 м; 3,8 м; 24,47 м.»

За змістом ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи позивачем не заявлялося.

На підставі викладеного клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді: