АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 06.71/796/123/2018
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/8197/15-ц

17 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова В.В. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, психіатра Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5, завідувача диспансерним відділенням Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_7, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 та захист честі й гідності шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, психіатра Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5, завідувача диспансерним відділенням Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_7, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 та захист честі й гідності шляхом спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 поштою надіслала на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_9 від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

06 червня 2018 року, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, ОСОБА_2 надіслала до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року.

11 червня 2018 року колегією суддів у складі: суддя - доповідач Саліхов В.В., суддів Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А. постановлено ухвалу, якою призначено апеляційну скаргу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 червня 2018 року о 12 год. 10 хв.

21 червня 2018 року розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2018 року на 10-00 годину у зв&qu г;язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про належне повідомлення про день та час розгляду справи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід головуючого судді Саліхова В.В. від розгляду її апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, посилаючись на порушення судом основних засад здійснення судочинства. Заяву мотивувала тим, що суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. уже приймав участь у розгляді її апеляційної скарги у справі №22-ц/796/3972/2015 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення, яка також стосується захисту її Конституційних прав, свобод, та інтересів. На її думку при розгляді даної справи суддя Саліхов В.В. своєю поведінкою та діями відкрито демонстрував прихильність до протилежної сторони та упередженість до неї. Вказані обставини викликають у неї сумніви в об&quсу;єктивному і неупередженому розгляді справи колегією суддів під головуванням судді Саліхова В.В.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі суддів Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 16 серпня 2018 року заявлений ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим та передано питання на вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами проведеного 16 серпня 2018 року автоматичного розподілу заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саліхову В.В. розподілено в провадження судді Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується суддею Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 357 ЦПК України, після передачі справи судді - доповідачу він зобов'язаний перевірити відповідність поданої скарги вимогам щодо змісту та форми, встановленим статтею 356 ЦПК України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням того, що всі доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саліхову В.В. ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді-доповідача, яке ним було ухвалено в іншій цивільній справі та яке в подальшому було скасовано, що не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки закону, а інших, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, підстав для відводу заявником не зазначено, вважаю, що визначених процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова В.В. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, психіатра Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5, завідувача диспансерним відділенням Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_7, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 та захист честі й гідності шляхом спростування недостовірної інформації - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, психіатра Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5, завідувача диспансерним відділенням Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_7, дільничного інспектора Деснянського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 та захист честі й гідності шляхом спростування недостовірної інформації у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: