Номер провадження: 22-ц/785/6942/18
Номер справи місцевого суду: 523/6423/18
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 липня 2018 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права особистої власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання нежитлової будівлі кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літери А, загальною площею 768,5 кв.м., на ім"я ОСОБА_2, особистою власністю ОСОБА_2.

Вподальшому, ОСОБА_2 уточнила вимоги та крім визнання майна її особистою власністю просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту ОМР від 12.01.2018 року про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.07.2018 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 в порядку ст.49 ЦПК України відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24.07.2018 року про відмову у прийнятті позовної заяви та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права особистої власності, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, які стосуються дій державного реєстратора, зокрема скасування його рішення щодо реєстрації права власності підлягають розгляду за правилами КАС, а відносно вимог позивача щодо визнання права особистої власності вже відкрито провадження, а тому слід відмовити заявнику у прийнятті в порядку ст.49 ЦПК України позовної заяви.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-УІ).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що уточнені 24.07.2018 року вимоги позивача про визнання дій державного реєстратора щодо вчинення ним реєстраційних дій та скасування самого рішення держреєстратора про реєстрацію права власності за відповідачем, є похідними від вимог визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання було призначено судом першої інстанції на 24.07.2018 року (а.с.104).

Таким чином, звертаючись 24.07.2018 року із позовною заявою в порядку ст.49 ЦПК України щодо уточнення своїх вимог, ОСОБА_2 порушень не допустила, тим більше що вимоги про визнання протиправними дій реєстратора та скасування рішення державного реєстратора є похідними від основних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Суворовського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 - скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 липня 2018 року про відмову у прийнятті в порядку ст.49 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 - скасувати та передати матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.10.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова