overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/284/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову розірвання шлюбу .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold
Керуючись ст.187 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року на 08 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 02.02.2018 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14852/13-ц

Провадження № 2/638/746/18

12.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 19.09.2013 року, знаходилась в провадженні судді Наумової С. М.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із доповідної записки пом. судді Гребінник А. Ю. рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла у провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12.03.2018 року на 15 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2133/17

Номер провадження 2-о/184/5/18

05 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області про встановлення факт родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказана справа.

05.01.2018 року від заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 15.11.2017 року звертався до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті його померлого брата ОСОБА_3 однак постановою нотаріуса від 15.11.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру №28 в житловому будинку №55 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області, у звязку з чим заявник вимушений був звернутись до суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області вважаю, що він повинен бути залучений в якості заінтересованої особи в даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області про встановлення факт родинних відносин - виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі направити копію цієї ухвали та повідомити, що розгляд даної справи відбудеться 10 січня 2018 року о 15 год. 00хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 535/1027/17
Провадження № 2-о/535/1/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заяву обґрунтовує тим, що є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року провадження по даній справі зупинено, на час проведення експертизи з направленням матеріалів цивільної справи окремого провадження експертам амбулаторно-психіатричної експертизи при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, яка була повернута експертною установою до Котелевського районного суду Полтавської області 28 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа718/2809/17
Провадження №2/718/1087/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2809/17 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:00 годину 30.01.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-4" про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСББ "Комунар-4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести заміну частини внутрішньобудинкової інженерної мережі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСББ "Комунар-4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести заміну частини внутрішньобудинкової інженерної мережі.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні номера квартири відповідача «10» замість «15».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-4" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 22 листопада 2017 року в написанні номера квартири відповідача з «10» на «15».

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 524/9162/17
Провадження № 2-н/524/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/2244/17
Пр. № 2/336/79/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права на одноразову грошову допомогу та її стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Карабак Л.Г. знаходиться у тривалому відрядженні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права на одноразову грошову допомогу та її стягнення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 06 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №22-ц/772/30/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуСправа № 143/226/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року (головуючий суддя Бойко А.В.), ухвалене о 16:04 год. у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області, дата складання повного тексту рішення 01 вересня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» про визнання недійсним договору оренди землі,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року повністю і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 10 квітня 2012 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем фермерським господарством «Ліщинецьке об'єднане», зареєстрований реєстраційною службою Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 02 вересня 2014 року та зобов'язати фермерське господарство «Ліщинецьке об'єднане» повернути ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку.

Стягнути з Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 640 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 704 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/299/18
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5, третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5, третя особа: відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2018 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_3 І

ОСОБА_2
Справа № 601/439/16
Провадження № 2-п/601/1/2018
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 257 (двадцять дев»ять тисяч двісті п»ятдесят сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок та судовий збір в розмірі 10 304 (десять тисяч триста чотири) гривні 49 (сорок дев»ять) копійок.

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено його права та законні інтереси.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 квітня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати відзив на позов до 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: