overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5317/18
Провадження № 2-сз/274/23/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.18 р.

м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі–Суд),

розглянувши заяву

Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області

про

повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Бердичівська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить повернути 1 762,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні нею позову до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2018 р. Бердичівській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області було відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений Бердичівською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області задовольнити.

2. Повернути Бердичівській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1372 від 24.09.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №464/5235/18
пр.№ 2/464/1676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про оскарження рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради скасувати свідоцтва на право власності, видані на підставі та за результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат», які визнані рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2062/14 від 08.02.2017 – недійсними (застосувати наслідки недійсності правочину) та повернути у державну власність незаконно відчужене майно згідно ч.5 ст.216 ЦК України.

31.10.2018 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про оскарження рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - повернути.

Повернути Державному підприємству «Львівський військовий лісокомбінат» (, м.Львів, вул.Луганська,3) суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №752 від 12.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 462/5869/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

26.09.2018р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Манджоса Дем’яна Степановича про стягнення з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» 43109 грн. 29 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.

Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №462/5869/18.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст.170 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути таку без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Приватне акціонерне товариство «Фірма «Хмельницькбуд» звернулось до суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №41725446 від 11.09.2018 року.

В позові позивач посилався на норми ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки між сторонами виникли правовідносини, пов’язані з виконанням судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року по справі №2218/8658/2012, суд вважає, що слід відмовити приватному акціонерному товариству «Фірма «Хмельницькбуд» у відкритті позовного провадження.

Так як окрім здійснення цивільного судочинства за правилами, передбаченими ЦПК України у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження, суд здійснює судовий контроль на виконанням рішення суду в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, суд роз’яснює, що позивач не позбавлений права звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку виконання рішення суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови.

Роз’яснити позивачу приватному акціонерному товариству «Фірма «Хмельницькбуд», що він має право звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.10.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

31.10.2018 року представник заявника подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Провадження № 2/761/6726/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Транс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – ЦПК України) позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження ТДВ «СТ «Домінанта» за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний, буд. 23, що територіально відноситься до Солом’янського району міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Транс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП за підсудністю до Солом’янського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Транс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП за територіальною підсудністю до Солом’янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

1 листопада 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Степанюк З.Б. про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду АТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM0ВFХНН від 20 березня 2018 року було сплачено судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 3 травня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

30 жовтня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн, сплачений згідно платіжного доручення № PROM0ВFХНН від 20 березня 2018 року.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 307/2266/18
Провадження № 2-о/307/45/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Тячівської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської об’єднаної територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська міська рада звернулася в суд з заявою, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської об’єднаної територіальної громади.

18 жовтня 2018 року о 13 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Тячівської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської об’єднаної територіальної громади на 13 годину 10 хвилин 23 жовтня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 489/5004/18
Провадження № 22-ц/812/161/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою Громадська організація "Правозахисник Миколаївської області" на ухвалу Ленінського суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року про передачу справи за підсудністю, постановлену у цивільній справі за позовом Громадська організація "Правозахисник Миколаївської області" до Білозерське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди завданої незаконною діяльністю поліції, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов’язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 12 листопада 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду (адреса: вул. 68 Десантників, 2, м. Миколаїв, 54001)

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий Судді:
Справа № 2-800/04
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області (м. Суми, вул. Гамалія, 31А) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-800/04, виданого 29.09.2004 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Але станом на 30 жовтня 2018 року від в.о. начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява щодо повернення матеріалів подання.

Суд вважає, що оскільки заява подана до відкриття провадження, тому вона може бути прийнята судом, і необхідно повернути подання ст. державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області необхідно задовольнити, повернувши матеріали подання.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області (м. Суми, вул. Гамалія, 31А) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-800/04, виданого 29.09.2004 року – Копаківському відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 219/8594/18
Провадження №2-сз/219/128/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору по цивільній справі № 219/8594/18, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року позивач керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Пластуна Юрія Юрійовича, Давишньої Галини Олексіївни про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року вказаний позов про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (не усунуто недоліки позовної заяви).

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1983 від 13.07.2018 року.

23.10.2018 року керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути прокуратурі Донецької області (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 1983 від 13.07.2018 року при подачі позовної заяви керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до Пластуна Юрія Юрійовича, Давишньої Галини Олексіївни про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна, яка була повернута позивачу ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко