Справа № 160/690/17
Провадження № 2/160/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року кредитна спілка "Самопоміч" (далі - КС "Самопоміч") звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2016 року між КС "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КV, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 11000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 57 % річних, строком на 24 місяці з 31 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2018 року.

За період з 31 жовтня 2016 року по 12 травня 2017 року відповідачем було сплачено 3560 грн., з них 287,59 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 3272,41 грн. - проценти за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між КС "Самопоміч" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року було укладено договір поруки № КV -П, а також 31 жовтня 2016 року договір поруки № КV -П було укладено між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_1

Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, порушуючи строки та розміри внесення щомісячних платежів, тому позивач направив відповідачам вимоги про погашенння заборгованості за кредитним договором, які залишені без реагування.

Просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КС "Самопіч " заборгованість за кредитним договором № VК від 31 жовтня 2016 року в розмірі 13857,46 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча своєчасно були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи судовими повістками, надісланими рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи без її участі не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № КV від 31 жовтня 2016 року (далі - договір), укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1, остання одержала кредит у розмірі 11000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57 % річних, строком на 24 місяці з 31 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2018 року (а.с. 4-5).

Сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та сплати процентів згідно із графіком погашення кредиту (п.4.2, а.с.5 на звороті).

31 жовтня 2016 року між КС "Самопоміч" та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № КV-П в забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов'язань згідно з кредитним договором № КV від 31 жовтня 2016 року. Крім того, 31 жовтня 2016 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено договір поруки № КV -П (а.с.12,13).

Відповідно до п.п.1.1, 3.1 вказаного договору поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконанння боржником зобов'язання за кредитним договором усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з абз. 4 підп. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі: затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 календарних місяці та в інших випадках, передбачених законом (а.с.3).

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

25 липня 2017 року, 13 вересня 2017 року та 24 жовтня 2017 року позивачем надіслано на адресу відповідачів письмові вимоги щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, які вручені останнім, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.15-23). Вказані вимоги залишились без реагування.

Згідно з розрахунком позивача станом на 16 листопада 2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № VК від 31 жовтня 2016 року становить 6880,48 грн., з них: 3735,43 - сума простроченого основного боргу по кредиту, 3145,05 грн. - проценти за користування кредитом. Крім того, непрострочена суму кредиту становить - 6976, 98 грн. ( а.с. 25).

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання перед КС "Самопоміч" щодо належного та своєчасного повернення кредиту та відсотків за договором № VК від 31 жовтня 2016 року згідно з графіком, сума боргу відповідачами не оспорюється, суд вважає підставними вимоги позивача щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 13857,46 грн., а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає до задоволення в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (по 533,33 грн. з кожного відповідача).

Керуючись ст.ст. 10-13, 77, 81, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на користь кредитної спілки "Самопоміч" (80600, м. Броди Львівської області, вул. П. Полтави, 6А, , МФО 325796, р/р № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк") заборгованість за кредитним договором № КV від 31 жовтня 2016 року, договором поруки № КV -П від 31 жовтня 2016 року та договором поруки № КV -П від 31 жовтня 2016 року в розмірі 13857 ( тринядцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн.46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Самопоміч" витрати по сплаті судового збору в розмірі 533 ( п'ятсот тридцять три) 33 грн.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь кредитної спілки "Самопоміч" витрати по сплаті судового збору в розмірі 533 ( п'ятсот тридцять три) 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на користь кредитної спілки "Самопоміч" витрати по сплаті судового збору в розмірі 533 ( п'ятсот тридцять три) 33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.