РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Нев'ядомського Д.В.
при секретарі Кузнецовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи: ОСОБА_4 міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою -
ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи: ОСОБА_4 міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою , та просила суд:
- Захистити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул.. Дрожжинська 6 (первісна адреса - Харківська обл.., Харківський р-н, с. Вишневе, вул.. Вишневий спуск 4) заборонивши відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам порушувати межі належної їй земельної ділянки, руйнувати огорожу земельної ділянки та будівельні матеріали які на неї знаходяться, проводити земельно- упорядні та будівельні роботи на належній їй земельній ділянці, та будь-яким іншим способом порушувати її права щодо безперешкодного володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою.
З 1995р. по 2013р. вона регулярно сплачувала податок за користування землею, купляла будівельні матеріали (фундаментні блоки, плити перекриття та інше). На земельній ділянці встановлений пятитонний контейнер. Земельна ділянка огороджена евро забором, встановлені ворота з калиткою.
Восени 2013р. вказана земельна ділянка була включена до меж міста Харкова та перейшла під юрисдикцію ОСОБА_4 міської ради Харківської області. Земельній ділянці була присвоєна нова адреса: м. Харків, вул.. Дрожжинська 6. Земельна ділянка знаходиться у Київському районі м. Харкова.
З метою зміни адреси земельної ділянки в документах, 03.04.2014р. усі необхідні документи позивачем були подані до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_4 міської Ради Харківської області. Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради від 30.04.2014 року , що після підготовки та узгодження згідно регламенту питання щодо зміни адреси земельної ділянки, проект рішення було винесено на розгляд сесії ОСОБА_4 міської ради.
З кінця 2013р. та у 2014р. на території належної позивачу земельної ділянки стали зявлятися якісь люди, як вона дізналася пізніше це були відповідач ОСОБА_5 та представник відповідачки ОСОБА_3 Вони показували сусідам якісь документи, стверджуючи що є новими власниками земельної ділянки.
На початку червня 2014р. До позивачки звернувся ОСОБА_5, який продемонстрував їй Свідоцтво про право власності на земельну ділянку та заявив, що її земельна ділянка відтепер належить йому та іншій людині - ОСОБА_3, збив замок на воротах та проник на територію земельної ділянки, погрожував знести забор, на підставі ст. 386 ЦК України право власності захищається державою, тому позивач звертається до суду з вищезазаченим позовом для захисту своїх прав.
Позивачка та її представник в судове засідання з»явились, позов підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити.
Для встановлення місця розташування зазначеної земельної ділянки ОСОБА_7 управлінням була створена виїзна комісія спільно з спеціалістами Управління Держземагентства у м. Харків і Управління Держземагентства у ОСОБА_4 районі Харківської області та здійснено виїзд з представником заявниці на місце розташування земельної ділянки. За результатами виїзду та матеріалами наявних картографічних планів, включаючи дані проектів встановлення меж населених пунктів та проекти формування територій сільських та селищних рад Харківської області 1992-1996 років, було встановлено, що запитувана земельна ділянка розташована в межах м. Харкова та територіально не відноситься до Циркунівської сільської ради Харківського району.
Відповідно до інформації управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 01.10.2014 № 3680/0/27-14, рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл.., Харківський район, с. Вишневе, вул. Вишневий спуск, 4, що включена до меж міста Харкова, не приймалося.Постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 №5215-VІ«Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і ОСОБА_4 районів Харківської області» змінено межі міста Харкова, Дергачівського і ОСОБА_4 районів Харківської області, збільшивши територію міста на 4450,58 гектара земель, в тому числі за рахунок 208,98 гектара земель - Циркунівської сільської ради Харківського району.
Окрім того, були надані пояснення від 20.02.2018 після експертного висновку, з яких вбачається, що після прийняття рішення виконкомом Циркуніської сіської ради від 14.12.1995 № 1032 «Про надання в приватну власність присадибної земельної ділянки гр. ОСОБА_1», повинен був бути замовлений проект відведення земельної ділянки, що також погоджується з сільською Радою народних депутатів та з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури.
Крім того, ОСОБА_4 міська рада зазначає, що державний акт виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку розташовану на території Циркунівської сільської ради, сел. Вишневе, вул. Вишневий спуск, 4, а проект забудови земельної ділянки здійснений на земельну ділянку в м. Харкові по вул. Вишневий спуск, 4, отже між документами наданими до суду у якості доказів є вагомі суперечності, що викликає сумніви у їх достовірності та належності, у зв»язку з чим просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник ОСОБА_7 Управління Держземагенства у Харківській області в судове засідання не з»явився, просив розглянути справи за їхньої відсутності, також зазначив що земельна ділянка, вказана у позовній заяві розташована в територіальних межах м. Харкова. До компетенції ОСОБА_7 управління Держземагентства у Харківській області не належать питання стосовно розпорядження земельними ділянками, що перебувають у приватній власності. Тому, рішення суду по вказаній справі в майбутньому не впливає на права та обовязки ОСОБА_7 управління Держземагентства у Харківській області, тому останнє не є належною третьою особою по справі.
Представник Управління Держземагенства у м.Харкові в судове засідання не з»явився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання, пояснень по справі надано не було.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника , пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, заперечення, пояснення свідків та експерта, висновок земельно технічної експертизи , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено , що Рішенням Виконавчого комітету Циркунівської сільської Ради народних депутатів Харківського району Харківської області від 14.12.1995 року № 1032, надано в приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в районі новобудови селища Вишневе по вул. Вишневий спуск, №4, з видачею Державного акту на право приватної власності на землю. Вказане рішенням приймалось на підставі розгляду заяви ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням надати у приватну власність земельну . ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку
З 1995р. по 2013р. вона регулярно сплачувала податок за користування землею, що підтверджується копіями квитанцій які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЗК України 1990 року громадянам за рішенням сільської, селищної, міської ради народних депутатів передаються у власність або надаються у користування земельні ділянки для будівництва індивідуальних жилих будинків, господарських будівель, гаражів і дач.
Згідно з ч. 1 ст. 17 ЗК України 1990 року, передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗК України 1990 року, право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.
Згідно з п. 7 Перехідних положень ЗК України 2001 року, громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.
Рішенням 20 сесії ОСОБА_4 міської ради 6 скликання від 24.10.2012 р. № 907/12 (із змінами і доповненнями) «Про впорядкування найменувань», з метою встановлення та впорядкування найменувань елементів вулично-дорожньої мережі на території, що включена до меж міста Харкова згідно постанови Верховної Ради України від 06.09.2012 р. №5215-VІ «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і ОСОБА_4 районів Харківської області», було вирішено: визначити перелік поточних назв елементів вулично-дорожньої мережі міста на території, що включена до меж міста Харкова, згідно з Додатком 1; присвоїти найменування елементам вулично-дорожньої мережі міста згідно з Додатком 2.

Згідно з Додатком №1 до рішення ХМР від 24.10.2012 р. № 907/12, до переліку поточних назв елементів вулично-дорожньої мережі міста на території, що включена до меж міста Харкова, входить в межах території селища Циркуни (п. 8) - Вишневий узвіз.

Згідно з додатком №2 до рішення ХМР від 24.10.2012 р. № 907/12, зазначено перелік перейменувань елементів вулично-дорожньої мережі міста на території, що включена до меж міста Харкова за рахунок земель Циркунівської сільської ради: в кварталі, обмеженого вулицею Кільцевою, вулицею Васильківського, Садовим бульваром, вулицею Гризодубова, провулком Котляри, вулицею Очеретянською та вулицею Копиленка: 1. Східна наб., 2. Південна наб. (поточне найменування) - Очеретянська наб. (нове найменування); 3. Вишневий узв. (поточне найменування) - Дрожжинська вул. (нове найменування). З рішення ОСОБА_4 міської ради від 24.10.2012р. за № 907/12 чітко убачається, що земельні ділянки по вул. Вишневий узвіз були включені до меж м. Харкова за рахунок земель Циркунівської сільської ради, тобто у разі знаходження ділянки в межах м. Харкова станом на 1995р., то ця земельна ділянка не могла виключатися земель Циркунівської сільської ради та передаватися до земель м. Харкова.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_3 належить земельна ділянка за кадастровим номером :12:045:0080, дата державної реєстрації земельної ділянки від 23.12.2013 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 належить земельна ділянка закадстровим номером :12:045:0079 , дата державної реєстрації земельної ділянки від 23.12.2013 року.

На клопотання відповідача ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2016 року була призначена земельно технічна експертиза.

Як вбачається з висновку земельно технічної експертизи №13668 По питанню №1. Площа земельної ділянки гр. ОСОБА_1, за фактичним розташуванням горожі по вул. Дрожжинській (вул. Вишневий спуск), 4, складає 0,0913 га. Більш докладніше наведено в дослідницькій частині висновку.

По питанню №2 Після накладання земельних ділянок, фактична площа земельної ділянки гр. ОСОБА_5 складає 0,0962 га.

По питанню №3 Після накладання земельних ділянок, фактична площа земельної ділянки гр. ОСОБА_3 складає 0,0461 га.

По питанню № 4 Межі земельних ділянок, які встановлені ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_3 на основі свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 07.04.2014 року ОСОБА_8 встановлення земельних меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 30.10.2013 р. накладаються з межами земельної ділянки, за фактичним розташуванням огорожі гр. ОСОБА_1Більш докладніше наведено в дослідницькій частині висновку.

По питанню № 5 Накладення меж земельних ділянок гр.ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_3 з межами земельної ділянки, за фактичним розташуванням огорожі гр. ОСОБА_1 графічно наведено у додатку №2 до висновку експертизи. При цьому: площа накладення земельної ділянки ОСОБА_5 з фактичними межами земельної ділянки, яку зайняла гр. ОСОБА_1 складає 0,0038 га; площа накладення земельної ділянки ОСОБА_3 з фактичними межами земельної ділянки, яку зайняла гр. ОСОБА_1 складає 0,0539 га.

Окрім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2018 року та 16.04.2018 року зобов»язано судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в письмову вигляді надати відповіді на наступні запитання:

1) Чи можливо на підставі матеріалів цивільної справи № 640/10457/14-ц і наданих сторонами документів визначити розмір земельної ділянки та дійсні, встановлені під час виділення в натурі ( на місцевості) з координатами поворотних точок меж, зовнішні межі земельної ділянки, яка належать гр. ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 18.12.1995 року серія ХР 25-00-351452? »

Відповідь: «Розмір та дійсні, встановлені під час виділення в натурі (на місцевості) з координатами поворотних точок, зовнішні межі земельної ділянки, яка належать гр. ОСОБА_1, відповідно Державного акту на право приватної власності на землю від 18.12.1995 року серія ХР 25-00-351452, на підставі матеріалів цивільної справи № 640/10457/14-ц і наданих сторонами документів, визначити на місцевості не можливо.»

2)Чи є технічні підстави стверджувати, що фактично огороджена земельна ділянка ОСОБА_1 це є саме та земельна ділянка , яка вказана в Державному акті від 18.12.1995 року?

Відповідь: «За відсутності матеріалів щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості (каталогів координат, прив 'язок до твердих контурів на місцевості та т.п.), з технічної точки зору, неможливо стверджувати, що фактично огороджена земельна ділянка ОСОБА_1 це є саме та земельна ділянка, яка вказана в Державному акті від 18.12.1995 року.

3)Чи є технічні підстави говорити про співпадіння меж земельних ділянок, які встановлені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на основі свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 07 квітня 2014 року і актів встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) від 30.10.2013 року, з межами земельної ділянки ОСОБА_1 згідно їх Державного акту на землю від 18 грудня 1995 року?»

Відповідь: «Відсутні технічні підстави визнавати про співпадіння меж земельної ділянок, які встановлені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на основі свідоцтв на прав: власності на нерухоме майно від 07 квітня 2014 року і актів встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) від 30.10.2013 року, з межами земельн е ділянки ОСОБА_1 згідно їх Державного акту на землю від 18 грудня 1995 року?»

4) Чи розташовується земельна ділянка, яку на теперішній час займає ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серіїХР 25-00-35145 від 18.12.1995 року (вул. Вишневий узвіз, 4 ), на тому ж місці була виділена первісно на підставі рішення Циркунівської сільської ради народнеє: депутатів №102 від 14.12.1995 року?»

Відповідь: «За відсутності матеріалів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (каталогів координат, привязок до твердих контурів на місцевості: та т.п.) надати відповідь щодо розташування земельної ділянки, яку на теперішні: час займає ОСОБА_1 на підставі Державного акту на прав приватної власності на землю серіїХР 25-00-35145 від 18.12.1995 року (вул. Вишневе: узвіз, 4 ), на тому ж місці де була виділена первісно на підставі рішення Циркунівськської сільської ради народних депутатів №102 від 14.12.1995 року не надається можливим.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був депутатом Київської районної ради народних депутатів м.Харкова, в тому числі на час виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність , також був председателем кооперативу ОЗОСН «Вишневе» до територій якої також входила вул.Вишневий спуск, ОСОБА_1 надала заяву про виділення їй земельної ділянки, яка була виділена Циркунівської сільської ради, підтвердив що позивачка володіє земельною ділянкою 1995 року , земельна ділянка належала до території Циркунівської селищної ради та була передана позивачці згідно чинного законодавства.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що висновок був наданий на підставі документів, які містяться в матеріалах справи та наданих сторонами, та був здійснений огляд та обстеження земельних ділянок, оскільки ОСОБА_1 не було надано експерту технічного паспорту земельної ділянки, а тому межі земельної ділянки були визначені за фактичним розтошуванням огорожі.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегіть встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Пояснення експерта які він надав в судовому засіданні суперечать, як висновку земельно технічної експертизи, так і доказам які містяться в матеріалах справи: Державним актом на право власності на землю, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1048, довідками Циркунівської селищної ради, довідками Дерземагенства.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року 640/7613/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Циркунівської сільської ради Харківського район Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 міська рада, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області №1032 від 14.12.1995 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 18.12.1995 року №ХР25-00-35145, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.09.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення набуло чинності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.09.2016 року встановлено, шо рішення ОСОБА_4 міської ради від 24 жовтня 2012 року № 907/12 чітко вбачається, що земельні ділянки по вулиці Вишневий узвіз були включені до меж міста Харкова за рахунок земель Циркунівської сільської ради, тобто у разі знаходження спірної земельної ділянки в межах міста Харкова станом до 1995 року, то ця земельна ділянка не могла виключатися з земель Циркунівської сільської ради та передаватися до земель м. Харкова.

Сторони не заперечували, що земельна ділянка, надана відповідачу, територіально знаходиться на території Циркунівської селищної Ради.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спір виник у зв'язку з накладенням земельних ділянок сторін у справі одна на одну і порушене право позивача не може бути поновлено шляхом визнання рішення та Державного акту відповідача недійсним, оскільки в 1995 році, коли ця земельна ділянка виділялась відповідачу, позивач не був власником суміжної земельної ділянки. Позивачу була виділена земельна ділянка в 2014 році, коли відповідач вже майже двадцять років користувалась наданою їй земельною ділянкою.

За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові на підставі ч. 1 ст. 317 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (стаття 16 ЦК).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 володіє та користується земельною ділянкою площею 0,1 га на території Циркунівської селищної ради за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, с. Вишневе, вул.. Вишневий спуск 4 більше 20 років на підставі Державного акта № 1048 серії ХР 25-00-35145 від 18.12.1995р. на праві приватної власності. Рішенням Київського районного суду від 25 лютого 2016 року 640/7613/15-ц яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Циркунівської сільської ради Харківського район Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 міська рада, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області №1032 від 14.12.1995 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 18.12.1995 року №ХР25-00-35145, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено в повному обсязі, це рішення має преюдиціальне значення для визначення спору який склався стосовно земельної ділянки між сторонами , а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, в частинізаборони ОСОБА_5 , ОСОБА_3 порушувати права власності ОСОБА_1 на безперешкодне володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою, за адресою: м. Харків, вул.. Дрожжинська 6 (первісна адреса - Харківська обл.., Харківський р-н, с. Вишневе, вул.. Вишневий спуск 4), що належить їй на праві власності, в тому числі руйнувати огорожу земельної ділянки та розташовані на ній будівельні матеріали, проводити на ній земельно-упорядні та будівельні роботи.

У позовних вимогах в частині заборонення будь-яким іншим особам порушувати межі належної їй земельної ділянки, руйнувати огорожу земельної ділянки та будівельні матеріали які на неї знаходяться, проводити земельно- упорядні та будівельні роботи на належній їй земельній ділянці, та будь-яким іншим способом порушувати її права щодо безперешкодного володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою- слід відмовити , оскільки вони зазначені неконкретно і доказів щодо здійснення таких дій позивачем не надано.

Судові витрати по справі розподіляти відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особа: ОСОБА_4 міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 порушувати права власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3 на безперешкодне володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою, за адресою: м. Харків, вул.. Дрожжинська 6 (первісна адреса - Харківська обл.., Харківський р-н, с. Вишневе, вул.. Вишневий спуск 4), що належить їй на праві власності, в тому числі руйнувати огорожу земельної ділянки та розташовані на ній будівельні матеріали, проводити на ній земельно-упорядні та будівельні роботи.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 244 гривні 00 копійок, з кожного 122 ( сто двадцять дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 15.08.2018 року.

Суддя Д.В. Нев'ядомський