Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 489/206/18

провадження № 61-37292ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Валасатій Тетяни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Валасатій Т. М. про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 жовтня 2017 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року вказані позови об'єднанні в одне провадження.

Також ОСОБА_4просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру, яка належитьТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на можливість відчуження його іпотечного майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року заяву ОСОБА_4про забезпечення позовузадоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ТОВ «Кредекс Фінанс», заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод щодо її відчуження (купівля-продаж, міна, дарування тощо).

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову. Накладенням арешту суд обмежив права та законні інтереси власника нерухомого майна ТОВ «Кредекс Фінанс».

За приписами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що предметом зустрічного позову ОСОБА_4 є спір щодо законності права власності ТОВ «Кредекс Фінанс» на спірну квартиру, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до її відчуження, внаслідок чого можливе утруднення або неможливе виконання рішення у випадку задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149, 150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Валасатій Тетяни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішеннявідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв