Справа № 1203/7204/12
Пров. № 2-в/409/65/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного провадження цивільну справу за ініціюванням Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/7204/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява цивільна справа за ініціюванням Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/7204/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання 12.09.2018 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію касаційної скарги ОСОБА_3 (а.с.2-5), копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06.12.2013 року (а.с.8-9), копію ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 02.04.2014 року (а.с.10-14), копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.05.2014 року (а.с.15).

Відповідач по справі жодних документів до суду не надав.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 1203/7204/12 збереглося рішення від 06.12.2013 року, яким позовні вимоги задоволено частково. До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м. Луганська не передавалася.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 1203/7204/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині рішення Артемівського районного суду м. Луганськ від 06.12.2013р., яким:

«

12.12.2013

Справа № НОМЕР_1

Провадження №2/434/808/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Луганську цивільну справу за позовом -

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом до відповідачів, який згодом уточнив /а. с. 105 106/, в обґрунтуванні якого зазначив, що 09 липня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк, що змінив назву на ПАТ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 32000,00 доларів США, строком до 09 липня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 15 % річних.

За умовами Кредитного договору № 0 від 09 липня 2008 року ОСОБА_2 брав на себе зобов'язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти. Забезпеченням зобовязань за вказаним кредитним договором є: договір поруки фізичної особи № 215768 від 09 липня 2008 року, укладений з ОСОБА_3, відповідно до якого він зобовязався солідарно та у повному обсязі відповідати за кредитним договором № 0 від 09 липня 2008 року, укладеним позивачем з ОСОБА_2 та іпотечний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_4, у відповідності до якого останній передав в іпотеку ПАТ УкрСиббанк нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 3-а на вул. Красная у м. Луганську. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач ОСОБА_2 неодноразово порушував свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, процентами та пенею та станом на 10 червня 2013 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 09 липня 2008 складає 17677,58 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 141296,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 17044,46 доларів США (що за курсом НБУ, де 1 долар США = 7,993) становить 136236,37 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 633,12 доларів США (що за курсом НБУ, де 1 долар = 7,993) становить 5060,53 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1169,13 доларів США(що за курсом НБУ, де 1 долар = 7,993) становить 9344,85 грн..

В порушення вимог законодавства України, боржники в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили позивачу збитки у сумі 17677,58 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 141296,90 грн., які позивач просив солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 09 липня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 2458, а саме: житловий будинок № 3-а на вул. Красная у м. Луганську, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 02 квітня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна субєкта оцінюючої діяльності в процедурі виконавчого провадження, зняти з реєстрації місця проживання всіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою предмета іпотеки та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1868,00 грн..

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_6 не зявився та до початку розгляду справи на адресу суду від нього надійшла заява, в якої він підтримав позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, та до початку розгляду справи на адресу суду від них надійшли заяви, в яких вони не були згодні із заявленими вимогами ПАТ УкрСиббанк, проти їх задоволення заперечували у повному обсязі, у звязку з виплатою ними заборгованості /а. с. 125, 126/.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк, що змінив назву на ПАТ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 32000,00 доларів США, строком до 09 липня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 15 % річних, відповідно до фотокопії Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09 липня 2008 року /а. с. 11 15/.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами Кредитного договору №0 від 09 липня 2008 року ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти.

Забезпеченням зобовязань за вказаним кредитним договором є договір поруки фізичної особи № 215768 від 09 липня 2008 року, укладений з ОСОБА_3, відповідно до якого він зобовязався солідарно та у повному обсязі відповідати за кредитним договором № 0 від 09 липня 2008 року, укладеним позивачем з ОСОБА_2 /а. с. 24 25/ та іпотечний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_4, у відповідності до якого останній передав в іпотеку ПАТ УкрСиббанк нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 3-а на вул. Красная у м. Луганську, відповідно до фотокопії договору іпотеки від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 2458 /а. с. 40 44/.

На підставі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач неодноразово порушував свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, процентами та пенею.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком №1 до Договору не пізніше 09 липня 2015 року.

Згідно з п.1.6 Договору погашення грошових зобовязань Позичальника здійснюється у наступній черговості: прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення), строкові комісії, прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); строкові проценти; прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); строкова сума основного боргу, штрафні санкції за Договором.

Відповідно до п. п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України, зі строком сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.

Відповідно до п.3.1.3, 3.1.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та сплати процентів за кредит у разі порушення позичальником умов цього договору, та у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені договором, банк має право видавати наказ про примусову оплату боргу за цим договором.

Відповідно до п.3.4.3 відповідач ОСОБА_2 зобовязався достроково повернути банку в повному обсязі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Таким чином, Банком були виконані всі прийняті на себе зобовязання за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідач ОСОБА_2 не виконує умов Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів та на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору №0 від 09 липня 2008 року, виникла заборгованість за кредитом, процентами і пенею та станом на 10 червня 2013 року заборгованість за кредитом № 0 від 09 липня 2008 складає 17677,58 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 141296,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 17044,46 доларів (що за курсом НБУ, де 1 долар = 7,993) становить 136236,37 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 633,12 доларів США (що за курсом НБУ, де 1 долар = 7,993) становить 5060,53 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1169,13 доларів США(що за курсом НБУ, де 1 долар = 7,993) становить 9344,85 грн., відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 травня 2008 року /а. с. 108 117/.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

А також згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 38, 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк обґрунтованими, оскільки між позивачем та відповідачами існували договірні відносини, підставою для виникнення яких стали кредитний договір та договір поруки. Позивач своє зобов'язання виконав, надавши відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ОСОБА_2 своє зобов'язання відповідно до умов кредитного договору не виконав належним чином, через що виникла заборгованість, однак разом з цим суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги ПАТ УкрСиббанк, оскільки не може бути стягнена сума заборгованості та разом з цим звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 09 липня 2008 року у розмірі 17677,58 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 141296,90 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 2458, а саме: житловий будинок № 3-а на вул. Красная у м. Луганську, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 02 квітня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна субєкта оцінюючої діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вимог позову, зазначаючи про те, що заборгованість по кредитному договору ними погашена, проте належних та переконливих доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надали.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Також, у суду не вбачається правових підстав для задоволення вимог позову ПАТ УкрСиббанк про зняття з реєстрації місця проживання всіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою предмета іпотеки, оскільки зняття з реєстрації здійснюється УДМС України в Луганській області та позивачем не було зазначено даний орган стороною по справі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають солідарному стягненню на користь ПАТ УкрСиббанк, понесені останнім витрати по оплаті судового збору у розмірі 1868,00 грн., згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 03 лютого 2012 року /а. с. 1/.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 610, 612, 616 ч. 2, 651, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код №, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.код №, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.код № НОМЕР_3 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 09 липня 2008 року у розмірі 17677 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів США, 58 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 141296 (сто сорок одна тисяча двісті девяносто шість) гривень, 90 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 2458, а саме: житловий будинок № 3-а на вул. Красная у м. Луганську, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 02 квітня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна субєкта оцінюючої діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) гривень, 00 коп.

В інших вимогах Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.12.2013 року.

Суддя: С.О. Космінін

»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7