БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1099/18
провадження № 2/361/1470/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначається, що з постанови про відкриття виконавчого провадження №55648976 від 29.01.2018 року, що винесена Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі відділ виконавчої служби) позивачу стало відомо, що воно відкрито у звязку з предявленням до виконання виконавчого напису. Так, відповідно до цього виконавчого напису, який 27.09.2017 року виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5, пропонується звернути стягнення на: земельну ділянку площею 0,2280 гектара, кадастровий номер №:01:044:0052, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Дорошенка (далі Предмет іпотеки). За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонується задовольнити частину вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання Боржником умов кредитного договору за період з 11 жовтня 2014 року по 25 січня 2017 року, а саме: - заборгованість за кредитом 16 949, 64 дол. США; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 19 755,63 дол. США.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону. Так, право вимоги у Банку до позивача виникло на 31 календарний день прострочення виконання зобовязання за Договором, тобто ще у 2011 році, що також встановлено рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2012 року у справі №2601/13833/12 та доказуванню не підлягає. Проте, з дня виникнення права вимоги по дату подання банком заяви до нотаріуса минуло більше 3 років. Тому, видаючи оскаржуваний виконавчий напис, порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, жодних письмових вимог про усунення порушення змісту: за період з 11 жовтня 2014 року по 25 січня 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом 16 949, 64 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 19 755,63 дол. США, позивач не отримував.

Позивач просить виконавчий напис №20862 від 27 вересня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2280 гектара, кадастровий номер №:01:044:0052, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Дорошенка, визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зазначає, що 01.06.2017 року на адресу позивача направлено вимогу про усунення порушень щодо виконання зобовязань за кредитним договором, дострокового повернення кредиту. У звязку із відсутністю задоволення вимог кредитора, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису. 27 вересня 2017 року нотаріус вчинив виконавчий напис №20862 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що банком надані усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, та дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису є цілком законними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 25.09.2018 року представник позивача ОСОБА_6 доводи позову підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. У наступне судове засідання не зявилась, направивши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, де також просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні 25.09.2018 року заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов. У наступне судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», що (надалі Банк) укладений кредитний договір №410/185/06-Пі (надалі Кредитний договір ). За умовами останнього, Банк надає ОСОБА_3 кредит у розмірі 23000,00 доларів США із сплатою процентів у розмірі 13% річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості до 23.11.2013 року. (а.с. 19-22)

Для забезпечення виконання позивачем зобов'язань за договором кредиту 24.11.2006 року між сторонами укладений іпотечний договір № 06/І-170, відповідно до якого позивач передав в іпотеку відповідачу належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2280 га, кадастровий номер :01:044:0052, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Дорошенка. (а.с. 24-29)

03 липня 2009 року між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода до Кредитного договору, згідно з умовами якої процентну ставку за користування кредитом встановлено на рівні 15% річних, а кінцевий термін погашення суми основної заборгованості встановлено до 22.11.2018 року, змінено щомісячний графік погашення. (а.с. 23)

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди до Кредитного договору: «Сторони домовились, що у разі порушення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. Договору, та/або Кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, Позичальник зобовязаний достроково погасити Кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції в повному обсязі на 31 календарний день прострочення виконання зобовязання за Договором».

У звязку з порушенням позивачем строків повернення кредиту та сплати процентів, 03.06.2011 року відповідач направив позивачу письмову вимогу про дострокове погашення кредиту, яка отримана останнім 09.06.2011 року. (а.с. 204-206)

Крім того, на підставі заяви відповідача від 05.01.2012 року, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 22.03.2012 року було вчинено виконавчий напис, яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної земельної ділянки, переданого позивачем в іпотеку за договором від 24.11.2006 року, задовольнялись вимоги банку в сумі 26 037,24 доларів США, з яких: 16 949,64 заборгованість за кредитом, 6 694,73 заборгованість за відсотками, 291,25 пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 721,62 пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1380 штрафи. Строк, за який проводиться стягнення: з 04.03.2011 року по 05.01.2012 року.

Вказані обставини встановлені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року у справі № 2601/13833/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.03.2012 року, таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 37-41)

У травні 2014 року позивач отримав від Банку листа вимогу за вих. №08.305-186/13470 від 06.05.2014 року, додатком до якого є Розрахунок вимог банку у звязку з неповерненням ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором №410/185/06-Пі 24.11.2006 р. станом на 06.05.2014 року, з якого знову ж таки стверджується, що станом на 06.05.2014 року сума заборгованості за тілом кредиту складає 16 949,64 долари США. (а.с. 30-36)

Із матеріалів справи видно, що 27.09.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису. До заяви, зокрема, додані такі документи: іпотечний договір 06/1-170 від 24.11.2006 року, Додаткова угода №1 від 03.07.2009 року, вимога про усунення порушень від 01.06.2017 року, адресована ОСОБА_3 та направлена йому 02.06.2017 року, Договір кредиту №410 /185/06-Пі від 24.11.2006 року, Додаткова угода до Договору кредиту від 03.07.2009 року, графік погашення кредиту та заява на видачу готівки, розрахунок вимог банку у звязку з неповерненням ОСОБА_3 кредитної заборгованості та ін. (а.с. 118-163)

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.09.2017 року вчинений виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення на: земельну ділянку площею 0,2280 гектара, кадастровий номер №:01:044:0052, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Дорошенка. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонується задовольнити частину вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання ОСОБА_9 умов кредитного договору за період з 11 жовтня 2014 року по 25 січня 2017 року, а саме: - заборгованість за кредитом 16 949, 64 дол. США; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 19 755,63 дол. США. (а.с. 117)

Згідно із ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної ОСОБА_9 України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.4 ОСОБА_6 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України " затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до п. 2.3. Глави 16 вищевказаного порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями також для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, виходячи з умов договору та положень ст. 611 ЦК України, після того, як відповідач направив позивачу вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором та додатковою угодою до нього. Тобто, визначений термін повернення кредиту частинами до 2018 року, був змінений кредитором на повернення всієї суми негайно з моменту отримання письмової вимоги, тобто 09.06.2011 року.

Одночасно, сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту.

Отже, трирічний строк, протягом якого відповідач мав право на вчинення виконавчого напису для задоволення своїх вимог по стягненню заборгованості по кредиту та процентів розпочався 09.06.2011 року (день отримання позивачем письмової вимоги про дострокове погашення кредитних зобовязань) і закінчився 09.06.2014 року.

Вчиняючи виконавчий напис, яким частково задовольнялись вимоги відповідача в розмірі 36 705,27 доларів США, з яких 16 949,64 долари США заборгованість за кредитом, 19 755,63 долари США заборгованість за відсотками, нотаріус ОСОБА_5 зазначив, що вказана заборгованість виникла за період з 11.10.2014 року по 25.01.2017 року.

Однак, вказана заборгованість розрахована відповідачем починаючи з 30.12.2008 року, що підтверджується наданим нотаріусу розрахунком, на що останній увагу не звернув.

Крім того, при вчинені виконавчого напису, нотаріус не звернув увагу на строк, з якого у відповідача виникло право примусового стягнення, а це не могло залишитися поза його увагою, оскільки, з договору іпотеки йому було відомо про вчинення виконавчого напису попереднім нотаріусом ОСОБА_8, який відповідно до підпунктів 5.1, 5.2, 5.3 пункту 5 Порядку зробив відмітку про вчинення виконавчого напису з зазначенням, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

Як з 26.05.2011 року, так і з 22.03.2012 року (дата вчинення виконавчого напису нотаріусом ОСОБА_8В.) по 27.09.2017 року (дата вчинення оскаржуваного виконавчого напису) пройшло більше 3-х років, тобто виконавчий напис вчинений більш як через три роки з моменту, коли у Банку виникло право вимоги до позивача.

Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Однак, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом ОСОБА_5 при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» стосовно безспірності заборгованості, а також вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у звязку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-81, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виконавчий напис №20862 від 27 вересня 2017 року, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, щодо звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0, 2280 га, кадастровий номер :01:044:0052, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Дорошенка, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Київська обл., 07424.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , адреса місцезнаходження: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150.

Треті особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, адреса місцезнаходження: б-р. Незалежності, буд. 39, м. Бровари, Київська обл., 07400; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5: провулок Музейний, буд. 10, каб. 505, м. Київ, 01001.

Суддя Н.М. Петришин