overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/644/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву
Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 334 - 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 334 - 335 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, , яка
знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Миру, 55, про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 23 березня 2018 року.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5453/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                                       Майдан С.І.,

при секретарі                                                                       Найдишак В.В.,

розглянувши заяву Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про передачу безхазяйної речі у комунальну власність,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.315-319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Комунальне підприємство «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про передачу безхазяйної речі у комунальну власність задовольнити.

Передати у комунальну власність Міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради безхазяйне нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Видригана, буд.76, а саме насосну підстанцію підкачування холодної води (літ.А), загальною площею 31 кв. м.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 26.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження №2-о/523/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді     Шепітко І.Г.

при секретарі              Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у залученні у якості заінтересованої особи ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Положеннями ч.8 ст. 49 ЦПК України передбачено, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 42,49,51,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/341/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали заяви Павлівської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року Павлівська сільська рада Марїнського району Донецької області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в заяві відсутні:

-   ідентифікаційний код юридичної особи – заявника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 337 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов’язковою участю заявника та з обов’язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб, однак, заявником не залучено для участі у справі заінтересовану особу взагалі, в заяві не вказано про існування спадкоємців.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, отже заявнику необхідно зазначити такі підстави.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Павлівської сільської ради Мар’їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою – залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 05.02.2018
Справа № 462/3207/17
УХВАЛА

02 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова від 28.07.2017р. за №462/3207/17

встановив:

В судове засідання 02 березня 2018 року о 12.00 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з’явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд –

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 189/74/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 19.01.2018 року заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням, із самої заяви не зрозуміло, що саме державний виконавець Бондаренко М.В. просить видати, так як вказано лише «про видачу дублікату», а також відповідно до вимог  п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При зверненні державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ до суду із заявою не було долучено документ про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1699/16-ц
Провадження №: 6/332/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» із заявою про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 року по цивільній справі № 332/1699/16-ц.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року заява залишена без руху, оскільки заявником в своїй заяві не залучено в якості заінтересованих осіб всіх інших учасників справи.

Для усунення вищезазначених недоліків заявнику було надано строк – п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв’язку з тим, що заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 29.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз’яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відстрочення виконання рішення суду – вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України  до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд  заочного рішення суду від 18 грудня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 січня 2018 року заява Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд  заочного рішення суду від 18 грудня 2017 року залишена без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому заява Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд  заочного рішення суду від 18 грудня 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд  заочного рішення суду від 18 грудня 2017 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади смт. Новодонецьке,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року заяву залишено без руху для усунення заявником недоліків в заяві. Заявнику було надано строк протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано представником заявника 21.02.2018 року.

Разом із тим, у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 433 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади смт. Новодонецьке – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.В. Хандурін

01.03.2018
Єдиний унікальний № 408/658/18-ц
Провадження 2-о/408/180/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року                                                                        смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., перевіривши матеріали заяви Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: 93632, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Миру, 55, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Теплівськасільська рада Станично-Луганського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175, 177  ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень сільського голови, від імені якого подано вказану заяву;

-не додано посилання на докази публікації органом місцевого самоврядування оголошення у засобах масової інформації про звернення таким органом до суду з приводу визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: 93632, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Миру, 55, про визнання спадщини відумерлою –  залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                        Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 426/4274/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю 167460 грн. 77 коп. відумерлою, -

Встановив:

Заявник заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.  13, 175, 177, 293  ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області, заінтересована особа – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю 167460 грн. 77 коп. відумерлою. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «03» квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні  Сватівського районного суду Луганської області. Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 23 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Суддя О.М. Попова