Справа № 310/1665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, в якій прохала суд зняти арешт, накладений ухвалою суду від 22.03.2016 року по справі № 310/1665/16-ц на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа- Пономарьов А.М. в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 310/1665/16-ц, письмові документи, додані до заяви, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 14.03.2017 року позивачем за первісним позовом -ОСОБА_2 було уточнено позовні вимоги, після чого предметом спору залишилися- житловий будинок № 19 по вул. Тельмана в с. Луначарське Бердянського району, земельна ділянкаАДРЕСА_1 по бул. Шевченка13/вул. Північна, 6 в м. Бердянську Запорізької області, а також житловий будинок № 5 по вул. Сірка в м. Бердянську. Згідно ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Судом встановлено, що після уточнення ОСОБА_2 позовних вимог 14.03.2016 року, автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 не був предметом спору, таким чином вже немає підстав для забезпечення позову в цій частині і необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2016 року по справі № 310/1665/16-ц, у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: