Номер провадження: 22-ц/785/6989/18
Номер справи місцевого суду: 2-4203/10
Головуючий у першій інстанції Луняченка В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року ОСОБА_3, через засоби поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та наводить наступні підстави.

12.06.2015 року апелянт подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення по зазначеній справі. Апелянт наголошує на тому, що він не отримував жодної інформації щодо розгляду судом поданої їм заяви.

04.07.2018 року апелянт дізнався від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про виконавче провадження з примусового виконання щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

04.07.2018 року апелянт звернувся до Київського районного суду м. Одеси з метою ознайомитись з матеріалами справи.

09.07.2018 року апелянт ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та дізнався про існування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 12.10.2010 року. У зв'язку з чим, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року про відмову у задоволені зави про перегляд заочного рішення була постановлена за відсутності учасників справи. Відомостей щодо надсилання копій зазначеної ухвали учасникам справи матеріали зазначеної цивільної справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що апелянт не був присутнім на судовому засіданні під час перегляду заочного рішення та матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії ухвали, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе