Справа № 359/3344/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2925/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 2 19.07.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд прийняти ухвалу про накладення арешту на: житловий будинок загальною площею 145,4 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4. Заяву подано до пред'явлення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Вказану заяву представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 29.03.2017 року ОСОБА_5 позичила у ОСОБА_3 24150 доларів США, що еквівалентно на дату укладання договору 653 740, 50 грн., строком до 28 квітня 2017 року. У встановлений строк грошові кошти ОСОБА_5 не повернула. 02 лютого 2018 року ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 згідно якого вказаний будинок було відчужено ОСОБА_4 За допомогою зазначеного договору ОСОБА_5 позбавила себе єдиного нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення щодо погашення заборгованості за договором позики у разі задоволення відповідного позову ОСОБА_3 на даний час ОСОБА_4 має намір продати вказаний будинок житловий будинок, що підтверджується оголошенням на інтернет-сайті ОЛХ, відтак існують об'єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у забезпеченні позову, вжити заходи забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи. Зазначає, що судом залишено поза увагою доводи його клопотання про забезпечення позову. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, тому її слід скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив про те, що заявником не було належним чином доведено ні факту існування реального спору між сторонами, ні реальності заявлених ризиків можливого невиконання рішення суду у разі задоволення позову, який за твердженнями представника ОСОБА_3 останній має намір заявити. За таких умов передбачені законом підстави для забезпечення позову відсутні. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх законними та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

У своїй заяві представник ОСОБА_3 просив застосувати заходи забезпечення позову з декларативним зазначенням того, що ОСОБА_4 має намір відчужити зазначене вище майно, відтак невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому жодного обґрунтування того, чим підтверджуються такі посилання, заява не містить. Більш того, в представлених до суду матеріалах взагалі не міститься жодного доказу наявності спору між сторонами, оскільки до своєї заяви представник ОСОБА_3 додав лише копії інформаційних довідок щодо належності нерухомого майна ОСОБА_4 При цьому жодного доказу як щодо наявності правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, так і взаємозв'язку останньої з власником нерухомого майна ОСОБА_4, як про те стверджував заявник, до суду представлено не було. За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої по суті лише повторюють доводи заяви про забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.Ц. Кашперська

А.С. Сержанюк