У Х В А Л А

17 серпня 2018 року місто Київ

справа № 753/19615/17

провадження № 06.71/796/121/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадженніАпеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

15 серпня 2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого: Кулікової С.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Вербової І.М., посилаючись на те, що суд позбавив його можливості подати відзив на апеляційну скаргу; відмовив у клопотанні про витребування доказів, що свідчить про упередженість колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді.

Відповідно до ч. 1. ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого: Кулікової С.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Вербової І.М., передано на розгляд судді Головачову Я. В.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого: Кулікової С.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Вербової І.М., немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України строк для подання учасниками справи відзиву зазначається в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 липня 2018 відкрито апеляційне провадження і встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.

На час відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_5 не був учасником справи, а тому судом правомірно відмовлено у наданні йому права на подання відзиву. Крім того, ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом і 23 липня 2018 року подав відзив на апеляційну скаргу (а.с 127-128).

Посилання заявника на те, що відмова колегії суддів у задоволенні клопотання про витребування доказів є свідченням їх упередженості є надуманим, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями та ухвалами суддів, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого: Кулікової С.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Вербової І.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов