overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2018 року Справа № 310/8632/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 592/9457/17
Провадження № 2/592/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія кредит-капітал», оскільки з письмових заперечень відповідача стало відомо про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Згідно з ст.51 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії, як співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Копія позову з доданими документами була надіслана ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» листом від 04.09.2017 року і була отримана ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 11.09.2017 року.

Розгляд справи відбудеться 07.02.2018 року о 13год.20хв.

Запропонувати ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надати відзив на позовну заяву відповідно до ст..178 ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 401/3149/17
Провадження № 2/401/196/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 січня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення недоплаченої заробітної плати в сумі 968 грн. 28 коп. та щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу в сумі 2920 грн. 86 коп.

08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14 грудня 2017 року.

14 грудня 2017 року судове засідання не відбулось.

26 грудня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

12 січня 2018 року сторони не зявилися.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не порушує ніяких прав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення сум заробітної плати залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в звязку з поданням до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

12.01.2018
Справа № 754/449/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку«Приват Банк» (м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку«Приват Банк» (м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 05.03.2018 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 601/1582/17
Провадження № 2/601/53/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник ПАТ «Кристалбанк» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ вул. Кошица, 5-а.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва,

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2018 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про припинення договору іпотеки - за участю представника третьої особи - ПАТ «Кристалбанк» .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ вул. Кошица, 5-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2-н/127/834/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

11.12.2017 року судом постановлена ухвала про залишення заяви без руху для надання заявнику строку для надання даних про дату народження боржника, адресу реєстрації його проживання, зазначення ідентифікаційного номера та інших даних, які ідентифікують боржника.

Недоліки заяви станом на 10.01.2018 року заявником усунуті не були.

14.12.2017 року до суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про те, що інформація про фізичну особу (ОСОБА_4О.) і місця його реєстрації в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, що набрала чинності з 15.12.2017 року), у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачу судового наказу слід відмовити та розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України та з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 724/1228/17
Провадження № 2/724/66/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2018 року

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби про припинення обовязку з утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби про припинення обовязку з утримання неповнолітньої дитини.

11.01.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби про припинення обовязку з утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19749/17

03 січня 2018 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення ОСОБА_2 її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в КЗ "РОЦПЗ" з приводу хронічного психічного захворювання внаслідок вживання алкоголю.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючої судді Панас О.В. та присяжних ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, СК "Світанок" вул.Абрикосова, 58) заінтересована особа орган опіки та піклування (м.Рівне вул. Соборна, 12) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 13.02.2018 р.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2, особу , щодо якої розглядається справа ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - орган опіки та піклування управління ПСЗН.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючої судді Панас О.В. та присяжних ОСОБА_4, ОСОБА_5

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя О.В.Панас
Єдиний унікальний номер 223/210/17
Номер провадження 22-ц/775/73/2018(м)
Категорія 32 Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Биліна Т.І.

суддів: Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 січня 2018 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

05.01.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1721/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, 09.01.2018 року позивач через загальну канцелярію суду надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

09.01.2018 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із об'єкта нерухомого майна в натурі,

встановила:

У грудні 2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із об'єкта нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із об'єкта нерухомого майна в натурі відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлено ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження окремо від рішення суду.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до

Справа №727/9645/16-ц Провадження №22-ц/794/160/18 Категорія 5

Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, така скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження не підлягає перегляду в апеляційному порядку та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2017 року повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно: