Провадження №2-з/522/520/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,-« про допит свідків» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3,- про визнання недійсними договорів іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд:

- Визнати недійсним договір іпотеки від 13.03.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку нежитлових приміщень магазину за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 8 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/111 від 13.03.2008 року;

-Визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку земельної ділянки ( кадастровий номер :01:002:0578), загальною площею 2,00 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування складських приміщень, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, ділянка № 20в, масив № 3 у забезпечення виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/19 від 25.04.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_4;

-Визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку земельної ділянки ( кадастровий номер :01:002:0568), загальною площею 2,00 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування складських приміщень, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, ділянка № 20в, масив № 3 у забезпечення виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/18 від 25.04.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_5;

-Визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку земельної ділянки ( кадастровий номер :01:002:0568), загальною площею 2,00 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування складських приміщень, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, ділянка № 20в, масив № 3 у забезпечення виконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/20 від 25.04.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_6.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду клопотання по якому просив залучити та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, посилаючись на ст.ст. 91, 116 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначену заяву.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

У відповідності до ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Представником позивача не обгрунтовано поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України подачі даного клопотання.

Предметом доказування є визнання недійсними договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України , обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, в клопотанні про допит свідків не зазначено яким чином інформація, отримана під час допиту свідків може стосуватись предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 116,1178, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У ХВ А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,-« про допит свідків», - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.10.2018