overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2220/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву Релігійна громада Свято Михайлівської парафії Рівненської єпархії Рівненської єпархії УПЦ с. Мала Мощаниця Здолбунівського районну до Маломощаницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Релігійна громада Свято Михайлівської парафії Рівненської єпархії Рівненської єпархії УПЦ с. Мала Мощаниця Здолбунівського районну до Маломощаницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19.07.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5521/09

Провадження № 2-во/638/180/18

19.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання – Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про витребування ідентифікаційного номеру,

встановив:

13.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про витребування ідентифікаційного номеру по справі №2-5521/09.

Свою заяву представник КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовує тим, що 03.06.2009 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано виконавчі листи по справі для пред’явлення його на примусове виконання до виконавчої служби.

15.12.2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступних висновків.

Представник КП «Харківські теплові мережі» на підтвердження доказів не надав. В матеріалах справи відсутня відповідь державного виконавця про повернення виконавчого листа, відсутня копія виконавчого листа, а тому встановити чи дійсно ідентифікаційний номер був відсутній неможливо.

Також в заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить внести зміни до судового наказу, однак така вимога є не обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про витребування ідентифікаційного номеру – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/901/18
Провадження № 2-о/617/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши заяву Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Варварівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Варварівської сільської ради Вовчанського району Харківської області з заявою про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Варварівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15.08. 2018 року о 09.15 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/7309/18
Номер провадження 2/643/4241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Харківського обласного управління водних ресурсів до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №97 Харківської міської ради про визнання довідки недійсною та анулювання довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

27.06.2018р. зазначена ухвала суду від 11.06.2018р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позовної заяви, в зв’язку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином сума судового збору у розмірі 640,00 грн., що сплачена при подачі заяви до суду підлягає поверненню Харківському обласному управлінню водних ресурсів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного управління водних ресурсів до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №97 Харківської міської ради про визнання довідки недійсною та анулювання довідки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов’язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Харківському обласному управлінню водних ресурсів (код 01038594) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція №85 від 14.05.2018 року).

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Дата документу 27.06.2018
Справа № 554/1083/18
Єдиний унікальний номер: 553/1083/18
Провадження 4-с/554/36/2018
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця ВПВР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця ВПВР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

27.06.2018 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця ВПВР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 530/344/18
Номер провадження 4-с/530/12/18
УХВАЛА

12.06.2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

ПП “Агроекологія” звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з скаргою на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 448-449 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу розподілено судді Должко С.Р.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року заяву судді Должко С.Р. про самовідвід по справі № 530/344/18 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області – задоволено. Відведено суддю Должко С.Р. від розгляду справи № 530/344/18 . Цивільну справу № 530/344/18 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передано до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, дана справа передана на розгляд судді Дем’янченко С.М.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 450, 260-261 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу приватного підприємства “Агроекологія” на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Судове засідання по справі призначити на 21 червня 2018 року на 16 год. 30 хвилин.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1500/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат

у цивільній справі окремого провадження №288/1500/16-ц за заявою Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,270,ч.7ст.294,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Попільнянської районної державної адміністрації про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат залишити без задоволення.

Відмовити Попільнянській районній державній адміністрації у прийнятті додаткового рішення щодо судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 203/1993/18
Провадження № 2-к/0203/1/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з клопотанням AB «UMEGA GRUP» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

в с т а н о в и в:

08 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання AB «UMEGA GRUP» про надання дозволу на примусове виконання рішення Панявежського окружного суду Литовської Республіки у цивільній справі №Е2-446-278/2018 за позовом AB «UMEGA GRUP» до ТОВ «Умега» про визнання договору №2-2017-1 про тимчасове користування сільськогосподарською технікою розірваним, застосування реституції та присудження процесуальних відсотків. Заявник просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання ухвали Панявежського окружного суду Литовської Республіки від 04 квітня 2018 року у зазначеній цивільній справі щодо застосування тимчасових забезпечувальних заходів у вигляді обмеження права ТОВ «Умега» використовувати і володіти всією сільськогосподарською технікою, що належить позивачу, та передати цю техніку на зберігання обраному позивачем судовому приставу, а також накласти арешт на 479 480,20 євро на рухомі та нерухомі речі, грошові кошти або майно, що належить відповідачу і знаходяться у відповідача і третіх осіб.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що клопотання відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України, підстав для залишення його без розгляду та повернення його заявникові не вбачається, отже слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 464, 466, 467, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1993/18 за клопотанням AB «UMEGA GRUP» (ідентифікаційний код – 126334727, Литовська Республіка, LT-28216 Утяна, вул.Метало, буд. 5) про надання дозволу на примусове виконання рішення Панявежського окружного суду Литовської Республіки.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Умега» (ідентифікаційний код - 41034759, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 72) про надходження клопотання AB «UMEGA GRUP» про надання дозволу на примусове виконання рішення Панявежського окружного суду Литовської Республіки.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Умега» у місячний строк подати заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

12.07.2018 року Провадження № 2-о/425/136/18

Справа № 425/1742/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді – Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області заяву Територіальної громади міста Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2
ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за заявою Територіальної громади міста Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 09 вересня 2018 року на 11.00 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 129/1436/18
Провадження по справі № 2-о/129/100/2018
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18.06.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви Гранівської сільської ради Вінницької області про визнання майна безхазяйним та передачу його в комунальну власність,

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177,330 ЦПК України, оскільки:

-в ній не визначено заінтересовану особу – Вінницьке регіональне управління водних ресурсів (м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе-13), яке відповідно до п.3.19 Положення про Вінницьке регіональне управління водних ресурсів, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 25.02.2016 р. № 17, бере участь у розробці заходів щодо екологічного оздоровлення річок та їх реалізації, здійснює спостереження за станом річок, гідротехнічних споруд, водосховищ, водогосподарських систем, надає, у межах повноважень, пропозиції до програм соціально-економічного розвитку області;

-в ній, в оголошенні в газеті «Трибуна праці», в Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зазначено обов’язкові індивідуально визначені ознаки гідротехнічної споруди як нерухомого майна (довжина, ширина, висота тощо) та точного в системі координат на місцевості її місце розташування, доказів про таке не долучено до заяви;

-до неї долучено незасвідчену належним чином копію довіреності, ксероксний відбиток якої до уваги не береться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву Гранівської сільської ради Вінницької області про визнання майна безхазяйним та передачу його в комунальну власність.

Недоліки заяви усунути шляхом залучення заінтересованою особою – Вінницьке регіональне управління водних ресурсів (м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе-13), долучення доказів зазначено про обов’язкові індивідуально визначені ознаки гідротехнічної споруди як нерухомого майна (довжина, ширина, висота тощо) та точного в системі координат на місцевості її місце розташування, засвідчення належним чином ксерокопії довіреності від 02.05.2018 р.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2-350/2010
Провадження № 22-ц/777/1646/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі: Департаменту культури Закарпатської ОДА, Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року по справі за заявою Камяницької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі: Департаменту культури Закарпатської ОДА, Закарпатської обласної ради звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2010 року.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення прокуратура дізналася при ознайомлені з матеріалами справи 25.05.2018 року, після вивчення питання перебування спірного об’єкту у власності заявника та публікаціями в ЗМІ про можливе руйнування замку.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення) сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, апелянт не був залучений судом до участі в справі та про оскаржуване рішення дізнався 25.05.2018 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити прокуратурі Закарпатської області в інтересах держави в особі: Департаменту культури Закарпатської ОДА, Закарпатської обласної ради строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі: Департаменту культури Закарпатської ОДА, Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич