Справа № 369/3402/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3898/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 56 20.08.2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Апеляційний суду Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Киэво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

Рішенням Киэво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу акумуляторної батареї Mutlu Stast|Stop AGM 6CT-60 Ah R+ 680F № 72F0210023, укладений 17 січня 2017 р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 4570,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором додавши до апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання з підстав зазначених у статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до частини 3 вказаної статті споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а відповідно до п.22 ч. 1 цього ж закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. З огляду на викладене апелянт не належить то категорії споживача.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у даному випадку 1057, 20 грн.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 та ч. 3 ст. 356 ЦПК України, тобто не підписана особою, яка її подала та не надано документи що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, з урахуванням зазначеного буде вирішено питання щодо розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження додане до апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Киэво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова