АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/303/2018 Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.
Справа №756/3691/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Апеляційний суд м.Києва

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права. Зокрема зазначив, що позивач за зустрічним позовом не була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 26.12.2016 року та 26.01.2017 року, крім того, не змогла б бути присутньою на них через поважні причини за станом здоров'я.

Апелянт та його представник до суду апеляційної інстанції не з'явилися, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про перенесення судового засідання, так як він зайнятий в іншому судовому процесі у Голосіївському суді м.Києва.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у клопотанні, визнала причину неявки представника відповідача неповажною, оскільки дана справа призначена до розгляду на 11 год 45 хвилин, а розгляд справи у Голосіївському суді м.Києва як зазначає у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3, призначений до розгляду на 14 год 13 вересня 2018 року, що не є на думку колегії суддів перешкодою для прибуття в дане судове засідання на 11 год 45 хвилин.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися, так як причина їх неявки не є поважною.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом двічі поспіль не з'явився у судові засідання, призначені на 26.12.2016 року та 26.01.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про вказані судові засідання належним чином, оскільки за адресою його проживання відправлялися телеграми з повідомленням про час та місце судових засідань, однак, адресат по повідомленню за телеграмами не з'являвся (а.с. 119, 126), при цьому, як вбачається з наданих апелянтом довідок, позивач за зустрічним позовом не перебував увесь цей період на лікуванні в медичних установах.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що апелянт не зміг би бути присутнім у вказаних судових засіданнях через стан здоров'я не можуть бути прийняті судом, оскільки у разі повторної неявки у судове засідання позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки, у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин ухвала суду є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді