overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2018
Справа № 501/1335/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, у звязку з тим, що ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» залишено без розгляду.

2.Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнового права на квартиру, за подання якого сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №286 від 18 червня 2018 року.

3.Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

4.Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

5.Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача після відкриття провадження у справі, заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

6.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнового права на квартиру - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №359/8078/18
Провадження №2/359/2690/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Шейхмус про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Шейхмус такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Шейхмус про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 461/4844/18
Провадження № 2/461/1150/18
УХВАЛА

23.10.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Представник позивача подала письмову заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду та відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 570/4276/18
провадження № 2/570/1515/2018
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.П.Могили 24/ цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

позивач у поданій до суду 23 серпня 2018 року позовній заяві просить визначити з нею місце проживання двох неповнолітніх дітей.

06 вересня 2018 року позовні вимоги в цій частині виділені в окреме провадження.

07 вересня 2018 року позивачу наданий строк для усунення недоліків.

01 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

24 жовтня 2018 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу /п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України/.

З врахуванням вимог ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 182/5526/18
Провадження № 2/0182/2890/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

14.09.2018 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження, в якій судом було допущено описки та зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання на 07.11.2018 року о 08.30 год. Натомість, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.11.2018 року о 08.30 год.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка в ухвалі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 14.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, вказавши, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох роківта справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.11.2018 року о 08.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1657/17
Провадження № 2-п/177/9/18
У Х В А Л А

22.10.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19.10.2018 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд переглянути заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 по справі № 177/1657/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 284-285 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду судом.

Крім того, в провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка прийнята судом до розгляду.

У звязку із тим, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є відповідачами по цивільній справі № 177/1657/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скористалися своїм правом передбаченим ст. 284 ЦПУ України, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження заяви про перегляд заочного рішення, та присвоїти заявам єдиний номер справи 177/1657/17, провадження № 2-п/177/8/18.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд -

П О С ТА НО В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду.

Обєднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 177/1657/17, провадження № 2-п/177/9/18) та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 177/1657/17, провадження № 2-п/177/8/18), присвоївши справи єдиний № 177/1657/17, провадження № 2-п/177/8/18.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.00 годину 31 жовтня 2018 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6595/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на її користь аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття.

В ході вирішення питання про видачу судового наказу у справі судом перевіряється відповідність поданої заяви ст. ст. 161, 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України вказує на підстави вибору позивачем підсудності розгляду справи, а саме частина перша вказує, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно статті 3 вказаного Закону, реєстрацією є внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З відомостей, зазначених у довідці про реєстрацію місця проживання зазначено, що боржник ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання у м. Кривому Розі, заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42, вказана адреса територіально не відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу.

Із вказаний відомостей суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до частини девятої ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 28, 161, 165, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 29.12.2018
Справа № 466/6024/18
Провадження № 2/554/3306/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Союз споживачів України» до ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація « Союз споживачів України» звернулася до суду із позовом до ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. Громадській організації « Союз споживачів України» було надано строк для усунення недоліків. Недоліки не усуніті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунуті, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської організації «Союз споживачів України» до ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 274/5691/18 Провадження № 2/0274/2556/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктами 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, позовна заява зазначених відомостей не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут