Провадження 2/127/2005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.05.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

В ході розгляду справи судом було встановлено необхідність надання додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли під час розгляду справи, як позивачем, так і відповідачем, а також необхідність вчинення дій з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи, які можливо вчинити провівши розгляд справи за участю сторін по справі.

Тому, ухвалою суду від 09.08.2018 розгляд вищевказаної цивільної справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також судом було встановлено неможливість повно, всебічно та обґєктивно розглянути справу на підставі матеріалів, що містяться в справі. Маючи сумнів добросовісного виконання позивачем своїх процесуальних обовязків щодо доказів, судом було витребувано докази по справі у позивача і визнано його явку в засідання обовязковою з метою надання особистих пояснень по суті справи щодо проведеного розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, сприяючи при цьому всебічному і повному зясуванню обставин справи. Даним судовим рішенням, зокрема, було розяснено позивачу наслідки невиконання вимог ухвали суду від 09.08.2018.

На виконання вимог вищевказаного судового рішення представником позивача 29.08.2018 надано суду виписку по рахунку по чотирьом кредитним карткам, виданим ОСОБА_4, і надано довідку про видачу йому трьох кредитних карток.

Однак, дані документи в порушення положень ст. 95 ЦПК України належним чином не посвідчені, довідка про видачу кредитних карток взагалі не містить на підставі якого саме кредитного договору ОСОБА_4 було видані зазначені в ній кредитні картки, ким видана дана довідка і коли. При цьому, судом прийнято до уваги, що витребування доказів ухвалою суду від 09.08.2018, зокрема, було спричинено розбіжностями, викладеними представником позивача в позовній заяві і повідомленими представником відповідача у відзиві, в тому числі, щодо дати укладення кредитного договору і наявності судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору. Ухвалою суду від 25.05.2018 учасникам справи було розяснено порядок надання доказів по справі. Крім того, ухвалою суду від 09.08.2018 представника позивача було зобовязано надати суду саме належним чином засвідчені докази по справі.

З матеріалів справи вбачається надання 20.08.2018 представником позивача відповіді на відзив, до якого додано, зокрема, виписку по рахунку за період з 08.11.2007 по 31.07.2018, заяву від 07.10.2007, яка разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг. Також надано повідомлення про отримання трьох кредитних карток відповідачем згідно умов кредитного договору б/н від 07.10.2007. Документи, додані до відзиву, в порушення положень ст. 95 ЦПК України належним чином не посвідчені. Заява від 07.10.2007 взагалі нечитабельна.

При цьому, судом звернуто увагу на те, що предметом спору є заборгованість, що виникла у звязку з невиконанням умов кредитного договору б/н від 06.08.2008, а не від 07.10.2007.

Суд витребував у позивача виключно ті докази, які стосуються кредитного договору б/н від 06.08.2008, заборгованість по якому є предметом спору по даній справі.

Таким чином судом встановлено, що докази витребувані ухвалою суду від 09.08.2018 представником позивача суду не надано. Причини неподання витребуваних доказів суду не повідомлено. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити поважність невиконання вимог судового рішення, яке є обовязковим до виконання, і не надання суду доказів по справі. Отже, суд вважає, що представник позивача без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

Натомість, 31.08.2018 на адресу суду від позивача надійшла «уточнена позовна заява» із якої вбачається зміна як предмету позову так і підстави. Крім того, що ЦПК України чітко визначено порядок звернення до суду і оформлення заяв по суті, норми даного процесуального закону передбачають зміну або предмета позову, або підстав, але аж ніяк і предмета позову, і підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані ухвалою суду від 09.08.2018 докази мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по дані справі. Неподання представником позивача витребуваних судом доказів, враховуючи вищевикладене, унеможливлює повно, всебічно та обґєктивно розглянути справу на підставі матеріалів, що містяться в справі.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що позивачем обовязки як учасника справи не виконуються в порушення ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Враховуючи дане рішення, підстави для вирішення питання щодо прийняття до розгляду «уточненої позовної заяви», відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 10 ст. 84, ст. 128, п. 9 ч. 1 і ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-260, 275, 279, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.09.2018.

Суддя: