Справа № 206/2210/18
Провадження № 2/206/818/18
У Х В А Л А

10.09.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Кушнірчука Р.О., за участю секретаря Соловйової О.В, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В ході судового розгляду представник відповідача звернулась до суду з клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, яке обґрунтувала тим, що у відповідача відсутній досвід та знання, щоб самостійно перевірити правильність заявленої позивачем суми боргу та відповідність її умовам договору.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та вважала його необґрунтованим.

Заслухав сторони, зваживши доводи клопотання, суд прийшов до такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання,матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України докази для встановлення обставин, які зачіпляються в питаннях клопотання про призначення експертизи.Крім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості за весь час розгляду справи надати висновок експерта (спеціаліста).

До того ж, в матеріалах справи достатньо доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін і третіх осіб, що в сукупності з усіма іншими доказами по справі, надає суду можливість прийняти рішення по суті заявлених вимог, без призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук