overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву голови правління Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Вокзальна 14» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна-14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. В обгрунтування заяви вказано, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна-14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повернуто позивачу. При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення №130 від 13.12.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 14.12.2017 року про повернення позову, яка набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна-14» судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №130 від 13.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №303/6718/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої сторони ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

19.12.2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2018 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 569/168/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача.

Всупереч вимогам п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 02.01.2018
Справа 320/9599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що заздалегідь заявляє відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Юрлагіній Т.В. у звязку із втратою до неї довіри.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді Юрлагіної Т.В. є необґрунтованим, оскільки позивачем не вказано причини та підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Юрлагіної Т.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Юрлагіної Тамари Володимирівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об"єктом спільної сумісної власності та виділ частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об"єктом спільної сумісної власності та виділ частки із майна.

Згідно інформації, яка отримана з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст.276 ЦПК України позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об"єктом спільної сумісної власності та виділ частки із майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 29.01.2018 року на 15:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5809/17
Провадження № 2/210/79/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року в провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_3 до ТОВ «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року вказаний цивільний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків.

09 січня 2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву на виконання вищевказаної ухвали суду.

Однак, заявою позивача від 09.01.2018 року недоліки позову не усунуто з огляду на те, що не здійснено уточнення викладу обставин справи, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, не уточнено зміст позовних вимог, не надано уточнену позовну заяву з повним найменуванням та місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позивачем в зазначений строк, установлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 50, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/742/160/18
Єдиний унікальний № 742/31/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви вбачається що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором адресовано до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, а також що місце проживання відповідачки зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що мається у даному випадку.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України вбачається, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає передачі до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в звязку з непідсудністю справи Прилуцькому міськрайонному суду.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2863/16-ц

№ 2/610/1/2018

м. Балаклія 12.01.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр», 2) Відокремленого підрозділу «База виробничого обслуговування» Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр», треті особи: 3) Головного управління Держпраці у Харківській області, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Балаклійському районі Харківської області, про визнання нещасного випадку на виробництві, зв'язку захворювання з нещасним випадком на виробництві, визнання недійсним і скасування акту, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження у справі було зупинено з підстав призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 610/2863/16-ц (пров. № 2/610/1/2018) за позовом ОСОБА_1 до 1) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр», 2) Відокремленого підрозділу «База виробничого обслуговування» Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр», треті особи: 3) Головного управління Держпраці у Харківській області, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Балаклійському районі Харківської області, про визнання нещасного випадку на виробництві, зв'язку захворювання з нещасним випадком на виробництві, визнання недійсним і скасування акту, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Єдиний унікальний номер 341/1915/17
Номер провадження 2/341/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 31 січня 2018 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 31.01.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 486/1323/17
Провадження № 2/486/105/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

з участю представника позивача Хмельницького А.М.,

без участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Треті Ліві Ламки Соснівського району Тамбовської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 10 вересня 2009 року в розмірі 6643,84 гривень (шість тисяч шістсот сорок три гривні вісімдесят чотири копійки), з яких:

- тіло кредиту - 2793,84 гривень (дві тисячі сімсот дев'яносто три гривні вісімдесят чотири копійки);

- відсотки за користуванням кредитом - 3057,44 гривень (три тисячі п'ятдесят сім гривень сорок чотири копійки);

- штраф - 792,56 гривень (сімсот дев'яносто дві гривні п'ятдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Треті Ліві Ламки Соснівського району Тамбовської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) судовий збір в сумі 456,16 гривень (чотириста п'ятдесят шість гривень шістнадцять копійок).

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова