overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2339/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду позовній заяві позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 07.12.1999 року народженя з 1/2 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, що місячно.

Позивач, до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України в ред. 2017р суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

12.01.2018
Справа № 487/6740/17
Провадження № 2-о/487/30/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановлення факту, що заявник є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 22 липня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 29.01.2018 о 10.00 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Лозинського Б.М.

20.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23 лютого 2018р. 10.30 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 461/7220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позовних вимог, у звязку зі зміною обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі,мотивувавши заяву тим, що завдана позивачу шкода повністю відшкодована, зокрема відшкодовано понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Норма п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прописує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За даних обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, при цьому суд вважає за можливе не вирішувати питання про розподіл судових витрат між сторонами, як того вимагає норма ч. 2 ст. 255 ЦПК України, оскільки, виходячи із змісту даної заяви позивача, понесені ним судові витрати за сплату судового збору були компенсовані.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/3858/17
Провадження № 2-во/645/9/18
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

12 січня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про виправлення описки в судовому рішенні, автоматичним розподілом 09.01.2018 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 269 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 23 січня 2018 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко

м.Харків
У Х В А Л А

12.01.2018 Справа №607/14121/17

12 січня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року на 10 годин 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 293/1018/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 81 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І., заінтересована особа - ПАТ «Головинський Граніт»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2018 року о 17-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/141/17
Провадження № 2/542/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року провадження у справі зупинено та призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.

15.12.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/141/17 та повідомлення про неможливість надання висновку № 1582 1584/1585 1593 комісійної судово технічної експертизи документів та судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 542/141/17.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 493/2463/17
Провадження № 2/493/142/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31.01.2015 року між ним та відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.01.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ
Справа №242/100/18
Провадження №4с/242/6/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04070, м. Київ, вул..П.Сагайдачного, б.17) на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (85400, м. Селидове Донецької області, вул..Маяковського, б.39), заінтересована особа: ОСОБА_2 (85400, АДРЕСА_1) та призначити справу до розгляду 22.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/702/5/18
Справа № 702/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

11.01.2018 позивач подав до суду нотаріально засвідчену заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко