overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1919/18
Номер провадження 2-о/629/68/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2018 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Лозівської міської ради Харківської області, , що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 1, заінтересована особа – Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади міста Лозова Харківської області, -

в с т а н о в и в :

13.04.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади міста Лозова Харківської області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 330 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Згідно з ст.332 ЦПК України, справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України,  справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,187-192,260,261,293,353 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №629/1919/18 за заявою Лозівської міської ради Харківської області, , що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 1, заінтересована особа – Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади міста Лозова Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 травня 2018 року о 10 годину 15 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду м. Лозова Харківської області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 9.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 274/104/18
провадження № 2-сз/274/7/18
У Х В А Л А

26.04.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № BO901B1FUA від 11.12.2017 року.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що в матеріалах заяви відсутній оригінал платіжного доручення № BO901B1FUA від 11.12.2017 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки відсутній оригнал вищезазначеного платіжного доручення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши скаргу ТОВ «Євро-Диліжанс» до Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И  В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 175,177 ЦПК України.

Справу може бути призначено у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Євро-Диліжанс» до Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду о 17:00 годині 31 травня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Суддя –
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/39/17
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання начальника районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у  Житомирській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 284/184/18 призначити до розгляду на 09:30 год. 23 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати начальника районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя:                                                                                                                  О.В.Діброва
Справа № 459/1030/18
Провадження № 2-о/459/33/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви «Фінансової компанії «Приватні Інвестиції» про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що така подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, заява не містить підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, як передбачено п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, судя, –

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2-во/219/90/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали судового доручення Бельгійського суду про вручення судових документів представнику Міжобласної волонтерскої організації «Світ-Україна»,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області була винесена ухвала по цивільній справі за доручення Бельгійського суду про вручення судових документів представнику Міжобласної волонтерскої організації «Світ-Україна».

При винесенні ухвали було допущено описку, яку слід усунути.

Керуючись ст.187, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за дорученням Бельгійського суду про вручення судових документів представнику Міжобласної волонтерскої організації «Світ-Україна» для усунення описки ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2017 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.04.2018 року на 16-00.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/14424/17

Провадження № 2-во/219/90/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 347/707/18
Провадження № 2-з/347/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до державного підприємства «Сетам», Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування оформлених Протоколів проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до державного підприємства «Сетам», Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування оформлених Протоколів проведення електронних торгів.

23.04.2018 року ухвалою судді Косівського районного суду відмовлено у відкритті провадження у справі у зв»язку із підсудністю даного позову господарському суду.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:
одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

А згідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на те, що у відкритті провадження по заявленому ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» позові відмовлено, то заяву про забезпечення даного позову слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 153, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до державного підприємства «Сетам», Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування оформлених Протоколів проведення електронних торгів, – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року                                                       м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 14 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Суддя/підпис/

Згідно зоригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 129/1847/17
Провадження у справі № 2-о/129/1/2018
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді С.М.Дєдова,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 12.07.2017 року відкрито провадження у справі за заявою Гранівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

02.04.2018 р. та 19.04.2018 р. представник Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до суду не з’явився та додаткових доказів по справі не додав, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином в установленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.44,45), тому в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов’язковою участю заявника та з обов’язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’являється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

За таких обставин заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 429, ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 573/556/18
Номер провадження 2-о/573/51/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2018 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, с.Куянівка, вул.Кайдаша, 2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року Куянівська сільська рада звернулася до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Кліщ О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвалою від 10 квітня 2018 року зазначену заяву залишено без руху.

18 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Куянівської сільської ради про усунення недоліків разом з доданими документами.

Враховуючи додані заявником документи, подана сільською радою заява підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, с.Куянівка, вул.Кайдаша, 2 про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2018 року о 10 годині з викликом заявника.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Справа 556/394/18
Номер провадження 2-о/556/21/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17.04.18 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням –

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою Ромейківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Ромейківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник заявника у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою Ромейківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року - 10.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 493/597/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Вказана позовна заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 175 ЦПК України,у зв`язку з чим, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Заявник отримав ухвалу 05.04.2018 року з вимогою усунути недоліки заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконав, згідно ст. 128 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ: