Справа №403/149/18 провадження № 4-с/403/5/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника заявника ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» ОСОБА_1,

державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої

служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2,

розглянувши скаргу позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (заявник), відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 господарство «Абара Геннадій Анатолійович» (боржники), про визнання дій державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов"язання державного виконавця виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року у справі №403/149/18,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває скарга ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» (стягувач за виконавчим документом), подана в порядку ст.447 ЦПК України, на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, що полягають у неправомірному поверненні стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа - ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року про забезпечення позову у цивільній справі №403/149/18, та зобов"язання державного виконавця виконати зазначену ухвалу суду.

В судове засідання по розгляду скарги відповідач ОСОБА_5 господарство «Абара Геннадій Анатолійович» не з"явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, однак станом на 18.09.2018 року відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

В судове засідання по розгляду скарги відповідач ОСОБА_4 не з"явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, однак на дату судового розгляду скарги 18.09.2018 року відомості про вручення їй судової повістки про виклик відсутні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення судового розгляду скарги, та здійснення виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_4 з дотриманням встановленого процесуального порядку, суд заслухавши думку представника заявника та державного виконавця, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з копії довіреності серії ННВ №316125, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.03.2018 року зі строком дії до 13.03.2021 року, що міститься в матеріалах цивільної справи №403/149/18, під час підготовчого провадження в якій судом була постановлена ухвала про забезпечення позову від 11.06.2018 року, відповідач ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№64 м.Київ, уповноважує гр-нку ОСОБА_6 бути її представником в усіх судах України першої, апеляційної і касаційної інстанцій в рамках цивільного судочинства і виконавчого провадження.

Згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_4, яка також міститься в матеріалах цивільної справи №403/149/18, адресою зареєстрованого місця проживання останньої з 04.12.2015 року є м.Київ, вул.Деміївська, буд.№39, кв.№64.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 20.07.2018 року про призначення розгляду в судовому засіданні 30.07.2018 року скарги ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов"язання державного виконавця виконати ухвалу суду про забезпечення позову разом з судовою повісткою про виклик були направлені судом на адресу відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 - вул.Деміївська, буд.№39, кв.№64 м.Київ, однак рекомендований лист на ім'я відповідача адресатом не був одержаний та повернутий до суду 30.08.2018 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, повторно направлений відповідачу ОСОБА_4 рекомендований лист із судовою повісткою про її виклик в судове засідання на 27.08.2018 року, також повернувся до суду 10.09.2018 року з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до положень ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судом встановлено, що адреса місця проживання відповідача ОСОБА_4 - вул.Деміївська, буд.№39, кв.№64 м.Київ була зазначена її представником у відзиві на позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», тобто безпосередньо повідомлена суду, як іншим учасником справи.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв"язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що на дату судового засідання 18.09.2018 року відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_4 відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку про наявність підстави для відкладення розгляду скарги в судовому засіданні 18.09.2018 року та необхідність повторного повідомлення відповідача ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення наступного судового засідання відповідно до положень ч.ч.5, 11 ст.128, ч.5 ст.130 ЦПК України з метою забезпечення розумності строків розгляду скарги судом.

Керуючись ст.ст.128, 130, 131, 223, 258, 260, 261, 353, 354, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання по розгляду скарги ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про визнання дій державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов"язання державного виконавця виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року у справі №403/149/18 відповідача ОСОБА_4 шляхом: 1) повторного направлення на адресу останнього відомого зареєстрованого її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№64 м.Київ, судової повістки про виклик до суду; 2) розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача в судове засідання не пізніше ніж за десять днів до дати наступного судового засідання з дотриманням вимог ч.2 ст.129 ЦПК України; 3) направлення відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України судової повістки представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти розгляд скарги позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» (заявник), відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 господарство «Абара Геннадій Анатолійович» (боржники), про визнання дій державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов"язання державного виконавця виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року у справі №403/149/18 на 09 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити під розписку учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні.

Учасників справи, які не прибули для участі в судовому процесі, повідомити про наступне судове засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, які не з"явились в судове засідання.

Копію ухвали про призначення судового розгляду скарги ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про визнання дій державного виконавця неправомірними від 20.07.2018 року направити представнику відповідача ОСОБА_6 та повторно відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7