overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/539/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс», звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду.

Заявник просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2015 року по справі № 630/539/15ц.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 11 січня 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І..ОСОБА_2 яненко
Справа № 591/7396/17 Провадження № 2-о/591/56/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Миропільска сільська рада Краснопільського району Сумської області, місцезнаходження: вул. Леніна, 23 с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, що померла 11 травня 1996 року доводиться ОСОБА_1 матірю.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Заявником заявлено клопотання про виклик свідків.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Миропільска сільська рада Краснопільського району Сумської області, місцезнаходження: вул. Леніна, 23 с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 30 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи .

Викликати в судове засідання учасників процесу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/806/17
Провадження № 2/506/36/18
У Х В А Л А

11.01.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новосамарської сільської ради Окнянського району Одеської області, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про часткове припинення права колективної власності на землю та визнання державного акту на право колективної власності на землю частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивачів адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про витребування у СТОВ «Мрія», який є правонаступником КСП «Дружба», належним чином посвідченої копії статуту, а також відомостей чи передавалися СТОВ «Мрія» згідно з даними передаточного балансу землі колективної власності КСП «Дружба», щодо яких заявлено позов. Судове засідання просила провести у її відсутність.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представників відповідачів, що відповідає ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ч.1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, так як відомості, які містяться у вказаному статуті, а також інформація, щодо передачі земель колективної власності СТОВ «Мрія», мають важливе значення для подальшого розгляду справи, то суд вважає, що клопотання представника позивачів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в судовому засіданні перерву до 30.01.2018 року до 15.30 год.

Витребувати у СТОВ «Мрія» належним чином посвідчену копії статуту СТОВ «Мрія», а також інформацію чи передавалися СТОВ «Мрія» згідно з даними передаточного балансу землі колективної власності КСП «Дружба», щодо яких заявлено позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа № 599/41/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" січня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/41/18, н.п.2/599/46/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "22" січня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" січня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/285/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В. Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

11.01.2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/1591/17
провадження № 2/694/58/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за вх.№8438 15.12.2017 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.12.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачці ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивачки ОСОБА_1, яка зазначена нею у позовній заяві рекомендованим листом, 29.12.2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали 27.12.2017 року.

Станом на 05.01.2018 року, позивачкою зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз»яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3326/18
УХВАЛА

04.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення її позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок № 12, по 2-му пров. В. Кондинського, у м. Одесі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, не надано доказів на підтвердження, кому належить цей будинок, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
04.01.2018431/59/18/175/2018
Справа № 431/59/18
Провадження № 2-о/431/46/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, у залі № 5.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 476/850/17
Провадження № 2/476/32/2018
У Х В А Л А

11.01.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по вищевказаній справі відкрито ухвалою судді від 06.11.2017 року.

В судове засідання 17.11.2017 року надійшла заява представника позивача про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення визнати явку представника позивача обов'язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 години 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа 164/2773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 січня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2773/17 за позовом

ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2773/17 за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. В позовній заяві просив суд, розглянути справу без участі представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) направити копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Cправа № 127/214/18
Провадження № 2/127/59/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По перше, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні РНОКПП або номер паспорту (у разі відсутності у особи РНОКПП) позивача та відповідача як фізичних осіб (за наявності), відомі номери засобів звязку.

По - друге, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн.

По третє, у порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: