печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.08.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Верховної ради України

в особі Управління справами Верховної ради України, - ОСОБА_5,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29.08.2018 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді, яку відповідач та представник відповідача, підтримали в засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача Верховної ради України

в особі Управління справами Верховної ради України, - ОСОБА_5 у засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву відповідача про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий