Провадження № 2-зз/161/30/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Згідно ухвали суду від 27 грудня 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборонено відчужувати нерухоме майно, зокрема, на: автомобіль FORD TRANSIT, (1992), білий, №двиг.0, № шас.0, № куз. WFOCXXGBVCNB32180, 06379 ВМ ВНС 359772, на обліку з 22.03.2002 року.

30 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля FORD TRANSIT, (1992), білий, № куз. WFOCXXGBVCNB32180, 06379 ВМ ВНС 359772, для того щоб унеможливити відчуження відповідачем майна на користь інших осіб. Також вказала, що відповідач ОСОБА_2 не віддав документи на вказаний автомобіль, змушена звертатися в організацію МРЕО, де автомобіль зазначений як «заарештований».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 21 травня 2013 року позов задоволено частково та рішенням Апеляційного суду Волинської області від 09 серпня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду від 21.05.2013 року скасовано та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 з майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в натурі та визнано за нею право приватної власності на:

- автомобіль марки «FORD TRANZIT», 1992 року випуску, кузов WFOCXXGBVCNB32180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 42980 (сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн.; - квартиру АДРЕСА_1, вартістю 16000 (шістнадцять тисяч) грн.; - квартиру АДРЕСА_2 вартістю 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн., а всього - майна на загальну суму 478980 (чотириста сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн (а.с. 315 том 1)

Згідно ухвали суду від 27.09.2013 року, за заявою відповідача, було скасовано арешт та заборону відчужувати нерухоме майно, а саме:

-автомобіль MAN 19.414 FLT, (2000), білий, № двигуна НВ, № шас. WMAT 32ZZZYM303317, № куз.0, АС3704ВА САА 863750, на обліку з 17.07.2010 року;

-AUDI Q7, (2008), сірий, № двиг.0, № шас.0, № куз. WA1BY74L38D069097, АС 3331АР АСС 078586, на обліку з 20.09.2008 року;

-VOLVO F 12, (1986), червоний, № двиг. TD121GD330118024, № шас.0, № куз.YV2H2A2A1HA054234, АС 1752 АА РСА 408162, на обліку з 13.06.2006 року;

-MERCEDES-BENZ 200, (2001), чорний, № двиг.0, № шас.0, № куз. WDB2030351A124967, АС 08500АА ВНС 472489, на обліку з 29.06.2004 року;

-FORD TRANSIT, (1992), білий, №двиг.0, № шас.0, № куз. WFOCXXGBVCNB32180, 06379 ВМ ВНС 359772, на обліку з 22.03.2002 року;

-земельні ділянки для ведення господарства площею 2,0014 га на території Озерцівської сільської ради, придбані 03 липня 2006 року, р.№1216;

-господарський комплекс ПП «Марчук Петро Васильович» за адресою: м. Луцьк, вул.Ранкова, 26, що складається з приміщення загальною площею 500,4 м2, та приміщення загальною площею 412,2 м2;

-гараж №415 на території гаражного кооперативу «Ветеран-2» за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 24-а;

-квартира АДРЕСА_3, придбана ОСОБА_2 згідно договору від 14.05.1999 року;

-будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: с.Кульчин, вул.Заводська, 4, зареєстровано право власності в 2010 році;

-земельна ділянка площею 0,09 га в с.Кульчин на території Жидичинської сільської ради, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, за адресою: с.Кульчин, вул.Заводська,4;

-кухонний гарнітур;

-шкіряні гостинні меблі бежевого кольору;

-набір меблів «Багама»;

-мяка частина;

-спальний гарнітур;

-люстри 10 шт (меблі та люстри знаходяться в будинковолодінні за адресою: с. Кульчин, вул. Заводська, 4).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.10.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2-10594/10 виданої 27.12.2010 року закінчено, на підставі п. 8. ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 331,332 том 1) Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи були скасовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2013 року, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4