Провадження № 2п/522/76/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.11.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 22.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

В обґрунтування заяви зазначив, що не згоден з рішенням суду, оскільки заявник навіть не знав про таку судову справу, він не отримував поштову кореспонденцію від імені суду, хоча він дійсно зареєстрований та проживає за вказаною в позові адресою, проте часто буває у відрядженнях, тобто його не було повідомлено про розгляд справи. Крім того, в мотивувальній частині рішення мабуть помилково вказано про якусь іншу особу. Яка керувала ТЗ ВАЗ, і у висновку експерта вартість ремонту вказані інша 60 928 грн.25 коп., а позивач просить 96415 грн. і відповідач по справі не володіє автомобілем, та цивільна відповідальність ТЗ була застрахована

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 14.11.2017 року та судові засідання відкладалось двічі, у звязку з неявкою учасників процесу та необхідністю ознайомлення з доводами.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5, діюча по довіреності повністю підтримала заяву про перегляд заочного рішення та про скасування його і призначення справи в загальному порядку. При цьому зазначила, що відповідач не отримав належним чином судові повістки, хоч він проживає та зареєстрований за вказаною в позові адресою, проте багато буває у відрядженнях,, а автомобіль йому не належить, і він ним користувався на підставі подорожних листів від ПП «Компанія «Крокус-Ком.» та окрім цього на квитанції до прибуткового касового ордеру стоїть печатка не юридичної особи а СПД.

Позивач та його представник ОСОБА_6, діючий за довіреністю, заперечували проти задоволення заяви та зазначили що позивач неодноразово телефонував відповідачу, проте він не відреагував, і також звертався до СК «Авто-Гарант» проте вона майже не функціонує, і до МТСБУ- які відмовили йому у виплаті страхового відшкодування. Їм нічого не було відомо про те хто є власником автомобіля, так як відповідач про це не повідомляв. Вважають заяву необґрунтованою і просили відмовити.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, повідомлених належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 22.03.2016 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 (24.09.1953 р.н.) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 96415 гривень, вартості матеріального збитку у розмірі 700 (сімсот) гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) гривень 75 коп..

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд частково погоджується з доводами заявника про те, при винесенні рішення були не враховані певні обставини, та в рішенні суду помилково вказано іншу особу, та те що на квитанції до прибуткового касового ордеру стоїть печатка не юридичної особи а СПД, а також можуть бути зачеплені інтереси власника транспортного засобу, яким керував відповідач. Проте вважає необґрунтованими доводи що відсутні належні докази його сповіщення судом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово надсилав йому судові повістки та копію позову, проте сам представник відповідача підтвердив що відповідач часто буває у відрядженнях.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Доводи сторони відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та підлягають перевірці під час нового розгляду справи та вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 10 год. 15 хв. 26.02.2018 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.