ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1514/17
Провадження № 2/210/163/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_4, колишнього головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_5, колишнього виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_6 про відсутність компетенції на вчинення певних дій, порушення права заробляти на життя, та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі виходячи із наступного.

Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_7 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що згідно довіреності від 10 лютого 2017 року, представником позивача ОСОБА_2 у даній справі виступає громадянин ОСОБА_8 Термін дії довіреності на теперішній час не закінчився.

При цьому, суддею Вікторович Н.Ю. направлялося звернення до Вищої ради правосуддя України, щодо вжиття заходів для забезпечення незалежності судді при здійсненні правосуддя, що виразилося у втручанні в її діяльність при здійсненні правосуддя з боку громадянина ОСОБА_8 та інших невідомих осіб.

Крім того, за заявою голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9, відносно ОСОБА_8 до ЄРДР 31 січня 2018 року за №0000234, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. На цей час досудове розслідування триває.

Також, будучи присутнім у судовому засіданні, призначеному на 16 квітня 2018 року, ОСОБА_8 висловив бажання брати безпосередню участь у розгляді даної справи у якості представника позивача.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Вікторович Н.Ю., тому заява про самовідвід відповідає вимогам ЦПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_4, колишнього головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_5, колишнього виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_6 про відсутність компетенції на вчинення певних дій, порушення права заробляти на життя, та визнання дій протиправними, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович