233 Справа № 233/1456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначено про розгляд зазначеної заяви у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 наполягав на скасуванні заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки доводи, на які посилається представник відповідача в заяві, зокрема про необізнаність відповідача відносно розгляду справи та неотримання рішення суду, та враховуючи, що його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, заява про поновлення строку на предявлення заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення № 233/1456/15-ц від 18 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-40 годину 07 листопада 2018 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя