overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1213/18
№/п2/317/791/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 317/1213/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати.

Головуючим суддею по справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І.

У звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Сакояна Д.І., відповідно до розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 за №266-к від 18 жовтня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. цивільну справу № 317/1213/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 1718/2-1146/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарн в залі суду клопотання у справі №1718/2-1146/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить провести поділ спільного майна подружжя, в тому числі і будинковолодіння, розташованого по вул. Інтернаціональній,16 м.Сарни Рівненської області, виділивши позивачу 1/2 частину вказаного будинковолодіння, відповідачу також1/2 частину спірного майна.

В ході розгляду даної справи представником позивача заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, а саме : сторона просить здійснити розподіл спірного будинковолодіння з відступом від засади рівності часток у спільному майні подружжя, виділивши позивачу частину житлового будинку за варіантом експерта №2 як першому співвласнику, без сплати відповідачу грошової компенсації.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, яка діяла на момент відкриття провадження у цій справі позивач мав право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак, згідно із п.9 Перехідних положень ЦПК від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, чинної на даний момент, встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом вказаної норми вбачається, що позивач не вправі збільшувати позовні вимоги в ході безпосередньо розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, а також враховуючи ті обставини, щ розгляд справи розпочато по суті, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4130/16-ц
Провадження № 2-п/553/28/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/521/91/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній частині вступної та резолютивної частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

23 жовтня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі за яким позов задоволено.

При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року по цій справі була допущена описка у вступній частині рішення, а саме помилково зазначено номер провадження «Провадження № 2/521/19/18» замість правильного «Провадження № 2/521/91/18». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши номер провадження «Провадження № 2/521/91/18».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.

24.10.18
Справа № 347/2109/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24.10.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 год. 26 листопада 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України,справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст.196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом визначені учасники справи.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідачем відзив на позов не наданий,клопотань про долучення доказів не заявив.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Судом встановлений обсяг письмових доказів,які надаються позивачем, вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

Задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків .

Клопотань про вчинення інших процесуальних дій учасниками справи та їх представниками не заявлено.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду по суті об 12.00 год.19.11.2018 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі та свідків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження №2/200/3549/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що ОСОБА_2 на підставі розпорядження міського голови від 09.10.2015 року був призначений на посаду директора КП «Поводження з безпритульними тваринами» ДМР, правонаступником якого є позивач. Розпорядженням міського голови від 21.02.2018 року ОСОБА_2 було звільнено з посади. Підчас перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства встановлено, що ОСОБА_2 при звільненні було виплачено надлишкові кошти у розмірі 25 811,24 грн. 25.06.2018 року позивачем надіслано ОСОБА_2 лист з проханням повернути кошти, однак кошти і досі не повернуті.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 456/2726/18
Провадження № 2/456/1259/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання розглядом відкласти на 13 листопада 2018 року на 15:30 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 265/7398/18
Провадження № 2/265/1720/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У підготовче судове засідання позивач не прибула, через канцелярію подала заяву про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Строку для примирення не потребує та зазначає, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та свободи розірвання шлюбу. Наголошує на тому, що позов про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача.

Відповідач судову повістку із викликом до підготовчого судового засідання не отримав, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року о 09-00 годині.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, запропонувавши подати протягом пятнадцяти днів з дня її отримання усі наявні в них докази, що стосуються предмету доказування, а відповідачу також відзив чи письмові заперечення проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу - відповідь на відзив у той же строк.

Розяснити сторонам, що одночасно з надісланням зазначених документів до суду, вони мають бути надіслані іншим учасниками справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час та місце судового розгляду у справі повідомити позивача; виклик відповідача повторити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2018 року.

Суддя ______________________
Справа № 310/7256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності та визнання позовних вимог.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22.11.2018 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1459/18
провадження №2/283/651/2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, служба у справах дітей Малинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 липня 2018 року звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, залишивши дочку на її утриманні.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 04 жовтня 2018 року.

21 вересня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання доньки з ним.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2018 року вказана зустрічна позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Позивачу було розяснено, що в разі їх не виправлення, позовна заява буде вважатись неподаною та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_2 не усунув недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали не сплатив судовим збором поданий ним позов та не надав суду оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання доньки з ним - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя