overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4982/17
Провадження № 2/314/302/2018
05.01.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,
секретар Рясна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/4982/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 10.01.2018.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

05.01.2018
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/295/15-ц
Провадження № 6/374/2/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 січня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам 442 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження, приходжу до висновку про необхідність витребування копій матеріалів виконавчих проваджень № 52153365, № 52156137 щодо виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі № 374/295/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 10 743 грн та коштів на відшкодування судового збору у розмірі 243 грн 60 коп у Центральному відділі ДВС м. Вінниці ГТ УЮ у Вінницькій області.

Враховуючи викладене вище, необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТ УЮ у Вінницькій області.

Керуючись ст. 81, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТ УЮ у Вінницькій області.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 15 січня 2018 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Про судове засідання повідомити предстаника заявника, сторони у справі, заінтересованих осіб, надіславши їм копію ухвали.

Зобов'язати Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТ УЮ у Вінницькій області надати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень № 52153365, № 52156137 щодо виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі № 374/295/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 10 743 грн та коштів на відшкодування судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. Вказані документи надати до суду не пізніше 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 47.48
№ справи 160/756/17
№ провадження 2/160/27/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

12 січня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Дорогиничі Локачинського району про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області 07.02.2018 року на 11:30 год.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,
У Х В А Л А

03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 1622/14109/257/2012

провадження № 61-1370 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 27 грудня 2012 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_1 з 13 квітня 1996 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» (далі - ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА») на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 27 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління державної міграціїної служби у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М.Є. Червинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3583/17
Номер провадження 2-н/213/30/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №295/258/18
У х в а л а

11 січня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила змінити мінімальний розмір аліментів з 30% на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повинен стягуватись з відповідача, як платника аліментів, починаючи з липня 2017 року, з часу проведеної зміни в законодавстві, залишивши стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Статті 175 та 177 ЦПК України визначають перелік вимог до позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 10 ч. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позивачу слід усунути виявлені недоліки, а тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 450/563/17 Провадження № 2/450/240/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/ вступна та резолютивна частини /

"11" січня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» в особі розпорядника майна Слідзьона Надії Петрівни Тисменицької районної адміністрації про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на сім днів.

Керуючись ст. ст. 16, 635 ЦК України ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» в особі розпорядника майна Слідзьона Надії Петрівни Тисменицької районної адміністрації про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.ст. 284, 288 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати 18.01.2018 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 295/718/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом Співвласника багатоквартирного будинку об'єднання "Теплий стан" ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати інформацію та документи за зверненням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "19" січня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 703/3840/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав 24 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу суду 29 грудня 2017 року, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 29 грудня 2017 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 грудня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 19 грудня 2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 215/5852/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення збитків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором позики.

28.12.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4,5 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором позики повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: