Провадження № 2/521/460/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію.

Представником третьої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, а саме представник третьої особи просила зупинити провадження у справі № 521/19989/17 до розгляду касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» у справі № 1519/11771/12 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, виселення, та ухвалення у ній рішення, що набере законної сили. Свою вимогу мотивує тим, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним Іпотечного договору від 08.06.2007р. щодо передання в іпотеку нежитлового приміщення №27 по вул..Дальницькій, в м.Одесі , та на думку позивача, спірний правочин був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, заявляючи свої вимоги позивач посилається на рішення у справі № 1519/11771/12, яким встановлено право власності позивача на цей об»єкт та оскільки на даний час вищезазначена справа оскаржується в касаційному порядку, провадження за скаргою Банку відкрито, що підтверджується ухвалою ВССУ від 14.09.2017р., а також ухвалою Верховного суду від 22 травня 2018 року зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, за даних обставин, на думку представника третьої особи, наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 521/19989/17.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» та представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача та представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки необхідності в зупиненні провадження немає, посилаючись на те, що існує рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.03.2016р., яке набрало чинності, яким встановлено ці факти.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотанні представника третьої особи, щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 08.06.2007р. № 5102698, який було украдено між ОСОБА_5 з ПАТ КБ «УкрСиббанк», за яким передано в іпотеку нежитлове приміщення, загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 27, а також просить скасувати запис про заборону на вищезазначене нерухоме майно під номером запису про заборону № 134 та запис про іпотеку № 1623, реєстраційний номер обтяження 5102698.

Предметом спору у справі № 1519/11771/12 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 236,5 кв.м. розташованого по вул. Дальницькій, 27 в м. Одесі, який укладено 14.12.2006р. між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_9; та витребування від ОСОБА_5 спірне нежитлове приміщення; усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із спірного нежитлового приміщення.

Дійсно ухвалою ВССУ від 14.09.2017р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, виселення та ухвалою Верховного суду від 22.05.2018р. зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Однак рішенням Малиновського районного суду від 10.03.2016р. по справі № 521/4073/15-ц, яке набрало законної сили, позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_10, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію задоволено, визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» 27 квітня 2007 року, яким передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 236,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 27; скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 236,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 27, під номером запису про іпотеку 5603652; скасовано запис про державну реєстрацію обтяження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 236,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 27, під номером запису про обтяження 5603659. . Цим рішенням встановлено наявність на праві власності позивачу нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Дальницька,27.

Так відповідно, до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому відсутні обєктивні обставини неможливості розгляду справи.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України, щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Отже підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 157, 251, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН