Справа № 438/761/17
Провадження №2/438/82/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Валькович Г.К.,

за участі представника позивача Божка І.Е.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориславі заяву представника позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Галевич Н.Р. про відвід судді у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Через канцелярію суду 10 травня 2018 року поступила заява представника позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Галевич Н.Р. про відвід судді. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що позивачем здійснювались перевірки об`єкту самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 згідно вимог п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., а саме на підставі звернення юридичної особи Львівської обласної громадської організації «Вибір» від 03.01.2017р. (вх. № 1013/17/3-05 від 03.01.2017р.) та від 20.03.2017р. (вх. № 1013/17/3-186 від 20.03.2017р.)

На адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області 08.05.2018року надійшло звернення Львівської обласної громадської організації «Вибір» від 07.05.2018р. № 578. у якому повідомлено про ряд обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого у даній судовій справі - судді Слиш А.Т.- зокрема:

У провадженні Бориславського міською суду Львівської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000229 від 21.05,2015р. з приводу вчинення можливої службової недбалості посадовими особами управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області та Східнниької селищної ради Львівської області під час виділення фізичній особі земельної ділянки в смт. Східниця, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.367 КК України та №0000073 від 15.10.2015 р.. за фактом подачі при вступі Східницьким селищним головою ОСОБА_2 до Національної академії державного управління при Президентові України підробленого диплому серії ДО №011398 від 23.06.1998 року про закінчення Криворізького технічного університету, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Попередньо вказані кримінальні провадження слухала суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_7 , яка з 23 грудня 2016 року пішла у відставку, а справа після автоматичного розподілу потрапила на розгляд до судді Слиша А.Т.

Згідно інформації Львівської обласної громадської організації «Вибір» та депутатів і жителів смт. Східниця, встановлено, що за ініціативи голови Східницької селищної ради ОСОБА_5, судді Слиш А.Т. було виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку у розмірі 0, 07га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

У провадженні судді Слиша А.Т. перебувала цивільна справа №438/843/16-ц за позовом Східницької селищної ради до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна фінансова інспекція у Львівській області, про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця. Відповідачем по справі ОСОБА_4 було заявлено заяву про відвід головуючого судді у справі Слиша А.Т. В обгрунтуванні своєї заяви відповідачка посилалася на те, що за ініціативи голови Східницької селищної пади ОСОБА_5 головуючому судді у справі Слишу А.Т. було виділено земельну ділянку площею 0,1га для будівництва та обслуговування житлового будинку, рішенням сесії Східницької селищної ради від 22 лютого 2013 року.

24 жовтня 2016 року заява відповідача Федьків Н.П. про відвід судді Слиша А.Т. була задоволена. Таким чином, суддя Слиш А.Т. визнав факт можливого упередженого суду та необ`єктивного розгляду справи суддею Слишом А.Т. та забезпечення вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Свропейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України». «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Також, суддею Слиш А.Т. розглядалися адміністративні справи за позовом депутатів Східницької селищної ради Федьків Н.П. та Пелюх К.Б. до голови Східницької селищної ради ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення дій. Позивачами в даних справах також в усній формі заявлялися відводи з наведених вище причин, однак суддя Слиш А.Т. з метою уникнення задоволення самовідводу в даних справах скористався можливістю повернути позовну заяву без розгляду. При повторній подачі позовної заяви, справа слухалася іншим суддею Бориславського міського суду Львівської області.

Окрім цього, на даний час слухається головуючим суддею Слишом А.Т. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку із чим Львівська обласна громадська органі пінія «Вибір» просила прокурора Львівської області про порушення питання надання відповідних доручень державному обвинуваченню щодо ініціювання відводу судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. Враховуючи той факт, що суддя Слиш А.Т. є єдиним суддею у Бориславському міському суді, клопотати перед головою Апеляційного суду Львівської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за Шевченківським судом м. Львова (злочин був скоєний на території Шевченківського району м. Львова) або за іншим судом м. Львова.

Прокуратура Львівської області проігнорувала вимогу і як наслідок суддя Слиш А.Т. почав розгляд кримінального провадження з підготовчого засідання та повернув обвинувальний акт прокуратурі області. Тільки під тиском громадськості прокуратура Львівської області спромоглася подати апеляцію на вказану вище ухвалу судді Слиша А.Т. до Апеляційного суду Львівської області, який задовольнив апеляцію і скасував незаконне рішення судді Слиша А.Т. та направив для подальшого розгляду до Бориславського міського суду.?

Таким чином їхні побоювання щодо упередженості з боку судді при розгляді кримінального провадження та інших справ, що стосуються діяльності Східницького селищного голови знайшли своє підтвердження.

Суддя Слиш А.Т. розуміючи, що прокуратура заявить йому відвід, зіграв на випередження та заявив сам самовідвід, чим підтвердив можливість упередженого розгляду на користь ОСОБА_5 цієї справи. Апеляційний суд Львівської області у даному кримінальному провадженні визначив підслідність за Золочівським районним судом Львівської області.

Оскільки Східницький селищний голова - ОСОБА_5 с чоловіком відповідача у даній справі - ОСОБА_1 та звертаючи увагу на вище наведені обставини справи, які стали відомі позивачу, вважає що суддя Слиш А.Т. не може розглядати дану судову справу та повинен бути відведений від розгляду даної справи.

Вважає, що за вищевказаних обставин суддя Слиш А.Т. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні представник позивача Божко І.Е. заяву про відвід судді підтримав, зіславшись що обставини відводу викладені у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої заяви. Пояснив, що відвід не являється вмотивованим та поданий з порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, на кі посилається представник позивачу як підставу відводу, судприходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені позивачем підстави відводу, суд приходить до переконання , що представниками позивача не наведено переконливих доводів, які можуть бути підставою для відводу судді відповідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.

На думку суду, наявність у приватній власності судді Слиша А.Т. земельної ділянки у смт.Східниця для будівництва і обслуговування будинку, а також винесення головуючим у даній справі ухвали про самовідвід у цивільних справах №438/843/16-ц та №438/382/17 , та розгляд кримінального провадження №438/912/16-к не являється обґрунтованими підставами, як об`єктивного чи суб`єктивного характеру для відводу судді, що передбачені у ст. 36,37 ЦПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги неодноразові безпідставні заяви про відвід судді з підстав наявності у приватній власності судді Слиша А.Т. земельної ділянки у смт.Східниця для будівництва і обслуговування будинку, а також винесення головуючим рішень про самовідвід у цивільних справах №438/843/16-ц та №438/382/17, та розгляд кримінального провадження №438/912/16-к , та приймаючи до уваги те, що дії представників позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою уникнення в подальшому спекуляцій представників позивача з приводу упередженості суду та необ`єктивного розгляду їх справи суддею Слишом А.Т., вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи виходячи із вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, а також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного, дану цивільну справу слід передати до канцелярії Бориславського міського суду Львівської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36, 40,41, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва - відмовити.

Заявляю самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва

Відвести суддю Слиша Андрія Теодоровича від розгляду цивільної справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва .

Дану цивільну справу передати до канцелярії Бориславського міського суду Львівської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш