overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1053/17
Провадження № 2-н/378/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ "Київобленерго", посилаючись на те, що ПАТ „Київобленерго постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, в тому числі і до будинку № 67 по вул. Миру в с. Розумниця Ставищенського району Київської області на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією № 200305880 від 1 грудня 2010 року. Свої зобовязання за договором боржник не виконує, не сплачуючи за спожиту електроенергію у належні строки та у повному обсязі, в звязку з чим з листопада 2016 року виникла заборгованість в сумі 873,18 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 873 грн. 18 коп.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 4 січня 2018 року ОСОБА_1 з 10 грудня 2012 року знята з реєстрації як померла.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник по даній справі ОСОБА_1 померла - вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за електроенергію - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 285/4819/17
провадження № 2/0285/155/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить інформацію реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк 10 днів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 10- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
12.01.18 Провадження № 6/235/12/18
Справа № 235/3697/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», яке знаходиться за адресою: м. Покровськ, Донецької області, м-н «Лазурний», 46а,

про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року Комунальним підприємством «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» подано заяву про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3666/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Чапаєва, 30 с. Сушківка Уманський район Черкаська область) до ОСОБА_2 (вул. Миру, 3 с. Краснопілка Уманський район Черкаська область) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання до досягнення сином трирічного віку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2017 позовну заява було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла станом, на момент звернення з позовом до суду).

Станом на 03.01.2018 позивач у встановлений судом строк не усунула вказані недоліки.

У звязку із набранням чинності Закону № 2147 від 03.10.2017, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя вирішує питання про повернення позову із застосуванням норм ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 647/14/18
Провадження № 2-н/647/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви додано платіжне доручення №4994 від 19.10.2017 року на суму 800 гривень.

Відповідно до інформації, наданої з канцелярії Бериславського районного суду, 08.11.2017 року суддею Корсаненковою О.О. було винесено ухвалу по справі №647/2486/17 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання та ТОВ «Херсонрегіонгаз» повернуто оригінал платіжного доручення №4994 на суму 800 гривень. Таким чином, судовий збір сплачений за платіжним дорученням №4994 був врахований раніше при розгляді заяви по справі №647/2486/17. ТОВ «Херсонрегіонгаз» не зверталося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення про сплату судового збору, який було враховано раніше, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, відтак у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 177/2225/17
Провадження № 4-с/177/3/18
У Х В А Л А

05.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана скарга.

В судове засідання не зявилася державний виконавець Федоровська О.С., дії якої оскаржуються, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка вказаної особи, не перешкоджає розгляду скарги. В той же час відповідно ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки в судовому засіданні необхідно зясувати обставини щодо моменту предявлення виконавчого документу вперше та причини його повернення стягувачу 24.06.2015 року, суд вважає за необхідне визнати явку державного виконавця Федоровської О.С. в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Крім того, згідно ухвали суду від 12.12.2017 року з Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області були витребувані матеріали виконавчого провадження № 51659482 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду в цій частині не була виконана, суду надані лише копії виконавчого листа, копія заяви стягувача та постанови про відкриття виконавчого проводження, а тому суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84, 223,450 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, на дії державного виконавця, на дії державного виконавця відкласти на 17.01.2018 року о 10.30 год.

Викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Витребувати з Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 51659482 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1725/17
Провадження № 2/650/44/18
У х в а л а

05.01.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 27.12.2017 року для усунення недоліків. 04.01.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху було надано до суду уточнену позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Вивчивши уточнену позовну заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Так всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України позивачем не надано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Крім того, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до позову, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Аналогічні недоліки мали місце в позовній заяві та доданих до неї матеріалах, про що було вказано в ухвалі суду від 27.12.2017 року про залишення позову без руху, однак залишились без належного реагування зі сторони позивача.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем вказані в ухвалі від 27.12.2017 року недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали. Тому матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути на адресу позивача.

Клопотання про витребування доказів, подане до суду в порядку ст. 84 ЦПК України, також підлягає поверненню на адресу позивача з матеріалами позову.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 587/3587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1( АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) до Старосільської сільської ради( с.Старе село), Сумської райдержнотконтори( м.Суми, вул.Я.Купала,1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 30 січня 2018 року о 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/3587/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 559/2820/17
Номер провадження: 2-о/559/42/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса вул.О. Теліги,8 м.Дубно, Рівненської області), заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради (адреса: м. Дубно вул.. Замкова,4, Рівненської області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, а саме, просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2 та призначити його опікуном над нею.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса вул.О. Теліги,8 м.Дубно, Рівненської області), заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради (адреса: м. Дубно вул.. Замкова,4, Рівненської області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 08.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 541/1484/17
Провадження № 2/541/36/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А. за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не зявились. Позивач 18 грудня 2017 року подав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. В заяві повідомляє, що наслідки його процесуальних дій та закриття провадження йому відомі.

Частинами 1 та 3 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частиною 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суду протягом 15 днів з моменту її проголоження.

Суддя: О.А.Городівський