overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/3554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В своїй позовній заяві позивач просить скасуванні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/6035/15-ц від 28.08.2015 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з відсутністю підстав для такого рішення.

Проте, позивачем не зазначено які вимоги заявляються ним до відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про припинення стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1516/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.
Провадження № 2-н/537/742/2018
Справа № 537/2840/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 25 359 грн. 44 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 1 586 грн. 18 коп., інфляційні в сумі 6 818 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 176,20 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
5. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2018 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2018 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 405/5387/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"15" серпня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 25019, м. Кропивницький, вул. Олімпійська, буд. 32) до ОСОБА_2 (місце проживання: 25019, м. Кропивницький, вул. Олімпійська, буд. 32) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити на 07.09.2018 року о 11-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/877/18
Провадження № 2-н/475/39/18
У Х В А Л А

16.08.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І, розглянувши заяву ТОВ Миколаївгаз Збутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ТОВ Миколаївгаз Збут звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5572,90грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник зазначив адресу боржника - вул. Молодіжна,31, смт.Доманівка, Миколаївської області.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, в ході перевірки інформації про місце проживання відповідача, суду була надана довідка Доманівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Миколаївскій області за №2/13-2845 від 14.08.2018 року , згідно якої ОСОБА_1, 03.07.1979р.н. не зареєстрована на території Доманівського району.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ Миколаївгаз Збутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України,відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п "ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя : підписОСОБА_2

вірно: суддя

Секретар:
Справа № 656/477/18
Номер провадження 2-о/656/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 24 серпня 2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 грудня 2017 року в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 31 жовтня 2017 року в с. Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області, є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1081/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 31 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 31.08.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1005/18
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2018 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 211/1137/18
Провадження № 2/211/1121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності:

представника позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Із зазначеним позовом позивач звернувся до суду 23 березня 2018 року, але 19 квітня 2018 року позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» змінило назву підприємства на акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що підтверджується статутом підприємства та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну позивача по справі публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на його правонаступника акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на його правонаступника - акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5061/11
Номер провадження 2-зз/404/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Завгородній Є.В.

за участі секретаря Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 93 м. Кропивницький, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог зазначила, що 06.12.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесена ухвала, накладення арешту на автомобіль ГАЗ 4301, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, який мешкає по вул. К. Попова, 15, к. 2, кв. 93 в м. Кропивницький.

Ухвала винесена з метою забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2011 року позов задоволено, окрім іншого за ОСОБА_3 в порядку розподілу спільного майна подружжя визнано право власності на ? частину зазначеного автомобіля ГАЗ 4301, номер шасі ХТН004301Р0752109.

Заходи забезпечення позову судом скасовані не були.

Учасники судового розгляду інформувались, не зявились, просили проводити розгляд справи за їх відсутності, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки необхідності у забезпеченні позову немає, а суд не вирішив зазначене питання після постановлення рішення, заява підлягає задоволенню.

За таких обставин продовження забезпечення заходів забезпечення позову може обмежувати права власника чи володільця арештованого майна, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 93 м. Кропивницький, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт накладений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровогорада від 08.12.2011 року на автомобіль ГАЗ 4301, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі ХТН004301Р0752109, який зареєстрований за ОСОБА_2, який мешкає по вул. К. Попова, 15, к. 2, кв. 93 в м. Кропивницький.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2132/18
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

встановив:

09 серпня 2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання. Однак рішення містить описку, зокрема не вірно зазначено призвіще відповідача "Ковальчук", замість вірного "Кальчук".

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, зокрема вважати вірним призвіще відповідача по справі - "Кальчук ".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2