ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/381/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/87/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу Акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк».

Оскаржується рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року, суддя Іващенко А.І., повний текст складений 04 червня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11963 грн. 14 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2011 року між банківською установою та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2000 грн. Відповідач при укладенні даного договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою банку; договором передбачена можливість зміни тарифів та інших невідємних частин договору, при цьому у кредитора виникає обовязок інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку; у позичальника виникає право отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках. Відповідач належним чином зобовязань за кредитним договором не виконував, в наслідок чого станом на 26 лютого 2018 року, виникла заборгованість за кредитом договором на суму 11963 грн. 14 коп., з яких: 1281 грн. 88 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 10433 грн. 37 коп. - заборгованість по пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 545 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеня в розмірі 122 грн. 47 коп. та у відшкодування судових витрат 176 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що між сторонами був погоджений розмір відсотків за користування кредитними коштами; заборгованість за відсотками підтверджується наданим розрахунком. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що умовами укладеного договору передбачене нарахування пені, яка складається з пені, що нараховується з 91 дня прострочення платежів та пені, що нараховується при наявності заборгованості понадь 100 грн.; розрахунком заборгованості підтверджується розмір нарахованої пені.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що банк за відсутності заборгованості за тілом кредиту безпідставно нарахував відсотки та пеню; розрахунок заборгованості взагалі не містить розміру тіла кредиту, з якого проводилися нарахування. ОСОБА_3 також вказує на те, що банк в односторонньому порядку підвищив процентну ставку за кредитом, що суперечить приписам ст.. 1056-1 ЦК України. ОСОБА_3 посилається на те, що надані позивачем ОСОБА_4 і правила надання банківських послуг ним не підписані і ця обставина дає банку можливість надавати ці ОСОБА_4 в будь-якій редакції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню у розмірі 122 грн. 47 коп., яка визнана відповідачем; позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу; розрахунок відсотків та пені не є обґрунтованим, оскільки заборгованість за тілом кредиту відсутня.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2011 року ОСОБА_3 підписав анкету - заяву про приєднання до ОСОБА_4 та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ. У вказаній анкеті-заяві зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім»я, по-батькові; дату народження ; серію та номер паспорта; адресу реєстрації, номери засобів зв»язку, кредитний ліміт в розмірі 1500 грн. тип кредитної картки « Універсальна». Підписана анкета заява містить посилання на те, що відповідач ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, але в заяві відсутні відомості про те, що відповідач отримав ці документи, які мають бути складовою частиною договору про надання банківських послуг. За відсутності у відповідача цих ОСОБА_4 і привал надання банківських послуг, Тарифів банку, які містять істотні умови договору, сторона позбавлена можливості свідомо здійснити своє волевиявлення при укладанні договору та його виконанні.

За змістом ч.1 ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не погоджувався з розрахунком заборгованості за кредитом як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи.

В розрахунку заборгованості , наданому позивачем , ( а.с. 7, 8) не зазначено сума поточної та простроченої кредитної заборгованості , на яку відбувалося нарахування процентів та штрафних санкцій, що позбавляє суд можливості перевірити твердження відповідача щодо належності розрахунку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» залишити без задоволення, рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2018 року.

Головуючий: Судді: