ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа приватний виконавець ОСОБА_3 на рішення Приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення Приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 року посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 08.07.2015 року, приватним виконавцем ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 року. Скаржник вважає, що під час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець допустив порушення загальних засад здійснення виконавчого провадження та діяв не у спосіб і порядок встановлені Законом. У звязку з чим просив визнати неправомірним факт відкриття та порядок відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав але змінив вимоги скарги і просив скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання заінтересована особа приватний виконавець ОСОБА_3 не зявився повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки від 15.08.2014 року з відповідачів, стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 614507,29 грн. Рішення набрало законної сили 21.10.2014 року.

08.07.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 15.08.2014 року.

14.12.2017 року Приватним виконавцем ОСОБА_3, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55389921 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 614507,29 грн.

Скаржник вважає, що Приватний виконавець ОСОБА_3 під час відкриття виконавчого провадження допустив порушення загальних засад здійснення виконавчого провадження та діяв не у спосіб і порядок встановлені Законом.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В скарзі ОСОБА_2 визначає спосіб захисту свого права як визнання неправомірним факту відкриття та порядку відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника заявив усне клопотання про зміну вимог скарги та просив скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною першою ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представником скаржника оскаржується зміст постанови Приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження при цьому не надано належних доказів в чому полягають дії або бездіяльність приватного виконавця неправомірними та в чому полягає порушення прав чи свобод скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що скарга є необгрунтованою, її вимоги не грунтуються на чинному законодавстві і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, на підставі ЗУ „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа приватний виконавець ОСОБА_3 на рішення Приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 року відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 12.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Г.В.Соловей