________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4803/11
Провадження № 6/520/39/18
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку предявлення виконавчого листа

09.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-4803/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання по ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року було видано виконавчі листи, зі строком предявлення протягом одного року. Однак у звязку із структурно організаційними змінами АТ «ОСОБА_2 Аваль», які призвели до скорочення штату, що повязані зі скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України банком було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання зявився боржник ОСОБА_1, який у задоволені даної заяви просив відмовити, та одночасно повідомив, що на теперішній час з Банком йдуть переговори щодо врегулювання даного спору.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4803/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0034/82/81257 від 06 вересня 2007 року в розмірі 64 838, 78 дол. США, що складає 517 316, 21 гривень, а також рівних частках стягнуто судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Після набрання рішенням законної сили, 05.07.2012 року Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи № 2-4803/11 про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 2012 року) Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Подаючи заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника причинами порушення строку предявлення до виконання зазначав наступні обставини: структурно організаційні зміни АТ «ОСОБА_2 Аваль», які призвели до скорочення штату, що повязані зі скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, банком було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Проте, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до заяви не надано.

Більш того, представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не зявився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, не надав.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів № 2-4803/2011 протягом більше ніж 5 років !!!, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-4803/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.