1Справа № 335/6895/18 2/335/1917/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви
20 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2018 року позивач ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
22.06.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Ухвала була направлена позивачеві 22.06.2018 року. Проте, до суду повернувся конверт з ухвалою без руху, з якого вбачається, що рекомендоване поштове відправлення не було вручено ОСОБА_1 у звязку, з тим, що адресат не виявив бажання його отримати у поштовому відділенні.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В той же час, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті та враховуючи положення статті 185 ЦПК України якою регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, але ОСОБА_1 вказаних дій не вчиняв.
Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_1 його позовну заяву, оскільки це не є порушенням права на справедливий судовий захист та не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 20 серпня 208 року.
Суддя: В.О. Макаров