ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2418/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 до Кредитної спілки „ЗаРаЗ" про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 до Кредитної спілки „ЗаРаЗ", ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування зняття з реєстрації, вселення малолітньої дитини до жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах своєї малолітньої дитини звернулась до суду з позовом до відповідача провизнання договору іпотеки недійсним. В ході розгляду справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8.12.2016 року дана цивільна справа була об'єднана з іншою цивільною за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 до Кредитної спілки „ЗаРаЗ", ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування зняття з реєстрації, вселення малолітньої дитини до жилого приміщення в одне провадження (т.1, а.с.106-107).

В судовому засіданні 3-тя особа ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення обох позовів ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування зняття з реєстрації, вселення малолітньої дитини до жилого приміщення без розгляду у зв'язку з тим, що обидві позовні заяви від імені малолітньої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Свої обгрунтування визначив тим, що в матеріалах цивільної справи відсутнє свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_3, де б у графі „мати" була зазначена позивач ОСОБА_2, а також обидва позови були підписані адвокатом ОСОБА_7 на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, який не мав повноважень на їх підписання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1, ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Як вбачається з текстів обох позовів позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з двома позовами в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_3, 2011 року народження - з її слів, для захисту порушених прав дитини.

Як наголошує п.1-2, розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.10.2000 року за №719/4940, державна реєстрація народження дитини проводиться з одночасним визначенням її походження та присвоєнням їй прізвища, власного імені та по батькові. Походження дитини визначається відповідно до Сімейного кодексу України. Підставами для проведення державної реєстрації народження дитини є: медичне свідоцтво про народження (форма № 103/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8.08.2006 року №545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1150/13024; медичне свідоцтво про народження, медична довідка про перебування дитини під наглядом лікувального закладу; акт, складений відповідними посадовими особами (капітаном судна, командиром, начальником потяга тощо) за участю двох свідків і лікаря або фельдшера (якщо лікар або фельдшер були на транспортному засобі), у випадку народження дитини на морському, річковому, повітряному судні, у потязі або в іншому транспортному засобі; лікарське свідоцтво про перинатальну смерть (форма № 106-2/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 року №545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1150/13024, у разі мертвонародження. На підставі вказаних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану видає свідоцтво про народження дитини за формою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2010 року №1025.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що в ньому відсутній документ - свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_3, на вимогу суду адвокат ОСОБА_7 такого документу також не мав і клопотання про оголошення перерви для його надання в порядку ст.81 ЦПК України не заявляв.

У відповідності до ч.1, ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як регламентує ч.1, ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно п.2, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 26.05.2016 року і протягом всього часу ні позивач, ні її представник, включаючи і судове засідання 21.06.2018 року, не надали судові свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_3, як належний доказ звернення до суду в інтересах малолітньої дитини. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені малолітньої особи.

Крім того, обидва позови підписані адвокатом ОСОБА_7 як представником позивача ОСОБА_2 За змістом довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи, адвокат ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2, а не малолітньої ОСОБА_3. Таким чином, суд приходить до висновку, що обидва позови подані особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені малолітньої особи.

Керуючись ст.59; 76-77; 222; п.2, ч.1, ст.257 ЦПК України, п.1-2, розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.10.2000 року за №719/4940,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 до Кредитної спілки „ЗаРаЗ" про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 до Кредитної спілки „ЗаРаЗ", ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування зняття з реєстрації, вселення малолітньої дитини до жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :