Провадження № 2/235/134/18
Справа № 235/5996/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу в межах суми позовних вимог в розмірі 16678 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

12 січня 2018 року на адресу суду надійшло доповнення до заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якому він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу, та поточний рахунок у АТ «ОСОБА_4 Аваль», код ЄДРПОУ НОМЕР_3, МФО 380805, р/р 8, відкритий на імя ОСОБА_3, в межах суми позовних вимог в розмірі 16678 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявися, відзиву не надав.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, шо позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд виходить з того, що позивачем та його представником не надано доказів належності відповідачу автомобіля Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та відомостей про те, де і коли зареєстровано право власності за відповідачем на зазначений автомобіль, а також доказів відкриття відповідачем рахунку у АТ «ОСОБА_4 Аваль», код ЄДРПОУ НОМЕР_3, МФО 380805, р/р 8 та сум грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку.

Таким чином, в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль та поточний рахунок у банку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики шляхом накладення арешту на автомобіль та поточний рахунок у банку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко