overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5705/15-ц
Провадження № 4-с/211/422/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
20 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52598743 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5705/15-ц від 02.09.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст.450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 11 вересня 2018 року о 09-15 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2-сз/734/5/18 Справа № 734/1369/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 гривень 00 копійок, сплаченого 18 квітня 2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення № PRОM8BНGI1.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Згідно ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку із смертю ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258 -260 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, сплаченого 18 квітня 2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення № PRОM8BНGI1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/879/18
Провадження № 2-н/475/41/18
У Х В А Л А

16.08.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали за заявою ТОВ Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, в сумі 5325 грн. 22 коп.

Так відповіднодо п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Всупереч вимогам передбачених п.2, ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, ні номер і серію паспорта боржника, а також не надано іншої інформації (число, місяць народження), яка б сприяла проведенню ідентифікації боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржника неможливо однозначно ідентифікувати, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ .

Роз"яснити заявнику його право повторно звернутись до суду із заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

суддя : підписОСОБА_2

Вірно: суддя

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про встановлення місця проживання малолітньої дитини повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки позов повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704грн. 00 коп. згідно з квитанцією №6 від 31 травня 2018 року, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6179/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 26.03.2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 26.03.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/5208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №214/5208/18

за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а)

про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з

боржника-1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

боржника-2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою 08.08.2018 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2015 року по 16.07.2018 року в загальному розмірі 14 804,80 грн., що включає в себе суму основного боргу - 12 948,59 грн., 3 % річних - 391,66 грн., втрати від інфляції - 1464,55 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

20.08.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржників, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 548/1017/18
Провадження №2-во/548/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 07.06.2018 року про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заяво про виправлення описки у судовому наказі виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 07.06.2018 року про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи її тим, що при видачі судового наказу від 07.06.2018 року була допущена описка, а саме невірно зазначений рік народження заявника, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 07.06.2018 року про стягнення аліментів на дитину,- задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 07.06.2018 року про стягнення аліментів на дитину, вказавши вірний рік народження заявника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 20.08.2018 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Дата документу 30.07.2018 Справа № 554/5861/18
Провадження № 2/554/2614/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса-АДРЕСА_2) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2( адреса- АДРЕСА_1) про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 31.08.2018 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.08.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 404/5030/18
Номер провадження 2-н/404/434/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В.Бершадська
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 579/1113/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 серпня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Кролевецького районного суду від 22.12.2008 року про оголошення померлим ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, місце проживання 41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить скасувати рішення Кролевецького районного суду від 22.12.2008 року про оголошення його, ОСОБА_1, померлим, зазначивши, що на даний час він повернувся до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 22.12.2008 року ОСОБА_1 оголошено померлим.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 309 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Кролевецького районного суду від 22.12.2008 року про оголошення померлим ОСОБА_1 та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, з участю особи, яку було оголошено померлою - ОСОБА_1, заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2