overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4005/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 25.10.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 643/9067/17
Номер провадження 2/643/848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року року Московький районний суд міста Харкова в складі: головуючого-судді Ференчук О.В., при секретарі судового засідання Сиротенко О.Є., за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Габиб до Офтальмолгичної МСЕК про визнання акту недійсним та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України. Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні було вирішено питання справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 2ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Габиб до Офтальмолгичної МСЕК про визнання акту недійсним та зобов*язання вчинити дії в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 676/4614/18
Номер провадження 2-о/676/154/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту передічі у спадок майна, вказавши заінтересованою особою у справі приватного нотаріуса ОСОБА_3

Суд, враховуючи обставини справи, те, що встановлення факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті в с.Зіньківці Камянець-Подільського району ОСОБА_4, заслухавши думку заявника та його представника, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі приватного нотаріуса ОСОБА_3 на Зіньковецьку сільську раду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі приватного нотаріуса ОСОБА_3 на Зіньковецьку сільську раду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження № 2/521/4419/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено проведення підготовчого засідання.

25.10.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду по суті на 21.11.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 573/1596/18
Номер провадження 2-о/573/103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради, КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року за клопотанням представника заявника призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення можливості відновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та у звязку з цим зупинено провадження у справі.

23 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від заінтересованої особи ОСОБА_3, в якій зазначено про допущення у тексті вищевказаної ухвали описки при написанні прізвища заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання про виправлення описки при написанні прізвища заявника, допущеної в тексті ухвали від 08 жовтня 2018 року та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи з призначенням її до розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, його представника, заінтересованих осіб та присяжних.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, його представнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 398/3701/16-ц

провадження № 61-16254св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Палац культури «Світлопільський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Палац культури «Світлопільський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Палац культури «Світлопільський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
Справа № 148/633/18
Провадження №2/148/455/18
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
25 жовтня 2018 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і припинення права користування житловим приміщенням .
25.10.2018 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого він просить проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ознайомившись з даним клопотанням, вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно вимог ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, а також з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав представника позивача на участь у розгляді справи, вважаю необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, так як це відповідає вимогам закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити розгляд справи №148/633/18 за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і припинення права користування житловим приміщенням в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_1.
Справу призначити до розгляду на 07.12.2018 о 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/66/18
Провадження № 2/220/518/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
17.10.2018 Єдиний унікальний номер 175/2099/16-ц
Справа №178/2099/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, станом на 17.04.2016 року, у розмірі 42 072.12 грн. за кредитним договором б/н від 18.06.2010 року.

01.10.2018 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло уточнення до вказаної позовної заяви.

В судовому засіданні 17.10.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття та доручення до матеріалів справи уточнення до позову.

В судовому засіданні 17.10.2018 року відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували щодо прийняття уточнення до позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття уточнення до позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до позовної заяви, яка надійшла до Ленінського районного суду 01.10.2018 року вбачається, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» збільшено позовні вимоги, що є порушенням п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, оскільки розгляд справи по уті було розпочато ще 06.08.2018 року. В судовому засіданні був особисто присутній представник позивача ОСОБА_5

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті уточненої позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 299/3794/17
Провадження № 22-ц/4806/492/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус:Гонтар Людмила Іванівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо нерухомості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/604/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя