overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5527/18
Справа № 754/9228/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за розпискою від 11.09.2015 року, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за розпискою від 11.09.2015 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за розпискою від 11.09.2015 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №489/4050/17 20.08.2018
Провадження №22-ц/784/1482/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пунктів договорів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів договорів недійсними та стягнення коштів.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення безпосередньо до апеляційного суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Проте апеляційну скаргу подано з порушенням цього строку, а клопотання про його поновлення апеляційна скарга не містить.

Крім цього до апеляційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення, а матеріали справи у паперовому вигляді відсутні, що перешкоджає вирішенню питання про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини є підставою для витребування з суду першої інстанції матеріалів цивільної справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2018 року залишити без руху.

Апелянту надати п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів дати отримання повного тексту судового рішення, або подачі заяви про поновлення строку на його оскарження.

У разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, у відкритті

апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/4050/17 у паперовому вигляді.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4450/18
2-н/206/170/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (дохлоду), але не менш 50 % прожиткового мінімуму на особу відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 03.09.2018 року до закінчення навчання у національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», тобто до 31 червня 2022 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

З матеріалів заяви видно, що заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 лютого 2017 року виповнилося 18 років.

Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 164, п. 9 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 291/329/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Грека М.М.,
при секретарі Кащук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недійсним частково виконавчого документу від 23.06.2015 року по справі №291/329/15-ц та у звязку із смертю ОСОБА_2, який помер 20.11.2015 року.
В судове засідання заявник не зявилася, про день та час судового засідання була повідомлена.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про визнання частково виконавчого листа недійсним пілягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ружинського районного суду від 02 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей- Ремез ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до досягнення дітьми повноліття, а саме до 27.01.2030 року та 08.03.2032 року.
20 листопада 2015 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 272827.
Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що можливо визнати частково виконавчий лист недійсним.
Керуючись ст.432ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати частково недійсним виконавчий лист 291/329/15-ц від 23.06.2015 року виданий Ружинським районним судом Житомирської області у звязку із смертю ОСОБА_2, який помер 20.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
279/3294/18 провадження №2-н/279/185/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Щорсівка, Коростенський р-н, Житомирська обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.07.2018 року та до досягнення кожною дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Номер провадження 2/243/2557/2018
Номер справи 243/7101/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20 » серпня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади м. Словянська вбачається, що у реєстрі відсутні відомості про Відповідача.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 13 годину 45 хвилин 19 вересня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/6672/17
Провадження № 22-ц/777/1940/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштан Б.П., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/237/18
№ 2-сз/183/54/18

У Х В А Л А
14 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13 лютого 2018 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду позовну заяву було повернуто позивачу (а.с.10).
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
справа № 208/662/17
№ провадження 2/208/292/18
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

- відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження у справі, тому як спір вирішений мирним шляхом, представник позивача заяву підтримав.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спільною сумісною власністю, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа №754/3677/15-ц

провадження №61-21413ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

від 07 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», служба у справах дітей Деснянської районної у

м. Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, відмовлено.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали допущено описку в назві суду першої інстанції, рішення якого оскаржувалось в касаційному порядку, а саме: замість «Деснянського районного суду м. Києва» помилково зазначено «Дніпровського районного суду м. Києва».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2018 року допущену описку, зазначивши замість «Дніпровського районного суду м. Києва» правильно «Деснянського районного суду м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 370/1811/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3893/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 20.08.2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник позивача Литвиненко О.Л. подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

рахунок отримувача: 0080 , код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова