Справа № 161/395/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1037/18 Категорія: 53 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Опейди А.В., Поперецького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позов мотивує тим, що 01 грудня 2017 року наказом начальника філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Паскевича А.І. №1037-к її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення нормативно-правових та організаційно-розпорядчих документів АТ «Ощадбанк», що полягало у непроведенні ідентифікації, верифікації клієнтів, суб'єктів господарювання служби мікро-, малого та середнього бізнесу філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк». Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності стала службова записка начальника відділу фінансового моніторингу Пільгуй Л.С. №55-18-318 від 28 листопада 2017 року. Притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає є незаконним та таким, що порушує її трудові права. 29 листопада 2017 року начальником відділу кадрового адміністрування Гнітецькою Л.С. їй було запропоновано надати письмові пояснення з приводу службової записки Пільгуй Л.С. №5-18-318 від 28 листопада 2017 року. Вона не могла надати обґрунтовані пояснення, оскільки не була ознайомлена зі звітом проведеної перевірки. 30 листопада 2017 року керуюча ТВБВ №10002/095 Озімок О.М. електронною поштою надіслала не підписаний текст звіту про проведену перевірку, з якого вбачалось, що недоліки, виявлені Пільгуй Л.С. у проведенні ідентифікації, верифікації клієнтів, суб'єктів господарювання служби мікро-, малого та середнього бізнесу, стосуються тих справ, які не були передані їй у встановленому порядку. Вказує, що недоліки були допущені ще у 2016 році, а виявлені лише через півтора року. 01 грудня 2017 року вона підготувала відповідні письмові пояснення на ім'я начальника управління, однак не встигла їх подати та була ознайомлена з наказом №1037-к від 01 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Незважаючи на вимоги трудового законодавства, перед прийняттям рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності адміністрацією філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» її позбавлено можливості надати обґрунтовані письмові пояснення та спростувати свою вину у порушенні трудової дисципліни. Окрім того, вважає, що дисциплінарне стягнення оголошено їй з порушенням строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Паскевича А.І. №1037-к від 01 грудня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу від 01.12.2017 року № 1037-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Позивач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності були недоліки в роботі, допущені не нею, а іншою особою - Озімок О.М., керуючою ТВБВ №10002/095. Висновки суду про її винуватість у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки вона проводила банківські операції по рахунках клієнтів, є помилковими. Проведення таких операцій не перебуває у причинному зв'язку із веденням юридичної справи клієнта та не залежить від того проводилась чи не проводилась ідентифікація та верифікація клієнта, оскільки ці обов'язки покладаються на працівника банку, у провадженні якого перебуває юридична справа або на його керівника. Позивачем не доведено що під час проведення операцій по рахунках клієнта вона допускала недоліки та помилки. Юридичні справи клієнтів їй не передавались.

Відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що апеляційна скарга безпідставна та необґрунтована, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. Судом на підставі належних доказів встановлено наявність порушень щодо невиконання нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів АТ «Ощадбанк». Твердження позивача про недоведеність порушень в роботі з рахунками клієнтів спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи і посадовою інструкцією провідного економіста, відповідно до якої на позивача було покладено обов'язки по здійсненню ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, які вона не виконувала.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом начальника філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» 418-к від 08 червня 2016 року ОСОБА_5 прийнято на посаду провідного економіста служби мікро, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», з 3-місячним терміном випробування, з 14 червня 2016 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.36).

Наказом начальника філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» 1037-к від 01 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани провідному економісту служби мікро, малого та середнього бізнесу філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5» оголошено догану за порушення нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих актів АТ «Ощадбанк», що виразилися у не проведенні ідентифікації, верифікації клієнтів суб'єктів господарювання під час їх обслуговування (а.с.5-6).

Підставою для винесення вказаного наказу є службова записка начальника відділу фінансового моніторингу філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Пільгуй Л.С. № 53-18-318 від 28 листопада 2017 року, звіт про результати проведення тематичної планової дистанційної перевірки з питань фінансового моніторингу в ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», затверджений 27 листопада 2017 року, довідка від 22 травня 2017 року дотримання ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, довідка від 31 жовтня 2016 року про дотримання ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, посадова інструкція провідного економіста служби мікро, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», акт від 29 листопада 2017 року про відмову від ознайомлення із службовою запискою начальника відділу фінансового моніторингу філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 28 листопада 2017 року (а.с.5 зворот).

29 листопада 2017 року на поштову скриньку позивача надійшов лист начальника відділу кадрового адміністрування Гнітецької Л.С. службовою запискою начальника відділу фінансового моніторингу Пільгуй Л.С. №5318318 від 28 листопада 2017 року з візою начальника управління Паскевича А.І. За змістом вказаного листа позивачу запропоновано надати письмові пояснення в термін до 17 год. 20 хв.

Письмові пояснення ОСОБА_5 надані не були.

Відповідно до посадової інструкції провідного економіста служби мікро, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженої начальником філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Паскевичем А.І., 14 травня 2017 року, провідний економіст служби мікро, малого та середнього бізнесу здійснює оцінку фінансового стану клієнтів та виявляє критерії ризику клієнтів та здійснює застережні заходи/належні заходи відповідно до Програми управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу (п.п. 2.16, 2.17).

Згідно із п. 2.18 вказаної інструкції в обов'язки позивача входило вжиття заходів щодо отримання додаткових документів та/або відомостей щодо фінансової операції клієнта. Пункт 2.19 даної інструкції визначає, що провідний економіст служби мікро, малого та середнього бізнесу виявляє факти належності клієнта або особи, яка діє від його імені, до публічних осіб, до осіб близьких або пов'язаних з публічними особами, вживає заходи щодо з'ясування походження коштів та активів таких осіб на підставі отриманих від них документів та/або інформації з інших джерел, якщо така інформація є публічною, з метою підтвердження джерела походження їх активів, прав на такі активи тощо.

Пунктом 2.20 розділу 2 «Завдання та обов'язки» посадової інструкції передбачено, що провідний економіст служби мікро, малого та середнього бізнесу відмовляє у встановленні ділових відносин, укладенні договорів, відкритті рахунку, здійсненні фінансових операцій у випадках, визначених законодавством України (на підставі відповідного розпорядження керівництва банку) (а.с.37-40).

Згідно зі звітом про результати проведення тематичної планової дистанційної перевірки з питань фінансового моніторингу в ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 27 листопада 2017 року перевіркою встановлено, що систематично, наявні в електронному архіві опитувальні листи заповнені неякісно, завантажені до електронног архіву не актуальні документи по здійсненню ідентифікації та вивченню клієнтів, копії паспортів та ідентифікаційних кодів не завірені у встановленому порядку. По багатьох клієнтах інформація в електронному архіві відсутня, не завантажена. Картки клієнтів ведуться з систематичними порушеннями, інформація не поновлюється згідно вимог законодавства. Також системним порушенням є те, що працівник, який здійснює обслуговування та супроводження операцій клієнтів у в ТВБВ №10002/095, а саме: в програмному комплексі АБС Барс Мілленіум здійснює введення документів від клієнтів (заява на переказ готівки, платіжні доручення, грошові чеки) без проведення уточнення та поновлення інформації по кожному клієнту, що заборонено законодавством

Провідний економіст служби мікро, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 здійснила обслуговування та супроводжувала операції клієнтів ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» без проведення уточнення та поновлення інформації по кожному клієнту. Вказане підтверджено матеріалами справи, а саме: згідно відомостей, отриманих з програми забезпечення автоматизованої банківської системи «БАРС Millennium» ОСОБА_5 14 листопада 2017 року провела операцію (грошовий чек, а.с.186) клієнта дитячий оздоровчий табір «Чайка», тоді як інформація по даному клієнту потребувала ідентифікації та актуалізації, що, зокрема відображено у звіті про результати проведення тематичної планової дистанційної перевірки від 27 листопада 2017 року. Крім того, ОСОБА_5 супроводжувала операції по таких клієнтах банку: ПП «Шацькземпроеккт» (платіжне доручення №52 від 16 листопада 2017 року) (а.с.188,189), ПП «ТЕРРА+» (заява на переказ готівки від 17 листопада 2017 року) (а.с.190, 191), ПВКП «ПЛЕСО» (заява на переказ готівки від 13 листопада 2017 року) (а.с.192,193), ПП «Архітектурна майстерня» (заява на переказ готівки від 14 листопада 2017 року) (а.с.194,195), ВОС «Лісова пісня» (заява на переказ готівки від 22 листопада 2017 року) (а.с.196, 197), Пць ОСОБА_10 (заява на переказ готівки від 07 листопада 2017 року) (а.с.198, 199), П-ць ОСОБА_11 (грошовий чек від 13 листопада 2017 року) (а.с.200, 201), П-ць ОСОБА_12 (заява на переказ готівки від 24 листопада 2017 року) (а.с.202-203), п-ць ОСОБА_13 (грошовий чек від 22 вересня 2017 року) (а.с.204, 205).

Вказані вище клієнти ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» зазначені у звіті про результати проведення тематичної планової дистанційної перевірки від 27 листопада 2017 року, адже відомості про даних клієнтів потребували додаткової ідентифікації, верифікації та актуалізації.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов'язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов'язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Згідно положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Відповідно до ст. 10, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції в обгрунтування свого висновку щодо вчинення позивачем, як відповідальним працівником, ряду операцій без належного та своєчасного виконання покладених на неї посадових обов'язків правильно виходив з того, що факт порушення ОСОБА_5 посадової інструкції і невиконання передбачених нею обов'язків встановлено і підтверджується звітом про результати проведення тематичної планової дистанційної перевірки з питань фінансового моніторингу в ТВБВ № 10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 27.11.2017 року, посадовою інструкцією провідного економіста служби мікро, малого та середнього бізнесу ТВБВ № 10002/095 філії Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», на спростування яких позивач, в свою чергу, жодних належних і допустимих доказів не подала.

Порушення позивачем вимог посадової інструкції могли призвести до порушення банком вимог ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» і понесення ним відповідальності відповідно до вимог цього Закону.

Порушень порядку та підстав застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст. ст. 147-149 КЗпП України, при видачі спірного наказу з боку відповідача судом не встановлено і колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не могла здійснювати обов'язки, передбачені її посадовою інструкцією щодо ідентифікації, верифікації та актуалізації клієнтів, оскільки юридичні справи цих клієнтів не були передані їй не заслуговують на увагу суду, оскільки відмова ОСОБА_5 приймати юридичні справи клієнтів не вплинула на обсяг її обов'язків, передбачених її посадовою інструкцією. Недоліки вказаних юридичних справ, в зв'язку з якими позивач не могла прийняти їх лише були підставою для письмової фіксації конкретних недоліків по кожній справі із подальшим доведенням до відома керівництва щодо таких порушень.

Розглядаючи зазначений позов, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: