Провадження №2/522/957/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Провадження по справі відкрито 04 січня 2018 року.

05 березня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з основним позовом ОСОБА_2

При цьому послалися на те, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, мають спільний предмет доказування, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти об?єднання основного та зустрічного позову, посилаючись на те, що підстави для цього відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом спору позову ОСОБА_2 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої заливом квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, який стався 09 листопаду 2017 року з квартири №6 в даному будинку, яка належить ОСОБА_1, на підтвердження чого посилається на акт КП ЖКС «Фонтанський» від 09.11.2017 року та на експертні висновки щодо розміру шкоди.

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_1 є зобов?язання ОСОБА_2 частково відновити мережі водопостачання в будинку №123 по вул.. В.Арнаутська в м. Одесі, зобов?язання не перешкоджати водопостачанню в квартиру №6 даного будинку та відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої квартирі №6 внаслідок реконструкції в квартирі № 4 в даному будинку, яка проведена в жовтні 2017 року, на підтвердження чого посилається на відповіді Управління ДАБК ОМР та акт обстеження від 03.11.2017 року.

На переконання суду, для об?єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов?язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємоповязаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов?язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають одинаків суб?єктний склад сторін.

Однак, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Таким чином, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_2, так як їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об?єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

В зв?язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди належить відмовити, а саму позовну заяву передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі та автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі та автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя

15.08.2018