Справа № 175/4989/17
Провадження № 2/175/758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лукієнка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду клопотання про розєднання позовних вимог та направлення справи щодо позбавлення батьківських прав за підсудністю до Індустріального районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що сумісний розгляд справ ускладнює вирішення справи, а саме порушує права дитини щодо отримання аліментів, що не заперечується відповідачем. До позовної вимоги про позбавлення батьківських прав застосовуються положення ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа про позбавлення батьківських прав має бути передана до Індустріального районного суду Дніпропетровської області.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що відповідач з 2014 року не хвилювався про інтереси дитини та добровільно на утримання дитини допомоги не надавав, тому вважає, що спільний розгляд позовних вимог є доцільним.

Позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовні й заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.ч.6,7 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали предявленого позову суд вважає, що спільний розгляд вищезазначених вимог не буде ускладнювати розгляд справи, позовні вимоги про стягнення аліментів є похідними і можуть розглядатися разом з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав, крім того, нормами ч.3 ст. 166 СК України передбачено, що при задоволенні позову про позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача щодо розєднання позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позивач звернулася до суду як позивач за позовом про стягнення аліментів, за своїм місцем проживання, але враховуючи, що позовні вимоги про стягнення аліментів є похідними від вимог про позбавлення батьківських прав, тому вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав має розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, згідно вимог ст. 27 ЦПК України, а тому вважає що справа підлягає передачі на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (адреса: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 31, 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав передати за підсудністю на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (адреса: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині, що стосується відмови у розєднанні позовних вимог ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Л.М. Новік