overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/2749/17
Провадження №2/541/250/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України, що знаходиться в м.Миргород Полтавської області, вулиця Гоголя, 107 до ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії з підстав відмови добровільного погашення даної заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України, що знаходиться в м.Миргород Полтавської області, вулиця Гоголя, 107 до ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування переплати пенсії.

Перше судове засідання для розгляду вказаної цивільної справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43,49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/369/337/17
02.01.2018 ðîêó ì. Êè¿â
Ñóääÿ Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Äóáàñ Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Êîìåðö³éíèé Áàíê «Àêòèâ-Áàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Âèøíåâî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Çàÿâíèê ÏÀÒ «ÊÁ «Àêòèâ-Áàíê» çâåðíóâñÿ äî Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Âèøíåâî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà, ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 334-336 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äíåñåíà äî ïðåäìåòíî¿, ñóá"ºêòíî¿, ³íñòàíö³éíî¿ òà òåðèòîð³àëüíî¿ þðèñäèêö³¿ ñóäó.
Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â³äñóòí³.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 175, 177 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³, òîìó ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 175, 177, 293, 294, 315, 316 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè çàãàëüíå ïîçîâíå ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Êîìåðö³éíèé Áàíê «Àêòèâ-Áàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Âèøíåâî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ðîçïî÷àòè ï³äãîòîâ÷å ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ï³äãîòîâ÷å çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà 22 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó, î 09 ãîä. 40 õâ.
Çàö³êàâëåíà îñîáà ìîæå ïîäàòè â³äçèâ íà çàÿâó ó ïÿòíàäöÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ âðó÷åííÿ äàíî¿ óõâàëè. Êîï³ÿ â³äçèâó òà äîäàíèõ äî íüîãî äîêóìåíò³â ³íøèì ó÷àñíèêàì ñïðàâè ïîâèííà áóòè íàä³ñëàíà (íàäàíà) îäíî÷àñíî ç íàä³ñëàííÿì (íàäàííÿì) â³äçèâó äî ñóäó.
Óõâàëà îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ëèøå ùîäî ïîðóøåííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Â ³íø³é ÷àñòèí³ çàïåðå÷åííÿ íà óõâàëó ìîæå áóòè âêëþ÷åíî äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó çâ'ÿçêó ç ïîðóøåííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ï`ÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ñêëàäåííÿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåçïîñåðåäíüî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï.ï. 15.5) ï.ï.15 ï. 1 Ðîçä³ëó ÕØ Ïåðåõ³äíèõ Ïîëîæåíü ÖÏÊ Óêðà¿íè â íîâ³é ðåäàêö³¿, äî äíÿ ïî÷àòêó ôóíêö³îíóâàííÿ ªäèíî¿ ñóäîâî¿ ³íôîðìàö³éíî- òåëåêîìóí³êàö³éíî¿ ñèñòåìè àïåëÿö³éí³ òà êàñàö³éí³ ñêàðãè ïîäàþòüñÿ ó÷àñíèêàìè ñïðàâè äî àáî ÷åðåç â³äïîâ³äí³ ñóäè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ï³äïèñàííÿ ñóääåþ.
Ñóääÿ :                                                                                                           Äóáàñ Ò.Â.
Справа № 305/1835/17
Провадження по справі 2-сз/305/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши заяву предстаника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 предстаник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 надіслав електронною поштою заяву, в якій просить повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

05.12.2017 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 18.12.2017, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення №PROM3B9NTR від 13.11.2017 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1879,10 гривень.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, який був сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк з р/р 0211, МФО 812016, на р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 1879,10 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 10 копійок, сплачений, згідно платіжного доручення №PROM3B9NTR від 13.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 724/1709/17
Провадження № 2/724/28/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:30 годину 13 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/176/2018
Справа № 537/5147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкладення розгляду справи)

04.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Родіоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

В судове засідання зявилася позивач, ОСОБА_1

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти до 25 січня 2018 року до 10:30 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 404/153/18
Номер провадження 2-н/404/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КАТП-1128» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати зТОВ «КАТП-1128».

Заяву подано з порушенням вимог ст. 169ЦПК України, а саме до копії заяви про видачу судового наказу,яка надсилається боржникові,не додано додатків.

Згідно ч.2 ст. 169ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Крім того, до наказу додані наказ про припинення договору та довідка про заборгованість по виплаті заробітної плати в копіях.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Якщо подано копію письмового доказу, суд власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6 ст.95 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95,169,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КАТП-1128» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику надати:

- оригінал довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати;

- копію наказу про припинення договору,засвідченого,відповідно до вимог ст.95 ЦПК України;

- копії доданих до наказу документів відповідно до кількості боржників.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 215/3747/17
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/1247/17

провадження № 2-во/285/1/18

12 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Кравець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.10.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено рішення у справі № 285/1247/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Під час виконання рішення було виявлено описку, а саме невірно вказано відділ ДРАЦС, яким зареєстровано шлюб, - замість відділу ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції помилково вказано «Коростенським районним відділом ДРАЦС».

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 143741 від 01.03.2017 р., шлюб між сторонами був зареєстрований відділом ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні № 285/1247/17 від 03.10.2017 р., а саме вірно вказати відділ ДРАЦС, який зареєстрував шлюб - «відділ ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

04.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами видати дублікат виконавчого листа по справі №205/1137/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 17720,99 грн. та судові витрати в розмірі 177,21 грн.

В судове засідання учасники виконавчого провадженя за їх належним викликом не з'явилися, при цьому представник заявника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної заяви без його участі, в якій підтримав заявлені вимоги, а боржник та державний виконавець причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо, зокрема, стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, так як стягувачем за виконавчим листом, виданим Жмеринським міськрайонним судом, заявлено про втрату оригіналу виконавчого документа, ці обставини на разі ніким не заперечені, що становить визначену законом підставу для видачі судом його дубліката.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2012 року в справі №0205/1137/2012 (провадження №2/0205/511/2012) про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості в розмірі 17720 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 99 копійок та судові витрати в розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 21 копійку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 305/1216/17
Провадження № 22-ц/777/436/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 12.01.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 569/9005/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити та повернути відповідачу матеріали зустрічного позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5