АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/50/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Пантіної Любові Олександрівни про перегляд рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН 2014", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ «Український професійний банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з Малого приватного підприємства "ВІАС", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту № 357 від 28.09.2012 р. у розмірі 967 176 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року провадження в справі в частині позовних вимог до Малого приватного підприємства «ВІАС» закрито.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за договором про надання кредиту від 28.09.2012 року у розмірі 967 176 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

22 листопада 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» - Пантіна Л.О. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 04 жовтня 2017 року Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі №910/4589/17 за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ТОВ "ФК АУРУМФІНАНС", ТОВ "ГУРМАН 2014", за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Малого приватного підприємства "ВІАС", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вказаним судовим рішенням було встановлено факт недійсності договору про відступлення права вимоги від 02.07.2015 р., укладеного між ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ТОВ "ГУРМАН 2014", та застосування реституції, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обставини, встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва у справі №910/4589/17 є нововиявленими, оскільки на час ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва від 22 березня 2017 року заявнику не було і не могло бути відомо про підтвердження судом факту недійсності нікчемного договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року та недійсності договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 року. Встановлення факту недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 р. та недійсності договору відступлення прав вимоги від 02.07.2015 р. є істотною обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відсутність доказів застосування реституції за наслідками укладення нікчемного правочину та не встановлення факту недійсності договору відступлення права вимоги при розгляді справи апеляційним судом були підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Крім того, обставини, встановлені господарським судом, спростовують висновки апеляційного суду в даній справі про те, що зобов'язання малого приватного підприємства "ВІАС" припинено у зв'язку з його виконанням, що відповідно є наслідком припинення поруки відповідачів.

В судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» - Бондаренко М.Г. заяву підтримала з наведених в ній підстав.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Голік О.А. з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами погодилась.

ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні вказаної заяви та залишити відповідне судове рішення в силі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення до суду з заявою про перегляд, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні частини другої ст. 361 цього Кодексу, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Вказаний висновок висловлено Верховним Судом України в постанові від 10 липня 2017 року.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року слугувало те, що в матеріалах справи були відсутні докази застосування судом наслідків нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги від 28 травня 2015 р., укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК АУРУМФІНАНС", відновлення позивачем свого права вимоги до відповідачів. Зазначено, що недійсність договору відступлення права вимоги від 02 липня 2015 р., укладеного між ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ТОВ "ГУРМАН 2014" повинна бути доведена та встановлена судовим рішенням. Оскільки на момент розгляду справи недійсність вказаного договору встановлена не була, вказаний договір не може вважатися нікчемним (а.с.144-148 т.2).

Разом з тим, подальше звернення ПАТ "Український професійний банк" до суду з позовом про визнання недійсним нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги від 28 травня 2015 року, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 02 липня 2015 року, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20 липня 2015 р., та зобов'язання ТОВ " ГУРМАН 2014" вчинити відповідні дії, є обставиною, що виникла після ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить заявник.

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 01 червня 2017 р. у справі № 910/4589/17, яким задоволено вищевказані вимоги ПАТ "Український професійний банк", є новими обставинами, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення Апеляційним судом м. Києва 22 березня 2017 року не могли.

Вказані обставини, за наявності правого обґрунтування, можуть слугувати підставою для пред'явлення нових вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Желтяков проти України" від 09.06.2011, зазначив таке: "Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії").

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії).

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Пантіної ЛюбовіОлександрівни про перегляд рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заперечення ОСОБА_6 в тій частині, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням строку подання таких заяв, є необґрунтованим.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист працівника зв'язку, заяву про перегляд подано до відділення зв'язку 03.11.2017 р., при цьому кінцевою датою подання такої заяви є 04.11.2017 р. (а.с.169).

Керуючись статтями 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - ПантіноїЛюбові Олександрівни про перегляд рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМФІНАНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН 2014", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: