overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4804/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- копія позовної зави до суду викладена так, що її неможливо прочитати (строки виходять за межі аркушів);

- не вказані поштові індекси сторін, не вказані номера та серії паспортів та адреси електронної пошти;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. В заяві не вказаний актовий запис, немає повного викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, й посилання на засоби їх доказування.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися. Немає підтвердження того, що нею не подана також позову до такого ж позивача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Не розяснено, чому така ж позовна заява подана до суду в вересні 2018 року була залишена без руху та повернута за заявою представника позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
Справа № 481/833/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 2,76,82,83,200,206, 258-259,263-265,268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 3111) суму боргу за кредитним договором № б/н від 03.08.2012 року у розмірі 4993(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто три) гривні 22 копійки та частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 280( двісті вісімдесят) гривень 33 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту.

З повним рішенням можливо ознайомитись 06.10.2018 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 359/2844/18
Провадження № 2/359/1643/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким прийнято визнання позову відповідачем та позов задоволено повністю, стягнуто аліменти з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат.

Після набрання рішення законної сили позивач звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Вивченням матеріалів справи було встановлено, що в рішення суду допущено описку у резолютивній частині рішення прізвище відповідача помилково зазначено як «Кулинич».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена судом очевидна описка, підлягає виправлення шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у цивільній справі №3592844/18 (провадження №2/359/1643/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, наступним чином:

- в резолютивній частині рішення виправити помилково зазначене прізвище відповідача з ОСОБА_4 на правильне ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 283/2319/18
Провадження №2/283/1034/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 10 грудня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 415/4912/12
№ провадження 2-во/208/68/18
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі, який виданий 15 червня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з газопостачаня з ОСОБА_1.

До суду від заявника надійшла заява про виправлення описки в якій заявник просить виправити описку допущену в судовому наказі від 15 червня 2014 року, а саме зазначити народження боржника, як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони у судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Так, згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту судового наказу допущена описка, а саме не зазначено дати народження боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому наказі зазначивши в абзаці другому дату народження боржника, як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В судовому наказі, який видано 15 червня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, виправити описку, зазначивши в другому абзаці в частині «наказую», по дату народження боржника, як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Похваліта С. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 236/1851/18-ц
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.07.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю визначено Підпалого В.В.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ч. 5 ст. 62 ЦПК України зазначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Для усунення недоліків, представнику позивача необхідно надати документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів позивачів, завірених належним чином чи їх оригінали відповідно до ст. 62 ЦПК України для приєднання до матеріалів справи.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 186/1077/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, неявка сторін у справі не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 05 листопада 2018 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко.
Справа № 349/1656/18
Провадження № 2/349/622/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по Шкільна, буд. № 2а в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
справа №176/109/17
провадження №2/176/72/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради, Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та уточнивши свої вимоги просить стягнути із комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради на свою користь заборгованість у розмірі 8098,96 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради, Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості відкласти на 28 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження № 2во/521/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Витязь», -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 липня 2018 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., укладений 05 лютого 2001 року на Одеській універсальній товарній біржі «Витязь» за № 2001-017М, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з іншого боку.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні складу сторін договору купівлі-продажу, а саме замість укладеного «між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з іншого боку» невірно вказано укладеного «між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з іншого боку».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 липня 2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 липня 2018 року допущену описку в зазначенні складу сторін договору купівлі-продажу, вказавши укладеного «між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з іншого боку», замість невірно вказаного укладеного «між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з іншого боку».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

05.10.18
Провадження № 6/522/887/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

23 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа»,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа».

Призначити справу до судового засідання на 25 жовтня 2018 року о 09 годині 45 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

23.10.2018