печерський районний суд міста києва
Справа № 2-913/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, якою просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Нещадима Івана Сергійовича по виконавчому провадженню № 42450307 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.07.2017 року; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Нещадима Івана Сергійовича по виконавчому провадженню № 42450307 про повернення виконавчого документа стягувану від 26.07.2017 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Державний виконавець, бездіяльність та рішення якого оскаржувались, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно положень ст.450 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу слід зазначити наступне. Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник вказує, що 13.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-913/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08.01.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист (далі - виконавчий лист).

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 42450307.

09.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 42450307 від 26.07.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем по виконавчому провадженню № 42450307 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з порушенням норм матеріального права,

Зокрема, заявник вважає, що державним виконавцем не вчинено усіх дій, визначених ст. ст.10,18 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем по виконавчому провадженню № 42450307 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов`язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову 09.08.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 7080 та копією конверта, тож строк на оскарження закінчується 19.08.2017 року і не є пропущений скаржником.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець у своїй постанові від 26.07.2017 року вказав, що згідно інформації наданої Державною фіскальною службою України та Пенсійним фондом України за боржником відсутні зареєстровані відкриті рахунку в банківських установах. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника інформація відсутня. На запити державного виконавця, органи уповноважені на реєстрацію майна, повідомили, що за боржником зареєстроване майно не значиться.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

На запит суду державним виконавцем матеріали виконавчого провадження надано не було, що фактично свідчить про обґрунтованість доводів стягувача щодо недостатності проведених заходів для належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича під час здійснення виконавчого провадження № 42450307, скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича по виконавчому провадженню № 42450307 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.07.2017 року та зобов`язати державного виконавця провести заходи з примусового виконання виконавчого провадження №42450307.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак