Провадження по справі № 2-п/752/97/18
У Х В А Л А

20.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальнісстю «Епіцентр К» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/13325/17-ц. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

25.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено.

03.07.2018 року представник ТОВ «Епіцентр К» звернвся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 25.05.2018 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження .

В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник послалася на те, що ухваленим заочним рішенням позивач ОСОБА_1 поновлений на роботі на посаді торговця технічного відділу «Сад, город» ТОВ Гіпермаркету «Епіцентр К» №2 та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. За даними зазначеного ЄДРПОУ відповідача ухвалене заочне рішення стосується саме ТОВ «Епіцентр К», однак останнє не було повідомлено про те, що у провадженні суду перебувала справа за позовними вимогами ОСОБА_1, а також про призначені судові засідання, Відсутність повідомлення відповідача про існування судової справи та розгляду її судом призвело до порушення його процесуальних прав відповідача та невірного вирішення спору, оскільки відповідач був позбавлений можливості спростувати зазначені позивачем підстави для позову.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, неявка заінтересованої особи - позивача ОСОБА_1 або ж його представника не є перешкодою для вирішення судом заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено.

За даними матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявив позов про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу заявив до ТОВ «Епіцентр», зазначивши його адресу - м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б на яку судом і надсилалися виклики остьаннього в усудові засідання, котрі отримувалися предсьтавниками останнього, однак відповідачем явка представників у судові засідання зхабезпечена не була, ухвала суду про витребування доказів виконана не була, що стало підставою для висновку суду про необхідність задоволення заявлених вимог.

У той же час, вирішуючи спір по суті, за відсутності представника відповідача, що позбавило суд можливості з»ясувати та перевірити зазначені позивачем підстави для позову, судом було ухвалено рішення про поновлення ОСОБА_1. на роботі на посаді торговця технічного відділу «Сад, город» ТОВ Гіпермаркету «Епіцентр К» №2 та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення представник заявника ТОВ «Епіцентр К» вказав суду, що ТОВ «Епіцентр К» є самостійною юридичною особою, а тому залучений позивачем відповідач ТОВ»Епіцентр» не могло відповідати за заявленими до нього ж позовними вимогами до ТОВ Гіпермаркету «Епіцентр К» №2, саме тому судом не було повідомлено заявника про розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1, що стало причиною для позбавлення заявника на участь у розгляді справи.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідач ТОВ «Епіцентр К» не отримувало судові повістки про виклики у судові засідання.

Будучи відсутнім у судовому засіданні відповідач не подав свої заперечення щодо доказів наявних у справі.

Відтак, зазначені заявником підстави для перегляду заочного рішення, є такими, що заслуговують на увагу, як такі внаслідок яких судом було порушено законні права та інтереси заявника, ухваленням заочного рішення за заявленими ОСОБА_1 до нього позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальнісстю «Епіцентр К» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/13325/17-ц. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року по цивільній справі № 752/13325/17-ц. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35) .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Плахотнюк