АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/1613/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного університету оборони України імені ІванаЧерняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітної плати та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року зобов'язано Національний університет оборони України ім. Івана Черняхівського внести до трудової книжки ОСОБА_4 запис на підставі п.7 наказу начальника Національного університету оборони України ім. Івана Черняхівського Телелим В.М. від 18 червня 2016 року № 131, про звільнення ОСОБА_4 від роботи з 18 червня 2015 року на період часткової мобілізації зі збереженням на цей період місця роботи і середньої заробітної плати, відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП Ураїни.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 листопада 2017 року ОСОБА_2 в інтересах Національного університету оборони України імені Івана Черняховського направила апеляційну скаргу в якому одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що судом постановлено оскаржуване додаткове рішення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, а її копію відповідачем отримано лише 17 листопада.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши доводи, які містяться в апеляційній скарзі в частині про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн 32 к., на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах Національного університету оборони України імені Івана Черняховського строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітної плати та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко