Справа №639/3880/17
Провадження 2/639/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 30.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 04.02.2016 №432, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 403142, 35 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000, 00 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року по даній цивільній справі заявлено самовідвід головуючим суддею Гаврилюк С.М., у зв'язку з чим призначено повторний авторозподіл.

08.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. та призначено справу до розгляду.

09.01.2018 року до суду надійшла заява державного виконавця Мінькової В.В. , що діє за довіреністю Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, який є правонаступником Жовтневого відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву представник третьої особи обґрунтовує тим, що на даний час потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява стягувача, ПАТ «Укрсоцбанк», в порядку ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», про добровільне, в повному обсязі, погашення боржником - ОСОБА_1, заборгованості за вказаним виконавчим документом по зобовязанням перед ПАТ «Укрсоцбанк». Отже, наявні підстави для закінчення виконавчого провадження, в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 04.02.2016 №432, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 403142, 35 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000, 00 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили (а.с.26-27).

04 лютого 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 432, який є предметом позову, щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру номер 57, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Ак.Богомольця, будинок №11, загальною площею 69,1 кв. м., житловою площею 40,80 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 833/33-27/33/6-008 від 01.02.2006 року, яка станом на 06.10.2015 року складає 40 3142, 35 гривні, а також витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000,00 гривень (а.с.8).

15.06.2016 року постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №51422840 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 для задоволення вимог стягувача, які станом на 06.10.2015 року складає 40 3142, 35 грн.

28.12.2017 року до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява в порядку ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» про добровільне погашення боржником ОСОБА_1 заборгованість за вказаним виконавчим документом по зобовязанням перед ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією заяви.

ПредставникМіжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, вказує, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки боржник - ОСОБА_1 повністю погасив заборгованості за вказаним виконавчим документом по зобовязанням перед ПАТ «Укрсоцбанк», а тому наявні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Положеннями п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Однак, остаточного рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на даний час не прийнято, підстави які були зазначені в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову не відпали, тому у задоволенні заяви державного виконавця Мінькової В.В. Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову державного виконавця Мінькової В.В. Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова