АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1097/17 Номер провадження 22-ц/786/1360/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року ухваленого під головуванням судді Атонова А.А. о 09 год. 56 хв. ( повний текст рішення складено 02.04.2018 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП).

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 р. була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закрито.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 р. ОСОБА_3 залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що 08.01.2017 р. близько 13 год. на 382 км автодороги Київ-Харків, поблизу с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, за участю автомобіля Ford Fiesta, ДНЗ України НОМЕР_2 (надалі автомобіль Ford), яким керувала власник автомобіля ОСОБА_3, та автомобіля Mersedes Benz Е 220 CDI, ДНЗ Республіки Польща НОМЕР_3 (надалі Mersedes), яким керував власник автомобіля ОСОБА_2, сталась ДТП, винною у якій є, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2017 р., визнана ОСОБА_3

Зазначав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «УПСК».

З 09.01.2017 р. по 17.01.2017 р. він перебував на стаціонарному лікування та сплатив за придбані ліки 4549 грн. 06 коп. За перевезення на евакуаторі пошкодженого автомобіля Mersedes з смт. Чутове до м. Харків він сплатив 1600 грн., та за перевезення з м. Харків до м. Львів - 17600 грн.

Вказував, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1252 від 17.02.2017 р., вартість матеріального збитку, що йому завдано, становить 146328 грн. 66 коп. За проведення зазначеної експертизи він сплатив 1585 грн. 80 коп. Автомобіль Mersedes був вивезений до Республіки Польща, де 28.03.2017 р. був демонтований, за який він отримав 13868 грн. 10 коп.

29.06.2017 р. ПрАТ «УПСК» платіжним дорученням № 738 перерахувало йому 76039 грн. 42 коп. страхового відшкодування.

Враховуючи, що ПрАТ «УПСК», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.04.2016 р. АЕ № 6219314 та розміру страхових сум за шкоду (ліміту відповідальності), заподіяних майну потерпілих, становить 100000 грн. на одного потерпілого та за шкоду здоров'ю - 200000 грн. на одного потерпілого, просив стягнути з відповідача 22546 грн. 06 коп. матеріальної шкоди за пошкоджене майно, 4549 грн. 06 коп. шкоди, заподіяної його життю та здоров'ю, та 227 грн. 45 коп. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнуто з ПАТ UPSK «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 22546 грн. 06 коп. матеріальної шкоди за пошкоджене майно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ UPSK «Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_2, 2058 грн. 22 коп. судових витрат.

Не погодившись з рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що місцевий суд помилково не прийняв до уваги розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля так, як суд вважав, що розрахунок проведено без огляду автомобіля і містить в собі припущення щодо вартості металобрухту складових, які залишились, а не чітко встановлені обставини.

Проте, суд не зазначив чим саме передбачено обов`язковість огляду транспортного засобу при визначенні його залишкової вартості.

Крім того, розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля проведений спеціалістом ТОВ «ПЕК» не був предметом судового експерта автотоварознавця на предмет можливих невідповідностей.

Скаржник також зазначає, що розрахунки, на підставі яких ПрАТ «УПСК» сплатило страхове відшкодування, не були предметом дослідження ні спеціалістом -автотоварознавцем ні судовим експертом із відповідної галузі.

Також вказував, що позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження майна, а не про страхове відшкодування, в наслідок чого позов не може бути задоволено в силу відмінності правового регулювання стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та страхового відшкодування.

Також зазначав, що позивачем не надано доказів того, що він звертався із заявою до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом встановлено, що 08.01.2017 року близько 13 год. на 382 км автодороги Київ-Харків, поблизу с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, за участю автомобіля Ford, яким керувала власник автомобіля ОСОБА_3, та автомобіля Mersedes, яким керував власник автомобіля ОСОБА_2, сталась ДТП.

Також встановлено, що за фактом ДТП Чутівським ВП ГУНП в Полтавській області 08.01.2017 р. було розпочате кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України, яке 20.01.2017 р. було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України та відносно ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї було накладено адміністративне стягнення.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 755 від 17.01.2017 р. ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у 2 нейрохірургічному відділенні КЗОХ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з 09.01.2017 р. по 17.01.2017 р. із діагнозом закрита ЧМТ, струс головного мозку, забої мяких тканин голови. Згідно наданих суду чеків ОСОБА_2 у період з 10.01.2017 р. по 17.01.2017 р. сплатив за придбані ліки 4549 грн. 06 коп.

Місцевим судом також встановлено, що пошкодження автомобіля Mersedes унеможливлювали його рух, а тому автомобіль був на евакуаторі перевезений з смт. Чутове до м. Харків та за його перевезення позивач, згідно квитанції до прибуткового ордеру № 017 від 27.01.2017 р., сплатив 1600 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6

30.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про ДТП, в якому виклав обставини ДТП, та додав документи.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1252 від 17.02.2017 р., проведеного старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Фокіним Д.І. у присутності представника ПрАТ «УПСК» Головача С.С., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mersedes, становить 146328 грн. 66 коп. За проведення зазначеного дослідження позивачем було сплачено 1585 грн. 80 коп., про що свідчить платіжне доручення від 02.02.2017 р. № 0.0..1.

Огляд автомобіля для проведення зазначеного дослідження був проведений в умовах СТО фізичної особи-підприємця ОСОБА_10., що підтверджується актом від 06.02.2017 р. № U , за що позивач, відповідно до квитанції від 06.02.2017 р. № 0 0.700954775.1, сплатив 247 грн.

Автомобіль Mersedes був ОСОБА_2 тимчасово ввезений 06.01.2017 р. на територію України з Республіки Польща, де він перебував на реєстраційному обліку, з терміном зворотного вивезення до 28.02.2017р.

Відповідно до даного зобов'язання позивач забезпечив перевезення автомобіля Mersedes на територію Республіки Польща та за транспортування даного автомобіля за маршрутом м. Харків м. Львів, яке було виконано 27.03.2017 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11, позивачем було сплачено 17600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 27.02.2017 р. № 9.

28.03.2017 р. автомобіль Mersedes був проданий на демонтаж і за нього, згідно підтвердження прийняття на демонтаж автомобіля від 28.03.2017 р. № PZ/569/2017, позивачу було сплачено 2000 злотих, що за курсом Національного Банку України складає 13868 грн. 10 коп. (6 грн. 934053 коп. за 1 злотий).

Відповідно до ст. 24 Закону республіки Польща від 20.01.2005 р. «Про утилізацію транспортних засобів, вилучених з експлуатації» автомобіль Mersedes підлягав утилізації, а тому він був знятий з реєстраційного обліку та утилізований, що підтверджується довідкою про демонтаж транспортного засобу від 28.03.2017 р. № R/21/OS/-ІІІ.7221.4.2014/17/.93.

З матеріалів справи вбачається, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «УПСК».

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.04.2016 р. АЕ № 6219314, розмір страхової суми за шкоду (ліміту відповідальності), заподіяну майну потерпілих, становить 100000 грн. на одного потерпілого, а за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 200000 грн. на одного потерпілого.

20.04.2017 р. спеціаліст ТОВ «Професійна експертна компанія» на підставі договору, укладеного з ПрАТ «УПСК», провів розрахунок № 1714 визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу автомобіля Mersedes, та визначив, що ринкова вартість даного транспортного засобу становить 71389 грн. 24 коп.

29.06.2017 р. ПрАТ «УПСК» платіжним дорученням № 738 перерахувало ОСОБА_2 76039 грн. 42 коп. страхового відшкодування.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що враховуючи ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» - 100000 грн., а ОСОБА_2 підлягає відшкодування у розмірі 150660 грн. (132460 грн. (вартість прийнятого на утилізацію автомобіля)) + 18200 грн. (вивезення автомобіля до Республіки Польща), та з урахуванням сплати ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 76039, 42 грн. підлягає стягнення з відповідача матеріальна шкода за пошкоджене майно у розмірі 22546,06 грн.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов'язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно із абз. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» та п.9.1 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування здійснюється відповідно до умов договору страхування.

Із справи вбачається, що 08 січня 2017 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_2 на 382 км. а/д « Київ-Харків» внаслідок порушення Правил дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем «Меrcedes» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1252 від 17.02.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Меrcedes» складає 642219 грн., що перевищує його ринкову вартість станом на дату пошкодження - 146328,66 грн.

Таким чином, вартість збитку, завданого власнику автомобіля «Меrcedes» складає його ринкову вартість на момент пошкодження 146328,66 грн.

Відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Із висновку автотоварознавчого дослідження № 1252 від 17.02.2017 року вбачається, що транспортний засіб «Меrcedes» р.н. НОМЕР_3 вважається фізично знищеним.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1252 від 17.02.2017 року ринкова вартість автомобіля «Меrcedes» р.н. НОМЕР_3 на момент його пошкодження складає 146328,66 грн.

Відповідно до розрахунку № 1714 ринкова вартість автомобіля «Меrcedes» р.н. НОМЕР_3 на у пошкодженому стані складає 71389,24 грн.

Із справи вбачається, що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у сумі 76039,42 (146328,66 грн. ( ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 71389,24 грн. (ринкова вартість ТЗ після ДТП) - 500 грн. (франшиза) + 1600 грн. ( витрати на евакуатор).

Таким чином, ПрАТ «УПСК» у відповідності та у порядку визначеного ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило розрахунок страхового відшкодування та належним чином виконало договірні зобов'язання за полісом обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 1920 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль