overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/905/18
Провадження № 2/459/560/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

07.05.2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову (справа № 459/905/18) без розгляду. Розглядати цю заяву без участі представника банку.

У матеріалах справи наявна довідка ПАТ КБ «Приватбанк» вих. № ДБ-0502/Бд-1 від 05.05.2018 року ОСОБА_2, як правонаступник померлої ОСОБА_3 сплатила її борг по отриманому у ПАТ КБ «Приватбанк» кредиту, тому останній стосовно вказаних осіб претензій матеріального характеру немає.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 20.08.2018 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа №447/1366//17

провадження №61-41712ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на рішення державного виконавця про визначення вартості майна боржника та зобов'язання провести повторну оцінку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме заінтересовану особу - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 вересня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 171/1192/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19.06.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/818/18
Провадження № 2/209/736/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 56714,52 грн. за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 344/9062/18
Провадження № 2-н/344/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 44 061,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 44 061,18 грн.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ч.5 ст. 165 ЦПК України).

На виконання вимог вищевказаної частини статті, суддею 23.06.2018 року було надіслано запит начальнику ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

10.07.2018 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 44 061,18 грн.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному міському підприємству Івано-Франківськтеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 44 061,18 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 6/761/243/2018
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Призначити судове засідання у справі на 01 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1276/18
Провадження № 2/177/823/18
У Х В А Л А

14.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

12.07.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання, розяснено порядок подання заяв по суті справи.

14.08.2018 сторони до суду не зявилися, надавши заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Відповідач просив суд справу призначити до судового розгляду (а.с. 16-17).

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 189, 196-198, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 13.09.2018 о 11:30 годині, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, кабінет № 2), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя С.А. Суботіна
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 199/5683/13-ц

провадження № 61-36786ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року. Зупинено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Однак в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2018 року під час виготовлення та оформлення ухвали було допущено технічну описку в описовій частині у назві судових рішень у зупиненні дії яких було відмовлено та їх даті ухвалення, а саме: замість «рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року» указано «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2018 року».

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2018 року описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2018 року описку, а саме: зазначити «у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року необхідно відмовити» замість «у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2018 року необхідно відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 530/526/18
Номер провадження 2-во/530/77/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/526/18 за зустрічною позовною заявою

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_1 - залишено без руху.

Від представника позивача, Приватного підприємства «Агроекологія», надійшла заява про виправлення описки у вище вказаній ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року, замінивши в ухвалі слова: "Полтавського апеляційного суду" на "Апеляційного суду Полтавської області".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/526/18 від 03.05.2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а саме, в описовій частині ухвали необхідно читати: "Апеляційного суду Полтавської області" замість "Полтавського апеляційного суду".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 625/293/18
Провадження № 2-о/625/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретарів - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Широкоярська сільську рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 12, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 04 серпня 2015 року, зареєстроване за № 433, видане на спадщину, яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Широкоярської сільської ради, Чернігівського району, Запорізької області, загальною площею 6,1599 га, кадастровий номер :01:006:0011.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 04 серпня 2015 року, зареєстроване за № 435, видане на спадщину, яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Широкоярської сільської ради, Чернігівського району, Запорізької області, загальною площею 6,1240 га, кадастровий номер :01:006:0012.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 17 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: