Справа № 484/3832/18
Провадження № 2/484/1593/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 116 909 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.10.2013 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка своїм підписом в заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови) та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір. Відповідачка надала свою згоду на встановлення кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою Банку і надала Банку право в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту.

Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобовязання за договором та угодою, надав відповідачці кредит. Відповідачка своїх зобовязань не виконала, не надала своєчасно Банку грошей для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом та відсотками.

Станом на 06.05.2018 року відповідачка має заборгованість в сумі 116 909 грн. 25 коп., яка складається із: 12 639 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом; 104 269 грн. 94 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 116 909 грн. 25 коп. за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року та судові витрати в сумі 1 762 грн.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачка правом подання відзиву не скористалась. У визначений судом час докази не подала. Про судовий розгляд повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, яке наявне у справі.

Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про судовий розгляд; вона не подала відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

За положеннями статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1,2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, чим підписала заяву № б/н, за умовами якої відповідачка отримала кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.12/.

Відповідач своїм підписом в заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт /а.с.10/

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору. Відповідачка надала свою згоду на встановлення кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою Банку і надала Банку право в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 06.05.2018 року має заборгованість в сумі 116 909 грн. 25 коп., яка складається із: 12 639 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом; 104 269 грн. 94 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом /а.с. 7-9/.

Розмір заборгованості за кредитним договором, зазначений у позові, боржником ОСОБА_1 не оспорювався. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано.

Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідачка не виконує умови цього Договору, не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідачки на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат слід стягнути 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, місто Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року 116 909 (сто шістнадцять тисяч девятсот девять) грн. 25 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 12 639 грн. 31 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 104 269 грн. 94 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, місто Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111, на відшкодування судових витрат судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.10.2018 року.

СУДДЯ: