overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4242/18
Провадження № 2/500/2589/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 608048, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 30.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Дунайська, б. 10-А) до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Ізмаїльська, 42, код ЄДРПОУ 04379446) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме 21.09.2014 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Садова, б. 12.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.05.2005 року, ОСОБА_4, померлої 02.05.2006 року, ОСОБА_2, померлого 21.09.2014 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Садова, б. 12

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 405/7267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.08.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 349 180,00 грн. основного боргу за договором позики та 1 222 130,00 грн. процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 810,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 27.08.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) прож. АДРЕСА_1, пенсіонер.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 урож. м. Путивль Сумської області (ІПН НОМЕР_2) прож. АДРЕСА_2, працює ПП «Стальмонтажконструкція» (м. Кропивницький вул. Сичова, 2).

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 142/1197/17
Провадження № 22-ц/772/1759/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 рокуСправа № 142/1197/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Ковальчука О.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника ТОВ «Зернятко-Південь» Корнійчука Д.П., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» - адвоката Корнійчука Дмитра Петровича на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про визнання недійсним договору оренди землі,

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» - адвоката Корнійчука Дмитра Петровича залишити без задоволення.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 136/1361/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути у його відстуність.

Представник Головного Управління Держгеокадастру Вінницькій області подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду з підстав, що визначені приписами статті 257 ч.1 п.4 ЦПК України. Обґрунтовуючи подану заяву представник зазначив, що у провадженні Липовецького районного суду Вінницької області на розгляді перебуває справа № 136/1203/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини наведені представником Головного Управління Держгеокадастру Вінницькій області, суд встановив, що у провадженні Липовецького районного суду Вінницької області на розгляді перебуває справа № 136/1203/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі.

Згідно статті 257 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
справа № 208/5205/15-ц
№ провадження 2-во/208/55/18
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі від 20 липня 2015 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

20.07.2018 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території з боржників солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3340,43 грн. - в рахунок погашення заборгованості; 71,24 грн. 3% річних; 882,01 грн. - інфляційні нарахування; 121,80 грн. - судовий збір.

Сторони у судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Так, згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту судового наказу допущена описка, а саме: не зазначено у відповідності до вимог ст. 19 ЗК «Про виконавче провадження» дати народження боржників.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому наказі зазначивши, дати народження боржників, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В судовому наказі виданий 20 липня 2015 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-,

виправити описку, зазначивши, дати народження боржників, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №592/2712/18 Номер провадження 22-ц/788/1338/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження на 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №2/225/757/2018
Справа №225/2486/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/1615/17

Провадження № 22-ц/790/2962/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарях Дашковської Н.К., Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 646/1615/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року, постановлене суддею Сорока О.П., -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_4
Провадження №2/225/978/2018
Справа №225/2630/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 травня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідачів солідарно на користь ПАТ «Всеукраїснькй банк розвитку» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 242592,03 та на користь держави судовий збір в сумі 2425,92 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.07.2018 року заочне рішення скасовано, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання судом було встановлено, що позовна заява не підписана представником позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку.

Згідно вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача, розяснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3602/18
Провадження № 2-о/362/104/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Васильківський об`єднаний міський військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вважає, що з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, у відповідності до вимог ст. ст. 53, 55 ЦПК України, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов`язку осіб, які не є стороною у справі, необхідне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.
Копію ухвали направити до - Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, для відома та повідомити, що розгляд справи призначено на 5 жовтня 2018 року на 09 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 489/4423/18
Номер провадження 2/489/2136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Разом з тим, позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона є малозабезпеченою особою, що підтверджується довідкою про доходи та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є малозабезпеченою особою, що підтверджується довідкою про доходи та має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням приведених вище положень законодавства, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі № 489/4423/18 (провадження № 2/489/2136/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.С. Тихонова