ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/367/18

провадження № 22-ц/781/1420/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Кіселика С.А., Єгорової С.М.

Учасники справи:

позивач - заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада;

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Просив: визнати незаконним та скасувати рішення сесії Бобринецької міської ради № 896 від 24.02.2017 року «Про надання згоди на зміну сторони орендаря у зобовязаннях за договором оренди землі комунальної власності та укладення додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі»; визнати недійсним додатковий договір оренди землі від 28.02.2017 року про внесення змін до договору оренди землі, укладений між Бобринецькою міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1М повернути земельну ділянку загальною площею 200 га ріллі до Бобринецької міської ради за актом приймання - передачі земельної ділянки.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в частині визнання незаконним рішення Бобринецької міської ради № 896 від 24.02.2017 року, недійсним додаткового договору від 28.02.2017 року про внесення змін до договору оренди землі. Призначено підготовче судове засідання.

Позовну заяву в частині вимог зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 200 га ріллі до Бобринецької міської ради за актом приймання- передачі земельної ділянки - відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України визнано неподаною.

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада Кіровоградської області не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині визнання неподаною позовної заяви про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку оскаржив її в апеляційному порядку. Просив ухвалу в оскаржувальній частині скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що вимога про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку носить немайновий характер, а тому за подання в цій частині сплачено судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала підпадає під процесуальні наслідки передбачених пунктом п.6 ч. 1ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З висновком суду першої інстанції про визнання неподаною позовної заяви в частині зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада Кіровоградської області за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн. загальною сумою всіх вимог.

Позивач визначив ставку та розмір судового збору за подання позову, який містить три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п/п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Ухвалою Бобринецького районного суду від 10 травня 2018 року позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано визначити ціну позову про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, як за вимогу майнового характеру та надати документ про сплату судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції послався на те, що позивачем невірно визначено вимогу про зобовязання повернути земельну ділянку як немайнову, зазначивши, що дана вимога регулює захист права власності та витребування майна, а отже є вимогою майнового характеру.

На ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, заступником прокурора надано заяву з зазначенням, що земельна ділянка не вибула з комунальної власності і є власністю Бобринецької територіальної громади, а тому позовна вимога про повернення земельної ділянки носить немайновий характер і є похідною вимогою і розглядається як складова частина позову немайнового характеру про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі, просив відкрити провадження у справі за його позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є право користування земельною ділянкою, а не визнання права власності на неї.

Спірна земельна ділянка є власністю Бобринецької територіальної громади, права якої захищаються у суді, а тому вимога про зобовязання повернути земельну ділянку є немайновою і судовий збір справляється як за позовну заяву немайнового характеру.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада Кіровоградської області.

Ухвала про визнання неподаною позовної заяви в частині зобовязання повернути земельну ділянку постановлена з порушенням норм процесуального права .

Виходячи з розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в постанові від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витребування земельної ділянки не є майновою вимогою, оскільки є правовим наслідком визнання угоди недійсною.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

16.08.2018 року складено постанову.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_4