overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.01.2018 р. 145/929/17

2/145/42/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Еталон" про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Еталон" про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник відповідача ПАТ Страхова компанія "Еталон" ОСОБА_3 просив суд про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням відповідача та його представника є м. Київ, що створює певні труднощі для прибуття у судове засідання до суду який знаходиться в іншій області.

Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача ПАТ СК "Еталон" є Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1; ) або Київський апеляційний господарський суд (04116 м. Київ вул. Шолуденка 1; ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника відповідача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 247 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання 12.01.2018 року в 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ Страхова компанія "Еталон".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом"янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1; ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 426/159/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Луганського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України. 04 січня 2018 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 31.01.2018 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа №333/7579/17
Провадження №2-н/333/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 13780,25 грн., -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 13780,25 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 13780,25 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 572/2676/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 280, 263-265 ЦПК ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, жителі м.Сарни вул.Лісова, 12 Рівненської області на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ - м.Сарни вул.Котляревського,18 Рівненської області () 26 687 грн. 94 коп. необлікованої електроенергії та 1 600 грн. понесених судових витрат.

Повний текст рішення буде складено 16 січня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 601/2135/17
Провадження № 2/601/162/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2018 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, жителька вул. Миру, 39 с. В.Млинівці Кременецького району, звернулась в суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2, жительки с. В.Млинівці Кременецького району та ОСОБА_3, жительки вул. Миру, 39 с. В.Млинівці Кременецького району про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 25 січня 2018 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"09" січня 2018 р. Справа № 363/4869/17
У Х В А Л А

09.01.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Свято-Троїцька, буд. 24) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (Черкаська область, Христинівський район, с. Осітна) аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 був зареєстрований на території Осітнянської сільської ради та 18.04.2013р. був знятий з реєстрації. Місце реєстрації та проживання на даний час не відоме.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 (Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Свято-Троїцька, буд. 24) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (Черкаська область, Христинівський район, с. Осітна) аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме за розгляд якої судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Вбачається, що копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 01 грудня 2017 року на адресу вказану в апеляційній скарзі, що підтверджується №242 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вбачається, що з моменту подання вказаної апеляційної скарги, тобто з 17 листопада 2017 року по даний час, позивач жодного разу не цікавились вказаним судовим провадженням, до відділення поштового зв"язку за отриманням рекомендованого поштового відправлення не з"являється, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обовязків, визначених ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

За таких обставин, станом на 12 січня 2018 року вимоги судді зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29 листапада 2017 року позивачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 401/3105/17,
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263- 265 ЦПК України, суд, -,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт роботи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Житлово-експлуатаційній конторі № 1 Світловодського міськвиконкому у період з 07.04.1982 по 18.08.1986 року на посаді водія.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його отримання .

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 620/692/17
Номер провадження 2/620/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.01.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред»явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 складає 56 751,84 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/692/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2018 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз»яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 462/3336/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7127/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 7 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

встановила:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти п'ять днів.

Керуючись ст. ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Залізничного районного суду м.Львова від 7 листопада 2017 року без змін, а скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1703/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Потєй Ірини Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року за заявою представника ОСОБА_2 - Потєй Ірини Дмитрівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду 5 грудня 2017р. представник ОСОБА_2 - Потєй І.Д. направила до судуапеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Копії матеріалів цивільної справи, які надійшли на адресу Апеляційного суду міста Києва 9 січня 2018р., не містять документів, які посвідчують повноваження адвоката Потєй І.Д., як представника позивача.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 42 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Зважаючи на викладене, представнику позивача ПотєйІ.Д. необхідно надати до апеляційного судуналежні документиу підтвердження повноважень, як представника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, судя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ПотєйІрини Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року за заявою представника ОСОБА_2 - Потєй Ірини Дмитрівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху,

- 2 -

надавши представнику позивачу три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя