overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2441/16-ц
Провадження № 2/185/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку спільною сумісною власністю та поділ майна,

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,259.261,265,354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1 готовністю 61,81%, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати, що частка ОСОБА_1 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1 становить 1/2 частину.

Визнати, що частка ОСОБА_2 у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1 становить 1/2 частину.

Поділити сумісне нажите майно подружжя наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1: телевізор "Самсунг", вартістю 5000грн., пральну машину "LG", вартістю 5000грн., DVD "Самсунг", вартістю 1000грн., електродуховку, вартістю 1000грн., газову плиту, вартістю 1000грн., кухонний комбайн "Мрія" вартістю 2000грн., диван, вартістю 5000грн., а всього на 20 000грн.

Виділити у власність ОСОБА_2: холодильник "Самсунг", вартістю 6000грн., телевізор "LG", вартістю 5000грн., телевізор "Самсунг", вартістю 5000грн., DVD "Самсунг", вартістю 1000грн., газову плиту, вартістю 1000грн., циркулярну пилу, вартістю 2000грн., а всього на 20 000грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 1514грн.29коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 545грн.10коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 163грн.59коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 23.08.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №:755/5801/17
Провадження №: 2-о/755/36/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист № 1498-01 від 08.08.2018 року Київського міського центру судово - психіатричних експертизи про залишення без виконання експертизи у зв'язку з неодноразовим не прибуттям підекспертої для проведення амбулаторної СПЕ.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 09 жовтня 2018 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6326/18
Номер справи місцевого суду: 522/4991/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.09.2018 року на 16:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Г.Я. Колесніков
Справа № 526/1864/17
Провадження № 2/526/191/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) суму боргу у розмірі 62700 (шістдесят дві тисячі сімсот) грн., яка складається з : основна сума боргу 30 000 грн, 10800 грн відсотки за користування грошовими коштами, 21900 грн пеня за порушення строків погашення позики.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) частину сплаченої суми судового збору у розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 26.12.2001 року;

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення буде складено 17.08.2018 року.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 203/3196/17
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.06.2018 року було скасоване заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2018 року у зазначеній цивільній справі та останню призначено до нового судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче засідання, призначене на 15.08.2018 року, представник позивача не зявився, в наданій заяві просив розглядати справу без його участі. Будь-яких заяв та клопотань по справі у визначені в ухвалі від 21.06.2018 року строки не заявляв.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи в підготовче судове засідання також не зявились, заяв та клопотань по справі не надавали.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо продовження розгляду справи та призначення її до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також враховуючи подану представником позивача заяву та неявку відповідачки ОСОБА_2 та представника третьої особи без поважних причин, що в силу ст.ст.198,223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 13 вересня 2018 року о 10-30 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву cтягувача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Заява підсуднаКиївському районному суду м.Харкова, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання,

Керуючись ст. 187, ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою cтягувача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 12, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 592/9164/18
Провадження № 2/592/3091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

14.08.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/359/2265/2018
Справа №359/5967/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

15 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 442/7753/16-ц

провадження № 61-41490ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/7753/16-ц за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №720/1264/18
Провадження 2-о/720/57/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка знаходиться вул.. Оренбурзька, 7 А в м. Чернівці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст..4,13, 175-177,187, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка знаходиться вул.. Оренбурзька, 7 А в м. Чернівці, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17 вересня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 361/35/18 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3330/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 20.08.2018
УХВАЛА

про виправлення описки

20 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Кашперської Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Меблевик» Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба», Комунального підприємства «Броварське бюро технічної інвентаризації», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

Після постановлення даної ухвали встановлено, що дату її постановлення зазначено помилково «16 червня 2018 року» замість «16 серпня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно виправити описку, зазначивши правильну дату постановлення ухвали - 16 серпня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги, виправивши дату постановлення ухвали з «16 червня 2018 року» на «16 серпня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.