Ухвала

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 592/345/17

провадження № 61-1289 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод у користуванні гуртожитком та за зустрічним позовом державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року подана касаційна скарга державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України, що діяла на час подання касаційної скарги, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга здана на пошту 12 грудня 2017 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року отримана поштою 22 листопада 2017 року.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина третя статті 393 ЦПК Українипередбачає залишення касаційної скарги без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення установлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відповідний доказ.

У порушення вимог підпункту сьомого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту другого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на час подання позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн 20 коп.).

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій зі змісту яких вбачається, що предметом розгляду судів було дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки заклад оскаржує рішення в частині вирішення первісного і зустрічного позовів судовий збір необхідно сплатити у розмірі 2 315,04 грн, з яких: 661,44 грн (551,2 * 120%) за немайнову вимогу за первісним позовом та 1 653,60 грн (1378*120) за немайнову вимогу за зустрічним позовом.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0007, ККДБ 22030102. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення у встановлений судом строк недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору, скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Невиконання вимог ухвали в зазначений строк у частині надання доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали апеляційного суду є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко