overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1867/18 р.
Справа № 484/4709/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

24.10.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (пр. Героїв Сталінграду, 77-А/16, м. Миколаїв) до ОСОБА_2 (вул. Коротченка, 25/14, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про розірвання шлюбу між подружжям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 15 листопада 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/161/4248/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/16736/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

24 жовтня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.10.2018року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії,

в с т а н о в и в :

АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла до суду 22.10.2018 року та отримана суддею 23.10.2018року вбачається що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити АТ «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
24.10.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3645/18
Провадження № 2/644/1684/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря Дашкової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, індекс інфляції та три відсотки річних від простроченої суми в сумі 19 710 грн. 17 коп.і сплачений судовий збір.

16.07.2018 року судом винесена ухвала про відкриття провадження за вищевказаним позовом та призначено судовий розгляд у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви з доданими документами неодноразово надсилались відповідачам за зареєстрованим місцем мешкання. Відповідачі до теперішнього часу відзив на позовну заяву та доказів, які б обґрунтовували їх заперечення, не подали.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності 11.10.2018 року через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Дата документу 24.10.2018 Справа № 329/566/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 329/566/18

Провадження № 22-ц/807/812/18

24 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

24 жовтня 2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги в частині визнання права власності на самовільно зведені прибудови літ.а-1 та вбиральню літ.В-1, залишити без розгляду. В іншій частині позов підтримав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в частині визнання права власності на самовільно зведені прибудови літ.а-1 та вбиральню літ.В-1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 690/404/18
Провадження № 2-н/690/53/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.163 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.161, 163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2018 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Провадження №2/200/2906/18
У Х В А Л А

про залучення третьою особою

25 травня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2014 року в частині визнання дійсними договору безпроцентної цільової позики від 12.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та договору поруки від 12.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, та в частині стягнення судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року касаційним судом стало незалучення до участі у справі ОСОБА_4, яка на момент отримання ОСОБА_2 позики перебувала з ним у шлюбі.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що майбутнє рішення суду може вплинути на обсяг прав ОСОБА_4 щодо спільної сумісної власності подружжя, з огляду на підставу позову та його обґрунтування, приходжу до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Повідомити третю особу ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи та надіслати на її адресу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 243/8504/18
Провадження № 2/243/2938/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна чатини)

25 жовтня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович Т.М.,

за участю секретаря судового засідання -Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №12 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за безоблікове спожиту електричну енергію,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 29025,27 грн., - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 жовтня 2018 року.

Позивач: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ЄДРПОУ - 00131268.

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Т.М.Попович
Справа № 645/6253/18
Провадження № 2/645/2597/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Як вбачається із матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви, одним із відповідачів у поданій ним позовній заяві зазначено Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду ( п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 26 ЦПК України, не визначалась, а тому, цивільну справу слід передати до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова на правити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст. 26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/727/277/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Згідно ст. 162 ЦПК України Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно наданої інформації від адресно-довідкового підрозділу УДМС Чернівецькій області, громадянка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви МКП«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у задоволені заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн. відповідно до платіжного доручення №000-009951 від 26 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя Літвінова О.Г.