Справа № 471/724/17-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

при секретарі Фесенко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Арбузинка розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 03.10.2017 року звернулася до Братського районного суду Миколаївської області суду з позовом до ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області та просила суд скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 14137671. Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням загальних зборів колгоспу «Іскра» с. Ганнівка Братського району Миколаївської області від 20.06.1999 року, протокол №1, було затверджено рішення правління колгоспу від 18.06.1989 року, протокол №6, яким задоволено клопотання позивача щодо надання їй житла. Згідно вказаного рішення їй було надано у власність житловий будинок АДРЕСА_2 На даний час позивач вирішила оформити право власності на даний житловий будинок з метою його відчуження, однак не змогла цього зробити, оскільки право на будинок зареєстровано державним реєстратором Братської райдержадміністрації Миколаївської області Червонищенко О.І. за ОСОБА_2 Вважає, що право власності за ОСОБА_2 зареєстроване безпідставно, оскільки під час реєстрації підставою виникнення права власності зазначено ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», виписка з по господарської книги видана 28.03.2016 року Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області, проте крім виписки з по господарської книги необхідною умовою державної реєстрації права власності на індивідуальний житловий будинок, побудований до 05.08.1992 року, є документ підтверджуючий речове право на земельну ділянку. В даному випадку документ, підтверджуючий речове право на земельну ділянку наданий не був, а отже, реєстрація права власності на житловий будинок була проведена з порушенням та підлягає скасуванню.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 05.10.2017 року.

В судовому засіданні 03.11.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявила про збільшення позовних вимог та, підтримуючи первісний позов в повному обсязі, додатково просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 укладений між колгоспом «Іскра» Братського району Миколаївської області та ОСОБА_4, на суму 2750 рублів та зареєстрований Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області 28.05.1992 року за №91. Позовні вимоги в даній частині обґрунтовує тим, що нею отримано 25.10.2017 року дублікат вказаного договору купівлі-продажу будинку. В зв'язку з тим, що даний договір не посвідчено нотаріально, він не є чинним хоча його зареєстровано у відповідній сільській раді як того вимагало чинне на той час законодавство. Посвідчити договір в нотаріальній конторі на сьогодні позивач не має можливості, оскільки колгосп «Іскра» вже не існує і не має правонаступників. Посилаючись на положення ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) вважає, що всі умови договору було виконано сторонами в повному обсязі, його було зареєстровано в сільській раді та є підстави для визнання даного договору дійсним.

В судовому засіданні 03.11.2017 року заява про збільшення позовних вимог прийнята судом. Оскільки рішення щодо спільного розгляду первісної позовної вимоги та вимоги про визнання договору дійсним вже прийняте, суд продовжує розгляд справи за даним обсягом позовних вимог.

Ухвалою від 20.11.2017 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача Ганнівську сільську раду Братського району Миколаївської області, зобов'язано КП «Вознесенське МБТІ» надати інвентарну справу №81 щодо спірного житлового будинку, зобов'язано Братську РДА надати реєстраційну справу спірного житлового будинку. Ухвала суду в частині витребування доказів виконана.

06.12.2017 року відповідач Братська районна державна адміністрація Миколаївської області скористалась своїм правом та подала до суду свої заперечення проти позовних вимог.

19.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою від 19.12.2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

18.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про виклик в судове засідання позивача, виклик в судове засідання в якості свідка юриста чи провідних спеціалістів КП «Вознесенське МБТІ» та залічення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей. В судовому засіданні 22.03.2018 року у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

В судовому засіданні 24.05.2018 року головуючому судді у справі Скарницькій І.Б. представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід.

Ухвалою від 24.05.2018 року у задоволенні відводу головуючому судді у справі Скарницькій І.Б. відмовлено.

Ухвалою від 24.05.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді у справі Скарницької І.Б.

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б., в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, цивільна справа №471/724/17-ц передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

19.06.2018 року справа прийнята до провадження Арбузинським районним судом Миколаївської області у складі судді Догарєвої І.О., розгляд справи визначено провести в порядку загального позовного провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні 14.09.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 вважала за можливе закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 14.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 вважали за можливе закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник Братської районної державної адміністрації Миколаївської області та Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області в підготовче судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п.15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про витребування доказів, виклик свідків не надійшло, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, крім інших заперечень по суті позовної заяви просив залишити позовну заяву без руху в зв'язку з невідповідністю її положенням ст.185 УПК України, оскільки порушені вимоги ст.174-175 ЦПК України та ст.257 ЦК України стосовно терміну позовної давності, також в позовній заяві в якості третьої особи повинно залучити службу у справах дітей.

З приводу порушених представником відповідача процесуальних питань суд зазначає наступне. Положення цивільного законодавства щодо позовної давності є нормами матеріального права і Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимог до позовної заяви, пов'язаних з позовною давністю. Наслідком недотримання позивачем вимог щодо позовної давності є відмова в задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без руху. Відповідно до положень ст.264 ЦПК України, питання, чи пропущений строк позовної давності позивачем, вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

В даному випадку залучення органу опіки та піклування не є обов'язковим за вимогами ст. 19 СК України.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява була подана до суду та провадження у справі відкрите до набрання чинності поточною редакцією ЦПК України, залишення позовної заяви без руху на підставі положень ст.185 ЦПК України суперечитиме вимогам Закону.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, на підставі положень ст.223 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку відповідача Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської областів судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, скасування реєстрації права власності на житловий будинок до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 02.10.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 204, в смт. Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань №4, та повідомити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Явку представника відповідача Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської областів судове засідання визнати обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва