overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1091/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полонська міська рада,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 318, ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Направити учасникам справи витяги про їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 438/633/18
Номер провадження № 2/438/318/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 серпня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 27 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадженняз повідомленням (викликом) сторін у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №134 від 07 серпня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07 серпня 2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області і дану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 вересня 2018 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул.Грушевського, 21, м.Борислав Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
Провадження № 2/761/5676/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 2000,00 грн. щомісячно починаючи з 15.05.2018 року до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
27.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/639/17
Провадження № 2о/205/68/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 лютого 2017 року звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2017 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 143 від 3 травня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. для здійснення повторного автоматичного розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану цивільну справу передано до провадження судді Приходченко О.С. 4 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2018 року справу було прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Судові засідання по даній справі були призначені на 25 травня 2018 року, 19 червня 2018 року та 27 липня 2018 року.

Про час та місце проведення судових засідань заявник повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, на пошті судові повістки заявник не отримує, особисто розглядом своєї заяви не цікавиться, тричі не з'явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заяву залишити без розгляду, оскільки заявник тричі не з'явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

.
Справа № 183/4503/17
№ 2-з/183/123/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною власністю подружжя, їх поділ,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом, уточнюючим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною власністю подружжя, їх поділ.

Заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 352 грн. 40 коп.

Натомість, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що до заяви недоданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ч.9 ст.151 ЦПК України для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною власністю подружжя, їх поділ - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 серпня 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 664/2026/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Олешки Олешківського районного

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65617,50 грн., посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає.

За позовною заявою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 на території Олешківського району та Херсонської області не значиться. За даними виконавчого комітету Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного позовна заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не є підсудною Цюрупинському районному суду Херсонської області, тому її належить передати на розгляд за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до її належить передати на розгляд за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 20.08.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 234/9511/18
Провадження № 2/234/2812/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 13.09.2018 року об 08-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа №606/807/17

провадження № 61-571св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Сташківа Б. І., Костіва О. З., Парандюк Т. С.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишок від суми депозиту в розмірі 15 021,59 доларів США, що еквівалентно 405 733,14 грн.

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківського вкладу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів з урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. Є.Червинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/405/18
30 липня 2018 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА 131-А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Судовий наказ виданий ___________________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1221/18
Провадження № 2/382/609/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 серпня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є спадкоємицею четвертої черги ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки проживала разом із спадкодавцем однією сім'єю з 1998 року до часу відкриття спадщини.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по день його смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканкою с.Фарбоване Яготинського району Київської областіправо власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 серпня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Кисіль