_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1325/14-ц
Провадження № 2-п/520/24/18
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

09.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року по цивільній справі № 520/1325/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; розглянути заяву про перегляд заочного рішення від 04.08.2014 року у цивільній справі № 520/1325/14-ц.; скасувати заочне рішення від 04.08.2014 року у цивільній справі №520/1325/14-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначила, що копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/1325/14-ц від 04.08.2014 року було отримано її довірителем лише 21.01.2016 року

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у цивільній справі № 520/1325/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 оскаржила їх в касаційному порядку та просила судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття та розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 27.11.2017 року прийняла справу до свого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк Південний у судове засідання також не зявився, натомість представник ОСОБА_5 надала суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому у задоволенні заяви ОСОБА_1 просила відмовити, посилаючись на те, що рішення суду виконане повністю, а заборгованість по кредиту погашена добровільно.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини нявки суду не повідомила

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/1325/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на корить ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк Південний (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 код за , МФО 328209, р/р 1 в АБ Південний, МФО 328209, код за ) заборгованість за кредитним договором № В 132 2008г. від 12.03.2008 року в сумі 60 691, 67 доларів США, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1196,328 гривень) становить 727 071, 44 гривень.

А також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк ПІВДЕННИЙ (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) витрати на оплату судового збору в сумі 3654 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

08.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/1325/14-ц на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3

Згодом, 16.09.2015 року представник ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/1325/14-ц від 04.08.2014 року в частині того, яку ж саме суму та в якій валюті слід сплатити для припинення зобовязання виконанням: або 60 961, 67 дол. США або 727 071, 44 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року, до якої було внесено виправлення ухвалою суду від 29.09.2015 року, розяснено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що за вказаним рішенням стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягає грошова сума у розмірі саме 60 691, 67 доларів США.

02 червня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/1325/14-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 08.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового бюро ( т. 1, а.с. 76 ) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, яку відповідач отримував, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою їх реєстрації, однак відповідачі їх не отримували, що свідчить про їх навмисне ухилення від розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України (в редакції 2013 року), не з`явились до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідало положенням ст. 224 ЦПК України (в редакції 2013 року), так як надані матеріали були повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Окрім того, вирішуючи дане питання по суті суд бере до уваги те, що вказана заява подана ОСОБА_1 ще 02.02.2016 року, втратила свою актуальність, оскільки 20 травня 2016 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний банк Південний, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була укладена мирова угода на стадії виконання судового рішення. Відповідно до умов даної мирової угоди сторонами було визначено щалишок заборгованості по кредиту в сумі 12 625, 45 дол. США та погоджено графік її погашення.

Як зазначає представник ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк Південний у своєму відзиві, 28 липня 2016 року ОСОБА_3 погасила кредит повністю добровільно через касу Банку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України (в редакції 2017 року) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року та його скасування по цивільній справі № 520/1325/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.