Провадження № 2/641/615/2018 Справа № 641/8681/17
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача, що спричинили фізичне та моральне страждання.
В обґрунтування позову вказує, що рішенням Апеляційного суду Харківської області, від 21 червня 2017 року, суд підтвердив право користування ОСОБА_1, квартирою № 385, що розташована за адресою: проспект Льва Ландау, буд. № 12, у місті Харкові. Між відповідачем та позивачем, під час спільного проживання, за вказаною адресою неодноразово виникали конфлікти, під час яких ОСОБА_2 застосовував фізичну силу по відношенню до позивача. Свідком конфліктів була спільна, позивача та відповідача, малолітня дитина. Після скасування рішення першої інстанції ОСОБА_2 перешкоджає позивачу та їх спільному малолітньому сину ОСОБА_3 проживати в квартирі № 385, що розташована за адресою: проспект Льва Ландау, буд. № 12, у місті Харкові, чинить неправомірний опір, а саме замінив замки в дверях, обмеживши доступ до речей позивача та дитини, внаслідок чого, ОСОБА_1 разом з дитиною були вимушені змінити фактичне місце проживання та місце навчання дитини.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує.
Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України.
Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Рішенням Комінтернівського суду м. Харкова, від 10 травня 2017 року у справі №6415558/16-ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, а саме квартири № 385, що розташована за адресою: проспект Льва Ландау, буд. № 12, у місті Харкові, було задоволено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області, від 21 червня 2017 року було скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Таким чином суд підтвердив право ОСОБА_1 користуватися квартирою № 385, що розташована за адресою: проспект Льва Ландау, буд. № 12, у місті Харкові.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була вимушена змінити місце проживання через перешкоди у користуванні квартирою за адресою: проспект Льва Ландау, буд. № 12, у місті Харкові, через перешкоди, які чинить їй відповідач, про що позивач повідомляла органи поліції. Крім того, позивачка була змушена перевести спільну з відповідачем дитину для навчання у іншу школу, яка знаходиться за місцем реєстрації батьків ОСОБА_1 (до Андріївської загальноосвітньої школи Балаклійської районної ради Харківської області).

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому слід брати до уваги випадки, встановлені частиною другою цієї статті, які виключають відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, при вирішені питання про відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступного.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, передбачених п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова), відповідно до ст. 137 (ст. 119)ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 (ст. 121)ЦПК України.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 зазначеної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем доведено факт неправомірних дій відповідача, які виразились у порушенні права користування квартирою, в якій зареєстрована позивач. Разом із тим, суд критично відноситься до розміру моральної шкоди, який просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 Так, позивач не зазначає, з яких саме міркувань вона виходила, оцінюючи розмір завданої їй моральної шкоди саме у розмірі 7000 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнувши з останнього на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Оскільки судом позов задоволено у частково, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог, відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 89, 274, 280-283, 288, 354 ЦПК України, суд: -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн..00 коп. та судовий збір у розмірі 137 ( сто тридцять сім ) грн..14 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: м. Харків, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ПН НОМЕР_1, зареєстрований: м. Харків, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_6