Провадження № 2/537/895/2018
Справа № 537/2999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про невідповідність запису в трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про невідповідність запису в трудовій книжці.

Позивачем ОСОБА_3 через канцелярію суду 23.10.2018 року подано заяву про відвід судді, в якій позивач просив відвести суддю Маханькова О.В. від розгляду справи №537/2999/18 за його позовом до ОСОБА_4 про невідповідність запису в трудовій книжці.

В обґрунтування заяви зазначив, що Крюківським районним судом м.Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В. раніше розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до КП Трест «Нафтохімбуд» та його позов задоволено, зобов*язано КП Трест «Нафтохімбуд» видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку для подальшого оформлення льготної пенсії, також наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Маханькова О.В., які проявляються в його діях при розгляді зазначеної справи.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши представника позивача, який підтримав заяву з наведених в ній підстав, думки представника відповідача ОСОБА_2, яка вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді, встановив наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст..ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.10.2017 року у цивільній справі №537/3098/17 позов ОСОБА_4 до КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» задоволено. Визнано неправомірними дії колективного підприємства - Тресту «Кременчукнафтохімбуд» щодо відмови ОСОБА_4 в наданні уточнюючої довідки про трудову діяльність на посаді: - майстра, - головного інженера управління, - виконроба (виконавця робіт) будівельних робіт на будівництві будівель і споруд на умовах повного робочого дня з 01.08.1985 року по 19.12.1986 року та з 31.01.1989 року по 31.12.2000 року в Будівельно-монтажному управлінні «Енергобуд» Трест « Кременчукнафтохімбуд», та зобов'язати колективне підприємство - Трест «Кременчукнафтохімбуд» надати ОСОБА_4 уточнюючу довідку щодо його трудової діяльності на посаді: - майстра, головного інженера управління, виконроба (виконавця робіт) будівельних робіт на будівництві будівель і споруд на умовах повного робочого дня з 01.08.1985 року по 19.12.1986 року та з 31.01.1989 року по 31.12.2000 року в Будівельно-монтажному управлінні «Енергобуд» Трест «Кременчукнафтохімбуд», яка за змістом і формою відповідатиме вимогам п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 та Додатку № 5 до вказаного Порядку.

Стягнуто з колективного підприємства - Тресту «Кременчукнафтохімбуд» (код ЗУКПО 01270724) на користь ОСОБА_4 (ід.код - НОМЕР_1) судові витрати в сумі сплаченого судового збору 640,00 грн.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року провадження у справі за апеляційною скаргою КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» по справі ОСОБА_4 до КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» зупинено.

Тобто вказані судове рішення у встановленому законом порядку не скасовано.

Оскільки незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, твердження представника відповідача про те, що суддя Маханьков О.В. прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи не вмотивовані та не підтверджені відповідними доказами, як не підтверджені належними доказами, то суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу із вказаних підстав.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи та це прямо вбачається із заяв представника позивача про відвід, останній, із суб»єктивних причин, має сумніви в неупередженості та об*єктивності судді Маханькова О.В., внаслідок чого позивачем подається до суду заява про його відвід, щодо яких суд, який розглядає справу, приходив до висновку про їх необґрунтованість.

Оскільки подання позивачем заяви про відвід зумовлює зупинення розгляду справи до вирішення питання про відвід іншим суддею і вказані обставини не сприяють та значно перешкоджають забезпеченню виконання завдань цивільного судочинства, зокрема щодо своєчасного розгляду вказаної цивільної справи, то суд вважає за доцільне з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства у вказаній цивільній справі, усунення можливості подання нових заяв про відвід, саме із зазначених підстав заяву задовольнити та відвести суддю Маханькова О.В. від розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від розгляду цивільної справи 537/2999/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про невідповідність запису в трудовій книжці.

Цивільну справу 537/2999/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про невідповідність запису в трудовій книжці - передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маханьков