Справа № 492/774/18
Провадження № 2/492/496/18
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Арцизький «ВТОРМ-СЕРВІС» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного підприємства Арцизький «ВТОРМ-СЕРВІС» на користь позивача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу за весь час вимушеного прогулу - звільненні з 01.11.2016 року по 29.06.2017 року за 164 робочих днів в розмірі 10 271,32 гривень та зобовязати відповідача видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 03.12.2015 року по листопад 2016 року вона працювала підсобним працівником Приватного підприємства Арцизький «ВТОРМ-СЕРВІС». Після звільнення неодноразово зверталась до керівника підприємства з проханням видати їй оформлену трудову книжку, однак трудову книжку не отримала. Вважає, що неправомірними діями відповідача порушене її право, гарантоване ст. 47 КЗпП України. Оскільки відповідачем суттєво порушено норми чинного законодавства, а саме в день звільнення, тобто 01.11.2016 року не видано належним чином оформлену трудову книжку, позивач вважає, що відповідач зобовязаний виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався.

Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

16.08.2018 року позивач по наявній справі ОСОБА_1 отримала в приміщенні суду оригінал трудової книжки.

02.10.2018 року судове засідання по справі було відкладено у звязку з необхідністю повторного виклику позивача ОСОБА_1

Крім того, Арцизьким районним судом Одеської області ОСОБА_1, як позивача по наявній справі, на підтвердження позовних вимог, було зобовязано надати суду копію її трудової книжки.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликалась телефонограмою в судові засідання та повідомлялась про необхідність на підтвердження позовних вимог надати суду копію трудової книжки, однак, в судові засідання позивач не зявилась та копію трудової книжки суду не надала.

03 жовтня 2018 року за вих. № 10699/18 на адресу позивача ОСОБА_1 Арцизьким районним судом Одеської області направлено повідомлення про необхідність надати суду копію трудової книжки з вказівкою на вимоги ч. ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. ч. 8, 10 ст. 84 ЦПК України, яке позивач отримала 12.10.2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, до теперішнього часу позивачем копія трудової книжки суду не надана.

Відповідно до ч. ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 2 ст. 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, доказ, який витребовувався судом у позивача, має значення для правильного вирішення спору, позивачем суду не поданий, причини неподання доказу позивачем суду не повідомлені, у звязку з чим суд вважає необхідним на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Арцизький «ВТОРМ-СЕРВІС» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 84, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Арцизький «ВТОРМ-СЕРВІС» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 23 жовтня 2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2

Одеської області