Справа № 175/3424/16-ц
Провадження № 2/200/2634/18
У Х В А Л А

«09» липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом представник ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.10.2016 року представником ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано до суду уточнену позовну заяву за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Того ж дня, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду уточнену позовну заяву представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

18 жовтня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено уточненні позовні вимоги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Не погодившись з результатами розгляду справи, відповідач ОСОБА_6 та особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_7 звернулись до суду з апеляційними скаргами про скасування ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 29.08.2016 року та заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

Так, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 та скасовано ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження.

Також, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

Крім того, враховуючи ту обставину, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 на момент відкриття провадження по справі за вказаним у позовній заяві місцем проживання зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а відповідач ОСОБА_1 з 27.01.2006 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, вищезазначеними постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області було вирішено направити дану справу для розгляду за встановленою підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу прийнято до провадження з розглядом в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 27 січня 2006 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, з огляду уточненої позовної заяви представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка прийнята до розгляду ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, позовні вимоги предявлені також й до ряду інших відповідачів.

Так, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка відноситься до Дніпропетровського району м. Дніпро; відповідач ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, яка відноситься до Оболонського району м. Києва; відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, яка відноситься до Києво-Святошинського району Київської області; ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, яка відноситься до Святошинського району м. Києва.

Більшість відповідачів по дані цивільній справі проживають у м. Києві та Київській області.

Беручі до уваги заяву представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» від 26 серпня 2016 року, який не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника банку, а також враховуючи низку клопотань з боку відповідача ОСОБА_6 та її представника про бажання приймати участь у справі, з метою забезпечення дотримання права щодо здійснення процесуальних прав та обовязків всіх учасників справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, цивільну справу належить направити на розгляд за місцем проживання відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням тієї обставини, що більшість відповідачів, які виявили своє бажання приймати участь у справі, зокрема ОСОБА_6 та її представник, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8 та Київській області, суд вважає за доцільне направити дану цивільну справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, з метою забезпечення вільного доступу сторін до суду, максимальної реалізації кожним учасником справи своїх процесуальних прав та обовязків, в тому числі реалізації права на розумні строки розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску