Справа № 188/1277/18
Провадження № 4-с/188/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника Петропавлівського РВДВС ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересована особа ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник, боржник) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Петропавлівський РВДВС), заінтересована особа ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» (далі заінтересована особа, стягувач).

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою про накладення штрафу від 08.08.2018 р. на нього як на боржника було накладено штраф у розмірі 1700 грн. за те, що він без поважних причин у встановлений строк не виконав рішення суду, яке зобов'язує боржника виконати певні дії. Заявник вважає, що штраф був накладений неправомірно, бо він 21.08.2018 року отримав конверт із Петропавлівського РВ ДВС з постановою про накладення штрафу. Для з'ясування підстав накладення штрафу 22.08.2018 р. заявник звернувся до відділу ДВС, де йому повідомили, що 06.07.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56721251, з виконання виконавчого листа № 188/1159/17, виданого 14.06.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання ОСОБА_1 передати оригінал трудової книжки ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для внесення запису про звільнення. Заявник зазначає, що про відкриття виконавчого провадження він не знав, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. Він також зазначив, що він після отримання постанови про накладення штрафу зявився до відділу ДВС та повідомив державному виконавцеві про те, що його трудова книжка, яку він за рішенням суду повинен був передати стягувачу, знаходиться у стягувача. Тобто він, щойно дізнався про відкрите виконавче провадження, виконав рішення суду добровільно, але державний виконавець не взяла це до уваги. Заявник вважає, що ним зроблено все для виконання рішення суду добровільно та у строки передбачені законодавством. Окрім цього, державний виконавець під час спільної розмови з боржником повідомила, що нею буле винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду. Заявник вважає, що державним виконавцем Ольшанською С.О. були винесені постанови про накладення штрафу незаконно та з порушенням норм чинного законодавства, просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Ольшанської Світлани Олександрівни щодо накладення штрафів на нього у виконавчому провадженні № 56721251 за виконавчим листом № 188/1159/17 та скасувати усі наявні постанови про накладення штрафів у виконавчому провадженні № 56721251.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В судове засідання заявник зявився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник Петропавлівського РВДВС ОСОБА_3 в судове засідання зявилася, подала до суду письмовий відзив на скаргу. У відзиві відділ ДВС вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною, не доведеною, такою, що ґрунтується на власній думці та припущеннях скаржника без посилань на нормативно-правові акти. Представник відділу ДВС вважає, що постанови про накладення на боржника штрафів від 08.08.2018 року та від 04.09.2018 року винесені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник згідно рекомендованого поштового повідомлення отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56721251 за виконавчим листом № 188/1159/17, виданим 14.06.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання ОСОБА_1 передати оригінал трудової книжки ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для внесення запису про звільнення. Просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання зявився. Підтримав позицію відділу ДВС, просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, вислухавши пояснення представників сторін та Петропавлівського РВДВС, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2018 року на підставі заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було відкрите виконавче провадження № 56721251 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1159/17 від 14.06.2018 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про: Зобов'язати ОСОБА_1 вчинити дії у сфері трудових відносин, зокрема, передати оригінал трудової книжки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ Першотравенське» для внесення запису про звільнення.

Копії постанов про відкриття зазначеного виконавчого провадження від 06.07.2018 року за вихідним № 6510 було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами, боржнику ОСОБА_1 - рекомендований лист № 596, стягувачу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - рекомендований лист 618, що підтверджується поштовими квитанціями.

Представник стягувача в судовому засіданні підтвердив, що стягувач отримав це поштове відправлення.

Відповідно до ч.1. ст. 28. Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендований листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з листом № 01-484 від 27.09.2018 року та листом № 01-495 від 11.10.2018 року Дніпропетровської дирекції ЦПЗ № 7 ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист № 596 від 06.07.2018 року на імя ОСОБА_1 за адресою: провулок Короткий, 4, с. Дмитрівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вручений особисто одержувачу 10.07.2018 року листоношею відділення поштового звязку Дмитрівка ОСОБА_6, про що свідчить підпис в книзі ф.8.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону (10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, що і було зроблено державним виконавцем.

Статтею 12 ЦПК України передбачено:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1).

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.4).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).

Отже, Петропавлівський РВДВС надав докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а заявник не надав доказів, які б спростовували цю обставину і підтверджували, що він не отримав зазначений документ і не знав про встановлений строк для добровільного виконання рішення суду, незважаючи на те, що за його клопотанням суд зробив перерву в судовому розгляді для надання ним таких доказів.

Таким чином, скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 447-452, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересована особа ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», відмовити.

Повний текст ували виготовлений 18 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом

п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7