overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1134/18
Справа №754/9132/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Казначеєвої Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українські резерви» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Володар»(Код , адреса: м. Київ, вул. Лебедєва - Кумача 5) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 внесок у розмірі 386 280 грн., 38 коп. внесений до каси Шулявської філії Кредитної спілки «КС Володар» 18 травня 2015 року, 33 567 грн., 26 коп., - заборгованості по виплаті нарахованих відсотків станом на 18.09.2016 року, 125 019 грн., - нарахованих відсотків з 19.09.2016 року по 26.03.2018 року (25 % відсотків щомісячних), за Договором ДВ №605.4 від 18 травня 2015 року, а всього 588 314 (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч триста чотирнадцять) грн.; 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. в рахунок невиплати коштів згідно графіку погашення заборгованості термін виплати 30.10.2016 року, - нарахованих відсотків (0,02% щомісячних) за користування коштами за Договором ДВ № 2354 від 19.10.2015 року.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Володар»(Код , адреса: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 в якості відшкодування моральної шкоди - 20 000.00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Володар» на користь держави судовий збір в розмірі 6 092 грн. 11 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30.10.2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді.

Встановити строк до 05 листопада 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 274/4988/18 Провадження № 2/0274/2388/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 565, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 20.11.2018 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2018 року Справа №293/1585/18
Провадження № 2-н/293/47/2018
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 518,96 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 525,526,610,639 ЦК України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою КМ України від 14.03.2018 року №312, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-162, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Суддя: С. Ф. Васильчук
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1851/18
Номер провадження №2/318/756/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/743/18
Провадження № 2-сз/550/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, подану по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій зазначив, що ухвалою суду від 30.07.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а тому просив повернути сплачений на підставі платіжного доручення № PROM4BKOUN від 14.06.2018 р. судовий збір в розмірі 1762 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним, відповідно до платіжного доручення № PROM4BKOUN від 14.06.2018 р., судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Провадження №2/369/4281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява і її копія не підписані позивачем ОСОБА_1, тому на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю державного виконавця Адамчо В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Автобаза» Рівненської обласної ради звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

В судові засідання 01 жовтня 2018 року та 22 жовтня 2018 року представник скаржника, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Про судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2018 року представник скаржника ОСОБА_3 була повідомлена під розписку 06.09.2018 року. (а.с. 53).

Про судове засідання 22 жовтня 2018 року представник скаржника був повідомлений, шляхом вручення Тимощуку судової повістки, що надсилалась рекомендованою кореспонденцією на адресу підприємства, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 522/4570/15-ц
Провадження № 2-с/522/62/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 06.03.2015 року, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», заборгованості за теплову енергію в сумі 5 070,52 грн. та про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» судових витрат у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу. Заявник посилався на незгоду з фактом заборгованості через те, що розрахунок заборгованості, наданий стягувачем не підписаний ним чи його представником, а також відсутня печатка організації, вказує, що договір про надання послуг з постачання теплової енергії є фальшивим, оскільки підписи, що були поставлені від його імені є не його підписами (навіть близько не схожі на підпис заявника). Зазначає, що оскільки існує спір необхідно скасувати судовий наказ.

Судовий наказ отриманий боржником 08.08.2018 року про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 06.03.2015 року по справі № 522/4570/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 (1953 р.н.), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП „Теплопостачання міста Одеси, що знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1б, р/р 6451 в ОУ АТ „Ощадбанк, Філія Одеське міське відділення, МФО 38807, Код ,заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5 070,52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 131/764/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду від 21 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 32794 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/764/18 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 21 серпня 2018 року позов було задоволено.

У встановленому законом порядку рішення набуло законної сили, однак до виконання звернене не може бути, оскільки у його резолютивній частині помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Тому заявник звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення було допущено описку, невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Тому зазначену описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі № 131/764/18 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вказавши правильно у другому та третьому абзацах резолютивної частини дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі №131/764/18.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
137/1723/18

У Х В А Л А
24.10.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Заява відповідає вимогам ст.163ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/1723/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3