24.10.2018
Справа № 642/4448/16-ц
Провадження по справі № 8/642/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участі секретаря Сорокиной Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 13.05.2017 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності.

В обґрунтовані своєї заяви ОСОБА_1 пояснив, що 17.01.2018 року ним отримано деталізовану Інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно я вкій вказано стосовно його квартири АДРЕСА_1, що це є «Невизначене майно». Заявник вважає, що його квартира є визначеним майном. Даний запис в реєстре речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень може бути наслідком вчиненого викрадення дійсних оригіналів правовстановлюючих документів на його квартиру.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Відповідачі та треті особи до судового засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.07.2017 року у відкритті касаційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року відмовлено.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.п.3,4 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Кодексу). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть слугувати підставою задоволення заяви та скасування рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення суду від 13 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.М. Гримайло