233 Справа № 2-539/09
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-539/09, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області 21.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11/174-47 від 05 липня 2007 року.

В своїй заяві посилається на те, що 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/21 та відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11/174-47 від 05 липня 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Божник ОСОБА_2, представник стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-539/09 від 08.11.2017 р. було відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-539/09 в частині змісту заочного рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 21 квітня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2009 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 2-539/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (, рахунок 290961279, МФО 335076) стягнута заборгованість в сумі 185 687 гривень 14 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 187 417 гривень 14 копійок.

На виконання вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» , яке являється його правонаступником.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/21 та відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11/174-47 від 05 липня 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 21 квітня 2009 року по справі № 2-539/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/11/174-47 від 07 травня 2007 року в сумі 185 687 гривень 14 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 187 417 гривень 14 копійок, зі стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької област від 21 квітня 2009 року у справі № 2-539/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором зі стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя