Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження.

12 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому остання просить витребувати із Ржищівської міської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу від 11 листопада 2006 року № 4064, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Також, просила розглянути дане клопотання без її участі.

В судове засідання, що відбулося 12 січня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 не з'явилася.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин та суд немає відомостей щодо вручення їм судових повісток.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_3 в клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 77, 81, 84, 222, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про про витребування доказів, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя