Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 206/6311/17

провадження № 61-44065ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії (бездіяльність) державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка Олександра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він очікував сплату судового збору за подачу даної касаційної скарги Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення.

Як вбачається із службової записки № 18218, яка долучена до касаційної скарги, заявник звернувся до начальника управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням про сплату судового збору за подачу даної касаційної скарги лише 20 серпня 2018 року, тобто через два місяці після винесення оскаржуваної постанови апеляційного суду у даній справі (29 травня 2018 року).

Разом з тим, заявником на надано суду жодних пояснень щодо того, що перешкоджало йому звернутися до указаного розпорядника коштів раніше.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави пропуску такого строку є неповажними.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку касаційного оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору, який зазначений в додатках, про що складено відповідний акт канцелярією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи те, що станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762,00 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 762,00 грн судового збору.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, на порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не долучено її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними.

Касаційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстави для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак