overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2018 року о 10 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/4765/17
Номер провадження 2/643/584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідомбанк» про визнання дій незаконними та зобовязання відновити умови договору, зобовязати вчинити певні дії, визнати недійсною додаткову угоду, визнати дії незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, в якому просить: визнати дії ПУАТ «ФІДОБАНК» незаконними та зобовязати відновити умови договору в частині строків відповідно до договору №014/0999/74/03528 від 27.07.2007 року тобто до 23.07.2027 р.; зобовязати ПУАТ «ФІДОБАНК» зробити перерахунок суми заборгованості за договором №014/0999/74/03528 від 27.07.2007 року з урахуванням внесених позивачем сум погашення тілу кредиту в загальній сумі 51546,76 доларів США, зарахувавши їх в рахунок погашення тілу кредиту; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 16.12.2014 р. до договору №014/0999/74/03528 від 27.07.2007 року, у звязку із невірним розрахунком суми заборгованості за кредитом станом на момент укладення додаткової угоди; визнати дії ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо реалізації ОСОБА_2 права вимоги в розмірі 1024672,77 грн. незаконними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду уточнених позовних вимог за пунктами №1,2,4 у звязку із тим, що вони заявлені передчасно.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню, залишити без розгляду позовні вимоги за пунктами №1,2,4 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині: визнання дій ПУАТ «ФІДОБАНК» незаконними та зобовязати відновити умови договору в частині строків відповідно до договору №014/0999/74/03528 від 27.07.2007 року тобто до 23.07.2027 р.; зобовязання ПУАТ «ФІДОБАНК» зробити перерахунок суми заборгованості за договором №014/0999/74/03528 від 27.07.2007 року з урахуванням внесених позивачем сум погашення тілу кредиту в загальній сумі 51546,76 доларів США, зарахувавши їх в рахунок погашення тілу кредиту; визнання дій ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо реалізації ОСОБА_2 права вимоги в розмірі 1024672,77 грн. незаконними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 645/5717/18
Провадження № 2-о/645/195/18
УХ В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Проневич Д.О., заявника ОСОБА_3, представник заявника - ОСОБА_4, заінтересованої особи- Мошненко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буде складений через три дні.

Керуючись ст.260, 305, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_5 направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя:

Присяжні:
Справа № 712/7415/18
Провадження №2/712/1803/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
Головуючого судді : Пироженко В.Д.
При секретарі : Жук О.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ПП «Памір А» до ОСОБА_1, третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та зберіганні майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та зберіганні майна.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Клим»юка ОСОБА_2.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого засідання залучає до участі в справі співвідповідача.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає залучити в якості співвідповідача Клим»юк ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача за позовом ПП «Памір А» до ОСОБА_1, третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та зберіганні майна Клим»юка ОСОБА_2.
Направити відповідачу копію позовних вимог з додатками для ознайомлення та дачі своїх заперечень.
Справу призначити до слухання на 26.11.2018 року на 9-00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :
У х в а л а

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 587/2906/15-ц

провадження № 61-4473св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
гСправа № 358/652/18 Провадження № 2/358/457/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, вимоги якого уточнила (а.с. 26), просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить розглянути справу без її участі (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19, 21, 22, 31). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа №: 653/1752/18
Провадження № 2/653/967/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15.04.2019 року о 09.30 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 507/1184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермермського господарства "ЧАП" про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду клопотання, згідно якого просили витребувати у відповідача - ф/г "ЧАП" оригінал договору оренди на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, кадастровий номер: :01:001:0090, площею 4,9075 га. з ф/г "ЧАП", який зареєстровано 22.08.2016 року, а також оригінал договору оренди на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2, кадастровий номер: :01:001:0088, площею 4,9075 га. з ф/г "ЧАП", який зареєстровано 22.08.2016 року.

Позивачі просили клопотання про витребування доказів розглянути у їхню відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням у справі.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати голову фермерського господарства "ЧАП" - ОСОБА_3 в строк до 02 лютого 2018 року, надати суду:

- оригінал договору оренди на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, кадастровий номер: :01:001:0090, площею 4,9075 га. з ф/г "ЧАП", який зареєстровано 22.08.2016 року;

- оригінал договору оренди на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2, кадастровий номер: :01:001:0088, площею 4,9075 га. з ф/г "ЧАП", який зареєстровано 22.08.2016 року.

Роз'яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Провадження № 22-ц/772/2116/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2018 рокуСправа № 127/12937/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника відповідач-ки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у порядку спро-щеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року про зали-шення позову без розгляду, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за го-ловування судді Бессараб Н.М., повний текст якої складений 24 вересня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для про-довження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 149/2067/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 149/2067/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа № 149/2067/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року позов задоволено.

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у відповідності до якої позивач зазначає, що у вказаному рішенні допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище позивача, на користь якого стягнуті судові витрати - судовий збір, замість «Гуцалової», вказано «Гуцалюк», тому просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/2067/18, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, а тому вказана вище описка підлягає виправленню, та виправлення якої не змінює суті рішення та сприяє реалізації права ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 149/2067/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище позивача - «Гуцалова».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 149/2067/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 675/2660/18
Провадження № 2-о/675/98/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"24" жовтня 2018 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Новосільська сільська рада (місце знаходження: с. Нове Село Ізяславський район Хмельницька область, вул. Героїв Небесної Сотні, 38) про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 07 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заперечень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська