Провадження № 2/760/5802/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 06 липня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 71 018, 80 грн., що належать ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" ( ідентифікаційний код юридичної особи 35265086) і знаходяться у товариства на усіх виявлених рахунках.

Позивач посилався на те, що вона звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" страхового відшкодування у розмірі 71 018, 80 грн., станом на 26.06.2018 вона страхового відшкодування не отримала.

При цьому, на запити позивача щодо отримання інформації стосовно стану та перспектив виплат, call-центр ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" щоразу інформує, що виплати перенесено на наступний календарний місяць у зв'язку зі скрутним становищем компанії. Під час останнього звернення, зокрема 25.06.2018, оператор повідомив, що усі страхові справи передано ТОВ "Фінанс-Лайн", а ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" найближчим часом розпочне процедуру банкрутства. Позивач вказав, що більше того, наразі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, вбачається, що стосовно ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" відкрито ряд виконавчих проваджень (більше 55-ти). Також на її запит про доступ до публічної інформації Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (НАЦКОМФШПОСЛУГ), повідомила, що прийнято рішення про анулювання ліцензій ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА".

Заявник вважає за необхідне у найкоротші терміни накласти арешт на кошти, виявлені у ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА", оскільки, типи таких заходів унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом не обґрунтована, оскільки, повідомлені ним обставини не дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: