Справа 1421/3381/12
Провадження № 6/484/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну кредитора у зобовязанні по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу, якою замінити у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2012р. сторону стягувана з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Зазначену заяву мотивує тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглядалася цивільна справа № 1421/3381/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14038-071107 від 07.11.2007р. На підставі розгляду справи 04 вересня 2012 року судом було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К від 19 грудня 2016 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк , включно і до Відповідача, а тому просить задовольнити вказану заяву.

Представник ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в судове засідання не зявився, вказав у заяві що просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник ВДВС Первомайського МРУЮ в судове засідання не зявився, причина неявки в судове засідання, суду не відома.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки в судове засідання, суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Тобто однією з обовязкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації субєкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

У ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником не ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження, не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, натомість в своїй заяві ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" просить постановити ухвалу, якою замінити у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2012р. сторону стягувана з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, що не передбачено ст. 442 ЦПК України, суд вважає заявлені позивачем вимоги передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 259, 353,354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну кредитора у зобовязанні по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: