overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3645/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 лютого 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться  цивільна справа за заявою Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2017 року було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти   цивільну справу за заявою Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2018 року, о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 22-ц/790/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року у справі № 643/1838/17 (суддя Ференчук О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року змінити.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 8800 грн. понесений у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено 15 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді -
Справа №701/1044/17-ц
Провадження №2/701/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до фоп ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 19.01.2018р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір № F 1275 від 21 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 жителем АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та фоп ОСОБА_2 зареєстрованого АДРЕСА_2 про виготовлення і передачу у власність ПВХ конструкцій.

Стягнути з фоп ОСОБА_2 зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, 6500 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Стягнути з фоп ОСОБА_2 зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), що вказана у пункті 2.1 договору, за період після минування 30 днів з моменту укладення договору до моменту винесення рішення суду.

Стягнути з фоп ОСОБА_2 зареєстрованого АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 710/1022/17
Провадження № 4-с/710/2/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Лисенка М.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, про визнання неправомірними рішень субєктів оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», п. 27 ст. 353, ст.ст. 354, 447-453 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 15.01.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 500/6934/17
Провадження № 2-зз/500/2/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою участь представника відповідача - виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради у судовому засіданні з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.43,223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення представника відповідача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь представника відповідача - виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43,223,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника відповідача - виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Копію ухвали відправити на адресу виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Справу слуханням відкласти на 22.01.2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/3393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1( с.В.Вільми, вул.Першотравнева, 37) до ОСОБА_2( с.В.Вільми, вул.Перошотравнева, 37) про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі та земельної ділянки та їх реальний розподіл.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 10 січня 2018 року о 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/3393/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 186/1489/17
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень 00 копійок, сплаченого 07 листопада 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення №PR0M7B9СО2.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку із смертю ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258 -260 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого 07 листопада 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення №PR0M7B9СО2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа №: 343/2330/17
Провадження №: 2/0343/84/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2012 року в виконавчому комітеті Раківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити на проживанні з нею, а також стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, її представник згідно з угодою про надання правової допомоги від 21.12.2017 року адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності відповідача у відповідності до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 16.00 год. 01.02.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1750/17
Провадження № 2-сз/382/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2018 р. Яготинський районний суд Київської областів у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс ОСОБА_2"- ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс ОСОБА_2"-ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, про повернення судового збору, в котрій зазначено, що 22.11.2017 року суддею Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6076,85 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 534 від 25.10.2017 року. Просила повернути суму сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, заяву підтримала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс ОСОБА_2"-ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Яготинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс ОСОБА_2", м. Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 21, офіс 406, сплачену суму судового збору у розмірі 6076 (шість тисяч сімдесят шість гривень) 85 коп. ( платіжне доручення № 534 від 25 жовтня 2017 року, платник- ТОВ "Сервіс ОСОБА_4", код 36844864, банк платника -АТ "ОСОБА_5 Аваль " у м. Києві, код банку-380805, р/р 8, отримувач- УДКСУ Яготинського району, код 37341116, банк отримувача- ГУДКСУ у Київській області, код банку-821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

12.01.2018 р. 145/1178/17

2/145/688/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тиврівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тиврівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ.

Рішенням від 07.09.2017 р. позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено повністю, знято арешти з автомобіля марки "CHEVROLET Aveo" 1,5 1, рік випуску 2006 р., накладені постановами відділу ДВС Тиврівського РУЮ про арешт майна боржника та заборону на його відчуження: від 25.11.2011 р. серія ВП № 29426582 , від 24.05.2012 р. серія ВП № 32598847; від 25.01.2010 р. серія АА № 649362, а також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

Однак в резолютивній частині рішення при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат після слів "з ОСОБА_1" помилково пропущено слова "на користь "ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки у рішенні суду стверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухвалене 07.09.2017 р. по справі №145/1178/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тиврівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ.

Резолютивну частину рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат після слів "з ОСОБА_1" доповнити словами "на користь "ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

3 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/20148/16-ц

провадження № 61-1313ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 26 грудня 2017 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, до касаційної скарги додає рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуютьсяположення статті 185 цього Кодексу, про щосуддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь