Провадження №: 2-з/755/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"19" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SKODA FABIA 1390», 2013 року випуску, колір бежевий, номер кузову НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб 17.11.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 88 Відділом реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області. У цьому шлюбі народився син - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Шлюб триває вже 11 років, однак останні декілька років поведінка чоловіка, його відношення до заявника та до дитини значно змінилося, він перестав піклуватися за дитиною, надавати будь-які грошові кошти для сімейного бюджету, в тому числі і на утримання дитини, він став дратівливим, втратив здатність навіть нормально спілкуватися з дружиною і дитиною.

По відношенню до заявника поведінка ОСОБА_2 навіть агресивна, він постійно кричить та лається (навіть у присутності дитини), останнім часом він у приступах свої агресії декілька разів намагався вдарити ОСОБА_1

Тривалий час у відповідь на благання змінити його поведінку та ставлення хоча б до дитини, заявник отримує від чоловіка погрози про те, що буде жити на вулиці, що він залишить її без будь-якого майна, а також що він забере дитину. Весь час подружнього життя на прохання чоловіка заявник не працювала, займалася хатньою роботою, а також виховувала дитину. Однак так як чоловік просто перестав надавати хоч якісь кошти для сім'ї та особливо для дитини, вона вийшла на роботу (тільки у минулому році). Тому особистого майна не має, навіть поки не має де жити, весь цей час робила все для того, щоб чоловіку було комфортно, для того, щоб чоловік збудував свою кар'єру, думаючи що він це робить для сім'ї.

Однак, нещодавно випадково заявник побачила на телефоні ОСОБА_2 фотографії у ліжку з іншою жінкою в дуже інтимних обставинах. Тепер зрозуміло, чому він агресивно став відноситись, чим були зумовлені його погрози про те, що заявник залишиться із нічим, так як він насправді планує жити із іншою жінкою.

Постійна нібито нічна робота це був лише привід піти до своєї коханки. Ця зрада чоловіка надзвичайно ОСОБА_1 засмутила, почуває себе приниженою.

11 років заявник робила все, для того щоб її чоловік міг розвивати себе, піклувалася за нашою дитиною, за нашим домом, за чоловіком особисто, 11 років просто присвятила себе цій людині. В результаті не має нічого, а мій чоловік має свій бізнес, майно та коханку.

Його погрози про те, як залишиться заявник на вулиці, я вважаю, свідчать про те, що він намагається з метою уникнення поділу спільного майна подружжя відчужити зараз майно третім особам, його знайомим та родичам. Неодноразово чула про те, що він хотів купувати майно на ім'я своєї матері, а вона потім мала подарувати це майно йому для того, щоб майно не набувало статусу спільної сумісної власності, це ще раз доводить його недобросовісність по відношенню до прав на спільне майно.

У зв'язку з тим, що існують об'єктивні обставини вважати, що ОСОБА_4 може відчужувати майно, яке за ним зареєстровано, задля ухилення від його поділу у порядку поділу спільного майна подружжя заявник звертається до Дніпровського районного суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, заявник вказує на те, що має намір в майбутньому звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним та застосування наслідків удаваного правочину.

Таким чином, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SKODA FABIA 1390», 2013 року випуску, колір бежевий, номер кузову НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, вказуючи на те що, даний автомобіль є спільним майном подружжя та був придбаний за спільні сімейні кошти її та чоловіка ОСОБА_2

Однак відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, право власності на автомобіль марки «SKODA FABIA 1390», 2013 року випуску, колір бежевий, номер кузову НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_5.

В свою чергу, доказів, щодо придбання даного автомобіля за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником до суду не надано.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: