overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/643/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню позову, а саме зняти заборону відчуження з гаражу №8 розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 90, з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1,7,8 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У відповідності до п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015року, направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.31, 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати на розгляд до Київського районного суду м.Харкова (адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 212/3322/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Водоп'яновій Ю.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів з Територіального сервісного центру МВС № 1243 довідки про власника легкового автомобіля марки Toyota Camry, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер VIN JTNBK40K003000991, чорного кольору.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, так як представником позивача не надано суду доказів, що він самостійно звертався для витребування зазначеного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не доведено відсутність можливості самостійно отримати вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 450/3236/18
Провадження F 2/450/1830/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОНІНАНТА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

позивач в підготовче судове засідання не зFявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зFявився, і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.

Третя особа в підготовче судове засідання не зFявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повFязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОНІНАНТА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу, відкласти до 10 год. 30 хв. 16 січня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 314/659/18
Провадження № 2/314/580/2018
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 листопада 2018 року на 08 годин 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

24.10.2018
Справа № 577/2506/18
Провадження № 2/577/1028/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 53548 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 53548 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 445/1415/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2018 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Новоселище в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з проведенням експертизи у справі.

24 жовтня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 477, тобто ухвала є виконаною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Новоселище в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2018 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжні ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 185/7209/18
Провадження № 2/185/3776/18
у х в а л а

22 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 17 жовтня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1770/18
провадження №2/283/1049/2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (с. Пристанційне Малинського району вул. 60-річчя Жовтня, 17)

третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Малинської міської ради (м. Малин пл. Соборна, 6а)

про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 610/3061/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт.Савинці, вул. Першотравнева, буд.26, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт.Савинці, вул. Першотравнева, буд.26, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 10.12.2008 року у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №21.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Однією сім"єю не мешкають з середини 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт.Савинці, вул. Першотравнева, буд.26, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт.Савинці, вул. Першотравнева, буд.26, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.11.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1149/18
Провадження № 2-во/222/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, 19.02.2018 року, посилаючись на те, що при ухваленні рішення у його резолютивній частині помилково зазначено дату з якої присуджені аліменти «185.07.2018 року» замість вірної «18.07.2018 року».

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини 18.07.2018 року, а тому саме з цієї дати повинні були стягуватись аліменти, так як відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у рішення суду, шляхом зазначення дати початку стягнення аліментів «18.07.2018», замість помилково зазначеного «185.07.2018».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В резолютивній частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини виправити описку, зазначити дату початку стягнення аліментів «18.07.2018», замість помилково зазначеного «185.07.2018».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 15 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2-н/520/966/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий паспорт серії НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.