overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1815/18
Провадження № 2/163/449/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Позивач подала в канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та підтримання заявлених вимог.

Відповідач заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду не подав. Направлена за місцем його реєстрації поштова кореспонденція з ухвалою суду про відкриття провадження і матеріалами позову повернулась у суд з відміткою про непроживання відповідача за такою адресою.

Отже, врегулювання спору в підготовчому засіданні виявилось процесуально неможливим.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, які можливо виконати за відсутності сторін, встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті, а також встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 10:45 годину 22 грудня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 2-642/96 Провадження № 2-зз/591/22/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2018 року м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 1-ої нотконтори м.Суми, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру та по додатковому позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, 1-ої нотконтори м.Суми про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст. 155 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 1-ої нотконтори м.Суми, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру та по додатковому позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, 1-ої нотконтори м.Суми про визнання договору дарування недійсним, призначити судове засідання на 02 листопада 2018 року на 11-45 год. про що повідомити учасників.

Ухвала виготовлена 25 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

25.10.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду із зазначеною заявою про заміну сторін виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, представник Публічного акціонерного товариства «Комерцінйого банку «Експобанк» та державний виконавець про причину неявки не повідомили, , відомості про вручення належним чином іншим учасникам справи повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторін виконавчого провадження відкласти на 09 годину 13 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2018
Справа № 334/5512/18
Провадження № 2/334/3275/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

23.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 44 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5512/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 753/9095/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Вилучити і передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, рік випуску- 2006, тип ТЗ: легковий В-універсал, №кузова/шасі: WVGZZZ7Z7D020493, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0809/40 від 18.09.2008 року, що утворилася станом на 15.02.2012 року, у розмірі 44030,85 дол. США, в тому числі: 29033,31 дол. США заборгованість за кредитом; 10309,12 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2561,91 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 2095,22 дол. США штраф (процентна складова), що в еквіваленті на гривню на час стягнення заборгованості становило 341806,46 гривень, звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, рік випуску- 2006, тип ТЗ: легковий В-універсал, №кузова/шасі: WVGZZZ7Z7D020493, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» права на укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знімати автомобіль з обліку в органах МВС України, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Найменування сторін:

Позивач - Публічне акціонерне товариствл комерційний банк «ПриватБанк» - 01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, ;

Відповідач - ОСОБА_3 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Терешкової, буд.46, РНОКПП НОМЕР_2;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 137/1725/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Літинська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Вінницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Літинська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Вінницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2018 року на 10-00 годину.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 20 листопада 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Провадження № 2/521/670/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем після відкриття провадження у справі заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 405/6542/18
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 14-30 25.10.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-40 23.11.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №705/2351/18
2/705/1646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

у складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 письмово подала заяву про відвід судді Ребриної К.Г.

В судове засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, письмово подав заяву за вх. № 24860 від 03.10.2018 року, в якій вказав, що у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, просить провести судове засідання без участі представника позивача, всі доводи викладені в поданій до суду заяві підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши думку відповідачки, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що відвід ОСОБА_1 є необґрунтованим, висновки відповідачки є тиском на суд та направлені на вирішення спору на її користь.

Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ребриної К.Г. необґрунтованою.

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авторозподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Ребриної К.Г.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, грошові кошти в розмірі 11 054,00 грн.

03.07.2018 р. позивачем подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/92/18
Номер провадження по справі 2/586/601/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Середина-Буда цивільну справу №586/92/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2013 в розмірі 21,31 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2013 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров