overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересованої особи Володимир-Волинське об»єднане управління Пенсійного фонду України (вул. Соборна, 1 м. Володимир-Волинський) про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до заінтересованої особи Володимир-Волинське об»єднане управління Пенсійного фонду України (вул. Соборна, 1 м. Володимир-Волинський) із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Володимир-Волинське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 23.01.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя

ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/9407/12
Провадження № 2-с/644/2/18
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

05 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період.

Оглянувши заяву, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 88 грн. 10 коп.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи заявник копію судового наказу отримав 06.11.2017 року, та звернувся до суду із заявою про його скасування лише 29.12.2017 року, тобто після спливу встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Виходячи з наведеного, суд повертає заяву про скасування судового наказу без розгляду як таку, що подана як неналежно оформлена.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

п ос т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - аовернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/235/157/18
Справа № 235/6196/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням третя особа Покровська районна державна адміністрація Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням..

Третя особа Покровська районна державна адміністрація Донецької області надала клопотання про заміну неналежної третьої особи на належну, а саме на Удачненську селищну раду Покровського району Донецької області, так як відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.3 Правил реєстрації місця проживання, затвердженого постановою КМУ від 02.03.2016 року №207 реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради. В зв»язку з тим, що житлове приміщення в житловому будинку, стосовно права користування яким виник спір, розташоване в смт. Удачне Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, то органом реєстрації місця реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування є виконавчий комітет Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області.

В зв»язку з чим, суд приходить до висновку про заміну третьої особи Покровська районна державна адміністрація Донецької області на Удачненську селищну раду Покровського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням третя особа Покровська районна державна адміністрація Донецької областізамінити третю особу Покровська районна державна адміністрація Донецької області на Удачненську селищну раду Покровського району Донецької області.

В слуханні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням третя особа Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області оголосити перерву до 14.02.2018 року на 15-30 годин.

Надіслати 3 особі копію цієї ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/240/2018
УХВАЛА

05 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 16 жовтня 2017 року.

У судові засідання, призначені на 16 жовтня 2017 року, 15 листопада 2017 року, 18 грудня 2018 року та 05 січня 2018 року відповідач не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1902/18 Справа № 203/1451/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 562/4418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.01.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст.136, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/8262/17
Провадження № 2/202/765/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку вона просила розглянути за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 461/127/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного судового провадження у справі

05 січня 2018 року Суддя Галицького районного суду м. ЛьвоваЮрків О.Р., розглянувшицивільний позов ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Карманського, 4а) до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) про стягнення грошової суми з урахуванням 3-ох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»про стягнення грошової суми з урахуванням 3-ох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року).

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду с прощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Карманського, 4а) до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) про стягнення грошової суми з урахуванням 3-ох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 13.02.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачу право у строк до 13.02.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по сутіподати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 587/28/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Олексіївка, вул. Леніна, 45, Сумського району, Сумської області) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка була направлена 02.01.2018 року та надійшла до канцелярії 04 січня 2018 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: в позовній заяві не зазначено у відповідності до п. 10 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

В той ще час судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Тобто з розрахунку ціни позову сума судового збору повинна складати 1762,00 грн.

Реквізити для оплату судового збору:

Отримувач коштівУДКСУ у Сумському районі Сумської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37970621
Банк отримувачаГУДКСУ у Сумській області
Код банку отримувача (МФО)837013
Рахунок отримувача0355
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Олексіївка, вул. Леніна, 45, Сумського району, Сумської області) про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № 4-с/159/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження за номером АСВП 47375041,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з відповідною скаргою звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зробив вступне слово.

Представник Ковельського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинської області в судове засідання не зявився , подав письмове заперечення та заяву про розгляд скарги за відсутності представника ВДВС, але не надав виконавчого провадження за номером АСВП 47375041 для огляду його в судовому засіданні, що не дає можливості завершити справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,247,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження за номером АСВП 47375041 на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

Представнику Ковельського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинської області надати виконавче провадження за номером АСВП 47375041 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2