overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/6183/18
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

09 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/1675/18
Провадження № 2-сз/209/51/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговування житлового фонду" про повернення сплаченої суми судового збору за заявою про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за заявою КП КМР "Управляюча компанія по обслуговування житлового фонду" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20 червня 2018 року, відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2

01 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просив повернути сплачений судовий збір у сумі 881 гривня.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ст.7 Закону України "Про судовий збір", не передбачено повернення судового збору у випадку відмови у видачі судового наказу.

З цих підстав, вважаю заяву про повернення судового збору в даній справі безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговування житлового фонду" про повернення сплаченої суми судового збору за заявою про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу 15.08.2018
ЄУ № 420/940/18
Провадження №2/420/495/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 19.02.2011 Відділом ДРАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 38.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2018.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Від відповідача відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2018 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9694/17
провадження № 2/753/2183/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевій Л.В., поданої представником позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, у задоволенні заяви представника Державної іпотечної установи- Погодічевої Н.В. про відвід судді Комаревцевій Л.В.- відмовлено. Справа передана до провадження судді 20.08.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Тому, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

2. Призначити дану справу у судове засідання до розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Суддя : Комаревцева Л.В.
Справа № 314/3607/18
Провадження № 2/314/1390/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

16.08.2018 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3

17.08.2018
Справа № 465/5528/17
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Львові за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-оздоровчого підприємства ТзОВ «Астра» про захист прав споживачів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Надалі, через позивач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення заявленого клопотання у відсутності сторін, закривши провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та судом прийнято її відмову, а тому цивільну справу слід закрити провадженням.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-оздоровчого підприємства ТзОВ «Астра» про захист прав споживачів - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мартинишин М.О.
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1222/18
17.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.(шістсот сорок грн. 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 27.08.2018.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 681/641/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" серпня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 24 вересня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 Справа №607/891/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

31.07.2018 року матеріали надійшли на адресу суду з висновком експерта, й 20.08.2018 року передані головуючому судді після виходу останнього на роботу із щорічної відпустки.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Викликати учасників в судове засідання на 15.00 годину 18.09.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №473/1052/18 16.08.2018
Провадження №22-ц/784/1301/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 473/1052/18

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області,

орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області

про

позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.А. 2 липня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3