У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» через свого представника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

На вказаний запит до суду надійшли відомості з Реєстру територіальної громади м. Києва відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до яких вбачається, що вказаний боржник є неповнолітньою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, повинно бути відмовлено, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права вимоги у заявника до неповнолітньої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на те, що заявнику відмовлено у видачі судового наказу, зокрема, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя роз'яснює заявнику, що він має право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,165, 166 та ст. 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2

Роз'яснити заявникові, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран