провадження 2/201/195/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядається, по суті не вирішена, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою визначення відповідності розрахунків спірного договору і додатків до нього, правильного розрахунку взагалі і реальної відсоткової ставки, відповідності документального оформлення кредиту та інш., всебічного і повного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на вказаному клопотанні і просив його задовольнити, сторона відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи це способом затягування в розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено з позову та слів представників сторін, клопотання зясовано, що позивача і відповідач уклали кредитний договір, іпотечний договір, маються додатки до них з розрахунками сум, умови вказаного договору в повному обсязі не виконуються, утворилася заборгованість, в добровільному порядку питання не вирішено, виник спір і з приводу взагалі правильності укладання договорів, розрахунків, наданої банком інформації при укладанні договорів та інш. і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду про визнання кредитного договору недійсним. Зараз виник спір стосовно розрахунку, конкретної суми договору і заборгованості позивача перед банком, чи взагалі вона є в заявленому вигляді, тому і заявлено клопотання про призначення економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року на момент укладання цього договору?

2.Якою є реальна процентна ставка (у відсотках річних) за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року на момент укладання договору та чи відповідає вона зазначеним у договорі процентам за користування кредитом?

3.Який обсяг складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором ( в тому числі заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених и умовах договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року?

4.Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ Державний ощадний банк України оформлення кредиту за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -