Провадження № 2/537/99/2018
Справа № 537/4516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на спільне сумісне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на спільне сумісне майно.

10 серпня 2018 року до суду з письмовим клопотанням звернулась представник відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_8, про відвід головуючої у справі судді Зоріної Д.О., мотивоване порушенням останньою норм процесуального права, по-перше, в частині встановлення підсудності спору Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, та по-друге, позивач ОСОБА_1 є серед друзів судді в одній із соціальних мереж Інтернет, що може свідчити, на думку представника відповідача, про наявність між суддею та позивачем по справі товариських та ділових відносин. Зазначені обставини на думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_9, письмове клопотання про відвід головуючої судді підтримав.

Представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_10, в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про відвід судді з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що соціальні мережі інтернет не свідчать про наявність між людьми фактичних стосунків.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, Державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори Костюкова О.О., в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату,час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною 2 статті 36 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 Цивільно-процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Представником відповідача в обґрунтування заяви про відвід судді наведені обставини щодо особистого знайомства та перебування в дружніх стосунках останньої з позивачем ОСОБА_1, що може вплинути на неупередженість та об'єктивність судді при розгляді справи, та як доказ зазначених обставин наведено наявність ОСОБА_1 в статусі друзів на сторінці Зоріної Д.О. в одній із соціальних мереж інтернет.

Зазначені представником відповідача обставини щодо перебування в особистих дружніх стосунках головуючої судді по справі з позивачем є такими, що не відповідають дійсності.

Окрім того, посилання представника позивача на порушення суддею процесуального права в частині встановлення підсудності спору Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, не є передбаченою чинним законодавством підставою для відводу судді, та такою, що викликає сумнів в упередженості або об'єктивності судді.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що викладені представником відповідача обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на спільне сумісне майно, не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі, оскільки не відповідають дійсності, а також у зв'язку із відсутністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 31, 259, 260, 353 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_9, про передачу справи до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 вересня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна