Справа № 403/4910/12
Провадження № 2-р/200/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву «Euroecology International Corporation» про розяснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року клопотання «Euroecology International Corporation» задоволено частково та надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року про стягнення солідарно з виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» суми 1 502 325 грн. 99 коп.; суми 6 684 992 грн. 39 коп.; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380 грн. 11 коп.; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у розмірі 181 065 грн. 00 коп., а всього 8 636 763 грн. 49 коп.

Також надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07.10.2011 року про стягнення солідарно з виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат в розмірі 435 015 грн. 51 коп.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року набрала законної сили.

02.08.2018 року адвокат акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року, в які просить розяснити, чи буде вважатись перерахування стягувачу акціонерному товариству «Euroecology International Corporation» зазначеного в ухвалі суду від 26.09.2012 року гривневого еквіваленту суми, визначеної рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року належним виконання зазначеного рішення. Якщо таке перерахування не буде вважатись належним виконанням, як зазначено в Постанові ОСОБА_1 Верховного суду від 04.07.2018 року, яку суму Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області має стягнути з Дніпропетровської міської ради та перерахувати стягувачеві для того, щоб рішення Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року вважалось виконаним.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається без виклику сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» про розяснення рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що арбітражним рішенням Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року, у справі за позовом АТ «Euroecology International Corporation» до виконкому Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради було стягнуто солідарно з виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» суми: 187 955,21 доларів США, 836 355,86 доларів США; а також частину сплаченого мита за арбітражний розгляд в розмірі 647 053,00 чеських крон, частину сплаченої паушальної суми на адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки в розмірі 436 540,00 чеських крон, відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду в розмірі 775 161,60 чеських крон.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року клопотання «Euroecology International Corporation» задоволено частково та надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року про стягнення солідарно з виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» суми 1 502 325 грн. 99 коп.; суми 6 684 992 грн. 39 коп.; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380 грн. 11 коп.; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у розмірі 181 065 грн. 00 коп., а всього 8 636 763 грн. 49 коп.

Також надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07.10.2011 року про стягнення солідарно з виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат в розмірі 435 015 грн. 51 коп.

Слід зазначити, що розясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, повязаних із виконанням цього рішення. При цьому, розяснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення. Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; розяснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовить в наданні розяснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Важливим моментом є те, що під час розяснення судом рішення не допускається зміна формулювання змісту цього рішення. Отже, розяснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, зі змісту заяви акціонерного товариства «Euroecology International Corporation», вбачається, що заявник просить додаткове визначення судом суми стягнення, оскільки в рішенні іноземного суду Чеської Республіки зазначені суми до стягнення в грошових одиницях як долари США, Евро та чеські крони, а ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року визначені зазначені суми в грошовій одинці України Гривні, в еквіваленті на день винесення цієї ухвали суду. Стягувачеві має бути перерахована вказана в резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не в її еквіваленті у гривні.

Таке твердження заявника є само по собі оскарженням ухвали суду, що тягне за собою зміну змісту резолютивної частини судового рішення та є недопустимим.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява «Euroecology International Corporation» про розяснення рішення не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви «Euroecology International Corporation» про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва