Справа № 643/2725/18
Номер провадження 2/643/3200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 13.03.2018.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме - про витребування матеріалів адміністративної справи стосовно відповідача, інформації щодо проведення ремонтних робіт автомобіля позивача. Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання твердженням про наявність в діях позивача у справі порушень Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, представник відповідача просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу з метою встановлення наявності вини позивача у дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому відомості щодо реалізації свого права на оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення до апеляційного суду ОСОБА_4 або його представником в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку із тим, що предметом даного спору є відшкодування збитків, завданих ОСОБА_3 внаслідок ДТП, причиною якої стало порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_4, - що встановлено постановою суду, яка набрала законної сили, у суду відсутні підстави для призначення експертизи з метою виявлення порушень правил дорожнього руху саме в діях позивача у справі, оскільки постанова суду (якою встановлено факт порушень ПДР з боку відповідача), що набрала законної сили, відповідно до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом із клопотанням про забезпечення доказів представник відповідача подав до суду докази направлення до ТОВ «Атлант-М на Гагаріна», ТОВ «Атлант-М Юг», ТОВ «АД «Соллі-плюс» запитів щодо проведення ремонтних робіт автомобіля позивача. Вказані запити ним направлені 08.08.2018, але відомостей щодо ненадання відповідей на вказані запити, матеріали справи не містять.

Крім того, представником відповідача жодним чином не обґрунтовано, з яких саме підстав та на підтвердження яких саме фактів та обставин він просить суд витребувати інформацію щодо проведення ремонтних робіт автомобіля позивача саме за період часу з 01.04.2013 по 23.02.2017.

Клопотання представника відповідача щодо приєднання до матеріалів цивільної справи матеріалів про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки копія постанови суду в матеріалах справи наявна, сторони не позбавлені можливості знайомитися з вказаним матеріалом про адмінправопорушення, робити з нього копії та витяги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової авто технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. Є. Сиротников