16.08.2018
Провадження № 2/642/108/18
Справа №642/5202/17

У Х В А Л А

8 серпня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, Ленінського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження ту даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення справи № 642/3815/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», Зміївської міської ради Харківської області в особі відділу реєстрації адміністративних послуг про визнання протиправними дій державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_4, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та витребування її з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_1 послався на те, що факти, які мають бути встановлені судом у справі № 642/3815/18, будуть мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи. Так, на його думку у разі задоволення позову про визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на спірну на квартиру, та витребування її із чужого незаконного володіння у даному позові необхідно буде відмовити, оскільки права позивача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», порушені не будуть, оскільки буде визнане, що зазначене рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на квартиру відбулося з порушенням норм діючого законодавства України і як наслідок є незаконним, а витребування майна із чужого незаконного володіння як наслідок призведене до зміни власника вищевказаної квартири.

Суд, вислухавши представника відповідача - Ленінського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, яка поклалась на роз суд суду, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, передбачених п. 4 (в діючій редакції п.6 ) ч. 1 ст. 201 ЦПК України,за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Дана цивільна справа перебуває на розгляді суду з жовтня 2017 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 провадження у даній справі вже було зупинено.

Так, ухвалою суду у даній справі від 15.01.2018 провадження у даній справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи №642/6550/17, провадження № 2/642/5/18, за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_4, 3-я особа - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій реєстратора при прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» на спірну квартиру і набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 07 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (справа №642/6550/17, провадження № 2/642/5/18) було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву ОСОБА_3 до Зміївської міської ради Харківської області, ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно не прийнято до розгляду та повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року провадження у даній справі було поновлено у звязку з відсутністю підстав для подальшого зупинення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній цивільній справі є звільнення з-під арешту спірної квартири, а предметом доказування - наявність або відсутність підстав для зняття арешту.

Вказані обставини можливо дослідити у даній цивільній справі. Рішенням суду у даній справі неможливо змінити правовий статус спірної квартири як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в позові, оскільки йдеться не про зміну власника, а про зняття арешту.

У липні 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», Зміївської міської ради Харківської області в особі відділу реєстрації адміністративних послуг про визнання протиправними дій державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_4, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану квартиру, та витребування її з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 02.08.2018 відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове зсідання на 10.09.2018 року (справа № 642/3815/18).

Крім того, відповідач за наявності передбачених законом підстав не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру у справі № 642/3815/18.

Таким чином, посилання позивача на те, що дану справу розглянути неможливо до розгляду вищевказаних справ, є безпідставним, тому передбачені цивільно-процесуальним законодавством підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 58, 168, п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко