overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2064/18
провадження № 2/361/1826/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про накладення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 236/2757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09.07.2018 у м. Горлівка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16:00 годин 20.08.2018 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1241/18
Провадження №2/713/508/18
УХВАЛА

іменем України

20.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не зявилася, до початку підготовчого засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

В підготовче засідання представник позивачки ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

В судове засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Ухвала

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 759/3882/16-ц

провадження № 61-7282св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року в складі судді Сенька М. Ф. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5 та признання йому опікуна.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року заяву ОСОБА_8 задоволено. Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлено опіку. Призначено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 опікунами над недієздатним ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_6 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано з суду першої інстанції справу.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 подав клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер.

Твердження ОСОБА_4, що після смерті ОСОБА_5 відсутній предмет спору, є неприйнятним, оскільки судовий розгляд стосується встановлення юридичного факту - наявності підстав для визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа розглядається у порядку окремого провадження, що, ураховуючи особливості розгляд справ такої категорії, виключає спір про право.

Тому вирішення судом питання визнання особи недієздатною та встановлення над такою особою опіки не є тотожним з предметом спору у справах позовного провадження.

Крім того, з огляду на частину першу та другу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень, не встановлює нових обставин та не переоцінює докази у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

В. С. Висоцька

С. П. Штелик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3313/18
Провадження № 2/520/4164/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 2, 4-6, 76-83, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02 листопада 2007 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код за , розрахунковий рахунок № 3111, заборгованість за кредитним договором за № б/н від 10 серпня 2011 року, станом на 11 березня 2018 року, у загальній сумі 8690 (вісім тисяч шістсот дев'яносто) грн. 45 коп., яка складається з: заборгованості за відсотками - 7558 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 31 коп.; фіксованого штрафу - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.; відсоткового штрафу - 632 (шістсот тридцять дві) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02 листопада 2007 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код за , розрахунковий рахунок № 3111, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа №177/2502/15-ц

провадження №61-41588ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційним судом Дніпропетровської області 03 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №177/2502/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7438/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інфоресурс» , третя особа без самостійних вимог: Міністерство освіти і науки України про скасування дисциплінарного стягнення (догани), визнання незаконним та скасування наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення позивач отримала 09 липня 2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення із сайту ПАТ «Укрпошта» та копією конверту, які наявні матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інфоресурс», третя особа без самостійних вимог: Міністерство освіти і науки України про скасування дисциплінарного стягнення (догани), визнання незаконним та скасування наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/4343/18
Провадження №2/367/3940/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 матеріалів спадкової справи за спадщиною ОСОБА_7, яка померла 13.12.2017 року. Просив клопотання задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, надали суду відзив на позовну заяву та пояснення третьої особи, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вважали його необґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 7-а прим. 72) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 13.12.2017 року ОСОБА_7.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 7-а прим. 72) для виконання, сторонам для відому.

На підставі п. 5 ст. 84 ЦПК України суд уповноважує представника позивача ОСОБА_1 одержати такі докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та надати їх суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1417/18
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року по справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В.Сіренко
Справа № 579/330/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.7)

29 березня 2018 року з Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Бобине Путивльського району Сумської області (а.с. 49).

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З позову та доданих матеріалів вбачається, що кредитний договір між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладений 11 серпня 2008 року.

Незважаючи на те, що після смерті фізичної особи - боржника минуло більше 10 місяців, кредитор (ПАТ КБ «Приват Банк») не надав суду інформацію про наявність у ОСОБА_1 правонаступників з підтвердженням відповідними доказами, а також доказів про те, що банком вживалися заходи для контролю за поверненням кредитних коштів та встановлення правонаступників боржника.

За вказаних обставин, керуючись нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун