overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/321/16-ц
Провадження № 22-ц/772/331/2018
Провадження № 22-ц/772/323/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року та на ухвалу Барського районного суду від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володіївецької сільської ради с.Володіївці Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

26.12.2017 року ОСОБА_1, як батько-вихователь в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу на дані рішення та ухвалу суду, та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що судовими рішеннями порушенні права та охоронювані законом інтереси неповнолітніх дітей спадкодавця ОСОБА_6, яких не було залучено до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані ОСОБА_1причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року та на ухвалу Барського районного суду від 25.04.2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року та ухвали Барського районного суду від 25.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року та на ухвалу Барського районного суду від 25.04.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 447/29/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.01.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року ТзОВ "Львівгаз збут" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Зокрема, у заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, його місце проживання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Павлів В. Р.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1540/17
Провадження № 2-о/273/86/17
У х в а л а

02 січня 2018 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації , АДРЕСА_1 , заінтересована особа Баранівська міська рада Житомирської області м. Баранівка, вул. Соборна 20 Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В с т а н о в и в :

28 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення , а саме: про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03 січня 2015 року в с. Червонопрапорне Баранівського району Житомирської області ; про встановлення того, що ОСОБА_4 , який помер 16 грудня 2016 року є батьком заявника ОСОБА_2, про встановлення того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) , виданий на ім"я ОСОБА_5 , належить померлому 16 грудня 2016 року ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Баранівська міська рада Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті на 29.01.2018 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Баранівській міській раді Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати в Баранівському відділі РАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_2 (по батькові не вказано), ІНФОРМАЦІЯ_3 за №25 від 26 березня 1954 року.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 29.01.2018 року надати відзив на заяву про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1434/17Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/164/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

05 січня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Чортківського районного суду від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 23 жовтня 2017 року у позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням ПАТ "Дельта Банк", 26.12.2017 року звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши наявні матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" повернути, виходячи із наступного.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 15.15 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЩІК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

Оскільки, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, вона підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням п.15.5 п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.15.5 п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Чортківського районного суду від 23 жовтня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
справа №563/1053/17
У Х В А Л А

12.01.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області у складі

головуючої судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 563/1257/17, яка на даний час розглянута.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4333/17
Провадження №2/333/175/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4333/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/4333/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, причини неявки суду не надали.

11.01.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 372/3387/17
Провадження 2-290/18
ухвала

05 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Паризької Комуни, буд. 2) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.03.2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 02.03.2018 року на 10 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 546/750/17
Провадження № 2/546/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у порядку заочного розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом, в якому, з уточненням позовних вимог, просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2233/3491 від 04 липня 2007 року у загальному розмірі 5669,50 грн., у тому числі прострочену заборгованість за кредитом 831,61 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту 2218,84 грн., 3% річних 608,83 грн., інфляційні втрати 1705,17 грн., посилаючись при цьому на те, що з січня 2016 року відповідач систематично порушує умови договору, щомісячні платежі здійснює нерегулярно і в недостатній кількості, а з квітня 2017 року взагалі припинив погашення заборгованості.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

Після роздрукування рішення судом було виявлено в ньому описку, а саме: у вступній частині помилково зазначено дату винесення рішення «12 січня 2017 року» замість правильного «12 січня 2018 року».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт допущення зазначеної вище описки підтверджується.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення в рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року, яким:

- у вступній частині замість помилково зазначеної дати винесення рішення «12 січня 2017 року», замінити правильним «12 січня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається судом до 5 днів.

керуючись ст.287 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити .

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 10 год. 00 хв. 29 .01.2018 року у приміщенні Сокальського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/643/2313/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

12.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири та повернути сторони у стан, який існував до договору дарування, поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на спірну квартиру.

Ухвалою судді від 20.12.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

11.01.2018 представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа 688/3306/17
№ 2/688/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення авансового платежу, суд, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 005485 фінансового лізингу від 15 вересня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) грн. авансового платежу за договором №005485 від 15.09.2017 року, та 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613, .

Повне рішення буде складене 15 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Довідка. Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Босюк В.А.