overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1551/17

2/241/136/2018

20.08.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року судове засідання по справі, призначене на 19.07.2018 року, вирішено провести в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд справи було відкладено на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити на 28.09.2018 року о 13 годині 00 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області проведення відеоконференції за участю представниці позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністраціїз Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представницю позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
20.08.2018 Єдиний унікальний № 371/914/18
Провадження № 2-н/371/101/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа № 740/3505/18
Провадження № 2/740/1544/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 год. 16 жовтня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/752/5519/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до КМР про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

З даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебувають справи № 752/11392/18, № 752/9191/18, № 752/6274/18, № 752/519/18 та № 752/343/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/2331/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3553/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/692/2018
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви разом з клопотанням ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою та третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

На виконання вимог Закону, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розглядупозовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Визначити Печерський районний суд м. Києва длязабезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Чепізі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВУРМА» про визнання припиненими трудових відносин,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВУРМА» про визнання припиненими трудових відносин задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАВУРМА» припиненими з 24 травня 2018 року у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВУРМА» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40924217, поштовий індекс адреси місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, оф. 2/49) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, поштовий індекс адреси проживання 16600, АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 20 серпня 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 747/457/18
Провадження№ 2/747/201/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

із секретарем Божко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2017 року виконавчим комітетом Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівскої області, актовий запис №01.

Ухвалою судді від 24 липня 2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул.. Центральна, 38) на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року.

Копії даної ухвали вручити учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідити письмові докази (документи).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.Л. Косенко
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати в сумі 21305,28 грн. та компенсацію втрати частини доходів в сумі 2773,97 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( що мешкає: Рівненська область, Рівненський район, с. Бронники, вул. Б.Хмельницького, 26) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (місцезнаходження: 33017, м.Рівне-17) про заробітної плати і компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 год. 07.12.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа №751/2926/18
Провадження №2/751/872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстави позову ст.ст.164,165 СК України.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітнього сина, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про його виклик в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник третьої особи Новозаводської районної у місті Чернігові ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги і висновок органу опіки та піклування щодо доцільногсті позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4737,98 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: