Провадження №2/359/1050/2018
Справа №359/4627/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі без відповідної правової підстави перебуває ОСББ «Чубинське». При цьому, дану квартиру ОСББ «Чубинське» займає самовільно, оскільки між ОСОБА_1 та ОСББ «Чубинське» ніколи не укладалось жодної цивільно-правової угоди, яка б надавала право перебування у ній ОСББ «Чубинське». На численні звернення ОСОБА_1 про звільнення зайнятого житлового приміщення ОСББ «Чубинське» відмовляється та жодним чином не реагує. Тому ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні власним майном шляхом виселення ОСББ «Чубинське» з квартири АДРЕСА_2.

В ході підготовчого судового засідання ОСББ «Чубинське» предявило зустрічний позов, який обґрунтувало тим, що теплопостачання будинку №13 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району здійснюється за допомогою дахової котельної установки, працюючої на природному газі. Проектування і експлуатація такої установки регламентується цілою низкою нормативних актів, згідно з якими її функціонування неможливе без окремого приміщення (диспетчерського пункту), де цілодобово знаходиться черговий персонал. В це приміщення виводиться сигналізація, яка подає узагальнений сигнал несправності про порушеннях нормального режиму роботи котельної і несанкціонованого проникнення в це приміщення. При цьому, диспетчерський пункт має бути обладнаний санвузлом і доступом до питного водопроводу, де цілодобово знаходиться черговий персонал. В той час як робочий проект на газопостачання багатоквартирного будинку №13 по вул. Погребняка в с. Чубинське, розроблений в 2004 році ТОВ «АМВ Котлосервис», вимагає наявність цілодобово працюючого чергового персоналу поза приміщенням котельні, а також: тепловий пункт розміщено в підвалі, в якому не передбачено та технічно неможливо обладнати робоче місце чергового оператора; приміщення для цілодобового перебування чергового персоналу взагалі не передбачено, а систему сигналізації забудовник розмістив в спірній квартирі №41, де має бути робоче місце чергового персоналу. За таких обставин квартира АДРЕСА_3 є допоміжним приміщенням і не може бути самостійним обєктом цивільно-правових відносин. Крім цього, ОСББ «Чубинське» вказало також на те, що право власності ОСОБА_1 на спірне майно та передача його в особисте користування призведе в подальшому до обмеження прав інших співвласників та зупинить роботу котельні. З доводів ОСББ «Чубинське» також вбачається, що існують сумніви щодо добросовісності ОСОБА_1 в набутті права власності на спірну квартиру, які полягають у тому, що нумерація інвестиційного договору відповідача не відповідає нумерації справжніх договорів, а ні за порядком, а ні за реквізитами. Певні сумніви ОСББ «Чубинське» щодо її достовірності викликає також довідка про сплату ОСОБА_1 повної вартості квартири. За вказаних обставин ОСББ «Чубинське» просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 19 квітня 2016 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а також скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 шляхом скасування переходу права власності від ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» до ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав первісний позов та наполягав на його задоволенні. Водночас заперечував проти зустрічного позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та заперечував проти задоволення первісного позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5. Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстровим №684 (а.с.5) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57852999 від 21 квітня 2016 року (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно положення ст.150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ст.155 ЖК України передбачено, що жилі будинки (квартири), що є приватній власності громадян, не може бути вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 грудня 2011 року (а.с.11) вбачається, що за зверненням керуючого санацією ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» було проведено перевірку. В ході якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_6 знаходиться квартира. При відвідуванні якої було виявлено сторонніх осіб. З пояснень голови ОСББ «Чубинське» встановлено, що квартира №41 використовується в якості офісу ОСББ та приміщення для операторів котельні (а.с.11).

Згідно з положенням ч.3 ст.41 та ч.2 ст.47 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Позбавити громадянина житла можна лише на підставі закону за рішенням суду.

За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування своїм майном.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.33 постанови №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

У відповідності до розяснень Верховного Суду України, викладених в Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобовязати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).

З доводів ОСББ «Чубинське» вбачається, що теплопостачання багатоквартирного житлового будинку №13 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району здійснюється за допомогою дахової котельної установки, яка працює на природному газі.

При цьому, згідно з ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, ДБН В.2.5-20-2001. Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання, ДБН В.2.5-77:2014 Котельні, ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики №71 від 14 лютого 2007 року, Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №285 від 15 травня 2015 року, функціонування дахової котельної установки неможливо без окремого приміщення (диспетчерського пункту), де цілодобово знаходиться черговий персонал. Саме в це приміщення виводиться сигналізація, яка подає узагальнений сигнал несправності при порушеннях нормального режиму роботи котельної.

Згідно з робочого проекту на газопостачання, розробленого ТОВ «АМВ Котлосервис», вимагає наявності цілодобово працюючого чергового персоналу поза приміщенням котельні. Водночас, згідно з проектом будинку: тепловий пункт розміщено в підвалі, в якому не передбачено та технічно неможливо обладнати робоче місце чергового оператора; приміщення для цілодобового перебування чергового персоналу взагалі не передбачено, систему сигналізації забудовником розміщено в квартирі №41, де відповідно має бути робоче місце чергового персоналу.

За правилами ч.1 та ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, матеріали цивільної справи не містять зазначеного робочого проекту на газопостачання багатоквартирного житлового будинку №13 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району. Зі змісту якого б вбачалось, що система сигналізації з газопостачання розташована саме у спірній квартирі, а тому з метою забезпечення належної експлуатації будинку квартира №41 має бути в якості допоміжного приміщення передана ОСББ «Чубинське».

За змістом ч.2 ст.382 ЦК України спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з поняття, допоміжного приміщення, визначеного п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що допоміжні приміщення, які призначені для експлуатації будинку підлягають визначенню та з плануванням їхнього розміщення відповідно до свого цільового призначення ще на етапі проектування будівництва нового житлового будинку чи реконструкції існуючого будинку.

З наданих сторонами доказів не вбачається та обставина, що забудовником було запроектовано виділення спірної квартири під допоміжне приміщення, а саме з цільовим призначенням для обслуговування газової котельні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що навіть у разі встановлення, що забудовником житлового будинку №13 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району всупереч чинних будівельних стандартів, норм і правил було допущено порушення, що полягає у відсутності у багатоквартирному житловому будинку приміщення, придатного для перебування обовязкового чергового персоналу. Дана обставина жодним чином не може позбавити ОСОБА_1, який у передбачений законом спосіб та порядок набув право власності на спірну квартиру, усіх належних йому правомочностей власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Враховуючи викладене, судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що у ОСОБА_1 існують перешкоди, повязані з вільним володінням та користуванням спірною квартиною. Тому ОСББ «Чубинське» належить зобовязати усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСББ «Чубинське» з квартири АДРЕСА_4.

Крім цього, висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №19-18/д від 03 вересня 2018 року встановлено наступне: експлуатація будинку №13 по вул. Погребняка в с. Чубинське і котельні неможлива без цілодобово чергового персоналу; проектом котельні по вул. Погребняка, 13 в с. Чубинське передбачено диспетчерську для цілодобового розміщення чергового персоналу в окремому приміщенні; в квартирі АДРЕСА_7 знаходиться обладнання без якого неможлива експлуатація газової котельні і будинку в цілому; фактичне функціональне призначення квартири АДРЕСА_8 являється диспетчерський пункт для цілодобового розміщення чергового персоналу; проектом будинку №13 по вул. Погребняка в с. Чубинське не передбачено диспетчерського пункту, не передбачено іншого приміщення яке б відповідало нормативним вимогам і яке могло б використовуватися під диспетчерський пункт, тому квартирі 41 це єдине приміщення в будинку, яке фактично використовується, як диспетчерський пункт та як не передбачено іншого. При цьому, диспетчерська та операторська дахової котельні можуть знаходитись в іншому приміщенні за умови приведення такого приміщення відповідно до вимог ДСН.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У звязку з цим, суд звертає увагу на певні розбіжності, які містяться у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_4, зокрема у спірній квартирі знаходиться обладнання, необхідне для експлуатації газової дахової котельні. Водночас, фактичне функціональне призначення даної квартири є місцем розташування диспетчерського пункту для цілодобового розміщення чергового персоналу.

Проте, такий висновок не ґрунтується на вимогах закону. Оскільки, у разі визначення проектом житлового будинку №13 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району приміщення, необхідного та придатного для розміщення диспетчерського пункту дахової котельні. У такому разі дане приміщення не передбачало б нумерації як квартири №41, а також відповідно дане приміщення не могло бути предметом цивільно-правового договору. Оскільки, за таких обставин дане приміщення мало б статус допоміжного з метою забезпечення належної експлуатації будинку.

Всупереч цьому, спірна квартира №41 була відчужена за договором купівлі-продажу як самостійний обєкт цивільних прав, а саме нерухоме майно.

За таких обставин, зважаючи на набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру, переведення даної квартири з житлового фонду до допоміжного приміщення, зважаючи на фактичне розміщення в ній необхідного обладнання є недопустимим.

До того ж висновком експерта передбачено, що диспетчерська дахової котельні та операторська котельні за умови обладнання приміщення належним чином можуть розташовуватись в іншому приміщенні. Дана обставина переконливо свідчить про можливість та допустимість ОСББ «Чубинське» використати інше окреме приміщення для обладнання диспетчерського пункту, зокрема в приміщенні теплопункту.

Вказана обставина підтверджується твердженнями, викладеними у висновку експерта, зокрема проектом котельні передбачено розміщення чергового персоналу в окремому приміщенні. Водночас, будь-якої вказівки на те, що таким приміщенням має бути виключно квартира АДРЕСА_3, висновок експерта не містить.

Висновок експерта в частині вказівки на те, що фактичне функціональне призначення квартири АДРЕСА_9 районує диспетчерський пункту для цілодобового розміщення персоналу не відповідає вимогам закону, зокрема ЖК України. Так як спірна квартира є обєктом житлової нерухомості, а тому, найперше її функціональне призначення це особисте проживання в ній власника та членів його сімї.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСББ «Чубинське» вказало на сумніви щодо добросовісності дій ОСОБА_1 З тверджень ОСББ «Чубинське» вбачається, що викликає сумніви довідка №320 від 04 листопада 2005 року про повну сплату ОСОБА_1 вартості спірної квартири. Оскільки, інші довідки, які видані забудовником ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» інвесторам-власникам квартир у 2004-2005 роках вказують на те, що нумерація таких довідок була наскрізною. Тому номер довідки, виданої ОСОБА_1, викликає сумніви щодо її достовірності. Вказані доводи також стосуються інвестиційного договору, зокрема нумерація інвестиційного договору ОСОБА_1 також не відповідає нумерації справжніх договорів ані за порядком, ані за реквізитами.

Вказані обставини, на переконання ОСББ «Чубинське», вказують про підробку документів, якими обґрунтовувалась корупційна схема виведення спірного приміщення з ліквідаційної маси ТОВ «Агробудпереробка ЛТД».

Встановлено, що 17 січня 2005 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір про інвестування у житлове будівництво №21/2005/41/Ч. Згідно якого ОСОБА_1 інвестував грошові кошти у будівництво трикімнатної квартири №41 загальною площею 78,8 кв.м. в житловому будинку за адресою: вул. Погребняка, 13 в с. Чубинське Бориспільського району.

22 січня 2005 року ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобовязання за договором інвестування шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 244280 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №512 від 22 січня 2005 року (а.с.113).

Довідкою №320 від 04 листопада 2005 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» підтвердило про інвестування коштів у 100% загальної площі обєкту інвестування.

За змістом ч.1 ст.76 та ч.1 ст.77, ч.1 ст.78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, на переконання суду, ОСББ «Чубинське» не доведений факт недостовірності довідки про інвестування коштів та договору про інвестування у житлове будівництво, укладеного між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ОСОБА_1 Тому доводи щодо підробки вказаних документів мають виключно характер припущення.

19 квітня 2016 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 684. Згідно умов якого ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» передало ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_4 (а.с.5).

На підставі цього договору ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на спірну квартиру (номер запису про право власності 14228946) (а.с.6).

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Разом з цим, в ході розгляду цивільної справи ОСББ «Чубинське» необґрунтовано невідповідність спірного договору купівлі-продажу вимогам законодавства.

З огляду на це, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Тому позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3, також не підлягають задоволенню.

За змістом ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Практикою ЄСПЛ (серед багатьох рішень, зокрема справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Тому, на переконання суду, у разі задоволенні вимог за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», відбудеться непропорційне втручання в майнові права та інтереси ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, оскільки на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Тому судовий збір у розмірі 640 гривень слід стягнути з ОСББ «Чубинське» на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.41 та ч.2 ст.47 Конституції України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.321, ч.2 ст.382, ч.1 ст.383, ст.391 ЦК України, ст.150, ст.155 ЖК України, п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», абз.2 ч.1 ст.19. ч.1 ст.76 та ч.1 ст.77, ч.1 ст.78, ч.1 та ч.5-6 ст.81, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власним майном шляхом виселення Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» з квартири АДРЕСА_10, загальною площею 78.8 м.кв.

В задоволенні зустрічного позову Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське»(Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка 13, код ЄДРПОУ3362180) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: В.В. Журавський