Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2781/16-ц

провадження № 61-20224ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу представника фермерського господарства «Бурки В. В.» - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурки В. В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року представник фермерського господарства «Бурки В. В.» - Бурка В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року дану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для направлення до суду касаційної інстанції доказів, що представник фермерського господарства «Бурки В. В.» - БуркаВ. В. є адвокатом та має право представляти інтереси довірителя у суді касаційної інстанції.

При цьому судом роз'яснено заявнику, що згідно з частиною третьою статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2017 року.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника фермерського господарства «Бурки В. В.» - Бурки В.В., у якій заявник зазначає, що відповідно до положень статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. На момент пред'явлення позову зазначена справа відносилась до категорії малозначних та були відсутні категоричні обмеження щодо представництва інтересів у суді, тому він може представляти інтереси свого довірителя на підставі довіреності.

Також вказує, що Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» вступив в дію з 15 грудня 2017 року, а позов фермерським господарством «Бурки В. В.» у даній справі подано 28 жовтня 2016 року, тобто до набрання чинності відповідних змін до Конституції України.

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки В. В.», поданою представником Буркою В. В. належить повернути особі, що її подала на таких підставах.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2, набрав чинності 30 вересня 2016 року.

За змістом статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 6 статті 19 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої стаття 176 ЦПК України у справах про стягнення коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У справі, в якій ухвалене оскаржуване судове рішення, фермерське господарство «Бурки В. В.» просить, в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправними діями судді Галицького районного суду м. Львова, стягнути з Держави Україна на свою користь 1 000 000,00 грн, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак указана справа не може бути малозначною в силу положень частини шостої статті 19 ЦПК України, тому представництво фермерського господарства «Бурки В. В. у вказаній справі може здійснюватись виключно адвокатом.

Також Бурка В. В. у поданій заяві просить продовжити строк на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2018 року.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заявником не зазначено обставин щодо наявності перешкод та неможливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у встановлений судом строк та не наведено підстав для продовження указаного строку, тому у задоволенні заяви Бурки В. В. про продовження строку належить відмовити.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, касаційна скарга подана особою, яка не має права здійснювати представництво інтересів у Верховному Суді, то касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику фермерського господарства «Бурки В. В.» - Бурці Валерію Володимировичу в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника фермерського господарства «Бурки В. В.» - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурки В. В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак