Справа № 307/2635/18
Провадження № 2/307/1393/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком»яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №10071 від 27 червня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4до постановлення рішення по справі.

Сторони в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 27 червня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №10071, про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,287 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Куйбишева, 40 в м. Тячів, а також житловий будинок, загальною площею 135,87 квадратних метри, житловою площею 73,85 квадратних метри, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на вимогу стягувача ПАТ "Укрсоцбанк".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що на момент звернення до суду із даною заявою приватним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, а тому в разі реалізації нерухомого майна, що належить позивачу, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

У звязку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27 червня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №10071, про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,287 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Куйбишева, 40 в м. Тячів, а також житловий будинок, загальною площею 135,87 квадратних метри, житловою площею 73,85 квадратних метри, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на вимогу стягувача ПАТ "Укрсоцбанк", до закінчення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.І. Бобрушко