Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа №22-1259/11

провадження №61-41580ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Рівненської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2009 року позов задоволено.

Визначено порядок користування вказаною земельною ділянкою та виділено ОСОБА_2 в його користування земельну ділянку площею 815 кв м, що складає 79/100 ідеальної частки належної йому вартості будинковолодіння.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Визнано мирову угоду згідно якої: у користування ОСОБА_3, власниці

кв. №1, виділено частина земельної ділянки за адресою м. Рівне

вул. Ціолковського, 6 згідно підписаної сторонами схеми розподілу, відображеної в Додатку №1; у користування ОСОБА_2, власника кв. №2, виділено частина земельної ділянки за адресою м. Рівне

вул. Ціолковського, 6 згідно підписаної сторонами схеми розподілу, відображеної в Додатку №1. Провадження у справі закрито.

У липні 2018 року ОСОБА_1, який не бравучасті у справі, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року в указаній вище справі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначив, що апеляційний суд вирішив питання про права та обов'язки третьої особи - власника земельної ділянки (на той час ОСОБА_4 А.), що позбавило його можливості у подальшому обслуговувати розташований на його земельній ділянці гараж.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду було ухвалено за апеляційною скаргою ОСОБА_3, у той час як з касаційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_1, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька