overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3171/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 27.07.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам.

Відповідно довідки до Краматорського міського суду Донецької області надійшли аналогічні позовні заяви, а саме:

-справа № 234/10468/18 (провадження № 2/234/3010/18), дата надходження 12.07.2018 року, сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, суть справи спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів, головуючий суддя Заборський В.О. та

-справа № 234/11374/18 (провадження № 2/234/3171/18), дата надходження 27.07.2018 року, сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, суть справи спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів, головуючий суддя Заборський В.О.

Таким чином, оскільки позивачем було подано два позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/8929/18
Провадження № 2-о/638/219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що за період з 06.06.1987 по 26.10.1990 ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії МТ №354831, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 10.09.2014; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) перебував на службі в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчо-оперативної групи МВС СРСР при УВС м. Ленінокан Вірменської РСР.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №296/6884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського Олександра Павловича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року вищевказану цивільну справу передано судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_1 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 сч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи, що з відповідачем по справі суддею Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївським О.П. я особисто знайомий протягом тривалого часу та перебуваю з ним в дружніх стосунках, розгляд мною даної цивільної справи призведе до реального конфлікту інтересів та з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необєктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2490/17
Номер провадження 2/213/135/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 серпня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який неодноразово уточнював, та просить стягнути з відповідача заборгованість щодо основного боргу, 3 % річних, інфляційних витрат та пені, посилаючись на те, що 14 березня 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено три договори позики, якими було забезпечено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Відповідач зобов'язалася укласти в строк до 17 серпня 2017 року основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, але умови виконання договору відповідач порушила.

Ухвалою від справа прийнята в провадження суддею Нестеренко О.М.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 26 квітня 2018 року (головуючий суддя Мазуренко В.В.) було витребувано докази належності житлового будинку та земельної ділянки, на які зобов'язалася укласти основний договір купівлі-продажу відповідач, для чого суд зобов'язав приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Н.І. надати суду договір його купівлі-продажу.

У відповідь на зазначену ухвалу від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н.І. надійшов лист, в якому зазначено, що нотаріусу незрозуміло який документ потрібен суду: оригінал договору купівлі-продажу, який слід запитувати з архіву нотаріуса, чи його копія. Крім того просила зазначити яке нерухоме майно було предметом договору купівлі-продажу.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно конкретизувати ухвалу про витребування доказів шляхом винесення нової ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Наталію Іванівну надати суду в строк до 25 вересня 2018 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з господарчими побудовами та земельною ділянкою, серія та номер: 3589, виданого 18.09.2017 року приватним нотаріусом Пахомовою Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши зпозовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

13.08.2018 року позивачем до суду надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано довідку з Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області №2647 від 08.08.2018 р. щодо отриманої ним пенсії за період з січня 2018 року по серпень 2018 року, за 8 місяців.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи, що пересвідчитись в тому, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік немає можливості, позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог, позивачем не долучено додатків, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачам.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/1838/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), у якому просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу у розмірі 66 503,15 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 07 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2018 Справа №607/10841/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Грицак Р.М.

за участі секретаря судового засідання Чех Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай),

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право на земельну частку (пай) в розмірі 2, 89 га у кадастровій зоні № 01 Квартал 001 КОАТУУ за рахунок нерозпайованих сільськогосподарських угідь в КСП «Драганівський» резервного фонду на території Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти діб.

Головуючий суддяР. М. Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/320/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/880/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 745/498/18
Провадження № 2-о/745/17/2018
У Х В А Л А

13.08.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурної М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, Авдіївська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, Авдіївська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 24.09.2018 р. о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 408/6115/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа у подібних правовідносинах, а саме цивільна справа за №408/2306/17-ц.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 квітня 2018 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Після повернення справи №408/2306/17-ц з касаційного перегляду, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 березня 2018 року рішення Біловодського районного суду Луганської області та ухвалу апеляційної інстанції залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 254, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 20 хвилин 12 листопада 2018 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв