Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автофортуна», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом мотивуючи тим, що 02.04.2015 року він придбав автомобіль марки Skoda Oktavia Tour, легковий комбі В 2007 року випуску, у ОСОБА_5 через торгівельну організацію ТОВ «Автофортуна», що підтверджується довідкою-розрахунком від 02.04.2015 року серії ААЕ № 052161, даний автомобіль зареєстровано 03.04.2015 року в органах ДАІ на його імя, 19.12.2016 року автомобіль було затримано працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, як такий, що знаходиться в угоні та фігурує у кримінальному провадженні, внесеному за заявою ОСОБА_4 11.06.2015 року до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України /шахрайство/ відносно відповідача ОСОБА_2 Даний автомобіль передано первинному власнику ОСОБА_4 Як стало відомо позивачу від працівників поліції, 09.12.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видав довіреність від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_2 на право користування та розпорядження з правом продажу вказаним вище автомобілем, але ОСОБА_4 жодної довіреності на відповідача не видавала і такого наміру не мала, а тому вказана довіреність є недійсною. Оскільки саме на підставі даної довіреності автомобіль було знято з обліку та перереєстровано на ОСОБА_5, який в подальшому продав його позивачу, то відповідачі заподіяли йому шкоду на суму 125 000 грн. вартість автомобіля. Позивач просив суд стягнути з обох відповідачів на його користь 125 000 майнової шкоди та судові витрати.

За ухвалою суду від 17.11.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Представником позивача надіслано до суду заяву про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі № 357/4381/17 2/357/2170/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ці справи взаємоповязані, предметом спору по іншій справі є визнання правочину недійсним довіреності від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_2 на право користування та розпорядження з правом продажу вказаним вище автомобілем, саме на підставі цієї довіреності автомобіль було знято з обліку та перереєстровано на ОСОБА_5, який в подальшому продав його позивачу, а тому існує неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог по даній справі про відшкодування збитків позивач посилається саме на недійсність довіреності, на підставі якої спірний автомобіль було знято з обліку та перереєстровано на ОСОБА_5, який в подальшому продав його позивачу, але в установленому законом порядку ця довіреність недійсною не визнана, рішення по іншій цивільній справі, де предметом спору є визнання недійсною даної довіреності , не проголошено.

Згідно копії ухвали в матеріалах даної справи, провадження по цивільній справі № 357/4381/17 2/357/2170/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, відкрито 11.09.2017 року.

Надані суду докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автофортуна», про відшкодування шкоди - до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі № 357/4381/17 2/357/2170/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_6