Ухвала

Іменем України

17 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 127/18569/16

провадження № 61-40063ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Товариство власників гаражів № 2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства власників гаражів № 2 (далі - ТВГ № 2) про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року залишено без змін.

04 липня 2018 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про внесення виправлень у постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року.

У заяві про внесення виправлень заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції невірно послався на Статут ТВГ № 2 у редакції 2011 року, тоді як насправді Статут прийнятий у 2004 році, в подальшому до нього вносились зміни у 2008 та 2011 роках. Крім цього оригінал цього Статуту або його копія до матеріалів справи не долучені, що унеможливило посилання на його положення. Також вжиття судом терміну «уповноважені представники» є безпідставними через те, що його не передбачено нормами права.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у внесенні виправлень у постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В оцінці правомірності оскаржуваного судового рішення Верховний Суд виходить з того, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, суд виключно усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під описками необхідно розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть самого рішення, ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви про внесення виправлень, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 02 серпня 2018 року зазначив, що посилання на Статут ТВГ № 2 у редакції 2011 року зроблене судом апеляційної інстанції з врахуванням матеріалів справи, в яких містяться судові рішення 2014, 2015 років, що набрали законної сили, в яких враховано дійсний Статут товариства. Крім того, суд апеляційної інстанції досліджував витяг із Статуту № 2 в новій редакції 2011 року, текст якого використаний у постанові суду від 14 червня 2018 року. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що у підпункті 5.3. розділу 5 «Органи управління товариством» цього Статуту визначена можливість участі у зборах товариства уповноважених представників.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про внесення виправлень в постанову від 14 червня 2018 року, правильно виходив з того, що зазначені заявником недоліки судового рішення не є допущеною ним опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, а зводяться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову ОСОБА_4 у внесенні виправлень у постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик