12.01.2018 227/2734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріну В.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Іннеси Миколаївни, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

10.01.2018р. представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Хандуріна В.В.

Ухвалою судді Хандуріна В.В. від 11.01.2018р. зупинено провадження по вказаній справі та передано вирішення питання про відвід іншому судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріну В.В. визначено суддю Притуляка С.А.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Хандурін В.В. не в змозі обєктивно та неупереджено дослідити докази у справі, оскільки вийшов за межі своїх повноважень; висував до представника необґрунтовані та не вмотивовані вимоги, а також постійно ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи. При цьому належним чином вказані доводи не обґрунтовані.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст..ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Хандуріна В.В., а обґрунтування представником заявника їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст..ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріну В.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Іннеси Миколаївни, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

12.01.18