overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2254/18
Провадження № 2/191/664/18
У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08 годин 50 хвилин 08 жовтня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/353/18
Провадження №2/359/1101/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку в спільному майні подружжя в режимі відеоконференції,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 компенсацію за частку в спільному майні подружжя в розмірі 53972 гривень 57 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Віддаленість від місця проведення судового засіданняперешкоджає йому прийняти безпосередню участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав пред-ставника позивача ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку в спільному майні подружжя.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 20 вересня 2018 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

№ 201/6919/18

провадження 2-н/201/148/2018

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 21 червня 2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в (у) Дніпропетровській області від 27 червня 2018 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1М.) оскільки останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 5, 9 ст. 165, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9425/18 2/335/2346/2018
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 серпня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача,
Позовна заява відповідає вимогам статей 175177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання провести 18 вересня 2018 р. о 13:00 год. із повідомленням сторін про дату, час та місце його проведення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2257/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк»(місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, пошт.інд. 01001, адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, пошт.інд.49094, ) до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 пошт.інд.64265) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31755,27 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.09.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 476/549/18
Провадження № 2/476/217/2018
У Х В А Л А

20.08.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

20.08.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просив суд доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Миколаївському окружному адміністративному суді технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 11.00 годині 12.09.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, яке призначено на 11:00 годин 12 вересня 2018 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Миколаївським окружним адміністративним судом, за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/10.

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського окружного адміністративного суду для організації проведення відеоконференції та позивачу і його представнику, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 серпня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позовудо ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 67 по вул. Ювілейній в с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, що належать ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявник у своїй заяві не навів доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не навів доказів, що свідчать про вчинення відповідачем дій спрямованих на здійснення реалізації майна.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 737/248/18 Провадження № 22-ц/795/1083/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

сторони:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Куликівська селищна рада,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куликівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

третя особа, яка не заявляяє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 11 вересня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2018 р.

Справа № 414/1940/18

Провадження № 2/414/493/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Конотоп Сумської області в особі Конотопської міської ради про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з'ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з'ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з'ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з'ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Конотоп Сумської області в особі Конотопської міської ради про визнання права власності, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 05 жовтня 2018 року, о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов