overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 січня 2018р. Справа №642/5259/17 Провадження №2/642/1868/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_3, за участю представника ОСОБА_4, за відсутності третьої особи ОСОБА_5, яка сповіщена про день та час розгляду справи, відсутності третьої особи Треття Харківська державна нотаріальна контора, яка заявила про розгляд справи за їх відсутності, за участі відповідачки ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треттяї особа: ОСОБА_5, Треття Харківська державна нотаріальна контора, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованісті по аліментам, неустойку (пеню) за неналежне виконання аліментних зобов'язань, інфляційні витрати, 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..259 ч.6 ЦПК України, у зв'язку складністю справи, складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 259, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3, треттяї особа: ОСОБА_5, Треття Харківська державна нотаріальна контора, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованісті по аліментам, неустойку (пеню) за неналежне виконання аліментних зобов'язань, інфляційні витрати, 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання по виплаті аліментів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 12.01.2018р.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 297/2913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 05.02.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 05.02.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 05.02.2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №2/523/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користування прибудинковою територією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти заборону відповідачам вчиняти будівництво, ремонт, реконструкцію будівлі за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд.71-А. Заява мотивована тим, що здійснення вказаних дій за вказаною адресою може ускладнити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд визнати будівництво самочинним, усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд.71-А.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе подальше здійснення будь-яких будівельних робіт за вказаною адресою може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що слід заборонити відповідачам вчиняти будівництво, ремонт, реконструкцію будівлі за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд.71-А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користування прибудинковою територією, а саме, до вирішення справи по суті, заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будівництво, ремонт, реконструкцію будівлі за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд.71-А.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення 09.01.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 09.01.2018р.

Суддя
Справа № 303/7259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті сторони Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті сторони Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті сторони Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/398/18
Провадження № 2/752/3108/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 524/8602/17
Провадження № 2/524/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 252 по вул. Василя Вишиваного (Володарського) в м. Токмак Запорізької області.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної діляйки, площею 0.0625 га., розташованої на території м. Токмак, вул. Василя Вишиваного (Володарського) № 252, яка передавалась у власність для обслуговування житлового будинку та господарських споруд на підставі рішення виконкому Токмацької міської ради №301/18 від 24.12.99 року.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, 0,0682 га, розташованої на території м. Токмак, кооператив «Таврійський», яка передавалась у власність для садівництва на підставі рішення виконкому Токмацької міської ради№301/18 від 24. 12. 99 року.

4.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 229,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ломоносова, буд. 30 а.

5.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, літ. Б-1, загальною площею 203, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, буд. 486а.

6.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1689 га., кадастровий номер :01:039:0033, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ломоносова, 30а.

7.Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, Fiat Ducato, 2001 року випуску, д.н АР2696АК, на 1/2 частину автомобілю Citroen Jumper, 2012 року випуску, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_7.

04.01.2018 року представник позивача надав клопотання в якому просить витребувати у регіонального сервісного центру в Запорізькій області територіального сервісного центру №2347 інформацію про всі зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у територіального сервісного центру №2347 регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України інформацію про всі зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав.

Представник обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області проведення відео конференції по вказаній справі.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" задоволенню не підлягає.

Заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції мотивована тим, що обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" та його представник знаходяться у м.Хмельницький, що створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду який знаходиться в іншій області.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Таким чином, вказані заявником причини неможливості прибуття до суду не можуть вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання представника обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №: 653/2306/16-ц
Провадження № 6/653/21/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши подання начальника Генічеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_2,

встановив:

начальник Генічеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за поданням начальника Генічеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/9/18
Провадження № 2/723/391/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чернівецької області,

до відповідача: ОСОБА_2, що проживає в с.Верхні Петрівці,

Сторожинецького р-ну, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить:

- поштового індексу місця проживання позивача та відповідача;

-відомостей про реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспортів сторін;

-відомостей про номери засобів зв»язку та адреси електронної пошти сторін;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів без дотримання вимог ст.95 ЦПК України щодо засвідчення в порядку, встановленому чинним законодавством, та підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, підписом останнього із зазначенням дати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя