overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1548/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бабенка В.М., Бородійчука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт 'Київ' (Жуляни) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт 'Київ' (Жуляни) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
"15" серпня 2018 р. Справа № 363/3244/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з місця реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з місця реєстрації.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем обєднано у позовній заяві кілька позовних вимог немайнового характеру, а саме: усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власною квартирою, що розташована за адресою: 07301, АДРЕСА_1 шляхом негайного виселення ОСОБА_2 з зазначеного житлового приміщення та зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: 07301, АДРЕСА_1 в місячний термін з дня проголошення рішення суду.

Як вбачається, з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 736,40 грн., що відповідає сплаті судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі, що відповідає вимогам спеціального закону Закону України «Про судовий збір», а саме 704,80 грн. оригінал квитанції подати до суду.

Отже, позовна заява подана з недотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, а саме: сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. оригінал квитанції подати до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з місця реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 22-ц/780/3380/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Шуляка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним протоколу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3
Справа № 226/1076/18

Провадження № 2/226/505/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором від 10.06.2010 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 1964,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 28977,53 грн., заборгованість за комісією 100 грн. та судові витрати в розмірі 1652,74 грн., всього 32694 (тридцять дві тисячі шістсот девяносто чотири) грн. 38 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20.08.2018 року.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1935/17
У Х В А Л А

15.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Красилівського районного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. по цивільній справі № 677/935/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено 1600 грн. судового збору на р/р 0279, МФО 815013 ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, що підтверджується платіжним дорученням № РRОМ6ВАSGВ від 06 грудня 2017 року.

Ухвалою Красилівського районного суду від 23.01.2018 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», стст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі/22030101 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , який розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0279, МФО 815013 ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, що підтверджується платіжним дорученням № РRОМ6ВАSGВ від 06 грудня 2017 року.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року смт Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15667,18 грн. за кредитним договором № б/н від 21 травня 2008 року та судові витрати.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. Представник позивача надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 489/3980/18
Номер провадження 2-н/489/799/18

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 17481/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: 05.06.1995, ОСОБА_3, Дата народження: 13.01.1964, ОСОБА_2, Дата народження: 05.07.1974 реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника- Антонова ОСОБА_4, за вищевказаною адресою - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 445/1199/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"13" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області при визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області при визнання додаткового строку на прийняття спадщини.
Підготовче судове засідання призначити на 17 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/6223/15-ц
Провадження № 6/487/134/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва:

у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року представник ТОВ «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по цивільній справі №487/6223/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №4149-003/07Р від 31.07.2007 року в розмірі 9 637,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 202 479,88 грн., пеню в розмірі 269 688,03 грн. та судові витрати в сумі 1 827,00 грн.

03.11.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №4149-003/07Р від 31.07.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України зазначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимог.

Вивчивши матеріали справи, додані документи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 25.05.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ТОВ «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з аналогічними вимогами було задоволено та замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по цивільній справі №487/6223/15-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 682/1769/18
Провадження № 2/682/731/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

15.08.2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду, розгляд заяви просить проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 273, п. 16. ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354, ст. 355 суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

У складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представниця позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в їїйого відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»,представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко