overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3481/18
Провадження № 2-н/577/182/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.08.2018 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 25743,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплогарант» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 25743,83 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №694/62/18
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Звенигородського районного суду від 14.03.2018 року по справі №694/62/18 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернуто позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №PROM8BC6C3 від 08.01.2018 року, доданого до заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Звенигородському районі Черкаської області (, адреса проспект Шевченка 63, м.Звенигородка Черкаської області) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (, адреса вул..Набережна Перемоги 50, м.Дніпро) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. на р/р 0100, МФО 854018, за платіжним дорученням №PROM8BC6C3 від 08.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"16" серпня 2018 р. Справа № 363/774/18
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4М

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

позивачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 у вказаній частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/980/18
№ провадження 22-ц/778/3196/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «Приватбанк», подало апеляційну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/111/16-ц Провадження № 22-ц/773/1003/18 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 211/2205/18
Провадження № 2/211/1427/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі М.М. Нікітенковій,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5681/15-ц
Провадження № 4-с/211/392/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52602695 від 01.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5681/15-ц від 01.06.2017 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 11 вересня 2018 року о 10-05 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 199/5569/18
УХВАЛА

14.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5. треті особи: управління Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5. треті особи: управління Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.08.2018 року на 16-00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 689/1543/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.07.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницького, вул.Львівське шосе, буд.39/1, кв.54,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 18 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
< Справа № 375/1086/17 Провадження № 2-сз/375/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв"язку з тим, що провадження по вказіній справі закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути АТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений відповідно до квитанції № РRОМ1В43ІF від 21.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 181/861/18
Провадження № 2-о/181/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52900 Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. ім. Грушевського, буд.9), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52900 Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. ім. Грушевського, буд.9), про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання на 15 серпня 2018 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. Московська, буд.21.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Ю. Юр'єв
Справа № 675/1718/18
Провадження № 2/675/475/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 серпня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 376/1498/18
Провадження № 2/376/711/2018
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.08.2018 року на 10:20 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 214/2783/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву подану представником АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

06.08.2018 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко