overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/516/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриваБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №710/1409/17
Номер провадження 2/710/41/18
УХВАЛА

про повернення заяви

10.01.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позову до повноліття дітей.

05.01.2018 позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та понесених ним судових витрат.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 її позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 є звільненою від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185, п.6 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2-0/760/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

12 січня 2018 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 січня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку в сумі 28 699 грн. 03 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 211/6083/17
Провадження № 2/211/733/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 8/75 до ОСОБА_3 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 13а/22, про розірвання шлюбу , -

встановив

Зазначена позовна заява надійшла до суду 28 12 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189-197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 8/75 до ОСОБА_3 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 13а/22, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10-15 годину 30 січня 2018 року, яке провести відкритов залі суду № 24, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання , а саме в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі , надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3) пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6471/16-ц
Провадження № 2-п/552/43/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року заявнику ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Васильєва
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 січня 2018 року Справа № 608/2073/17

Номер провадження2-о/608/6/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, жительки с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа: Жилинська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, місцезнаходження с. Жилинці Борщівський район Тернопільська область про встановлення юридичного факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, жительки с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа: Жилинська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, місцезнаходження с. Жилинці Борщівський район Тернопільська область про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Судовий розгляд призначити на 24 січня 2018 року о 11 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 635/4002/17
Провадження № 2-сз/635/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 635/4002/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень, який сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0429, МФО 851011 за платіжним дорученням № PROM1B3НВО від 11 липня 2017 року та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Комсомольське шосе, 52, повернути вказану суму сплаченого судового збору Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, та направити на адресу позивача.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію платіжного доручення № PROM1B3НВО від 11 липня 2017 року на суму 1600,00 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень сплачену на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення № PROM1B3НВО від 11 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM1B3НВО від 11 липня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, 52.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 724/1376/17
Провадження № 2/724/69/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю прокурора Гергележиу Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька обласна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька обласна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування.

11.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Національне антикорупційне бюро України.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що залучення до участі у справі в якості третьої особи Національного антикорупційного бюро України ніяким чином не впливає на їхні права або обовязки, а також не передбачене ч. 2 ст. 53 ЦПК України, де встановлений вичерпний перелік залучення Національного агентства з питань запобігання корупції, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд вважає доцільним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», поданою через представника Брицьку НаталіюВолодимирівну, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в справі за скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Євпатової ТетяниГригорівни, про визнання незаконними дій при відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 січня 2018 року на 12 год 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Унікальний номер справи № 759/11691/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1264/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/2861/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

04 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 400, 00 гр. додаткових витрат на дитину.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1800, 00 гр. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14 січня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Провадження № 2/727/78/18
УХВАЛА

05 січня 2018 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно з інформацією ОСОБА_3 у Чернівецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому справу необхідно надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: