Справа № 466/1835/17
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретар судового засідання Мисів Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_1 про відвід судді Зими Ірини Єфстафіївни, -

установив:

представник ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Зими І.Є. по цивільній справі № 466/1835/17 за позовом підприємства обєднання громадян «Розквіт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Олдім», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівська міська рада про визнання погодженими меж земельної ділянки, питання прийняття позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України ( в редакції станом на 16.08.2017р.).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2018 року суддя Зима І.Є. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року заяву представника ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_1 про відвід судді Зими І.Є. - передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвій О.І.

У відповідності до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви підставою відводу є те, що суддя Зима І.Є. неодноразово відмовляла представнику відповідача у задоволенні клопотань щодо витребування додаткових доказів у справі, що унеможливило встановлення тієї обставини, що позивач є віртуальною організацією, що не має права на існування. представник відповідача вважає, що вказані дії судді обмежують процесуальні права відповідача та свідчить про зацікавленість головуючої у справі у вирішенні спору.

Вивчивши заяву представника ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_1, вбачається, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, задля недопущення сумнівів в упередженості судді, суд вважає, що заява представника ТзОВ «Старий Лицар» про відвід судді Зими І.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Зими Ірини Єфстафіївни по цивільній справі № 466/1835/17 - задовольнити.

Передати справу № 466/1835/17 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7