Справа №2-3149/07 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.В.
Номер провадження 22-ц/788/88/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, Сумського міського управління земельних ресурсів, Громадської організації «Автогаражне товариство «Електрон», третя особа - Третя Сумська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та гаража, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом у серпні 2007 року, ОСОБА_5 просила суд встановити факт належності на праві власності земельної ділянки площею 21 кв.м та гаражу АДРЕСА_1, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати за ОСОБА_5 право власності на вказані земельну ділянку та гараж в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Свої вимоги мотивує тим, що її батько - ОСОБА_6 був членом гаражного кооперативу «Електрон». Рішенням сумської міської ради від 19.05.1994 року №255 йому надано земельну ділянку площею 21 кв.м для будівництва гаражу, який він побудував від АДРЕСА_1. Проте право власності на земельну ділянку та гараж не оформив. Після його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина, яку прийняла вона - дочка померлого.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2007 року позов ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт належності на праві власності земельної ділянки площею 21 кв.м та гаражу № АДРЕСА_1, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 21 кв.м та гараж № АДРЕСА_1, як на спадщину за законом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті її батька - ОСОБА_6

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не приймала участі у справі, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вона є власником гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_2. Під час виходу державного виконавця у травні 2017 року за місцем знаходження гаражу для здійснення виконавчих дій, її стало відомо, що такі дії вчиняються в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного рішення. Зазначає, що до складу спадщини не увійшла спірна земельна ділянка, оскільки за відсутності державного акту у спадкодавця не виникло право власності на неї. Крім того, судом було визнано право власності за позивачем на гараж, який не є об'єктом нерухомого майна та є тимчасовою спорудою, що підтверджується висновком експерта. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 належав на праві власності саме гараж № НОМЕР_1 та саме під цим номером він був побудований. Також, відповідно до довідки ГО «Автогаражне товариство «Електрон» від 23.11.2017 року згідно документації розміщення гаражів земельна ділянка площею 21 кв.м за номером НОМЕР_1 відсутня.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Позивач своєму відзиву на апеляційну скаргу заперечила на скаргу і просила закрити апеляційне провадження, оскільки оскарженим рішенням питання про її права не були вирішені.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але про місце та час розгляду справи було повідомлені належним чином.

Від Третьої Сумської міської державної нотаріальної контори надійшов лист у якому просили розглядати справу без їх участі.

У відзиву на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Сумській області порушено питання проте, що управління не є належним відповідачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підлягає закриттю з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 за життя було отримано земельну ділянку для будівництва гаражу та побудовано гараж, проте у встановленому законом порядку не оформлено право власності на них. Тому, спадкові права ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після смерті свого батька, підлягають захисту в судовому порядку.

Оскаржуючи рішення, ОСОБА_3 посилається на порушення її прав, як власника гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_2, у зв'язку з примусовим виконанням оскаржуваного рішення.

Як вбачається з представлених ОСОБА_3 документів, долучених до апеляційної скарги, вона у 2012 році Громадською організацією «Автогаражне товариство «Електрон» була прийнята в члени автогаражного кооперативу та було прийнято рішення про виділ їй земельної ділянки під гараж, яку вона оформила наприкінці 2017 року.

З представлених позивачем ОСОБА_5 судових рішень, що набрали законної сили, вбачається, що рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2017 року та Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2017 року було визнано незаконним рішення Громадської організації «Автогаражне товариство «Електрон» від 03.07.2012 року про прийом в члени громадської організації ОСОБА_3 та зобов'язано її передати ОСОБА_5 ключі від гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та звільнити його від належних ОСОБА_3 речей.

На даний час, як пояснила ОСОБА_5, гараж від своїх речей ОСОБА_3 звільнила та віддала ключі від нього.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_3 не доведено про порушення її прав та інтересів рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2007 року, оскільки спірні правовідносини між нею та ОСОБА_5 стосовно права власності на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 почали існувати з 2012 року, тобто після ухвалення у грудні 2007 року оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Отже, через не доведення в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 про вирішення оскаржуваним рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, колегія суддів закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2007 року у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 260, 362, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, Сумського міського управління земельних ресурсів, Громадської організації «Автогаражне товариство «Електрон», третя особа - Третя Сумська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та гаража, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2018 року.

Судді: