Провадження № 2-зз/201/103/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/15333/17 за позовом ОСОБА_1 до Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року було повернуто скаржнику. У звязку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2018 року.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2018 року було заборонено субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо, проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

У подальшому ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська віл 22 червня 2018 року, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року було повернуто скаржнику.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою заборонено субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо, проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев