overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3772/18
Провадження № 2/346/1871/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.09.2018 року на 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Номер провадження 2/754/5016/18
Справа №754/7284/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 19.08.2018 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.03.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 245) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, РНОКПП - НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн..

Відшкодувати ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме у розмірі 352,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 263/6280/18
Провадження № 2/263/1778/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Маріуполь Донецької області
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької обалсті складі:
головуючого судді Скрипнчиенко Т.І.
за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 процентів річних,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повістки направлені на адресу відповідача повернуті поштою з відміткою «за закінченням строку зберігання».
На підставіст.247 ч.2 ЦПК України, справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Крім того, сума боргу з урахуванням 3% річних, яка розраховується наступним чином: 148000х3% : 100% :365 х 730 днів прострочки склала 8880 грн. (з 01.05.2016-31.03.2018).
Відповідачем суду не надано спростування наведеного розрахунку позивачем, з яким погоджується суд.
Як вбачається з матеріалів справи до звернення до суду позивачу була надана правова допомога, а саме здійснено вивчення, аналіз та оцінка документів, пов'язаних зі справою, збір доказів, складання позовної заяви, за що позивачем сплачено 2400 грн., що з урахуванням часу, необхідного для складання зазначених процесуальних документів, не перевищує граничного розміру за Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного керуючись ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-267, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 процентів річних -задовльнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 142/768/17
Провадження №22-ц/772/1832/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

16 серпня 2018 рокуСправа № 142/768/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Береговий О.Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Піщанський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5746/18 Справа № 183/3393/17 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу виконаним і дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана адвокатом - Радільчук Н.І., яка не має права підпису, оскільки ордер на надання правової допомоги, який долучений до матеріалів справи стосується не ОСОБА_2, а іншої особи - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про договору купівлі-продажу виконаним і дійсним, визнання права власності - повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16.08.2018 року 2-о/425/122/18

425/1495/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області про встановлення факту сумісного проживання, -

встановив:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту сумісного проживання, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю у період з 17 лютого 1978 року по 16 квітня 2009 року з ОСОБА_3, який помер 16.04.2017 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.06.2018 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не зявилися. Заявник надав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області про встановлення факту сумісного проживаннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Київської міської прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демяненко Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва» - Денисенка ОлександраМихайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Київської міської прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демяненко Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва» - ДенисенкаОлександра Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 серпня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/6399/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6928/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 265/5433/18
Провадження № 2/265/1347/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-гарант" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-гарант" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-гарант" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 вересня 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про процесуальний обов'язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Провадження № 4-с/522/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резулятивна частина)

10 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участі стягувача ОСОБА_2, заінтересованих осіб Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» на дії державного виконавця по ВП № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц від 30.08.2017 року, виданого Приморським районним судом міста ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265,353, 453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за участі стягувача ОСОБА_2, заінтересованих осіб Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» на дії державного виконавця по ВП № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц від 30.08.2017 року, виданого Приморським районним судом міста ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо визначення вартості 23/100 частки житлового будинку, загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 105,5 кв.м, та земельної ділянки загальною площею 0,02552 га, кадастровий номер :27:007:0039, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Гаршина, 8, відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості № 2171/18 від 09.07.2018 року, виготовленого ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро Стефанович» у виконавчому провадженні ВП № 55427677 про примусове виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц, виданого 30.08.2017 року Приморським районним судом міста ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 коштів на загальну суму 5 215 000, 00 грн..

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя ОСОБА_8

10.08.2018