ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4562/17
Провадження № 2/636/466/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

11 січня 2018 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «ОТП БАНК», в якому просить визнати недійсними умови кредитних договорів: № НОМЕР_1 від 18.05.2013 року, № НОМЕР_2 від 12.09.2013 року, № НОМЕР_3 від 27.02.2014 року, № 209911577 від 10.12.2014 року, № НОМЕР_4 від 10.12.2014 року, № НОМЕР_5 від 10.12.2014 року, та зобовязання позичальника сплачувати комісійні і страхові платежі, визначені у пунктах 1.1., 1.2.1. і 1.4.4.; зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» повернути позивачу зайво сплачені кошти у вигляді комісії 2% та інших одноразових комісій і страхових платежів за кредитними договорами у розмірі 78 834 грн.; стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь позивача завдану матеріальну шкоду у вигляді 52 000 грн. інфляційних втрат, 3 % річних за користування чужими коштами у розмірі 13 000 грн., а всього 65 000 грн.; та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: у позові не зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору; не вказаний ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Крім того, позивач просить стягнути грошові кошти з ПАТ «ОТР Банк», однак згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про вказану юридичну особу відсутні. Також у позові відсутній обґрунтований розрахунок сум, які позичав просить стягнути з ПАТ «ОТП Банк», тобто не міститься розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних за користування чужими коштами, які позивач просить стягнути. Також, позовна заява не містить, як того вимагає ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, тобто позивач у позовній заяві не зазначив чи звертався він до відповідача у звязку з обставинами, що виникли та яку було надана відповідь чи прийнято рішення. Також, в порушення п. 7 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначені відомості про те, чи здійснювалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо так, то які; не зазначено наявність або відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивач просить визнати недійсними умови, в тому числі, кредитного договору № НОМЕР_4 від 10.12.2014 року та зобовязання позичальника сплачувати комісійні і страхові платежі, визначені у пунктах 1.1., 1.2.1. і 1.4.4., проте доказу укладання вказаного договору ОСОБА_1 не надає, даний документ відсутній у додатках до позовної заяви і зазначення того, що вказаний доказ неможливо подати разом із позовною заявою у заяві не міститься. Також, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що також не здійснено ОСОБА_1, оскільки до позовної заяви додано лише копію самої позовної заяви, копії додатків для відповідача відсутні, а ті, що містяться, є неможливими для читання.

Тому позовна заява ухвалою від 26.12.2017р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 09.01.2018р., яка отримана позивачем 29.12.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.01.2018р. позивачем подана уточнена позовна заява, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки позивачем надані копії укладених договорів у другому екземплярі, але вони не відповідають доданим до позовної заяви (не повні копії); надана заява-претензія від 30.10.2017р., але відсутні докази щодо її направленні відповідачу; позивач просить стягнути кошти з ПАТ «ОТР Банк», але відповідачем зазначена інша юридична особа і відсутні відомості про перейменування; надані копії договорів виконані не якісно та не читаються..

Відповідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя