Справа пр. №2/765/1359/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Приходько І.А.,

Євфіменко К.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 31 січня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

24 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки умови клопотання експерта виконані не були, зокрема, не було надано для огляду об'єкт дослідження, детальні кольорові фотознімки пошкодженого об'єкта дослідження та пошкоджених у ДТП складових частин пошкодженого об'єкта дослідження, а також іншу необхідну інформацію, зазначену в клопотанні експерта.

У судовому засіданні 24 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечували.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Галицька" в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2018 року, не з'явився, відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 квітня 2017 року приблизно о 00 год 45 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 6-А, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля ЗАЗ, д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Як стверджував позивач, винуватцем цієї пригоди є водій ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW, д.р.н. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Позивач, посилаючись на звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 19 квітня 2017 року №56/04/17, зазначив, що розмір збитків, заподіяних йому внаслідок пошкодження його автомобіля складає 160139,53 грн. Натомість у звіті від 12 червня 2017 року №25/06/17, наданому ПАТ "Страхова компанія "Галицька", вказано, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_3, складає 149058,40 грн. Відтак, існують істотні розбіжності стосовно розміру матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його автомобіля.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати суму матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_3, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 17 квітня 2017 року, та дійсну вартість на момент розгляду справи у суді автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_3. Для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- "Яка вартість на час розгляду справи в суді матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17 квітня 2017 року в м. Києві на вул. Богатирській, 6-А, за участю автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_3, автомобіля ЗАЗ, д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля Ford Mondeo, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4?";

- "Якою була вартість автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_3, право власності на який було зареєстроване за ОСОБА_2, після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17 квітня 2017 року? (відповідь надати - у випадку, якщо вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, перевищує ринкову вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди)".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/756/1359/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Попередити сторін у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук