Провадження № 2п/522/207/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву згідно якої просив проводити судове засідання без технічної фіксації, та заперечував щодо перегляду заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву згідно якої просив проводити судове засідання без технічної фіксації, та заяву підтримав в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявився, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 01 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності правочину, оформленого протоколом №16-0383/13 від 29.08.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X750094245, сірого кольору, що перебував у власності ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2), а саме: стягнути в порядку реституції з ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, місто Одеса, вул. Пастера, буд. 58; ; депозитний рахунок №4660 в ГУ ДКУ в Одеській області) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_3) грошові кошти у розмірі 139 161,37 грн. (сто тридцять девять тисяч сто шістдесят одна грн. тридцять сім коп.) шляхом їх списання ОСОБА_2 управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11; ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_3) грошові кошти у розмірі 24 538,63 грн. (двадцять чотири тисячі пятсот тридцять вісім грн. шістдесят три коп.) як безпідставно набуті.

Стягнути з ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, місто Одеса, вул. Пастера, буд. 58; ; депозитний рахунок №4660 в ГУ ДКУ в Одеській області) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_3) грошові кошти у розмірі 5 642,12 грн. (пять тисяч шістсот сорок дві грн. дванадцять коп.), які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 391,62 грн. (одна тисяча триста девяносто одна грн. шістдесят дві коп.) та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 250,5 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят грн. пятдесят коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11; ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_3) грошові кошти у розмірі 994,88 грн. (девятсот девяносто чотири грн. вісімдесят вісім коп.), які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 245,38 грн. (двісті сорок пять грн. тридцять вісім коп.) та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 749,5 грн. (сімсот сорок девять грн. пятдесят коп.).

Проте, суд вважає, що докази, які надав представник відповідача ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області мають істотне значення для вирішення справи

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 258-260, 287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року в залі судового засідання № 223, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук