overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6618/17
Провадження № 2-н/487/9/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

12.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» Ужгородський ВР про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» Ужгородський ВР про порушення прав споживача.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 січня 2018 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» Ужгородський ВР про порушення прав споживача вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________
Справа 754/4333/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1589/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року місто Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: головуючого судді Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Болотова Є. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2018 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Є. В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/594/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

5 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 640/15885/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області поштою надійшла апеляційна ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2-о/235/30/18
Справа № 235/26/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Невідкладно призначити розгляд справи на 04 січня 2018року о 13-00год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 16, ІН НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться в м.Покровськ Донецької області, вул.Торгівельна, 11, код ЄДРПОУ 2198225.

Суддя С.М. Хмельова
справа №732/1947/17
провадження № 6/732/5/18
Ухвала

про видачу дублікату виконавчого листа

02.01.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27.12.2016 року звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 23.06.2014 року Городнянський районний суд Чернігівської області видав виконавчий лист № 732/516/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», але виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, просить суд видати їй дублікат виконавчого листа у справі 732/1408/14.

Заявниця представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання відповідна установа була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомлено.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що суд стягнув з ОСОБА_2 користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11046,42 грн. оригінал виконавчого листа № 732/516/14 втрачено що в силу п. 17.4 Розділу VIII «Перехідних положень» ЦПК України, є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу VIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 732/516/14 від 23.06.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 11046,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Лиманська М.В.
Романівський районний суд Житомирської області
10 січня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 1 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500,00 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка згідно пункту 1 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №337/4938/17
Провадження №2/337/334/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та захист прав споживачів.

В судове засіданні сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду позивач подала заяву про відмову від позовної заяви у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Від представника відповідача до суду надійшла заява-повідомлення, в якій просить суд закрити провадження у справі у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та захист прав споживачів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 15 днів.

Суддя:
Дата документу 02.01.2018
Справа № 320/9037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу за наступних підстав.

Згідно інформації Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 242 від 19.12.2017 ОСОБА_1 06 лютого 2017 року помер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в силу п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 630/588/17
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Комунального закладу «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Харківської обласної ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про виселення без надання іншого житлового приміщення і зняття з реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Харківської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального закладу «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Харківської обласної ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про виселення без надання іншого житлового приміщення і зняття з реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Харківської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 02 лютого 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7902/17 провадження № 6/361/32/18
У Х В А Л А

«09» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 Хо, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - на 10 год. 00 хв. 01 березня 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин