Справа №203/1934/13-ц
Провадження №2/0203/4/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста» про визнання договорів недійсними, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Іноземного підприємства «Салют V» про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Центр Міста» про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІП «Салют V» про визнання договорів недійсними.

24 жовтня 2013 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі №1-60/2011 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 364, частиною другою статті 366, частинами першою, третьою статті 358 Кримінального кодексу України (т. 2 а.с.а.с. 237, 238).

16 травня 2018 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено (т. 3 а.с. 43).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені у ній позови необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Судове засідання у справі було призначено на 27.06.2018 року, на 0900 год. Позивачі були повідомлені належним чином, проте до суду ані вони, ані їхні представники не зявилися, не повідомили про причини такої неявки. Розгляд справи був відкладений до 18.09.2018 року, 0900 год. Позивачі були повідомлені належним чином.

Між тим, 18.09.2018 року, о 0900 год., ані позивачі, ані їхні представники до суду повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Судом встановлено, що, протягом пяти років (як після зупинення провадження у справі, так і після його поновлення), позивачі, їхні представники справою жодного разу не поцікавилися, у судові засіданні після поновлення провадження у справі не зявлялися, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали, про причини неявок суд не повідомляли.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлені у справі позови залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Іноземного підприємства «Салют V» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 18 вересня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян