overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/956/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Ананьїв
Ананьївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Желяскова О.О., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області,
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/956/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області,.
24 жовтня 2018 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від заявника - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі, призначене на 14 листопада 2018 року на 13 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з метою реалізації права на справедливий суд, оскільки він та його представник проживає і працює в м.Одеса.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь заявника та його представника в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області - задовольнити.
Провести судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року на 13 годину 30 хвилин по цивільній справі №491/956/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м.Одеси.
Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити участь заявника ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м.Одеси, заявнику ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/638/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п»яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції Харківської області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо не вчинення дій спрямованих на примусове виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 638/11011/16-ц, виданого 14.11.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку починаючи з 04.07.2016.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, поновити порушене право заявника, шляхом вчинення дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» спрямованих на примусове виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 638/11011/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку починаючи з 04.07.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 2-1004/11
Провадження № 6/209/330/18
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

22 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в зв'язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання даного рішення суду, Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачу ОСОБА_1 під розписку було видано копію рішення та виконавчий лист.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1004/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_3 про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану ігноруванням запиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.11.2016 провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_3 про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану ігноруванням запиту, зупинено та призначено по справі судову психологічну експертизу.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

06.02.2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, матеріали справи було повернуто на адресу суду, у звязку із неможливістю надання висновку у справі.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 244 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_3 про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану ігноруванням запиту.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_3 про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану ігноруванням запиту, до судового засідання на 26.04.2018 на 16-20 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/161/4213/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Відповідно до п.2. ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, до позовної заяви додана довіреність від 31 серпня 2017 року на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

Між тим, до позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в яких зазначено керівником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи АТ КБ "Приватбанк" без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця має ОСОБА_5.

Отже, представнику позивача належить подати документи, які належним чином підтверджують її повноваження як представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк», при цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара 8» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара 8» про зобовязання вчинити дії

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 14 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 14 вересня 2018 року була отримана 11 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої вбачається, що позивач сплачує судовий збір в розмір 2818,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру. Щодо недоліку вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та здійснити оплату судового збору відповідно до ціни позову, вказує наступне, що ціна позову складає 40671,55 грн. та здійснює оплату судового збору відповідно до цієї суми. Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач просить укласти договір на 49 років, з розміром місячної орендної плати 40 671,55 грн., тому на думку суду позивачем не вірно вказано ціну позову та здійснено оплату судового збору

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2018 року, у встановлений судом строк усунені повністю не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара 8» про зобовязання вчинити дії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
справа №274/2882/17
провадження № 2/0274/514/18
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в підготовче засідання не з"явились.

Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому вона просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Крім того, просить витребувати докази.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені частинами другою, п»ятою статті 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи, що документи, які просить витребувати представник відповідача мають бути досліджені судом, а вона позбавлена можливості подати суду самостійно вказані у клопотанні докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, інших клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 97, 191, 198, 200, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 10 хвилин 30 листопада 2018 року.

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інтерскаліт УА"(Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгурці, вул. Низгірецька, 100-а) інформацію про працевлаштування на вказаному підприємстві ОСОБА_1 та довідку про доходи ОСОБА_1 за 2018 рік.

Документи слід направити на адресу суду в строк до 29 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
Провадження № 2/161/3746/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплат и судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, яка не оплачена судовим збором,ціна позову визначена в розмірі 1 420 925, 00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимога майнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі визначеному п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб осіб ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн., та не більше 8810 грн.).

Отже, з врахуванням визначеної ціни позову, позивачу слід сплати 8810 гривень судового збору.

(Реквізити сплати судового збору - найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача: 3002; отримувач коштів: УК у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030101; ідентифікаційний код отримувача: 38009628; призначення платежу: судовий збір, за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/263/498/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________