overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4545/18
Провадження № 2/484/1825/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
10 жовтня 2018 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 26 990 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26 990 грн. 52 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 279 ЦПК України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 12.11.2018 року, 08:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін до 01.11.2018 року.
Розяснити сторонам, що обовязок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа № 289/2224/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.02.2018 позов задоволено.

11.10.2018 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» (далі - Товариство) подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що участі у розгляді справи представник Товариства не приймав, копію оскаржуваного судового рішення Товариство отримало лише 27.09.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені представником ТОВ «Вишевичі» обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1109/17 Номер провадження 22-ц/814/259/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику ОСОБА_2 підприємству «Агроекологія».

09 серпня 2018 року ПП «Агроекологія» отримала вказану ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

20 серпня 2018 року підприємство звернулося до районного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року вказана апеляційна скарга повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Приватне підприємство оскаржило ще раз ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року, подавши апеляційну скаргу 12 вересня 2018 року.

Враховуючи положення ч.1 ст.354 ЦПК України, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження. При цьому, ПП «Агроекологія» було достеменно відомо про оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повторно оскаржуючи ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року, скаржником не наведено належним чином обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подаючи чергову ідентичну апеляційну скаргу на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року з посиланням на ті самі обставини, відповідач ПП «Агроекологія» продовжує зловживати процесуальними правами, а їх дії свідчать лише про наміри як найдовше затягнути розгляд справи.

З урахуванням викладеного, слід відмовити ОСОБА_2 підприємству «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 підприємству «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_6
Справа № 708/1006/18
Номер провадження № 2/708/387/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі -Омельченко Ю.М.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація, про скасування речового права оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 2,19га, укладеного між сторонами 30.08.2012 року, та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засіданя без представника СТОВ "Чак", та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання також не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація, про скасування речового права оренди землі та повернення земельної ділянки, про визнання речового права оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, на 12 жовтня 2018 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 414/2205/18

Провадження №2/414/540/2018

25 жовтня 2018 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.197 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" про стягнення заробітку за час проходження військової служби,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надав заяву про перенесення судового засідання з причини його участі в судовому засіданні в назначений час в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає поважною причину першої неявки учасника справи.

Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.

З огляду на зазначене, на підставі приписів п1ч 2 ст 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст 197, п1ч 2 ст 198, п2ч2 ст 223,ст 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 355/1515/18
Провадження № 2-о/355/48/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

19 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 (08531, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (08531, АДРЕСА_1) заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської райдержадміністрації (07501, Київська область, селище Баришівка, площа Миру, № 1), Київський обласний центр соціально-психплогічної реабілітації дітей «Сезенків» (07524, Київська область, Баришівський район, с. Сезенків, вулиця Центральна, № 33) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської райдержадміністрації, Київський обласний центр соціально-психплогічної реабілітації дітей «Сезенків» про усиновлення дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 листопада 2018 року, 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
У Х В А Л А

18.10.2018 р.

Жмеринський мівськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.07.2018 року відкрито правадження в даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 07.09.2018 року.

Сторони, які повідомлялись судом у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у відсутність позивача.

Відповідач за її викликом в порядку, встановленому ч.7,8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 21 листопада 2018 року із повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи, зокрема, відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 202/1326/18
Провадження № 2/202/1215/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Представник позивача в підготовчому судовому вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 р. на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 605/101/18
УХВАЛА
про об'єднання та розєднання справ
"23" жовтня 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Підгаєцького районного суду від 25 квітня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку.
Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року, провадження у вказаній справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 23 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ним до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також, що він не заперечує стосовно ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Поштовий конверт із відміткою поштового відділення зв'язку: за закінченням встановленого строку зберігання, повернувся до суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 188, 260 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розєднати у самостійні провадження.
Головуючий: ОСОБА_3
Справа №303/5928/18
2н/303/346/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: с.Ракошино, вул.Кайданівська, 66, Мукачівського району, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3