Провадження по справі № 2-з/752/151/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву адвоката Сьомки Руслана Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

14.08.2018 року до провадження судді надійшла позовна заява адвоката Сьомки Р.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення грошових коштів, адвокат позивача ОСОБА_2 - Сьомка Р.О. подав заяву про його забезпечення. Просив накласти арешт.

на транспортний засіб марки Lexus LX 570, 5663 куб.см. 2014 року випуску,

акції в розмірі 6, 122% ПАТ «Айбокс Банк» ();

корпоративні права - частку у розмірі 100% ТОВ «Фінансова компанія «Айбокс» ();

корпоративні права - частку в розмірі 99% ТОВ «Спейсбокс» ( );

корпоративні права - частку в розмірі 67% ТОВ «Сіт Сек»юриті» ( )

корпоративні права - частку в розмірі 100% ТОВ «Загав-Фінанс» ().

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилався на те, що ціна позову складає 10 108 220, 27 грн., а відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання у добровільному порядку не виконує, тому існує загроза порушення матеріально-правових інтересів позивача,оскільки відповідач може уникнути звернення стягнення на майно. Просив накласти арешт на майно, акції та корпоративні права, що належать ОСОБА_3

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір щодо стягнення грошових коштів.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, адвокат позивача ОСОБА_2 - Сьомка Р.О. не надав суду інформації підтвердженої належними доказами щодо майна та корпоративних прав, права власності відповідача на транспортний засіб Lexus LX 570, 5663 куб.см. 2014 року випуску, акції в розмірі 6, 122% ПАТ «Айбокс Банк» () та корпоративніф права з зазначенням часток в ТОВ «Фінансова компанія «Айбокс» (), ТОВ «Спейсбокс» ( ), ТОВ «Сіт Сек»юриті» ( ), ТОВ «Загав-Фінанс» ().

Отже, вимоги адвоката позивача ОСОБА_2 - Сьомки Р.О. про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву адвоката Сьомки Руслана Олеговича,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк