overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/10/18
Провадження № 2-о/604/8/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Лисичинці вул.. Підгірна,22,Підволочиського району, заінтересовані особи ОСОБА_2, жителька с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області, Новосільська сільська рада с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання разом із ОСОБА_3, померлою 24 лютого 2004 року, однією сімєю понад пять років, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання спадщини в порядку четвертої черги за законом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки с. Лисичинці вул.. Підгірна,22,Підволочиського району, заінтересовані особи ОСОБА_2, жителька с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області, Новосільська сільська рада с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 09-30 годину 01 лютого 2018 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 408/3423/17-ц
Провадження № 22ц/782/2/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, головуючого - Гаврилюка В.К., суддів Лозко Ю.П., Карташова О.Ю., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Скаргу разом із клопотаннями, подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» від сплати судового збору за вимогами про стягнення заробітної плати позивача звільнено.

Заява про відстрочення судового збору за іншими позовними вимогами, підлягає задоволенню на підставі частини 1 статті 136 ЦПК України.

Керуючись статтями 136, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв та клопотань, може бути подано сторонами у строк до «20» січня 2018 року.

Сплату позивачем судового збору за вимогами про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Копію апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, направити учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2031/17
Провадження № 2/526/23/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 січня 2018 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької сільської ради Гадяцького району про визнання права на спадкове майно,

з участю адвоката ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької сільської ради Гадяцького району про визнання права на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 346/74/18
Провадження № 2/346/576/18
УХВАЛА

05 січня 2018 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вказаних вимог, позивач в поданій позовній заяві не зазначила чи зверталась вона з аналогічним позовом до цього ж відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено декілька вимог, які не повязані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 147/1281/17
Провадження № 2-сз/147/1/18
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення № PROM6B9BZ0 від 06.11.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1281/17, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 14.12.2017 року у цивільній справі №147/1281/17 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM6B9BZ0 від 06.11.2017 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM6B9BZ0 від 06.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5674/17
Номер провадження 2/570/598/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

покликаючись на заподіяння відповідачем шкоди майну ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталася 24 лютого 2016 року, з яким укладено договір добровільного страхування та умови якого позивач виконав, представник позивача ОСОБА_4 у поданій до суду 26 грудня 2017 року заяві просить стягнути з відповідача у порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 39 666 грн. 96 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

У позовній заяві позивачем вказане зареєстроване місце проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача і отримано відповідь, що він знятий з реєстрації у м.Рівне 02 червня 2017 року.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Ст.28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача і допускає у п.6 пред"явлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб також за місцем заподіяння шкоди.Згідно п.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Шкода заодіяна в м.Рівне, останє відоме зареєстроване місце проживання відповідача також м.Рівне. З яких підстав позивач виходив, подаючи позов до Рівненського районного суду Рівненської області, не зрозуміло.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №: 486/743/17 Провадження № 2/486/38/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Южноукраїський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, негайне відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 06.11.2017 року даний позов розподілено судді Савіну О.І.

28 лютого 2017 року в провадженні судді Савіна О.І. перебувала аналогічна цивільна справа, де сторонами були тіж самі особи, але ОСОБА_3 головуючому у справі був заявлений відвід, який задоволено. Мотивацією відводу були невпевненність ОСОБА_3 (ОСОБА_5О.) в неупередженості судді.

Таким чином суддя вважає, що не може приймати участі в розгляді даної цивільної справи та приходить до висновку про заявлення самовідводу з впевненістю в тому, що даний позов повинен бути розглянутий в іншому складі суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді таке рішення буде відповідати обєктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, негайне відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 754/146/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (місто Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Однак пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (місто Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/258/2018Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 1Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч.2 ст. 381 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року призначити до розгляду о 11 год. 20 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 442/8637/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"09" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.) до ОСОБА_2 (м. Дрогобич Львівської обл.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1987 Дргобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, свідоцтво про шлюб серії І-СГ № 304263, актовий запис № 790.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18.02.2018 на 11:00 (Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки „Судова влада України: https://court.gov.ua/fair/sud1306/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський