overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/476/2018
20 серпня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 03 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 31 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Справа № 140/2761/17
Провадження № 22-ц/772/1497/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 140/2761/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря : Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 140/2761/17 за позовом ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Науменка С.М. о 11.00 год. в залі Немирівського районного суду Вінницької області, повний текст рішення виготовлений 10.05.2018 року, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Справа№ 346/3731/18
Провадження № 2-о/346/142/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200, 247 ч.2, 260, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 до Коломийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року на 09:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
14.08.2018 227/3420/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добро » Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 2184 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 683/2021/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на:

- земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Осипенка,43 с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області;

- земельну ділянку площею 0,3023 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: вул. Осипенка,43 с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Осипенка,43 в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області.

Статтею 30 ЦПК України передбачено випадки виключної підсудності справ.

Так, згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов»язані між собою позовні вимоги пред»явлені одночасно щодо декількох об»єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об»єкта, вартість якого є найвищою.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом із приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та двох земельних ділянок, які знаходяться в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 пов»язані із визнанням права власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, тому даний позов підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, тому справу слід передати на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №683/2021/18, 2/683/1023/2018 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, передати на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова,6)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ЛТД до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

20.11.2018 року представник позивача подав заяви про залишення позовної заяви до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 17.10.2005 року та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетні «Промислова власність», без розгляду.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ЛТД до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №200/2678/17
Провадження №2/200/751/18
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

14 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/2678/17 провадження №2/200/751/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевцової Т.В. знаходилася вказана справа.

26.10.2017 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» про визнання дгоовору іпотеки недійсним.

У звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади дану справу 08.08.2018 року розподілено, в порядку ст.33 ЦПК України, судді Єлісєєвій Т.Ю.

13.07.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача щодо поновлення провадження у справі у звязку з набранням рішення суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину та призначити вказану справу до розгляду на 09 січня 2019 року об 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 06.08.2018 Справа № 554/1475/18
Справа № 2п/554/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 серпня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з вказаною заявою.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогамст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Октябрського районного суд м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького 5,) з повідомленням осіб на 29 серпня 2018 року на 15-30 год.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ok.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 212/1651/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.08.2018 о 13:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 12:45годину 14 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2/521/3883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (зареєстрована: 65000, АДРЕСА_3) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд Саратському районному суду Одеської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 4553 від 15.08.2018 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться в Саратському районі Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає позовну заяву ОСОБА_1 до Саратського районного суду Одеської області (68200, м. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 107).

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (зареєстрована: 65000, АДРЕСА_3) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до Саратського районного суду Одеської області (68200, м. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 107).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 592/9513/18
Провадження № 2/592/3316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.08.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/534/17

Номер провадження: 22-ц/791/1280/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Суворовської у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» год. «00» хв. 30 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова