Справа № 0417/2-1100/2011
Провадження № 6/202/217/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

14 серпня 2018 року на виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до 15.11.2014 року.

У звязку з чим, посилаючись на поважність причини для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, просив поновити строк його пред'явлення.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN2921 від 24.07.2008 року в сумі 30 094 грн. 95 коп., яка складалася з: заборгованості за кредитом у розмірі 15 000 грн. 00 коп.;. несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 12 130 грн. 67 коп.; заборгованості по комісії 1 055 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентна складова) у розмірі 1 409 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПрватБанк» судові витрати по справі в сумі 420 грн. 95 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 15 000 грн. заборгованості за кредитним лімітом платіжної карти, 7081 грн. 51 коп. відсотків за користування кредитним лімітом, 1104 грн. 05 коп. штрафу ( процентна складова), 500 грн. штрафу (фіксована складова), 356 грн. 85 коп. на повернення судових витрат, а всього 24 042 грн. 41 коп.

14 серпня 2018 року на виконання зазначених рішень Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, строк предявлення якого визначено до 15.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено у звязку із отриманням виконавчого документу після закінчення строку для його предявлення, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску позивачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вважає за необхідне його поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа, виданого 14 серпня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року у цивільній справі № 0417/2-1100/2011, провадження № 2/417/4809/11, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 15 000 грн. стягнуто заборгованість за кредитним лімітом платіжної карти, 7081 грн. 51 коп. відсотків за користування кредитним лімітом, 1104 грн. 05 коп. штрафу ( процентна складова), 500 грн. штрафу (фіксована складова), 356 грн. 85 коп. на повернення судових витрат, а всього 24 042 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар