У х в а л а

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 676/3117/13-ц

провадження № 61-27760св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року у складі судді Пастощука М. М., ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року у складі судді Пастощука М. М. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року у складі суддів: Костенка А. М., Пастощука М. М., Гринчука Р. С.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09 липня 2012 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зайшли на подвір'я приватної власності його матері - ОСОБА_6 - та вибили вікно на третьому поверсі будинку, пошкодивши віконну раму, скло та москітну сітку, підвіконник. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 щодо нього та членів його сім'ї, оскільки в кімнаті, де розбили скло спали він та його діти. Крім того, протиправні дії відповідача є образою для нього як для мусульманина, оскільки для нього майно, гідність та родинні зв'язки є пріоритетними. Майнову шкоду оцінює в розмірі 10 тис. грн, моральну шкоду - в розмірі 1 млн грн, які просить стягнути з відповідача.

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 09 липня 2012 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зайшли на подвір'я належного їй будинку та розбили вікно на третьому поверсі будинку. Своїми діями ОСОБА_5 завдав значної майнової шкоди, оскільки вона була змушена замінити вікно, яке розбив відповідач, заштукатурити стіну. Майнову шкоду оцінює в розмірі 10 тис. грн. Злочинними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає в душевних переживаннях, які вона зазнала через образу її як людини мусульманського віросповідання, через переживання за родину, рідних та близьких їй людей, спокій яких був порушений в нічний час, внаслідок чого погіршилось її здоров'я. Просила стягнути на її користь 10 тис. грн майнової шкоди та 100 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100 грн в відшкодування моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 400 грн відшкодування моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року. В заяві зазначав, що нововиявленими обставинами, які не були відомі ні йому, ні суду, є: скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року і його виправдання; пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_8 у засіданні апеляційного суду 27 лютого 2015 року у справі № 676/3117/13-ц (справа, про перегляд рішення у якій подана заява) про те, що його довіритель ОСОБА_5 брав участь у побитті вікон 09 липня 2012 року о 03:00 год. по АДРЕСА_1, де проживають мати, дружина і малолітні діти; покази ОСОБА_5 в якості свідка у судовому засіданні 09 квітня 2015 року при розгляді Дунаєвецьким районним судом кримінальної справи № 9/4146 про те, що він разом із громадянином ОСОБА_7 розбив вікно в будинку АДРЕСА_2, а потім вони пробігли 15 метрів до будинку матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та обидва кидали каміння у будинок його матері.

29 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із аналогічною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, зміст якої відповідає його ж заяві від 22 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року заяви ОСОБА_4 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишено без розгляду.

У лютому 2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року заявнику .

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року. Нововиявленими обставинами у справі ОСОБА_4 Зазначив: постанову від 10 липня 2012 року (справа № 2208/5341/12, провадження № 3/2208/1711/12) про притягнення ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення хуліганських дій; скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року про його засудження за навмисне вбивство; пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_8, у засіданні апеляційного суду 27 лютого 2015 року у справі № 676/3117/13-ц про те, що його довіритель брав участь у побитті вікон 09 липня 2012 року о 3-й год по АДРЕСА_1, де проживають мати, дружина і малолітні діти заявника; показання ОСОБА_5 як свідка у засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 09 квітня 2015 року під час розгляду кримінальної справи № 9/4146 про те, що він разом з ОСОБА_7 розбили вікно в будинку АДРЕСА_2, а потім пробігли 15 метрів до будинку матері заявника по АДРЕСА_1, та обидва кидали каміння у цей будинок.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року відмовлено.

ОСОБА_4 також оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року про повернення йому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтями 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року у складі судді Пастощука М. М., ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року у складі судді Пастощука М. М. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року у складі суддів: Костенка А. М., Пастощука М. М., Гринчука Р. С.призначити до судового розгляду в складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв