Ухвала

15 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/18509/16-ц

провадження № 61-36743 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4, про зміну формулювання наказу за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано звільнення ОСОБА_4. з посади консультанта Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України незаконним. Визнано наказ виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02 квітня 2015 року № 475/3 «Про призначення ОСОБА_4» незаконним. Визнано наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25 жовтня 2016 року № 1984/3 «Про звільнення ОСОБА_4» незаконним. Поновлено ОСОБА_4. на посаді консультанта Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області з 26 жовтня 2016 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_4. середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26 жовтня 2016 року по 30 січня 2017 року день ухвалення рішення суду, у розмірі 45 769 грн 74 коп. У задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Київській області просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4. відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4, про зміну формулювання наказу призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В.Черняк