overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про визнання дій незаконними.

Судом 11.09.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні судом зясовано взаємне бажання учасників справи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 1 ст. 201 ЦПК України, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді з метою досягнення сторонами врегулювання спору та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді до врегулювання спору за участю судді згідно з п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 189, 196-198, 201-202, 251, 253, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/18417/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про визнання дій незаконними до припинення врегулювання спору за участю судді.

Інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною.

Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.10.2018
Справа № 501/1953/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

стягувач: ОСОБА_2

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-260, 263, 477 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

3. Зобовязати начальника Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул.В.Шума, буд.21, індекс: 68004) скасувати постанову про арешт та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_3, постановлену державним виконавцем відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 27 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням №47918524 та здійснити необхідні дії щодо виключення відповідних записів про обтяження на підставі вказаної постанови із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №377/470/18
Провадження №2/377/214/18
25 жовтня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2355.
Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 18 вересня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 25 жовтня 2018 року.
Позивач в призначене судове засідання не зявилася, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання на 14 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10772/18

Провадження №2во/712/72/18

24 жовтня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.09.2018р. позов задоволено повністю та розірвано шлюб між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 21.09.2018, а саме: невірно вказані дати народження позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, при виготовленні рішення суду від 21.09.2018р. в другому абзаці його резолютивної частини невірно зазначені дати народження позивача та відповідача, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2018 року у справі № 712/10772/18 та вважати вірним:

"Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 07 лютого 1979 року року народження, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований 01 березня 2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №237 - розірвати."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 565/1225/18
Провадження № 2/565/407/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/1225/18 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за їх користування,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в позові частково.

Стягнути із Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти по кредитно заставному договору №ROC0AN21294428 від 24 квітня 2008 року в сумі 18288 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 98 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складене до 30.10.2018 року.

Позивач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського, будинок №1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Представник відповідача: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, кв.54, паспорт громадянина України серії МЮ № 355273.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7802/18
Номер справи місцевого суду: 523/2257/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Дата документу 23.10.2018
ЄУ № 420/1535/18
Провадження №2/420/671/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 жовтня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Новопсковської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Шморгуна, 32, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область, Україна.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21 вересня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новопсковської селищної ради до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Новопсковської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 13 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2582/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. В. Черновола, буд. 118, оф. 8), третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровська, вул. Набережна Перемоги, 50), яким просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення запису щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 06.02.2017.

У звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 12.10.2018 цивільний позов про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду, позивачкою не усунено. З матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду з даним позовом звернулася позивачка ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3 Проте, судовий збір в сумі 704,80 грн. за квитанцією № .1 від 16.10.2018 сплачено ОСОБА_4, яка не є стороною по даній справі.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений за квитанцією № .1 від 16.10.2018в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 489/1817/17
Номер провадження 2/489/172/18
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лор'євич до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лор'євич до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 12:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 303/5130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір