overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3934/18
Провадження № 2/219/1641/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 18 вересня 2018 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №402/935/18
У Х В А Л А

20.08.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина , -

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Західна будинок 19 с.Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/3321/18
Провадження № 2-с/333/25/18

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви без розгляду

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву за підписом директора Комунального підприємства «Благводсервіс» Широківської громади» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 333/3321/18 (провадження № 2-н/333/234/18) від 02.07.2018 року та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року директор КП «Благводсервіс» Широківської громади» ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу по справі № 333/3321/18 (провадження № 2-н/333/234/18) від 02.07.2018 року.

Дану заяву відповідно до автоматизованої системи розподілу справ передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про її повернення заявникові через невідповідність вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме:

- до заяви про скасування судового наказу не додано наказу, що оспорюється (п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України);

- в заяві про скасування судового наказу директор ОСОБА_1 зазначає про те, що стягувач ОСОБА_2 звільнилася з КП «Благводсервіс» Широківської громади» 15.06.2018 року, однак в підтвердження чого не надано наказ про звільнення останньої.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказано, що наявність заявленої стягувачем заборгованості обгрунтовується довідкою № 129 від 11.05.2018 року, яка підписана самим заявником. Відомості викладені в довідці є недостовірними.

При цьому, директором ОСОБА_1 не надано суду довідку про наявність або відсутність заборгованості будь-яких виплат ОСОБА_2 (п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву за підписом директора Комунального підприємства «Благводсервіс» Широківської громади» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 333/3321/18 (провадження № 2-н/333/234/18) від 02.07.2018 року та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2018 у справі за заявою генерального директора Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ШпічкаМ.І., стягувач Компанія «NIBULON SA» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Справа 759/16206/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7245/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2018 у справі за заявою генерального директора Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Шпічка М.І., стягувач Компанія «NIBULON SA» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 вересня 2018 року об 11.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2/484/1427/18
Справа № 484/3308/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які згідно позову проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси яких предсталяєГорбенко ОСОБА_3, вул. І.Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, посилаючись на норми ст.ст. 23,11791167 ЦК України, просили задовольнити позов.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,та ОСОБА_2, які згідно позову проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси яких предсталяєГорбенко ОСОБА_3, вул. І.Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 09.11.2018 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_6. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачів, представника позивачів та відповідачів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-269/11
№ 6/733/22/18
У Х В А Л А
Іменем України

"21" серпня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. про зміну порядку виконання рішення Ічнянського районного суду по справі № 2-269 від 04 листопада 2011 року,

установив:

Головний державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настич Р.М. у червня 2018 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив змінити порядок виконання виконавчого листа № 2-69/2011, виданого Ічнянським районним судом 10.05.2012 року, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 під будівлею магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану

У судове засідання всі учасники справи не з`явилися, при цьому від начальника Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Мірошниченка О.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява начальника Ічнянського РВ ДВС підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. про зміну порядку виконання рішення Ічнянського районного суду по справі № 2-269 від 04 листопада 2011 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження №2/359/653/2018
Справа №359/8244/17
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив суд, що з нього, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду вже стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 450 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв»язку з цим судом за клопотанням відповідача з канцелярії Бориспільського міськрайонного суду було витребувано рішення суду від 03.04.2009 року у справі №2-1023/09 з якого слідує, що з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 450 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв»язку з цим, на обговорення учасників процесу судом було поставлено питання. про закриття провадження у справі, оскільки вже є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Сторони щодо закриття провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

З огляду на викладене, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4439/18
Провадження № 2/552/1449/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силці І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 23.08.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з травня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 294 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_1Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17.08.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 342/624/18
Провадження № 2/342/503/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований виконкомом Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про що 09 листопада 1993 року складено відповідний актовий запис № 16.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви документів із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
гСправа № 358/173/18 Провадження № 2/358/264/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 серпня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року про залишення позовною заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 31 серпня 2018 року на 10 годин 00 хвилин, в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 31 серпня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3