Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/147/15-ц
Провадження 4-с/483/3/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

державного виконавця Чокової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, –

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чокової Т.В. у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 483/147/15-ц від 24 квітня 2015 року, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з Данилової Л.А. на користь банку заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування № 5262 від 22 лютого 2008 року у розмірі 6 631 грн 90 коп. Скарга обґрунтовувалася тим, що 30 травня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання судового рішення та винесено постанову з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження», просив визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов’язати державного виконавця розглянути питання щодо прийняття до виконання вказаного вище виконавчого листа.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що діяла в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства та послалась на перенавантаження виконавчими провадженнями.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

24 квітня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист у справі № 483/147/15-ц про стягнення з Данилової Л.А. 6 631 грн 90 коп. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа було відкрите 13 вересня 2017 року головним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чоковою Т.В. за № 54689023.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено відповідні запити щодо перевірки майнового стану боржника. Як вбачається з відповідей Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманими на запити державного виконавця, інформація про наявність у боржника майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутня.

29 травня 2018 року державним виконавцем було складено акт, з якого вбачається, що у боржника Данилової Л.А. за адресою місця проживання: Миколаївська область, Очаківський район, с. Кам’янка, вул. Набережна, 65, відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

30 травня 2018 року головним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чоковою Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом із тим, в порушення п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» , яким передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, державний виконавець за весь час перебування виконавчого листа № 483/147/15-ц на виконанні з 13 вересня 2017 року по 30 травня 2018 року зверталась з відповідними запитами лише до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України у березні, вересні 2017 року та у квітні 2018 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт державного виконавця від 29 травня 2018 року, яким встановлено відсутність майна боржника, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки під час його складання були відсутні поняті, а також боржник Данилова Л.А..

Також в судовому засіданні державний виконавець не змогла пояснити причини неприйняття нею заходів щодо накладення арешту на земельні ділянки, що належать боржнику.

За цих обставин, суд вважає, що державний виконавець не мала законних підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця – задовольнити повністю.

Дії головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чокової Тетяни Вікторівни щодо повернення виконавчого документу стягувачеві – визнати неправомірними.

Скасувати постанову від 30 травня 2018 року головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чокової Тетяни Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 54689023, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Данилової Лариси Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Данилової Лариси Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: