УХВАЛА

16 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Г.В. Крижанівської, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, постановлену у складі судді Луценко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелнет», про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Шелнет» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Шелнет», про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2018 та 15.08.2018 на адресу Апеляційного суду міста Києва повернулися конверти із копією ухвали з відміткою про причини невручення - неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.

При цьому, копія ухвали суду від 27.07.2018 направлялася судом на адресу зазначену в апеляційній скарзі. Відомостей щодо зміни юридичної або фактичної адреси ТОВ «Шелнет» матеріали справи не містять.

За змістом ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа № 756/15280/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6950/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, згідно положень ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщоскаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та, виходячи з положень ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелнет», про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська