АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/31140/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/697/2018

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П. за участю осіб, які беруть участь по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, Київське відділення №12 Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення прав та обов'язків покупця 1/2 частини квартири,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, в якому зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах отримали у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

21 вересня 2016 року позивачці стало відомо про перехід права спільної часткової власності на 1/2 частку зазначеної квартири від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

Вказуючи, що ОСОБА_3 в період з 12 листопада 2013 року по листопад 2013 року на банківський рахунок ОСОБА_2 були перераховані кошти у розмірі 200 000,00 грн. із зазначенням підстави - купівля однокімнатної квартири АДРЕСА_1, позивачка вважає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насправді було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки вказаної квартири.

Таким чином, посилаючись на порушення відповідачами права позивачки передбаченого ст. 362 ЦК України на переважне право перед іншими особами на купівлю зазначеної квартири, позивачка просила:

- визнати удаваним договір дарування 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 16 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Н.О. та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14257636;

- визнати, що 16 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насправді було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

- визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсним в частині покупця - ОСОБА_3;

- перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеним 16 квітня 2016 року на ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на всю однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- передати відповідачці ОСОБА_2 кошти у розмірі 200 000,00 грн., внесені позивачкою ОСОБА_1 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 кошти у розмірі 200 000,00 грн., сплачені ним як покупцем за договором купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

- стягнути із відповідачів в рівних частинах на користь позивачки понесені судові витрати у розмірі 640 грн. судового збору. (а.с.3-5)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Н.О., Київське відділення №12 ПАТ «БАНК ФОРВАРД», ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення прав та обов'язків покупця 1/2 частини квартири залишено без задоволення. (а.с.112-117)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову і дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні. (а.с.122-128)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, проведення якої просив доручити Київському НДІСЕ МЮ України. ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та заявила про згоду сплатити вартість проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 165-171)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта заявлене запитання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задовольнити, призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Поставити перед експертом наступне запитання:

3.1 Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на час розгляду справи судом?

4. Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22-ц/796/697/2018 (унікальний номер 761/31140/15-ц).

5. Зобов'язати власників квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (за пропозицією експерта) забезпечити доступ експерта до вказаної квартири та приміщень з метою їх дослідження.

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 11 січня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова