overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6436/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку втрати професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку втрати професійної працездатності- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18 615 гривень, без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір 704,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 січня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/992/17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

09.06.2017 р.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

З поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, тобто, наявне рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 19.08.2015 року між даними сторонами було вирішено спір про той же предмет і вже стягнуто аліменти з боржника в такому ж розмірі.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1 п. 4, 166, 186 ч. 1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію даної ухвали надіслати для відому заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.01.2018
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків/ідентифікаційний код юридичної особи або номер і серію паспорта позивача та відповідачів, якщо такі йому відомі.

Тому, на виконання вимог ухвали, позивачу необхідно надати два екземпляри позовної заяви із зазначенням наведених вище даних.

Крім того, позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 236/3840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 08:50 год. 15.01.2018 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2018 відзив на позов і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з Костянтинівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості щодо наявності спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 18.07.2013 в м.Костянтинівка Донецької області, а також відомості щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину або відмовилися від такої.

Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1802/17
провадження № 2/632/103/18
12 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2018 року Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності.

20 грудня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 12 січня 2017 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності вважати не поданою та повернути.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2570/17
Номер провадження 2-о/213/1/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Виконкому Інгулецької районної у місті ради, заінтересовані особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишне КР» про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Виконкому Інгулецької районної у місті ради, заінтересовані особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишне КР» про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи щодо майна померлої 28 листопада 2014 року ОСОБА_4.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 76-81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 28 листопада 2014 року, що зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 754/239/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідач ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.02.2018року на 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 04.02.2018року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/592/3220/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвали, в яких суд витребував вказані документи не виконані, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ

В строк до 19.01.2018 року витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Білозерської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в заяві. Позивачу було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана представником заявника ОСОБА_2 27 грудня 2017 року.

Разом із тим, заявником у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Білозерської міської ради, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.В. Хандурін

05.01.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8256/17
Провадження № 2/552/273/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року на 14-40 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.