overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо відкладення розгляду справи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено повідомлено про дату, час імісце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не зявився, позивач ОСОБА_1 бажає аби він приймав участь у судових засіданнях, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 14 год 30 хв 06 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/759/2737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2018 р. розпочато підготовче засідання та відкладено.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивачі доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було вирішено питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони до суду не з'явилися, які про час та місце проведення підготовчого провадження були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, відповідачі відзив на позов суду не направили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 23 жовтня 2018 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 308/1904/17
Провадження № 22-ц/4806/358/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
22.10.20181479/18-Вих
Справа 431/4209/18
Провадження 2/431/1226/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви від позивача надійшло клопотання про витребування з Рубіжанського обєднаного управління Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про нараховані, але не виплачені померлій ОСОБА_4 грошові кошти з моменту останньої виплати і по момент смерті 04.03.2017 р.

Ухвалою суду від 16.08.2018 р. було витребувано з Кремінського відділу Рубіжанського обєднаного управління Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про нараховані, але не виплачені померлій ОСОБА_4 грошові кошти з моменту останньої виплати і по момент смерті 04.03.2017 р., але вказані докази з невідомої причини до суду не надходили.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати повторно вказані позивачем докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рубіжанського обєднаного управління Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області (адреса: 93010, Луганська обл., м. Кремінна, пл. Красна, 2, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 4) довідку про нараховані, але не виплачені померлій ОСОБА_4 грошові кошти з моменту останньої виплати і по момент смерті 04.03.2017 р.

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 16.11.2018 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі №662/1953/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.10.2018 року позовну заяву повернути позивачу у звязку із не виконанням ухвал про залишення заяви без руху, але судовий збір не повернуто. Просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий» збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: повернення заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в ОСОБА_3 районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, мешканці смт. Новотроїцьке, вул. Космонатів, 19 Новотроїцького району Херсонської області, суму сплаченого судового збору 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок.), згідно квитанції № 84 від 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 541/1800/18
Провадження № 2/541/989/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу в порядку спрощеного провадження за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

установив:

20 серпня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію звернувся представник ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

В судове засідання представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5355/18
Номер провадження 2/643/3827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача проценти за користування позикою за період з 15.07.2015 по 30.04.2018 у розмірі 32477,70 грн., 3% річних простроченої суми заборгованості у розмірі 2842,03 грн. та інфляційні збитки у розмірі 11763,30 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу від 02.02.2005 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016, рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 скасовано, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором займу від 02.02.2005.

Постановою Верховного суду від 29.01.2018, рішення апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 залишено без змін.

У зв'язку із невиконанням рішення суду позивач звернувся з даним позовом до суду.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні надав суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі за його позовом про визнання договору позики від 02.02.2005 недійсним.

Представник відповідача підтримав заяву відповідача.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення суду на які посилається позивач набрали законної сили.

Підстави, передбачені ст.ст. 251, 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 308/7037/17
Провадження № 22-ц/4806/479/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.

секретаря: Гресик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подала. Направлені судом копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви із додатками та судова повістка повернулися до суду із відмітнкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свій обовязок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ст. 131 ЦПК України не виконала. Відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Представником позивача до матеріалів позову додано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с. 36)

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Саландяк
Справа № 460/4173/14-ц
Провадження №2/460/134/18
УХВАЛА

02.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки.

Сторони в судове засідання 02.10.2018 року на 14:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, під представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, причина неявки відповідачів суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 02.10.2018 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки, на 21.01.2019р. на 14:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва