overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/976/18
Провадження № 22-ц/772/1750/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 140/976/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач), суддів: Зайцева А.Ю., Ковальчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

учасники справи:

позивач керівник Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, який діє в інтересах Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі, постановлену 22 травня 2018 року під головуванням судді Царапори О.П.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року про відкриття провадження у справі без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.С. Панасюк

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4
Справа № 591/4779/18
Провадження № 2-н/591/568/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 серпня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №2-п-7/11
Пров. №4-с/409/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо відмови від зняття арешту з нерухомого майна -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана скарга.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська та Лутугинського районного суду Луганської областібула визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо відмови від зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2018 року на 08.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 545/493/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 442, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 05.01.2000 року) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2013 року в сумі 6181,60 грн. (шість тисяч сто вісімдесят одна грн. 60 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 05.01.2000 року) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі - 343,24 грн. (триста сорок три грн. 24 коп).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст судового рішення буде складено до 20 серпня 2018 року.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 185/5082/18
Провадження № 2/185/3017/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на частину домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на частину домоволодіння.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 вересня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 530/1726/16-ц
Номер провадження 2/530/23/18

УХВАЛА

іменем України

14.08.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должка С.Р., секретаря судового засідання Бедюх Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року засобами електронного звязку до суду надійшли заяви представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 прозупинення провадження та неможливість судового розгляду.

Суд, вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали справи вважає, що заяви ПП "Агроекологія" прозупинення провадження не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 15.12) ч.1 розділу XІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження усправі до перегляду ухвали в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Перелік підстав для зупинення провадження у справ зазначений в підпункті 15.10 ч.1 розділу XІІІ "Перехідних положень" ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню на підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 201,209 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По заявах представника приватного підприємства "Агроекологія" про зупинення провадження та неможливість судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4

секретар: Н.І.Бедюх
Справа № 647/3120/17
№ провадження 2/647/72/2018
У Х В А Л А

16.08.2018 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.

при секретарі: Татаровській І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бериславі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року, провадження по даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи те, що строк для примирення наданий сторонам закінчився, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, на 15-00 годину 19.09.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 610/2241/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк»(місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, пошт.інд. 01001, адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, пошт.інд.49094, ) до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: Харківська область ,Балаклійський район, с. Гусарівка, вул. Т.Г. Шевченка, буд.2, пошт.інд.64264) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19837,96 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.09.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/742/83/18
Єдиний унікальний № 742/1470/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 серпня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Павлова В.Г., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року у справі № 742/1470/18 за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа - Прилуцький міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту реєстрації шлюбу - вимоги заявника задоволено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено описку, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено словосполучення «актового запису про шлюб №229» замість правильного «актового запису про шлюб №299 від 05.04.2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції», а тому дана описка повинна бути виправлена.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні суду від 17.07.2018 року у справі № 742/1470/18 (провадження 2-о/742/83/18) зазаявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа - Прилуцький міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість словосполучень «актового запису про шлюб №229», вважати правильним «актового запису про шлюб №299 від 05.04.2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції».

У решті рішення суду залишити без змін.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 206/4359/18
Провадження № 2/206/1263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)
про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.
Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 19.08.2018 о 09 годині 35 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак