Справа № 635/6995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1,

стягувач: ТОВ «АНСУ»,

представник: ОСОБА_2,

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в

Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській областіна примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 54423574 по примусовому виконанню виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2016 по справі № 635/6995/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми боргу у сумі 1221128,19грн., а саме - судом встановлено, що у відповідності до договору про надання споживчого кредиту № 02/3-06П-79 від 26.07.2012, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1030000,00грн., зі сплатою 24,00% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 25 липня 2013 року.

28 вересня 2012 року до кредитного договору № 02/3-06П-79 від 26.07.2012 між Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 та встановлено строк сплати нарахованих процентів за серпень - листопад 2012 року не пізніше 25 грудня 2012 року.

26 липня 2013 року до кредитного договору № 02/3-06П-79 від 26.07.2012 між Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 та встановлено строк повернення кредитних коштів і сплати нарахованих процентів до 24 січня 2014 року.

На підставі вищевказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку нежитлові приміщення № 22; 24-37 літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Соїча, 2.

12 вересня 2017 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір № 24 «Про відступлення прав вимоги», згідно з якими до ТОВ «АНСУ» перейшли всі права кредитора ПАТ Банк «Меркурій» за кредитним договором № 02/3-06П-79 «Про надання споживчого кредиту» від 26.07.2012.

22 листопада 2017 ухвалою Харківського районного суду по справі №635/6995/15-ц було змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Меркурій» на ТОВ «АНСУ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ «АНСУ» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій заявлену вимогу ОСОБА_1 визнав та просив її задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з чим, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення по цивільній справі № 635/6995/15-ц, провадження № 2/635/191/2016 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» та стягнуто з ОСОБА_1З на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість станом на 06.08.2015 за кредитним договором № № 02/3-06П-79 від 26.07.2012 у сумі 1221128,19грн., стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 18316,50грн.

12 вересня 2017 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір № 24 «Про відступлення прав вимоги», згідно з якими до ТОВ «АНСУ» перейшли всі права кредитора ПАТ Банк «Меркурій» за кредитним договором № 02/3-06П-79 «Про надання споживчого кредиту» від 26.07.2012.

22 листопада 2017 ухвалою Харківського районного суду по справі № 635/6995/15-ц було змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Меркурій» на ТОВ «АНСУ»

13 квітня 2018 ТОВ «АНСУ» звернуло стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки, що є забезпеченням вимог за кредитним договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012, а саме: нежитлові приміщення № 22; 24-37 літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Соїча, б. 2.

Відповідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними.

Відповідно до по п. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені докази, суд вважає за необхідне визнати виконавчий документ, таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 635/6995/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 15.05.2017 на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2016 по справі № 635/6995/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» суми боргу у розмірі 1221128,19грн. та судового збору у розмірі 18316,50грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва