overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1036/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Попової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1), заінтересовані особи: Золочівська селищна ради Золочівського району Харківської області (, фактична та юридична адреси: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, 13А), Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області (, фактична та юридична адреса: Харківська область, смт. Золочів, пров. Шкільний, б. 6), про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувлася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1, разом зі спадкодавцем, померлою 17.04.2016 року своєю матірю ОСОБА_2, на день її смерті за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Пушкіна, буд. 35.

Ухвалою судді від 03.10.2018 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання 23.10.2018 року заявник по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представники заінтересованих осіб, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, в судове засідання не з'явилися, надали через канцелярію суду заяви в яких справу просили розглядати за відсутності представників, рішення по справі просили ухвалити на розсуд суду.

Витребувані докази до суду не надійшли.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, судом встановлена перша неявка заявника у судове засідання, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Золочівська селищна ради Золочівського району Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відкласти на 06.11.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 323/2316/18
провадження №2/323/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Відповідач, третя особа в судове засідання не зявилися, про час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засідання розглянуті клопотання позивача про забезпечення позову та призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи та винесено ухвали якими забезпечено позовну заяву та призначено по справі комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, зупинити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду після надходження висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Зупинити провадження по справі та справу призначити до розгляду в судовому засіданні після надходження висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 159/4762/18
Провадження № 2/159/1336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 29 жовтня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі ) грн. щомісячно, починаючи з 19 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

На підставі ст.430 ч. 1 п.1 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 390/931/18
Провадження №2-сз/390/14/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"04" жовтня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду, не встановлено.

Керуючись ст.13 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 09.20 год. 16 жовтня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/263/500/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________
справа №619/4008/18
провадження №2/619/1703/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

24 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 530/1604/18
Провадження № 2-во/526/14/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі суду від 03.12.2018,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді скарга ПП «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 01 жовтня 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року розгляд скарги ПП «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця відкладено на 10 год. 00 хв. 30 січня 2018 року, а також задоволено клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

10 грудня 2018 року до суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі від 03.12.2018, в якій представник заявника просить виправити допущену описку у вищезазначеній ухвалі суду, а саме замінити в резолютивній частині слова «30 січня 2018 року» на 30 січня 2019 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши заяву ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі суду від 03.12.2018, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали, у ній помилково зазначено дату 30.01.2018, тоді, як має бути 30.01.2019.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі суду від 03.12.2018 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року по справі № 530/1604/18 за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, вказавши дату призначення судового засідання 30 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 360/2380/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 346,349 ЦК України просив припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок № 44-а по вул. Залізничній (раніше Радянська) в с. Дружня Бородянського району Київської області внаслідок його знищення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення права власності на будинок.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
Справа № 343/1734/18
Провадження №2/0343/729/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

24 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 404/8276/17
Номер провадження 2/404/1353/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.

учасники справи:

представник позивача- Пантелеєв О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити певні процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, з метою об"єктивного та всебічного розгляду справи, в зв"язку з необхідністю отримання від позивача пояснень, суд вважає за необхідне визнати обов"язковою явку до суду позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Визнати обов"язковою явку до суду позивача ОСОБА_1.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська