Справа №2-2172/2010
Провадження №6/359/1/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну стягувача у вико-навчих провадженнях з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 боргів за кредитними договорами,

встановив:

В березні 2017 року ТОВ «ФК «Інновація» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувають виконавчі провадження №25967752 та №25967206 з виконання виконавчих листів №2-2172, виданих 30 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року в розмірі 353930 гривень 38 копійок та боргу за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року в розмірі 428157 гривень 97 копійок, а також судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року ПАТ «Ерсте Банк» було замінено на ТОВ «Фінанс Траст Груп» у вказаних виконавчих провадженнях. 9 лютого 2017 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» уклав з ТОВ «ФК «Інновація» договір про відступлення права вимоги №33, за яким ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступив ТОВ «ФК «Інновація» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами. Тому ТОВ «ФК «Інновація» просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях №25967752 та №25967206.

Представники ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Фінанс Траст Груп», ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників цивільного процесу у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що на виконанні Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувають виконавчі провадження №25967752 та №25967206 з виконання виконавчих листів №2-2172, виданих 30 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року в розмірі 353930 гривень 38 копійок та боргу за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року в розмірі 428157 гривень 97 копійок, а також судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Вказані обставини підтверджуються копіями постанов державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Дмитренка Т.В. про відкриття виконавчих проваджень від 18 квітня 2011 року (а.с.3, 4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року (а.с.5-7) ПАТ «Ерсте Банк» було замінено на ТОВ «Фінанс Траст Груп» у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчих листів №2-2174, виданих 30 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року та боргу за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року.

9 лютого 2017 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» уклало з ТОВ «ФК «Інновація» договір відступлення права вимоги (факторингу) №33 (а.с.8-10), за яким ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступило ТОВ «ФК «Інновація» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №014-05/58 від 27 квітня 2006 року та №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Інновація» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» у правовідносинах, які виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаних кредитних договорів. Відмова у заміні стягувача у виконавчих провадженнях призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Фінанс Траст Груп» належить замінити на ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчих провадженнях №25967752 та №25967206 з виконання виконавчих листів №2-2172, виданих 30 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року в розмірі 353930 гривень 38 копійок та боргу за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року в розмірі 428157 гривень 97 копійок, а також судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на товарис-тво з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому провад-женні №25967752 з виконання виконавчого листа №2-2172, виданого 30 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року в розмірі 428157 гривень 97 копійок, а також судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на товарис-тво з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому провад-женні №25967206 з виконання виконавчого листа №2-2172, виданого 30 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року в розмірі 353930 гривень 38 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець