overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3360/18
Провадження № 2/577/1300/18
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 113836,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 113836,40 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк", місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 113836,40грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 21 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 20 вересня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 189/524/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BGBTZ від 27.03.2018 року.

Ухвалою судді від 17.04.2018 року позовну заву повернуто позивачу.

10.08.2018 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути платнику: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM7BGBTZ від 27.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 687/626/18
№2/687/387/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" серпня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Відзив не подав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1428/18
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.

Пономаренка В.В.

Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги Звенигородської місцевої прокуратури на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року по справі за позовом Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Урожай», про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року Апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України не встановлено.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Звенигородської місцевої прокуратури на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді: Н.І.Гончар

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року місто Київ.

Справа 760/23303/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7644/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, у складі судді Шереметьєвої Л.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, у складі судді Шереметьєвої Л.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Справа № 303/1530/18
Провадження № 22-ц/777/1929/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштан Б.П., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «ЗакарпатЄвроТранс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року у справі за клопотанням страхової компанії «УНІКА» про видачу дозволу на примусове виконання рішення суду м. Зальцбург, Республіка Австрія в Україні,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/693/18 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3880/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченко О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01 серпня 2018 року представник АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Сліпченко
16.08.2018 Справа № 380/1085/18
Провадження по справі № 6/380/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 187 , 438 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 15 годину 40 хвилин 27 серпня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1613/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.07.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1613/18, номер провадження 2/689/561/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копій даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В. Кульбаба
провадження № 2-сз/752/66/18
УХВАЛА

15.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, вказаний позов було повернуто для подачі до належного суду.

В наданій до суду заяві представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ставив питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її слід задовольнити за наступних підстав.

Порядок повернення судового збору визначено статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

З матеріалів заяви вбачається, що при подачі позову банком було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., перерахований згідно платіжного доручення № PROM1B51С2 від 11.08.2017 року.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що заява є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 6002, МФО 899998, - згідно платіжного доручення № PROM1B51С2 від 11.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 409/178/17
Пров. № 2-во/409/33/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: Т.С.Гойдіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 28.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 28.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості за кредитним договором, а саме вказати дату народження боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Білокуракинським районним судом Луганської області 28.11.2017 року по справі № 409/178/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості, а саме вказати дату народження боржника ОСОБА_1 - 16.02.1975 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 361/4967/18
провадження № 2/361/2777/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176, 177 ЦПК України, а саме:

-не конкретно вказано зміст позовних вимог за пунктом 1 не зазначено конкретно спосіб (варіант) поділу спірного житлового будинку та не зазначена конкретна частина майна, яка підлягає виділу позивачу.

Дані недоліки є суттєвими, через них не можна визначити ціну позову і відповідно розмір судового збору. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова