overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5659/15-ц
Провадження № 4-с/211/375/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
15 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50587063 від 19.08.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5659/15-ц від 02.09.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 05 жовтня 2018 року о 08-25 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №295/4501/18
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" серпня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила надати їй дозвіл на виїзд за кордон до країн Іспанії та Франції на період з 16.04.2018 року по 15.04.2019 року малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1; судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ухвалою суду від 19.04.2018 року відкрито провадження уданій справі, розгляд справи по суті не розпочато.

10.08.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №672/787/18
Провадження №2/672/408/18
УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті)
20 серпня 2018 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 04.09.2018 р. о 11.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
В судове засідання викликати відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

14 серпня 2018 року Справа № 608/1224/18

Номер провадження2/608/530/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Кобилянської, 33 м.Чортків Тернопільської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Кобилянської, 33 м.Чортків Тернопільської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення розміру аліментів

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1349/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка надійшла 13 липня 2018 року на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка надійшла 13 липня 2018 року на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин
22-ц/775/523/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

15 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/3532/17

Номер провадження 22-ц/775/523/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

позивач - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року, у складі судді Писанець Н.В.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

О.М.Пономарьова

Т.Б. Ткаченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1225/18
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 14 вересня 2018 року о 09 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 658/2908/18
провадження № 2-н/658/235/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тачанка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

13.08.2018 року до розгляду судом заяви представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тачанка" ОСОБА_1 відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тачанка" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/6743/17
Провадження № 2/617/525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22.11.2018 року о 11.50 год. , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.11.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 554/1985/15-ц
Провадження № 2/545/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Представник Октябрської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 до суду направив письмову заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в Полтавському районному суді Полтавської області розглядається цивільна справа №554/4200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року по справі провадження зупинено до вирішення Полтавським районним судом Полтавської області справи №554/4200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Станом на 15.08.2018 року обставини, що викликали зупинення провадження усунено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду 15.08.2018 року на 16-30 год. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 360084, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.08.2018
Справа № 320/5802/18
Провадження №2/320/3326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24 липня 2018 року ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху.

17 серпня 2018 року до відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Григорусь Н.Й та Галацевич О.М. надійшла справа за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2018 року, постановленого в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, суддя Григорусь Н.Й. заявила самовідвід, оскільки вона входила до складу суду під час вирішення питання щодо правомірності проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ « Житомирській ласощі» та обрання запобіжного заходу стосовно окремих акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі».

Вказана обставина, на її думку, свідчить про те, що у заявника, заінтересованої особи та апелянта можуть виникнути сумніви щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З метою усунення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Григорусь Н.Й., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів задовольняє самовідвід судді Григорусь Н.Й.у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Григорусь Н.Й.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Судді: