Справа № 362/453/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3053/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 13.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Удовиченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Васильківського міського округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що представник позивачів повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 02 лютого 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії ( а.с. 2-5, 43-48, 56 т. 1 ).

Справа розглядається судом першої інстанції тривалий час.

При цьому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 09 годину 21 червня 2016 року ( а.с. 63 т. 1 ).

21 червня 2016 року в судовому засіданні, зокрема, за участі ОСОБА_2 та її представника і представника ОСОБА_3 - ОСОБА_13 прийнято рішення про відкладення розгляд справи на 10 годину 22 липня 2016 року ( а.с. 72-73 т. 1 ).

Разом з цим, за їх участю відкладалися і інші судові засідання, зокрема, 22 липня 2016 року, 20 грудня 2016 року, 07 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року, 29 червня 2017 року ( а.с. 103-104, 126-127, 196-197, 247-248 т. 1, а.с. 20-21 т. 2 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначене її до розгляд на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року ( а.с. 24 т. 2 ).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року ( а.с. 34, 35 т. 2 )

12 вересня 2017 року розгляд справи було відкладено на 11 годину 20 жовтня 2017 року, у зв'язку із задоволенням заяви представника позивачів - ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи ( а.с. 48 т. 2 ), про що, було її повідомлено 15 вересня 2017 року телефонограмою ( а.с. 50 т. 2 )

Як вбачається з довідки від 20 жовтня 2017 року фіксування судового процесу не здійснювалося у зв'язку з неявкою учасників процесу ( а.с. 51 т. 2 ).

20 жовтня 2017 року місцевим судом повідомлено представника позивачів - ОСОБА_13 про дату, час і місце судового засідання, яке призначено на 11 годину 15 хвилин 21 листопада 2017 року.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання розгляд справи, який призначено на 11 годину 15 хвилин 21 листопада 2017 року, знято з розгляду в зв'язку з перебуванням судді у відпустці та призначено розгляд справи на 11 годин 13 лютого 2018 року ( а.с. 57 т. 2 ).

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів про повідомлення позивачів та їх представника щодо дати, часу і місця судового засідання, яке призначене на 11 годин 13 лютого 2018 року.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання 13 лютого 2018 року розгляд справи знято з розгляду в зв'язку з перебуванням судді у відпустці та призначено розгляд справи на 11 годин 16 травня 2018 року ( а.с. 69 т. 2 ).

Про дату, час і місце судового засідання, яке призначене на 11 годин 16 травня 2018 року повідомлена, зокрема, представник позивачів - ОСОБА_13 ( а.с. 77 т. 2 ).

Відтак, на переконання апеляційного суду, враховуючи, що судові засідання, які були призначені на 21 листопада 2017 року та 13 лютого 2018 року були зняті з розгляду у зв'язку з перебування судді у відпустці, відсутність доказів повідомлення позивачів та їх представника щодо дати, часу і місця судового засідання, яке призначене на 11 годин 13 лютого 2018 року, місцевий суд помилково прийшов до висновку про належне повідомлення позивачів по справі та їх повторну неявку в судове засідання, яке призначено на 11 годин 16 травня 2018 року.

Крім цього, місцевим судом 15 травня 2018 року отримано та не розглянуто клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 11 годину 16 травня 2018 року у зв'язку з перебуванням представника позивачів в іншому судовому засіданні, як представника потерпілого в кримінальному провадженні ( а.с. 100, 101, 102, 128, 196 т. 2 ), що, з точки зору другої інстанції, є поважною причиною неявки.

Разом з цим, як відзначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

А в рішенні у справі «Церква села Сосулівка проти України» від 28 лютого 2008 року, де релігійна організація заявника була змушена звернутися за судовим захистом, проте безуспішно, Європейський Суд з прав людини в п. 53 вказав, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.

При цьому, позивачі не відмовлялися в будь-який опосередкований спосіб від своїх позовних вимог, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату їх інтересу до власного позову, а відтак, місцевим судом використаний процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивачів, з врахуванням того, що вони були присутні на більшості засідань та в разі неможливості з'явитися - зверталися з відповідними заявами.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом не дотримані положення п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, оскільки в ухвалі не зазначені дати нез'явлення позивачів та їх представників в судове засідання.

За таких обставин та на переконання суду другої інстанції, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 257, 260 ЦПК України, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права позивачів на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Васильківського міського округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв