Справа № 404/5514/18
Номер провадження 6/404/245/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавецьФортечного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 Володимировичадо кв. 93 у буд.№ 79 по вул.Родніковій в м. Кропивницький

В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у Фортечному ВДВС ГУТЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 752/5475/15-ц від 02.09.2016 винесений Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 230 627,90 грн., судові витрати у розмірі 3 494,52 грн., а всього 234122 ,42 грн.

19.09.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної

виконавчої служби м. Київвинесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

21.02.2017року державним виконавцем винесено постанову про передачу

матеріалів виконавчого провадження до Фортечного відділу Державної виконавчоїслужби м. Кропивницький ГТУЮ уКіровоградській області, які надійшли до відділу за місцезнаходженням майнаборжника, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання від 03.01.2018 року боржник на обліку на значиться.

Поштову кореспонденцію ніхто не отримує. Зазначене унеможливлює виконання рішення суду.Посилаючись на те, що викладені обставини вказують на складність проведення виконавчих дій пов'язаних з неможливістю державним виконавцем реалізувати майно належне ОСОБА_2 просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла.

В судовому засіданні державний виконавець Шиян А.М. подання підтримала, обґрунтовуючи доводами, зазначеними у поданні. Суду пояснила, що ним здійснені виходи за адресою кв. 93 буд. 79, по вул. Родніковій ум. Кропивницький, але ніхто двері не відчинив, доступ до квартири відсутній.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС ГУТЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 752/5475/15-ц від 02.09.2016 винесений Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 230 627,90 грн., судові витрати у розмірі 3 494,52 грн., а всього 234122 ,42 грн.

19.09.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державноївиконавчої служби м. Київвинесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

21.02.2017року державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Фортечного відділу Державної виконавчоїслужби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, які надійшли до відділу за місцезнаходженням майнаборжника, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання від 03.01.2018 року боржник на обліку на значиться.

23.04.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою майна

боржника з метою опису та арешту майна з метою його подальшої реалізації для

погашення боргу, про що складено відповідний акт.

12.06.2018 року державним виконавцем було повторно здійснено вихід за адресою майна боржника з метою опису та арешту майна з метою його подальшої реалізації для погашення боргу, про що складено відповідний акт.

26.07.2018 року державним виконавцем було знову здійснено вихід за адресою майна боржника з метою опису та арешту майна з метою його подальшої реалізації для погашення боргу, про що складено відповідний акт.

Державний виконавець посилається на те, що відсутність доступу до квартири робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

З доказів, доданих до подання державним виконавцем вбачається, що крім виходу за адресою знаходження майна боржника більше дій щодо зясування місця знаходження боржника, його майнового стану, наявність доходів, рухомого та нерухомого майна державним виконавцем не проводилось. Хоча в судовому засіданні державний виконавець пояснила, що зазначені дії проводились, але доказів на підтвердження своїх пояснень не надала.

Крім того, державним виконавцем складений акт про вихід за адресою кв.93 буд. 79, по вул. Родніковій у м. Кропивницькому 26.07.2018.

З поданням про примусове проникнення у житло держаний виконавець звернувся 15.08.2018.

В звязку з цим є обєктивні підстави вважати, що за такий проміжок часу майновий стан та місце перебування боржника могли змінитися.

Вактах про вихід за адресою не зазначений час, їх складення.

Крім того, державний виконавець в поданні посилається на норми ЦПК України 2004, який втратив чинність.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна