ЄУН 174/485/17 н/п 2-і/174/1/2018 У Х В А Л А
11 січня 2018 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому у справі - судді Данилюк Т.М., з тих підстав, що у нього є сумніви з приводу неупередженості судді, враховуючи посаду позивача та зі слів останньої, дружні відносини між нею та суддею Данилюк Т.М., помічником судді та секретарем.
Ухвалою суду від 11.01.2018 року Вільногірського міського суду Дніпропетровської області головуючим суддею Данилюк Т.М., на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до вирішення питання про відвід головуючого судді. Заяву про відвід судді Данилюк Т.М. по вказаній справі передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 та ст.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.
Порядок вирішення заявленого відводу судді та наслідки його задоволення визначені ст.ст. 40, 41 ЦПК України.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
На даний час у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя лише два судді: Борцова А.А. та Данилюк Т.М., тому заява про відвід судді, відповідно до приписів вказаної норми, підлягає розгляду суддею, який розглядає справу, тобто ОСОБА_3 і не може вирішуватися суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.
При таких обставинах, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід повернути без розгляду судді Данилюк Т.М., яка розглядає вищевказану цивільну справу.
Керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду та повернути судді Данилюк Т.М., яка розглядає справу, для вирішення по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова