overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2362/18
(номер провадження 2/658/1180/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 17.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягають у повному обсязі.

Відповідач упідготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася в установленому порядку.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення від сплати аліментів закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 08.40 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1361/18
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р.суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 31 жовтня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 31.10.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/434/18 Номер провадження 22-ц/814/142/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., за власної ініціативи, вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту судового рішення було допущено технічну описку, а саме: вказуючи назву суду апеляційної інстанції, яким було постановлено ухвалу у складі судді-доповідача Дряниці Ю.В., а також при посвідченні відповідності копії ухвали її оригіналу - невірно зазначено назву суду «Суддя Апеляційного суду Полтавської області», замість вірного «Суддя Полтавського апеляційного суду».

З огляду на наведене, суд вважає зазначені недоліки описками, які необхідно виправити вірно зазначивши назву суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, вірно зазначивши назву суду, яким було постановлено ухвалу у складі судді-доповідача Дряниці Ю.В., а саме «Суддя Полтавського апеляційного суду», замість помилкового «Суддя Апеляційного суду Полтавської області».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 703/2657/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення дієздатності ОСОБА_1,

встановив:

Провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення дієздатності ОСОБА_1

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 5 листопада 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 198/394/18
Провадження №2-сз/198/25/18
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2018 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2018 року на 13-00 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Провадження № 2-о/235/887/18
Справа № 235/6624/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 жовтня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м.Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, 11,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі проведення судового засідання на 24 жовтня 2018 року о 16 годині 45 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 128/639/17

провадження № 61-45112ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Білошкурський Олександр Валерійович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання недійсним застереження у іпотечному договорі та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Білошкурський О. В., подала до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 23 серпня 2018 року та перебування адвоката з 21 вересня 20018 року по 27 вересня 2018 року на лікарняному, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Білошкурський ОлександрВалерійович, строк на касаційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/639/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання недійсним застереження у іпотечному договорі та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №: 343/581/18
Провадження №: 2/0343/325/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови ОСББ "Біля озера" про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови ОСББ "Біля озера" про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії.

В судове засідання з"явились: представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (довіреність а.с.42), представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги а.с.58).

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить особиста розписка-повідомленна (а.с.65).

В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 (а.с.66).

В судовому засіданні представник позивачки клопотання ОСОБА_1 підтримала, та просила його задоволити.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки це право позивачки.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно п.5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст. 257, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови ОСББ "Біля озера" про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа №587/414/18 Номер провадження 22-ц/788/2034/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника апелянта у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Провадження № 2/760/5819/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

02 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2018, після надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідача, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 20 грудня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 236/1262/18

23 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, які були належним чином повідомлені, для участі в судове засідання не прибули.

11.10.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів будь-яких інших осіб.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя -