overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2668/18
провадження №: 2-н/398/267/18
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 р. дану справу розподілено судді Крімченко С.А.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є секретарем судових засідань Олександрійського міськрайонного суду суддя Крімченко С.А. заявляє самовідвід, оскільки дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заявник є секретарем судових засідань Олександрійського міськрайонного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Крімченко С.А. по справі № 398/2668/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Провадження №2/200/3524/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

При відкритті провадження у даній справі вирішено:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 20.02.2018 року,

- витребувати з Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту, складеному 06.10.2017 року ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №3-1004.

Запитані документи необхідні для підтвердження обґрунтувань, викладених в позовній заяві.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 20.02.2018 року.

Витребувати з Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту, складеному 06.10.2017 року ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №3-1004.

Відповідно ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, кі не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2018 рокуСправа №: 671/1473/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,
керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 02 серпня 2018 року до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 20 серпня 2018 року.
Суддя: Павлова А.С.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом Волноваської міської ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутаціїі,

встановив:

17.08.2018 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутаціїі

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, із позовною заявою не подано.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом Волноваської міської ради до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутаціїі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Провадження №2-сз/760/28/18
В справі № 760/6186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 39952,43 грн. за кредитним договором № б/н від 27.01.2011, яка складається з наступного: 4863,82 грн. - заборгованість за кредитом; 32709,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 1878,69 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, згідно якої відповідач дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 16.02.2012 був знятий з реєстрації: АР Крим, м. Феодосія.

Ухвалою судді від 26 квітня 2017 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

24 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1600, 00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень ) судового збору, сплаченого ним 29 березня 2017 року згідно платіжного доручення № PROM9BT6TK на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/2809/18
номер провадження 2-о/423/232/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.08.2018 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт народження дитини, розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При подачі позову заявник надав клопотання про проведення провадження у спрощеному порядку посилаючись на те що до позову додані всі докази та наявні документи необхідні для винесення рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадженні, призначити справу до розгляду на 17.08.2018 р. о 09-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників судового розгляду про розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/18
Номер провадження 2/213/721/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2015 року в розмірі 27887 грн. 94 коп., та стягнення понесених судових витрат по справі в розмірі 1762 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 вважає за необхідне визнати обов»язковою явку представника позивача, оскільки у неї виникають запитання до представника банку з приводу позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Встановлено, що представник позивача - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з»явився. У відповідача є запитання до представника банку з приводу позову, тому остання вважає за неможливе розгляд справи за відсутності представника позивача.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в судових засіданнях при розгляді даної справи для надання особистих пояснень щодо позову. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи відкласти до 19 вересня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - для відома та виконання.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №585/4912/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/24/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року в складі судді Яковця О. Ф., ухваленого у м. Ромни, повний текст якого складений 22 березня 2017 року, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності за набувальною давністю, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_9
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3908/10

провадження № 61-16833св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання права користування жилою площею, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання права користування жилою площею призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

12 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання права користування жилою площею розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П.Штелик