Провадження №2/522/783/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва (обєкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди), суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом про визнання за ОСОБА_1 майнові права за Договором про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна №АРК-06 від 25 червня 2007 року на котедж №5 за адресою: м.Одеса, вул. Новоберегова, 90/51; стягнення солідарно з ТОВ «Аркада» та ПП «Інвест-прогрес груп» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 10 000,00 грн..

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Новоберегова, 90/51.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що існує ймовірність до закінчення розгляду справи можливість відчуження ТОВ «Аркада» спірного обєкту інвестування, що зумовить неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки є недоведеною та обґрунтовується припущеннями, а також є не спів мірною з позовними вимогами, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є котедж №5 за адресою: м.Одеса, вул. Новоберегова, 90/51, а позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Новоберегова, 90/51.

Керуючись ст. ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва (обєкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя Н.А. Ільченко

10.01.2018