overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/801/17 Провадження № 22-ц/795/111/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

заслухала доповідь судді Бечка Є.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» при стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» до ОСОБА_4 про стягнення з робітника боргу,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул.Гетьмана Полуботка, 2, м.Чернігів у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 січня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1775/17 Номер провадження 22-ц/786/306/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягненняна предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення сторку на апеляційне оскарження рішення суду. Проте, з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення суду представник позхивача (апелянта) присутній не був, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 6.12.2017 року. Останній день строку на апеляційне оскарження рішення суду припадає на вихідний день - 16.12.2017 року, а апеляційну скаргу подано - 18.12.2017, отже строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18.01.2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 18.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписЮ. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя: Ю.В. Дряниця
Справа № 303/7118/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" (місце знаходження: м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.№2, Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 39582749) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" Ізганич Н.Е. звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 12 439 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 01 копійку.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимоги ТзОВ "Закарпатгаз Збут" у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, (код ЄДРПОУ - 39582749) сплачений судовий збір в розмірі - 800 (вісімсот) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Дата документу 04.01.2018
Справа № 320/9544/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заявник в заяві про видачу судового наказу, окрім стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, просить стягнути з боржника компенсацію у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Тож, заявлена вимога в частині стягнення з боржника компенсації у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» компенсації у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1][2]
У Х В А Л А

03 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченко М.М., Рейнарт І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова ЛарисаМихайлівна про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закінчити підготовчі діїу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/10028/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/195/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

09.01.2018 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сливінська Я.О. на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги). Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сливінська Я.О. на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 20 січня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А.Кіселик

Л.В. Суровицька
Справа № 636/3827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2159/18 Справа № 204/3105/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, фіксування судових засідань, зокрема від 11.12.2017 року, проводилося за допомогою технічного засобу, проте технічний запис в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали суду апеляційної інстанції в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа №409/63/18
Пров.№2/409/361/18 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (село петрівка Білокуракинського району Луганської області) до Лозно-Олександрівської селищної ради (вул.Центральна, 1 селище Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області) про визнання права власності .

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 05 березня 2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 05.03.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/702/10/18
Справа № 702/653/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретарів: Прилуцької О.І., Ясінської О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Домачука В.А., представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до суб»єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради, треті особи: виконуючий обов»язки Монастирищенського відділення Держгеокадастру в Черкаській області Дзірун Євгеній Анатолійович, керівник селянського фермерського господарства "Фарватор" Музиченко Володимир Петрович, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у власність територіальної громади та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до суб»єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради, треті особи: виконуючий обов»язки Монастирищенського відділення Держгеокадастру в Черкаській області Дзірун Євгеній Анатолійович, керівник селянського фермерського господарства "Фарватор" Музиченко Володимир Петрович, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у власність територіальної громади та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №588/1026/17 Номер провадження 22-ц/788/253/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.41).

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року

до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «30» хв. «14» лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_3 (всі на а.с.63).

Судді: