overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7616/17
Номер провадження 2-во/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2017, позов задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні по вул. Завгородній, 18 в місті Харкові..

29.12.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в рішенні невірно зазначено назву вулиці «Завгородня», замість потрібної «Загородня».

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вірна назва вулиці «Загородня».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати вірною по тексту рішення назву вулиці «Загородня».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4905/15-ц Номер провадження 22-ц/786/88/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" -ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит"до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року - скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит"до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: _________________О.Ю.Кузнєцова ______________________В.М.Триголов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1276/17
Провадження № 2/494/88/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевского, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Щорса, 15, с. Чорногіка, Березівський район, Одеська область, 67352) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 191 855 гривень 55 коп., за кредитним договором №б/н від 12 квітня 2011 р., та судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 10 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 127/108/18
Провадження 2/127/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ПАТ КБ «Хрещатик» про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з позовом до ПАТ КБ «Хрещатик» про припинення іпотеки.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування юридичної особи відповідача.

Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

-копії ордеру.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ПАТ КБ «Хрещатик» про припинення іпотеки залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції та відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/382/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичну відсутність сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.09.2015 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають.

Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З моменту реєстрації шлюбу сторони проживають окремо; вони не мають сімейних відносин та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивач, яка бажає створити сім'ю з іншим чоловіком.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1/9; ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІПН - не відомий), зареєстрований 25.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1884.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354-356 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання про внесення виправлень до рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому в другому абзаці резолютивної частини рішення суд допустив описки в сумах, які підлягають стягненню з ОСОБА_2,- замість 10 724,83 грн. заборгованості за кредитним договором та 1376 грн. судових витрат, а усього 12 100,83 грн.,помилково зазначено: 11 904,83 грн. заборгованості за кредитним договором, 1536 грн. судових витрат, а усього 13 440,83 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, оскільки резолютивна частина рішення не відповідає його мотивувальній частині і наведеним у ній розрахункам.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини рішення читати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 10 724 гривні 83 копійки та судові витрати в сумі 1376 гривень, а всього 12 100 гривень 83 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1158/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/1223/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2018 року м.Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи наймачем,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

З метою забезпечення законодавчо закріпленого права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу з урахування строків поштового обігу кореспонденції, своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 07 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи наймачем.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді колегії
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/59/18
Справа № 292/36/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, поверення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою, не надходило.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження суперечить вимогам ч.4 ст.274 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 44 ,83-86, 93,178-179, 183-187, 189-194, 196, 260-261, 272, 274, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення підготовчого судового засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 02.02.2018 року о 14:00 год., у залі № 1 приміщення Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області .

Відповідачу у строк до 02.02.2018 року року пропонується надіслати :

-до суду - відзив на позовну заяву з викладенням у ньому заперечень проти позову та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. .

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач також має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://cha.zt.court.gov.ua

При відкритті провадження у справі питання про залучення третіх осіб не вирішувалося.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 404/7800/17
Номер провадження 2/404/1212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фортечний відділ ДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою доОСОБА_2, третя особа Фортечний відділ ДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з житлового будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Братиславська, буд. 23.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду наступні документи, а саме: копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оригінал квитанції про оплату судового збору.

11.01.2018 року до суду повернувся конверт з ухвалою суду, на якому мається відмітка «За закінченням терміну зберігання», істаном на 12.01.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фортечний відділ ДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко