overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1296/18
провадження №2-п/176/13/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду заяви, до суду не зявилися.

При цьому від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у звязку з неможливістю її представника бути присутнім на призначену дату.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 годину 30 хвилин 27 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 276/1171/18
Провадження по справі № 2-н/276/40/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
24.10.2018
Справа№642/5716/18
Провадження№2/642/1854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Солют» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинення дій, -

встановив:

Голова Обслуговуючого кооперативу «Солют» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати Свідоцтво серії САВ №277190 про право власності на гаражний бокс №19 загальною площею 20,7 кв.м., який розташований в літ. А-1 по вул. Тіняковій (ОСОБА_3), 2-а від 29.12.2012; скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на гаражний бокс №19 загальною площею 20,7 кв.м., який розташований в літ. А-1 по вул. Тіняковій (ОСОБА_3), 2-А; зобов'язати ОСОБА_1 повернути позивачу гаражний бокс №19 за адресою: 61177, м.Харків, вул. Ігоря Муратова, 2-А, для подальшого передання такого боксу іншим членам кооперативу; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 22.10.2018 позовна заява була залишена без руху.

24 жовтня 2018 року голова ГК «Солют» надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Солют» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинення дій - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7467/18
Номер справи місцевого суду: 2-2186/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В.,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В..

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 352/1847/18
Провадження 2/352/1146/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

17.10.2018р. зпозивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя : Бакай І.А.
Справа № 346/5237/18
Провадження № 2/346/2370/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції при ГУНП в Івано-Франківській області про повернення автомобіля, як запчастин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п.2, 3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено зазначення ціни позову та не долучено документ про вартість спірного майна; не викладено обставин спору з відповідачем із зазначенням доказів такого, тобто відмови у поверненні автомобіля чи його запасних частин.

Тому, позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10 листопада 2018 року але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №333/2281/18
Провадження № 2/333/1579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ майна у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Керуючись ст.ст. 116, 74, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цієї справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23) в якості спеціаліста для надання розяснень.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності - житловий будинок №23, що розташований по вулиці Освітянська (колишня назва вулиці «Енгельса») в м. Запоріжжі.

Витребувані документи надати суду в строк до 14-00 год. 26.11.2018 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оплату за виклик фахівця покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 489/4352/18
Номер провадження 2/489/2105/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №: 343/1848/18
Провадження №: 2/0343/751/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування поширеної недосторвірної інформації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 10.10.2018 року поступила позовна заява ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інвормації недостовірною, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Долинського районного суду від 11 жовтня 2018 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інвормації недостовірною, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 12.10.2018р. про що свідчить особиста розписка позивача про отримання.

До вказаного періоду позивач не виправив вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інвормації недостовірною, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди , вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
У Х В А Л А
2/241/494/2018
23.10.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді : Апалькової О.М.
при секретарі: Орчелота І.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ОСОБА_1 союз «Азовська кредитна компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
У підготовче судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
У підготовче судове засідання відповідач не прибув.
Відзиву, письмових пояснень та клопотань від відповідача суду не надано.
Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.
Під час підготовчого засідання суд з»ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).
Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв»язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «21» листопада 2018 р. на 09-45 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 смт Мангуш Мангушського району Донецької області, про що повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 562/2970/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом та пені.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п.5 ч.2 ст.223, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 16.00 год. 02 листопада 2018 року.

Визнати явку представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя