overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2077/18 Справа № 183/2449/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. , ознайомившись із цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», треті особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання проведених електронних торгів, протоколів проведення електронних торгів, актів про проведені електроні торги недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями від 02 січня 2018 року, якій присвоєно номер провадження 22-ц/774/2077/18, справа розподілена складу колегії суддів: Пищида М.М. - головуючий суддя; судді Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., та передана 03.01.2018 року судді Пищиди М.М.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року колегією суддів у складі головуючої Каратаєвої Л.О., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. було переглянуто рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року. За результатами перегляду, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіссопторг», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання недійсними електронних торгів.

В обох справах зазначені ті ж самі сторони та предмет спору.

Відповідно до вимог, викладених у ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення у сторін по справі сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», треті особи публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання проведених електронних торгів, протоколів проведення електронних торгів, актів про проведені електроні торги недійсними.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
УХВАЛА

12 січня 2018 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 92600) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 92600) про розірвання шлюбу.

20.12.2017 року суддею Поповою О.М. направлено запит до Відділу обліку на моніторингу інформації, про місце проживання відповідача, 12.01.2018 р. отримано інформацію про місце реєстрації відповідача, а саме АДРЕСА_1..

Справа підсудна Сватівському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень, ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (адреса: м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги,34 м. Сватове, Луганська область, 92603) зал № 3 на 22.01.2018 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
№ 336/6357/17
пр. № 2/336/428/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1990 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з травня 2016 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, також надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України суд приймає заяву відповідачки про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач визнала позо, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 206, 247, 265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1990 року Заводським районним відділом ЗАЦС, актовий запис № 432.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін «Шевченко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 521/62/18
Провадження №2/521/1885/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" січня 2018 р.суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено у розмірі 640 грн. Однак, з 01.01.2018 року судовий збір складає 704 грн. 80 коп. Тому позивачці необхідно доплатити 64 грн. 80 коп.;

- в позові не вказані ідентифікаційні коди сторін (якщо такі відомі), адреси електронної пошти (якщо такі відомі);

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 84 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органу РАЦС про видачу дублікатів свідоцтва). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
СПРАВА №717/1427/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причини неявки; відповідач не подав відзив.

Позивач не заперечує заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 182/7295/17
Провадження № 2/0182/942/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитись з медичною карткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.05.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_2 надати на адресу суду в строк до 01.02.2018 року медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 523/4454/16-ц

провадження № 61-1671ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2017 року до Верховного Суду подано указану касаційну скаргу.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано у встановлений строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали суду до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись пунктами 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення, статтями 392, 394, 395ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/4454/16-ц за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали суду задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті,-

Керуючись ст.ст.12,81,89,263, 315,317 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка настала 30 листопада 2017 року, місце смерті: Україна, Донецька область, місто Харцизьк.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

05 січня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Вінницької області до Крижопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 426, 427, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-404/11.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області на 10 годину 30 січня 2018 року.

Заінтересовані особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 310/8850/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3252,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3252,13 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя