Справа № 265/8770/18
Провадження № 2/265/1943/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з метою забезпечення даного позову із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 22 грудня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 15037 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 115 823,94 доларів США, що за курсом 25,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2017 складає 2 992 890,61 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29 688,05 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 69 183,46 доларів США, заборгованість з комісії у розмірі 1 952,43 доларів США, заборгованість з пені у розмірі 15 000 доларів США, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень, до вирішення судом спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 грудня 2017 за № 15037, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з позивача на користь відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, а відтак, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні постановою державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог буде утруднене або взагалі неможливе виконання в подальшому рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22 грудня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 15037 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 115 823,94 доларів США, що за курсом 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2017 складає 2 992 890,61 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29 688,05 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 69 183, 46 доларів США, заборгованість з комісії у розмірі 1 952,43 доларів США, заборгованість з пені у розмірі 15 000 доларів США, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень, до вирішення судом спору.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судуі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0538/

Суддя: Мельник І.Г.