Дата документу 14.08.2018
Справа № 501/1326/18
2/501/1071/18
14 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.
за участю секретаря - Левицької А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
предмет та підстави позову: про стягнення суми попередньої оплати товару
учасники справи не викликались
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. 22 травня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Металодім» з вимогою про стягнення суми попередньої оплати товару.
Даний позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 та ПП «Металодім» 23 листопада 2015 року укладено угоду про поставку товару, а саме:
-плита ПК63.10-8А800с, кількістю 1 шт., вартістю з урахуванням ПДВ 1733 грн.;
-плита ПК52.15-8А800с, кількістю 2 шт., вартістю з урахуванням ПДВ 4290 грн.;
-плита ПК52.12-8А800с, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 3432 грн.;
-плита ПК52.10-8А800с; кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2860 грн.;
-плита ПК42.15-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 3340 грн.;
-плита ПК42.12-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2672 грн.;
-плита ПК42.10-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2226 грн.
Позивач стверджує, що на час звернення до суду ПП «Металодім» свої зобов'язання не виконало, на звернення з вимогою про повернення коштів не відповідає.
2. Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3 Представник позивача в судове засідання не зявився, заперечень проти заочного розгляду справи до суду не надав.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
4. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи (ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України), до суду відзив на позов не надав, а представник позивача заперечень проти проведення заочного розгляду справи не надав, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
6. 23 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПП «Металодім» укладено угоду про поставку товару, а саме:
-плита ПК63.10-8А800с, кількістю 1 шт., вартістю з урахуванням ПДВ 1733 грн.;
-плита ПК52.15-8А800с, кількістю 2 шт., вартістю з урахуванням ПДВ 4290 грн.;
-плита ПК52.12-8А800с, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 3432 грн.;
-плита ПК52.10-8А800с; кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2860 грн.;
-плита ПК42.15-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 3340 грн.;
-плита ПК42.12-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2672 грн.;
-плита ПК42.10-8А, кількістю 2шт., вартістю вартістю з урахуванням ПДВ 2226 грн. Вказане підтверджується копією рахунку на оплату №326 від 23.11.2015 року (а.с.7).
V. Оцінка Суду.
9. Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не надає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК України.
Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч.1ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
10. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки не передав товар і не повернув суми попередньої оплати.
11. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати.
В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобовязань, які б спростовували суму попередньої оплати.
13. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ПП «Металодім» про стягнення про стягнення суми попередньої оплати товару
є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
14. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно квитанції № ПН3256 від 16 травня 2018 року (а.с.1) позивачем сплачено 704,80 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 610, 629, 639, 655, 663, 693 Цивільного кодексу України, Суд, -
3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8. Повний текст рішення складено 14 серпня 2018 року.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області ОСОБА_2