Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-861/11
Провадження № 6/499/27/18
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Кириловій С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07.05.2012 року Іванівським районний судом Одеської області було задоволено вимоги банку та винесено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» суму боргу за кредитом у розмірі 7151,30 дол. США та суму судового збору у розмірі 570,46 грн. На підставі даного рішення були виданні виконавчі листи.

05.07.2013 року Апеляційним судом Одеської області було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення суду змінено, а саме стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5921,63 дол. США заборгованості за кредитом, 384,04 дол. США заборгованість за відсотками, 6745,59 грн. пені за прострочене виконання зобовязань, все інше без змін.

27.03.2018 року представник заявника звернувся до Іванівського районного суду з заявою про видачу виконавчих листів за рішенням Апеляційного суду Одеської області. Після повернення оригіналів виконавчих листів за рішенням Іванівського районного суду з метою уникнення подвійного стягнення заборгованості, 12.06.2018 року банком було отримано виконавчі листи, однак строк їх предявлення закінчився 05.07.2014 року, у звязку з чим заявник просить визнати причину пропущення строку для предявлення виконавчих листів до виконання поважною та поновити даний строк.

Заявник у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Боржник у судове засідання не зявився, проте надала до суду заперечення на заяву, в якому зазначила, що відсутні поважні причини пропуску предявлення виконавчого документу до виконання, та зазначила, що на даний момент борг сплачує добровільно, про що надала копії квитанцій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-681/11, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.05.2012 року Іванівським районний судом Одеської області було задоволено вимоги банку та винесено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» суму боргу за кредитом у розмірі 7151,30 дол. США та суму судового збору у розмірі 570,46 грн. На підставі даного рішення були виданні виконавчі листи.

05.07.2013 року Апеляційним судом Одеської області було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення суду змінено, а саме стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5921,63 дол. США заборгованості за кредитом, 384,04 дол. США заборгованість за відсотками, 6745,59 грн. пені за прострочене виконання зобовязань, все інше без змін.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення суду апеляційної інстанції лише 02.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону, що діяв на час постановлення вищевказаного рішення суду) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік, який встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, майже протягом пяти років після ухвалення рішення апеляційним судом, позивач не здійснив жодних дій щодо отримання виконавчих листів по зміненому рішенню суду першої інстанції, що на думку суду вказує на втрату інтересу до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5921,63 дол. США заборгованості за кредитом, 384,04 дол. США заборгованість за відсотками, 6745,59 грн. пені за прострочене виконання зобовязань та суми судового збору у розмірі 570,46 грн.

Доказів щодо неможливості до цього часу звернутися до суду з заявою про отримання виконавчих листів суду не надано; обєктивних причин, що унеможливлювали здійснення таких дій не наведено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не вбачається.

Крім того, під час судового розгляду, боржником ОСОБА_2 на підтвердження погашення нею заборгованості за кредитним договором надані суду квитанції про сплату нею грошових коштів. та копію угоди про повернення боргу, укладеної між нею та банком. Разом з тим, зазначені обставини стягувачем не були перевірені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяОСОБА_5