overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/105/18
Провадження № 2-сз/682/6/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі №682/105/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в.

17.01.2018 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2010 р в сумі 49087,27 грн.

19 лютого 2018 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі в зв"язку зі смертю відповідача.

10.07.2018 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі №682/105/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2010 р в сумі 49087,27 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому зава ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в.

Повернути позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_3" Приватбанк" судовий збір в розмірі 1762,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BBМA6 від 26.12.2017 р.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 545/1202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви представника гр. ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2017р. по справі № 545/1202/17, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду звернувся представник гр. ОСОБА_1, адвокат - ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2017р. по справі № 545/1202/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 284-286 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника гр. ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2017р. по справі № 545/1202/17.

Призначити заяву до судового розгляду на 30.08.2018 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА
20 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.,
за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,-
встановив:
06.08.2018 року до суду на розгляд надійшла зазначена позовна заява.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, 280 ЦПК України
ухвалив:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 211/1261/18
Провадження № 2/211/1157/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача ОСОБА_1 спілки «САМАРА» ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «САМАРА» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «САМАРА» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2018 року Справа № 362/550/18
Провадження № 2-н/362/63/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пологи, Васильківського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, офіційно працюючої в ТОВ «Рибкоппродукт» в с. Пінчуки, Васильківського району Київської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2018 р. і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пологи, Васильківського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, офіційно працюючої в ТОВ «Рибкоппродукт» в с. Пінчуки, Васильківського району Київської області) на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________20___ року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5532/18 Справа № 190/190/18 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язати вчинити певні дії, відшкодувати збитки та моральну шкоду, -

в с т а н о в и в:

П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу та 03 липня 2018 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог /а.с.104-107/.

З таким рішенням не погодився відповідач, 01.08.2018 року подав апеляційну скаргу /а.с.114-115/.

Однак, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 та не додано копії апеляційної скарги для направлення цій особі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення позивачу та її представнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа №361/8205/15-ц

провадження №61-41360ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №361/8205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГрекАнжеліка Василівна, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
№ 201/8836/18
провадження 2/201/2729/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 14 серпня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання права власності.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 07 серпня 2018 року вище зазначеними позивачами було подано до суду аналогічну позовну заяву, а саме: справа №201/8579/18, в звязку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року справу передано на розгляд до іншого суду, тобто з зазначеного витікає, що на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, що розглядається, по вище вказаній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам, оскільки позивачами подано до цього самого суду інший позов до цього відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 16 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №: 6/755/888/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" серпня 2018 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвої Я.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржникаХлоповського В.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо прийняття подання до розгляду судом встановлено, що до подання, яке підписано старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєвою Я.А., однак, не долучено копію довіреності на представництво інтересів у судових установах.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали подання, судом встановлено, що подання подано та підписано особою, яка не має правових підстав для підпису такого подання, оскільки представником не долучено до матеріалів подання належних документів на підтвердження наявності у нього повноважень представника Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що позбавляє суд права на прийняття та призначення до судового розгляду подання та є підставою для повернення останнього заявникові відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєва Я.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: Н.О.Яровенко
Провадження №2/359/946/2018
Справа №359/9894/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

16 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива, 6» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива, 6» по відключенню водопостачання неправомірними та зобов»язання відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер №440/253/18
Провадження № 2-о/440/32/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Новосілківської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 р. заявник подав до суду дану заяву, в якій просить суд, визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.175, 177, 305-306 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстав для її залишення без розгляду, без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 136, 187, 260, 317, 305-306, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Новосілківської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання на 30.08.2018 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою : https://bs.lv.court.gov.ua/sud1303/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 709/1498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач)звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтерсів сторін, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай