overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
У Х В А Л А

25.10.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою:площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В підготовчому засіданні відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому у справі судді Діброві О.В., яку ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року було передано до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для подальшого авто розподілу та провадження у справі було зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід судді .

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Дброви О.В. у цивільній справі за позовом Державної судової адміністрації України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити, справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 21 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження №2/369/4254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Дитячий будинок «Колиска дитячої надії», третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 закладу «Дитячий будинок «Колиска дитячої надії», третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач повинен надати три квитанції про сплату судового збору по 704, 80 грн.

Крім того, прохальна частина позовної заяви містить вимоги до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей.

Отже, позивачу потрібно визначитись з колом осіб, які беруть участь усправі, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обов"язки та відповідно, визначитися зі змістом заявлених позовних вимог.

Виходячи із вищевказаного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 83, 175, 177,185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Дитячий будинок «Колиска дитячої надії», третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа №266/5033/18
Провадження№ 2/266/1059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 507/1232/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя : Гнатюк В.О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1363/18
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника позивачів ОСОБА_3 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника позивачів ОСОБА_3 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 31 жовтня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 31.10.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судд:і Литвинової І.В.

при секретарі: Чепізі Є.І.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_3 про відновлення планування приміщення,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_3 про відновлення планування приміщення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене 05 листопада 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова
Ухвала

25 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановить та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Позивачем не виконані вимоги ст. 318 ЦПК України.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/922/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла цивільна справа № 212/922/18, 2/212/1194/18.

Відповідно до Розпорядження № 52 від 19 жовтня 2018 було призначено повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого по справі судді Зіміна М.В., у якого 18.10.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), на 09-30 годину 12 листопада 2018 року в залі судових засідань № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2688/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки квартири недійсним,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 15 листопада 2018 року об 15 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в режимі відеоконференції під час трансляції з Краматорським міським судом Донецької області цивільну справу 233/922/18, за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання за орендарем права вважати поновленим договір оренди земельної ділянки,

встановив:

04.04.2018 року з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду надійшла вищевказана позовна заява.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні позовної заяви наполягав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позовну заяву не визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 233/922/18, за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання за орендарем права вважати поновленим договір оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2018 року о 14.20 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 202/3986/18
Провадження № 2/202/1858/2018
УХВАЛА

11 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач відзив на позов не подав.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 335/8677/16

провадження № 61-45482 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2018 року ОСОБА_6, ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки виконання оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду даної касаційної скарги може утруднити чи зробити неможливим поворот виконання в разі скасування оскаржуваного судового рішення, наявні правові підстави для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/8677/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Зупинити виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко