overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1704/18
Провадження № 2/682/721/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з'ясовано зміст позовних вимог , які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання сторін;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 р. о 09:30 год з участю сторін.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 495/6624/18
№ провадження 2/495/2355/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

20 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 20.08.2018 року сторони не зявилися. Повідомлення про вручення їм судової повістки до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 11.09.2018 на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 341/1589/17
Провадження № 22-ц/779/1034/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене під головуванням судді Юсип І.М. 15 червня 2018 року в м. Галич,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 06 липня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тітова Т.А.

13.08.2018
Справа № 212/3253/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно - трикімнатну АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 її частку.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі даного позову на підставі квитанції №1/15 від 17 тарвня 2018 року, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 20 серпня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 204/5773/14-ц
Провадження № 2/204/6/18
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання старшого судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 щодо надання додаткових документів для проведення судово-психологічної експертизи.

10 серпня 2018 року від позивача надійшли документи на виконання клопотання експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 наполягав на спрямуванні наданих позивачем документів на виконання клопотання експертної установи, додатково зазначив, що будь-яких інших документів для надання експерту позивач не має, а також просив зупинити провадження у справі на час її проведення.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

На час проведення посмертної судово-психологічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1935/17
Номер провадження 2-сз/580/1/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського райсуду Сумської області від 10.04.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, так як відповідачка померла 16.06.2014 року, спадкова справа після її смерті не заводилась, заповіт нею не посвідчувався, а представник банку, не зважаючи на повідомлення суду щодо необхідності визначення особи відповідача та порядку подальшого розгляду справи не з?явився в судові засідання, призначені на 31.01.2018 року, 05.03.2018 року та 10.04.2018 року, причин своєї неявки суду не повідомив, в той час як його нез?явлення перешкоджає розгляду справи.

08.08.2018 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченої при подачі позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без повідомлення щодо поважності причин неявки, в той час як його нез?явлення перешкоджало розгляду справи і не зважаючи на неодноразові повідомлення суду щодо необхідності вчинення певних дій для забезпечення можливості розгляду справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 260-261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Єдиний унікальний номер 725/4101/18
Номер провадження 2/725/637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено по цивільній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом у тексті ухвали суду від 16.08.2018 року помилково було зазначено дату судового розгляду як «31 липня 2018 року», хоча в дійсності судовий розгляд по справі призначено на « 14 год. 45 хв. 05 вересня 2018 року» .

Суд, частково дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали суду у справі №725/4101/18, виклавши у тексті ухвали дату судового засідання як «14 год. 45 хв. 05 вересня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 408/3459/17/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа у подібних правовідносинах, а саме цивільна справа за №408/2306/17-ц.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Після повернення справи №408/2306/17-ц з касаційного перегляду, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 березня 2018 року рішення Біловодського районного суду Луганської області та ухвалу апеляційної інстанції залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 254, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 20 хвилин 06 листопада 2018 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/484/1454/18
Справа № 484/3406/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського, 1 Д м. Київ до ОСОБА_1, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свій позов тим, що з відповідачем було укладено договір б/н від 14.01.2009 року, згідно якого відповідач отримав кредит, у розмірі 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав та на норми ст.ст.526, 527, 530, 610,615,ЦК України, просили задовольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського, 1 Д м. Київ до ОСОБА_1, згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 12.11.2018 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_2. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участі секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_3, у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась з невідомих підстав.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 серпня 2018 року на 10 годину в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/812/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання - Рижньової О.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/812/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.08.2012 року 5128 (п'ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 45 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та процентної складової штрафу в більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Повне судове рішення буде складене 23.08.2018 року.

суддя: