Справа № 515/539/18
Провадження № 2/515/1005/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача представника АТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить визнати підвищення процентної ставки в односторонньому порядку за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року по кредитному договору без номеру від 11.01.2007 року неправомірним, зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором без номеру від 11.01.2007 року за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року з базовою процентною ставкою 36,00% .

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 18 квітня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі з призначенням до підготовчого судового розгляду на 11 червня 2018 року(а.с.19).

В підготовчі судові засідання, призначені на 11 червня 2018 року та повторно на 17 вересня 2018 року, позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи направленням SMS -повідомлення(а.с. а.с.21, 23), згідно поданої нею заявки від 13.04.2018 року (а.с.17), до суду жодного разу не зявилась, заяв про відкладення розгляду справи, чи то розгляд справи у її відсутність, суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.а.с.20, 24), заяв та відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Аналіз викладених вище обставин неявки в підготовчі судові засідання позивачки, якій було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Згідно приписів ч.3 ст 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За даних обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та повторно не з'явилася в підготовче судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи без неї або її представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого нею позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте це не позбавляє її права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. Семенюк