Житомирський апеляційний суд
Категорія 21 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/17769/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року, постановлену головуючим суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомир,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 03.02.2015 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та залишити без змін ухвалу від 03.02.2015.

Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, ОСОБА_5 не володіє достатньою цивільною процесуальною дієздатністю щодо оскарження заходів забезпечення позову, оскільки не є учасником справи відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України. Вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише після виконання ОСОБА_4 судового рішення щодо повернення ОСОБА_5 всього одержаного при продажу квартири АДРЕСА_2; виконання ОСОБА_4 судового рішення щодо повернення у власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3; виконання ОСОБА_3 вироку Богунського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2011 року у кримінальній справі №1-16/11, яким задоволено цивільні позови 60 потерпілих осіб на суму понад 800 000 грн.

Інші учасники справи, а також ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу не подавали.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу і дав пояснення, які відповідають її доводам.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає постановлену судом першої інстанції ухвалу про скасування заходів забезпечення позову обгрунтованою і законною.

Заслухавши доповідача, осіб які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до поданого клопотання положень ст.158 ЦПК України в чинній редакції є неможливим. Крім того, забезпечення позову у справі про визнання договору недійсним, де фактичним набувачем стала третя особа, що не залучалась до розгляду справи, не може бути покликаним на дієвість виконання рішення суду по такій справі.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи наступним.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Нормами ч.1 ст. 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_4 та стягнення звернення на нерухоме майно.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 вжиті заходи забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.155 т.1).

Рішенням цього суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.183-186 т.1), а вказані заходи забезпечення позову скасовані ухвалою названого суду 31 липня 2015 року (а.с.222-223 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року рішення місцевого суду від 22 квітня 2015 року в частині відмови у визнанні договору дарування квартири недійсним скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.53-54 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2016 року вище згадана ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року скасована (а.с.111 т.2). В період, коли не діяли заходи забезпечення позову, ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 23.02.2016 року набув право власності на спірну квартиру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не є учасником справи, а право власності на спірну квартиру він набув вже після винесення рішення Апеляційним судом Житомирської області 08 лютого 2016 року, яким завершено розгляд даної цивільної справи, тому він в контексті положень ч.1 ст.158 ЦПК України не є суб'єктом звернення щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вирішення судом першої інстанції даного питання з одночасним застосуванням норм ст.ст.149-153 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року та чинної ст.158 ЦПК України є помилковим, як і скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України за ініціативою (заявою) особи, що не була учасником справи, не відповідає положенням процесуального закону.

Враховуючи наведене, що оскаржувана ухвала була постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_5, який не є та не був учасником даної справи, суд приходить до висновку про незаконність вказаної ухвали через порушення порядку вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року скасувати і постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений: 24 жовтня 2018 року