Справа № 489/7724/15-ц
Номер провадження 6/489/2/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні в Інгульському відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, відповідно до якого з боржника на користь позивачки стягнуто грошові кошти в розмірі 194 350 грн. 70 коп. Також заявник вказував, що у спосіб визначений рішенням суду неможливо його виконати, оскільки доходи, за рахунок яких з боржника можливо стягнути вказані грошові кошти в останнього - відсутні, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у розумні строки.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд змінити (встановити) спосіб та порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2016 р. по справі №489/7724/15-ц, а саме «звернути стягнення на автомобіль марки Opel combo, державний номер НОМЕР_1 для погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 в сумі 194 350, 70 грн. та судовий збір в розмірі 1 943,50 грн.».

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник та представник Інгульського ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

21.01.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, грошові кошти в розмірі 194 350 грн. 70 коп., та судовий збір в розмірі 1 943 грн. 50.

29.03.2016 р. судом був виданий виконавчий лист по вищезазначеній справі.

12.04.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 50752846 за виконавчим листом №489/7724/15-ц від 29.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 194 350 грн. 70 коп., та судового збору в розмірі 1 943 грн. 50 коп.

Згідно відповідей на запити вчинені державним виконавцем в ході виконання вищевказаного виконавчого листа було встановлено, що боржник доходів не отримує.

Разом з тим, згідно Відповіді НАІС ДДАІ України станом на 24.05.2017 р. вбачається, що в боржника є автомобіль марки Opel combo, державний номер НОМЕР_1.

Згідно відповіді з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 11.09.2017 р. з якої вбачається, що ОСОБА_3, не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 49983060 від 22.11.2017 р. про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28 травня 2016 року.

Згідно відповідей з Регіонального сервісного центру в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ за № 31/14-2824 від 06.09.2017 року та № 31/14-4250 від 27.12.2017 року, транспортний засіб марки Opel combo, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на підставі договору-купівлі продажу за № 5622/01/4841/2016 від 16.04.2016 р. за громадянкою ОСОБА_5.

Відповідно ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Так, у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної ним 25 листопада 2015 року при розгляді цивільної справи №6-1829цс15, при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішення суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення у спосіб визначений у ньому, в звязку з чим необхідно змінити спосіб виконання рішення суду для захисту прав позивача шляхом звернення стягнення на майно, яке відповідач успадкував.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкова справа після смерті батька відповідача не заводилась, спадщину ОСОБА_3 не отримував та жодних дій з її прийняття не вчиняв.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з моменту смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що боржник на час смерті батька не проживав та не був зареєстрований разом з ним, до нотаріальної контори із заявою, як спадкоємець першої черги, не звертався. Відтак, зміна способу і порядку виконання рішення про звернення стягнення на транспортний засіб не є можливою, тим більше, що відповідачу на праві власності не належить майно, на яке заявник просить звернути стягнення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова