Справа № 363/2968/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3367/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 8 16.08.2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_2, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишева-Буренок Юлії Петрівни, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Однак, апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначено, що слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 237 705 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У серпні 2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_55 подав до суду клопотання, в якому просить зменшити розмір судового збору за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги до суми, яка відповідатиме захисту її оспорюваного права власності на три земельні ділянки загальною площею 0,25 га від позовних вимог майнового та немайнового характеру та продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у разі задоволення судом клопотання про зменшення розміру судового збору.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником лише трьох земельних ділянок загальною площею 0,25 га, а позовна заява майнового та немайнового характеру розповсюджується на земельні ділянки загальною площею більше 6 га, тому представнику відповідача адвокату було складно визначити суму, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Зазначає, що майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному Апеляційним судом Київської області в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується довідкою про доходи (вих. № 44 від 03.08.2018 року).

Також представник відповідачки стверджує, що майновий стан ОСОБА_2 не повинен позбавляти її можливості доступу до правосуддя, а саме апеляційного оскарження рішення суду, яким вирішено питання про її права та обов'язки. Вважає, що з метою забезпечення права на судовий захист ОСОБА_2 має право на зменшення розміру судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи зазначене, клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, зменшення судового збору або звільнення від його сплати може заявити лише позивач.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору не відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" і посилання її представника суперечать зазначеним вимогам.

Крім того, в своєму клопотанні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_55 посилається на постанову Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №686/114/16-ц, в якій зазначено, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64). Однак, на зазначене уваги не звернув та не надав суду такі докази, зокрема, окрім довідки про доходи на суму 212 523 грн. 93 коп., відсутні докази щодо рухомого чи нерухомого майна, що надавало би змогу оцінити фінансове становище ОСОБА_2, яка звертається до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору.

Оскільки у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить повністю скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, то апеляційна скарга оплачується судовим збором у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_55 у клопотанні про зменшення розміру судового збору просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи суму, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги та положення ст.127 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання про продовження строку для виправлення недоліків задовольнити, встановлений судом процесуальний строк продовжити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_55 про зменшення розміру судового збору не підлягає до задоволення, а клопотання про продовження строку для виправлення недоліків слід задовольнити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 185, 269, 356 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_55 про зменешення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_55 про продовження процесуального строку для усунення недоліків по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року. Надати ОСОБА_2 додатковий строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області В.І. Олійник