Справа № 2-6088/09
Провадження № 6/522/754/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача з виконання виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 серпня 2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» надійшла заява про заміну стягувача з виконання виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-6088/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0043/72/64880 від 06.09.2006 року, видано виконавчі листи.

10.12.2014 року Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, винесено постанову № 49447008 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, на час звернення згідно АСВП провадження перебуває на виконанні, що можна перевірити вписавши номер виконавчого провадження в пошукову систему, проте заявник не має постанови про відкриття виконавчого провадження.

24 липня 2017 року між Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/43 відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося права вимоги за кредитним договором № 014/0043/72/64880 від 06.09.2006 року та за яким ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3.

В подальшому 24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/43- УФК, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0043/72/64880 від 06.09.2006 та за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3.

В звязку з зазначеним ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» просить замінити стягувача з виконання виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у судовому засіданні не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в 27 серпня 2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» надійшла заява про заміну стягувача, посилаючись на те, що 23.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-6088/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0043/72/64880 від 06.09.2006 року, видано виконавчі листи.

10.12.2014 року Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, винесено постанову № 49447008 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, на час звернення згідно АСВП провадження перебуває на виконанні, що можна перевірити вписавши номер виконавчого провадження в пошукову систему, проте заявник не має постанови про відкриття виконавчого провадження.

24 липня 2017 року між Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/43 відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося права вимоги за кредитним договором № 014/0043/72/64880 від 06.09.2006 року та за яким ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3.

В подальшому 24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/43- УФК, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0043/72/64880 від 06.09.2006 та за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» 10 травня 2018 року вже зверталося до суду з заявою про заміну стягувача, в задоволенні якої 26 червня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд встановлює, що заявник звернувся до суду з вимогою, яка не відповідає за змістом положенням ст. 442 ЦПК України, тому як передбачена або заміна сторони виконавчого провадження (відкритого) або заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. А відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача з виконання виконавчого провадження, тому як така вимога по заміні не передбачена.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача з виконання виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Науменко

23.10.2018