overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.01.18 Справа № 469/14/18
2/469/202/18
04 січня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Позивач 03 січня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, який, відповідно до поштового штемпелю відділення поштового звязку, направлено до суду 28 грудня 2017 року.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 703/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши заяву державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

13 грудня 2016 року апеляційний суд Черкаської області розглянувши апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вирішив рішення суду першої інстанції скасувати та стягнув з ОСОБА_1 на користь підприємства 3031 грн. 60 коп.

На виконання цього рішення 18 січня 2017 року Смілянським міськрайонним судом було виписано виконавчий лист та 20 січня 2017 року направлено його на адресу відповідача.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника та її ідентифікаційний код, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились, що у відповідності з ч. 2 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі дійсно не зазначено дату народження та номер облікової картки боржника, керуючись, ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-326/2008, виданому 18 січня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 5 травня 1964 року, та її реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подання безпосередньо до цього суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа №266/8/18
Провадження№ 2-о/266/24/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, місце мешкання: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 69, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 січня 2018 року о 14-40 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/127/3882/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 30.11.2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3950.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 640,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №336/4113/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/310/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року залишена без руху, оскільки пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді та не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та не сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Скаржнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки у Апеляційного суду Запорізької області були відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 ухвали судді від 20 жовтня 2017 року за ухвалою судді від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 було продовжено строк для усунення недоліків скарги.

До Апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвал судді від 20.10.2017 року та від 29.11.2017 року з відміткою пошти щодо невручення через закінчення терміну зберігання.

З цих підстав необхідно ОСОБА_2 продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя,

.

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням скаржнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2017 року, від 29.11.2017 року та від 12.01.2018 року. .

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 349/1/18
Провадження № 2-о/349/9/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_2 подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу обласної психіатричної лікарні № 2.

19.12.2017 головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 вже подав до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №642/28/18
Провадження 2/642/558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про зобовязання здійснити ремонт будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про зобовязання здійснити ремонт будинку.

Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

З позову вбачається, що спір виник з приводу здійснення ремонту будинку, який розташований розташованої у Московському районі м. Харкова, а тому справа належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до виключної підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.ст.30,31,258-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про зобовязання здійснити ремонт будинку до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 570/3891/14-ц
Номер провадження 2/570/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "Обарівінвест", ОСОБА_6 (як законного представника малолітньої ОСОБА_7); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська міська рада (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим;

за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_4 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим;

за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_8 про скасування ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2015 року (скасування заходів забезпечення позову) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 544/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Пирятин Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 08 червня 1996 року, правовстановлюючого документа - Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0060837.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, ст. 318, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 182-183, 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

Справа №348/2105/17

11 січня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 64764 грн. 25 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином у відповідності до вимог ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року із змінами), про що свідчить оголошення, яке розміщене в газеті «Галичина» від 04.01.2018 р. № 1-2 (5348-5349). Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, 260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2/714/46/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засіданьОСОБА_2
представника позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачки позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до судового розгляду на «15» лютого 2018 року о «14» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3829/17

Провадження № 2-во/638/62/18

12.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по справі №638/3829/17, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по справі №638/3829/17, мотивуючи вимоги заяви тим, що в ухвалі про виправлення описки від 10.10.2017 року вказано невірну дату постановлення ухвали суду про скасування судового наказу, а саме «31.05.2017 року» замість вірної 09.06.2017 року. Просить суд заяву задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по справі №638/3829/17 підлягає задоволенню із вказанням в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року вірну дату постановлення ухвали суду про скасування судового наказу від 07.04.2017 року (справа №638/3829/17), а саме 09.06.2017 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по справі №638/3829/17 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по справі №638/3829/17, вказавши по всьому тексту ухвали вірну дату постановлення ухвали про скасування судового наказу 09.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: