Провадження № 2/127/801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
за участі позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,
відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_3І,,
представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Даний позов мотивований тим, що ОСОБА_2 починаючи з 2001 року разом із своєю матірю, ОСОБА_1, проживав із ОСОБА_5 однією сімєю. Позивач мав гарні відносини з ОСОБА_5, вони допомагали один одному, вели спільне господарство та побут, мали взаємні права та обовязки, жили однією сімєю. Оскільки ОСОБА_5 не мав своїх дітей, то вважав його сином.
За час перебування у шлюбі спільною працею та коштами спадкодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було придбане майно: вагончик, легковий автомобіль, земельну ділянку та побудовано: літню кухню, тимчасовий сарай, навіс, літній душ, огорожу, погріб, убиральню, криницю, ворота, та розпочали будівництво садового будинку.
Однак, 30.05.2017 року ОСОБА_5 помер. ОСОБА_2 прийняв спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦПК України, так як постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦПК України, заявив про відмову від спадщини.
У звязку з викладеними вище обставинами, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_5 однією сімєю понад 5 років та визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частини майна.
У судовому засіданні заявник підтримав свою зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до розгляду.
Позивач по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 не заперечувала з приводу прийняття зустрічної позовної заяви.
Представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 заперечувала у прийнятті зустрічної позовної заяви у повному обсязі.
Суд, розглянувши вищезазначену зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
Згідно із ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що в даному випадку позови не виникають з одних правовідносин. Крім того, суд вважає, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони витікають з різних по своїй правові суті відносинам - первісний позов стосується вимоги про розподіл спільно нажитого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а зустрічний позов включає в себе обставини, щодо встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно.
Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 193 ЦПК України заявник не являється відповідачем у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спільному розгляді даних позовів необхідності немає, їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору, правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, випливають із різних правовідносин, тому їх спільний розгляд не є доцільним, а також, враховуючи те, що заявник не є відповідачем по справі наявна необхідність у поверненні її заявнику відповідно до положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України.
При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_2 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Іванавни про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 17.09.2018 року.
Суддя О.О. Жмудь