Справа № 577/4060/17
Провадження № 2/577/70/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 52 935 грн. 34 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 52 935 грн. 34 коп. боргу . Свої вимоги мотивує тим , що 15 травня 2014 року вона позичила відповідачу ОСОБА_3 40 000 гривень на її прохання про допомогу синові. Відповідач особисто написала розписку, де зазначила строк повернення боргу 20 червня 2015 року. Однак, до теперішнього часу борг не повернутий, відповідач вигадує різні причини та обіцяла повернути кошти у ближчий час, а остання часом стала уникати зустрічей з нею, на телефонні дзвінки не відповідає, дверей до квартири не відкриває. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України , відповідач зобов»язана сплатити їй згідно індексу інфляції та три відсотки річних за весь період затримки повернення боргу , а також просить стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень і витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують і просять задовольнити. Не заперечують проти заочного розгляду справи і ухвалення рішення, оскільки відповідач не зявляється до суду .

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку . Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили. За таких обставин суд ухвалює заочне рішення у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України за наявними доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи , дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 цього Кодексу договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник, як передбачено ст. 1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За нормами ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З розписки від 15 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_1 40 000 гривень та зобов'язалася повернути їх до 20 червня 2015 року ( а.с. 29).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Встановлено, що індекс інфляції за 2015 рік становить : вересень 102,3%,листопад 102%, грудень-100/7% ( в липні, серпні,жовтні, згідно даних держстата України інфляції не було). За 2016 рік- 112,4 % ,за січень-серпень 2017 року 108,1 %.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, згідно якого за весь період затримки суми боргу індекс інфляції в грошовому виразі буде складати 10200 гривень, з розрахунку :

за вересень 2015 р. 40000 грн. х 102,3 % - 40000 грн. = 920 грн.

за листопад 2015 р. 40000 грн. х 100,7 % - 40000 грн. = 280 грн.

за грудень 2015 р. 40000 грн. х 112,4 % - 40000 грн. = 4960 грн.

за 2017 р. з січня по серпень 40000 грн. х 108,1 % - 40000 грн. = 3240 грн.

Сума 3 % річних за період з 21.06.2015 р. по 30 вересня 2017 р. становить 2735 грн.34 коп. з розрахунку :

за 2015 р. 40000 грн. х 3% : 365 днів х 194 дні = 637 грн. 81 коп.

за 2016 р. 40000 грн. х 3% = 1200 грн.

за 2017 р. 40000 грн. х 3% : 365 днів х 273 дні = 897 грн. 53 коп.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача складає 52 935 гривні 34 копійки.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики, укладеним 15 травня 2014 року , в розмірі 40000 гривень, сума згідно індексу інфляції - 10200 гривень та 3% річних від простроченої суми, яка складає 2735 гривень 34 копійки за період з 21 червня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

Виходячи з вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України, якими, крім іншого, визначено порядок розподілу судових витрат, визначення розміру витрат, повязаних з правничою допомогою, позивач має право на відшкодування судових витрат при задоволенні позову. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена стороною.

При зверненні до суду та під час судового розгляду позивачем понесено судові витрати, а саме: сплачено судовий збір у сумі 640 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, та витрати на правову допомогу адвоката, представника, у сумі 4000 гривні, на підтвердження яких позивачем надано розрахунок розміру компенсації на правову допомогу з описом робіт , виконаних адвокатом , та акт виконаних робіт.

Судом встановлено, що правничу допомогу позивачу надавала ОСОБА_2, яка займається адвокатською діяльністю на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 73 від 01.10.1993 року. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.09.2017 року була укладена угода про надання правової допомоги (а.с. 19). Згідно квитанції та акту виконаних робіт вбачається, що позивач понесла витрати за отримані консультації, підготовку позову до суду, представництво інтересів у судових засіданнях, аналіз доказів та підготовку до судових дебатів в розмірі 4000 гривень, які сплатила адвокату.

Як зазначено в ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову, обсягом послуг та виконаних робіт. Разом із тим, розрахунок вартості однієї години надання послуг проводиться відповідно до Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» і становить 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб , розмір якого встановлено на 1 січня календарного року , який в 2017 році становить 640 гривень, а в 2018 році 704,80 , а згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Виходячи зі складності справи, часу участі в судових засіданнях адвоката, ціни позову та інших обставин, які враховуються при визначенні розміру на оплату послуг адвоката, а також відсутності заяв чи клопотань щодо не співмірності таких витрат, у суду відсутні підстави вважати не співмірними такі витрати позивача, а тому, суд дійшов висновку про необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем, на її користь з відповідача у повному обсязі, в розмірі 4640 гривень .

Керуючись ст. ст. 524, 526, 527, 533, 625, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81,141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Конотоп, вул. Рябошапко, 13/63 Сумської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Конотоп проспект Червоної Калини, 2/35 Сумської області) заборгованість за договором позики, укладеним 15 травня 2014 року в розмірі 40 000 гривень, суму індексу інфляції 10 200 гривень та 3% річних від простроченої суми за період з 21 червня 2015 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 2735 грн. 34 коп. , всього 52 935( п»ятдесят дві тисячі дев»ятсот тридцять п»ять) гривень 34 копійки .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень та 4 000 гривень компенсації витрат на правничу допомогу, всього 4 640 ( чотири тисячі шістсот сорок ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.