Справа № 587/3472/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року

Сумським районним судом м. Суми в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

при секретарі Скрипка-Соіна О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 25 травня 2016 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким, він передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12000,00 гривень, які остання зобов'язалася повернути до 25 вересня 2016 року, однак не зробила це, тим самим не виконавши взятих на себе грошових зобов'язань. Тому, враховуючи, що відповідач свої договірні зобов'язання, у встановлений договором строк, не виконав, позивач просить стягнути з останньої на його користь суму боргу за договором позики, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3-х % річних від простроченої суми.

Представник позивача до суду не з'явився, направивши заяву про підтримку позову та слухання справи у його відсутність.

Відповідач, повідомленийпро час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, і не повідомивсуд про причини неявки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 25 травня 2016 року сторони уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 12000,00 гривень в строк до 25 вересня 2016 року. На підтвердження даного договору ОСОБА_3 надала розписку (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає пред'явлення на підтвердження укладання договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, що між сторонами 25 травня 2016 року було укладено договір позики та ОСОБА_3 було отримано від позивача 12000,00 гривень. На підтвердження даної обставини ОСОБА_3 була надана розписка.

Таким чином, розписка ОСОБА_3 є договором позики, укладеним у простій письмовій формі, відповідають змісту ст. 1047 ЦК України. В силу ст. 1049 ЦК України ОСОБА_3, як позичальник, зобов'язана повернути позикодавцеві - ОСОБА_2 позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк, що встановлений розпискою. Однак ОСОБА_3 цього обов'язку не виконала. Основний борг відповідача за Договором складає 12000,00 гривень.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також з відповідачки підлягають стягненню індекс інфляції за весь час прострочення 3 % річних від простроченої суми боргу.

Індекс інфляції за час прострочення за період з жовтня 206 року по листопад 2017 року становить: 12000 грн.*102,8 %*101,8 %*100,9 %* 101,1 % * 101,0 % * 101,8 % * 100,9 % * 101,3 % * 101,6 % * 102,0 % * 99,9 % *102,0 % * 101,2 % * 100,9 % =14260,44 грн.

3 % річних від простроченої суми за період з 26 вересня 2016 року по 14 грудня 2017 року, тобто за 417 днів складає: 12000 грн.*3 %*417 днів = 411,28 гривень.

З відповідача ОСОБА_3 необхідно також стягнути на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 235, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1, загальний борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, що складає - 14671 гривню 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - 640 грн. 00 коп. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних