У Х В А Л А

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 195/465/15-ц

провадження № 61-778 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданою його представником ОСОБА_1, на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року подана касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

ВказанийЗакон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту судових рішень вбачається, що провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, розпочато у квітні 2017 року.

Касаційна скарга подана ОСОБА_1 з посиланням на те, що він є представником банку на підставі довіреності. Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до касаційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника заявника.

Оскільки до касаційної скарги, поданої представником, не доданий документ, що посвідчує його повноваження як адвоката на представництво банку в суді, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", подану його представником ОСОБА_1, на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

У разі неусунення у встановлений судом строк недоліку касаційної скарги, скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко