ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/149/18 Справа № 184/839/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Томашем В.І у місті Покров Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Орджонікідзевького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року залучено до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Замінено стягувача за виконавчим листом №184/3816/14-ц від 18.05.2015 року на виконання рішення від 23.03.2015 року по справі № 184/3816/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у виконавчому проваджені №56199942 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення п.2.3 Договору (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 11.04.2018 року, яким визначено, що права вимоги Кредитора до Позичальника та/або Поручителів щодо відшкодування Кредитору сум судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених Кредитором у зв'язку з судовим захистом своїх прав за Кредитним договором та/або у зв'язку з примусовим стягненням заборгованості за Кредитними договорами, кредитором Набувачу за цим Договором не відступаються, а відповідні суми заборгованості Позичальників та/або Поручителів перед Кредитором - не включаються до розміру Прав Вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 зазначив, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права і просить її залишити без змін, проте апеляційна скарга, як не обґрунтовану залишити без задоволення.

До Дніпровського апеляційного суду 22 жовтня 2018 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи призначеного на 23 жовтня 2018 року на іншу дату у зв'язку з неможливістю з'явитись до суду за станом здоров'я.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, причина її неявки не підтверджена письмовими доказами.

22 жовтня 218 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, відзиву, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміняючи стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України та виходив з наявності доказів переходу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за кредитним договором № 014/148094/3662/74 від 14.05.2008 року.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/148094/3662/74 від 14.05.2010 року у розмірі 2 104 595,30грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

18.05.2015 року на виконання зазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2.

16 квітня 2018 року за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №56199942 відносно ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за №184/3816/14-ц стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/148094/3662/74 від 14.05.2008р., у розмірі 2 104 595,30 гривень та судові витрати у сумі 3654,00 грн. (а.с.3)

11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, згідно умов якого TOB «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив TOB «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним Договором №014/148094/3662/74 від 14.05.2008 р.. зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього (надалі - «Кредитний договір»), в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги задоволені Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за №184/3816/14-ц у розмірі 2 104 595,30 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільною процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2. ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував того, що до складу відступленого Права Вимоги не входять вимоги про стягнення судового збору, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, відповідно до оскаржувальної ухвали суду, питання вирішувалось тільки щодо заміни позивача та стягувача за виконавчим листом лише в частині стягнення основної суми.

Крім того, банком взагалі не заявлялось питання заміни сторони стягувача в частині стягнення суми судового збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить фактів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368,374,375,381-384 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: