Справа № 509/2294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського МНО Мінюсту України ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року, представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Мінюсту України ОСОБА_3 № 1284 від 14.10.2014 р. щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Портова, 14, яка належить позивачці на праві власності, посилаючись на невідповідність оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вимогам ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р., провадження по справі було відкрито та розгляд справи по суті без попереднього судового засідання, згідно із ст. 130 ч. 7 ЦПК України, був призначений на 05.09.2017 р. о 09:00 годині.

Представниця позивачки та сама позивачка, в судове засідання, призначене на 05.09.2017 р. о 09:00 год. не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки особисто позивачці ОСОБА_1, заяви про слухання справи за їхньою відсутністю суду не надали, та від представниці позивачки до суду надійшло письмове клопотання про оголошення перерви у слуханні справи, у звязку з її перебуванням у щорічній відпустці, без надання суду будь-яких належних та допустимих документальних доказів перебування у відпустці представниці позивачки, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 17.10.2017 року о 11:00 годині (а.с. 59,61).

В судове засідання, призначене на 17.10.2017 р. о 11:00 год., представниця позивачки та сама позивачка повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про врученням особисто позивачці судової повістки з викликом до суду, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньою відсутності суду не надали, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 09.01.2018 року о 11:00 годині (а.с. 64).

Тривалість перерви в судовому засіданні була обумовлена знаходженням у провадженні судді надмірної кількості судових справ (кримінальних, цивільних та адміністративних) понад 400 справ, а також перебуванням судді у черговій щорічній відпустці в період з 06.11.2017 р. по 26.11.2017 р. включно.

В судове засідання, призначене на 09.01.2018 р. о 11:00 год., представниця позивачки та сама позивачка повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про врученням особисто позивачці та її представниці судових повісток з викликами до суду, заяви про слухання справи за їхньою відсутністю суду не надали, однак, від представниці позивачки до суду надійшло чергове клопотання про відкладення слухання справи у звязку з її перебуванням у відрядженні в ВСУ по конкретній справі, без надання суду будь-яких належних та допустимих документальних доказів участі представниці позивачки в засіданні ВСУ (а.с. 71,73,82-83).

Суд звертає увагу на те, що обидва письмових клопотання (повторних) представниці позивачки про відкладення слухання справи даної справи - були заявлені по цивільній справі № 521/10674/15 за позовом ТОВ «Ансу» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка жодного відношення до даної цивільної справи № 509/2294/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського МНО Мінюсту України ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не має і стосуються іншої цивільної справи, яка згідно єдиного унікального номеру судової справи перебуває на розгляді в іншому районному суді, а не в Овідіопольському райсуді Одеської області (а.с. 59,82).

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору - суд визнає, що позивачка та її представниця повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд, у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а саме залишення позову без розгляду з підстав, описаних вище, без документальних підтверджень поважності повторних неявок позивачки та її представниці в 3 судових засідання, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за заявою представниці позивачки від 23.08.2017 р. ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.08.2017 р. у виді зупинення виконавчого провадження № 45689196 щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Портова, 14, яка належить позивачці на праві власності, за рахунок реалізації вказаної ділянки на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Мінюсту України ОСОБА_3 № 1284 від 14.10.2014 р. до винесення остаточного рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 158,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського МНО Мінюсту України ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду, розяснивши позивачці (її представниці), що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.08.2017 р. у виді зупинення виконавчого провадження № 45689196 щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Портова, 14, яка належить позивачці на праві власності, за рахунок реалізації вказаної ділянки на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Мінюсту України ОСОБА_3 № 1284 від 14.10.2014 р. до винесення остаточного рішення по даній справі скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.