Справа № 149/1337/18
Провадження №6/149/47/18
Номер рядка звіту 49
"19" вересня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Хмільницькому ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 49458408 по виконанню виконавчого листа № 342/965/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.
27.04.2018р. державним виконавцем складено акт, згідно якого, виїздом державного виконавця за місцем реєстрації боржника, останнього не було виявлено вдома.
08.05.2018р. державний виконавець спрямував на домашню адресу боржника письмовий виклик, яким зобов'язав його з'явитися до відділу державної виконавчої служби для надання пояснень про причини невиконання рішення суду. Однак ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби так і не з'явився.
У зв'язку з цим головний державний виконавець Шемета В.І. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника на 10.00 год. 15.06.2018 р..
В судове засідання державний виконавець не з"явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність.
Зацікавлені особи до суду не з"явились, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які унеможливлюють виконання рішення суду. Проте головний державний виконавець просить здійснити привід боржника на 15.06.2018 р., що є не можливим, у зв»язку з тим, що справа знаходиться в провадженні судді з 11.09.2018 року. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення подання.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-
Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Здійснити привід ОСОБА_2 (25.07.1985 р.н.), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Вінницькій області (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 26) для виконання своїх зобовязань, для виконання своїх зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 342/965/13-ц від 25.11.2013 року.
Копію ухвали для виконання направити до Хмільницького відділу поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.