Справа №:2-1791/11
Провадження №: 6/755/886/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"17" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнка Антона Олексійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Булаєнко А.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3, мотивуючи подання тим, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-1791/2011, виданий 24 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2010 року і до їх повноліття. У поданні державний виконавець зазначає про те, що на виклики боржник не з'являється, станом на 01 липня 2018 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 199 947,94 грн., що дає підставу вбачати факт ухилення від виконання зобов'язань та невиконання обов'язків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що стало підставою для звернення до суду з даним поданням про примусовий привід боржника.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ст. 438 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд подання виконавця в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши наявні у поданні державного виконавця, підстави для застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-1791/2011, виданий 24 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2010 року і до їх повноліття.

26 травня 2011 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26723033 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1791/2011, виданого 24 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва.

В порядку примусового виконання виконавчого листа, в межах виконавчого провадження № 26723033, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 27 березня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, отримано відповідь від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державної Фіскальної Служби, Пенсійного Фонду України, Державного реєстру МВС України, згідно яких, інформація, яка запитувана державним виконавцем по боржнику ОСОБА_3 - відсутня.

22 лютого 2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

22 лютого 2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

14 березня 2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

14 березня 2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

13 лютого 2018 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа 2-1791/2011, виданого 24 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва складено акт, яким зафіксовано, що виходом по адресі: м. Київ, вул. Дундича, 2 боржника або майна, що йому належить не виявлено.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Булаєнка А.О., зацікавлена особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, 260-261, 353, 354, 438 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнка Антона Олексійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.О. Яровенко