Справа № 490/4652/15-ц
Провадження №22-ц/812/244/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2018 року вирішено питання про встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявив також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що позивач про розгляд заяви повідомлений не був, копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її існування стало відомо 22 жовтня 2018 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржувана ухвала суду постановлена 09 липня 2018 року без участі та повідомлення позивача. Про існування цієї ухвали позивачу стало відомо 22 жовтня 2018 року та цього ж дня його представником подану до місцевого суду заяву про отримання копії ухвали. Як зазначає позивач копію ухвали на момент звернення з апеляційною скаргою він не отримав.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/4652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном.

Зупинити дію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2018 року до закінчення її перегляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський