overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/227/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуСправа № 130/2169/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року (головуючий суддя Заярний А.М.), ухвалене о 15:47 год. у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, дата складання повного тексту рішення 24 листопада 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай),

постановила:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задовольнити.

Скасувати судове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року повністю і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області судові витрати понесені у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 742 гривні 50 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 722/1634/17
Номер провадження 2-н/722/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, 05.01.2018 року з адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області судом отримана інформація про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючим, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи те, що в процесі наказного провадження, суд позбавлений можливості встановити місце проживання або реєстрації боржника іншим чином, вважаю, що у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав не є перешкодою для звернення до суду із вимогою про стягнення аліментів у позовному провадженні, під час якого суд буде мати можливість встановити місце проживання чи реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав не є перешкодою для звернення до суду із вимогою про стягнення аліментів у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена з дня її підписання протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 409/2566/17
Пров. № 2-о/409/5/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Білокуракинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області витяг про реєстрацію народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витяг про укладення шлюбу в 1964-1965 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витяг про укладення у 1967-1968 році шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у зв'язку з чим суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Білокуракинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області витяг про реєстрацію народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витяг про укладення шлюбу в 1964-1965 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витяг про укладення у 1967-1968 році шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 520/3207/16-ц

провадження № 61-1566 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Червинської М. Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Цішенко С. С. про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою через представника - ОСОБА_6, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Цішенко С. С. про визнання дій неправомірними залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати судові ухвали, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Цішенко С. С. про визнання дій неправомірними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М.Є. Червинська
Справа № 724/1796/17
Провадження № 2/724/109/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» (місцезнаходження: вул. Кобилянської, 15В, м. Хотин, Чернівецької області) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Дудніченка, 31, м. Хотин, Чернівецької області) про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 01 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 132/3118/15-ц
Провадження 2/127/2276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивача по первісному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, оскільки дії головуючого викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у позивача по первісному позову ОСОБА_1 виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Цивільну справу №132/3118/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, на підставі ст. 33 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 Справа №607/13953/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08 листопада 2017 року подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, направлений позивачу лист з копією ухвали був повернутий на адресу суду з позначенням за закінченням терміну зберігання(довідка ф.20 від 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/590/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/7648/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівськогорайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

розгляд справи призначити на 07 лютого 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/281/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановила:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із апеляційною скаргою просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, що діяв на день винесення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 01.12.2017 року (довідковий лист до справи), тоді як апеляційна скарга подана 05.12.2017 року, тобто у строк, що був встановлений ЦПК України для апеляційного оскарження.

Вважаю, що у зв'язку із зазначеними обставинами строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, а тому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV). Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 січня 2018 року. Відзвив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/193/66/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
10 січня 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась з позовом представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.
Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 29 грудня 2017 року і до теперішнього часу недоліки не усунуті.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В.Шумська