Номер провадження: 22-ц/785/825/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши заяву про забезпечення доказів призначенням експертизи у цивільній справі №522/12936/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року у складі судді Ільченко Н.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів; розірвано Договір на виготовлення столярних виробів №№Эль 8/11, Эль 9/11, Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25 листопада 2013 року, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 130109,50 грн., у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_2 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати в сумі 24780,00 грн., стягнуто на користь держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1661,00 грн. (т.2 а.с.69-72).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

В ході апеляційного перегляду справи представником в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів призначенням експертизи.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1); докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів ( ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Встановлено, що вимоги про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди обгрунтовано, зокрема, переданням продукції неналежної якості, наявністю у роботі (послузі) істотних недоліків тощо.

24 листопада 2014 року представником в інтересах ФОП ОСОБА_4 подано заяву (клопотання) про призначення товарознавчої експертизи столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору (т.1 а.с.43).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року призначено товарознавчу експертизу щодо відповідності існуючим державним технічним умовам і стандартам столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.72).

За змістом повідомлення №6428 від 23 лютого 2015 року про неможливість надання висновку матеріали справи повернуто суду без дачі висновку з підстав невиконання клопотання про надання додаткових матеріалів (т.1 а.с.76).

28 жовтня 2015 року представником в інтересах ОСОБА_2 подано заяву (клопотання) про призначення експертизи столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору (т.1 а.с.109).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року призначено судову товарознавчу експертизу щодо столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.113).

4 грудня 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи повернуто суду, за змістом супровідного листа поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання не можуть бути вирішені даною експертною установою через відсутність у штаті інституту методичної бази та необхідного лабораторного обладнання для проведення необхідних видів досліджень (т.1 а.с.115).

22 липня 2016 року представником в інтересах ОСОБА_2 подано заяву (клопотання) про призначення судової будівельно-технічних експертизи щодо столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору (т.1 а.с.109).

Ухвалю Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу столярних виробів; проведення експертизи доручено експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_6 (т.1 а.с.170-171).

Експертизу проведено, висновок експерта №СЕ-2502-1-200.16 від 18 квітня 2017 року надійшов до суду 21 квітня 2017 року (т.1 а.с.201-238).

6 вересня 2017 року представником в інтересах ФОП ОСОБА_7 надано письмові заперечення проти уточнених позовних вимог з урахуванням проведеної експертизи та письмові пояснення щодо висновку експерта, при цьому заяв про призначення іншої експертизи суду подано не було (т.2 а.с.34-36, 56-60

Провадження у справі відкрито 15 серпня 2014 року, судове рішення ухвалено 24 листопада 2017 року, заяву про призначення експертизи представником в інтересах ФОП ОСОБА_4 подано на стадії апеляційного розгляду справи, при цьому доказів неможливості з причин, що об'єктивно не залежали від ФОП ОСОБА_4, призначення експертизи іншого виду, рівно як і повторної, додаткової тощо в суді першої інстанції на протязі більш як трьох років розгляду справи суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, винятковості випадку у розумінні частини 3 статті 367 ЦПК України щодо доказів, не поданих до суду першої інстанції, не встановлено.

Керуючись ст.ст.43, 76, 102, 103, 113, 116, 118, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення доказів призначенням експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова