overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/18/18
Номер провадження 2/341/166/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 24.07.2015 року в Залуквянській сільській раді, - залишити їй дівоче прізвище Савчук, - стягнути з відповідача в її користь сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 19 лютого 2018 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 19.02.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 133/2585/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення .

Від представника заявника надійшли заяви, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала складена 12.01.2018

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

12.01.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3389/17
Номер провадження 2/213/307/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 67482,01 грн. відповідно до укладеного договору від 10.04.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 6500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10.04.2014 року сума бажаного кредитного ліміту не зазначена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 6895,99 грн. Підстави стягнення такої суми боргу не зазначені;

-не вказано в позові, який вид кредитної картки «Універсальна» було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту;

-згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 67482 грн. 01 коп., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3250 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 500/6950/17
Провадження № 2/500/1268/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності, та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 13.12.2017 року помилково вказана дата призначення справи до судового розгляду «10 січня 2017 року», проте вірна дата «10 січня 2018 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності, вказавши дату призначення справи до судового розгляду «10 січня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-89/10 12.01.2018
Провадження №22-ц/784/238/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-89/10
Провадження № 22-ц/784/238/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, постановлену за його скаргою на постанову начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (далі ДВС) від 13 жовтня 2017 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи 2-89/10, яка надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області 11 січня 2018 року, тобто після залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2, оскаржена ухвала від 14 грудня 2017 року була постановлена суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області одноособово (а.с.35) та її копія направлена ОСОБА_2 19 грудня 2017 року (а.с.37). Отже, направивши апеляційну скаргу поштою безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області та через місцевий суд 25 грудня 2017 року, ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу місцевого суду в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали).

До того ж, в матеріалах справи 2-89/10, міститься оригінал квитанції № 18534899 від 22 грудня 2017 року про сплату ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року у розмірі 320 грн. (а.с.42).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, постановлену за його скаргою на постанову начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області від 13 жовтня 2017 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Надіслати копію цієї ухвали апелянту.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: 1. 2. ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 296/7664/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення була залишена без руху з тих підстав, що ОСОБА_1, при подачі заяви, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 28 грудня 2017 року (а.с.161).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява про роз'яснення рішення визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'ясненн рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 473/20/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/20/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/20/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4.Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 22 січня 2018 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 192/363/17
Провадження № 2/192/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2018 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, яка мешкає: с. Камяне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 71, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, що зареєстрований 25 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 702.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 630 (шістсот тридцять) грн. судових витрат за оголошення в пресі і 640 (шістсот сорок) грн. судового збору, а всього 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 355/1106/17
Провадження № 2/355/23/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Проштовий конверт з судовою повісткою, позовною заявою з додатками до неї повернувся до суду без вручення з довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідкласти на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.

Повідомити сторони, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/224/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сіми Ахмед-кизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Сіма Ахмед-кизи, яка мешкає за адресою: 84205, Донецька обл., м.Дружківка, вул. Кузнєцова, буд. 105, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 84205, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: копію свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження дітей.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 Сіми Ахмед-кизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати уточнення до позову із зазначенням доказів, на які посилається позивач;

-надати відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Є.В. Петров
Провадження №2-во/522/3/18
УХВАЛА

(про виправлення описки)

09 січня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

при секретарі - Шевчик В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. 04.10.2017 року винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

До суду 04.01.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, згідно якої просила в резолютивній частині рішення зазначити найменування країни - «Арабська Республіка Єгипет», замість невірно вказаного «Єгипет», оскільки така помилка перешкоджає виїзду за кордон.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті заочного рішення суду допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, а саме, вказати найменування країни «Арабська Республіка Єгипет» замість вказаного невірно «Єгипет».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л. В
Провадження № 2-во/742/52/17
Єдиний унікальний № 742/2421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленння описок в рішенні суду від 12.06.2017 року у справі № 742/2421/16-ц, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 12.06.2017 року у справі № 742/2421/16-ц.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення даної заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 269, 258 ЦПК України, суд

постановив

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправленння описок в рішенні суду від 12.06.2017 року у справі № 742/2421/16-ц на 12.01.2018 року о 14 -15 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя