overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/4949/17 16.08.2018
Провадження №22-ц/784/1475/18
Справа № 490/4949/17
Провадження №22-ц/784/1475/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 вересня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику відповідача ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Ухвала

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 664/162/17-ц

провадження № 61-42095ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання недійсними розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 664/162/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнський пісок» до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання недійсними розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження 2-н/127/427/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. ст. 4, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2018 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/357/2018
Справа № 225/3998/18
17 серпня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Справа № 544/634/17
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 серпня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Нагорної Н.В., яка 11 серпня 2017 року відкрила по ній провадження.

В зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень на посаді вказаної вище судді на підставі розпорядження керівника апарату Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Беручи до уваги, що 13.08.2018 автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Ощинській Ю.О. і по вказаній цивільній справі судом було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв «11» жовтня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1082/18
Провадження № 2/553/815/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Згідно ухвали суду від 05 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено до підготовчого судового розгляду.

В ході підготовчого провадження відповідачем ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» було подано відзив на позовну заяву, в свою чергу позивачем було подано відповідь на відзив.

17 серпня 2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/9191/18
Провадження №2-н/219/1032/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію за період з січня 2015 року по серпень 2018 року в розмірі 36673,31 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 176,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у зв'язку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/392/18
Провадження № 2/506/238/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.08.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_2, отримавши 06.12.2007р. від «Приватбанку» кредит, свої зобовязання за вказаним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 30.05.2018р., утворилась заборгованість в сумі 16 833,92 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

/ар.сп. 3, 24 /

Відповідач, про час і місце судового розгляду справи, повідомлялася належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала суду та судові повістки) їй особисто, однак в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. /ар.сп. 41 /

Наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018р. №519 «Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» та відповідно до листа голови Правління банку від 07.07.2018р. №Е.65.0.0.0/3-365676 змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), а тому вважає за необхідне врахувати вказану зміну в назві Позивача. /ар.сп. 28, 34 /

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, є всі підстави для заочного розгляду справи, з винесенням заочного рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відповідач, про дату, час і місце судового засідання, був повідомлений належним чином, однак в судове засідання в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 16 833,92 грн.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №587/1928/18 Номер провадження 22-ц/788/1574/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВИКА»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВИКА», державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м. Суми Матусенко Тетяни Петрівни, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м. Суми Юрченко Наталії Сергіївни про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВИКА» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ», представника позивача - адвоката Мазнєву Світлану Григорівну, відповідачів: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВИКА», державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м. Суми Матусенко Тетяну Петрівну, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м. Суми Юрченко Наталію Сергіївну (а.с. 27).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Справа № 395/282/18 Провадження № 2/395/202/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря Данільченка В.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Туріянська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Туріянська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 серпня 2018 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський