overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8596/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М, при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі, судом видано виконавчі листи та передані на виконання до Державної виконавчої служби.

12.10.2016 р. Московським районним судом м. Харкова, як вжиття заходів забезпечення позову, було винесено ухвалу про накладення заборони на відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Новий 1-й, 4.

Заявник подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в звязку з тим, що відвідачем рішення суду було виконано в повному обсязі. Таким чином на даний час на належне відповідачу ОСОБА_1 безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що арешт накладено безпідставно.

Крім того, відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що законом визначений порядок припинення дії заходів забезпечення позову і підстави для їх скасування в судовому порядку відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 401/2786/17;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви:

ОСОБА_1, с. Глинськ Світловодського району, вул. Шевченка, б. 51;

до

ОСОБА_2, 28030, с. Косівка Олександрійського району, Кіровоградської області, вул. Вишнева, б. 13;

про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява до суду надійшла 31.10.2017 р., до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 р.

Позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, який діяв до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 р.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду, так як місце знаходження одного із відповідачів є територія, яка входить в юрисдикцію цього суду.

Враховуючи викладене, за поданою позовною заявою повинно бути відкрите загальне позовне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 178, 179, 180, 187, 189, 190, 191, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину, 07.02.2018 року.

Розяснити учасникам право подати заяву про відводи протягом 10 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня судового засідання.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Розяснити позивачу право подати до суду заяву про заочний розгляд справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Про час і дату розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

На ухвалу в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/102/18
Провадження № 2/202/844/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до КП «Теплоенерго», КП «Дніпроводоканал», ТДВ «Дніпрокомунтранс», ТОВ «Ліфтремонт» про зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 у своєму позові не надає підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у своєму позові не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У звязку із чим, позивачам слід конкретизувати зміст позовних вимог та виконати вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 591/6829/17
Провадження № 2-сз/591/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 320 грн. сплаченого 24 листопада 2017 року за квитанцією № 0.0.902209232.1 за подачу заяви про встановлення факту до Зарічного районного суду м. Суми на підставі ст.7 ч. п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ухвалою судді від 27 листопада 2017 року йому було відмовлено у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (роботи підземним машиністом у певні періоди), заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (роботи підземним машиністом у певні періоди), оскільки встановлення факту пільгового трудового стажу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.902209232.1 сплатив судовий збір у розмірі 320 грн. за подачу заяви до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260-261,суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. за квитанцією № 0.0.902209232.1 від 24 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська - 14», треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державної реєстрації юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі. /т. 1 а.с. 53-54/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є постанова про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи на це саме судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва 31 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року. /т. 3 а.с. 28/ У касаційному порядку ухвала не оскаржувалась, однак ОСОБА_3 повторно звернулась з апеляційною скаргою в тій самій редакції, не змінюючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, датоване серпнем 2017 року.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справа №761/9153/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1564/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф
Справа № 279/4915/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/522/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 степановича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2018 року о 10:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 381/2956/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є.Ю.
Провадження № 22-ц/780/6258/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 29 02.01.2018
УХВАЛА

02 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28 грудня 2017 року представник Приватне акціонерне акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа №428/7/18
Провадження №2-о/428/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час ,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 10/3) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд.32-а) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018р. о 16год. 10хв.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/2123/16
№ провадження
У Х В А Л А

02 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 01 лютого 2018 року 12-20 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді