overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2043/17 Провадження №2-о/478/78/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Казанківської селищної ради Миколаївської області, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Казанківської райдержадміністрації, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Казанківської селищної ради Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року селищний голова ОСОБА_1, як представник Казанківської селищної ради Миколаївської області, звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Казанківської селищної ради Миколаївської області, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Казанківської райдержадміністрації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.175-177, 293, 340 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 339 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Казанківської селищної ради Миколаївської області, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Казанківської райдержадміністрації, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Казанківської селищної ради Миколаївської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Казанківському районному суді Миколаївської області на 11 годину 20 хвилин, 04 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 4-с/727/3/18
У Х В А Л А

про повернення скарги

10 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області про опис й арешт майна, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області про опис й арешт майна залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України (в редакції 2004 року із змінами, внесеними згідно із Законами № 2136-VIII від 13.07.2017, ВВР, 2017, № 35, ст.37), а саме:

Не долучено до матеріалів скарги оригінал довіреності чи її нотаріально-посвідчену копію, оскільки скаргу підписано представником скаржника.

Згідно ст.385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Немає посилань на докази, з яких підстав скаржником пропущено 10-денний строк звернення до суду, оскільки заявник був присутній 07.08.2017 року при винесенні постанови опису й арешту майна, а скарга була подана до суду 17.11.2017 року, тобто більше ніж через три місяці.

Заявник не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 21 листопада 2017 року. Зокрема, заявник у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки счкарги, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області про опис й арешт майна, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5975/17 Головуючий І інст. Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/454/18 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що Апеляційний суд Харківської області значно віддалений від місця реєстрації ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за можливе клопотання задовольнити.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми до розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 08 лютого 2018 року.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (адреса: вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області та особам, які беруть участь у справі

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 02.01.2018
Справа № 334/8514/17
Провадження № 2/334/1752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія Арсенал страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія Арсенал страхування», знаходится за адресою :. 01100, м.Київ, вул..Борщагівська,б.154, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , (69096,м.Запоріжжя,.ЛікарськаАДРЕСА_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія Арсенал страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія Арсенал страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 год. 05 березня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 645/3723/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/1048/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс», про визнання іпотекодавцем за договором іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс», про визнання іпотекодавцем за договором іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 01 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Дата документу "04" січня 2018 р.
Справа № 320/58/18
У х в а л а

04 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 906, 42 дол. США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 500 506,44 грн. та судових витрат.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п.9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гаджиєвича, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гаджиєвича.

10.01.2011 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, серед яких також зазначено, що до заяви про видачу судового наказу в тому числі додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Досліджуючи матеріали заяви про видачу судового наказу, судом встановлено, що в порушення ст.. 163, 164 ЦПК України заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено п.1 ч. 1 статті 165. ЦПК України: Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Враховуючи, що заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст.. 163 ЦПК України, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго про солідарне стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гаджиєвича .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
11.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1630/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1, який зобовязаний своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1565,44 грн. Просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1565,44 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом виконавчого комітету Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст. 166, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 462/1287/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5378/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. ,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 359, ст. 360-361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.