overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2167/17
У Х В А Л А

"02" січня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 08.11.2016 року, правовстановлюючого документу , а саме державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА№281285, який виданий на ім»я ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки села Целіїв Гусятинського району Тернопільської області, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, місцезнаходження якої: село Васильківці Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі № 596/2167/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2)Провести розгляд справи за правилами спрощеного не позовного провадження.

3) Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2018 року о 09 годин 15 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

4) Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

5) З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

6)Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 681/1909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, поштовий індекс 30500,

до відповідача: ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, поштовий індекс 30500,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 24 жовтня 2013 року, мотивуючи тим, що з серпня 2015 року відповідач залишила його та перейшла проживати до батьків, тому з того часу як подружжя не проживають.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177 ЦПК України.

Вказану справу, відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, враховуючи:ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі , кількість сторін та інших учасників справи, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача - також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред'явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 546/12/18
Провадження № 2/546/182/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Решетилівка Полтавської області, пров. Садковий, 19 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - https://court.gov.ua/sud1626/.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 07 березня 2018 року в приміщенні суду.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2 його право у разі заперечення проти позову у порядку ст. 178 ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачці копій відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачці ОСОБА_5 її право у десятиденний строк з дня вручення їй відзиву на позов у порядку частин 3-5 статті 178 ЦПК України подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням відповідачеві копій відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 234/2921/17
Провадження № 2/234/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.10 ст.84 ЦПК України.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечив, бо оригінали неможливо надати з поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що провадження знаходиться на стадії розгляду по суті та позивачем зазначені причини неподання доказів, підстави для залишення позову без розгляду не має.

Керуючись ч.10 ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача та її представника про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-34/11
Провадження № 22-ц/787/2102/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди та справу № 559/501/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною кредитної угоди та справу № 559/501/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 401/3/18; 2/401/299/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача пророзірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.9, п.10, ч. 3, ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, виходячи з вимог положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, ч.1, 185, 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій повинні будуть викладені:

попередній (орієнтовний) розрахуок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
"04" січня 2018 р. Справа № 717/1351/17
УХВАЛА

04 січня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 20 грудня 2017 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі судді виявлено описку, а саме дату на яку призначено проведення підготовчого судового засідання зазначено як 05 січня 2018 року замість 18 січня 2018 року.

Суд вважає що описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити дату на яку призначено проведення підготовчого судового засідання з 05 грудня 2018 року на 18 грудня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
справа №619/160/18
провадження №2-о/619/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

11 січня 2018 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 585/4874/17
Номер провадження 2-н/585/6/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№ 22-ц/796/326/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року місто Київ

справа № 752/20765/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України та ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням обставин даної справи, суті спору, значення справи для сторін, категорію та її складність, апеляційний суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 25 січня 2018 року об 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному прядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22ц/784/2604/17
Провадження № 22-ц/784/2604/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2018 року м. Миколаїв

справа № 490/10614/16-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товарна Біржа «Нерухомість - Південь», про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано дійсним укладений 25 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який було зареєстровано на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за № 5228, та 09 грудня 2001 року зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 19426 у реєстровій книзі № 115.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в тексті рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, посилаючись на помилкове зазначення дати реєстрації спірного договору купівлі - продажу в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області було ухвалено рішення, в якому помилково зазначено, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 25 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, було зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 09 грудня 2001 року замість вірної дати - 09 листопада 2001 року.

Вказана помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення вважати правильною дату реєстрації в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, укладеного 25 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 09 листопада 2001 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська