н/п 8/174/1/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (ПАТ «ОГХК»), третя особа - профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду та просить:

1. Скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року у справі № 174/12/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 391,08 грн. і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

2. Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від імені якого виступає філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» «Обєднана гірничо-хімічна компанія» суму судового збору в розмірі 2880,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід передати на розгляд за підсудністю до Апеляційного суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Так, рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 23.02.2017 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничо-технічного бюро ремонтно-монтажного управління у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9290,40 грн. Скасовано наказ директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «ОГХК» № 64-П від 30.12.2016 року «Про звільнення майстра виробництва виробничо-технічного бюро ремонтно-монтажного управління ОСОБА_1І.» Вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, допущено до негайного виконання. (т.1 а.с. 182-191)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року змінено рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року в частині обґрунтування задоволення позовних вимог. В решті рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року залишено без змін. (т.1 а.с.235-240)

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року, то заява Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає розгляду судом тієї інстанції, яким змінено судове рішення.

При таких обставинах, справу слід передати на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 425 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А. Борцова