overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5520/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Всеукраїнська громадська організація "Фінансова грамота України" в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява підлягає поверненню Всеукраїнській громадській організації "Фінансова грамота України" з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана ОСОБА_2 В додатках міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізчних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є керівником Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України".

Проте, до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати заяви від імені ОСОБА_1

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 706/1187/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2018 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 03.09.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5289/18
Провадження № 2-н/644/797/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2018 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.04.2000 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 3866,08 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят шість гривні 08 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.04.2000 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 676/4808/18
Номер провадження 2/676/2184/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подала до суду заяву в якій просить суд закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову .

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову , а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2/359/186/2018
Справа № 359/1378/17
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Долі М.А.,

за участі

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про витребування спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.81,222,251,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній цивільній справі № 359/1378/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про витребування спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі №359/3591/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/185/111/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "МН - Строй" про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018року у справі ухвалено рішення та проголошено його вступну та резолютивну частини.

В резолютивній частині рішнення допущено арифметичну помилку при визначенні суми судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: вказано : "1871,50грн. замість правильної "2450,21грн."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення у справі № 185/10329/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "МН - Строй" про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Вважати правильним друге речення резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири 31765(тридцять одну тисячу сімсот шістдесят п"ять) грн.78 коп., у відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000( п"ять тисяч)грн. та судові витрати в сумі 2450грн. 21коп."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження №2/592/772/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому, відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь 17131,11 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачем та його представником надано відзив, згідно якого позов не визнали.

Судом з'ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.199, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 жовтня 2018 року о 13 год. 15 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 725/4164/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Вказаним вимогам позовна заява не відповідає.

Зокрема, у порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, у позовній заяві не викладено обставин справи щодо умов кредитування, зокрема: відсоткової ставки за договором кредиту та кінцевого строку повернення кредиту; не зазначено чи змінювався кредитний ліміт за кредиткою, який кінцевий розмір отриманого тіла кредиту.

Також не зазначено, з посиланням на докази, на яке тіло кредиту позивачем було нараховано відсотки у розмірі 5810 грн. 73 коп. та пеню у розмірі 14102 грн. 71 коп. та за який період.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Номер провадження 2/643/4926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 89-Б, кв. 90) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Зарічна, 5) про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 31.08.2018 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 214/5014/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №214/5014/18

за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а)

про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

боржника-2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

боржника-3: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою 03.08.2018 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.08.2015 року по 30.04.2018 року в загальному розмірі 14 119,58 грн., що включає в себе суму основного боргу - 11 844,13 грн., 3 % річних - 450,13 грн., втрати від інфляції - 1825,32 грн.; стягнути з боржників судовий збір в сумі 176,20 грн.

20.08.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржників, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 310/5555/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні звіт про оцінку майна, а саме м. Бердянськ, вул. Волонтерів (до перейменування - вул. Піонерська), буд. 51, загальною площею 85,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до якого вартість майна складає 533950,00 грн., що був складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4

Ухвалою від 23.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження за вказаним вище позовом та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2018 року.

14.08.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі з додаванням копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво провадження у справі має бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого 04.08.2018 року ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Крамаренко