АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1631/18
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Бабенка В.М.

секретар Матюха В.І.

розглянувши апеляційну скаргу заявника на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.08.2018 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення із стягувача одержаних коштів, заінтересовані особи - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся 30.07.2018 до суду із заявою, якою просив визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц від 21.11.2017 таким, що не підлягає виконанню з дати його видачі або з дати проведення виконавчих дій 22.12.2017 та зупинити стягнення; стягнути зі стягувача одержані ним незаконно кошти відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси від 01.06.2018 про накладення стягнення на його пенсію.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.08.2018 заяву у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 27.08.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, забезпечити його безоплатною правовою допомогою, винести окрему ухвалу стосовно судді ОСОБА_3

18.09.2018 ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області заявив відвід судді Фетісовій Т.Л. у цій справі з підстав того, що остання неодноразово, а саме 12.09.2018 та 17.09.2018, коли заявник подавав документи до канцелярії апеляційного суду, особисто підходила до нього у холі приміщення суду та повідомляла про те, що вирішення справи буде не на користь ОСОБА_2, свідками чому були його дружина та теща.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки доводи заявника у цій справі в обґрунтування заявленого ним відводу не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не навів підстав для відводу судді Фетісової Т.Л. з перелічених в законі і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності цієї судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и в :

зупинити провадження в даній справі.

Цивільну справу передати до відділу забезпечення діяльності цивільної палати апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Фетісової Т.Л.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді