Справа № 216/8518/15-ц
Провадження № 2-р/216/1/18
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у справі № 216/8518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округа Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання земельної ділянки приватною власністю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округа Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання земельної ділянки приватною власністю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року обґрунтовуючи тим, що рішення суду є неповним та неконкретизованим, є труднощі для його виконання. Так, звернувшись до Управління з питань реєстрації Криворізької міської ради вона отримала рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, оскільки нею подані документи в повному обсязі. На усунення вказаних обставин державному реєстратору надана нотаріально завірена копія Договору дарування від 13 грудня 2004 року частки земельної ділянки розміром 600 кв. м. із земельної ділянки під кадастровим номером :08:669:0011, первинно обсяг якої складав 0,1000 га, а після відчуження подарованої частки розмір вказаної ділянки, що залишився склав 400 кв.м.. А тому просить надати роз'яснення по судовому рішенню від 11.06.2018 року по цивільній справі № 216/8518/15-ц в частині зміни розміру земельної ділянки з кадастровим номером :08:669:0011 з 0,10000 га на 0,0400 га, що розташована за адресою вул. Барикадна, 78 в м. Кривому Розі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного чи приватного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні з огляду на наступне.

Так, у судовому рішенні встановлено, що земельна ділянка площею 0,1779 га за адресою: вул. Барикадна, буд 78 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, складалась з земельної ділянки під кадастровим номером :08:669:0013 площею 0,0779 га, призначена для ведення підсобного господарства та земельної ділянки під кадастровим номером :08:669:0011 площею 0,1000 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Як вбачається з технічної документації, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 600 кв.м з земельної ділянки під кадастровим номером :08:669:0011 площею 0,1000 га.

Таким чином, у власності ОСОБА_4 після відчуження частини земельної ділянки площею 0,0600 га залишилася земельна ділянка площею 0,1179 га, яка складається з земельної ділянки під кадастровим номером :08:669:0013 площею 0,0779 га, призначена для ведення підсобного господарства та земельної ділянки під кадастровим номером :08:669:0011 площею 0,0400 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: вул. Барикадна, буд 78 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. А тому, до складу спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відноситься земельна ділянка площею 0,1179 га, розташована за адресою: вул. Барикадна, буд 78 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Тому, суд звертає увагу на необґрунтованість доводів заявника на те, що у мотивувальній частині рішення суду відсутні чіткі та конкретні вказівки щодо розміру земельної ділянки з кадастровим номером :08:669:0011, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Барикадна, 78.

Зважаючи на викладене вище, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства, зміст рішення є зрозумілим та жодних перепон у виконані судового рішення суд не вбачає, а заявник не навів.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про роз'яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 у справі № 216-8518/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округа Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання земельної ділянки приватною власністю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а тому відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у справі № 216/8518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округа Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання земельної ділянки приватною власністю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сидорак В.В.