overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4644/17
(провадження № 2/658/415/18)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового розгляду

09 січня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 лютого 2018 року о 09.40 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9796/17
Провадження №2/524/936/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 09:00 04.04.2018 року.

Викликати сторони відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-981/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ткачук В.О.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підставі протоколу передачі судової справи вказана заява разом зі справою надійшла до провадження судді Погрібного С.О..

На підставі Указу Президента України № 417/2017 від 14 грудня 2017 року про призначення судді Погрібного Сергія Олексійовича на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл.

Після авторозподілу вказана справа разом з заявою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, призначаючи дану справу до розгляду, суд керується нормами ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 3, 258, 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у порядку загального позовного провадження на 16.01.2018 року на 16.00 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 333/5722/17
Номер провадження 2/333/233/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2, Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької ради про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради провести реєстрацію місця проживання малолітнього ОСОБА_3, 30.11.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Юності, буд. 28-а за відсутності згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, крім того, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. провадження у справі відкрито. Справа почала слухатися по суті.

У звязку зі звільненням 14.12.2017 року судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України, 21.12.2017 року справа передана в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.

У звязку з перебуванням судді Стоматова Е.Г. на довготривалому лікарняному 10.01.2018 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_4, що є підставою для прийняття вищевказаного позову до свого провадження.

Керуючись вимогамистатті 14,258 ЦПК України , суддя,-

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2, Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької ради про зобовязання вчинити дії до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________
Справа 754/4333/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1589/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказані причини визнані судом поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 236/3292/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 10-003300-01 від 31.10.2013 року в розмірі 57229,25 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача ПАТ «Енергобанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 61).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 59-60). Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/4061/17
Провадження № 22-ц/778/309/18-ц
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про визнання незаконною тривалої бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу, зобовязання державного виконавця відновити виконавчі провадження та здійснити дії з передання на примусову реалізацію нерухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про визнання незаконною тривалої бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу, зобовязання державного виконавця відновити виконавчі провадження та здійснити дії з передання на примусову реалізацію нерухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, призначити до розгляду

на 17 січня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/5026/17
Провадження № 2/417/60/18
У х в а л а

іменем україни

"04" січня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.01.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, згідно квитанції №27 від 21.12.2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив 640,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 185,133, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у смт Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 640(шістсот сорок) грн. 00 коп., що був сплачений 21.12.2017 року через ТВБВ №10012/0162 ОПЧ с.Марківка, номер квитанції 27, зарахувавши на рахунок № 1518,код банку 304665, в ТВБВ №10012/0162 ОПЧ смт Марківка ,вул.Леніна,23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 204/2526/17
Провадження № 2/204/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Макарчук А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання,

Керуючись ст.ст.141-142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (адреса: АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», (код ЄДРОПУ 34321411, адреса: вул.Гоголя, 23, м.Одеса) понесені кредитною спілкою збитки за прострочку грошового зобов'язання в розмірі 52711грн. (п'ятдесят дві тисячі сімсот одинадцять гривень) 85коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (адреса: АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (код ЄДРОПУ 34321411, адреса: вул.Гоголя, 23, м.Одеса) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (адреса: АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (код ЄДРОПУ 34321411, адреса: вул.Гоголя, 23, м.Одеса) витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500 (п'ятсот)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 15 січня 2018 року.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1378/18 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/8720/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення суду 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення. Також матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1, що йому необхідно звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.285 ЦПК України, і тільки після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.287 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст.357 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя