overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1193/18
провадження № 2/650/376/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

18 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.09.2012 Чкалівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 06.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач на судове засідання не зявився, про час та дату проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно. Відзиву на позовну заяву або інших заяв чи клопотань до суду відповідачем надано не було, а отже судом, з урахуванням відсутності підстав для відкладення проведення судового засідання, встановлених ч.2 ст. 198, ч.2 ст. 223 ЦПК України, проведено дане судове засідання за відсутності відповідача.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України. За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 27.08.2018 року о 08.30 год.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за пять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://court.gov.ua/fair/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 290/358/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію рішення суду отримано апелянтом 10 липня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 09 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року.

Cyддя:
Провадження № 2-н/592/288/18

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_2 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявниця не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявниця не додала довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7406/17

провадження № 22-ц/781/1617/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана адвокатом Гурою Костянтином Вікторовичем на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Однак, питання щодо відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем з наступних підстав.

20.08.2018 року від адвоката Гури К.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2018 року. Зазначає, що суд в рішенні помилково зазначив прізвище відповідача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1. До заяви додано ксерокопію паспорту відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному провадженні у даній справі, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Після усунення недоліків справу повернути до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виправлення описки в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, у звязку із чим просив повернути сплачену позивачем при подачі позову суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 20 вересня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення № PROM0BHBG7).

Дійсно, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та відсутністю правонаступника.

За таких умов, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM0BHBG7 від 20 вересня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/8184/18
Провадження №2/200/2737/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 02.07.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 33 744,60 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3130/17 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/4358/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Примаск Автоексперт» про визнання недійсним правочину, поновлення державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Примаск Автоексперт» про визнання недійсним правочину, поновлення державної реєстрації до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15год. 40хв. 04вересня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

А.В. Котелевець

Судді - І.С. Сащенко
Справа № 346/2384/18
Провадження № 2/346/1408/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим'юк М.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 239,263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 295 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/288/2018
Справа № 225/3217/18
13 серпня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ