overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/519/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.05.2018 була залишена без руху, оскільки не зазначено правонаступника відповідача, дієздатність якого припинена в момент його смерті, в спірних правовідносинах.

Позивачу було рекомендовано виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.05.2018 позивач отримав 05.06.2018.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в установлений законом строк до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.05.2018 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/185/111/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю 'МН-Строй' про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям через покриття житлового будинку її квартири, розташованої за адресою: вул. Соборна, 62, корп.. 1АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 13.12.2017року у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу для визначення причин залиття квартири, переліку пошкоджень, переліку відновлюваних робіт та їх вартості, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Від судового експерта ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому вона просить повідомити: чи можливо вирішити питання, що поставлені на вирішення судової експертизи в ухвалі від 13.12.2017, по даним, наявним в матеріалах справи, оскільки на час проведення експертизи виконаний ремонт в квартирі по усуненню наслідків залиття.

Представник позивача та представник відповідача-2 заперечували проти задоволення клопотання експерта, посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок будівельно - технічного дослідження від 03.10.2016року № 21, проведений експертом ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору з позивачем.

Представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання експерта.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України (у редакції, діючій з 15.12.2017року) суд призначає експертизу при сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності .

Позивачем наданий висновок будівельно - технічного дослідження експерта ОСОБА_3 від 03.10.2016року № 21, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі № 16 будинку№ 62-1 по вулиці Соборній в м. Павлограді внаслідок її залиття, складає 31 765,78грн.(а.с.17-28).

Зважаючи на те, що вказане дослідження проведено після залиття квартири і до проведення в ній відновлюваного ремонту, в клопотанні експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст.222,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення експертизи по матеріалам справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
21.08.2018
Справа № 664/501/18
Провадження № 2/664/740/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 21.05.2018 року провадження у вказаній справі було зупинене терміном по 20.08.2018 року включно у звязку із знаходженням відповідача у довгостроковому службовому відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали у звязку із закінченням строку службового відрядження відповідача, провадження у справі підлягає відновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 31.10.2018 року на 09-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 212/2312/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання - Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Покровська районна у місті Кривому Розі рада Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

21 червня 2018 року представник позивача Кудрюмов М.М. звернувся до суду з заявою, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Курдюмова М.М., тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Покровська районна у місті Кривому Розі рада Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа718/1959/18
Провадження №2/718/629/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1959/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Киселів, вул.. Заводська, 14, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Іванківці, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Киселів, вул.. Заводська, 14, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Іванківці, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Киселів, вул.. Заводська, 14, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Іванківці, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 04.09.2018 року на 12 годину, 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/760/78/18
В справі № 760/7481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна", третя особа: ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання частково недійсним договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у березні 2018 року звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Провідна", третя особа: ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання частково недійсним договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та моральної шкоди та просив суд стягнути на з "Страхова компанія "Провідна" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" страхове відшкодування за Договором страхування у розмірі 45 752, 74 грн., пеню у розмірі 10 550, грн.., 3% річних від суми боргу у розмірі 1 162, 00 грн., втрати віж інфляції у розмірі 5 028, 49 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 грн., витрати пов'язані з розглядом цього позову, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 29.03.2018 позовну заяву залишено без руху з підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді від 29.03.2018.

06 липня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 724, 93 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна", третя особа: ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання частково недійсним договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та моральної шкоди задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 724,93 грн. ( сімсот двадцять чотири гривні дев'яносто три копійки ) судового збору, сплаченого ним 21 березня 2018 року згідно квитанції №212110011 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/3863/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на «18» жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1421/18
Провадження № 2/723/1891/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 серпня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23.10.2009року було укладено шлюб між ним та відповідачем у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №13. Від шлюбу у них народилися: син ОСОБА_3, 01.03.2011р.н., дочка ОСОБА_4, 15.07.2013р.н..

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають біля двох років.

На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення не згідний, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позов не визнала, на розірвання шлюбу не згідна, просить надати строк для примирення, так як хоче зберегти сімю.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 рокупередбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згдно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сімю, у сторін є неповнолітні діти, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк три місяці.

Керуючись ст. ст.. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці до 16.11.2018року.

Зупинити провадження по справі до 16.11.2018року до 10.00год..

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6678/18
Номер справи місцевого суду: 519/715/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року по цивільній справі зазаявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Южненської міської ради, ОСОБА_3, -

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Южненської міської ради, ОСОБА_3.

Зупинити дію оскаржуваної ухвали Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко