overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1689/18
№ 2-во/688/20/18
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Шелепун Любові Григорівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з Шелепун Любові Григорівни на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 травня 2012 року в сумі 67 822 (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 79 копійок, яка складається з наступного: 4410грн.68коп. – заборгованість за кредитом, 60392грн. 11коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3020грн.00 коп. – заборгованість за пенею та комісією. 28 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у вищевказаній справі видав виконавчий лист.

Позивач просить виправити описку допущену в ПІБ боржника, вказавши правильно ПІБ – Шелепун Любов Григорівна.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить виправити допущену у виконавчому листі та рішенні суду описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №688/1689/18 2/688/668/18 від 23 липня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Шелепун Любові Григорівни про стягнення заборгованості невірно зазначено ПІБ боржника Шелепун Любові Григорівни.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі №688/1689/18 2/688/668/18 від 23 липня 2018 року допущено описку в ПІБ боржника замість «Шелепун Любові Григорівни» помилково вказано «Шелепун Любові Григорвни», тому зазначений недолік підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №688/1689/18 2/688/668/18 від 23 липня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до Шелепун Любові Григорівни про стягнення заборгованості, зазначивши ПІБ боржника – «Шелепун Любові Григорівни» замість «Шелепун Любові Григорвни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 190/1608/18
Провадження №6/190/69/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. П’ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги по ст. ст. 175, 177 ЦПК України по поданні П’ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання П’ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали подання, прихожу до висновку, що подання не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.2, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із подання про заміну сторони виконавчого провадження у ньому не вказано сторони.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185, 442 ЦПК України, -

постановив:

Подання П’ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявника, надавши останньому строк в два дні з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України подання буде вважатися не поданим та повернено.

Суддя
У Х В А Л А

26.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши матеріали заяви Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Жмеринський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні №53250779 з ТзОВ «Фінансова компанія «Рантье» на ТзОВ «Нью файненс сервіс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 16-00 годин 03 грудня 2018 року з повідомленням сторін та заінтересованої особи – Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
593/1656/18: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 29.11.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 30.11.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 03.12.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 30.10.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2-Рѕ/593/81/2018
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 584/679/18
Провадження № 2-о/584/55/18
УХВАЛА

20.11.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.

У зв’язку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у даній справі на 09-00 год. 29.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 219/7833/18
Провадження №2-о/219/984/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Бахмутської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Бахмутської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв’язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв’язку з неявкою у судове засідання представника заявника, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою Бахмутської міської ради про визнання спадщини відумерлою на 04 вересня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1793/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 22.12.2018 року на 10:00 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

29.11.2018

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 189/1851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ТОВ «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2018 року о 10.15 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 200/8937/18
Провадження №2-з/200/100/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за майбутнім позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурів Міністерства оборони України, Військової частини А2110, військової частини А3476, військової частини А2756, третя особа – публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», 21.05.2018 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову без надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 881 грн., в порушення ч.5 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач подав заяву без додержання ст.151 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що позов, який в майбутньому може бути поданий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не відповідає територіальній юрисдикції цьому суду, оскільки спір виник між юридичними особами та є господарчим і повинен розглядатись в Господарському суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про забезпечення позову – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця відмовити.

У вступній частині вказаної ухвали суду була допущена описка, а саме: неправильно зазначено дату постановлення ухвали, а саме: зазначено 11 червня 2018 року, однак фактично розгляд справи відбувся 11 травня 2018 року, що стверджується протоколом судового засідання від 11 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 11 травня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, та у вступній частині ухвали при зазначенні дати винесення ухвали замість «11 червня 2018 року» вказати «11 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Ухвала

14
листопада 2018 року

м.
Київ

справа № 522/11502/15-ц

провадження № 61-37750 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного
цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Уряду Республіки Молдова
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року у справі за
клопотанням Уряду Республіки Молдова про визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення Вищої судової палати Республіки Молдова від 26
жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного
суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уряду Республіки Молдова
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну
скаргу Уряду Республіки Молдова залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме – заявнику необхідно звернутися до суду касаційної
інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому
навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх
підтвердження.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на
адресу: площаль Великого Национального Собрания, 1, г. Кишенэу, Руспублика Молдова,
MD-2033, проте рекомендоване
повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику до Верховного Суду не
надійшло.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК
України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за
заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи
суду.

Враховуючи
викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду                від
04 липня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити
про це заявника.

Керуючись
статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Уряду Республіки
Молдова строк
для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2018
року,
до 14 грудня  2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня
вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде
відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Хопта