Провадження № 2/752/4185/18
У Х В А Л А

про забепечення позову

14.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву Об"єднання співввласників багатоквартирного будинку "Деміївська слобода" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСББ "Деміївська слобода" звернулося у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недісними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалоюю судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Також ОСББ "Деміївська слобода" звернулося у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об"єкт нерухомого майна "група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000). В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що позивачу з мережі Інтернет стало відомо, що на веб-сайтах продажу нерухомості невстановленими особами було розміщено оголошення про продаж нежитлового приміщення, площею 455,68 кв. метрів на останньому 17-му поверсі будинку АДРЕСА_1

З описаних у зазначених оголошеннях характеристик та фотографій вказаного приміщення, а також з огляду на те, що фактичним 17-м поверхом будинку є верхній технічний поверх, Правлінню ОСББ "Деміївська слобода" стало зрозуміло, що під виглядом нежитлового приміщення на продаж було виставлено верхній технічний поверх будинку.

З огляду на те, що позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів щодо відчуження вказаного об"єкта нерухомого майна та державної реєстрації прав власності на нього за відповідачами, на тій пдставі, що вехній технічний поверх багатоквартирного будинку є допоміжним приміщенням будинку і належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам будинку (власникам квартир та нежитлових приміщень), а тому не може бути передано у власність окремим особам.

З метою забезпечення ефектичного захисту і поновлення порушених прав позивача існує необхідність у забезпеченні позову в даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Об"єкт нерухомого майна "група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000), загальною площею 455,68 кв.метрів, належав на праві власності ОСОБА_1 на підставі Інвестиційного договору № 3-Дм від 15.04.2014 р., довідки про повну оплату № 256 від 08.09.2015 р. і Акту прийму - передачі нежилих приміщень від 08.09.2015 р.Право власності на вказаий обєкт нерухомого майна було зареєстровано 07 квітня 2017 р. державним реєстратором Лазором І.В. Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат".

21 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об"єкту нерухомого майна "група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000), загальною площею 455,68 кв.метрів. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.

Заявник просить накласти арешт на об"єкт нерухомого майна "група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000).

Заявник посилається на те, що об"єкт нерухомого майна "група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000) зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 та у об"єднання є підстави вважати, що відповідач може відчужити належні їй приміщення.

Вбачається, що продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання недісними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження об"єкту нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Об"єднання співввласників багатоквартирного будинку "Деміївська слобода" про забезпечення позову Об"єднання співввласників багатоквартирного будинку "Деміївська слобода" до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недісними договорів та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити частково.

Заборонити відчуження об"єкту нерухомого майна "група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000), загальною площею 455,68 кв.метрів, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчеого 21 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: Об"єднання співввласників багатоквартирного будинку "Деміївська слобода", 03039 м. Київ, вул. Деміївська, 13, .

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: