_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/1044/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та встановлення строку усунення недоліків

05.01.2018 рокусуддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/15829/17; суть судової справи: відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою; головуючим суддею по справі визначено суддю Літвінову І.А.

Справа № 520/15829/17 відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції. Справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом з територіального органу ДМС України витребувано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

05 січня 2018 року при ознайомлені із довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області встановлено, що особа з даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: СМ 751071, виданий 29.08.05 Київським РВ м. Одеси) з 17.04.09 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці АДРЕСА_1.

Адреса реєстрації відповідача територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким введено в дію зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

В пункті 11 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 6232 зазначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналізуючи зміст вказаних положень, а також враховуючи те, що позовна заява Моторного (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) подана до суду після набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, - до форми, змісту та порядку подання позовної заяви МТСБУ застосовуються вимоги цього Кодексу в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України суду надане право відкрити провадження у справі лише в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддею не встановлено підстав, зазначених в частині першій статті 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

При перевірці наявності підстав щодо залишення позовної заяви МТСБУ без руху, - суддею перевіряються відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.

Позивач - юридична особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду, як особа яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності юридичної особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді безпосередньо її органами або через представника.

Позовна заява МТСБУ підписана ОСОБА_1, як представником позивача, який діє на підставі довіреності № 6-03/95 від 24.02.2012 р. із строком дії до 31.12.2017 р. ОСОБА_2 змісту довіреності вбачається, що повноваження представника обумовлені наявністю угоди між МТСБУ та приватним підприємством «Перше моторне товариство», від імені якого виступає ОСОБА_4, як генеральний директор.

Враховуючи, що при передовірені повноважень вони не можуть бути ширшими ніж ті, які були надані первісному представнику, а перевірити це можливо лише при наявності Контракту про надання правової допомоги № 88 від 20.05.2015 р., який не доданий до позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для забезпечення позивачу можливості підтвердити повноваження свого представника. Також ж до Контракту позивач зобовязується надати підтвердження того, що на день підписання довіреності ОСОБА_4 займав посаду Генерального директора та мав право на видачу довіреностей. Крім того, в позовній заяві представник позивача зазначений, як адвокат, але жодних підтверджуючих це документів до позовної заяви не додано.

Перевірка вказаних обставин та належне підтвердження повноважень представника спрямована на виключення підстав для застосування наслідків, встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

За одержаними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міністерства юстиції України директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПЕРШЕ МОТОРНЕ ТОВАРИСТВО" значиться ОСОБА_5. Відомості про особу з даними ОСОБА_4 в ЄДР відсутні.

Також не вдалося за кодом ідентифікувати позивача, у звязку із чим позивач зобовязується надати актуальний витяг щодо офіційної реєстрації юридичної особи, а також витяг уставних документів.

Згідно з частиною пятою статті 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертається особлива увага позивача на вимоги, встановлені статтею 95 ЦПК України щодо доказів, які подаються до суду. Відповідно до положень вказаної процесуальної норми письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В позовній заяві МТСБУ не зазначено про наявність у позивача чи інших осіб оригіналів приєднаних до справи доказів.

Також позивач в п. 5 позовних вимог просить суд витребувати певні докази шляхом запиту до територіального органу Державної податкової інспекції за місцем проживання відповідача.

Суддя звертає увагу позивача, що за змістом цього пункту такі вимоги підлягають викладенню в заяві з процесуальних питань, форма та зміст якої повинні відповідати правилам, встановленим статтею 183 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою цією статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви МТСБУ, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків шляхом повного виконання вимог, встановлених статтями 95, 175 ЦПК України протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, розяснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.