Номер провадження: 22-ц/785/6005/18
Номер справи місцевого суду: 495/3845/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області (до подання позовної заяви ), -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. (а.с. 1-3).

У даній заяві заявник просить суд встановити обовязок вчинити певні дії, а саме: зобовязати службових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1CCUA33U0071859, та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 398091, який знаходиться на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області власнику автомобіля марки «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1CCUA33U0071859 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - до вирішення спору по суті. Таке клопотання мотивоване тим, що 10 березня 2018 року ОСОБА_2 в м. Одеса придбав автомобіль марки «NISSAN MAXIMA». В сервісному центрі МРЕО були здійсненні всі дії по перевірці автомобіля, після чого йому було видано технічний паспорту на автомобіль, в якому він вказаний власником. Однак, за твердженням заявника, з 27 квітня 2018 року належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1, був вилучений у нього та незаконно утримується на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. При вилученні в нього даного автомобіля і оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 398091 службовими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не було складено протоколу огляду та (або) протоколу вилучення транспортного засобу. ОСОБА_2, як власник майна, не надавав згоди на передачу автомобілю іншій особі, договору на відповідальне зберігання або утримання автомобілю не укладав, арешт на автомобіль не накладався. 03 травня 2018 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та клопотання про повернення вилученого автомобіля в порядку статті 169 КПК України, але автомобіль продовжує знаходитись на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області без будь-яких правових підстав, оскільки арешт на вилучене майно не накладався, у звязку з чим такий автомобіль підлягає поверненню на відповідальне зберігання особі, у якої він був вилучений. Також зазначає, що теперішній час має намір звернутися до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10 травня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви відмовлено ( а.с. 21-24).

23 травня 2018 року через канцелярію суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу наухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року( а.с. 28-31).

Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому апелянт просить скасувати ухвалу в повному обсязі і винести ухвалу, якою встановити обов?язок вчинити певні дії, а саме зобов?язати службових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області передати на відповідальне зберігання вищезазначений автомобіль. ОСОБА_2 посилається на те, що невжиття заходів, щодо вилучення автомобіля істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, так як автомобіль знаходиться на вулиці, пошкоджується погодними умовами та приходить у непридатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду була постановлена 10 травня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду 23 травня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області ( до подання позовної заяви ).

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3