overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/19/18
Провадження № 2/545/387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначена адреса електронної пошти сторін;

-не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушені права чи законні інтереси позивача, в чому саме вони проявилися та якими доказами підтверджуються;

-не зазначено на підставі яких правоустановчих документів позивач з 1986 року є користувачем 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами в с.Чорноглазівка Полтавського району по вул.Перемоги, 7;

-не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________
№ апеляційного провадження 22-ц/796/433/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О. Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статті 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих курсовою різницею, заборгованості за нарахованими процентами та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги), подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/17109/16-ц

провадження № 61-131ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання наймачем, переоформлення особового рахунку, внесення змін до договору найму житлового приміщення,

встановив :

02 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (1102 грн 40 коп. + 1102 грн 40 коп. + 1102 грн 40 коп. = 3307 грн 20 коп.).

Заявником надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3200 грн 00 коп., у зв'язку з чим йому необхідно доплатити 107 грн 20 коп. судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 09 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2319/17 Номер провадження 22-ц/786/137/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фінансової компанії «Швидко гроші» ТОВ "Споживчий центр" про стягнення моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, натомість позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції пояснення на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року про відкриття провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 15:00 год. 15 січня2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/45/18
Провадження №2/541/288/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15) до ОСОБА_1 (37602, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Берегова, 24) про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року ПрАТ «ВФ Україна» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 02 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/1242/17
Провадження № 2/147/63/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/1242/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа слідчий Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування.

Представником відповідача Державної казначейської служби України подано до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.01.2018 року в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Господарський суд Вінницької області, як територіально наближений до місця знаходження відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 29.01.2018 року на 13.00год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Господарським судом Вінницької області (м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, 21018).

Доручити:

- Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача Державної казначейської служби України на 29.01.2018 року о 13.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області та представнику відповідача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1794/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 22.12.2017 року.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 12.02.2018 р. 10 год. 00 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 05.02.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: Т.Є. Іванюта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/43/18
Провадження № 2/520/1889/18
УХВАЛА

09.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИЛА:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Відповідно доч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: 03035, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах та, враховуючи, що підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 ЦПК України відсутні, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Соломянського районного суду м. Києва, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою передати за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 301/2670/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 19.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 26 січня 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 05 лютого 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 220/2170/17
Провадження № 2-н/220/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиту але не обліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту але не обліковану електроенергію.

Вимоги позивача мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань.

Матеріали додані до заяви не містять документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, крім іншого документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підставою для відмови у видачі судового наказу є зокрема те, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи невідповідність даної заяви вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту, але не обліковану електроенергію по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яненко