overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/33/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницького міської ради Київської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з 14 липня 2003 року, внаслідок психічного захворювання в звязку з чим він потребує постійного догляду.

Заява, з урахуванням п. 11 Перехідних положень ЦПК України, відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 295 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про визнання особи недієздатною підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/33/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницького міської ради Київської області про визнання особи недієздатною.

Справу розглядати в окремому провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання у справі о 15 год.00 хв. 16 лютого 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати :

- заявника ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

- заінтересовану особу - орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що знаходиться по вул.. Богдана Хмельницького буд.25/27 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Витребувати з КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, яку необхідно надати суду до 15.02.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

за участі позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо забезпечення позову повернути заявникам.

Зобовязати Управління державної казначейської служби Україні у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мінська, буд. 77-Б, судовий збір в сумі 8000,00 (вісім тисяч) грн., який сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією від 24.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий
Провадження № 22-ц/787/246/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення депозитного вкладу, яка повернулася до Апеляційного суду Рівненської області для нового розгляду після її касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення депозитного вкладу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 01 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

_______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12481/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц/787/246/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 316/1971/17
Провадження № 2-с/316/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11939,17 грн. та судового збору у розмірі 320 грн. (а.с.9).

Судовий наказ отриманий боржником 22.12.2017 р., про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.11).

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності (а.с.15), звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с.12).

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Енергодарським міським судом Запорізької області судовий наказ №316/1971/17 від 07.12.2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11939,17 грн. та судового збору у розмірі 320 грн..

Розяснити стягувачу - ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2-н/185/54/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017р. до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8310,93 гривень.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

15.12.2017р. згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, набрала законної сили нова редакція ЦПК України. Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу наведені у статті 163 ЦПК України.

Так, за приписами пункту 4 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

На порушення наведеної норми права, заявник у заяві про видачу судового наказу посилається на норми ЦПК України, які втратили законну силу із набранням чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто з 15.12.2017р.

Крім цього, всупереч вимогам пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання послуг з постачання послуг централізованого опалення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., заявлений представником третьої особи Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представником третьої особи Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк заявлено відвід головуючому по справі № 522/13195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про витребування майна з чужого незаконного володіння судді Бойчуку А.Ю.

Заяву обґрунтовано тим, що на розгляді судді Бойчука А.Ю. перебувають справи як за позовом банку до інших осіб, так і за позовом до банку, стосовно нерухомості, раніше обтяжених іпотекою, власником та іпотекодавцем якої в минулому була одна й та ж сама особа ОСОБА_3, обізнаність суддею обставинами вказаних справ, викликають сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду даної справи. Крім того, суддею приймалися рішення щодо забезпечення позовів по іншим справам, якими було накладено арешт на належне банку нерухоме майно.

Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений представником третьої особи Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.01.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2018 Справа №607/16968/17

12 січня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Київська, 8/32 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Дорошенка, 13/38 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Київська, 8/32 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Дорошенка, 13/38 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 06 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/2112/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1, 68300 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Гагаріна, 66/2 в інтересах ОСОБА_2, 68341 Одеська область, Кілійський район, с. Десантне, вул. Героїв Десантників, 94

до: Десантненської сільської ради; 68341, Одеська область, Кілійський район, с. Десантне, вул. Леніна, 30

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким надати ОСОБА_2 додатковий строк у 3 місяці для прийняття спадщини та встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2112/17.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 01.02.2018 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4779/17
(провадження № 2/658/1764/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- повне найменування юридичної особи позивача, відомі номери засобів звязку позивача та відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовна заява підписана позивачем, але не зазначено дату її підписання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/773/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 065 гривень 24 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 599/39/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Кредитної спілки «Вигода» , яка знаходится за адресою: вул. Шевченка,7/2 м. Бережани Тернопільської області до ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов.

Позивач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3