overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/4213/18
Провадження № 2/635/2438/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2018 року позивач надано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції № від 21.06.2018.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції № від 21.06.2018.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
№ 336/6455/16-ц
пр. № 2/336/28/2018
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою від 02.04.2018 року клопотання позивачки та її представника адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.
Ухвалу направлено для виконання. На ухвалу суду у встановлений законом строк надано відповідь про неможливість надати відповідні документи.
Під час судового засідання позивач та її представник адвокат ОСОБА_1 з метою повного та всебічного розгляду справи просили повторно направити ухвалу суду про витребування доказів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи із зазначенням гарантії повернення оригіналів цих документів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.
Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Оскільки позивач та її представник не мають можливості самостійно надати суду докази на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.
Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 18, 84, 258, 363, 364 ЦПК України,

Клопотання задовольнити.
Витребувати з Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України докази, а саме: оригінал пенсійної справи ОСОБА_5, який помер 15.04.2013 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Баранова, 332/28, в якій містяться заяви про призначення, перерахунок пенсії, підписи за отримання пенсійного посвідчення, а також оригінали відомостей про отримання ОСОБА_5 пенсії на поштовому відділенні за період 2008-2013 роки.
За минуванням потреби оригінали перелічених документів будуть повернуті на Вашу адресу.
Копію ухвали направити для виконання у строк до 16.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 323/2021/18
провадження №2/323/647/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.08.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання незаконною відмови в приватизації житлового приміщення та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання незаконною відмови в приватизації житлового приміщення та зобовязання вчинити дії.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи не містять даних, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не зявилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання незаконною відмови в приватизації житлового приміщення та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2018 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

20.08.2018 Справа №607/9772/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 травня 2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала , зазначила, що просить закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті .

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у підготовче судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив , відзиву на позовну заяву не подавав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 15 хвилин 25 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 13.08.2018 Справа № 554/5274/18
У Х В А Л А Справа № 554/5274/18

Провадження № 2/554/2472/2018

13 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Позивач 13.08.2018 року подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
справа № 732/1122/18
провадження № 4-с/732/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 серпня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Дударенка О.А., за участі представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання забезпечити виконання ухвали,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти до 25.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст. 81-82, 211, 247, 258-260, 268, 272, 447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання забезпечити виконання ухвали задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо винесення у виконавчому провадженні № 56722453 постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2018 року.

Зобовязати державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити виконання ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.06.2018 року про забезпечення позову, винесеної у справі № 732/774/18.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через

Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 25 серпня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №266/4656/18
Провадження№ 2-о/266/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Луганське, Мар'їнського району.

15 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі, заявник надала суду заяву, в якій просить повернути дану заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і заявник подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 296/5717/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи та

призначення судового розгляду

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/5717/17 2/296/912/18,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2018 року від судді Корольовського районного суду м. Житомира до провадження судді Сингаївського О.П. надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 285 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/5717/17 2/296/912/18.

Призначити судовий розгляд заяви на 28 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 144/372/18
Провадження №22-ц/772/1863/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

17 серпня 2018 рокуСправа № 144/372/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

В.С. Марчук
Справа № 0417/6371/2012
Провадження № 2/202/1105/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 серпня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заявапозовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позивач, представник позивача та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Позивач, відповідача та представника відповідача в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомзаявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.10.2018 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 449/1225/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2431/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
07 серпня 2018 року м. Львів
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3. особа, яка не брала участі у справі, в обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що перехід права власності на земельну ділянку від ОСОБА_2 порушує його права, як стягувача за договором позики, оскільки фактично позбавило його можливості отримати від ОСОБА_2 погашення боргу в розмірі 8 249 342 грн.40 коп..
07 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в обґрунтуванні, якого зазначив, що апелянт участі при розгляді справи в суді першої інстанції не брав, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо прав, свобод чи інтересів останнього, а відтак ОСОБА_3 не наділений правом апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України, (в редакції, станом на час подання апеляційної скарги), учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Подання апеляційної скарги особою, що не брала участі у справі, не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, проте може бути підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.
З урахуванням вищевказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Керуючись ст. 352 ЦПК України, суддя,-
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1