overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 134/1342/16-ц.

провадження № 61-1662ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 15 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/1342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 708/4/18
Номер провадження № 2/708/32/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 18 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 351.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Як передбачено ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судячи з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

А тому позивачеві слід сплатити судовий збір за ставкою, встановленою за подачу цього позову, в розмірі 704,80грн.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2525/16-ц
Провадження № 2/177/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПУ України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/525/17

11 січня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря Дроздюк І.В.

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Похівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, в зв'язку з чим провадження в даній справі було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 301/2017.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Похівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 11 січня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Круль І.В.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 585/4825/17
Номер провадження 2-о/585/37/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 5 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2018 року відкрито провадження по справі за заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 і призначено судове засідання по справі на 16 год. 20 хв. 11 січня 2018 року.

Ухвалою від 03.01.2018 року доручено Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 При цьому, в першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали, допущено описку в даті судового засідання, в яке слід забезпечити прибуття призначеного адвоката, а саме помилково зазначено: «08 лютого 2017 року» замість «11 січня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 03.01.2018 року про призначення адвоката ОСОБА_3

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2018 року про призначення адвоката ОСОБА_3, а саме замість дати судового засідання «08 лютого 2017 року» вказати «11 січня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Крім того, заявником ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 320 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення сплаті підлягає судовий збір з 1 січня 2018 року в розмірі 352,40 грн.

З врахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 32 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 286/3674/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 22.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів було відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в абзаці першому його резолютивної частини допущено описку, а саме: зазначено зайві слова «ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у абзац перший резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, виклавши його в наступній редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити за безпідставністю», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 269 та підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у абзац перший резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, виклавши його в наступній редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити за безпідставністю».

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2018 року Справа № 462/5902/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає по АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.12.2017 року.
Стягнути із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що у відповідності до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. роглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ТОВ "Київоблгаз бут" звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати за послуги з постачання газу, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. В зв"язку з цим, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання газу в розмірі 9452 грн. 96 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник не надав до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Керуючись ст.ст. 163, ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаз збут» про визнання дій протиправними і незаконними та зобовязання провести перерахунок оплати за газ,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Дзеньдзюри С.М.

22.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаз збут» про визнання дій протиправними і незаконними та зобовязання провести перерахунок оплати за газ, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13 березня 2018р. 12.30 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 2-о/325/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вище зазначеною заявою.

11.01.2018 року через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надійшли заяви як від ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О.М.Апалькова