Справа № 698/525/18
Провадження № 6/698/13/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Полтавська А.О. в порядку передбаченому ст. 441 ЦПК України звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання зазначила, що в провадженні Катеринопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 52448452 з виконання виконавчого листа № 698/2731/13-ц від 12.07.2013 року виданого Катеринопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 94029,28 грн.

05.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець вказує у поданні, що в результаті здійснення виконавчих дій було встановлено, що боржник за місцем проживання відсутня, її місцезнаходження невідоме, за весь час виконавчого провадження боржник не надала документального підтвердження виконання вимог виконавчого документа, у звязку із чим станом на 27.06.2018 року боржник не виконала зобовязань перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому державний виконавець вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон та ухилення нею від виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 441 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Форма і зміст такого подання нормативно врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 року з послідуючими змінами та доповненнями), зокрема розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони вїзду в Україну», де визначено, що подання повинно містити: найменування суду, до якого подається подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, імя та по батькові особи (боржника), дату народження (число. місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків ( п. 11.1.1 розділу ХІ Інструкції).

У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити ( п. 11.1.2 розділу ХІ Інструкції).

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання божника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю ( п. п. 11.1.3; 11.1.4 розділу ХІ Інструкції).

В розділі ХІ Інструкції зазначені і інші вимоги щодо форми і змісту подання.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника (п. 11.1.5 розділу ХІ Інструкції).

Між тим, в матеріалах подання відсутні докази того, що державним виконавцем направлялось боржникові повідомлення про те, що до суду направлено подання про встановлення тимчасового його обмеження у праві виїзду за межі України, як і відсутні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх обовязків щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 94029,28 грн.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від виконання (ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»). У звязку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і таке інше.

Саме невиконання боржником самостійно рішення суду протягом строку наданого держвиконавцем (зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження), не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем, в порушення вимог ст. 76-81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які він посилається в своєму поданні.

Крім того, державним виконавцем не було надано суду доказів того, що боржнику вручена копію постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надані документи на підтвердження отримання боржником викликів до державного виконавця, повідомлення про вихід державного виконавця за адресою мешкання боржника. Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що саме за винної поведінки боржника неможливо виконати судове рішення з примусового стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Кухаренко