overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 641/5886/17

провадження № 61 - 616 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене судове рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження оскільки

ОСОБА_1 сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України

від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми, тобто 3 200 грн.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

1 920 грн.

Враховуючи характер спору та клопотання у касаційній скарзі ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Номер провадження 2-н/754/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ЖБК «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-7» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖБК «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2514/17
Провадження № 22-ц/772/336/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 04.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 04.12.2017 року разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 04.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа №428/233/18
Цивільне провадження № 2-о/428/19/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (93400, АДРЕСА_1) звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 (13306, Житомирська область, м.Бердичів, вулиця Низгірецька, 1, Бердичівська виправна колонія № 70), з заявою про розірвання шлюбу.

У відповідності із вимогами ч .3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2018 р. о 09:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/414831/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/1636/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ГБК «Авіатор», третя особа - ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС», про визнання угоди недійсною - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» неодноразово зверталось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» - відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - залишено без змін (а.с. 211-212, том 1).

20 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року (а.с.240 -241, том 1).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» про визнання угоди недійсною - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 297/21/18
Ухвала

про повернення заяви

05 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гатянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із заявою, заінтересована особа Гатянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

05.01.2018 року заявник ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому його заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гатянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 441 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Питання, які стосуються видів, порядку, розгляду питання щодо забезпечення позову врегульовані главою 10 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року. Статтями 157-159 вказаної глави встановлений порядок виконання ухвали про забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову та відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Отже, на підставі п. 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року, ч. 2 та ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 підлягає негайному розгляду Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю державного виконавця за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2007 року, із застосуванням тимчасового обмеження в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову.

Керуючись п. 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 та ч. 4 ст. 441 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Розгляд подання провести невідкладно по факту явки державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду, за її участю без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_5.

Зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 надати оригінали матеріалів виконавчого провадження для безпосереднього дослідження їх судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/3853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

ПАТ «Альфа Банк», розташоване за адресою: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Підставою позову позивач зазначив стягнення заборгованості за договором кредиту, який був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, 26 березня 2014 року, та відповідно до якого станом на 16 листопада 2017 року відповідач має перед банком борг в сумі 45070 грн.05 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до пред-метної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 05 хвилин 26 січня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєд-нані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляцій-ного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Панченка Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту, визнання недійсним пункту договору та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору та зобов'язання за ним припиненими за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» Панченко Д. В. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Представник позивач брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції особисто, давав пояснення. У справі оголошено перерву, про що представника позивача повідомлено завчасно.

З клопотання не вбачається, що у представника ПАТ «Альфа-Банк» наявні обставини, які перешкоджають йому взяти участь безпосередньо у судовому засіданні, яке призначено на 14 годину 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області.

_______________________________________________________________________________________

Справа №726/2196/15-ц Провадження №22-ц/15/18 Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Тріска А. І. Доповідач Яремко В.В.

За наведених обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Панченка Дмитра Вікторовича про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. О. Одинак

Н. Ю. Половінкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3768/17
Провадження №: 2/332/278/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2018 р. м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2018 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 500/3720/14-ц
Провадження № 8/500/4/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

При цьому заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

У задоволенні заяви про звільнення заявника від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України (2017 р.) з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем надано до суду копію довідки щодо розміру пенсії за віком, який складає: у травні вересні 2017 р. - 1671,63 гр., у жовтні 2017 р. 2 216,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2