Справа № 712/8561/17
Провадження № 2-п/712/53/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Соснівський районний суд м. Черкаси заочним рішенням від 29.05.2018 стягнув з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP», р/р 0100 в Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». МФО 380269, , юридична адреса м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, страхове відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди в сумі 31158,51 грн., судові витрати в сумі 1280 грн. та витрати пов'язані з проведенням авто - товарознавчого дослідження в сумі 600,00 грн., а всього 33038,51 грн.

Також, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 12000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 27.07.2018 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначив, що заочне рішення не відповідає вимогам ст.ст.263,265 ЦПК України, та ухвалене з грубим порушенням процесуального права ст.ст.223,280 ЦПК України стосовно належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті 29.05.2018, чим суд позбавив його права на захист, так як направив на його адресу повідомлення про виклик до суду в день розгляду справи, яку останній отримав 02.06.2018, та апріорі не міг з»явитися до суду для розгляду справи по суті та надати відзив на уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом з порушенням процесуального права на стадії розгляду ,що є безумовною підставою для скасування вищевказаного заочного судового рішення з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 22.08.2018 відповідачем ОСОБА_1 скерована до суду заява про відвід головуючого у справі судді Мельник І.О. Підставою для відводу зазначає, що суддя вже розглядала справу по суті та рішення було прийняте не на користь відповідача. При цьому, було порушено порядок його виклику до суду, що позбавило можливості надати заперечення на уточнену позовну заяву від 29.03.2018. Таким чином, вважає, що суддя Мельник І.О. є упередженою у розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючого-судді Мельник І.О. з підстав, викладених у письмовій заяві від 22.08.2018.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 36,37 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає участь судді у розгляді даної справи та постановлення заочного рішення. У той же час, за приписами ст. 284 ЦПК України перегляд заочного рішення здійснюється судом, що його ухвалив.

Іншою підставою для відводу зазначене грубе порушення порядку виклику відповідача до суду, що уненможливило його участь у розгляді справи, надання заперечень на уточнену позовну заяву тощо. З матеріалів справи вбачається, що суддею Мельник І.О. дана цивільна справа прийнята до провадження 18.01.2018 та призначена до розгляду на 09.02.2018. У судовому засіданні 09.02.2018 відповідач ОСОБА_1 був особисто присутній і, оскільки була оголошена перерва за клопотанням представника позивача для зміни позовних вимог, був повідомлений про день та час наступного судового заідання, про що свідчить його власноручний підпис на розписці від 09.02.2018 на а.с. 161.

У судове засідання, яке було призначене на 29.03.2018 відповідач ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з цим, а також в зв'язку з поданням позивачем уточненої позовної заяви, в судовому заіданні оголошена перерва. Наступне судове засіданні призначене на 19.04.2018, про що на адресу відповідача надіслана судова повістка та копія уточненої позовної заяви з додатками. Вказані документи отримані членом сім'ї відповдіача 07.04.2018, про що на а.с.182 свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, був належним чином повідомлений про день та час рощгляду справи.

У подальшому судовий розгляд справи призначався на 22.05.2018 та 29.05.2018, на які відповідач не прибув, будь яких заяв від нього на алресу суду не надходило. Дійсно поштове повідомлення про виклик відповідача в судове засідання на 29.05.2018 отримане членом сім'ї відповідача 02.06.2018 (а.с.202). У той же час, відповідач був обізнаний про судовий рогляд справи, достеменно знав про розгляд справсудове засідання 19.04.2018, так як судову повістку та уточнену позовну заяву отримав 07.04.2018, і не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов, будь яких заяв до суду не скерував.

Аналізуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи приписи ст. 40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник