АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 761/22027/18

провадження № 06.115/796/364/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ХолодницькогоН.І., Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про відшкодування шкоди - повернуто позивачу.

18.07.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та п'ять днів - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, ОСОБА_2 отримав 06.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

14.08.2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, оскільки вона є незрозумілою йому.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, з тих підстав, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України. Зі змісту ухвали убачається, що вона є чіткою та зрозумілою, роз'яснень не потребує.

Разом з тим, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, заява про роз'яснення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, повернути заявнику.

Суддя