overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4066/11
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розлянувши подання головного державного виконавця Міністерства юстиції України Печерського районного відділення державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4066/11 за повозом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4066/11 за повозом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про необхідність залишення подання без руху за наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа становить 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати державним виконавцем судового збору за вимогу про видачу дубліката виконавчого листа не долучено до матеріалів подання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити подання без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Керуючись п. 17.4 ч. 17 ст. 1 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Міністерства юстиції України Печерського районного відділення державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4066/11 за повозом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/702/61/18
Справа № 702/27/18
У Х В А Л А
про забезпечення позову
16 серпня 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю: секретаря Прилуцької О.І., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, під час розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на ч.1 ст.149, ст.150, 151 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Кірова, буд. № 12. Піставою для клопотання вважає те, що відповідно до обставин, викладених у позовній заяві від 09.01.2018, батько позивача за декілька днів до своєї смерті, а саме 05.07.2017 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, реєстраційний номер 1281, яким заповів відповідачу усе своє майно, в тому числі, житловий будинок № 12 та земельну ділянку, шо знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Монастирише, вул. Кірова). Відповідач не є родичем батька позивача. Єдиним близьким родичем ОСОБА_6 є його син - ОСОБА_3.
Станом на дату подання позовної заяви про визнання недійсним заповіту від 05.07.2017 року наявний спір щодо земельної ділянки та будинку № 12 по вул. Кірова в м. Монастирище Черкаської області, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент оформити спадщину, а після оформлення спадщини здійснити відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки на користь інших осіб, що значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав повністю, просить її задоволити.
Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 149-151, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Монастирище, вул.Кірова, 12.
На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.
Суддя Т.І. Діденко
Справа № 598/1240/18
провадження № 2-о/598/38/2018
У Х В А Л А

"23" липня 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Лановецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження м. Ланівці, вул.Грушевського, 13 Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоновецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1240/18, провадження №2-о/598/38/2018.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому необхідно відкрити провадження у даній цивільній справі та проводити її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоновецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 23 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно заінтересованим особам направити копії заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексту судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Щербата Г.Р.
Справа № 583/2821/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Охтирка судове доручення Апеляційного суду Литви про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вих. № 8861/07-03 від 12.07.2018 року) надійшло доручення про вручення ОСОБА_1 судових документів.

16 серпня 2018 р. в ході судового засідання ОСОБА_1 були вручені документи Апеляційного суду Литовської республіки, а саме: лист на 1 арк., копія ухвали з перекладом на російську мову на 5 арк., виконавчий лист на 11 арк., про що ОСОБА_1М було підписано підтвердження про вручення документів.

Згідно ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не зявилися до суду, - у день такого судового засідання.

Оскільки 16 серпня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 отримала пакет судових документів, жодних клопотань чи заперечень від неї не надійшло, суд вважає доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 501ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Апеляційного суду Литви про вручення судових документів ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Копію даної ухвали, копію протоколу судового засідання та підтвердження про вручення документів надіслати до Головного територіального управління юстиції в Сумській області для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 579/844/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого- судді Моргун О.В.

присяжних Чечель В.В., Борщ О.М.

з участю секретаря Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна , заінтересована особа орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виписки акту огляду МСЕК є інвалідом з дитинства, перша А група інвалідності. Значна залежність від посиленого стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 та його залежність від посиленого стороннього догляду , а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 298 ЦПК України; 260, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертизу проводити на підставі медичної документації.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків про проведення експертизи.

Кролевецькій ЦРЛ надати суду оригінали медичної картки, історій хвороб ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Матеріали провадження , документи з медичного закладу направити Комунальному закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун

присяжні В.В. Чечель

О.М. Борщ
УХВАЛА

Про відновлення провадження по справі

Справа № 235/4832/17

2/235/67/18

20 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі авто-технічної експертизи, провадження якої було доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

14.08.2018 року до суду надійшов висновок авто-технічної експертизи №8822/18-52/13096/18-52 від 31.07.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2018 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи

Керуючись, ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Єдиний унікальний номер 741/1209/18
Номер провадження 2/741/577/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2018 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дарницька, 3/15) та просив визнати його такими, що втратив право користування житловим приміщенням з тих підстав, що він на протязі останніх восьми років не проживає у житловому приміщенні.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

смт. Короп 16 серпня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю.

Ухвалою судді від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 30.08.2018 року о 11 год. 30 хв.

15.08.2018 року позивач звернулась із письмовою заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про окремого провадження сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн 40 коп.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп, що підтверджується квитанцію, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, зайва сплачена сума становить 352 грн 40 коп (704 грн 80 коп грн - 352 грн 40 коп = 352 грн 40 коп).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (квитанція № 77 від 30.07.2018 року).

Зобов»язати Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через Філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 174 від 14.09.2016 в розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 647/2234/18
№ провадження 2-сз/647/11/18
У Х В А Л А

21.08.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.05.2018 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, було закрито.

20.08.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №ВОК33В17С9 від 03.04.2018 року судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за квитанцією №ВОК33В17С9 від 03.04.2018 року судовий збір в розмірі 1 762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
09.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5009/18
Провадження № 2-н/205/223/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2;
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.С. Приходченко