overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2199/17
Провадження № 2-н/483/5/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 236 грн. 54 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Рибацька (колишня Червоних партизан), буд. 63-А, станом на 27 грудня 2017 року.

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч.4 ст.165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 10/11-01 від 10 січня 2018 року, відомості про місце проживання ОСОБА_1, в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додане платіжне доручення № 493 від 28 грудня 2017 року, за яким сплачено 800 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/6009/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 січня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши наявні у суду матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу № 233/6009/17,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 233/6009/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 6421,14 грн., а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 800,00 грн.

29 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу № 233/6009/17, виданого 05 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказуючи на те, що довідка № 317 від 17.07.2017 року про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період березень липень 2017 року, яка була надано до суду, не дійсна, оскільки видана на тимчасово неконтрольованій Україною території, особи, які її підписали не є посадовими особами регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», повноваженнями ПАТ «Укрзалізниця» про видачу таких довідок не наділялися, печатка яка стоїть на довідці втратила свою чинність 11.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 233/6009/17, виданий 05 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 слід скасувати, розяснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», , юридична адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, про скасування судового наказу № 233/6009/17 від 05 грудня 2017 року задовольнити.

Судовий наказ № 233/6009/17 від 05 грудня 2017 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 6421,14 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 454/1980/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7633/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ч.2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 15 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1301/17 Номер провадження 22-ц/786/303/18Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оржицька"

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року

по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оржицька" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оржицька".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 січня 2018 року.

Головуючий В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/114/18
Провадження № 2-н/211/38/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, починаючи стягнення з 11.01.2018 року.
2. Оскільки при подачі заяви до суду заявник звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д. М. Ніколенко
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи: № 761/8101/16-ц
Апеляційне провадження: № 22-ц/796/513/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Малинникова О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача : Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Шахової О.В..

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Кашути Дмитра Євгеновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів » від 02.06.2016 року № 1402 - У111, ч. 6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів », колегія суддів, -

у х в а л и л а :

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Кашути Дмитра Євгеновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 08 лютого 2018 року на 09 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 683/3255/17
У Х В А Л А

25 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/3255/17, 2-о/683/322/2017 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області) про встановлення факту материнства,

встановив:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту материнства, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 187, ч. 1 п. 8 ст. 353 ЦПК України, підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області) про встановлення факту материнства.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 752/17200/17

провадження № 61-340ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

встановив :

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У поданій ОСОБА_2 касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/17200/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження№4-с/521/131/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Гуртової Катерини Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Скаржник 02.11.2017 року отримав зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення скарги без руху ОСОБА_2 не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Гуртової Катерини Володимирівни, вважати неподаною та повернути скаржнику (із доданими матеріалами).

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає йому у повторному зверненні із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2018 року 465/18/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 13 533,38 гривень.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
13 533 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 38 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 176,2 грн. - судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).