У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/10187/13-ц

провадження № 22-з/4809/16/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О.Л. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року суддю Карпенка О.Л. включено до складу колегії для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року.

20.09.2018 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпенку О.Л.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що суддя Карпенко О.Л. брав участь при розгляді інших справ за участю заявника, які були вирішені не на його користь. Вважає, що оскільки між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тому вказані обставини викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді при розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карпенку О.Л. визнано необґрунтованим та зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч. 1ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменним О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу судді Карпенку О.Л. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу судді заявником не наведено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний