АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/5941/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/17373/17

(2-3306/10)

16 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Вербової І.М.

- Волошиної В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» Гарницького Миколи Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2010 року Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «Лана» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 27 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва).

Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року вказане рішення суду було скасовано в частині визнання за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А.

Відмовлено в задоволенні позову Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А та зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити відповідну реєстрацію.

В іншій частині рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 27 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 березня 2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року залишено без змін.

16 листопада 2017 року Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство Лана» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі, просить вирішити питання наявності правочинів для набуття права власності - об'єктивних критеріїв, а суб'єктивний критерій визначений судом 27 квітня 2011 року, без зміни суті основного рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач ОСОБА_4, згідно укладеного з ним договору, був зобов'язаний здійснити реконструкцію існуючої нежитлової будівлі по вул. Паркова, 2-А у Дніпровському районі м. Києва з цільовим призначенням для науково-дослідних робіт. Зазначав, що у рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 27 квітня 2011 року суд посилається на неповну ч. 2 ст. 331 ЦК України і не вказує цю частину в повному обсязі, де вказано, що якщо за договором або за законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття в експлуатацію, а документом для будівлі 1957 року, який свідчить про прийняття його в експлуатацію є технічний паспорт БТІ. Суд цитує в рішенні частину 1 ст. 328 ЦК України, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, але судом не вказаний сам правочин - відплатний договір міни рухомого на нерухомого майна між юридичним особами, укладений в 1999 році, даний договір знаходиться в матеріалах справи. Існуюче рішення без ухвалення додаткового рішення надає уявні підстави для рейдерського захоплення наукового підприємства, вказує на те, що начебто підприємство самовільно побудувало будівлю площею 44,1 кв.м., яка насправді була побудована в 1957 році.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, виконуючий обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» Гарницький Микола Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року змінити або скасувати та постановити нову ухвалу з даного питання.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з цього питання.

Зазначив, що дата прийняття ухвали суду не відповідає дійсності тому. що перше слухання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 15 лютого 2018 року, але засідання не відбулося у зв&qu18;язку з хворобою судді. В подальшому, при зверненні до канцелярії суду з метою дізнатись дату наступного судового розгляду заявника було повідомлено, що необхідно чекати судової повістки. Проте, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення 21 лютого 2018 року сторони повідомлені не були. Посилався також на те, що при розгляді справи та постановленні рішення 27 квітня 2011 року судом були вирішені всі заявлені вимоги, але одна суттєва, конкретна вимога не вказана - фактичний правочин: набуття права власності. Це надає підстави для рейдерського захоплення нерухомого майна підприємства, за яке сплачуються належні податки. Звертає увагу суду на те, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2011 року стосується нежитлової будівлі площею 44,1 кв.м., яка була побудована в 1957 році, придбана МНТКП &qu п; Лана&q? ; за відплатним договором у фермерського господарства &q? ; Олівія&quу ; в 1999 році. Ця нежитлова будівля ніколи не мала статусу самовільної, має технічний паспорт БТІ, була реконструйована після пожежі і призначена для проведення науко-дослідних робіт. Посилається також на те, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову МНТКП &q?ку; Лана &q?о ; до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. Паркова дорога, 2-А в м.Києві, площею 45 кв.м. , а виправляючи описки у даному рішенні 13 грудня 2017 року, зазначаючи площу нежитлового приміщення 44,1 кв.м. замість 45кв.м., суд фактично змінив суть основного рішення, що протирічить вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?я ;Голос України&q?пу; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні представник позивача Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» Гарницький Микола Петрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вислухавши пояснення представника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 27 квітня 2011 року позов задоволено частково, визнано за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва).

Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року вказане рішення суду було скасовано в частині визнання за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва).

Відмовлено в задоволенні позову Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва) та зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити відповідну реєстрацію.

В іншій частині рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 27 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 березня 2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 грудня 2017 року задоволено заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про виправлення описки. Виправлено в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року допущену описку. У четвертому, п&qu20;ятому, шостому, дванадцятому, чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини, другому та третьому абзацах резолютивної частини вище зазначеного рішення суду замість помилково зазначеної площі нерухомого майна, що було предметом спору-будівлі літ &q?на; А&q?ул; по вул. Паркова дорога,2-А в м.Києві- 45 кв.м. зазначити 44,1 кв.м.

16 листопада 2017 року Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «Лана» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, яким просить вирішити питання наявності правочинів для набуття права власності - об'єктивних критеріїв, а суб'єктивний критерій визначений судом 27 квітня 2011 року, без зміни суті основного рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, суд першої інстанції посилався на те, що передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновок про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судом при розгляді даної справи вирішені всі заявлені вимоги.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки судом при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі порушені норми процесуального права щодо порядку розгляду таких заяв, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З досліджених доказів достовірно встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 27 квітня 2011 року позов задоволено частково, визнано за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва).

Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» право власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на об&quма;єкт нерухомого майна -нежитлової будівлі літ &q? н; А&q?ог; , загальною площею 100,00 кв.м. по пр-ту Леся Курбаса, 12 в м.Києві у зв&q?. ;язку з відсутністю доказів будівництва такого об&qu в;єкту за вказаною адресою та відсутністю у позивача доказів права власності чи користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року вказане рішення суду було скасовано в частині визнання за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана» права власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва).

Відмовлено в задоволенні позову Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. паркова дорога, 2-А (Дніпровський район м. Києва) та зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити відповідну реєстрацію.

В іншій частині рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 27 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 березня 2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року залишено без змін.

Звертаючись до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, заявник Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «Лана» просило шляхом ухвалення додаткового рішення вирішити питання наявності правочинів для набуття права власності - об'єктивних критеріїв саме на нежитлову будівлю по вул. Паркова дорога, 2-А в.Києві.

Вирішуючи вказане процесуальне питання по суті та, відмовляючи заявнику в ухваленні додаткового рішення у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що остаточне рішення у даній справі в частині вирішення позовних вимог щодо нежитлової будівлі по вул. Паркова дорога, 2-А в м.Києві було ухвалено Апеляційним судом м.Києва 14 грудня 2011 року, а тому саме цей суд, відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, має вирішувати заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. Паркова дорога, 2-А в м.Києві.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов&q?ру;язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

З урахуванням того, що суд першої інстанції належним чином не з&quсу;ясував фактичні обставини справи, не врахував положень ст. 270 ЦПК України, розглянув по суті заяву про ухвалення додаткового рішення, постановивши ухвалу від 21 лютого 2018 року, будучи неповажним на вчинення такої процесуальної дії, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності саме Святошинським районним судом м.Києва, так як вказаний суд не мав повноважень на вирішення вказаного процесуального питання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 270,367, 368, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» Гарницького Миколи Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2018 року.

Головуючий: Судді: