overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/5405/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про перегляд питання щодо недієздатності ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року Словянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про перегляд питання щодо недієздатності ОСОБА_3, внаслідок психічного захворювання, яке позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16 серпня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 77.

Відповідно до положення ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що призначена ухвалою суду судово-психіатрична експертиза проведена, суду наданий висновок судово-психіатричного експерта, тому підстави, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, з огляду на що провадження у зазначеній цивільній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про перегляд питання щодо недієздатності ОСОБА_3, поновити.

Призначити справу до судового засідання 30 серпня 2018 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мінаєв

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 396/1476/18
Провадження № 2/396/584/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про розірвання договору оренди землі,

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 вересня 2018 року о 11.30 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Представнику відповідача, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/598/18
Номер провадження 2/623/474/2018
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2018 суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

.в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 623/1940/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Куньєвська сільська рада - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14 серпня 2018 року до суду надійшла заява позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

у хв а л и в;

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.П.Винниченко
Справа №200/8978/18
Провадження №2/200/2867/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

14 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/8978/18 провадження №2/200/2867/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 січня 2019 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 471/1264/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ "Укрсиббанк" - Чернякова А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», треті особи - публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору факторингу та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», треті особи - публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору факторингу та скасування реєстраційного запису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: В. К. Кочко
справа №176/1539/17
провадження №2/176/307/18
УХВАЛА

30 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24 березня 2006 року в розмірі 101197,56 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. При цьому, у позовній заяві представник позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує у розгляді справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухваленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень у проведенні заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 716/1049/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Мороз/ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2018 позивач ОСОБА_3/ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27.06.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України та позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_3/ОСОБА_1 отримала 07.07.2018, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах, приєднаних до заяви.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 27.06.2018 .

За таких обставин вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Мороз/ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 24 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3198/18 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/2024/18 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Провадження № 2-о/161/225/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності документів, заінтересована особа - Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення належності документів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності документів, заінтересована особа - Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 03 вересня 2018 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз'яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
№ провадження 6/495/105/2018
Ухвала

Про прийняття заяви про зміну способу виконання рішення

15 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду. Заява подана з дотримання вимог цивільно процесуального законодавства.

Заяву слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити судовий розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду на 20.08.2018 рік о 10.25 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 131/513/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олексієнка О.Ю.
при секретарі Лукашевич С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сум інфляційних втрат та 3% річних,
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 17 серпня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 205/7739/13-ц

провадження № 61-10465св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

вирішив питання про поновлення касаційного провадження у справі № 205/7739/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Остапенко Н. Г. від 27 грудня 2013 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І. від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційне провадження у справі № 205/7739/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18), якою касаційні скарги ОСОБА_8 та ПАТ «Дельта банк» залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 205/7739/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Остапенко Н. Г. від 27 грудня 2013 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І. від 26 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило