Провадження № 6/389/80/17
ЄУН 389/5472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що у вказаній вище справі 17 лютого 2015 року Знамянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/389/1240/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 25551 грн. 07 коп. Строк предявлення виконавчого документу було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні з виконавчої служби до ПАТ КБ «Приватбанк». Знамянським ВДВС надано відповідь, що даний виконавчий документ у відділі на виконанні не перебуває та повторно до виконання не предявлявся. У звязку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не отримав зі Знамянського ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та відповідно сам виконавчий лист, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення цього кодексу - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено у частині 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2/389/1240/14, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк стягнуто заборгованість по кредитному договору від 28 листопада 2013 року у розмірі 25551 грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 255 грн. 51 коп..

На виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 21 січня 2015 року, на адресу стягувача 18 лютого 2015 року надіслано 2 виконавчих листів №2/389/1240/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до листа Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вих. №9930 від 18 жовтня 2017 року, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №2/389/1240/14, виданий 17 лютого 2015 року Знамянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 25551 грн. 07 коп. кредитної заборгованості, перебував на виконанні з 14 травня 2015 року, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. 06 жовтня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника, тому виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

У звязку з тим, що наведені заявником факти знайшли своє підтвердження заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки, його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили, а тому причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 355, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 28 листопада 2013 року у розмірі 25551 грн. 07 коп., відповідно до рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від від 13 січня 2015 у справі №2/389/1240/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу №2/389/1240/14 до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк за кредитним договором від 28 листопада 2013 року у розмірі 25551 грн. 07 коп..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3