overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/57/18
Провадження № 2/127/26/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 215/2906/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/2906/17; 2-н/215/658/17 від 18.09.2017 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що в даному наказі невірно зазначена сума заборгованості, зазначено «9515,26 грн. заборгованості за послугу централізованого опалення, 1956,87 грн. за послугу з гарячого водопостачання», тоді як вірно «9854,94 грн. заборгованості за послугу централізованого опалення, 607,38 грн. за послугу з гарячого водопостачання».

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, слід виправити вказану помилку, яка є явною в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/2906/17; 2-н/215/658/17 від 18.09.2017.

Керуючись ст.432 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/2906/17; 2-н/215/658/17 від 18.09.2017 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання, виправити помилку в зазначені суми заборгованості з «9515,26 грн. заборгованості за послугу централізованого опалення, 1956,87 грн. за послугу з гарячого водопостачання» на «9854,94 грн. заборгованості за послугу централізованого опалення, 607,38 грн. за послугу з гарячого водопостачання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання умов договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року заявлені позовні вимоги банку до ОСОБА_1 задоволені частково, позовні вимоги ОСОБА_1 до банку задоволені в повному об»ємі. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судовий збір, які мають сплатити сторони.

Як передбачено ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Заявлені позовні вимоги банку задоволені частково, відповідно на користь банку з відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути 354,90 коп.

Вимоги ОСОБА_1 до банку про визнання умов договору недійсними задоволенні повністю, в зв»язку з чим з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави необхідно стягнути 640 грн.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд , який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

судом не вирішено питання про судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання умов договору недійсними винести додаткове рішення про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 354,90 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог банку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави 640 грн. судового збору, який не було сплачено позивачкою ОСОБА_1 при подачі заявлених нею позовних вимог.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Л. М. Боголюбова
Справа № 402/1342/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 січня 2018 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку - за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відзову на позов не подавала.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність у справі таких умов, керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Баскакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 03.11.2017 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, а справа провадженням на час проведення експертизи була зупинена.

02.01.2018 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на «04» січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №333/2735/17
Провадження №2/333/100/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/2735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Комунарського району районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/2735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Комунарського району районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, причини неявки суду не надали.

09.01.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Комунарського району районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Комунарського району районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

10.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнень аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. В наданих до суду заявах просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнень аліментів на утримання дитини у порядку загального позовного провадження.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7793/17
Провадження № 2/644/472/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

За участі позивача ОСОБА_1,

За участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

керуючись п.9 ч.1, п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 12, 76, 141, 258, 259, 264-265, 273, 430 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, що не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 «а» квартира 155, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 04.12.2017 року, тобто з дня подачі позову, до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах оплати платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
"05" січня 2018 р. Справа № 363/4450/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» (м. Вишгород, вул. Кургузова, 12, р/р 7301 у ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПАТ «Київобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував ПАТ «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 3 470 грн. 12 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» (м. Вишгород, вул. Кургузова, 12, р/р 7301 у ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив

Позивачі звернулися до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн., моральну шкоду 10000 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), а саме: до позовної заяви не додані оригінали окремих платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням загальної суми позову пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог (по 320 грн. на загальну суму 640 грн.). Крім того, у позовній заяві відсутній підпис біля кожного відповідача, що унеможливлює їх ідентифікацію та не зазначена дата подання позову.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачами ухвали від 13.12.2017 року. Позивачі отримали зазначену ухвалу 28.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 476. Однак позивачами недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 484/146/16-ц
Провадження № 2/484/14/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

02.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року позивач звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 164500 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та присадибною земельною ділянкою площею 0,0473 га, що розташовані по вул. І.Тургенєва, 6 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Від імені продавця по дорученню діяла ОСОБА_3 При укладанні договору купівлі-продажу відповідач не повністю сплатила кошти і доплатити ще необхідно було 7000 доларів США, які мала сплатити ОСОБА_2 до кінця 2015 року, про що написала відповідну розписку, але не заплатила.

26.04.2017 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено в звязку з призначенням по справі додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2017 року до суду від Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-434 від 18.12.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.01.2018 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: