У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 червня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/6571/16-ц було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Н.А., за реєстровим номером № 4380. Однак позивач не може реалізувати своє право власності, оскільки відповідач та члени її сім'ї позбавляють позивача можливості користуватися спірною квартирою. У зв'язку з чим просить витребувати у відповідача квартиру АДРЕСА_1.

28 лютого 2017 року ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

26 травня 2017 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Крім того, 26 травня 2017 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року виправлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, а саме, правильно зазначено «клопотання представника позивача - ОСОБА_5» замість неправильного «клопотання відповідача ОСОБА_2».

02 листопада 2017 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову про відмовлено.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 08 годин 35 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна