overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/594/16-ц
пров. № 2-во/544/3/18
УХВАЛА

про виправлення описки

20 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - суддіОщинської Ю. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/594/16-ц від 20 червня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання.

13.08.2018 заяву про виправлення описки було передано у провадження іншого судді - Ощинської Ю.О.

15.08.2018 ухвалою суду вказана вище заява прийнята до провадження судді Ощинської Ю.О.

Судом установлено, що при складанні тексту рішення було допущено описку у написанні імені відповідача, замість належного «Вячеслав» зазначено «Вячеслав», що не відповідає дійсності, оскільки імя відповідача відповідно до даних паспорта, копія якого знаходиться у матеріалах справи - «Вячеслав».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення було допущені описки в написанні імені відповідача, вказана описка підлягає виправленню. Виправлення цієї описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року по справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання.

У тексті рішення вказати вірно імя відповідача «Старовойт Вячеслав Петрович» замість «Старовойт Вячеслав Петрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/751/18
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2018 м. Гребінка

15 серпня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У даному випадку заявницею заяву про видачу судового наказу не підписано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/4531/18
Провадження № 2-о/206/966/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Так, 13.08.2018 заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.
У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявники звертається до суду для захисту, а також дотримання вимог ст. 340 ЦПК України, за наслідками чого має бути прийняте рішення в порядку ст. ст. 185, 187 ЦПК України.
Так, дана заява підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником недоліків, а саме: долучення до заяви належним чином завіреної копії паспорту ОСОБА_1, тобто особи стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, для ідентифікації даних особи відносно якої порушено питання (ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 340 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 340, 353 ЦПК України, суддя
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до заяви належним чином завірену копію паспорту особи стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.
Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 209/1271/18
Провадження № 2/209/870/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 48147,28 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області про стягнення матеріальної шкоди.

20 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Лобановська С.М. подала заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, мотивуючи її тим, що із позивачем по цій справі - ОСОБА_1 вони тривалий час разом працювали суддями у Близнюківському районному суді Харківської області. При цьому певний час ОСОБА_1 був виконуючим обов'язки голови суду, а потім ОСОБА_2 стала головою суду.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частино 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Номер провадження: 22-ц/785/4982/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

за участю секретаря: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиттяза апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 374, ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року - скасувати і прийняти у справі постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиттязадовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 69172,54 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 1413 грн. з кожного; та судовий збір по 328 грн. з кожного за розгляд справи судом першої інстанції; та за розгляд апеляційної скарги по 493 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» через свого представника звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Реєстру територіальної громади м. Києва, які були надані на запит суду, боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою вказаною в судовому наказі. Однак, боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не знайдено за адресою вказаною в судовому наказі.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.
Номер провадження 2-з/643/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018

16 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що до смерті ОСОБА_3 належала її на праві власності.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає арешт на спірну квартиру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, що до смерті ОСОБА_3 належала неї на праві власності, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації ХМР, Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківські області, 11-ї ХДНК.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1124/18
№ 2/733/460/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як:

-позивачем не вказаний його ідентифікаційний номер як юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані відповідача;

- не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик