Справа № 567/1005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування ? частки житлового будинку з господарськими будівлями

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування ? частки житлового будинку з господарськими будівлями звернулася ОСОБА_1

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення, тобто, в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення викладеного та п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позову не містить викладу обставини щодо обґрунтування підстав позову, оскільки в ньому не викладено обставин та не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю кожного з відповідачів, порушені права, свободи та інтереси позивача, всупереч яким правовим нормам, якими доказами це підтверджується та якими правовими підставами, визначений спосіб захисту прав та інтересів позивача, передбачених параграфом 2 глави 16 розділу ІV ЦК України, щодо визнання недійсним спірного договору дарування.

Таким чином, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави за яких вона вважає, що оспорюваний нею правочин є недійсним, а також вказати спосіб застосування наслідків недійсності правочину в даному конкретному випадку.

В поданій позовній заяві не викладені обставини та відсутні послання на докази, якими позивач відповідно до норм матеріального права обґрунтовує своє право вимоги, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи оспорює позивач право власності відповідачів та претендує на зазначене майно, яким чином передбачені шляхи поновлення прав позивача та якими нормами матеріального права визначений той засіб захисту права, який вона просить застосувати, тобто саме які права позивача порушені, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 704,80 грн.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивач не надала доказів належної сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачений нею не в повному обсязі та на неналежний рахунок.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.08.2018 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: викладу обставин та зазначення доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю кожного з відповідачів, порушені права, свободи та інтереси позивача, всупереч яким правовим нормам, якими доказами це підтверджується та якими правовими підставами, визначений спосіб захисту прав та інтересів позивача; зазначення правових підстав за яких позивач вважає, що оспорюваний нею правочин є недійсним, а також способу застосування наслідків недійсності правочину в даному конкретному випадку; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; подання до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; подання до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів належної сплати судового збору в сумі 704,80 грн., які необхідно сплатити на р/р 7005, отримувач коштів: УК в Острозькому районі/м.Острог/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38043501, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 (Державна судова адміністрація України 050), призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області, (суду, де розглядається справа).

Копія ухвали суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №935, була отримана позивачем 18.08.2018 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 28.08.2018 року.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (жительки с.Вельбівне вул.Залучанська,3 Острозького району Рівненської області) до ОСОБА_2 (жительки с.Вельбівно вул. Гагаріна,2 Острозького району Рівненської області), ОСОБА_3 (жительки с.Вельбівно вул.Гагаріна,8 Острозького району Рівненської області) про визнання частково недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4