overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1666/18
Провадження № 2/350/733/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 вересня 2018 року ухвалою судді Рожнятівського районного суду позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано позивачеві строк - 10 (десять) днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачу не вручено, 16 жовтня 2018 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення від 15.10.2018 року з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 п. 3 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже станом на 25 жовтня 2018 року позивач не виправила недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений термін позивач не виконала вимоги ухвали від 06.09.2018 року, а тому з урахуванням положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Максимів І.В.
Справа№ 346/4064/18
Провадження № 2/346/1974/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, а відповідач в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 грудня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2917/17
Провадження № 2/376/66/2018
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

"08" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації, Сквирського центру первинної медико-санітарної допомоги, про незаконну відмову у звільненні,

встановив:

21.03.2018 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування представника відповідача у службовому відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/4906/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Садова, 25, гуртожиток, к.231) до ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Садова, 25, гуртожиток, к.231) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 307/3244/18
Провадження № 2/307/1624/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 10.50 год. 22.11.2018 р.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/7238/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

16 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про повернення судового збору.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України» слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 752,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08 травня 2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 752,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/1469/18
Провадження № 2/601/685/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

-з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач, її представник та відповідач.

Представник позивача просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення.

По справі слід встановити факт втрати права користування житлом відповідачем.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 листопада 2018 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право подати відзив на позов в строк до 23 листопада 2018 року.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 23 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 526/2638/17
Провадження № 2-о/526/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Сарівська сільська рада,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Предявлена заява ухвалою суду від 29 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки у заяві про встановлення факту не зазначено дату і місце реєстрації шлюбу та дошлюбне прізвище нареченої. Також не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт і не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів. В заяві не зазначено щодо наявності у заявника оригіналів письмових доказів чи інше їх місце знаходження, копії яких додано до заяви. В позові та матеріалах відсутнє підтвердження заявника, що ним не подано такої ж заяви в порядку окремого провадження до цього або до іншого суду. В клопотанні про витребування доказів не зазначено обєктивних даних про перешкоду заявнику щодо отримання інформації про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_2 Зокрема не додано письмової відмови нотаріуса ОСОБА_3 щодо неможливості надання такої інформації на прохання (вимогу) заявника.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 грудня 2017 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 15 січня 2018 року недоліки ухвали суду від 29 грудня 2017 року заявником в повному обсязі не виконані.

Так у заяві про встановлення факту не зазначено дату і місце реєстрації шлюбу та дошлюбне прізвище нареченої, що унеможливлює встановити такий факт. Всупереч вимогам ст. 318 ЦПК України позивачем не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів, а в заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Дане питання взагалі заявником не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що заявнику слід повернути заяву в звязку з не виправленням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Сарівська сільська рада вважати неподаною та повернути заявнику разом з матеріалами заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. сплачений відповідно до квитанції № 163310256 від 18 грудня 2018 року в відділенні № 33 у м. Гадяч ПуАТ КБ «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження 2/243/3410/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 06 листопада 2018 року на 14-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 06 листопада 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 06 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1782/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Назаренко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 21 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна міграційна служба Амур-Нижньодніпровського відділу у м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так заявником, не зазначено, яке саме для заявників має юридичне значення встановлення юридичного факту, оскільки із заяви вбачається, що вказаний факт необхідний для іншої особи, а саме: ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року заявникам було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19 жовтня 2018 року представником заявників суду надано уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, однак недоліки зазначені ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року усунуто не було.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна міграційна служба Амур-Нижньодніпровського відділу у м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 592/9741/18
Провадження № 2/592/3482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

19.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява (вх..№44206 від 19.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров