Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8325/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/8325/17 за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на результати визначення вартості майна в результаті його оцінки по виконавчому провадженню, що перебуває у провадженні головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересовані особи оцінювач ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 та просила визнати Звіт №КТЗ-170905/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна ОСОБА_4 таким, що суттєво знижує ринкову вартість описаного та арештованого майна., призначити проведення повторної незалежної оцінки по визначенню вартості майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21154, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, зупинити передачу майна на реалізацію. В обґрунтування вимог скарги зазначила, що звіт оцінки майна є необєктивним, оскільки значно заниженою вартість заставного транспортного засобу , а тому просила задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року у задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким скасувати результати визначення майна, викладені в Звіті оцінювача ОСОБА_5 Вказує, що при здійсненні оцінки майна не зрозуміло, які інформаційні джерела були знайдені оцінювачем, що призвело до визначення загальної вартості майна в розмірі 55106, 00 грн, крім того немає в оцінці порівняльного підходу, не відомо на якій інформації ґрунтується вказаний висновок.

Станом на час розгляду справи у Апеляційному суді Житомирської області відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що в Корольовському ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області перебуває на виконанні виконавчий лист №2-471, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 29.03.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 14412, 23 грн. (а.с. 50).

19.06.2017 проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, а саме автомобіля ВАЗ 21154, сірого кольору, днз АМ 4835АМ, що переданий на збереження до ЖФ ДП «СЕТАМ» (а.с. 50-54).

Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні згаданого виконавчого листа з метою визначення ринкової вартості арештованого автомобіля призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 (а.с. 50).

14.09.2017 ФОП ОСОБА_5 виготовив звіт № КТЗ 170905/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21154, сірого кольору, днз АМ 4835АМ, що належить ОСОБА_4 та встановив, що його ринкова вартість складає 55106, 00 грн (а.с. 44-61).

09.10.2017 вказаний звіт Корольовським ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області було направлено ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБІ Банк» (а.с. 4).

Не погоджуючись із результатами оспорюваного Звіту, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною скаргою.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не доведено, що оцінка майна, а також дії державного виконавця проведені без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

У відповідності до вимог п. 15 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Таким чином, свої повноваження щодо залучення субєктів оціночної діяльності для проведення оцінки майна виконавець здійснює шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не надано доказів, які б підтверджували неправомірність дій державного виконавця під час проведення дій щодо оцінки майна.

Так, державним виконавцем дії щодо проведення оцінки транспортного засобу особисто не здійснювалися, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства він має право лише щодо призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, звертаючись до суду з даною скаргою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 не посилалась на неправомірність постанов державного виконавця щодо залучення субєктів оціночної діяльності для проведення оцінки майна та не просила їх скасувати.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питанні оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України №2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 цього Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до вимог п. п. 4 та 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Так із матеріалів справи вбачається, що оцінювачем здійснено порівняльний аналіз вартості подібних автомобілів, із автомобілем який підлягав оцінці, що підтверджується матеріалами звіту оцінки майна (а.с. 44-61).

Оцінювач під час дослідження керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №14/2/2092 ( у редакції наказу Мінюсту України та Фонду держмайна України від 24.07.2009 №1335/5/11590), положеннями Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, «Бюлетнем Автотоварознавця» №95, даними всесвітньої мережі Інтернет.

Зазначаючи про невідповідність дій субєкта оціночної діяльності вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 не навела у своїй скарзі доказів, якими б підтверджувалось не здійснення оцінювачем підготовчого етапу оцінки та порівняльного аналізу ринкових цін.

Крім того, відповідно до матеріалів оцінки, під час виготовлення звіту про оцінку, враховувалась як загальна середня ринкова вартість арештованого автомобіля, так стан самого автомобіля, рівень зносу якого становить 36%, а відтак і його вартість визначалась, виходячи із його технічного стану.

За змістом статей 12,33 згаданого Закону звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних у спорах про визнання такого звіту незаконним та його скасування.

Аналогічний висновок про застосування норм права про оцінку майна зроблено Великою Палатою Верховного Суду 13 березня 2018 року у справі №914/811/17.

Виходячи із наведеного апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена із дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16.08.2018.

Головуючий Судді