РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

справа № 686/13063/17

сторони та інші учасники справи:

- позивач Хмельницький обласний кардіологічний диспансер

- відповідач ОСОБА_3В,

представники учасників справи:

- представника позивача ОСОБА_1,

- та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В липні 2017 року Хмельницький обласний кардіологічний диспансер звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру заборгованість за договором оренди в сумі 151 681, 52 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 01.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір нежитлового приміщення 106,1 кв.м., котре знаходиться в будівлі ХОКД по вулиці Володимирській, 85 у м. Хмельницькому.

Означений договір був укладений строком з 01.10.2014 року по 31.08.2017 року.

Загальна сума за базовий місяць оренди ( за жовтень 2014 року) становить 3 183,00 грн.

За умовами укладеного договору орендар зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцеві орендну плату, експлуатаційні витрати та відшкодовувати земельний податок пропорційно займаній площі.

Однак, орендар передбачених договором обов»язків не виконав, оскільки з грудня 2015 року орендної плати та інших передбачених договором платежів не сплачувала.

Рішенням Господарського Суду Хмельницької області від 15.03.2017 року, котре набрало законної сили 30.03.2017 року, вказаний договір оренди був розірваний.

Станом на 20.06.2017 року у відповідача перед ХОКД утворилась заборгованість в сумі 151 681, 52 грн., з них 83 315,66 грн. орендна плата, 27 589,06 грн. експлуатаційні витрати, 3 618,45 грн. земельний податок, 13 497,8 грн. інфляційні нарахування на орендну плату, експлуатаційні витрати та земельний податок та 23 660, 56 грн. пеня за прострочення орендної плати та експлуатаційних витрат.

25 вересня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог з розрахунком, в якій просив стягнути із ОСОБА_3 на користь ХОКД борг за договором оренди на загальну суму 150 840, 72 грн, з яких :

- 83 315,66 грн. орендна плата;

- 27589,06 грн експлуатаційні витрати;

- 3618,45 грн земельний податок;

- 13497,79 грн інфляційні нарахування;

- 22 819,31 грн пеня.

Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що дійсно, 01.10.2014 року між сторонами був укладений договір № 169/1 оренди нежитлового приміщення площею 106,1 м кв.

В період з липня по жовтень 2012 року листом Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 було звільнено від сплати орендної плати. В період з травня 2013 по січень 2014 року листами Хмельницької обласної ради її було теж звільнено від сплати орендної плати, що підтверджується листами № 1434/01-15 від 13.07.2012 року, за № 1380/01-15 від 09.07.2013 року та за № 2415/01-15.

Крім того, згідно акту прийому-передачі від 09.12.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 передала орендоване нежитлове приміщення загальною площею 106,1 кв.м., розташованого за адресою по вулиці Володимирській, 85 у м. Хмельницький завідувачу господарством ХОКД ОСОБА_4В, тому оренду плату та експлуатаційні витрати ОСОБА_3 не сплачувала, і підстав для стягнення орендної плати та інших платежів немає.

Окрім того, відповідач не мала об»єктивної можливості користуватися орендованим приміщенням, так як була відключена електроенергія, що підтверджується показами свідків та актом від 13.11.2015 року. Насамкінець зазначив, що також до орендованого приміщення була відключена подача води.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 11.07.2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відзив на позов представником відповідача не подавався.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявлених вимог та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справ доказами, проаналізувавши законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що в задоволенні позов слід задоволити частково з наступних мотивів.

Судом достовірно установлено, що Хмельницьким обласним кардіологічним диспансером та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 11 жовтня 2014 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення (нерухомого майна) за № 169/1 строком до 31 серпня 2017 року відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою вул. Володимирська, 85 у м. Хмельницькому для використання його як оздоровчого комплексу. За цим договором орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 106.1 кв.м.

Розмір орендної плати був визначений сторонами в сумі 3 183, 6 грн. за базовий місяць, ним є жовтень 2014 року відповідно до пункту 2.4 договору. Орендна плата перераховується орендарем щомісячно в терміни до 15 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць на підставі виставленого орендарем рахунку.

Пунктом 4.1.3 договору передбачено обов»язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцеві орендну плату, експлуатаційні витрати пор утриманню приміщення та відшкодовувати орендодавцеві земельний податок пропорційно займаній площі.

Цього ж дня приміщення було передано ФОП ОСОБА_3 за актом приймання-передачі.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу строкового платного користування фізичною особою ОСОБА_3 нежитловим приміщенням площею 106,1 кв.м., котре знаходиться в будівлі № 85 по вулиці Володимирській, 85 в місті Хмельницькому та належить Хмельницькому обласному кардіологічному диспансеру.

Договір оренди укладався між сторонами як субєктами господарювання.

Однак, 30.12.2016 року ФОП ОСОБА_3 перестала бути суб'єктом господарювання, відомості про неї як фізичну особу-підприємця виключені з ЄДРПОУ.

Припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє зобов'язань, породжених внаслідок такої підприємницької діяльності (правова позиція, висловлена ВСУ у справі № 6-125цс13 від 04.12.2013 року).

Зважаючи на те, що на день звернення до суду ОСОБА_3 не є фізичною особою-підприємцем, спір з приводу виконання договору оренди між сторонами підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції (п. 14 постанови Пленуму ВСС України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Орендар ОСОБА_3 умов договору не виконувала, і з грудня 2015 року орендної плати та інших визначених договором платежів не сплачувала.

Вказані обставини її представником не заперечувалися, та пояснювались тим, що відповідно на вимогу позивача фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за № 729 від 07.12.2015 року відповідач передала вказаний обєкт оренди 09 грудня 2015 року згідно акту прийому передачі, а відповідальна особа позивача завідувач господарством ОСОБА_4 його прийняв. Відповідно ОСОБА_3 листом від 07.12.2015 року повідомила керівника Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру про перешкоди у використанні орендованого майна та наміру розірвати договір укладений оренди, що підтверджується копією заяви з резолюцією ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 року позов Хмельницького кардіологічного диспансеру до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено та договір оренди нежитлового приміщення укладений сторонами 01.10.2014 року розірвано. Цим рішенням зобовязано ОСОБА_3 звільнити займане нежитлове приміщення площею 106,1 кв.м.

Хмельницький обласний кардіологічний диспансер на виконання умов договору оренди направляв ОСОБА_3 рахунки для оплати орендної плати, теплопостачання та земельного податку.

На виконання умов договору оренди ХОКД виставляв ОСОБА_3 рахунки на сплату орендної плати, витрат на опалення приміщення та земельного податку за період з 01 грудня 2015 року по 30 березня 2017 року (а.с. 42-83), а саме рахунки № 204 від 17.12.2015р, № 1 від 11.01.2016р., № 7 від 20.01.2016 р., № 13 від 10.02.2016 р., № 18 від 18.02.2016р., № 30 від 21.03.2016р., № 25 від 10.03.2016р., №48 від 13.04.2016 р., №49 від 10.05.2016р., №26 від 13.06.2016р., №37 від 10.08.2016р., №27 від 11.07.2016р., №47 від 09.09.2016р., №57 від 13.10.2016 р., №62 від 20.10.2016р., №68 від 15.11.2016р., №74 від 23.11.2016р., №79 від 09.12.2016р., №85 від 14.12.2016р., №5 від 16.01.2017р., № №11 від 24.01.2017р., №19 від 10.02.2017р., №24 від 20.02.2017р., № 37 від 16.03.2017р., № 38 від 20.03.2017 р.

Згідно пояснень та розрахунку (а.с. 87-103), наданих позивачем, розмір орендної плати обраховувався з урахуванням індексу інфляції за попередній період, згідно із п. 2.8 договору оренди № 169/1 від 01.10.2014 року.

Розмір відшкодування витрат на теплопостачання орендованого приміщення, вказаний у розрахунку (а.с. 87-103, 172), обраховувався за коефіцієнтом відношення площі орендованого приміщення до загальної опалювальної площі ХОКД (а.с. 173), вказаної у договорах з теплопостачальною організацією (а.с. 174-193) та у відповідності до рахунків, виставлених теплопостачальною організацією (а.с. 194-203).

Розмір відшкодування податку на землю, вказаний у розрахунку (а.с. 87-103, 204) обраховувався за коефіцієнтом відношення площі орендованого приміщення до загальної орендованої площі (а.с.206), для якої нараховується податкове зобов'язання зі сплати податку на землю, розмір якого вказаний у податкових деклараціях з плати за землю (а.с. 207-210, 212-216, 219-222).

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 31.08.2017 року № 092-13/36-5422 (а.с. 41) на рахунки Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру за період з 01.12.2015 року по 30.03.2017 року поступлення коштів від ФОП ОСОБА_3 склало 332 грн. 92 коп. 21.12.2015 року.

4. Оцінка аргументів відповідача та норми права, застосовані судом.

Представник відповідача проти позову заперечує, аргументуючи свою позицію тим, що ОСОБА_3 чинились перешкоди у користуванні приміщенням, у зв'язку із чим вона 07.12.2015 року звернулася до головного лікаря із листом попередженням (а.с.119) та 09.12.2015 року повернула орендоване нею приміщення завідувачу господарства ОСОБА_4, іменованого орендодавцем, про що складено акт приймання-передачі (а.с.118).

Також, ОСОБА_3 посилається на те, що 13.11.2015 року електропостачання орендованого нею приміщення було припинене, в якості доказу надала суду копію акта про порушення № А 003197 від 13.11.2015 року та копії додатків до нього - акт про пломбування приладів (або інших елементів системи) № 000015 від 13.11.2015 року та схему самовільного підключення від 13.11.2015 року та показами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних судом в якості свідків.

Зважаючи на це, представник відповідача стверджує, підстави для стягнення із неї на користь позивача орендної плати, експлуатаційних витрат та земельного податку з грудня 2015 відсутні.

Проте, суд вважає неприйнятною таку позицію представника відповідача, зважаючи на таке:

У запереченнях представник відповідача вказував на те, що орендоване приміщення було повернуто орендодавцю за актом приймання-передачі від 09.12.2015 року, а тому підстави для нарахування орендної плати, експлуатаційних витрат та земельного податку з того часу були відсутні.

Представником відповідача було надано суду в якості доказів лист ФОП ОСОБА_3 датований 07.12.2015 року та акт прийому передачі від 09.12.2015 року нежитлового приміщення загальною площею 106,1 кв.м.. Зазначені докази суд відхиляє з наступних мотивів.

Подана заява ОСОБА_3 не зареєстрована у вхідній кореспонденції Хмельницького кардіологічного диспансеру, а вказаний лист одержав завідувач господарством ОСОБА_4 як і підписав акт прийому-передачі нежитлового приміщення як орендодавець. Окрім того, досліджуючи посадову інструкцію завідувача господарством ОСОБА_4, вона не містить обовязків та він не уповноважувався приймати орендовані нежитлові приміщення від орендарів.

По-перше він орендодавцем вказаного нежитлового приміщення та не наділений повноваженнями на прийняття орендованого майна.

По-друге рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року розірвано договір оренди нежитлового приміщення. ОСОБА_3 подала до цього суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку із тим, що вона не є субєктом підприємницької діяльності, тому справу має розглядати суд загальної юрисдикції. При цьому вона ніяким чином не посилалась на те, що вона передала спірне орендоване приміщення позивачеві, яке нею використовувалось під оздоровчий комплекс.

Питання стягнення орендної плати господарським судом не вирішувалось, у зв'язку із чим постала необхідність у звернення до суду загальної юрисдикції.

Означене рішення про розірвання договору оренди та зобовязання звільнення нежитлового приміщення ОСОБА_3 не оскаржувала та погодилась із ним. Таке рішення перебувало на примусовому виконанні у відділі ДВС, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 5477100 від 22.11.2017 року.

За таких обставин в суду існують обґрунтовані сумніви щодо існування акту передачі нерухомого майна, особі, яка не мала будь-яких повноважень на його приймання передачу.

Представник відповідача визнає факт несплати орендної плати, експлуатаційних витрат та податку на землю за вказаний період.

Оцінюючи дані заперечення, суд бере до уваги те, що, згідно матеріалів справи та копії Договору оренди, орендодавцем нежитлового приміщення, переданого ОСОБА_3, є Хмельницький обласний кардіологічний диспансер (а.с. 23,26).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Натомість, з копії акта приймання-передачі від 09.12.2015 року (а.с. 118), вбачається, що даний документ підписаний ОСОБА_3 та завідувачем господарства ОСОБА_4, який іменований «орендодавцем».

Посадовою інструкцією завідувача господарства ОСОБА_4 (а.с. 124-126) не передбачено право ОСОБА_4 вчиняти дії по прийняттю орендованих приміщень чи підписувати акт приймання-передачі приміщень, які здаються в оренду.

Згідно витягу з ЄДРПОУ щодо Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру (а.с.132-133) та Статуту (а.с.127-131) особою, яка очолює ХОКД та уповноважена без довіреності діяти від його імені є головний лікар (п. 4.2, 4.5, 4.6 Статуту).

Доказів того, що головний лікар доручав завідувачу господарства ОСОБА_4 приймати орендоване приміщення від ОСОБА_3 чи підписувати акт приймання-передачі цього приміщення від імені ХОКД як орендодавця приміщення в матеріалах справи відсутні.

На акті приймання-передачі від 09.12.2015 року відсутні печатки сторін а також відомості про реєстрацію даного акта у ХОКД, доказів того, що завідувач господарства ОСОБА_4 повідомляв головного лікаря чи іншу особу, уповноважену діяти від імені ХОКД, про приймання-передачі приміщення від ОСОБА_3 під час слухання справи не здобуто.

Крім цього, у відповіді на претензію № 1 від 05.12.2015 року (а.с. 107), направленою ОСОБА_3 на адресу ХОКД 01.02.2016 року, відповідачка стверджує, що продовжує використовувати приміщення площею 106,1 м.кв. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 169/1.

Також у матеріалах справи наявна копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2017 року (а.с. 123), виконавче провадження № 54771004, зі змісту якої слідує, що приміщення було звільнено ОСОБА_3 після прийняття господарським судом рішення про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення, в межах виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/10/17 від 30.03.2017 року (а.с. 28-29).

Судом також береться до уваги те, що у рішенні Господарського суду Хмельницької області відсутня згадка про те, що ОСОБА_3 повідомляла суд про існування акта приймання-передачі від 09.12.2015 року, що повинно було бути їй відомо на момент розгляду вказаної господарської справи.

Отже, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 повернула орендоване приміщення за актом приймання-передачі від 09.12.2015 року, так як це суперечить вимогам ст. 527 ЦК України та спростовується іншими матеріалами справи.

Щодо доводів представника відповідачки про припинення електропостачання приміщення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 13.11.2015 року інженером-інспектором ОСОБА_7, начальником дільниці ОСОБА_5, майстром ОСОБА_8 було складено акт про порушення № А 003197 (а.с.158). Підставою відключення електропостачання орендованого приміщення як вказали ці свідки було підключення спірного приміщення поза обліком лічильника.

Згідно акту про порушення № А 003197, споживач ОСОБА_3 на обєкті оздоровчий комплекс в будівлі № 85 по вулиці Володимирській здійснила самовільне безоблікове підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної компанії.

В додатках до акту про порушення № А 003197 вище зазначеними особами складено акт про пломбування приладів (або інших елементів системи) № 000015 від 13.11.2015 року, згідно якого на обєкті оздоровчий комплекс по вул. Володимирській, 85 опломбовано та вилучено зразок кабеля (а.с. 157).

До акту про порушення № А 003197 за участі техніка-електрика ХОКД ОСОБА_6 складено схему самовільного підключення (а.с. 156).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, допитані судом як свідки підтвердили, що вказаного дня до Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру прибула комісія з працівників ПАТ «Хмельницькобленерго», вказана акті про порушення № А 003197, з метою перевірки правильності засобів обліку електроенергії.

Під час перевірки комісією було виявлено, що електропостачання приміщення оздоровчого комплексу по вулиці Володимирській, 85, яке орендується ФОП ОСОБА_3, влаштоване з порушенням, оскільки на лінії електропередачі відсутні вимірювальні прилади обліку електроенергії.

У зв'язку із цим, лінія електропередачі була відрізана, відрізок кабелю був вилучений для проведення вимірювань, комісією на місці складено акт про порушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, з додатками до нього, зокрема, схему самовільного підключення оздоровчого комплексу.

Листом № 171 від 16.04.2018 року (а.с.159) ПАТ «Хмельницькобленерго» повідомила ХОКД про те, що 13.11.2015 року представниками енергопостачальної організації під час технічної перевірки засобів обліку ХОКД було виявлено самовільне підключення струмоприймачів нежитлового приміщення (ФОП ОСОБА_3В.) до мереж кардіодиспансеру, про що було складено відповідний акт.

У листі вказано про те, що відповідно до п.7.6 Правил користування електричною енергією, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник електроенергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання. Оскільки електроустановки, щодо яких виявлено порушення, не є власністю енергопостачальної організації, відключення працівниками ХМРЕМ не здійснювалось. Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що про складення акта про порушення № А 003197 та припинення електропостачання орендованого приміщення ОСОБА_3 було відомо.

Дії працівників ПАТ «Хмельницькобленерго» відповідачка не оскаржувала, з вимогами чи претензіями з цього приводу не зверталася, позовних заяв про визнання дій незаконними чи усунення перешкод у користуванні приміщенням не подавала.

Про наявність обставин, через які ОСОБА_3, вважаючи припинення електропостачання приміщення незаконним, була позбавлена можливості вжити передбачених законом способів захисту свого порушеного права та інтересу, представник відповідача суду не повідомив.

Інших доказів, які б свідчили про незаконність припинення електропостачання орендованого приміщення, суду протягом усього часу розгляду справи надано не було.

Доказів про відключення водопостачання представник відповідача не надав, а суд відповідно таких не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.6. договору оренди № 169/1 вартість освітлення приміщення не входить в орендну плату і сплачується орендарем самостійно згідно укладених угод з відповідними організаціями.

Таким чином, згідно умов договору та закону, ОСОБА_3 була зобовязана самостійно подбати про належне оформлення правовідносин з енергопостачальною організацією та забезпечити електропостачання приміщення згідно встановлених правил.

Заяв про зменшення розміру чи звільнення від сплати орендної плати та інших платежів у звязку із неможливістю здійснювати орендне користування ОСОБА_3 на адресу ХОКД не направляла.

Тому з цих підстав, суд відхиляє доводи відповідача про звільнення від обов'язку по сплаті орендної плати, експлуатаційних витрат та земельного податку згідно договору оренди.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, характер спірних правовідносин та їх правове регулювання, суд, на основі всебічного та повного дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, вважає доведеним порушення ОСОБА_3 умов договору оренди № 169/1 від 01.10.2014 року, що потягло за собою порушення прав ХОКД, як орендаря, на отримання передбачених договором оренди платежів у строк та в порядку, встановленому договором.

А тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягненні із ОСОБА_3 на користь ХОКД боргу за договором оренди в сумі 150 840,27 грн, з яких 83 315,66 грн. - орендної плати, 27589,06 грн. - експлуатаційні витрати, 3618,45 грн. - земельний податок, 13 497,79 грн. - інфляційних нарахувань. Проте, підлягають до часткового задовольняння вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 9 437,8 грн., за один рік, зважаючи на те, що представник відповідача заявив про застосування строку позовної давності.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 2275,22 грн (а.с. 3).

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід стягнути пропорційно задоволених вимог з відповідача на користь позивача в розмірі 2275,22 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру орендну плату в сумі 83 315,66 грн., комунальні послуги в сумі 27 589,06 грн.,3618,45 грн. земельного податку, інфляційні нарахування 13497,79 грн. пені 9 437,8 грн., а всього 137 458,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2275,22 грн. на користь Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 15.09.2018 року.

Позивач: Хмельницький обласний кардіологічний диспансер, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 85, .

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: