У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-526/11

провадження № 6/0285/143/18

16 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Савицької Л.Й.

за участю секретаря ……………….Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу

по цивільній справі № 2-526/11 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-526/11 від 26.04.2011 року по зазначеній вище цивільній справі та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.04.2011 року за позовною заявою Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZHXRRX03890042 (далі Рішення), було видано виконавчий лист 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму в 20 600 грн. 93 коп., який був направлений до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі виконавча служба) для виконання.

16.07.2012 року виконавча служба повернула вказаний виконавчий лист без виконання на адресу стягувача у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, проте на вказану адресу лист доставлений не був, а відтак слід вважати, що останній було втрачено при пересилці.

Станом на день звернення до суду з даною заявою виконавчий документ втрачений, рішення суду не виконано, заборгованість не погашено.

Сторони в судове засідання не прибули, причини їх неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа має бути тотожнім змісту його оригіналу, оскільки має бути складеним повторно як документ, що повністю відповідає певному судовому рішенню. Від оригіналу дублікат виконавчого документа має відрізняти один обов`язковий напис про те, що цей процесуальний документ є дублікатом.

Вирішення процесуальних питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтею 433 ЦПК України, за змістом якої у разі пропуску строку з причин, визнаних судом поважними, його може бути поновлено.

Судом встановлено, що Рішенням суду від 06.04.2011 року, ухваленим у вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги були задоволені повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № ZHXRRX03890042 на загальну суму в 20 600 грн. 93 коп., а також судові витрати понесені Банком при подачі позову в розмірі 206 грн. 01 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Постановою від 09.12.2011 року виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення кредитної заборгованості було відкрито та присвоєно № 30274882.

Однак, 16.07.2012 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист був повернутий без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу розташування головного офісу Банку у м. Дніпро.

Листом виконавчої служби від 21.06.2018 року підтверджуються вказані обставини, а також встановлено, що станом на 21.06.2018 року повторно до ВДВС виконавчий лист на виконання не надходив, що дає змогу суду зробити висновок, що останній було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Враховуючи те, що Банк звернувся до виконавчої служби з виконавчим документом з приводу виконання судового Рішення, однак воно не було виконано, законної сили не втратило, а виконавчий документ втрачений при пересилці, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа, строк предявлення якого заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 260-261, 352, 354, 433 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 2-526/11 від 26.04.2011 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 2-526/11, виданого 26.04.2011 року на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № ZHXRRX03890042 на загальну суму в 20 600 грн. 93 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Л.Й. Савицька