РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючий суддя Кучина Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Атаманчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в Рівненський міський суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

06 липня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив стягнути на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 14998,39 грн., витрати на оплату послуг оцінки збитку в сумі 1200 грн., а всього 16198,39 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, покликається на обставини, встановлені постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області №605/92/18 від 20.03.2018 р. щодо ОСОБА_5, якого було визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована на умовах поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1838000 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», за яким страхова сума за шкоду завдану майну становить 100 тис. грн.

Зазначає, що відповідач ПАТ НАСК «ОРАНТА» всупереч вимог п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не узгодивши розмір страхового відшкодування із позивачем та не повідомивши письмово про прийняте рішення, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 22724,67 грн. В той же час, згідно звіту №341К, виконаного оцінювачем, аварійним комісаром, судовим експертом Картавовим Юрієм Олександровичем, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає без ПДВ 37723,06 грн. Вартість послуг за автотоварознавче дослідження становить 1200 грн., сплата яких підтверджується квитанцією від 11.06.2018 р.

Враховуючи розмір збитку визначений незалежною експертизою та частково сплачене страхове відшкодування, просить стягнути із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заборгованість по страховому відшкодуванню в сумі 14998,39 грн. та компенсувати витрати на оплату послуг незалежної експертизи в сумі 1200 грн.

Просить суд, з вказаних вище підстав позов задоволити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» подав відзив, згідно якого позовні вимоги не визнаються повністю. У відзиві представник відповідача вказує, що виплата страхового відшкодування в сумі 22724,67 грн. здійснена згідно страхового акту № ОЦВ-18-19-1126/01 від 26.04.2018 р. При цьому вказує, що страховий акт складено на підставі калькуляції та розрахунку матеріального збитку, які складалися страховиком відповідно до акту огляду автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що відповідач визнає факт настання страхового випадку за шкоду завдану позивачу пошкодженням його автомобіля НОМЕР_2 в ДТП за участі страхувальника ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_3. Також відповідач визнає наявність зобов'язань за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1838000.

Спір між сторонами зводиться до розміру зобов'язань відповідача. Розбіжність у нарахованій сумі відшкодування виник по причині використання сторонами різних доказів розміру збитку. Також між сторонами існує спір з приводу наявності зобов'язання відшкодувати витрати на оплату послуг оцінки збитку в сумі 1200 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідач не надав доказів того, що за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідач не надав доказів виконання свого обов'язку направити позивачу письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» сплатив позивачу без попереднього узгодження із ним страхове відшкодування в сумі 22724,67 грн. згідно страхового акту № ОЦВ-18-19-1126/01 від 26.04.2018 р. Сума відшкодування визначена відповідачем відповідно до калькуляції від 05.03.2018 р., яка не є результатом оцінки або експертизи. Оскільки згоди про розмір страхового відшкодування досягнуто не було, то єдиною підставою для нарахування виплати страхового відшкодування в порядку ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є висновок експерта або звіт про оцінку збитку.

Згідно із частиною 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач на підтвердження своїх вимог надав в якості доказу звіт №341К про оцінку, виконаний оцінювачем, аварійним комісаром, судовим експертом Картавовим Юрієм Олександровичем. Відповідно до результатів незалежної оцінки вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає без ПДВ 37723,06 грн.

Враховуючи здійснену відповідачем сплату страхового відшкодування в сумі 22724,67 грн., заборгованість відповідача складає 14998,39 грн.

Згідно п.34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не узгодив суму страхового відшкодування із позивачем та не організував проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна. Послуги оцінки збитку незалежним оцінювачем судовим експертом Картавовим Ю.О., які оплачено позивачем в сумі 1200 грн., що підтверджується квитанцією від 11.06.2018 р., підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого ним судового збору та витрат, пов"язаних із розглядом справи, а саме із сплатою за надання юридичних послуг.

При вирішенні вказаних вимог позивача суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних із розглядом справи.

01.07.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг адвоката, відповідно до ордеру серії РН 368 № 65 (а.с. 25).

Згідно з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат за надану правову допомогу на консультацію щодо можливості захисту прав клієнта в суді, у звязку із порушенням прав на своєчасну та повну виплату страхового відшкодування по факту ДТП , яка сталася 23.01.2018 року на автодорозі «Р43» за участі автомобіля «Опель Фронтера» д.н. НОМЕР_4 та «Дація Логан» д.н. НОМЕР_5 адвокат витратив 1 годину, що становить 1000 гривень; на вивчення, аналіз наявних у клієнта документів по справі, організація збору додаткових документів. Консультація. Погодження правової позиції з клієнтом адвокат витратив 1 годину, що становить 1000 гривень; на вивчення, аналіз результатів незалежної оцінки матеріального збитку. Погодження предмету та суми позовних вимог. Консультація адвокат витратив 1 годину, що становить 1000 гривень; на підготовку позовної заяви та оформлення додатків до позову, консультація, погодження правової позиції з клієнтом адвокат витратив 2 год., що становить 2000 грн., , всього 5000 грн, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 20.09.2018 року.

Стаття 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги №65 від 01.07.2018 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають до задоволення.

Сума судових витрат, які позивач сплатив у зв'язку із розглядом справи складається із витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та судового збору 704,80 грн., а всього становить 5704,80 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача підлягає стягненню 5704,80 грн. судових витрат.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 22, 511, 636, 988, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в порядку, передбаченому ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої ДТП - задоволити повністю.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 14998,39 грн. та витрати на оплату послуг оцінки збитку в сумі 1200 грн., а всього 16198,39 грн. та 5704, 80 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України 00034186 .

Повний текст рішення складений 17 жовтня 2018 року

Суддя Рівненсього міського суду Н.Г.Кучина