Справа № 2-58/2010
Провадження №:6/138/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження № за АСВП 54561915 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2: за дублікатом виконавчого листа № 138/233/13-ц2-58/2010 від 30.01.2018 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 127957,63 дол. США, що еквівалентно 3464189,88 грн.; за виконавчим листом № 138/1925/13-ц від 13.05.2014 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 300959,41 грн.; за виконавчим листом № 2-59 2010 від 05.11.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; за виконавчим листом № 2-58/10 від 01.09.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; за виконавчим листом № 2-59 2010 від 05.11.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за судовими витратами в сумі 1700 грн.; за виконавчим листом № 2-58/10 від 01.09.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за судовими витратами в сумі 1700 грн.; за виконавчим листом № 2-59 2010 від 05.11.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2435854,89 грн.

Боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішень суду. Згідно з актом державного виконавця від 16.08.2018 боржник ОСОБА_2 за адресами, зазначеними у виконавчих документах, а саме: вул. Тропініна, 46 та вул. Київська, 17/33 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області фактично не проживає. Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань за вказаними вище виконавчими документами. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 1001/0151 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по зведеному виконавчому провадженню за АСВП № 54561915 на загальну суму 6204644,18 грн.

Заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог державного виконавця, виходячи з такого.

Суд встановив, що на виконанні у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № за АСВП 54561915 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2: за дублікатом виконавчого листа № 138/233/13-ц2-58/2010 від 30.01.2018 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 127957,63 дол. США, що еквівалентно 3464189,88 грн.; за виконавчим листом № 138/1925/13-ц від 13.05.2014 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 300959,41 грн.; за виконавчим листом № 2-59 2010 від 05.11.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; за виконавчим листом № 2-58/10 від 01.09.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; за виконавчим листом № 2-59 2010 від 05.11.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за судовими витратами в сумі 1700 грн.; за виконавчим листом № 2-58/10 від 01.09.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за судовими витратами в сумі 1700 грн.; за виконавчим листом № 2-59 2010 від 05.11.2010 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2435854,89 грн.

Постановами від 17.08.2017 та 19.03.2018 за даними виконавчими документами відкриті виконавчі провадження, які обєднані у зведене виконавче провадження № 54561915 постановою від 21.08.2017.

Відповідно до наданих документів, заступником начальника відділу було вжито ряд заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, перевірено майновий стан боржника:

-згідно з довідкою Управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі (вх. № 8282/15.30-26/2 від 06.06.2018) земельні ділянки за боржником не зареєстровані;

-згідно з довідкою Державного управління сільського господарства у Вінницькій області (вх. № 8011/15.30-26/2 від 22.06.2018) сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована;

-згідно з довідкою Могилів-Подільського територіального сервісного центру № 0543 (вх. № 798/15.30-26/2 від 24.05.2018) відповідно до бази даних НАІС транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

-згідно з довідкою з АСВП бази даних Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 13.08.2018 інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;

-згідно з довідкою з АСВП бази даних Державної фіскальної служби України № НОМЕР_2 від 13.08.2018 відкритих у банках та фінансових установах рахунків боржник не має;

-згідно з довідкою з АСВП бази даних Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 10.08.2018 інформацію про останнє місце роботи боржника не знайдено;

-згідно з довідкою з АСВП бази даних Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 10.08.2018 інформацію про те, що боржник отримує пенсію, не знайдено;

-згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 134906699 від 20.08.2018 відомості про наявність належного боржнику на праві власності нерухомого майна відсутні.

Відповідно до листа Управління Державної міграційної служби України у вінницькій області № 24582/15.30-25/2 від 06.12.2017 згідно з базою даних ЄІАС УМП ДМСУ ОСОБА_2 11.08.2015 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FB № 725502, термін дії якого закінчується 11.08.2025.

На виклики заступника начальника відділу боржник ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби не зявляється. Заступником начальника відділу перевірено місце перебування боржника і згідно з Актами державного виконавця від 16.08.2018 встановлено, що за адресами, зазначеними у виконавчих документах, а саме: вул. Тропініна, 46 та вул. Київська, 17/33 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, боржник не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. А частиною 3 зазначеної статті визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.

Отже, з погляду на значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у ч. 3 ст. 441 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як встановлено з матеріалів справи, будь-яке майно чи будь-які доходи, за рахунок яких ОСОБА_2 могла би сплатити заборгованість за кредитним договором, у боржника відсутні. Крім цього, в доданих до подання документах відсутні докази того, що постанови про відкриття виконавчого провадження, а також виклики з вимогою зявитись до відділу виконавчої служби, направлялись боржнику та були отримані ОСОБА_2 Так, в матеріалах справи наявні ксерокопії конвертів із зазначенням одержувача ОСОБА_2 Однак доказів того, що дані поштові відправлення були ОСОБА_2 одержані, суду не надано. Навпаки, із ксерокопій конвертів вбачається, що дані документи адресатом не були отримані у звязку із неправильним зазначенням (відсутністю) адреси одержувача, а також з тієї причини, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не була повідомлена про наявність відкритих виконавчих проваджень, у яких вона є боржником, а також про обовязок зявитися до відділу виконавчої служби та виконати покладені на неї державним виконавцем обовязки з добровільного виконання рішень суду.

Крім цього, лише наявність паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон не свідчить про те, що ОСОБА_2 перетинала державний кордон України чи має намір таким чином уникнути від виконання покладених на неї зобовязань. Інших доказів того, що ОСОБА_2 перетинала державний кордон України чи на даний час перебуває за межами України, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заступником начальника відділу не надано належних доказів, які б свідчили про навмисне чи інше свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань. Наявність рішення суду та виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості не є фактом такого ухилення боржника від виконання зобовязань.

Враховуючи вказані вище обставини і зважаючи на положення зазначених вище норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у реалізації її права виїзду за межі України.

Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 1001/0151 ВАТ «Ощадбанк» заборгованості по зведеному виконавчому провадженню за АСВП № 54561915 на загальну суму 6204644,18 грн. суд зазначає таке.

Стаття 61 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Постановлення судом рішення про стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором є одним із видів цивільно-правового захисту прав кредитора та відповідно цивільно-правової відповідальності боржника. Оскільки за порушення ОСОБА_2 умов кредитних договорів судом вже постановлені рішення та вирішено стягнути суми кредитних заборгованостей, суд не вправі повторно стягувати такі суми.

Крім цього, Законом України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений правом звертатись до суду із поданням про повторне стягнення суми заборгованості із боржника, щодо якого вже відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості відповідно до зведеного виконавчого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12 ч. 3, 260, 261, 441, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко