overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5250/17
Провадження№ 2/266/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Вікторія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЗКЦ» про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Вікторія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЗКЦ» про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Позивач у позовній заяві клопотав про витребування доказів по справі, а саме витребувати від ТОВ «ПЗКЦ», відомості щодо обстеження меж земельної ділянки № 54, що розташована в СТ «Вікторія» в Приморському районі м. Маріуполя, в натурі.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «ПЗКЦ», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 1, офіс 303-1, відомості щодо обстеження меж земельної ділянки № 54, що розташована в СТ «Вікторія» в Приморському районі м. Маріуполя, в натурі.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
17.08.2018
Справа№642/2404/17
Провадження№2-во/642/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал»,- ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 по справі №642/2404/17,-

ВСТАНОВИВ :

Ленінським районним судом м.Харкова 22.06.2017 було видано судовий наказ яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16 579 (шістнадцять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 00 коп. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн., тобто по 267 грн. 00 коп. з кожного.

Представник КП «Харківводоканал»,- ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки судом допущено описку, а саме неправильно вказано розподіл судового збору «судовий збір у розмірі 800,00 грн., тобто з кожного по 267,00 грн.», замість правильного «судовий збір у розмірі 800,00 грн., тобто з кожного по 266,67 грн.».

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що у другому абзаці резолютивної частини резолютивної частини судового наказу Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 по справі №642/2404/17, необхідно виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал»,- ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 по справі №642/2404/17,- задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини судового наказу Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 викласти в наступній редакції: «Стягнути на користь КП «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 800 грн.00 коп., з кожного по 266 грн. 67 коп.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1102/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

15.08.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 серпня 2005 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають пятьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 З липня 2018 року сімейні відносини між ними припинені та збереження шлюбу не можливе, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а саме, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, справу прийняти до провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 06 вересня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Розяснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідач у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов. Також позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
№ 717/1048/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2018 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Зокрема, в заяві вказано:
1)кредитну картку якого тарифного плану отримала відповідачка та докази які підтверджують цю обставину;
2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 2800 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;
3)який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;
4)докази які підтверджують, що позивач письмово повідомив позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка;
5)визначений у кредитному договорі між сторонами порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу (ст. 1056-1 ЦК України);
6)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;
7)строк дії кредитної картки яка була видана відповідачці.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1) заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: пр-т. Миру буд.70 смт. МангушМангушського району Донецької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 10 вересня 2018 року на 11 годину 50 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 219/6254/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 161-163, 164 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167-168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог 20.08.2018року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п. п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 337/141/18
Провадження № 2/317/590/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк відповідачем до суду не надано.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 185/6489/18
Провадження № 2-о/185/401/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ясинувата Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київському районі м. Донецька, причина смерті: атеросклеротична хвороба серця.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 03 серпня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 635/3524/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2186/16-ц
Номер провадження 2/213/744/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Луценко С.В.,

представника третьої особи - Паливода О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» відповідачем по справі, Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» визнати неналежним відповідачем.

Представники позивача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі №213/2959/16, яким змінено рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, стягнуто 50000 грн. моральної шкоди з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4

З'ясувавши доводи, викладені у клопотанні представника позивача, заслухавши представників сторін, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки нормами ЦПК України не передбачено право відповідача заявляти клопотання про заміну відповідача. Позивачем відповідне клопотання не подавалось.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.51, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 214/2820/18
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

20 серпня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/2820/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу надійшла заява від представника ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору. В заяві представник зазначив, що ПАТ «Криворізька теплоцентраль» 04.05.2018 року звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 При поданні вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. 05.06.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено у видачі судового наказу. Тому просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що вимоги представника заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 05.06.2018 рок ПАТ «Криворізька теплоцентраль» відмовлено у видачі судового наказу, внесена судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі № 214/2820/18 за заявою ПАТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Гринь