ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №592/14245/17

Номер провадження 22-ц/788/1239/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року ухваленого у складі судді Кривцової Г.В. у м. Суми,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, свої вимоги мотивував тим, що в період часу з 20 червня 2008 року по 07 грудня 2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначав, що він не працює та є інвалідом І групи загального захворювання, у звязку з чим потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність встановлено з 04 січня 2017 року по 01 січня 2018 року, тобто під час перебування у шлюбі з відповідачем. Позивач вказував, що його місячний дохід становить лише пенсія по інвалідності у розмірі 1452 грн., тоді як відповідач отримує заробітну плату у розмірі не нижчому ніж 3200 грн., а тому має можливість надавати йому допомогу. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його утримання аліменти в розмірі 1/4 частки від її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня предявлення позову.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/10 частини від її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 11 грудня 2017 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період часу з 08 червня 2008 року по 07 грудня 2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертизи від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1 встановлено І групу інвалідності до 01 січня 2018 року.

Довідкою до акту огляду МСЕК від 27 грудня 2017 року підтверджується, що група інвалідності І «Б» позивачу продовжена на строк до 01 січня 2020 року.

Згідно довідки, виданої Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду Сумської області, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Сумському ОУПФУ і отримує пенсію по інвалідності з січня 2017 року, розмір якої станом на листопад 2017 року (місяць, що передує зверненню з позовом до суду) становить 1 452 грн.

Позивачу встановлено індивідуальну програму реабілітації інваліда.

Крім того, ОСОБА_1 проходив лікування у неврологічному відділенні СМКЛ №4, що підтверджується випискою та в Сумській обласній лікарні у відділені мікрохірургії ока, що підтверджується епікризами та виписками із обстеження.

Суду надано ряд чеків на покупку ліків на загальну суму 16467,73 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), починаючи з 31 жовтня 2018 року, на користь ОСОБА_2

Відповідно до довідки - розрахунку Зарічного ВДВС міста Суми, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з 31 жовтня 2017 року по лютий 2018 року склала 2 734 грн. 58 коп.

Суду надано платіжні документи про перерахування позивачем на імя ОСОБА_7 аліментів у розмірі 2603,75 грн. (1863,23 грн.+740,52 грн.).

Із довідки про доходи ОСОБА_2 вбачається, що її заробітна плата в січні 2018 року становила 3730 грн.

Судом встановлено, що разом із відповідачем ОСОБА_2 проживають її сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, студент другого курсу денної форми навчання СНАУ, який з серпня 2017 року по січень 2018 року стипендію не отримував.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5, мати позивача, отримує пенсію як інвалід ІІ групи та знаходиться на обліку в лікаря онколога.

Як вбачається з поданих письмових доказів, у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним 11 серпня 2008 року, у розмірі 13 310 грн. 03 коп. Зазначена сума боргу була сплачена ОСОБА_1 в травні 2017 року в повному обсязі, про що ПАТ КБ «Приватбанк» видав 02 червня 2017 року довідку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримує мінімальну заробітну плату та на її утриманні перебуває неповнолітній син, а тому було стягнуто аліменти на утримання позивача у розмірі 1/10 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Особа має право на утримання і тоді, коли вона стала особою з інвалідністю після спливу одного року від дня розірвання шлюбу, якщо її інвалідність була результатом протиправної поведінки щодо неї колишнього чоловіка, колишньої дружини під час шлюбу.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд невірно встановив факт, що вона є достатньо матеріально забезпечена особа для надання матеріальної допомоги позивачу є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судом було взято до уваги всі обставини, а саме розмір пенсії по інвалідності позивача, розмір пенсії його матері та розмір заробітної плати позивачки і те що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Також, колегія суддів бере до уваги той факт, що позивач є інвалідом І групи, йому встановлено індивідуальну програму реабілітації інваліда, а осіб, які б могли допомогти йому у матеріальному забезпеченні не було встановлено. Крім того, встановлено, що мати позивача є пенсіонером, інвалідом ІІ групи та тяжко хворіє.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що її загальний дохід становить 3 420 грн. 60 коп., а прожитковий мінімум на її та її неповнолітнього сина складає 3 622 грн. і для забезпечення прожиткового мінімуму не вистачає 201 грн. 40 коп. не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції було взято до уваги той факт, що позивач є платником аліментів і відповідачці у березні та травні 2018 року було перераховано аліменти у розмірі 2 603 грн. 75 коп.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ? частину доходів, але суд виходив з того, що він отримав інвалідність до розірвання шлюбу з відповідачкою, після виплати аліментів на неповнолітнього сина позивач має дохід нижче прожиткового мінімуму та останній потребує допомоги, стягнув з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання в розмірі 1/10 частини від її заробітку (доходу) що є обґрунтованим, оскільки є співмірним з доходом відповідача.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було зясовано доходу позивача від продажу автомобіля є безпідставними, оскільки це питання не стосується даного спору між сторонами по справі.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_9