overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7243/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року призначено судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизи.

За клопотання представника позивача відновлено провадження у даній справі

. В судовому засіданні представник позивача просив ухвалу про проведення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи направити експерту ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечував щодо направлення матеріалів для проведення експертизи експерту ОСОБА_3 вважаючи, що проведення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, саме вони повинні її проводити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи експертом ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.
Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/5225/18
Справа № 554/5225/18
Провадження № 2-о/554/163/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі : головуючого судді Бугрія В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про визнання недієздатною їх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дочка є інвалідом 2 групи з дитинства і відповідно до довідки МСЕК, не пристосована до самостійної праці та не може керувати своїми діями. Заявники просили визнати дочку недієздатною.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною не дієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_5 17 липня 1998, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М.Бугрій

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 158/1623/18
Провадження № 2/0158/586/18 Рядок статзвіту № 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Однак до відкриття провадження представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного слід повернути позовну заяву з додатками позивачу

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4690/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову суміжного землекористувача, усунення перешкод в приватизації шляхом визнання погодженими актів та меж земельної ділянки, зобовязання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову суміжного землекористувача, усунення перешкод в приватизації шляхом визнання погодженими актів та меж земельної ділянки, зобовязання прийняти рішення.

В своїй позовній заяві просить суд визнати незаконною відмову суміжного землекористувача ОСОБА_2 у підписанні акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 2017 року та відмову у погодженні меж земельної ділянки площею 542 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 24Б.

Просить також усунути їй перешкоди в приватизації земельної ділянки шляхом визнання погодженими акту приймання передачі межових знаків та межі земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 24Б, без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2

Також в своїй позовній заяві просить суд зобовязати Київську районну в м. Полтаві раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки в м. Полтава, вул. Шведська, 24А, без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2 в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 2017 року.

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову суміжного землекористувача, усунення перешкод в приватизації шляхом визнання погодженими актів та меж земельної ділянки, зобовязання прийняти рішення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.08.2018
Справа № 727/8113/18
Провадження № 2/727/1540/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Чернівецькій області, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити підготовче судове засідання за правилами загального провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31.08.2018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (вул. Кафедральна 4, каб. № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 2-5151/09
Провадження № 2/522/2174/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Науменко А.В.

17 серпня 2018 року через канцелярію Приморського районного суду надійшла ухвала судді Чернявської Л.М., якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка Андрія Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди - відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2018 року о 09 годин 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

20.08.2018
Справа № 2-1069/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, оглянувши заяву представника відповідача, встановив, що відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти, та призначити до розгляду на 12.40 год. 25.09.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3560/13-ц
Провадження № 2/591/974/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали справи №591/3560/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра", 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 В,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» звернувся з клопотанням про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, майдан ОСОБА_5 Сотні, 36, 3 підїзд.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Червонозаводському районному суді м. Харкова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 15-00 годину 21 серпня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечення проведення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу режиму відеоконференції на 15-00 годину 21 серпня 2018 року.

Зобовязати представника позивача ПАТ «КБ «Надра»» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Червонозаводського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, майдан ОСОБА_5 Сотні, 36, 3 підїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 192/1115/18
Провадження № 2-о/192/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПО - НОМЕР_1) заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мала Глуша Любешівського району Волинської області,виданої 01 грудня 1979 року колгоспом «Дружба» Павлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області трудової книжки колгоспника НОМЕР_2, виданої на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», архівної довідки №Є-01, виданої 16 березня 2017 року комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області, архівної довідки №Є-02, виданої 16 березня 2017 року комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 484/1899/18
Провадження № 2/484/1018/18 р.
УХВАЛА

16.08.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач при зверненні до суду, заявив клопотання про слухання справи в порядку спрощеного провадження, у відсутність його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/3084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 30.07.2018 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу суду 08.08.2018.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 13.08.2018.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 30.07.2018, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 30.07.2018 суду не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: