overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3481/17
Номер провадження 2/723/318/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, п/інд.49094 до ОСОБА_2, що мешкає в с. Банилів-Підгірний, вул. Круглова 5, Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 01 лютого 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 листопада 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 листопада 2017 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 у відкритті провадження у даній справі.

На ухвалу суду представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка була не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді судової палати Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали представник позивача ОСОБА_3 отримав 18 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_3 від 23 грудня 2017 року про відвід судді Хилевича С.В. з огляду на зловживання ним своїми права, а також існування між ними конфлікту інтересів.

2 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хилевича С.В. у вказаній справі відмовлено.

3 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області повторно надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Хилевича С.В., яка ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 3 січня 2018 року залишена без розгляду.

Станом на 4 січня 2018 року вимог ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року не виконано, заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, або документами, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" до суду не надходили.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 листопада 2017 року вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.
Справа №:2/714/70/18
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОстрицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів з вимогою про визнання за нею право власності на будинковолодіння, яке розташоване в с. Маморниця по вул. Гончара,1 Герцаївського району Чернівецької області, зазначивши, що ОСОБА_2 за життя заповіла їй вказаний житловий будинок. Оскільки, заповідач померла, а право власності при її житті нею оформлено не було, позивачка не може оформити спадщину, в звязку з чим просить задовольнити її вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 січня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу на померлу 24 жовтня 1995 року ОСОБА_2

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/8148/16-ц

провадження № 61-1017ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту із заставного майна,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 522/8148/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту із заставного майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2/344/1914/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за договором позики.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 157/2874/17
Провадження №2/157/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Броницька сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 391 Цивільного кодексу України, статтями 81, 90, 152, 212 Земельного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельними ділянками, які знаходяться по АДРЕСА_1 та належать їй на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, виданих на підставі рішення Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області від 03 травня 2007 року № 12/4, шляхом викорчовування закладених багаторічних насаджень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа№751/7258/14
Провадження №6/751/212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/7258/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/7258/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2018 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 148/2316/17
Провадження №2/148/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 21.12.2017 вказану позовну заяву залишено без руху.

Станом на 10.01.2018 недоліки зазначені в ухвалі позивач не усунув та не сплатив судовий збір.

Частиною 3 ст. 187 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи наведене, на думку суду у відповідності до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди,- повернути разом з усіма доданими до неї документами та вважати не поданою.

Розяснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 187 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/86/17
Номер провадження 2-сз/722/1/18
УХВАЛА

про повернення заяви

11 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив підготувати подання до органів казначейської служби про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 800 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 722/86/17 (номер провадження 2-сз/722/17/17), представник ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 27.09.2017 року вже звертався до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.09.2017 року, ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було повернуто сплачений відповідно до платіжного доручення №12097 від 19.01.2017 року судовий збір у розмірі 800 грн. за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяви про видачу судового наказу №722/86/17 (номер провадження 2-н/722/1/17).

02.10.2017 року за вих. №722/16/17/3478/2017 Сокирянським районним судом Чернівецької області представнику ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було направлено копію вказаної вище ухвали.

Згідно поштового повідомлення №220, представник ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 05.10.2017 року отримав копію ухвали про повернення судового збору.

Враховуючи наведене, подана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена з дня її підписання протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 190/898/17
Провадження №2/190/58/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.01.2018 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 повернулося до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, а відповідно до довідки Пятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 12.12.2013 року знята з реєстрації з вибуттям до м. Севастополя АР Крим.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, її місце реєстрації невідомо, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/898/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 січня 2018 року до 08 год. 30 хвл., викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2018 року Справа № 462/5975/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 160 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.