АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором кредиту № 89/КВ-07 від 18.10.2007 року в розмірі 814 928, 60 грн, яка складається із: суми заборгованості за простроченим кредитом - 224 139 грн; пені за несвоєчасну сплату кредиту - 65 491, 58 грн; суми 3 % річних від суми простроченого кредиту - 3 371, 30 грн; суми заборгованості за строковими процентами - 2 904, 60 грн; суми заборгованості за простроченими процентами - 295 435, 83 грн; пені за несвоєчасну сплату процентів - 83 036, 92 грн; суми 3 % річних від суми простроченого кредиту - 4 269, 37 грн та розміру штрафу - 136 280 грн. посилаючись на неналежне виконання ПП «Транссервіс», поручителем якого є ОСОБА_2, умов кредитного договору.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 814 928, 60 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Справа № 753/16604/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/822 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову. Суд не взяв до уваги, що є рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2015 року, яке набрало законної сили, у справі № 753/2729/15ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПП «Транссервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89/КВ-07 від 18.10.2007 року, яким в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Вказаним рішенням було встановлено факт припинення поруки ОСОБА_2, у зв'язку із пропуском банком шестимісячного строку на пред'явлення вимоги по поручителя. Суд не врахував, що позивачем було пропущено строк звернення з даним позовом. Крім того, вважає, що розрахунок заборгованості є неправильним, а штрафні санкції нараховані безпідставно.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Транссервіс» було укладено кредитний договір № 89/КВ-07, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 352 615 грн. на придбання вантажного тягача, зі сплатою 19,5 % річних строком до 17.10.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ПП «Транссервіс» було укладено договір поруки № 89/Znop-2-07 від 18.10.2007 року, за умовами якого останній поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 89/КВ-07 від 18.10.2007 року, укладеним між кредитором та боржником .

Згідно п. 4 договору поруки поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 89/КВ-07 від 18.10.2007 року, який укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Транссервіс».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 року № 147 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 року включно.

Станом на 18.08.2015 року у ПП «Транссервіс» утворилася заборгованість перед ТОВ «Український промисловий банк» у розмірі 814 928, 60 грн, яка складається із суми заборгованості за простроченим кредитом - 224 139 грн; пені за несвоєчасну сплату кредиту - 65 491, 58 грн; суми 3 % річних від суми простроченого кредиту - 3 371, 30 грн; суми заборгованості за строковими процентами - 2 904, 60 грн; суми заборгованості за простроченими процентами - 295 435, 83 грн; пені за несвоєчасну сплату процентів - 83 036, 92 грн; суми 3 % річних від суми простроченого кредиту - 4 269, 37 грн та розміру штрафу - 136 280 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як поручитель має нести відповідальність за порушення зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до кредитного договору кредит надано строком до 17.10.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач всупереч даної норми не повідомив суд про те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПП «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ПП «Транссервіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» 390 724, 78 грн заборгованості за кредитним договором, а в частині вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку тим, що порука припинена.

Суд не звернув уваги на правові висновки Верховного Суду України, які викладені у постановах від 07.09.2016 року № 6-691 цс 16, від 06.07.2016 року № 6-740 цс 16, від 27.01.2016 року № 6-990 цс 15, від 23. 12. 2012 року № 6-33 цс 12.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

У п. 16 договору поруки зазначено, що договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, у договорі поруки не встановлено строк дії поруки відповідно до ст. 252 ЦК України, а тому в цьому разі підлягає застосуванню ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки на час звернення до суду з даним позовом порука була припинена висновки суду про стягнення боргу з поручителя суперечать положенням вищевказаних норм та є хибними.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлено 10.01.2018 року.

Головуючий

Судді