overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1388,91 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 361/2255/18
провадження № 2/361/1879/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-200» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач- 2015» , третя особа КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився. Позовними вимогами, які розглядаються в даній справі, є:

1. Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок, державна реєстрація від 21.02.2018р., укладений між ТОВ «СП «Трейдагропостач - 2015» (відповідач 2) та ОСОБА_1 (відповідач 1);

2. Зобов'язати КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» (третя особа) скасувати державну реєстрацію договору оренди, укладеного між ТОВ «СП «Трейдагропостач - 2015» (відповідач 2) та ОСОБА_1 (відповідач 1);

3. Поновити договір оренди землі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-200» (позивач) і ОСОБА_1 (відповідач 1), державна реєстрація від 05.02.2014р.

Позивачем до позову долучено докази. Клопотань у відповідності до ст.ст.84-87 ЦПК України щодо збирання доказів у встановлений строк і визначений законом спосіб позивач не подав; клопотань про залучення (заміну) відповідачів, третіх осіб позивач не заявив.

Підготовче засідання призначалось двічі, відкладалось у звязку з неявкою відповідачів і третьої особи. В підготовче засідання відповідачі, третя особа повторно не з,явились.

Відповідачі не подали відзивів чи заяв про визнання позову та доказів.

Третя особа не подала письмових пояснень щодо позову, доказів.

Учасники справи не подали інших заяв по суті справи та з процесуальних питань, а також не заявили в порядку і спосіб, встановлені процесуальним законом, інших клопотань, які б підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження.

На даний час спір миром не вирішено.

Не встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження у справі, для залишення позову без розгляду чи для відкладення підготовчого засідання.

Підготовче провадження закінчено, справу слід призначити до розгляду по суті в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання розгляду по суті на 17.09.2018р. 15-00.

Повторити виклик відповідачів і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3058/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 22.02.2005 року, протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03.09.2018 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/761/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Артем-Банк» Шевченко А.М. про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В червні 2018р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Артем-Банк» Шевченко А.М. про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, при цьому не було повернуто судовий збір. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1280,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 червня 2018р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Артем-Банк» Шевченко А.М. про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії закрито та судовий збір у розмірі 1280,00 грн. повернуто.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14 червня 2018р. судовий збір вже повернуто, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Артем-Банк» Шевченко А.М. про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/1607/18 Пров. №2/409/777/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

20.08.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 760/7034/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 18 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1448, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 23 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 263/2260/18
Провадження № 2/263/1145/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2064/18

Провадження № 2/414/516/2018

16 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 07 серпня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому суддя вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Враховуючи характер спору, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 212, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у зазначеній цивільній справі на 07 вересня 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Зобов'язати сторони до або під час підготовчого засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи мають право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кремінського районного суду Луганської області не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://km.lg.court.gov.ua/.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
Справа № 347/1127/18
Провадження № 2/347/615/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа №472/1075/17 20.08.2018
Провадження №22-ц/784/1467/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу виробничо торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВТ ТОВ «Чорномор» про визнання договору оренди землі недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВТ ТОВ «Чорномор» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27 липня 2018 року ТВ ТОВ «Чорномор» подало апеляційну скаргу на судове рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ зазначало, зокрема, про дотримання ним строків на апеляційне оскарження з посиланням на подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати отримання повного тексту.

Проте, відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить, що відповідно до частин 3 статті 357 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 960 грн. (640 грн. х 150%).

Несплата судового збору також перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виробничо торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

У разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова