overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/989/18
№ 2/733/425/18
Ухвала

про відкриття провадження

"16" серпня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 11 год 00 хв 12 вересня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
справа №619/2810/18
провадження №2/619/1295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 14 вересня 2018 року на 10.35 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Березюк Л.С.

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через пять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 315, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення батьківства померлої особи залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на звернення до суду впорядку позовного провадження.

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо або через Черкаський районний суд Черкаської областіпротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 167/813/18
Провадження №2/167/327/18
УХВАЛА

16.08.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво житлового будинку.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 20 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №521/6766/16-ц
Провадження №2/521/1165/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2016 року по цивільній справі №521/6766/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов, надав заяву про закриття підготовчого судового засідання та про призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання зявився, частково визнав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов частково, проти заяви про закриття підготовчого судового засідання та про призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про закриття підготовчого судового засідання та про призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, як згадувалось раніше, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для відмови у задоволенні заяви про закриття підготовчого судового засідання та про призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 209, 258, 259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття підготовчого судового засідання та про призначення справи до судового розгляду по суті відмовити.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/17353/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/4259/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року (суддя Зуб Г.А.)

у цивільній справі (№640/17353/17) за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року у задоволені позову КП «Харківводоканал» відмовлено в повному обсязі.

КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій посилається на те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року отримана КП «Харківводоканал» 31.05.2018 року та 02.07.2018 року, в передбачений ст. 354 ЦПК України, строк подало апеляційну скаргу.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані КП «Харківводоканал» є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Поновити пропущений комунального підприємства «Харківводоканал» з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості , -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість

14.08.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ, 14360570) до ОСОБА_1 ( що проживає : 33000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи на 11.40 год. 10.12. 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 360/1878/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України - в с.Комсомольське Джанкойського району Автономної Республіки Крим 14 травня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.175,177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 серпня 2018 року на 15 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/1876/18
Провадження № 2/202/1369/2018
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - Швеця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Швець В.В. подав до суду заяву про відвід судді Зосименко С.Г. та підтримав її у судовому засіданні. В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилається на те, що судом двічі 26.04.2018 року та 02.07.2018 року справа була призначена до розгляду без належного повідомлення відповідача.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений відповідачем відвід судді необґрунтованим, оскільки 26.04.2018 року судове засідання не призначалося, в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про судове засідання 02.07.2018 року та 17.08.2018 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації зупинити до вирішення питання про відвід суді Зосименко С.Г. іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/592/321/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявниця не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявниця не додала довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявниці повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з доданими до неї документами, роз'яснивши їй при цьому її право звернутися з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 689/1731/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Маків вул. Козацька, буд.4, Дунаєвецького району Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10.08.2018 р. о 10 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбаба А.В.