"25" жовтня 2018 р. Справа № 363/4670/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головоючого судді Баличева М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 та представника співвідповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/4670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспорної пригоди ,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Баличевої М.Б..

В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді та заінтересованості у розгляді справи, що є підставою для відводу судді, а саме незадоволення клопотання представника позивача про виклик до суду як свідка ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши доводи представника позивача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Баличевої М.Б. приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої представником позивача заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/4670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспорної пригоди - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/4670/16-ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі №363/4670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспорної пригоди - зупинити до вирішення по суті заяву про відвід головуючому - судді Баличевої М.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б.Баличева