Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 592/11401/16-ц

провадження № 61-41290ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2018 року отримано 26 червня 2018 року, що підтверджується копією конверта та супровідного листа апеляційного суду Сумської області від 14 червня

2018 року щодо направлення копії постанови від 11 червня 2018 року на його адресу, а також роздруківкою поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

До касаційної скарги додано квитанцію від 25 липня 2018 року про оплату 2 019,36 грн судового збору, разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 2 204,80 грн.

Оскільки ОСОБА_3не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 185,44 грн за подання касаційної скарги на рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 жовтня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська