Справа № 331/2638/18
Провадження № 2 /331/798/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданнізаяву про самовідвід судді Жукової О.Є. та заяву ОСОБА_2 про зміну судді в судовому процесі (про відвід) у справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2, третя особа Запорізька гімназія № 2 імені ОСОБА_3 Запорізької міської ради Запорізької області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. перебуває з 27.03.2018 року цивільна справа № 331/2638/18, провадження № 2/331/798/2018 за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька гімназія № 2 імені ОСОБА_3 Запорізької міської ради Запорізької області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

03 вересня 2018 року головуючий по справі суддя Жукова О.Є., керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 , ч. 1 ст. 39 ЦПК України, подала заяву про самовідвід.

07 вересня 2018 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про зміну судді в судовому процесі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, вважає заяви такими , що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.08.2018 о 14-00 годині по справі проводилося підготовче засідання, в якому були присутні представник позивача ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, а також невідома суду особа, яка зазначила, що вона є «вільний слухач».

В ході підготовчого засідання суд в 14-19 годин видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання відповідача ОСОБА_2

Згідно положень ч.1- ч.3 ст. 245 ЦПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

В свою чергу ч.3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено , що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті, близько 14-30 годин суддею Жуковою О.Є., було виявлено сторонній предмет, а саме мобільний телефон «Lenovo» з включеним диктофоном.

Оскільки, судом було встановлено порушення таємниці нарадчої кімнати, факт незаконного здійснення звукозапису у кабінеті судді, суддею Жуковою О.Є. було прийнято рішення про неможливість подальшого перебування суду у нарадчій кімнаті , а також про виклик судової охорони та працівників поліції.

Під час огляду службового кабінету судді Жукової О.Є. працівниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було здійснено огляд місця події, в ході якого було вилучено мобільний телефон з включеним диктофоном. При цьому , під час проведення огляду відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що вилучений мобільний телефон належить їй, і вона на ньому увімкнула диктофон для здійснення фіксації судового процесу.

Також, за вказаним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 від 01.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Згідно ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ОСОБА_4 ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Листом від 03 вересня 2018 року суддею Жуковою О.Є. направлено повідомлення Голові ОСОБА_4 правосуддя ОСОБА_5 та Генеральному прокурору України ОСОБА_6 про втручання у здійснення правосуддя, з проханням розглянути звернення судді Жукової О.Є. та відповідно до п.9 ст. 3 Закону України «Про вищу раду правосуддя» вжити заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, обєктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що наведені обставини в заяві про самовідвід судді і надані до заяви про самовідвід судді докази є обґрунтованими, та можуть поставити сумнів неупередженості судді, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів відносно справедливого і законного розгляду справи за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька гімназія № 2 імені ОСОБА_3 Запорізької міської ради Запорізької області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав суддя Жукова О.Є. підлягає відводу від її розгляду.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вказана позовна заява не може розглядатися суддею Жуковою О.Є., а тому заява судді Жукової О.Є. про самовідвід та заява ОСОБА_2 про зміну судді в судовому процесі (про відвід) підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жукової О.Є. про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про зміну судді в судовому процесі (про відвід) - задовольнити.

Позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька гімназія № 2 імені ОСОБА_3 Запорізької міської ради Запорізької області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.09.2018