overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8078/18
Провадження №2-н/523/464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10 548,73 грн.

За відомостями отриманих судом Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 27.07.2018 року ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з наведеним у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4,19,165,164,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/3392/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 08.08.2018 року, що підтверджується її особистим підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 08.08.2018 року було розяснено позивачу, що слід:

-зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача та відповідача;

-зазначити повну адресу відповідача.

Розяснено позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

13.08.2018 року до суду позивачем надано заяву про розірвання шлюбу, але дана заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, у відповідності до ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 296/6122/18
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління ведення реєстру Територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог: Управління ведення реєстру Територіальної громади Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, м-н С.П.Корольова, 4/2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління ведення реєстру Територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 04 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 вересня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 636 / 870 / 18
2 / 636 / 869 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з неї на свою користь 10 805,00 грн. за договором позики (розписка) та суму судових витрат.

02 серпня 2018 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову. Просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою, якою вона заявляє про свою відмову від заявленого позову, що є її правом, при цьому позивач попереджена про наслідки відмови від позову, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні, а тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та прийняття відмови позивача від заявленого позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 688/1430/18
№ 2/688/613/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

20 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

за участю позивача, її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечують проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

З урахуванням положень ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
20.08.2018 Справа № 756/999/18
Номер справи 756/999/18
Номер провадження 2/756/2894/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Слободянюк Ю.Ю.,

представника позивача Джгун К.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті 14 серпня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача просила залишити позов її довірителя без розгляду, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
справа №619/2548/17
провадження №2/619/115/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» 10.08.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01 серпня 2018 року до суду було повернуто цивільну справу без виконання ухвали суду від 14 березня 2018 року. Згідно повідомлення директора інституту д.ю.н., професора, засл. юриста України ОСОБА_2 вирішити питання ухвали та провести експертизу в сфері інтелектуальної власності №11856 неможливо, оскільки в Харківському НДІСЕ відсутні спеціалісти у галузі проектування мікропроцесорних систем диспетчерського контролю за залізничними перевезеннями, а також за експертною спеціальністю 13.8 «Дослідження, повязані конфіденційною інформацією (комерційною таємницею)».

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04 вересня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 591/2874/18
Провадження № 2-во/591/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 20 червня 2018 року ухвалено рішення по справі №591/2874/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20 червня 2018 року, оскільки судом було невірно зазначено дату народження сина ОСОБА_3, а саме: замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2018 року по справі №591/2874/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату народження сина ОСОБА_3 - «10 березня 2009 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 595/745/17
Провадження 2-во/595/10/2018
У Х В А Л А

08.08.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року Бучацьким районним судом Тернопільської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, в якому допущено описку, замість по батькові боржника «Іванович» по батькові вказано «Романович».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена в судовому наказі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах судового наказу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року описки в по батькові боржника.

У вступній та резолютивній частинах судового наказу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року по батькові боржника читати ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4