overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
24 жовтня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у ній відсутнє зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
При визначені ціни позову слід керуватися пунктом 3 частини 1 статті 176 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що способом усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частин даної ухвали, є подання нею до суду позовної заяви, в якій має міститися ціна позову.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 215/1643/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- копії документів на підставі яких 27.05.2016 р., приватним нотаріусом ОСОБА_3, було вчинено виконавчий напис № НВТ 441618, зареєстрований в реєстрі № 4483, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», було стягнуто борг за Кредитним договором № DNH4KP88670479 від 19.04.2006 р., укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк», який є правонаступником ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- копії документів на підставі яких 27.05.2016 р., приватним нотаріусом ОСОБА_3, було вчинено виконавчий напис № НВТ 441618, зареєстрований в реєстрі № 4483, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», було стягнуто борг за Кредитним договором № DNH4KP88670479 від 19.04.2006 р., укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк», який є правонаступником ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1229/18
Номер провадження 2/555/395/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 30.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Однак у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме зазначено дату реєстрації шлюбу, який позивач просить розірвати 07 березня 2007 року, натомість вірно вказати 07 березня 2003 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала ( ч.2 ст.269 ЦПК України).

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-ГЮ № 041916 від 09.10.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2003 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти у наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м.Березне вул.Лісна,17, зареєстрований 07 березня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №20, розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 160/429/18 Провадження № 2/160/220/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.10.2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корнелюка В.С. від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

У звязку із звільненням 25 вересня 2018 року судді Корнелюка В.С., справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кідибі Т.О.

Відповідно до ч.12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по сутісуд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Чинним ЦПК не передбачено проведення підготовчого провадження у спрощеному позовному провадженні, а тому суд розпочинає повторно розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 12:30 26 жовтня 2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 462/1724/15-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою

встановив:

В судове засідання 24 жовтня 2017 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити перерву в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою до 10.00 год. 12 грудня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 23.10.2018
Справа № 501/1313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, місце реєстрації (проживання): вул. Приморська, буд.71, м.Чорноморськ, Одеської області, індекс: 68001

ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): вул.Приморська, буд.71, м.Чорноморськ, Одеської області, індекс: 68001

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визначення порядку користування спільним майном, -

учасники справи не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визначення порядку користування спільним майном (а.с. 2-6).

2. 14 червня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 43-44).

3. 06 липня 2018 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном (а.с.50-52).

4. Ухвалою від 07 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами (а.с.83-84).

5. 17 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заяви про виправлення описки в ухвалі від 07 вересня 2018 року (а.с.86).

6. 23 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду (а.с.90).

7. Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення заяви про виправлення описки без розгляду..

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву ОСОБА_1 за вх. №15983 від 17 жовтня 2018 року про виправлення описки залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити для відома сторонам.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 185/7201/18
Провадження № 2/185/3771/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А. С., за участю секретаря - Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про його проведення без їх участі. Відповідач подав до суду письмове клопотання про надання строку для примирення в три місяці, оскільки збереження сімї можливе, позивач відповідно до її заяви від 17.10.2108 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання про надання строку для примирення слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення - три місяці .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 січня 2019 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху у зв`язку із тим, що вона була подана з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви про розірвання шлюбу не додається оригінал свідоцтва про шлюб та копії цього свідоцтва для направлення відповідачу разом із позовною заявою.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено судом на адресу заявника двічі, яку вона не отримує та згідно поштового конверту та повідомлення від 12 жовтня 2018 року повертається з відміткою «не проживає» та « за закінченням терміну зберігання».

Станом на 23 жовтня 2018 року до суду від позивача не надходило будь яких заяв або клопотань з приводу позову.

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем в строк не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки то суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018р.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І.

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 610/3087/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: 64207, АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Зміївське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15) про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт знаходження її на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.03.2003 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна цьому суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, наразі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: 64207, АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Зміївське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15) про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16.11.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.С.Носов
Справа №515/521/18
Провадження №2-во/701/34/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою представника позивача АТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі від 01.11.2018 року по цивільній справі №515/521/18-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі, мотивуючи тим, що у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області №515/521/18-ц від 01.11.2018 року допущено описку, а саме: не вказана дата видачі виконавчого документу, тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ “Про судове рішення у цивільній справі” від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку допущену у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області №515/521/18-ц від 01.11.2018 року, вказавши дату видачі виконавчого документ.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області №515/521/18-ц від 01.11.2018 року, вказавши дату видачі виконавчого документу 01.11.2018 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк