Справа № 544/2033/14-ц
пров. № 6/544/39/2018
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пирятині цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_1 Аваль») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі № 544/2033/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено та стягнуто 159 084,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 069 476,46 грн. 04 березня 2015 року видано виконавчий лист по вищевказаному рішенню.

02 жовтня 2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В заяві пояснив, що відповідачем по виконавчому листу добровільно рішення суду по справі №544/2033/14-ц не виконувалось, у звязку з чим 10.08.2015 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження. Державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №544/2033/14-ц. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте, банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_2, з чого можна зробити висновок, що документи були втрачені при пересилці. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 544/2033/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на суму 159 084,62 доларів США, що в еквівалентів по курсу НБУ становить 2 069 476,46 грн., який був виданий Пирятинським районним судом Полтавської області; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з'явився, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 22 грудня 2014 Пирятинським районним судом Полтавської області у цивільній справі №544/2033/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було ухвалено рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за договором № НОМЕР_1 від 18 червня 2008 року у сумі 159 084,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 069 476,46 грн.

Указане рішення суду набрало законної сили 03.02.2015.

04 березня 2015 року на виконання рішення суду за заявою стягувача судом був виданий виконавчий лист.

22 лютого 2016 року державним виконавцем Пирятинського РВ ДВС ГТЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №544/2033/14-ц. 19.06.2017 державним виконавцем цього ж відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, стягувач АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримав постанови про повернення виконавчого листа та оригінал самого виконавчого документа, у звязку з чим була проведена службова перевірка та складено акт про втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 544/2033/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №544/2033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати стягувачу- АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 544/2033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №544/2033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя: О.О.Сайко