У Х В А Л А

11 січня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» » про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, ,

В с т а н о в и в :

В Добропільський міськрайонний суд Донецької області в листопаді 2017 року звернулось з заявою Публічне акціонерне товариство « Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2- 2177/2009 за позовом ПАТ « Державний Ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення 194063,77 грн. заборгованості за кредитом , яка знаходилась у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області .

Заявник зазначив, що рішенням по вказаній справі від 7 жовтня 2009 року позов задоволено, була стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 192/516 від 10 червня 2008 року в розмірі 194063,77 грн., 1700 грн. судових витрат та 250 грн. витрат на ІТЗ.

Мету звернення до суду про відновлення втраченого судового провадження заявник пов»язує з необхідністю отримання судового рішення у цивільній справі та дублікатів виконавчих листів для вирішення питання у зв»язку з виконанням рішення.

До заяви докладені матеріали і , зокрема, копія належним чином посвідченої судом копії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-2177/2009.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року заяву про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

В судовому засіданні 11 січня 2018 року представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» участі не приймав , заявник направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач у цивільній праві ОСОБА_1 повідомлений про судовий розгляд належним чином, отримане зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.. 489 ЦПК України ( на час розгляду ) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як передбачено ст.. 493 ч. 1ЦПК України, суд при розгляді заяви бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як убачається із заяви про відновлення втраченого судового провадження , у ПАТ « Державний Ощадний банк України» є потреба отримати рішення суду, для чого ставиться питання про відновлення судового провадження. Тобто, є потреба відновлення лише рішення Добропільського міськрайонного суду у Донецької області від 7 жовтня 2009 року у справі № 2-2177/2009.

Згідно довідки від 29 листопада 2017 року Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2 -2177/ 2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» філія Харцизьке відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у 2016 році утилізована за закінчення строку зберігання , оригінал судового рішення № 2-2177 /2009 зберігається в архіві суду.

Оскільки у Добропільського міськрайонного суду Донецької області мається оригінал судового рішення № 2-2177/2009, ухваленого за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , потребу у якому має заявник, чим мотивує відновлення втраченого судового провадження , відсутня підстава для відновлення судового рішення через його наявність . У заявника є можливість звернутись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з приводу отримання копії рішення № 2-2177/2009 , на підставі чого ставити питання видачі дублікатів виконавчих листів в разі такої потреби.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відновлення судового провадження в частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2009 року не існує .

Керуючись ст.ст. 493,494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2- 2177/2009 за позовом ВАТ « Державний Ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

11.01.2018