Справа № 635/8090/14-ц
Провадження № 2-і/635/1/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківській районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Ільїної Г.І.,
секретар судового засідання - Літінська Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Назаренка Олега Володимировича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -
У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні 09.01.2018 року заявник ОСОБА_1 подала клопотання про відвід головуючому у справі судді Назаренку О.В. з тих підстав, що на думку заявника суддя порушує її процесуальні права в інтересах боржника, та це не надає можливості отримати присуджені їй кошти. В обґрунтування зазначила, що суддя Назаренко О.В. 04.11.2014 року постановив ухвалу по справі № 635/8090/14-ц про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Чічіков готель-сервіс» без розгляду, яку було скасовано апеляційним судом Харківської області; 10.12.2015 року ухвалив рішення по зазначеній справі з порушенням норм матеріального і процесуального права, яке було скасовано апеляційним судом Харківської області 21.03.2016 року; 28.04.2016 року підписав невірно оформлений виконавчий лист; 14.07.2016 року в ухвалі про виправлення описки у виконавчому листі допустив нові помилки у зазначенні дат у мотивувальній та резолютивній частинах, які були виправлені ухвалою від 09.09.2016 року.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Заявник у судове засідання не зявилась, просила заяву про відвід головуючого судді розглядати без її участі.
Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Назаренка О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень і вважає їх неправомірним та упередженими.
09 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Назаренка О.В. постановив ухвалу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, згідно якої суд не погодився з доводами ОСОБА_1 на обґрунтування її заяви про відвід судді та провадження по справі було зупинено на час розгляду відводу іншим суддею з підстав необґрунтованості заявленого відводу.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Судом не встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Назаренко О.В. при розгляді вказаної цивільної справи № 6/635/170/2016.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді та передбачену законом можливість виправляти допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Назаренка О. В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Назаренка О.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна