overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/129/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

при секретарі Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 428/269/18
Провадження №2-н/428/21/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 209/3600/17
Провадження № 2/209/401/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Союз-Дніпро" звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2879/16 від 18 листопада 2016 року в загальній сумі 12697,44 гривень; судовий збір у сумі 1600,00 грн. просить покласти на відповідачів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.175 ЦПК України, а саме:

позивачем не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

не визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 493/2031/17
Номер провадження 2/493/62/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні, за роботу в надурочний та нічний час,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні, за роботу в надурочний та нічний час.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, оскільки вони можуть надати суду свідчення про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Представником відповідача також заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка: ОСОБА_20, оскільки вона також може надати суду свідчення про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотаннях осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, мешканців с. Пасицели Балтського району Одеської області, ОСОБА_11, ОСОБА_16, мешканців с. Козацьке Балтського району Одеської області, ОСОБА_12, мешканку АДРЕСА_1, та ОСОБА_20, мешканку с. Пасицели Балтського району Одеської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від надання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/1738/17
Провадження по справі 2/305/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, повторно, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи, з урахуванням наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Провадження №22-ц/772/346/2018
Головуючий у суді першої інстанції Антонюк В. В.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за скаргою ОСОБА_3 на дії Центрального відділу дер-жавної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 на ухвалу суд-ді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апе-ляційна скарга ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпо-середньо до суду апеляційної інстанції.

Однак згідно з підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні положен-ня» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформацій-но-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учас-никами справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовують-ся та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи каса-ційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телеко-мунікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись статтею 355, підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - повернути скаржникам без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис В.М. Медяний

Підпис М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 581/730/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/788/231/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Байрацька сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 01 грудня 2017 року не пропущено, оскільки проголошення оскаржуваної ухвали відбулося за відсутності сторін по справі, копію ухвали ОСОБА_3 було отримано 13 грудня 2017 року (а.с. 65), а апеляційну скаргу направлено поштою 18 грудня 2017 року (а.с. 71), тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Байрацька сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учаснику справи: заінтересованій особі: Байрацькій сільській раді Липоводолинського району Сумської області (а.с. 68).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 (а.с. 68).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий -

Судді -
Справа № 567/1239/17
У Х В А Л А

04.01.2018 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. ,розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

29 грудня 2017 року представник позивача подав до суду заяву з проханням повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений ним судовий збір.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/1239/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за платіжним дорученням № 26 від 30 серпня 2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 751/4731/17 Провадження № 22-ц/795/198/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

05 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ОФІС БВ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення позивач присутньою не була, а його копію отримала 11 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.246).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ОФІС БВ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПАТ «Чернігівбуд», ТОВ «АКТІВ-ОФІС БВ», Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, ТОВ «Комплекс МИР», приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Коваленку В.В.

Роз'яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 січня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 587/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1( с. Степне, вул. Степна,24 Сумського району Сумської області, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2(( с. Степне, вул. Степна,24, Сумського району, Сумської області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 01 лютого 2018 року о 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105) про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/7/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою