overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Данелюк О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволені.

При перевірці повного тексту судового рішення було виявлено описку, а саме в тексі судового рішення невірно вказано імя по-батькові відповідача. Замість «Олексійович» вказано «Олександрович».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2018 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В тексті судового рішення вважати правильним імя по-батькові відповідача «Олексійович» у відповідному відмінку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1847/18
Номер провадження №2/318/752/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/59/15-ц
Провадження № 8/376/2/2018
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у довгостроковому службовому відрядженні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

З урахуванням наведеного, суд вважає зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити до припинення перебування заявника у службовому відрядженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженняподається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 26.11.2018 року о 12.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
В липні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 31. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 31.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
№ 274/3650/17 провадження № 2/0274/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.10.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 05.11.2018 року.

Керуючись статтями 7-10, 13, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчання за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Замега
Справа № 507/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
За рішенням Єдиного акціонера Банку № 519 від 21 травня 2018 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК").
Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України» Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви, у звязку з чим у зазначеній цивільній справі назва позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає заміні на АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
На підставі викладеного, керуючись ст..55, ст..258 ,260 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» вважати належним позивачем по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 229/4152/18
Провадження № 2/229/1133/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 цеху електрозв"язку №9 "Укртелеком" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - страхова компанія ПрАТ "СК Аско ДС",

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_6 цеху електрозв"язку №9 "Укртелеком" і просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, заподіяну транспортному засобу Volkswagen Polo, державний номер АН 2022КС, в розмірі 28889, 80 грн., витрати пов'язані з оплатою проведення товарознавчої експертизи в сумі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., оплату пов'язану з наданням юридичної допомоги в сумі 5000,00, на загальну суму 44889,80 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.05.2018 року ОСОБА_8, керуючи зазначеним автомобілем, який належить ОСОБА_9, при виконанні маневру при повороті на вулицю ОСОБА_10 скоїла наїзд на перешкоду, яка знаходилась праворуч в зоні необачності, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У підготовчому засіданні представник позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 цех електрозв"язку №9 на ПАТ "Укртелеком", оскільки саме ПАТ "Укртелеком" є юридичною особою, про що позивачу не було відомо на час подачі позову.

Представники відповідача в підготовчому засіданні погодилися, що відповідачем має бути юридична особа ПАТ "Укртелеком", тому не заперечують щодо заміни цеху зв"язку на відповідача ПАТ "Укртелеком".

Представник відповідача ОСОБА_4 також заявила клопотання в підготовчому засіданні надати їй час для ознайомлення із відповіддю на відзив, яку надав представник позивача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, замінити первісного відповідача належним відповідачем , не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

замінити відповідача ОСОБА_6 цех електрозв"язку №9 "Укртелеком" на належного відповідача юридичну особу публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Відкласти підготовче засідання у даній цивільній справі на 12 листопада 2018 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/10724/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва Миколи Миколайовича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 03 травня 2018 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року скасувати, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва Миколи Миколайовича закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 747/450/18
Провадження№ 2/747/198/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

з участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23.08.2018 року у підготовчому засіданні призначено судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості автомобіля марки «LIFAN», модель 620LF7162Е LХ, білого кольору, 2012 року виробництва, номер кузова LLV2А3А21С0222297, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

20.11.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то провадження у справі необхідно поновити, відповідно до приписів ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання у справі призначити на 10.00 год. 06 грудня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області. Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л. Косенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4721/18
Провадження № 2/210/2017/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 23.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху була повернута на адресу суду 23.10.2018 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 24.10.2018 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляла, рухом справи не цікавилась, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавала, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко