overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/348/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 16.02.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа 206/84/18
Провадження 2-о/206/48/18
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р.. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 591/7321/17 Провадження № 2/591/842/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до Державного підприємства «Сумська Біологічна фабрика» (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25; ) про стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою про стягнення тримісячної середньої заробітної плати, передбаченої колективним договором між роботодавцем та трудовим колективом ДП «Сумська біологічна фабрика» на 2016-2017 роки. Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, що подаються до суду, у звязку з чим ухвалою судді від 22.12.2017 року дана позовна заява була залишена без руху. На усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 22.12.2017 року, позивач 03 січня 2018 року подав до суду уточнену позовну заяву.

Однак, після приєднання уточнення позовних вимог, позовна заява від 03.01.2018 року також не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. А саме, в позові не викладено зміст позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку, тобто не зазначений конкретний розмір цієї заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь. А також, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано розрахунку сум, що підлягають стягненню.

За таких умов, вважаю за необхідне повторно залишити заяву від 03.01.2018 року без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву, в якій зазначити ціну позову та чітко визначити позовні вимоги (вказати розмір середньої заробітної плати, яку позивач просить стягнути на свою користь, навести у позовній заяві відповідний розрахунок заборгованості), приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до Державного підприємства «Сумська Біологічна фабрика» (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25; ) про стягнення середньої заробітної плати залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 316/1964/17
Провадження № 2-с/316/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9805,69 грн. та судового збору у розмірі 320 грн. (а.с.10).

Судовий наказ отриманий боржником 22.12.2017 р., про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.12).

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності (а.с.16), звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с.13).

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Енергодарським міським судом Запорізької області судовий наказ №316/1964/17 від 07.12.2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9805,69 грн. та судового збору у розмірі 320 грн..

Розяснити стягувачу - ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 209/1933/17
Провадження № 2/209/1205/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 11356,98 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ч.9 ст.74, 77 ЦПК України в редакції 03.08.2017 року, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно вимог ч.11 ст.128 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що є достатньо матеріалів для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів, необхідність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, 280 ЦПК України.

11 січня 2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Номер провадження 2-о/643/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новобаварського району м. Харків, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До суду 11.12.2017 року надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новобаварського району м. Харків, про встановлення факту родинних відносин була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 119, ч.1 ст. 120, 258 ЦПК України (в редакції 2004 р.), а саме, у заяві про встановлення факту родинних відносин не зазначено місцезнаходження заінтересованої особи; в резолютивній частині заяви не зазначений факт яких саме родинних відносин просить встановити заявник; до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до заяви, для заінтересованої особи; не додані довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 12.12.2017 року отримана позивачем, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новобаварського району м. Харків, про встановлення факту родинних відносин, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №639/5634/17
Провадження №2/639/333/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 87-О від 17.08.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з Міністерства інфраструктури України, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, , на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН: НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 502/2233/17
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1, 68303 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Торгова, 79

до: Кілійської міської ради; 68303, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 55

про: про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким:

- встановити факт належності житлового будинку з будівлями та спорудами, розташований в м. Кілія Кілійського району Одеської області по вул. Торгова (Пролетарська), 79 у рівних частинах ОСОБА_2, померлому 27 червня 1996 року і ОСОБА_3, померлій 04 листопада 2011 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та спорудами, розташований в м. Кілія Кілійського району Одеської області по вул. Торгова (Пролетарська), 79, в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого 27 червня 1996 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та спорудами, розташований в м. Кілія Кілійського району Одеської області по вул. Торгова (Пролетарська), 79, в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 04 листопада 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2233/17.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 07.02.2018 року о 9-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 605/598/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" січня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 07 грудня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі строк заявником недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк заявником не виконано ухвалу суду, слід вважати, заяву ОСОБА_1, неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 320 грн. згідно квитанції від 29 листопада 2017 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Михайлівка Підгаєцького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/288/18
Провадження 2/127/75/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав. Як вбачається з ч.4 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме сума підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх. Ч. 10 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення ч. 10 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє таке підтвердження. Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: