Ухвала

Іменем України

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 487/990/17

провадження № 61-41492 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з указаною скаргою та просило визнати рішення головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Асафатової Дар'ї Олександрівни про повернення виконавчого документа № 2н487/190/17 від 11 квітня 2017 року без прийняття до виконання неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області АсафатовоїД. О. від 14 лютого 2018 року про повернення виконавчого документу № 2н487/190/17 без прийняття до виконання.

Як на підставу повернення, державний виконавець Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Асафатова Д. О. посилалася на те, що у виконавчому документі відсутні певні дані про особу боржника.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року в складі судді Павлової Ж. П., залишеною без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року в складі колегії суддів Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М., скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, визнано неправомірним та скасовано повідомлення головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Асафатової Д. О. від 14 лютого 2018 року про повернення виконавчого документу у справі № 2н/487/190/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_6 стягувачу без прийняття до виконання.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в порушення вимог частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень та не вчинив необхідні виконавчі дії.

25 липня 2018 року Заводський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат