overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/323/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_3 на постану приватного виконавця про арешт коштів боржника , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, виконанні обов'язків щодо доказів, вважає, за необхідне з власної ініціативи, витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №55993815 з примусового виконання виконавчого листа №761/28266/17 від 02.02.2018 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 76, 81, 447-450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 07.12.2018 року о 12:45 год.

Витребуватиу приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №55993815 з примусового виконання виконавчого листа №761/28266/17 виданого 02.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Технічна частина: 18.09.18
Справа № 539/3396/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 вересня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України..
Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 17.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7421/18
Номер справи місцевого суду: 504/3804/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Р.Д. Громік

С.О. Погорєлова
Справа № 185/742/18
Провадження № 2/185/1412/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «В.А.С.» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Територіального Сервісного Центру МВС № 1247 витребувати завірену копію договору купівлі продажу щодо автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER» модель д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску. Також витребувати у ТОВ «МБД Фаворит» завірені копії: довіреності ПП «В.А.С.» виданої на ОСОБА_2, наказ ПП «В.А.С.» про призначення ОСОБА_2 посадовою особою та на продаж автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Викладене приводить суд до висновку про витребування з Територіального Сервісного Центру МВС №1247 та з ТОВ «МБД Фаворит» - належним чином завірені копії документів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 84 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Територіальний Сервісний Центр МВС №1247 надати суду завірену копію договору купівлі продажу щодо автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER» модель д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску .

Забовязати ТОВ «МБД Фаворит» надати суду завірені копії: довіреності ПП «В.А.С.» виданої на ОСОБА_2, наказ ПП «В.А.С.» про призначення ОСОБА_2 посадовою особою та на продаж автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER» модель д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 460/2822/14-ц
Провадження №2/460/108/18
УХВАЛА

судового засідання

01.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №460/2822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно,

в с т а н о в и в:

у провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 12:00 год 18.10.2018.

28.09.2018 представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки розгляд справи відбувається в м.Яворові Львівської області, а позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та за станом здоров'я їй важко прибувати в судові засідання до Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є людиною похилого віку, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області суд вважає, за можливе провести підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2018 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 260, 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, підготовче судове засідання, призначене на 12:00 год. 18.10.2018 , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івао-Франківської (м.Коломия Івано-Франківської області вул.Грушевського, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника.

Копію ухвали направити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2678/18 Справа № 212/927/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Доповідач - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 484/3289/18
Провадження №2/484/1420/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.10.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про витребування земельної ділянки площею 4,8га з кадастровим номером 482548800:01:000:0322, яка знаходиться в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору оренди землі від 01.11.2005р. про оренду земельної ділянки площею 4,8га з кадастровим номером 482548800:01:000:0322, яка знаходиться в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладеного між сторонами.

Представник проти долучення вказаного договору не заперечувала.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати клопотання задоволено та долучено копію вказаного договору до матеріалів справи.

Інших клопотаннь та заяв до суду від сторін не надходили.

Під час підготовчого засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, сторони повідомили про всі обставини спарви, які їм відомі, та надали всі докази, на які посилаються.

Сторони вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, вислухавши думку сторін, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.10.2018 року на 15:30 годину.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
"25" жовтня 2018 р. Справа № 489/3726/18
Провадження №2-сз/489/15/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №135 від 04.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із квитанції №135 від 04.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 за подачу позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення сплатила судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

11 жовтня 2018 року Ленінським районним суду м. Миколаєва провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення закрито, у звязку з відсутністю предмету спору.

Сплачена позивачем сума судового збору - 704 грн. 80 коп., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 4, 259-261, ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, кошти судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачені відповідно до платіжної квитанції №135 від 04.06.2018 р., ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 22030101, розрахунковий рахунок отримувача 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/1363/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 13 196 грн. 80 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
13 196 грн. 80 коп., з якої: 10 560 грн. 64 коп.- сума основного боргу, 2196 грн. 28 коп. збитки від інфляції, 439 грн. 88 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 636 / 104 / 18
№ 2 / 636 / 508 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Пушкіна, буд. 36, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 28 лютого 2018 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя