overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7604/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 05 вересня 2018 року на 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2018 року Справа № 684/126/18
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліментів на дитину,
відповідно до ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 13 серпня 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя______________
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 371/640/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/29/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 22 16.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Мережко М.В., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Шуляка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати недійсним договір оренди землі від 28 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством ОСОБА_3, зареєстрованого 28 грудня 2012 року в управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області за №03578.

Стягнути із селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збіру розмірі 1 157,52 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

В.О. Фінагеєв
Справа №220/1379/18
Провадження № 2/220/494/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 17.08.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає їх неповажними та вважає можливим провести підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.09.2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа№ 346/3963/18
Провадження № 2-о/346/151/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товмачицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товмачицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 вересня 2018 року на 11:30 год .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №173/921/18
Провадження №2-о/173/61/2018
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Демяненко С.І.

За участю присяжних засідателів: Зінченка О.В., Овчаренка І.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Рада опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Рада опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року було зупинено розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Рада опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до отримання висновку експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу - на час проведення експертизи.

16.08.2018 року до суду надійшов висновок судової-психіатричної експертизи № 86.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме проведена призначена судово-психіатрична експертиза та отриманий висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Рада опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Рада опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 04 жовтня 2018 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала складена 20.08.2018 року

Суддя Т.М. Петрюк

Присяжні засідателі: І.В. Овчаренко

О.В. Зінченко
справа №176/796/18
провадження №2/176/606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди .

Судовий розгляд справи призначений на 14 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, лише подав клопотання про надання додаткового часу для складання відзиву на позов, яке нічим не мотиваване та яке є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від позивача надійшло письмова заява, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду, у встановлений судом строк, письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/114/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

При цьому в описовій частині рішення допущена описка в даті звернення позивача до суду - замість 9 грудня 2017 р. помилково зазначено 9 грудня 2018 р.

Вивчивши матеріали справи № 753/23106/17, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки дата звернення позивача до суду - 9 грудня 2017 р., відповідає матеріалам цивільної справи та даним автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Дату звернення позивача до суду замість 9 грудня 2018 р. читати 9 грудня 2017 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1201/18
Провадження № 2/497/626/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

20.08.2018 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 гривен, але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 23 липня 2018 року відкрито провадження за названим позовом та призначено справу до підготовчого засідання.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та розяснено про необхідність подання в пятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

Позивач про дату та місце розгляду справи сповіщена належним чином (а.с.20), в судове засідання не прибула.

Відповідач також повідомлений належним чином (а.с.21), до суду не прибув, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав, також будь-яких заяв, заперечень, пояснень на спростування доводів позивача до суду не надсилав.

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою (ч.2).

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева
Справа № 357/8164/18
У Х В А Л А

08.08.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджується розрахунком боргу.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій адресі нарахована заборгованість за надані комунальні послуги.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації по зазначеній заявником адресі 22.02.2017 року, св. про смерть 1-ОК № 373245.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьомувипадкумає право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/3202/17
№ 2-сз/183/42/18

У Х В А Л А
09 серпня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
28 вересня 2017 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду було закрито провадження у справі (а.с.50-51).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2005 року), і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.