Справа № 309/2047/17
Провадження № 2/309/276/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Закарпатське обласне управління про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» Закарпатського обласного управління про визнання кредитного договору № 153626, укладеного 17.12.2012 року, недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи кредитного договору № 153626, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 17.12.2012 року, який предметом судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 заперечила проти призначення експертизи, посилаючись на те, що на питання, які ставить у клопотання позивач суд без проведення експертизи може дати відповідь.

Клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення сумнівів відносно економічного обґрунтування умов кредитного договору та розрахунків по ньому, необхідні спеціальні знання, сторонами по справі не надані суду відповідні висновки експертів з цих питань, а тому по справі слід призначити судово-економічну експертизу матеріалів спірного кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи», яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за спірним кредитним договором від 17.12.2012 року на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів ?

2. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України за період з моменту укладання і по день звернення до суду ?

3. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредиту по кредитному договору, що є предметом судового розгляду ?

4. Чи змінювалася процентна ставка за вказаним кредитним договором та на який відсоток?

5. Якщо так, то чи економічно обґрунтовано змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором у відповідності до законодавства України, діючого на час зміни процентної ставки?

6. Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами спірного кредитного договору.

7. Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі позичальника ОСОБА_3 ?

8. Чи міститься в розрахунках банку прихована або ні щомісячна комісія за користування кредитом ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати та організаційні питання, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4