Справа № 603/312/17
Провадження № 8/603/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. м.Монастириська

В.о.голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1.

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Монастириського районного суду від 31.05.2017 року за нововиявленими обставинами та матеріалами цивільної справи №603/312/17 за позовом ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.05.2017 року звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 31.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 13.06.2017 року.

15.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з заявою про перегляд рішення Монастириського районного суду від 31.05.2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Положенням ч. 13 ст. 33 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

При здійсненні реєстрації заяви та автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося в звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що свідчить «Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями» та «Звіт про неможливість розподілу справи між суддями».

Відповідно до п.15.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

-визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 11-1 зазначеного Кодексу, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 зазначеного Кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Аналогічна норма міститься в п.2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), згідно якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Бучацького районного суду Тернопільської області, оскільки неможливо утворити новий склад суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 116, 117, 197, 293 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), п.15.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №603/312/17 за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Устя-Зеленської сільської ради, місцезнаходження якої с.Устя-Зелене Монастириського району Тернопільської області, про визнання права власності передати на розгляд Бучацькому районному суду Тернопільської області, місцезнаходження якого: вул.Міцькевича 11 м.Бучач Тернопільська область, в звязку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

В.о.голови Монастириського районного суду ОСОБА_1