overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/421/17
№ 2/479/11/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування інформації з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (електронна адреса , адреса для листування:49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, телефон ) щодо переказу грошових коштів, що еквівалентно 500 доларам США, які були переслані ОСОБА_3 (м. Скадовськ Херсонської області) на імя ОСОБА_1 (смт. Криве Озеро вул. Будівельників, 2 Миколаївської області) в березні-квітні 2003 року.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим відкласти розгляд справи та витребувати з Приватбанку інформацію, заявлену представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (електронна адреса , адреса для листування:49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, телефон ) інформацію щодо переказу грошових коштів, що еквівалентно 500 доларам США, які були переслані ОСОБА_3 (із м. Скадовськ Херсонської області) на імя ОСОБА_1 (до смт. Криве Озеро вул. Будівельників, 2 Миколаївської області) в березні-квітні 2003 року.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» надати належну довідку про еквівалентність 500 доларів США національній валюті Україні на час переказу грошових коштів (березень-квітень 2003 року).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя відкласти на 14 лютого 2018 року на 10.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/752/6800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аверс - А" та Приватного підприємства "Лессор" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 07 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 344/375/18
Провадження № 2/344/2091/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.03.2018 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 725/6510/14-ц
Номер провадження 6/725/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №725/6510/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості та просив поновити строк для предявлення такого виконавчого листа до виконання.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 279/121/18 Номер рядка звіту 6
Провадження № 2-о/279/36/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: не в повному розмірі сплачений судовий збір. Так, долучено до заяви квитанція про оплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду: заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Таким чином, заявницею має бути доплачено судовий збір в розмірі 32,40 грн., який має бути сплачений на рахунок : Отримувач коштів Коростенське УДКСУ , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37909251, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0006, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 293/1351/17
Провадження № 2/293/759/2017
УХВАЛА

02 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого по справі судді Васильчука С.Ф. з тих підстав, він не залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху, а відразу призначив справу до слухання без осіб, які повинні бути належними відповідачами по справі. Крім того, суддя Васильчук С.Ф. розглядав справу №293/1448/14-ц між тими ж сторонами про визнання договорів дарування недійсними та безпідставно відмовив в позові. Вподальшому дане рішення скасоване апеляційним судом Житомирської області. Такі дії судді викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості у вирішенні даної справи.

Позивач не заперечував проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд задовольняє заяву про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що дійсно, суддя Васильчук С.Ф. здійснював розгляд цивільної справи №293/1448/14-ц між цими ж сторонами про визнання договорів дарування недійсними, рішення по якій було частково скасоване апеляційним судом Житомирської області, суд з метою усунення сумнівів щодо обєктивності, повноти і неупередженості судді при розгляді даної справи вважає заявлений відвід обґрунтованим і задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 629/4520/17
№ провадження 2/629/281/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та міста Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в провадження судді Дегтярчук М.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та міста Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області №05-04/159 від 21.12.2017 року суддя Дегтярчук М.О. 27.12.2017 року відрахована зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставку» від 21.12.2017 року №4219/0/15-17.

28.12.2017 року справу було перерозподілено в провадження судді Каращука Т.О.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає розгляду за ЦПК України в новій редакції.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та міста Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна та призначити справу до розгляду на 22 січня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з моменту її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Провадження № 2/401/268/18
Справа № 401/3279/17
УХВАЛА

про прийняття позовної зяви до розгляду та відкриття провадження

04 січня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов:

ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Світловодським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 24.06.2017 року, актовий запис № 86, з підстав того, що в сім'ї відбуваються постійні сварки, подружні відносини припинилися з вересня 2017 року.

Встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, оплачена судовим збором в розмірі 640 грн. 00 коп. Заяв та клопотань, разом з позовною заявою, позивачем не подано.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута в загальному позовному провадженню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 178, 184, 187, 190, 274, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

У відповідності до ст.191 ЦПК України, суд надає відповідачу право у строк, терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1)суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу-копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала, в частині порушення правил підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

04.01.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
№22-ц/796/1603/2018 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить 137 624,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/44/18
Провадження № 2/727/452/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

05 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачем(до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

- Відсутні посилання на докази, кому на даний час належить квартира АДРЕСА_1, зокрема відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

20.12.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 25.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 234.

11.01.2018 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення позову з додатками до нього, у звязку з примиренням сторін та про повернення сплаченої суми судового збору згідно квитанції № 179 від 19.12.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом квитанції № 179 від 19.12.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 179 від 19.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3