overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
єдиний унікальний номер справи: 761/4115/16-ц
номер провадження: 22-ц/796/1610/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „ Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402 - У111, п. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.
Справа № 522/9527/17
Провадження № 2/522/756/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі питання про обєднання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення. Розгляд справи призначено на 13 лютого 2018 року.

20 грудня 2017 року до суду надійшов лист Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року про передання справи, а також ухвала суду від 12 грудня 2017 року по справі № 522/18875/17 про обєднання в одне провадження під голуванням судді Приморського районного суду м.Одеси Бойчука А.Ю. цивільну справу № 522/18875/17 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, приватного підприємства «НОБІЛІС ОСОБА_7» про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним з цивільною справою № 522/9527/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним. В ухвалі суду від 12 грудня 2017 року судя дійшов висновку, що обидва позови мають однорідний предмет спору, а тому спільний розгляд справ є доцільним та необхідним.

Таким чином, за наявністю ухвали суду від 12.12.2017 року про обєднання справ та подальшого розгляду справи під голуванням судді Бойчука А.Ю., матеріали справи № 522/9527/17 за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення необхідно передати головуючому судді Бойчук А.Ю. для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчуку А.Ю. матеріали справи № 522/9527/17 за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення для подальшого розгляду з матеріалами справи № 522/18875/17 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, приватного підприємства «НОБІЛІС ОСОБА_7» про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 360/2417/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/549/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 23 04.01.2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір (а.с.241-241 т. 2).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 22 грудня 2017 року представник апелянта отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року (а.с.247 т. 2).

02 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про зменшення розміру судового збору.

Однак, вищезазначена заява не може бути прийнятим Апеляційним судом Київської області, адже доводи на які посилається апелянт у своїй заяві щодо зменшення розміру содового збору є не поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

В силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 04 січня 2018 року недоліки усунуто не було.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Постанова набирає законної сил з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Номер провадження 2/243/4909/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 23 січня 2018 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 23 січня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 23 січня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

05 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріального збитку

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до 15 січня 2018 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/13284/17, зобов'язавши суд негайно направити справу до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
11.01.2018 227/4037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про видачу судового наказу

предмет позову: про стягнення аліментів,

підстави позову: ухилення від надання матеріальної допомоги на утримання дитини,

вид провадження: наказне,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.160-163 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,167,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Веб-адреса сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
справа № 208/6130/17
№ провадження 2/208/944/18
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Баглійського району м.Кам'янське, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.І ст. 109, ст. 115, ч.З п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додані до неї документи повернути позивачу та роз'яснити про звернення із позовом до належного суду, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», сплачені згідно квитанції № PROM3B8H5P від 23.10.2017 р. судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., пов'язаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа 206/13/18
Провадження 2-о/206/27/18
У Х В А Л А

"02" січня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
233 Справа № 233/4819/17
У Х В А Л А

11.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на вклади в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Макіївської міської ради, ідентифікаційний код 26040617, юридична адреса: Донецька область, м. Макіївка, площа Радянська, буд.1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, про визнання права власності на вклади в порядку спадкування.

В судове засідання не зявились учасники справи, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Костянтинівського міськрайнного суду від 17 листопада 2017 року витребувано з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості стосовно залишку та наявності розпорядження за депозитним договором № SAMDN018 від 19.10.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

10 січня 2018 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшов лист, в якому останній повідомляє про неможливість надати інформацію у звязку з тим, що за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу та просить перевірити надані до Банку відомості не предмет коректності, а також за можливості надати серію, номер паспорту або ідентифікаційний номер.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та направлення повторного запиту до ПАТ КБ «ПриватБанк» з уточненою інформаціює.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.

Виклик учасників справи повторити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості стосовно залишку та наявності заповідального розпорядження за депозитним договором № SAMDN0183, від 19.10.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 345/2040/17-ц

провадження № 61-555 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у

редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в

касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією

редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною

другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/2040/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька