overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4752/17
(провадження № 2/658/1745/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- відомі номери засобів звязку позивача та відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів,копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 754/453/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку«Приват Банк» (м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 05.03.2018 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
ЄУН №337/4703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 р. м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

09.01.2018 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.48-а, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що розташоване за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30 (, п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500), сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0008, МФО: 813015, за платіжним дорученням №640 від 07.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 214/4751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення цивільного позову без розгляду -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справаза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача, надійшла заява, згідно якої він просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: м. Кривий Ріг, мікрорайон ЮбілейнийАДРЕСА_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої: м. Кривий Ріг, мікрорайон ЮбілейнийАДРЕСА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Гринь.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонюк І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 93, - розірвати.

ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/211/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г. ,Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2018 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 372/3844/17
Провадження № 2-458/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 372/3844/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул Соснова, 4А, кв. 35) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 73519-63311, Ісламська республіка Іран, провінція Фарм, м. Нурабад Мамасані, бульвар Імам Хомейлі, вул. Намджщщ,3), остання відома адреса проживання: адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул Соснова, 4А, кв. 35), про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 4.

В підготовче засідання викликати сторони. Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 лютого 2018 року, повинен надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудностібезпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2362/17
Провадження № 2-н/480/3/18
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 156 гривень 23 копійки.

Відповідно до положень п.4) ч.2 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник у заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою відкритий особовий рахунок № 38230185 на ОСОБА_1. Одночасно, заявник додає до заяви про видачу судового наказу довідку про розмір платежів, видану ОСОБА_2; загальну картку по особовому рахунку № 38230185, відкритому на ім'я ОСОБА_2; копію договору №38230185 про користування електричною енергією, який укладений з ОСОБА_2, при цьому, не зазначаючи ОСОБА_2 стороною по справі.

Окрім того, відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 09 січня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в тексті заяви заявник зазначає адресу проживання боржника вул.Зарічна,32, с.Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області. Отже, в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу містяться розбіжності.

Згідно з п.1) ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя М.М.Войнарівський

09.01.2018
Справа 484/3448/17
Провадження № 2/484/117/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.01.2018рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Маслова В.І.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивачі просять усунути перешкоди у спілкування з онуком та визначити порядок побачення з онуком.

В судове засідання позивачі не зявились. Представник надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, оскільки не може зявитись до суду в призначений час.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини на 01.02.2018р. на 09:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 515/1698/16-ц
Провадження № 2/515/161/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приват Ба- нк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29684,94 грн., посилаючись на неба- жання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.11.2016 р. за клопотанням представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 - провадження у даній справі зупинено до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором.

03 січня поточного року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 - з заявою, в якій просив поновити провадження у справі у звязку ухваленням апеля- ційним судом Одеської області 13.10.2017 р. рішення, що набрало законної сили, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ста- вки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити пе- рерахунок відсотків згідно з кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, воно підлягає поно- вленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року на 14.00 год., про що сповістити учасників судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко