Справа № 234/8993/18
Провадження № 2/234/2714/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., з участю секретаря Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1Ю- ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_4, ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю.

Суддею Пікаловою Н.М. в підготовчому судовому засіданні заявлено про самовідвід, на підставі того, що в матеріалах справи, які додані до цивільного позову є документи, які свідчать про те, що представником позивача ОСОБА_1 , який приймав участь у розгляді цивільної справи про визначення місця проживання малолітньої дитини був син судді Пікалов Дмитро Віталійович.

Наразі в провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа між цими сторонами про позбавлення батьківських прав, яку також передано на розгляд іншого судді після заявленого суддею Пікаловою Н.М. самовідводу. ( заяву про відвід було відхилено)

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти самовідводу судді Пікалової Н.М. Представник відповідача ОСОБА_4 наполягала на самовідводі судді Пікалової Н.М.

Суд вважає, що представник відповідача може мати сумніви в обєктивності та неупередженості судді в звязку з тим, що згідно до матеріалів справи представником ОСОБА_1 по цивільним справам був син судді Пікалов Д.В. Справа про визнання майна спільним також стосується і інтересів дитини.

На цих підставах суддя Пікалова Н.М заявляє собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування судових рішень за мотивами незаконності складу суду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.. ст. 36,39,40 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Пікалової Н.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання майна спільною власністю передати до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова