overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1772/18
Провадження № 22-ц/792/1284/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Український страховий стандарт» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування матеріальної шкоди

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Український страховий стандарт» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №359/235/18
Провадження №2/359/1068/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Коробові О.П., Петровій О.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_11,

ОСОБА_4,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

за участю представників відповідачів Сагайдака О.В., Давиденка С.С.,

Семипольця В.В., Зусик Т.В., Борщика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської ради, комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитло-будсервіс», Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_12, про забезпечення квартири опаленням, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку зі складністю цивільної справи складення повного рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до Великоолександрівської сільської ради, комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_12, про забезпечення квартири опаленням, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Великоолександрівську сільську раду розглянути питання про забез-печення системою автономного або індивідуального теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільсько го міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 697/1587/18
провадження №2/697/661/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

16.08.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 13.09.2018 о 09:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3563/16-ц
Провадження №2-во/654/35/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 серпня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань заяву голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про виправлення описки у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2017 у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Михайлівни, -

установив:

Рішенням Голопристанського районного суду від 30.03.2017 задоволено позовну заяву органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Михайлівни про позбавлення батьківських прав; позбавлено ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Михайлівну батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

На теперішній час до суду звернувся голова Голопристанської РДА із заявою, у якій зазначив, що при складанні тексту рішення в його резолютивній частині було допущено описку в зазначенні імені дитини, щодо якої відповідача позбавлено батьківських прав, а саме: вказано «Шевцової Карини Іванівни» замість «Шевцової Каріни Іванівни».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в рішенні суду зазначено невірне імя особи, що має негативні процесуальні наслідки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву голови Голопристанської РДА про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2017 року у цивільній справі № 54/3563/16-ц, зазначивши вірне імя дитини: «Шевцової Каріни Іванівни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 201/5079/18
Провадження № 2/201/1884/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 12 годині 00 хвилин 20 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
20.08.2018 Єдиний унікальний № 371/987/18
Провадження № 2-н/371/110/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до положень ст.ст. 180-183 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Аліменти стягувати з 07 серпня 2018 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 176 гривень 20 копійок судового збору.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 20 серпня 2018 року.
Дата видачі судового наказу 20 серпня 2018 року.
Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1472/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Бородійчука В.Г . ОСОБА_3

секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_4,

відповідач ТОВ Силікат-1,

третя особа - Головне управляння Держгкокадастру у Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 (постановлену о 12 год. 19 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, повний текст складено 06.07.2018, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1В.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Силікат-1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управляння Держгкокадастру у Черкаській області, про витребування майна,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Силікат-1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управляння Держгкокадастру у Черкаській області, про витребування майна скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи (а.с. 22).

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки позивач в заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 223 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 177/857/18
Провадження № 2/177/657/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 07 червня 2018 року, розяснено порядок подання заяв по суті справи.

07 червня 2018 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті на 09.00 год. 06 липня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 06 липня 2018 року та 17 серпня 2018 року в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписка отримання нею особисто судової повістки (а.с. 26) та довідка про доставку SMS (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 31,38).

Представник третьої особи Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 32) .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки до суду і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4451/18
Номер справи місцевого суду: 506/329/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочинів недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_12 24-а, на 23 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 700/296/18
Номер провадження 2/700/232/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

07.05.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та представник відповідача у підготовче судове засідання не зявилися, просили розглянути справу без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 11 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб