overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1618/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснюючи підготовче засідання у м. Києві в залі суду в цивільній справі за позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про захист честі, гідності і ділової репутації ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі представників сторін.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні зазначено про можливість врегулювати спір за участі судді, укласти мирову угоду.

Заяв та клопотань від учасників процесу, які потребують вирішення у підготовчому засіданні не надходило.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.06.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1637/14-ц
Провадження № 6/280/4/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Коростишівського відділення ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Коростишівського відділення ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов лист про повернення виконавчого документа – судового наказу у справі №280/1637/14-ц, виданого Коростишівським районним судом 23.09.2014, мотивуючи тим, що виконавчі документи про стягнення судового збору пред’являються до виконання судом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», положеннями ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу – судового наказу, виданого 23.09.2014 Коростишівським районним судом Житомирської області по справі № 280/1637/14-ц про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», судового збору у розмір 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                  І. В. Щербаченко
Справа № 439/278/18
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заболотцівська сільська рада Бродівського району Львівської області звернулася в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання 24.04.2018 року сторони не з’явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з’явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою на 17.10 год. 30 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

Справа № 569/6493/18

11 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечко С.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області старший державний виконавець Полюхович Руслан Михайлович на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 448 ЦПК України  скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області старший державний виконавець Полюхович Руслан Михайлович на дії та бездіяльність державного виконавця - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на  07 травня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити всіх заінтересованих осіб про подання скарги.

Державному виконавцю Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати в судове засідання матеріали виконавчого  провадження, у якому винесено оскаржувану постанову.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                        Харечко С.П.
Справа № 369/4245/18
Провадження №2-о/369/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року    суддя     Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянула заяву Головного управління Державної фіскальної служби України  у  Кіровоградській  області,  заінтересовані  особи: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Перша Європейська» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про розкриття ПАТ "Радикал Банк" інформації, яка містить банківську таємницю, відносно клієнта Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Перша Європейська» (Код 40367375).

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам п.5 ст.348 ЦПК України, а саме: чітко не конкретизовано обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Крім того, заяву про розкриття банком інформацію, яка містить банківську таємницю Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області подано до суду 17.04.2018 року, з посиланням на норми Цивільно - процесуального кодексу України в редакції що діяв до 15 грудня 2017 року. На момент подачі до суду відповідної заяви діють норми Цивільно - процесуального кодексу України прийнятого Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., а отже заявник має подати заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю у відповідності до вимог ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017 року.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю вірним залишити заяву без руху і надати Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області строк для виправлення зазначених недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Перша Європейська» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:         Дубас Т.В.
провадження № 2-о/243/463/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2018 року                                                                         м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву Слов’янської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 334,335 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,334-335 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/463/2018 за заявою Слов’янської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 10 хвилин 02 травня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 352/2377/17
Провадження 2-сз/352/5/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 31.08.2018 р.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 р. позивачу повернуто позовну заяву згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України ”Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1600 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM0BAJ7S від 30.11.2017 р.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM0BAJ7S від 30.11.2017 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 706/561/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Талалаївська сільська рада Христинівського району звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на  11 год. 30 хв. 18.06.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Заявнику надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 303/2213/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву Шкріба Дмитера Івановича, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявником додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Також заявник не додав до заяви її копію та додатки відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Шкріба Дмитера Івановича, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та одночасно роз’яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 454/861/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Перев'ятицької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою-,

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за заявою Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Перев'ятицької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою .

В підготовче судове засідання представник заявника прибула та просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за заявою Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Перев'ятицької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року о 17:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 523/2235/18
Провадження №2-во/523/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Лінник І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про виправлення описки в ухвалі Суворовського районого суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №523/2235/18, провадження №6/523/144/18,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси від 19 лютого 2018 року розглянута заява та було винесено ухвалу.

До суду надійшла заява представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про виправлення описки в ухвалі Суворовського районого суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №523/2235/18, провадження №6/523/144/18, оскільки в описовій частині допущена описка, а саме вказана суму згідно вимоги № Ю – 99 від 04.01.2013 року «6524,42 грн.» замість правильної «6034,72 грн.».

В судове засідання сторони не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подана до суду заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси винесено ухвалу по справі по справі №523/2235/18, провадження №6/523/144/18.

При вивчені матеріалів справи, ухвали від 19.02.2018 року суд приходить до висновку, що в описовій частини сума згідно вимоги Ю – 99 від 04.01.2013 року вказано 6524,42 грн., що свідчить про те, що судом при винесенні ухвали не було допущено будь-якої описки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з встановленого в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 269, 353-355, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №523/2235/18, провадження №6/523/144/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя