Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 713/440/15-ц

провадження № 61-35374ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ГайсанаОлександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсана Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження, стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Скарга мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року змінено рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. 07 грудня 2017 року на підставі зазначеного рішення апеляційного суду Чернівецької області Вижницьким районним судом видано виконавчий лист у справі № 713/440/15-ц. 15 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив зазначений виконавчий лист до виконання у районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та 16 січня 2018 року заступник начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ГайсанО. В. на підставі зазначених заяви стягувача та виконавчого листа прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55531967, яку ОСОБА_4 отримала 29 січня 2018 року. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2018 року є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року набрало законної сили 13 липня 2016 року, а банк пред'явив його до виконання 15 січня 2018 року, тобто з пропуском річного строку, передбаченого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на викладені обставини, просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55531967 від 16 січня 2018 року, винесену заступником начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсаном О.В. та зобов'язати його відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском стягувачем річного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строки для пред'явлення виконавчого документа на примусове виконання не порушені, а тому заступник начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсан О.В. правомірно відкрив 16 січня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц, виданого 07 грудня 2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 січня 2018 року пред'явив виконавчий документ до виконання в межах трьохрічного строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанції не звернули уваги на те, що рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року набрало законної сили 13 липня 2016 року, таким чином банк мав право пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 13 липня 2017 року, однак пред'явив його до виконання 15 січня 2018 року, тобто з пропуском річного строку передбаченого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем було пропущено ще до набрання чинності Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судами установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі № 713/440/15-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17 009,38 доларів США, що еквівалентно 274 701 грн 54 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користьПАТ КБ «ПриватБанк» 2 747 грн 02коп. судового збору.

21 квітня 2015 року на підставі заяви стягувача Вижницьким районним судом видано два виконавчі листи у цивільній справі №713/440/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаної заборгованості та судового збору. У виконавчих листах зазначено, що рішення набрало законної сили 20 квітня 2015 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 20 квітня 2016 року.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року заочне рішення Вижницького районного суду від 02 квітня 2015 року змінено, зменшено розмір стягнутої суми з 17 009,38 доларів США, що еквівалентно 274 701 грн 54 коп., до 261 386 грн 43 коп. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 1 306 грн 93коп. з кожного. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 153 грн 82 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вижницького районного суду від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року. Витребувано з Вижницького районного суду справу №713/440/15-ц та зупинено виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року залишено без змін.

Постановами державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Стражир Л.В. від 03 листопада 2017 року закінчено виконавче провадження ВП №48739593 та виконавче провадження ВП №48739776 з примусового виконання виконавчих листів № 713/440/15-ц від 21 квітня 2015 року, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 274 701 грн 54 коп. та судового збору у розмірі 2 747 грн 02 коп. у зв'язку з тим, що заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року змінено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2016 року, зменшивши розмір суми боргу.

07 грудня 2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у цивільній справі №713/440/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості у розмірі 261 386 грн 43 коп.

Постановою заступника начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсана О. В. від 16 січня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55531967 з примусового виконання виконавчого листа № 713/440/15-ц, виданого 07 грудня 2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом пункту першого частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене, 16 січня 2018 року заступником начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсаном О. В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного cудового рішення на підставі заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, урахувавши наведені норми матеріального права, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_4, оскільки заступник начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсан О. В. під час відкриття виконавчого провадження врахував переривання строків пред'явлення виконавчих листів до виконання та діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що строк пред'явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення у справі № 713/440/15-ц від 07 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» обмежений одним роком від дня набрання рішенням законної сили є необґрунтованими.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, їх зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсана Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв