Справа № 2-1301/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1301/08/04, шляхом зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1301/08/04, шляхом зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2008 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2008 року у справі №2-1301/08/04 в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було накладено арешт на зареєстровані за ним обєкти нерухомості та транспортні засоби, а також майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, заборона їх відчуження та зміну власника. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2008, з урахуванням змін рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2008 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Заявник посилається на те, що відкритих виконавчих проваджень у зазначеній справі відносно нього в провадженні Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ не перебуває, оскільки ОСОБА_2 для примусового виконання зазначеного рішення не зверталася. Оскільки право ОСОБА_1 розпоряджатися своєю часткою квартири обмежено, він звернувся до суду із вказаною заявою, в якій посилається на ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст. 158 ЦПК України.

В судове засідання заявник, представник заявника не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином завчасно, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань стосовно розгляду справи не надали.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином завчасно, про причини неявки суд не повідомила, на адресу суду подала відзив, в якому заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заперечень проти заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1301/08/04, стягувач ОСОБА_2 посилається на те, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2008, з урахуванням змін рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. на даний час не виконано. ОСОБА_2 зазначає, що жодним чином боржник не сприяв відшкодуванню завданої шкоди, дане звернення про скасування заходів забезпечення позову стягувач розцінює як намагання боржника уникнути виконання судового рішення, посилається на норми ст. 124 Конституції України та просить суд відмовити у задоволенні заяви, до повного виконання рішення суду.

Судом неодноразово направлялися на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області запити щодо наявності звернень стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження у зазначеній справі, однак однозначної відповіді на запити суду від 08.05.2018, 23.05.2018, 06.06.2018, 21,06.2018, 20.07.2018, 13.08.2018 на запит суду не надійшло.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 30.05.2018, в їх провадженні знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом у справі №2018/7186/2012 про стягнення коштів з ОСОБА_3, що не відноситься до розгляду даної справи.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2008 року у справі №2-1301/08/04 в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було накладено арешт на зареєстровані за ним обєкти нерухомості та транспортні засоби, а також майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, заборона їх відчуження та зміну власника. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2008, з урахуванням змін рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2008 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова, що зберігається в архіві Київського районного суду м.Харкова(справу знищено за закінченням терміну зберігання) у справі №6/129/10/04 від 06.05.2010, з урахуванням змін, внесених ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2010, задоволено подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, видано дублікат виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки в провадженні старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 знаходився виконавчий лист у зазначеній справі, стягувач ОСОБА_2 зверталася до Київського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду у зазначеній справі.

Також судом критично оцінюється відповідь Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 20.08.2018 вих.№28309, про те, що перевіркою АСВП виконавчий документ №2-1301/08/04 у провадженні відділу не перебуває, (а.с.45) оскільки дублікату виконавчого листа присвоюється номер справи, відповідний ухвалі суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того у звязку з тим, що рішення суду ухвалено у 2008 році, дублікат виконавчого листа видано у 2010 році, зазначених відомостей не може міститися у АСВП, затвердженого Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 05.08.2016.

Згідно положень ч.ч. 1-7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

До суду не надані відомості про виконання рішення суду, а навпаки стягував повідомила про те, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконане і той ухиляється від його виконання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1301/08/04 задоволенню не підлягає, оскільки вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 260, 268, 447-453 ЦПК України, ст. 18, 34, 36-40, 63, 65, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1301/08/04, шляхом зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2008 року - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :