У х в а л а

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 657/2711/2017

провадження № 61-42261ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Чаплинське-12», зареєстрований 08 квітня 2015 року реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 9335776.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

08 серпня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 подав з пропуском строку на касаційне оскарження касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції отримав його представник 10 липня 2018 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року виготовлено 04 липня 2018 року, того ж дня надіслано судом до Реєстру, зареєстровано - 05 липня 2018 року, оприлюднено 09 липня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Проте, клопотання про поновлення процесуального строку особою, яка подає касаційну скаргу, не порушується.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько