АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договорм банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ КБ «Хрещатик») про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позивач зазначала, що 15 листопада 2010 року між нею та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір банківського вкладу «Капітал» №1095/2012-222 у доларах США із щомісячною сплатою процентів, за умовами якого вона передала відповідачу грошові кошти в розмірі 190 000 доларів США на строк до 20 листопада 2013 року, зі ставкою 10 % річних. У липні 2014 року вона звернулася до ПАТ КБ «Хрещатик» із заявою про виплату коштів і нарахованих процентів згідно з договором банківського вкладу. Проте відповіді не отримала.

Вважаючи, що вона виконала свої зобов'язання за договором, письмова форма якого, на її думку, дотримана, оскільки їй банком видано екземпляр договору та банківську виписку, які є підтвердженням внесення грошових коштів на депозитний рахунок, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором, чим порушує її права вкладника, позивач, збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з ПАТ КБ «Хрещатик» на її користь заборгованість за вказаним договором банківського вкладу у сумі 190 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2015 року еквівалентно 3 020 922,23 грн, з якої: заборгованість за процентами у сумі 32 688,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 519 737,44 грн, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 84 979,48 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу від 15 листопада 2012 року № 1095/2012-222 у розмірі 222 688,73 дол. США, що еквівалентно 3 540 659,74 грн, з яких: 190 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2015 року еквівалентно 3 020 922,23 грн сума невиплаченого залишку банківського вкладу; 32 688,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2015 року еквівалентно 519 737,44 грн сума нарахованих відсотків; та суму 3 % річних в розмірі 87 979,48 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 грудня 2014 року еквівалентно 5 512,60 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «Хрещатик» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що стягнення судом процентів у розмірі 10% річних після спливу строку вкладу суперечить ст. 1060 ЦК України. Крім того, судами безпідставно застосовано вимоги ст. 625 ЦК України, оскільки позивач не звертався до банку з вимогою про повернення депозиту після закінчення договору банківського вкладу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовим вкладом та 3 % річних від простроченої суми скасовано з передачею на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Хрещатик» адвокат Лозинська О.Л. просила ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення процентів за вкладом та 3% річних, виходячи з того, що по закінченню терміну дії договору застосовується процентна ставка у розмірі 2%.

Представник позивача ОСОБА_5погодився з доводами апеляційної скарги в цій частині та надав розрахунок суми процентів за період прострочення виконання зобов'язання з урахуванням зазначеного у постанові Верховного Суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення процентів за вкладом та 3 % річних за несвоєчасне повернення грошових коштів, суд виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином, позивач вносила грошові кошти на депозитний рахунок під 10% річних, а відтак банк повинен сплатити відсотки за вкладом виходячи із погодженої сторонами у договорі банківського вкладу ставці та понести передбачену законом відповідальність за порушення виконання зобов'язання. Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодится не може виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 15 листопада 2012 року між позивачем та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір банківського вкладу «Капітал» № 1095/2012-222 у доларах США із щомісячною сплатою процентів, за умовами якого вона передала відповідачу грошові кошти в розмірі 190 000 доларів США на строк до 20 листопада 2013 року, зі ставкою 10 % річних. У липні 2014 року вона звернулася до ПАТ КБ «Хрещатик» із заявою про виплату коштів і нарахованих процентів згідно з договором банківського вкладу.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1,3, 2.1.4 указаного договору банк зобов'язується прийняти грошові кошти вкладника на термін та на умовах даного договору, нараховувати та виплачувати проценти відповідно до розділу 3 договору, а також в останній день терміну розміщення вкладу повернути вкладнику внесену суму та нараховані проценти за дні поточного місяця.

Згідно з пунктом 3.1 договору нарахування процентів по вкладу здійснюється щомісячно на фактичний залишок коштів на вкладному рахунку починаючи з наступного дня після надходження грошових коштів на вкладний рахунок і закінчується в день, який передує поверненню грошових коштів вкладнику або списанню з вкладного рахунку вкладника з інших підстав.

Відповідно до пункту 3.3 договору сплата банком нарахованих процентів здійснюється щомісячно, у перший календарний день кожного місяця наступного за місяцем нарахування, та в день повернення суми вкладу шляхом перерахування їх на картковий рахунок вкладника.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що в останній день терміну розміщення вкладу, сума вкладу та нараховані проценти за дні поточного місяця повертаються вкладнику шляхом перерахування на картковий рахунок вкладника відкритий до цього договору (відкритий у банку) та зазначений у заяві при укладені договору.

Відповідно до пункту 4.3.3 договору у разі незгоди вкладника із запропонованим банком новим розміром процентної ставки, дія договору припиняється за взаємною згодою сторін, якщо письмова відмова вкладника надійшла до закінчення 20-денного терміну, призначеного для явки вкладника в банк після відправлення останнім відповідного повідомлення. Днем припинення дії договору вважається день отримання банком такої відмови. У цей день сума вкладу повертається вкладнику разом з належними процентами за фактичний термін зберігання вкладу. При цьому нараховані раніше проценти зменшенню не підлягають. Нарахування процентів за поточний місяць (до дати повернення) здійснюється за ставкою, діючою по даному вкладу на день припинення дії договору.

Якщо відмова від зміни процентної ставки отримана у святковий, неробочий або вихідний день (у який банк працює з клієнтами відповідно до внутрішнього розпорядку), днем припинення дії договору вважається наступний за ним робочий день.

Згідно із пунктом 5.2 договір втрачає силу за згодою сторін із моменту виплати банком вкладнику суми вкладу і процентів за цим вкладом, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Встановлено, що 30 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «Хрещатик» з вимогою повернути їй банківський вклад в сумі 190 000 дол. США та проценти за вкладом у сумі 27 431,20 дол. США на рахунок № 0295, відкритий у Київському регіональному відділенні ПАТ КБ «Хрещатик».

Згідно з листом заступника голови правління ПАТ КБ «Хрещатик» Лісняка А.Є. від 15 серпня 2014 року вклад № 1095/2012-222 у сумі 190 000 дол. США було достроково вилучено через касу у 2013 році. З липня 2013 року на балансі ПАТ КБ «Хрещатик» операції за вкладом № 1095/2012-222 відсутні (а.с. 41).

Зі змісту заперечень банку встановлено, що на підставі службового розслідування та ревізії Київського регіонального відділення за період 2011-2014 років встановлено, що укладений договір № 1095/2012-222 від 15 листопада 2012 року про вклад на суму 190 000 дол. США був достроково розірваний.

За даним договором кошти були зняті наступним чином: за заявою від 28 січня 2013 року про повернення коштів у сумі 120 000 дол. США та за заявою на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31 було знято 118 990,70 доларів США (1009,30 дол. США утримано банком як перерахунок виплачених процентів за дострокове зняття коштів згідно з пунктом 3.5 договору); за заявою від 28 лютого 2013 року про повернення коштів у сумі 60 000 дол. США та заявою на видачу готівкою від 05 березня 2013 № 70 було знято 58 883 дол. США (1117 дол. США утримано банком як перерахунок виплачених процентів за дострокове зняття коштів згідно з пунктом 3.5 договору); за заявою від 01 липня 2013 року про повернення коштів у сумі 10 000 дол. США та заявою на видачу готівкою від 04 липня 2013 року № 11 було знято 9 808,77 дол. США (191,23 дол. США утримано банком як перерахунок виплачених процентів за дострокове зняття коштів згідно пунктом 3.5 договору).

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України від 21 листопада 2014 року № 580/тдд, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у документах, які надаються на дослідження, а саме: у графі заяви на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31; у графі «підпис вкладника» заяви від 28 січня 2013 року на суму 120 000 дол. США, у графі «підпис вкладника» додаткової угоди від 31 січня 2013 року № 01, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 05 березня 2013 року № 70, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 06 березня 2013року № 25, у графі «підпис вкладника» додаткової угоди від 05березня 2013 року № 02, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 04 липня 2013 року №11, у графі «підпис вкладника» заяви від 28 лютого 2013 року на суму 60 000 дол. США, у графі «підпис вкладника» заяви від 01 липня 2013 року на суму 10 000 дол. США, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 05липня 2011 року № 11, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 19 квітня 2013 року № 64, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 19 березня 2013 року № 57, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 21 березня 2013 року № 66 у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 20 травня 2013 року № 16 у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 24 травня 2013 року № 14, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 27 травня 2013 року № 89, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 02 грудня 2013 року № 15, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 19 грудня 2012 року № 14, у графі «підпис вкладника» заяви від 19 грудня 2012 року на суму 8 000 грн, у графі «підпис вкладника» заяви від 28 грудня 2012 року на суму 10 000 грн, у графі «підпис вкладника» заяви від 04 січня 2013 року на суму 1000 грн, у графі «підпис вкладника» заяви від 21 березня 2013 року на суму 2 700 дол. США, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 08 січня 2013 року № 99, у графі «підпис вкладника» заяви від 15травня 2013 року на суму 2000 грн, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 28 грудня 2012 року № 55 на 1 арк. виконані не ОСОБА_3, а іншими особами (а. с. 60-70, том 1).

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України від 25 листопада 2014 року № 581/тдд відтиск штампу № 5 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, в наступних документах: заяві на видачу готівки від 19 грудня 2012 року № 14, заяві на видачу готівки від 05 липня 2011 року № 11, заяві на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31, заяві на видачу готівки від 28 грудня 2012 року № 98, заяві на видачу готівки від 08 січня 2013 року № 99, заяві на видачу готівки від 28 грудня 2012 року № 55 проставлено за допомогою штампу № 5 «Київське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670, зразки відтисків якого отримано у ПАТ КБ «Хрещатик».

Відтиск штампу № 7 «Київське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 в наступних документах: заяві на видачу готівки від 21 березня 2013 року № 66, заяві на видачу готівки від 27 травня 2013 року № 89, заяві на видачу готівки від 19 березня 2013 року № 57, заяві на видачу готівки від 19 квітня 2013 року № 64, заяві на видачу готівки від 06 березня 2013 року № 25, заяві на видачу готівки від 05 березня 2013 року № 70 проставлено за допомогою штампу № 7 «Київське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, зразки відтисків якого отримано у ПАТ КБ «Хрещатик».

Відтиск штампу № 21 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, в наступних документах: заяві на видачу готівки від 02 грудня 2013 року № 15, заяві на видачу готівки від 24 травня 2013 року № 14, заяві на видачу готівки від 20 травня 2013 року № 16, заяві на видачу готівки від 04 липня 2013 року № 11 проставлено за допомогою штампу № 21 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, зразки відтисків якого отримано у ПАТ КБ «Хрещатик» (а.с. 72-79, том 1).

Під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції за клопотанням в.о. Голови правління ПАТ КБ «Хрещатик» Тур Ю.Л. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10 травня 2016 року № 23107/23108/15-32, підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31 про зняття 118 990,70 дол. США, заяві на видачу готівки від 05 березня 2013 року № 70 про зняття 58 883,00 дол. США, заяві на видачу готівки від 04 липня 2013 року № 11 про зняття 9809,77 дол. США, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 04 липня 2013 року № 11 про зняття 9809,77 дол. США, - непридатний для проведення судово-почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця з причин, наведених у пункті 2 дослідницької частини висновку експертів. Встановити, чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31 про зняття 118 990,70 дол. США, заяві на видачу готівки від 05 березня 2013 року № 70 про зняття 58 883,00 дол. США, самою ОСОБА_3 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, наведених у пункті 3 дослідницької частини висновку експертів.(а.с. 32-39, том 2).

Таким чином, судами було установлено, що позивач грошові кошти за договором банківського вкладу «Капітал» № 1095/2012-222 після закінчення строку дії договору не отримувала, що підтверджено висновком експерта від 21 листопада 2014 року № 580/тдд, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користьпозивача 190 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2015 року еквівалентно 3 020 922,23 грн невиплаченого залишку її банківського вкладу і в цій частині рішення суду залишені Верховним судом без зміни .

За правилами ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується повернути вкладникові таку суму та виплачувати проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу в разі невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення процентів за користування грошовим вкладом у повному обсязі, положення ч. 1 ст. 1058 та ст. 1061 ЦК України до спірних правовідносин застосував неправильно та дійшов помилкового висновку про те, що після закінчення терміну дії договору й у разі неповного виконання його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором (пункт 1.2 - 10 % річних), не врахувавши, що договором не визначено розміру процентної ставки за користування депозитом у разі закінчення терміну його дії та неповного виконання грошового зобов'язання за ним у такому розмірі. Суд безпідставно не застосував норму ст. 1070 ЦК України, не взявши до уваги, що з банку підлягають стягненню проценти за процентною ставкою в розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу, яка складає 2 % (п.3.5 договору про банківський вклад &q?га;Капітал&q?ню;).

З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача належить стягнути 17 988,46 дол. США заборгованості по процентам за вкладом за період з 16.11.2012 року по 20.11.2013 року (370 днів) виходячи з 10% річних - 19 260,27 дол. США; за період з 21.11.2013 року по 08.12.2014 року (353 днів), виходячи з 2 % річних 3 675,07 дол. США процентів = 22 935,34 дол. США - 4 946.88 дол. США сплачених = 17 988,46 дол. США.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних від простроченої суми за період з 21.11.2013 року по 08.12.2014 року, відповідно до ст. 625 ЦК України, суд не звернув увагу на те, що позивачка не зверталася до банку з вимогою повернути депозит після закінчення його дії - 20.11.2013 року, а звернулася лише 30.07.2014 року, й тому нарахування цих процентів з дати закінчення договору є безпідставним.

Виходячи з того, що кількість днів прострочення складає 101 день, з ПАТ КБ «Хрещатик» на користь позивача належить стягнути 24 314 грн 25 коп 3% річних.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права у даній справі призвело до неправильного вирішення спору, то відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовим вкладом та 3 % річних від простроченої суми підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення таких вимог.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за грошовим вкладом та 3 % річних від простроченої суми і визначення загальної суми стягнення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: «Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення процентів за грошовим вкладом та 3 % річних від простроченої суми задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_3 17 988,46 дол. США процентів за вкладом та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 24 314 гривень 25 копійок».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений: 17 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: