№ 2-зз/242/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 23.10.2017 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.03.2014 року в цивільній справі № 255/13273/13-ц з ОСОБА_2 на її користь стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 260958 грн. 69 коп. В забезпечення позовної заяви, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.11.2013 року було накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. Щурове, вул. К. Маркса, 68 «в». 23.12.2016 року державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було складено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_2, а саме житлового будинку за адресою: Донецька область Краснолиманський район, с. Щурове, вул. К. Маркса, 68 «в». У звязку з тим, що арештоване майно не було реалізовано з прилюдних торгів, державним виконавцем 25.04.2017 року було винесено постанову про передачу майна стягувачу. 28.04.2017 року державним нотаріусом Лиманського державного нотаріального округу ОСОБА_3 було видано свідоцтво, відповідно до якого ОСОБА_1 є власницею вищевказаного житлового будинку. Однак, арешт який був накладений з метою забезпечення позову до теперішнього часу не знятий, що призводить до обмеження її прав, як власника майна. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.11.2013 року в цивільній справі № 255/13276/13-ц у вигляді арешту житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. Щурове, вул. К. Маркса, 68 «в».

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду клопотання з підтриманням заяви та просить слухати справу без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви та додані до неї документи, вважає ї/обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2017 року було частково відновлене втрачене провадження у цивільній справі № 255/13276/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині змісту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року.

Як вбачається зі змісту відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року, у якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, Ворошиловським районним судом м. Донецька було накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Краснолиманський район, с. Щурове, вул. Карла Маркса, 68 «в», що належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до п.-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно свідоцтва від 28.04.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 1.М., ОСОБА_1 на праві власності належить майно, що складається з: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Щурове м. Лиман Донецької області, вул. Соборна (колишня вул. ОСОБА_4), 68 в; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га., кадастровий номер :02:000:0078 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,03444 га., кадастровий номер :02:000:0079. Свідоцтво видано на підставі акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о. начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 26.04.2017 року.

Як вбачається з інформаційної довідки № 110347076 від 11.01.2018 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Щурове м. Лиман Донецької області, вул. Соборна (колишня вул. ОСОБА_4), 68 в; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га., кадастровий номер :02:000:0078 та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,03444 га., кадастровий номер :02:000:0079 належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно вищевказаної інформаційної довідки, 11.11.2013 року державним виконавцем Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6, на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.11.2013 року в цивільній справі № 255/13276/13-ц, було здійснено обтяження (номер запис 3313731) у вигляді арешту житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. Щурове, вул. К. Маркса, 68 «в».

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, у зв'язку з чим, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.11.2013 року, підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.11.2013 року в цивільній справі № 255/13276/13-п, у вигляді арешту житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. Щурове, вул. К. Маркса, 68 «в».

Після набрання ухвалою законної сили направити її копію до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська