Справа № 2-697/09
УХВАЛА

15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-697/09 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1638 від 08.08.2007 року. 14.03.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. Крім того, 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №010/04-02/1638 від 08.08.2007 року .

У звязку з викладеним просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-697/09.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.01.2009 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по договору кредиту №010/04-02/1638 від 08.08.2007 року в сумі 677386,75 грн., в тому числі за рахунок іпотеки згідно договорів іпотеки від 03.09.2007 року та від 04.09.2007 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РБ Аваль» судові витрати в сумі 1700,00 грн. за судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн. 10.06.2009 року судом видано виконавчі листи.

14.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4387, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

14.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі №2-697/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська