overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2227/17
Провадження №2/477/112/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Сірюк С.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ПрАТ Страхова компанія «Галицька», про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ПрАТ Страхова компанія «Галицька», про відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» майнову шкоду в розмірі 7 115 (сім тисяч сто п'ятнадцять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 січня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №485/1255/17
Провадження № 2/485/44/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повторного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

Викладене свідчить, що цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторони про день та час судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 738/1741/17
№ провадження 2/738/26/2018
(вступна та розолютивна частини)
04 січня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.
представника позивачаВасильчук О.М.,
представника третьої особи Джими В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Менської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4, третьої особи Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 12 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 167 СК України, ст. ст. 12, 13, 77-82, 263 - 265, 280, 284 ЦПК України, суд -
Позов Менської районної державної адміністрації Чернігівської області (місцезнаходження місто Мена, вулиця Героїв АТО, 6 Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061624) до ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), третьої особи Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області (місцезнаходження село Сахнівка, вулиця Шевченка, 5 Менського району Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04414170) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати на опікування Менській районній державній адміністрації Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1600,00 грн. судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Менським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Я. Парфененко
Справа №701/1203/17-ц
Провадження №2/701/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 А. І.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 жовтня 2008 року Подібнянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та незаперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 22 жовтня 2008 року Подібнянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 160, 161 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2008 року Подібнянською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 636/3888/17
Провадження № 2-сз/636/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

12 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1723,23 грн., яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.12.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано не поданою та повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення №PROM3B822B від 13.10.2017 року було сплачено судовий забір у сумі 1723,23 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського Управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , розташованого у місті Дніпро (Дніпропетровськ) по вулиці Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 23 копійки, сплачений платіжним дорученням № PROM3B822B від 13.10.2017 року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське Управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 303/2309/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Мукачівського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2015 року цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності задоволено повністю.

Однак при ухваленні даного рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній його частині помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_4, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд її заяви про виправлення описки без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в повному тексті рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2015 року слід виправити.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_4 «02.01.1973» замість «29.04.1978».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа 688/3635/17
№ 2/688/121/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

04 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року у розмірі 109357 грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 1640 грн. 36 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю №8501-К-Н-О від 11.09.2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 303/4088/17
Провадження № 22-ц/777/2684/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Страбичівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенням органу місцевого самоврядування і визнання недійсною і скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Страбичівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенням органу місцевого самоврядування і визнання недійсною і скасування державної реєстрації.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 15 січня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2018 року Справа № 601/1962/17
Провадження № 2-н/601/3/2018
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мар'яни Володимирівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 Маряни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 листопада 2017 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави стягувач ДСА України - судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Ухвала

Іменем України

09 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 29 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров