overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/726/18 Головуючий 1 інст. Росоха А.В.
Справа № 632/908/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_3
Справа № 125/321/16-ц
Провадження № 22-ц/772/323/2018
Провадження № 22-ц/772/331/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року та на ухвалу Барського районного суду від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володіївецької сільської ради с.Володіївці Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

26.12.2017 року ОСОБА_1, як батько-вихователь в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу на дані рішення та ухвалу суду, та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що судовими рішеннями порушенні права та охоронювані законом інтереси неповнолітніх дітей спадкодавця ОСОБА_6, яких не було залучено до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані ОСОБА_1причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року та на ухвалу Барського районного суду від 25.04.2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року та ухвали Барського районного суду від 25.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року та на ухвалу Барського районного суду від 25.04.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/244/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 13 лютого 2018 року на 09-30.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5628/17
Провадження № 2-с/500/3/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м.Ізмаїл

Судове засідання призначити на 11 січня 2018 о 10.00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження2-н/541/6/2018
Справа № 541/2785/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 8742 грн. 62 коп., з яких 7385 грн. 08 коп. основна заборгованість, 3% річних в сумі 269 грн. 91 коп., інфляційні втрати в сумі 1087 грн. 63 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/521/508/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

29 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 29.01.2018 року об 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3649/17
Провадження № 2/346/159/18
УХВАЛА

12 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2990/17
номер провадження 2/695/227/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення вказаного позову без розгляду та про розгляд даної заяви без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя : М.Ю. Степченко
Справа № 723/1686/16-ц
Провадження № 2/723/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

09 січня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 01 червня 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №63.

Визнати спільним майном подружжя:

- приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 59,50 кв.м., житловою площею 34,60 кв.м.;

- нежитлове приміщення в АДРЕСА_2 загальною площею 87,3 кв.м., яке складається з тамбура -2,90 кв.м., торговий зал - 31,40 кв.м., сходинкова клітина - 8,70 кв.м., фотоателье - 32,40 кв.м., санвузол - 3,90 кв.м., підсобка - 8.0 кв.м.,

- автомобіль Nissan Navara, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, (номер шасі НОМЕР_5).

- автомобіль Nissan Primastar, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_6).

Виділити із спільної сумісної власності подружжя та залишити у власності ОСОБА_1 1/2 приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 59,50 кв.м., житловою площею 34,60 кв.м.;

1/2 нежитлове приміщення в АДРЕСА_2 загальною площею 87,3 кв.м., яке складається з тамбура - 2,90 кв.м., торговОГО залУ - 31,40 кв.м., сходинкової клітини - 8,70 кв.м., фотоателье - 32,40 кв.м., санвузла - 3,90 кв.м., підсобки - 8.0 кв.м.,

1/2 - автомобіля Nissan Navara, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, (номер шасі НОМЕР_5).

1/2 - автомобіля Nissan Primastar, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_6).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, жительки АДРЕСА_4 судові витрати в сумі 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Повне судове рішення буде складено 16 січня 2018 року.

СУДДЯ
Справа № 646/5209/17
№ провадження 2-о/646/7/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12.01.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

при секретарі- Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

11.01.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 940 від 22.12.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 168/783/17
Провадження № 2/168/32/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду та з врахуванням клопотання позивача, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

03.01.2018 Справа №607/16151/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, з підстави, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_3
Справа № 151/953/17
Провадження № 2-о/151/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.01.2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/953/17 за заявою ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1), заінтересована особа Лузька сільська рада Чечельницького району Вінницької області (місце знаходження с. Луги, вул. Миру, буд.6, Чечельницького району, Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 13, 81, 247, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лузька сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2), є внуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Луги, Чечельницького району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 08 січня 2018 року.

Суддя :