overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2772/15-ц
Провадження № 2/500/728/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" жовтня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

визнання права на житло, припинення права власності, припинення права власності, визнання права на збільшення частки у спільній власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2017 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на житло, припинення права власності, припинення права власності, визнання права на збільшення частки у спільній власності.

Розглянути справу в судовому засіданні на 19.12.2018 р. о 09:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Ференчук О.В..

за участю секретаря Сліденко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рала про визначеня порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання відповідач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання привілієвого права на придбання частки у спільній частковій власності, перехід прав й обо'вязків покупця та визнання права власності на ? частину будинка № 24 по вул. Парашутистів в м. Харкові

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позові, оскільки такі вимоги не пов'язані з первісними.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову і розгляду його з первісним, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети спорів є різними, тому прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання привілієвого права на придбання частки у спільній частковій власності, перехід прав й обов'язків покупця та визнання права власності на ? частину будинка.

Роз'яснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 645/2584/14-ц
Провадження № 2-с/645/19/18
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії в сумі 467 грн. 68 коп., -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії в сумі 467 грн. 68 коп

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванн до суду, який його видав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 107 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії в сумі 467 грн. 68 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 24.10.2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 489/6516/18
провадження №2-н/489/1176/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника - Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а, код ЄДРПОУ 32884814 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3598/18
Провадження № 2/210/1679/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були зясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30 жовтня 2018 року о 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 184/640/18
Номер провадження 2/184/287/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 48) до відповідача ОСОБА_4 (місце реєстрації: 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Л.Чайкіної,12/6; фактичне місце проживання невідоме) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 305/1011/18
Провадження по справі 2/305/578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, як представника за договором про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, як представника за договором про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2018 року, через канцелярію суду відповідач, ОСОБА_3 подав клопотання про надання строку на примирення, оскільки має намір помиритися з дружиною та зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які є неповнолітніми, суд, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.251, 261, 353, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3, строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 23 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
Провадження № 2/382/611/18
Справа №382/1231/18
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно технічної освіти" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, звернувся із заявою про розгляд підготовчого судового засіданні у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не подано клопотань про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Сторонами не заявлено клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 00 хвилин 05 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2736/18
Провадження № 2/159/863/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 189/1078/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.10.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився. Про дату, час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 15.11.2018 року о 11.50 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 754/3464/18 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Провадження №22-ц/824/3109/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ТОВ «Ліндстрем» поданоапеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 09 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2732/18
Провадження №:2-н/332/246/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за період з 01.12.2015 по 01.08.2018 року складає 9994,53грн..
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________2018 року.
Суддя Андрюш ина Л.А.