Справа № 369/5586/18
Провадження №2/369/2550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/10934/17 від 26.02.2018 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Під час шлюбу, починаючи з дня його реєстрації, тобто з 26 березня 2003 року, подружжям було набуто наступне майно:

1.Квартира, в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м.): 40.1, житловою площею (кв.м.): 17.6 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири № 823 від 18.12.2015 року.

2.Легковий автомобіль марки: RENAULT, модель: LOGAN, рік випуску - 2012, VIN код - VF1KSREKJ46820315, право власності зареєстровано за ОСОБА_3.

Право власності на зазначене вище майно було зареєстровано за відповідачем, тобто за ОСОБА_3, що підтверджується інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.02.2018 № 115576215 та копією відповіді Головного сервісного центру МВС України від 05.04.2018 на адвокатський запит представника позивача

Вважає, що відповідач може вжити заходів щодо відчуження спірного майна, що у подальшому може істотним чином утруднити виконання рішення у даній справі або унеможливити його.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що квартира № 95, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 38, на яку позивач просить накласти арешт і авто марки Renault Logan, є предметами даного спору, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею: 40.1 кв. м., житловою площею: 17.6 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3

Накласти арешт на автомобіль марки: RENAULT, модель: LOGAN, рік випуску - 2012, VIN код - VF1KSREKJ46820315, право власності зареєстровано за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов