overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2018
Справа № 466/6024/18
Провадження № 2/554/3306/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву Громадської організації « Союз споживачів України « до ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в :

Позивач Громадська організація « Союз споживачів України « ( адреса-м. Київ, прос. Перемоги, 131, офіс 5-А) звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Полтавагаз» ( адреса- м. Полтава,в ул. В.Козака, 2-А) про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що позивачем надано лише один пакет документів, що становить собою позовну заяву та не надано весь пакет документів для відповідача, відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації « Союз споживачів України « до ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій протиправними- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 листопада 2018 р. для усунення недоліків- а саме для надання копії позовної заяви, з додатками до неї, для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 361/5922/18
провадження № 2-о/361/142/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого – судді Селезньової Т.В.,

при секретарі – Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою Броварської міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа – Броварська міська державна нотаріальна контора,-

встановив:

До початку підготовчого засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Броварської міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення – скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 219/1508/17
Провадження №2-сз/219/143/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Рязанцева Олександра Ігоровича про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви за платіжним дорученням № PROM3BQ13R від 13.02.2017 року судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути акціонерному товариству комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM3BQ13R від 13.02.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Номер провадження 6/522/878/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача Пенсійний фонд України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 20 хвилин «22» жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

18.10.2018
справа № 179/753/18
провадження № 2-о/179/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали заяви Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою, заінтересована особа – Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Ухвалою суду позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали була вручена заявнику, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 318/1192/18
Номер провадження №2-сз/318/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. . м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до Кулішова В.І про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви в суд позивачем було сплачено:

- судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Кам’янсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до квитанції № BOTM4B1NQL від 24.04.2018 року.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кулішова В.І про стягнення заборгованості.

18.10.2018 року позивач надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 762 гривень 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що заяву слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпро вул..Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002 МФО 305299 , сплачений:

- судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Кам’янсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до квитанції № BOTM4B1NQL від 24.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Петров
УХВАЛА

Справа № 568/602/18

Провадження № 6/568/26/18

29 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79000, м.Львів, а/с №45) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно розпорядження щодо призначення авторозподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження автоматичним розподілом 24.10.2018 р. розподілена в провадження мені - судді Панчуку М.В.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) із викликом сторін.

Витребувати у Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області виконавче провадження заведена на підставі виконавчого листа Радивилівського районного суду №568/425/14-ц від 13.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 219/9198/18
Провадження №2-сз/219/118/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору по цивільній справі № 219/9198/18, -

в с т а н о в и в :

15.08.2018 року позивач керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Шимоняк Анатолія Івановича, Потримай Любові Михайлівни про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Літвінова Валентина Анатоліївна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року вказаний позов про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (не усунуто недоліки позовної заяви).

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2069 від 19.07.2018 року.

23.10.2018 року керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути прокуратурі Донецької області (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 2069 від 19.07.2018 року при подачі позовної заяви керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до Шимоняк Анатолія Івановича, Потримай Любові Михайлівни про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Літвінова Валентина Анатоліївна, яка була повернута позивачу ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 145/1478/18
Провадження №2-о/145/122/2018
У Х В А Л А

06.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлої, із залученням заінтересованої особи - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за заявою Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлої, із залученням заінтересованої особи - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Представник Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області 25.09.2018 та 06.11.2018 р. не з’явився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлої, із залученням заінтересованої особи - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 700/909/18
Номер провадження 2-зз/700/1/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 09:00 годин 13 листопада 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/6495/18
Провадження № 2-о/0202/183/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177, 318 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "20" листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті вимог.

Запропонувати заявнику подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі – заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України заінтересована особа протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 163/740/18
Провадження № 2-о/163/15/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

присяжних Коцури А.С., Кратюк Г.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною Булік Ніну Данилівну (заінтересовані особи – виконком Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області як орган опіки та піклування, Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області),

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною Булік Ніну Данилівну.

Ухвалою від 18.09.2018 року в справі поновлено провадження, судовий розгляд заяви призначено на 31.10.2018 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подавши в канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку зі смертю Булік Н.Д. 10.10.2018 року.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, у зв’язку із смертю особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною Булік Ніну Данилівну закрити у зв’язку із смертю останньої.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій

Присяжні: А.С. Коцура

Г.С. Кратюк