overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2420/05
Провадження № 6/645/26/18
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

12 січня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-2420 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 431, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-2420 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, ОСОБА_4 Хмельницького, 32/38.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко

м.Харкова
Справа № 755/104/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача, або у разі їх відсутності номери і серії паспортів сторін по справі.

Також позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповаідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, позивачем до позовної заяви заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, про наявність якого зазначено у додатках до позовної заяви, про що співробітниками відділу загального документального забезпечення Дніпровського районного суду м. Києва складено відповідний акт № 112 від 28.12.2017 року.

Також позивачем до заяви не додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу.

До позовної заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 15 січня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/40/18
Провадження №2/283/186/2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11616, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Владівка) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» п?ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1889/17
Провадження № 2/601/89/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, однак від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до ч.1 п.5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 257 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 342/1133/17
Провадження № 2/342/94/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354, п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 626/17/18
Провадження № 2/626/171/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

09.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/17/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноградський, Харківська , 63361, про зміну способу стягнення аліментів .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/17/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 01.02.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 29.01.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 355/1701/17
Провадження № 2/355/872/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

та відкладення розгляду справи

02 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку пай.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 15 січня 1999 року ОСОБА_3.

02 січня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити.

Представник відповідача - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився. На адресу суду від виконуючого обовязки голови адміністрації ОСОБА_4 надійшов лист про те, що Баришівська районна державна адміністрація визнає позовні вимоги ОСОБА_1. Просять справу розглядати без участі представника.

Представник відповідача - Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, в зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 15 січня 1999 року ОСОБА_3.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку пай відкласти на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Докази надати суду до 31 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Провадження №6/751/171/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 січня 2018 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8334/17
Провадження № 2-н/552/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

27.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 658/4725/17
(провадження № 2-о/658/155/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- повне найменування юридичної особи заінтересованої особи, відомі номери засобів звязку заявника та заінтересованої особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1226/17 Номер провадження 22-ц/786/209/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року скасувати та постановити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_4 / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3709/17
Номер провадження 2/213/414/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «УЮТ-2011» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.02.2014 по 01.12.2017 у розмірі 7784,90 грн., а також інфляційні збитки та 3 % річних. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-176 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в тексті позову не вказує, чому, звертаючись з позовною заявою до відповідача, яка мешкає за адресою: пр. Перемоги, 38-а/17, просить стягнути заборгованість, що виникла за адресою: пр. Седнева, 15/1-5. Водночас, зазначаючи в прохальній частині позову, що відповідач є власником спірного приміщення, не зазначає та не надає документи, які підтверджують цю обставину.

Крім того, розмір заборгованості, що зазначена в прохальній частині позову, не відповідає тім сумам, що вказано позивачем, як ціна позову.

Крім того, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція ЦПК України, згідно з вимогами ст.175 якого позовна заява повинна містити крім іншого адресу електронної пошти, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко