overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3363/18
Провадження № 2/577/1301/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про перерахунок абонентної плати за користування інтернет послугами та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком про перерахунок абонентної плати за користування інтернет послугами та відшкодування збитків.

15.08.2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, була повторно розподілена судді Кравченку В.О.

15.08.2018 року суддя Кравченко В.О. заявив собі самовідвід, у звязку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 був суддею Конотопського міськрайонного суду, з яким тривалий час працював суддя Кравченко В.О.

Наведене відноситься до обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заявлений суддею Кравченко В.О. самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кравченка В.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про перерахунок абонентної плати за користування інтернет послугами та відшкодування збитків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/1224/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Війтовецька громада Волочиського району Хмельницької області, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район смт. Війтівці, вул. Героїв України, буд.4 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, 22.07.1952р.н., є дочкою ОСОБА_2, 11.02.1945р.н., який помер 01.04.2013року.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-319 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: Війтовецька громада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження .

Із урахуванням вже призначених попередньо до розгляду цивільних справ, зайнятості судді в інших провадженнях, графіку судових засідань судді судове засідання призначити на 30.10.2018 року на 14:30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя : А.О.Бунда

.
Справа №690/23/18
Провадження № 2-сз/690/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM9BС8JK від 09.01.01.2017, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM9BС8JK від 09 січня 2018 року на р/р0002, МФО 305299, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 369/2123/18
Провадження № 2/541/716/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

установив:

30 травня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 04.06.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків та направлено позивачу.

19.06.2018 лист повернувся на адресу суду за закінченням строку зберігання, у звязку з чим, копія ухвали 21.06.2018 була повторно направлена та отримана позивачем 29.06.2018.

Станом на 10.07.2018 вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7558/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/13338/16-ц

16 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання заяви недійсною, скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання заяви недійсною, скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання заяви недійсною, скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 467/845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за поданням заступника начальника Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо застосування приводу боржника

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року заступник начальника Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо застосування приводу боржника ОСОБА_2.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо застосування приводу боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 489/4067/18
Номер провадження 2-н/489/810/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- за період з 01.11.2016 року по 01.05.2018 року - 1404 грн. 13 коп. - індексація суми боргу, 344 грн. 35 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 591/4762/18
Провадження № 2/591/2444/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про звільнення з-під арешту спадкового майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Позивач ставить питання про зняття арешту з майна, яке знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, нерухоме майно на території Ковпаківського району м. Суми.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/4762/18 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/94/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Cправа № 128/1547/16-ц
Провадження № 2/127/115/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 листопада2017 року по вищезазначеній цивільні справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14 серпня 2018 року до суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок експерта № 414/55-018 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 14 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 04 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 182/5722/18
Провадження № 2-о/0182/169/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2018 року звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

10.08.2018 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй заяви.

Заяву ОСОБА_1 подала до відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1483/18
Провадження № 2/444/830/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про виселення.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники не -заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.

Визначити відповідачу місячний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 464/4363/18
пр № 2-н/464/880/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань