печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника стягувача: не з'явився,

представника заінтересованої особи: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (далі - стягувач, ТОВ «ФК «Актив+») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - заінтересована особа, ПАТ «УкрCиббанк») до ОСОБА_3 (далі - боржник, ОСОБА_3.) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, у зв'язку з втратою оригіналу та, відповідно, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник стягувача, боржник та представник заінтересованої особи не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути вказані питання за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № НОМЕР_2 від 28.03.2007 року в розмірі 12 976 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) доларів США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 08.05.2012 року становить 103 666 (сто три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 12.11.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» було одержано виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 07.11.2012 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с. 69).

Постановою Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Кузьменка О.В. від 25.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37770096 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2395/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 07.11.2012 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року у справі № 2-2395/12 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 107-108).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+» у справі № 2-2395/12 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «ФК «Актив+» надано лист Святошинського РВ ДВС ГТУЮ м. Київ від 06.04.2018 року, згідно якого, на виконані у Відділі перебував виконавчий лист № 2-2395/12, виданий Печерським районним судом м. Києва 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 104 703,71 грн. 16.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження для направлення виконавчого документа за місцем роботи боржника до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та книг обліку вихідної кореспонденції відділу встановлено відсутність запису про направлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-2395/12 на адресу Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а відтак вищевказаний виконавчий лист втрачений.

Згідно листа Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 15.02.2018 року, станом на 15.02.2108 року виконавчий лист № 2-2395/12 від 07.11.2017 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, до Відділу не надходив та на примусовому виконані не перебував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 4 статті 95 ЦПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Отже, копії документів подаються до суду належним чином засвідченими.

Разом з тим, в порушення вищенаведених норм закону, подані ТОВ «ФК «Актив+» документи на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, належним чином не засвідчені, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість доводів заявника.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «ФК «Актив +» не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа № 2-2395/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 07.11.2012 року.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп. 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 14.05.2018 року

Суддя І.В. Кирилюк