Провадження № 22-ц/779/165/2018
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта - ОСОБА_3 та її представника -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за її позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Антоняком Т.М. 05 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича позов про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. При цьому, позивачем також була подана заява про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири, заборони на вчинення реєстраційних дій щодо квартири, а також заборони будь-яким особам здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації з місця проживання ОСОБА_3 та членів її сім'ї із вказаної квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що її заява про забезпечення позову є неналежно обґрунтованою, оскільки в заяві вона зазначила, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення відповідача, яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», і спір стосується саме вказаного нерухомого майна. При цьому, на думку позивача, судом не було враховано того, що оскільки ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на вказану квартиру, то дане товариство може відчужити її в будь-який час. А тому ОСОБА_3 вважає, що наявність у ТОВ «Кей-Колект» об'єктивної можливості відчужити спірну квартиру є достатньою для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі по суті. Посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_3 просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про забезпечення позову.

Відповідач приватний нотаріус Павлінський В.Д. в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу з вищезазначених мотивів підтримали.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не є належно обгрунтованою, і позивачем не надано докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення. Однак, на думку колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна у зв'язку із таким.

Відповідно до ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України (який був чинним на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 за позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Ухвалою від 04 грудня 2017 року у даній справі відкрито провадження, що свідчить про наявність спору у даній справі (а.с.32).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 посилалася на те, що за час судового розгляду даної справи ТОВ "Кей-Колект", на яке нотаріусом зареєстровано право власності на згадану вище квартиру, може відчужити це майно, що унеможливить або значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому позивачка просила застосувати відповідні заходи забезпечення позову, які б унеможливили відчуження названої квартиру, перереєстрацію права власності на неї за іншою особою та зняття з реєстрації за місцем проживання її та членів сім'ї.

Приймаючи до уваги істотну вартість квартири, реєстраційний запис про право власності на яку оспорює позивач, імовірність відчуження згаданої квартири особою, за якою зареєстровано на даний час право власності до вирішення спору по суті, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову обгрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував. Тому оскаржена ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою.

Оскільки незастосування наведених вище заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивачки, її заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в даній справі задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити державним реєстраторам чи уповноваженим особам суб'єктів державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін у Державний реєстр прав власності на нерухоме майно стосовно зміни власника квартири АДРЕСА_1.

Заборонити реєстраційному органу та будь-яким особам здійснювати реєстрацію (прописку) та зняття з реєстрації (виписки) з місця проживання ОСОБА_3 та членів її сім'ї за адресою по АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2018 року.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк