Справа № 648/582/18
Провадження № 2/648/436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

з участю: позивачки: ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 цивільну справу по позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя.

В ході судового засідання представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення в справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи з метою визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів без огляду автомобілів.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, мотивуючи його тим, що відповідачем підтверджено реальну вартість транспортних засобів, що вказує на недоцільність призначення даного виду експертизи, оскільки відомості про реальну вартість предмету спору вже встановлені.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення, провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 252, 260, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя, судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка середня ринкова вартість транспортних засобів ГАЗ-САЗ 3507, 1996 р.в., обєм двигуна 6230 см3; VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 р.в., обєм двигуна 2000 см3; ВАЗ 0, 2011 р.в., обєм двигуна 1690 см3; КАМАЗ 55111, 1989 р.в., обєм двигуна 10850 см3, на час проведення експертизи без огляду транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-А), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №648/582/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.