overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/213/18
Справа №235/6396/17
У Х В А Л А

про встановлення правил продовження судового розгляду

04 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Удачненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Удачненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05 грудня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 211, 274 України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Удачненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хмельова С.М.
Справа 556/19/18
Номер провадження 2/556/105/2018
У х в а л а

"09" січня 2018 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Розглянувши вказане клопотання, не вбачаю підстав для звільнення позивачки від оплати судового збору.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовів про розірвання шлюбу, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1561/17
провадження № 2-во/598/17/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" січня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Сливка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу шляхом визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року по даній справі затверджено мирову угоду і провадження по справі закрито.

26 грудня 2017 року було винесено ухвалу про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши вказану ухвалу суду та матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі про виправлення описки від 26 грудня 2017 року допущено описку та вказано «нежитлові будівлі піднавісів загальною площею 803,5 кв.м. по вул.Морозенка бічна, 47 в м.Ліски Збаразького району Тернопільської області» замість правильного «нежитлові будівлі піднавісів загальною площею 803,5 кв.м. по вул.Морозенка бічна, 47 в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області», а тому суд вважає, що слід внести виправлення у вказану ухвалу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу про виправлення описки Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу шляхом визнання права власності на майно та вважати вірним «нежитлові будівлі піднавісів загальною площею 803,5 кв.м по вул.Морозенка бічна, 47 в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області».

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 569/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 03 січня 2018 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При подачі позову до суду позивачем не було долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/8318/2012 Головуючий І інстанції: Гаврилюк С.М.
Провадження № 22ц/790/822/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі

колегії суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить .

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 17 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/727/368/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року, позивач ПАТ«КредоБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотання позивачем не заявлялися.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Семенко О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2387/17
Номер провадження 2/213/119/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення для можливості збереження сімї строком в шість місяців.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечувала, оскільки вважала, що примирення з відповідачем є неможливим.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання подружжю строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи той факт, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в 4 (чотири) місяці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом чотирьох місяців.

На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.251,253, ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2018 року о 09 год. 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №6-756/492/17
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про внесення змін до виконавчого листа №2/756/2700/07, виданого 30.05.2007 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2007 року позовОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року №6-756/283/17 заяву ОСОБА_2 задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-2700/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року №6-756/492/17 до виконавчого листа № 2-2700/07 від 30.05.2007 року внесено виправлення - вказано дату народження боржника.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі від 07.12.2017 року допущено описку, а саме: у тексті ухвали замість вірної дати, з якої стягуються аліменти «20.04.2007 року» помилково зазначено «20.04.2017 року».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 07.12.2017 року, вірно зазначивши дату, з якої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 почали стягуватися аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - «починаючи з 20.04.2007 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року №6-756/492/17 у справі за заявою ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа №2/756/2700/07, виданого 30.05.2007 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, вірно вказавши у тексті ухвали дату, з якої почали стягуватися аліменти - «починаючи з 20.04.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/127/6829/17
У Х В А Л А

09.01.2018 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя