АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/5836/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, постановлену у складі судді Тітова М.Ю. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: просить витребувати у відповідача ОСОБА_2, яка прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 оригінали письмових доказів, копія одного з яких подана до суду відповідачем спільно з адвокатом та який знаходиться у матеріалах справи 756/15240/15-ц (том 2 а.с. 114) та другого, який виданий Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та наданий лжесвідком ОСОБА_3 відповідачу, про що зазначено у матеріалах справи (том 2, а.с. 220):

- оригінал підробленої довідки № від 16.11.2015 року для внутрішнього переміщення особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на адресу: АДРЕСА_1;

- оригінал підробленої довідки № 6 від 16.11.2015 року для внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на адресу: АДРЕСА_2.

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне та необ'єктивне дослідження судом фактичних обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що у відповіді на запит суду Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації зазначено, що ОСОБА_3 16 листопада 2015 року у заяві на отримання довідки внутрішньо переміщеної особи вказала, що начебто вона проживає з 30 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3, а відповідно до розпорядження Київського міського голови № 125/1 від 19.02.2016 року вказане найменування з'явилось тільки після 17 червня 2016 року. Таким чином, Управлінням праці та соціального захисту населення не мало жодних законних підстав для видачі ОСОБА_3 офіційного документа - довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6 від 16.11.2015 року за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1, оскільки вулиці Архипенка не існувало не лише в Оболонському районі, але й у місті Києві як 16.11.2015 року, так і 30.04.2015 року, а тому видана довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6 від 16.11.2015 року є завідомо неправдивим офіційним документом, де має місце службове підроблення. На запит суду Управлінням праці та соціального захисту населення повинно було надати повну інформацію стосовно обов'язкових дій 16 листопада 2015 року, які визначені для нього Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року та постановою КМУ №509 «Про облік осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» та повідомити суд про те, чи є дійсною чи недійсною довідка видана ОСОБА_3 16 листопада 2015 року. Враховуючи, що своєю відповіддю від 13.06.2017 року на запит суду Управління праці та соціального захисту населення про те, що начеб - то внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_3 16.11.2015 року видано довідку № 6 згідно її заяви від 16.11.2015 року щодо проживання у 2015 році у м. Києві на неіснуючій вулиці Архипенка, Управління праці та соціального захисту населення фактично порушило вищевказане законодавство України та ввело суд в оману стосовно фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: просить витребувати у відповідача ОСОБА_2, яка прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 оригінали письмових доказів, копія одного з яких подана до суду відповідачем спільно з адвокатом та який знаходиться у матеріалах справи 756/15240/15-ц (том 2 а.с. 114) та другого, який виданий Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та наданий лжесвідком ОСОБА_3 відповідачу, про що зазначено у матеріалах справи (том 2, а.с. 220):

- оригінал підробленої довідки № від 16.11.2015 року для внутрішнього переміщення особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на адресу: АДРЕСА_1;

- оригінал підробленої довідки № 6 від 16.11.2015 року для внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на адресу: АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судом неодноразово запитувалася інформація з Міністерства соціальної політики України щодо фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді повного звіту щодо зареєстрованого місця проживання вказаної особи у 2015 році. Крім того, на запит суду Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва було надіслано лист про те, що ОСОБА_3 було видано довідку про взяття на облік від 16.11.2015 року № 6. Згідно заяви про взяття на облік від 16.11.2015 року ОСОБА_3 було зазначено дату переміщення в м. Київ за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 - 30.04.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

В суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції робився запит щодо фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3.

На запит суду Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва було надіслано лист про те, що ОСОБА_3 було видано довідку про взяття на облік від 16.11.2015 року № 6. Згідно заяви про взяття на облік від 16.11.2015 року ОСОБА_3 було зазначено дату переміщення в м. Київ за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 - 30.04.2015 року (а.с.29).

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації. Питання щодо місця проживання заявленого у справі свідка не відноситься до предмету доказування у справах, зокрема, про захист честі і гідності, тому вказаний доказ, а саме довідки, які позивач просить витребувати у відповідача не стосуються предмету спору.

Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 за клопотанням відповідача в якості свідка в суді першої інстанції не допитувалась та жодних пояснень щодо фактичних обставин справи суду не надавала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.