Справа № 375/1224/15-ц Номер провадження 4-с/375/5/18
16.08.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт.Рокитне скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, -
Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, прохаючи визнати неправомірною бездіяльність останнього та зобовязати його здійснити опис та примусову реалізацію нерухомого майна боржника, яким являється квартира № 95 в житловому будинку № 10 по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області.
В обгрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ в Київській області знаходиться виконавчий лист від 01.02.2016, виданий на виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області по справі № 375/1224/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 25 592,90 доларів США та 3654,00 грн..
27.03.2017 державним виконавчем Рокитнянського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 53640484.
Зазначає, що 21.06.2018 представником банку було направлено до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, якою повідомлено державного виконавця, що за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира № 95 в житловому будинку № 10 по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області, загальною площею 34,8 кв.м. (тридцять вісім квадратних метрів 8 метрів), житловою площею 17,4 кв.м. (сімнадцять квадратних метрів 4 метри), яка належить боржнику на праві власності на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.05.2008 року, за реєстром № 3452. Зазначає, що державному виконавцю було повідомлено про те, що вказана квартира боржником не використовується для постійного місця проживання, оскільки відповідно до отриманої ним довідки про місце проживання боржника, вона зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.04.2008 по даний час. У звязку з цим також було звернуто увагу державного виконавця про відсутність необхідності застосовувати в даному виконавчому провадженні мораторій, який передбачено Законом України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Представник скаржника, боржник та головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилися. На разі, представник скаржника та державний виконавець подали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.
За викладеного суд ухвалює провести розгляд скарги у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ст. 450 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи за скаргою та матеріали цивільної справи № 375/1224/15-ц, яка перебувала у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.
У послідуючому вказане виконавче провадження було передано до відділу Рокитнянського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області, державний виконавець якого ОСОБА_4 27.03.2017 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинила в останньому ряд виконачих дій, спрямованих на виконання судового рішення. За результатами останніх державним виконавцем було встановлено місце роботи боржника, яким виявилося ТОВ "Манго-Україна", що в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 23-А, 2-й поверх.
За викладеного 09.06.2017 державним виконавцем Березовською Н.М. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження для виконання по місцю роботи боржника, куди й були направлені останні і де перебували до повернення їх 24.10.2017 для подальшого здійснення виконавчого провадження до Рокитнянського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області. Державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_5 29.11.2017 було винесено постанову про прийняття вказаного виконавчого провадження до виконання, а у послідуючому, а саме 28.12.2017 - постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 53640484 для виконання за місцем проживання боржника - до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області. 29.03.2018 начальником вказаного відділу ОСОБА_6 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
Починаючи з 29.03.2018, головним державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_1 вжито ряд передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, спрямованих на вжиття заходів по виконанню судового рішення і в тому числі щодо здійснення звернення на заробітну плату боржника за останнім її місцем роботи - ТОВ "Манго Україна". 07.08.2018 державним виконавцем Власенко О.А. здійснено опис майна боржника та накладено арешт на останнє, яким являється квартира АДРЕСА_1 і про що свідчить постанова про опис та арешт майна боржника від 07.08.2018 у виконавчому провадженні № 53640484.
Як вбачається, такі дії державним виконавчем були вчиненні до звернення стягувача до суду зі скаргою на його бездіяльність.
Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з вимогами ст. 2 цього Закон у виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 5 згаданого Закону, покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Відповідно до положень статті 18 вказаного закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії і в тому числі має право при здійсненні виконавчого провадження залучати в установленому порядку експертів та здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.
З огляду на сукупність встановлених у справі обставини, обєктивність яких підтверджується сукупністю отриманих у справі доказів, відсутні підстави вважати, що мало місце неналежне виконання головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 53640484 покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обовязків.
Викладене у своїй сукупності не може свідчити про бездіяльність вказаного державного виконавця, а тому відсутні підстави вважати порушеним право скаржника при здійсненні виконавчого провадження № 53640484 Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Київській області і скарга таким чином задоволенню не підлягає в повному обсязі.
У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання його вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»___________________ 20____