Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9676/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів Борисюка Р.М.,

Шевчук А.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів

у справі № 296/9676/17 за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту передати

встановив:

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів - Миніч Т.І., Борисюка Р.М. та Шевчук А.М. В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.10.2017 року скасовано постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2017 року, до складу якого входила суддя Миніч Т.І., де предметом розгляду у цивільній справі №296/4819/17 був будинок АДРЕСА_1 та який є предметом спору і в даній справі. Окрім того, заявником також повідомлено, що ним до Вищої ради правосуддя на суддю Миніч Т.І. подано скаргу.

Щодо заявленого відводу суддям Шевчук А.М. та Борисюку Р.М. зазначав, що 07.03.2018 року в якості головуючого судді Шевчук А.М. вже було висловлено думку щодо вирішення питання про забезпечення позову у цій справі за його апеляційними скаргами, а суддя Борисюк Р.М., на його переконання, не може бути об'єктивним та упередженим у розгляді даної справи. Тобто, відповідач вважає, що має підстави для сумніву у об'єктивності та неупередженості даної колегії суддів у розгляді справи та суддів щодо нього особисто.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що розгляд суддею Миніч Т.І. інших справ за участі відповідача не є підставою для відводу, в контексті ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що заявником до Вищої ради правосуддя на суддю Миніч Т.І. подано скаргу, суддя Шевчук А.М. в складі колегії брала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу, якою внесені зміни в ухвалу, що оскаржується в даній справі, та з метою усунення сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів у розгляді цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - Миніч Т.І., Борисюка Р.М. та Шевчук А.М.

Справу № 296/9676/17 за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді