overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2) про стягнення коштів, -

встановив:

22.12.2017рок ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2) про стягнення коштів.

При виготовленні ухвали в останньому абзаці резолютивної частини було зазначено, що ухвала складена та підписана 20.12.2017р., що є опискою оскільки ухвалу складено та підписано 22.12.2017року.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи суд вважає за можливе виправити допущену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.12.2017року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2) про стягнення коштів, зазначивши в останньому абзаці резолютивної частини: «Ухвала складена та підписана 22.12.2017р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу 02.01.2018
Справа № 501/2809/17
У Х В А Л А

02.01.2018 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 127/100/18
Провадження 2/127/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/309/17
Номер провадження 2/162/3/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за заподіяну позивачу майнову шкоду в розмірі 4814 грн 50 коп, стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3474 грн., стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду в сумі 1800 грн та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-79, 141, 258-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за заподіяну позивачу майнову шкоду в розмірі 4814 грн 50 коп, стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3474 грн., стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду в сумі 1800 грн та стягнення моральної шкодивідмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 202/8366/17
Провадження № 2/202/792/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» у своєму позові не надає підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у своєму позові не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 132/4347/13-ц
"03" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В,
при секретарі Жовті С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, суд -
12.12.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом було винесено рішення, яким позов задоволено повністю.
На вказане рішення суду особою, яка не брала участі у справі-ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Калинівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались.
Згідно зі ст.ст.264-265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
При постановленні даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про стягнення з в рівних частках з відповідачів на користь позивача судових витрат в розмірі 920 грн.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 920 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 920 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.
СУДДЯ:
№ 207/47/18
№ 2-н/207/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 195/1334/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11.01.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря Левкович Н.М., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щеТомаківка цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Агаджанян Нвер Ваганович" до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку про вартість об'єкту оцінки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позові Фермерського господарства "Агаджанян Нвер Ваганович" до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку про вартість об'єкту оцінки та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1статті 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-р/779/5/18
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_3 про повернення заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року без розгляду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року у даній справі забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей матері ОСОБА_4 зі своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного понеділка та п'ятниці, протягом однієї години у вільний від його навчання час в присутності і в кабінеті практикуючого психолога ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, без присутності будь-яких інших осіб. Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_5 кожного понеділка та п'ятниці до кабінету практикуючого психолога ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, для зустрічей з матір'ю дитини - ОСОБА_4.

18 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року, розгляд якої призначено судом на 04 січня 2018 року.

03 січня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року без розгляду, посилаючись на те, що необхідність роз'яснення зазначеної ухвали відпала у зв'язку із поданням заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 182 ЦПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом. Статтею 182 ЦПК України передбачено право суду повернути без розгляду письмову заяву (клопотання, заперечення).

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і в тому випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 до початку розгляду питання про роз'яснення ухвали апеляційного суду про забезпечення позову подав заяву про повернення її без розгляду, колегія суддів вважає, така заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 257 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про повернення заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року без розгляду.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-287/11Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/116/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 16 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

3. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/3/18
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу за № 520/14455/17 про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передена судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити до розгляду заяву у підготовчому судовому засіданні на 19 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Повідомити учасників процесу про розгляд зазначеної заяви.

Копію ухвали про прийняття до провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати стягувачеві.

Запропонувати стягувачеві у строк до 19 січня 2018 року надати відзив на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та усі докази, що підтверджують їхні посилання.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 526/2418/17
Провадження № 2/526/67/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Тищенко

Повне судове рішення буде складено 16 січня 2018 року.