overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Петровакс Фарм» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «НПО «Петровакс Фарм» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На виконання вимог ч. 1ст. 467 ЦПК України, судом повідомлено боржника ТОВ «Імуноген-Україна» про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В строк, передбачений ч.1 ст.467 ЦПК України, представник ТОВ «Імуноген-Україна» подав заперечення проти клопотання ТОВ «НПО «Петровакс Фарм» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, суб’єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02.08.2018 року № 56495704,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року представник скаржник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, місцезнаходження: Київська область, м.Фастів, вул. Небесної сотні, буд.8, звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02.08.2018 року № 56495704.

Оскільки скаргу було подано без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 16.08.2018 її було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених судом недоліків.

На виконання ухвали суду від 16.08.2018 скаржником 22.08.2018 недоліки були усунуті.

Скаргу подано із додержанням вимог, викладених у статтях 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 260, 448, 449, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, суб’єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02.08.2018 року № 56495704 – прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2018 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб. 16.

Фастівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції направити копії ухвали про прийняття до свого провадження, копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 56495704.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/522/5666/18
Справа № 522/4197/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Люстдорф 139/1» до ТОВ « Інфокс» філія « Інфоксводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам діючого ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивачем у строк, наданий судом, не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Люстдорф 139/1» до ТОВ « Інфокс» філія « Інфоксводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити ОСББ « Люстдорф 139/1» його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар

17.07.2018
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/131/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2018 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2010 року по справі №2-3861/10 та зняти накладений на автомобіль ТОЙОТА, держномер ВН 8528 ВА, арешт.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про скасування арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.09.2018 року на 16.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3527/17

Провадження № 2-во/126/26/2018

"22" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судового рішенні з тих підстав, що як стверджує в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року у справі № 126/3527/17 було допушено описку, а саме не вірно зазначено дату народження відповідача "22.04.19633" замість "22.04.1963".

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року у справі № 126/3527/17 допущено описку, не вірно зазначено дату народження відповідача "22.04.19633" замість "22.04.1963".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року у справі № 126/3527/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року у справі № 126/3527/17, вказавши дату народження відповідача замість "22.04.19633" на "22.04.1963".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 736/1370/18
Номер провадження 2-о/736/52/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

прокурора – Пригодія С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, щодо Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року прокурор звернувся до суду з даною заявою про визнання спадщини відумерлою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача не прибув.

Від нотаріальної контори заперечень не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, щодо Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, на земельну частку (пай) - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 05 жовтня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 149/1463/18
УХВАЛа

"17" вересня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-АліфановаО. Ю., отримавши матеріали заяви Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2018 року вказана заява надійшла до суду та була розподілений судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. 11 вересня 2018 року.

Під час перевірки заяви на відповідність вимогам ЦПК України, судом було встановлено її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 294, ст. 335, ч. 1 ст. 337, п.8 ч. 3. ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено заінтересованих осіб; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Одночасно суд звертає увагу на те, що подані позивачем копії письмових доказів не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України - копії, надані суду, не засвідчені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог щодо її форми, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, за наявності підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, заява Мар'янівської сільської ради підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - до 28 вересня 2018 року, однак не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно : зазначити заінтересованих осіб; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та привести копії документів у відповідність до вимог ст. ст. 95, 177 ЦПК України.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 294, 335,337 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 6/234/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.03.2017 року з Юр‘євої Г.О. на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 256 150,04 грн., понесені судові витрати – 2 158,08 грн., витрати по оплаті оголошення – 420 грн.

16.05.2018р. заявник -ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яку обґрунтував укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року. За вказаним договором до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги, зокрема і за кредитним договором ПАТ КБ «Правекс-Банк» із Юр‘євою Г.О.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідив матеріали справи, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» - у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 234/17416/16-ц, провадження № 2/234/701/17 від 14.03.2017 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Головуючий суддя
Справа № 145/1475/18
Провадження №2-о/145/120/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву Новоміської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у зв’язку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою Новоміської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 09-00 год. 05.10.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Фастівського міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1164/11.

Оскільки заява була подана без додержанням вимог ЦПК України, ухвалою суду 16.08.2018 її було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали суду від 16.08.2018 про залишення заяви без руху, заявником 27.08.2018 були усунуті недоліки, виявлені судом, тому заяву слід призначити до розгляду.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фастівського міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 08 вересня 2018 року у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 6/234/278/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського, 21 зал с/з 18/3) на 07 вересня 2018 року об 13:30год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк