overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4776/17
(провадження № 2/658/1761/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- повне найменування юридичної особи позивача, відомі номери засобів звязку позивача та відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовна заява підписана позивачем, але не зазначено дату її підписання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1955/17
Провадження № 2-с/316/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6575,00 грн. та судового збору у розмірі 320 грн. (а.с.9).

Судовий наказ отриманий боржником 22.12.2017 р., про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.11).

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності (а.с.15), звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с.12).

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Енергодарським міським судом Запорізької області судовий наказ №316/1955/17 від 07.12.2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6575,00 грн. та судового збору у розмірі 320 грн..

Розяснити стягувачу - ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 354/516/17
Провадження № 2/354/267/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 07.11.2017 року участь представника позивача при розгляді справи визнана обовязковою.

03.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання Яремчанським міським судом в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м.Львова.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обмежена чисельність штату працівників ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та територіальна віддаленість прибуття до Яремчанського міського суду є ускладненим.

На підставі наведенного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Личаківським районним судом м.Львова у відкритому судовому засіданні 23.01.2018 року о 11 год. 30 хв.

Личаківському районному суду м.Львова 23.01.2018 року о 11 год. 30 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» 23.01.2018 року на 11 год. 30 хв. зявитися до Личаківського районного суду м.Львова для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 79007, м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Провадження № 2-р/522/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна й визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна й визнання права власності.

На підставі авторозподілу заява разом з матеріалами справи були передані судді Погрібного С.О..

На підставі Указу Президента України № 417/2017 від 14 грудня 2017 року про призначення судді Погрібного Сергія Олексійовича на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл згідно розпорядження від 18.12.2017 року.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, призначаючи дану справу до розгляду, суд керується нормами ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 3, 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна й визнання права власності у порядку загального позовного провадження на 15.01.2018 року на 15.35 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 355/1812/17
Провадження № 2/355/147/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/147/18, № справи 355/1812/17 за позовом ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/147/18, № справи 355/1812/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/1649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку звернулась ОСОБА_1

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування з головного управління Держгеокадастру у Рівненській області технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельної ділянки за адресою м.Рівне, вул.Ціолковського, 6.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2017 року клопотання представника позивача було задоволено.

В судовому засіданні 12 січня 2018 року представник позивача уточнив найменування належного виконавця та просив суд винести ухвалу про витребування вищезазначених доказів з відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Лермонтова, 6.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали позицію з приводу витребування доказів, висловлену у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового процесу, а також те, що клопотання про витребування доказів вже було задоволено судом, на підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне, вул.Лермонтова, 6) технічну документацію зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельної ділянки за адресою м.Рівне, вул.Ціолковського, 6.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 591/5574/17
Провадження № 2-п/591/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуємих аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 591/5574/17 від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуємих аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуємих аліментів до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 січня 2018 року о 10-30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-2684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірним, скасування постанови, зобовязання відновити виконавче провадження, боржник ОСОБА_3,

встановила:

03.01.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2017р. неправомірним; скасувати постанову; зобовязати відновити виконавче провадження №47912260 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2684/11 від 24.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 8960,26 грн.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 447-450 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 447-450 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірним, скасування постанови, зобовязання відновити виконавче провадження, боржник ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження.

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/246/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про скасування дисциплінарного стягнення,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV з послідуючими змінами та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 349/7/18
Провадження № 2/349/125/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 64 878,28 грн. боргу за кредитним договором від 31.10.2013.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 15 857,36 грн. процентів, оскільки не вказано розмір процентів, який зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором. З цієї самої підстави розрахунок сум, що стягуються, теж не є обґрунтованим.

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують:

надання позивачем грошових коштів відповідачу;

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати процентів (немає вказівки на умови кредитного договору).

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються; викладом обставин, які б обґрунтовували вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 15 857,36 грн. процентів; зазначенням доказів, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу, виникнення у відповідача обовязку щодо сплати процентів; підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 127/313/18
Провадження № 2-о/127/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенкапро госпіталізацію ОСОБА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 00 хвилин 05.01.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь