overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5067/18
Провадження № 2-н/211/876/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
24 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особо, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2018 р. по 01.09.2018 р., звернувшись до суду 22.10.2018 р., тобто більш ніж за 3 роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, вважаю необхідним відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/344/1398/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/12303/17, провадження 2/344/1398/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири, та призначити підготовче судове засідання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.11.2018 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
22.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7582/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7582/2018
Номер провадження: 2сз/205/70/2018
УХВАЛА

про відмову у поверненні суми сплаченого судового збору

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їй суму сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, із матеріалів цивільної справи №2/205/212/18 (205/7582/15) не вбачається оригіналу квитанції про сплату судового збору позивачем за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Зважаючи на неможливість вирішення питання про повернення судового збору без відповідного оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою про повернення судового збору із одночасним долученням до такої оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Єдиний унікальний номер №440/1381/18
Провадження №2/440/1277/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Волошин Х.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони примирилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому предявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №627/267/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"18" жовтня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

18 жовтня 2018 року, під час судового розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи № 150/1999, заведеної після ОСОБА_3, яка померла 07 липня 1998 року в с.Каплунівка Краснокутського району Харківської області, оскільки самостійно він вказані докази надати не може.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що представник позивача не може самостійно надати суду необхідну інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву вищевказану спадкову справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу № 150/1999, заведену після ОСОБА_3, яка померла 07 липня 1998 року в с.Каплунівка Краснокутського району Харківської області.

Розяснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 310/5901/18
2/310/2437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/3579/18
Провадження № 2/314/1367/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.10.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу за домашньою угодою дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою суду від 14.08.2018 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК, а саме відсутні: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Такождо позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 22.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник не усунула недоліки в десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу за домашньою угодою дійсним та визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3

24.10.2018
Справа № 504/3607/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши позовну заяву представника розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено дату засідання, однак, при виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено технічну помилку, а саме замість вірної дати засідання «26 березня 2019 року о 10:00год» не вірно вказано: «26 березня 2018 року о 10:00год».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року.

Керуючись ст. ст.259,260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в тексті ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року вважати вірним дату засідання «26 березня 2019 року о 10:00год».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 215/1401/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнів заочному порядкусправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 р. позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 9865,43 грн..

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 25.04.2018р., яку направлено з поштовим повідомленням 26.04.2018року розяснено можливість подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надали, про розгляд справи повідомленізавчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Сергія Колачевського, 56/42м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачі не повідомили причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/808/18
24 жовтня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21 травня 2013 року у Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, тому вони припинили спільне проживання. Оскільки їх шлюб носить формальний характер, просила його розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 -112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 травня 2013 року у Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко