У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 623/1703/17

провадження № 22-ц/790/2601/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Кіся П.В., Кружиліної А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 по відвід судді Бровченка І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання поновленим договору оренди землі та укладенню додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання поновленим договору оренди землі та укладенню додаткової угоди задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти дії з приводу розпорядження землями державної власності - земельними ділянками з кадастровими номерами: :04:000:0318 і :04:000:0319, у тому числі надання будь-яким особам дозволи на розробку проектів з землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок, передавати їх у власність чи користування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_28 управління Держгеокадастру просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

13 серпня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бровченка І.О. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні суддя Бровченко І.О. відмовив в задоволенні його усного клопотання про залучення до матеріалів справи світлокопії рішення суду від 19 липня 2018 року. Зміст рішення ухваленого по суті розгляду справи має істотне значення, а тому відмова від врахування головуючим факту завершення судового розгляду по суті справи судом першої інстанції та від вивчення змісту ухваленого рішення, може свідчити про його упередженість та необєктивність.

Крім того, в судовому засіданні головуючий зазначив, що під час ухвалення судового рішення буде приймати до уваги вимоги чинного законодавства саме на час винесення оскаржуваної ухвали. Враховуючи, що оскаржувана ухвала була винесена в серпні 2017 року, а треті особи були залучені в листопаді 2017 року, то відповідно висловлювання судді Бровченка І.О. щодо критерію оцінки оскаржуваної ухвали дозволяє зробити висновок про його ставлення до неї як такої, що винесена з порушенням вимог закону.

Внаслідок вищезазначеного, у заявника виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді, що може свідчити про його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

В судовому засіданні 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Бровченка І.О.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Бровченка І.О., визначених ст. 36 ЦПК України.

Незгода із діями та рішеннями головуючого судді Бровченка І.О. під час розгляду апеляційної скарги не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бровченка Ігоря Олександровича визнати необґрунтованою та передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: