overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року заявник через свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

На вказаний запит до суду надійшли відомості з Реєстру територіальної громади м. Києва відносно боржника ОСОБА_1, відповідно до яких місце реєстрації останнього: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, враховуючи, що вул. Хорольська, 1, в м. Києві територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, то вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 278/2054/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 21-22), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-10 год. 07 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
233 № 233/2136/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/768/18
Провадження № 2/629/627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

13 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 17 серпня 2018 року у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області посилаючись на те, що позивач проживає далеко від міста Лозова, не має коштів на проїзд та має погане здоровя.

Секретарем судового засідання клопотання отримано 14.08.2018 року, тому фактично суддя отримав дане клопотання 14.08.2018 року.

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Не в установлений законом термін подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливлює своєчасно, в установленому законом порядку сприяти реалізації права особи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

При цьому розяснюю, що учасники процесу мають право завчасно, не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 17 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору міни недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова
Справа № 172/1462/17
Провадження № 2/172/101/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Фермерське господарство "Росток" Васильківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю), відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи розподілені судді Філіппову Є.Є.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Філіппова Є.Є., в межах п'ятирічного терміну 25.07.2018 року, цивільна справа № 172/1462/17 у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Однак, суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає недоцільним здійснювати повторне підготовче провадження так як воно вже проводилось попереднім складом суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Фермерське господарство "Росток" Васильківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю), відшкодування збитків та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження без проведення підготовчого засідання.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 11 вересня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
У Х В А Л А

30.07.2018 Справа №607/14242/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні відомості про те, чи введено у ПАТ «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію, не зазначено обставин звернення позивача із вимогою до відповідача про повернення банківського вкладу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 595/745/17
Провадження № 2-во/595/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на "08" серпня 2018 р. о 10:00 в приміщенні Бучацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4807/18
Номер провадження 2/676/2183/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

17 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул.Садова,7, с.Рогізна, Камянець-Подільський район Хмельницької області ) до

ОСОБА_3 (с.Рогізна, Камянець-Подільський район Хмельницької області )

про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що під час шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_4, 16 червня 2000 року. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач добровільно не надає. В звязку з тим, що син продовжує навчання просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 337/3958/18
Провадження № 2/337/109/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

адвоката Бікбаєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись ст. 23, 1168, 1187 ЦК України, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася у м.Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) у рахунок відшкодування завданої неповнолітній ОСОБА_2 моральної шкоди 20 000 грн. ( двадцять тисяч).

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.08.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження №2-п/225/18/2018
Справа №225/1026/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В. перевірив матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням від 10.08.2018 року № 612 призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відрядженням судді Соляник А.В. строком на один рік, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 10.08.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Качаленко Є.В.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.09.2018 о 8:30 в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Копію ухвали про прийняття та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 487/4470/18
Провадження № 2/487/2011/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 25.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Зокрема, заявнику необхідно було привести заяву у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України, уточнити заявлені ним позовні вимоги, а саме надати доказ того, що на даний час по виконавчому напису проводиться виконавче провадження саме Заводським ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та виходячи із зазначеного вище доказу, уточнити коло учасників процесу, а саме відповідачів, зазначивши їх як у позовній заяві так і в заяві про забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 01.08.2018 р.

Однак, недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху не усунуто, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви (не долучено докази по справі), відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова