overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5451/17
Провадження № 2/314/429/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та електронної пошти.

У позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача.

Також, позивачем подано позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, позивачем не надано доказу того, що малолітні діти проживають разом з ним, що унеможливлює визначення підсудності.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, а також не надано доказу проживання разом з ним малолітніх дітей..

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
11.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1631/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1, яка зобовязана своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1338,48 грн. Просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1338,48 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом виконавчого комітету Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст. 166, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: Криворучко А.Є., Гапонюк І.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р № 4279 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, ) в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, суму у розмірі 25483 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р № 7308 в ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, ) в рівних частинах сплачений судовий збір, а саме по 800 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ
Справа № 190/1509/16-ц
Провадження №2-во/190/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 190/1509/16-ц задоволено.

28.12.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище, імя по батькові боржника «Охріменко Олег Сергійович» замість «Охріменко Олег Леонідович».

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ такми, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме прізвище, імя по батькові боржника зазначено «Охріменко Олег Сергійович» замість «Охріменко Олег Леонідович», у звязку з чим суд вважає подану заяву про виправлення помилки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Пятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1509/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, зазначившви прізвище, імя по батькові відповідача «Охріменко Олег Леонідович» замість «Охріменко Олег Сергійович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 456/3735/16-ц
Провадження № 2/456/165/2018
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, Навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» у м. Моршині Львівської області про стягнення не нарахованої та невиплаченої компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 6 статті 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п.3, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Львівська область, м.Моршин, вул. 50-річчя УПА,10/12) до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради (Львівська область, м.Моршин, вул.І.Франка,15), треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради (Львівська область, м.Моршин, вул.І.Франка,15), Навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» у м. Моршині Львівської області (Львівська область, м.Моршин, вул.Л.Українки,36) про стягнення не нарахованої та невиплаченої компенсації за невикористану додаткову відпустку як посадовій особі з ненормованим робочим днем за 2012-2013 роки в кількості 6 календарних днів, закрити у звязку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа718/48/18
Провадження №2/718/17/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/48/18 року за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки села стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки села стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки села стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:30 годину 29.01.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
12.01.2018 227/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження: первісний стягувач (позивач) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник (відповідач) ОСОБА_2.

Оформлення та направлення до суду заяв про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви, скарги, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченої положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

З урахуванням цього заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

До заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

-завіреної належним чином копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 березня 2009 року у справі №2-863/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором;

-копії виданого і завіреного судом виконавчого листа на виконання даного рішення,

-підтвердження повідомлення боржника про заміну кредитора по кредитному договору.

2. Надані до заяви копії кожного з документів не засвідчені належним чином на відповідність оригіналу особою, яка їх подає, що прямо передбачено ч.4, 5 ст.95 та узгоджується із ст.177 ЦПК України. Це ж правило стосується й додатків до заяви.

Враховуючи викладене, заявнику слід вжити заходів щодо усунення цих недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без руху.

Разом з цим суд роз'яснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з моменту вручення ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

12.01.2018
Справа № 578/989/17
провадження № 2/578/42/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 44061,04 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.06.2012 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явилась в судове засідання, повідомлена належним чином про причину неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК України/ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК України суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Провадження №22-ц/772/251/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 рокуСправа № 133/294/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, як правонаступника відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.01.2018 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач:

Судді: