АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 623/1703/17

провадження № 22-з/790/231/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Піддубного Р.М., Сащенка І.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Бровченка І.О.,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді-доповідача Бровченка І.О.

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що наразі предметом апеляційного розгляду під головуванням судді Бровченка І.О. є апеляційна скарга Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання поновленим договору оренди землі та укладенню додаткової угоди. В судовому засіданні апеляційної інстанції 09 серпня 2018 року позивачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2018 року, яким завершений розгляд справи. Проте суддя Бровченко І.О. відмовив у задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що надана копія не засвідчена належним чином. Крім того суддя вказав, що суд буде приймати до уваги дотримання закону судом першої інстанції саме на момент винесення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, зокрема чи були на той час залучені до справи треті особи. Тоді як факт завершення розгляду справи шляхом ухвалення рішення не впливає на висновки суду щодо правомірності постановлення оскаржуваної ухвали. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що висловлювання судді-доповідача Бровченка І.О. щодо критерію оцінки оскаржуваної ухвали дозволяє зробити висновок про його ставлення до неї як такої, що винесена з порушенням вимог закону. Саме про таку позицію судді Бровченка І.О. свідчить ухвала Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2017 року у цій же справі, якою скасована ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову. У зв'язку з цим позивач посилається на сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого-судді Бровченка І.О.

Вивчивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв'язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Проте зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді-доповідача.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Бровченка І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко