ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5758/16-ц
Провадження № 2/210/497/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13 «Восток-24», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання протиправними дії ОСОБА_7 та інших відповідачів по фальшуванню протоколу від 20.08.2016 року та визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 20.08.2016 року, та повноважень ОСОБА_11 та визнання незаконним привласнення повноважень ОСОБА_12, як підписанта ЖБК «Восток -24», та визнання нікчемною довіреності ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року по вказаній справі призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд розглянути клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування, а саме: просив суд витребувати у відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_12 повний комплект документів, які підтверджують його членство у ЖБК «Восток-24» станом на 15.03.2011 року відповідно до вимог ЗУ «Про кооперацію» ст. 10,11 та Статуту ЖБК «Восток-24», який діяв на той момент. Витребувати з відповідача ОСОБА_12 комплект документів які підтверджують її повноваження як голови ЖБК «Восток-24» станом на 15.03.2011 року відповідно до вимог ЗУ «Про кооперацію» та Статуту ЖБК «Восток-24», який діяв на той момент та комплект документів які підтверджують її повноваження завіряти довіреності фізичних осіб станом на 15.03.2011 року. Окрім цього, просив суд витребувати з відповідача ОСОБА_7 оригінал довіреності від 15.03.2011 року для проведення графологічної експертизи та експертизи давності документа.

Позивач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні присутня не була, 23 жовтня 2018 року подала через канцелярію суду заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та проводити розгляд вказаної справи 23 жовтня 2018 року без її участі.

Відповідачі по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Треті особи по справі ОСОБА_13 «Восток-24» та Виконавчий комітет Криворізької міської ради в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач не має можливості отримати витребувані докази, однак до клопотання не долучено доказів, щодо звернення до відповідачів з заявою про видачу копії вказаних документів.

Справедливий розгляд справи ґрунтується на поновному та всебічному дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_15 суду не надано доказів, що ним вжиті заходи для одержання вказаних доказів самостійно.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості та докази оформлення відповідного документу, а саме, довіреності від 15.03.2011 року, на які посилається позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заявником зазначені вимоги процесуального закону не виконані, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 88, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування від 02 травня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак