Справа № 2-2994/11
Провадження № 6/522/668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2994/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2994/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2018 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та АТ «Міжнародний ОСОБА_6» було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов яких до АТ «Міжнародний ОСОБА_6» перейшли права вимоги до ОСОБА_4 за зобовязаннями, що виникли з Кредитного договору № 014/0027/74/72430 від 29 березня 2007 року та з Договору іпотеки від 30 березня 2007 року.

Також, 26 червня 2018 року між АТ «Міжнародний ОСОБА_6» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов яких до ТОВ «ФІНСТРИМ» перейшли права вимоги до ОСОБА_4 за зобовязаннями, що виникли з Кредитного договору № 014/0027/74/72430 від 29 березня 2007 року та з Договору іпотеки від 30 березня 2007 року.

В подальшому, 26 червня 2018 року між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 975), відповідно до умов яких до ОСОБА_1 перейшли права вимоги до ОСОБА_4 за зобовязаннями, що виникли з Кредитного договору № 014/0027/74/72430 від 29 березня 2007 року та з Договору іпотеки від 30 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2213.

Сторони у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року Приморським районним судом міста ОСОБА_7 було ухвалено рішення по справі № 2-2994/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнив:

-стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суму заборгованості 615 974,73 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 4 921 514,89 гривень;

-стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати в сумі 1950,00 гривень.

26 червня 2018 року між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та АТ «Міжнародний ОСОБА_6» було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов яких до АТ «Міжнародний ОСОБА_6» перейшли права вимоги до ОСОБА_4 за зобовязаннями, що виникли з Кредитного договору № 014/0027/74/72430 від 29 березня 2007 року та з Договору іпотеки від 30 березня 2007 року.

26 червня 2018 року між АТ «Міжнародний ОСОБА_6» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов яких до ТОВ «ФІНСТРИМ» перейшли права вимоги до ОСОБА_4 за зобовязаннями, що виникли з Кредитного договору № 014/0027/74/72430 від 29 березня 2007 року та з Договору іпотеки від 30 березня 2007 року.

26 червня 2018 року між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 975), відповідно до умов яких до ОСОБА_1 перейшли права вимоги до ОСОБА_4 за зобовязаннями, що виникли з Кредитного договору № 014/0027/74/72430 від 29 березня 2007 року та з Договору іпотеки від 30 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2213.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що ОСОБА_1 є правонаступником кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», а тому вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4,12,76-81,141, ч.2 ст.247,258-259,260261263,268,353- 354,442, ЦПК України, ст.11,512,514 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2994/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача)- ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65039, АДРЕСА_1) при виконанні рішення по справі № 2-2994/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суму заборгованості 615 974,73 доларів США, що в еквіваленті по курсу ЦБУ складає 4 921 514,89 гривень; стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати в сумі 1950,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: А. Ю. Бойчук