overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» із вимогами видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 1407,62 грн.

В судове засідання сторони та учасники виконавчого провадженя належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо, зокрема, стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, так як стягувачем за виконавчим листом, виданим Жмеринським міським судом, заявлено про втрату оригіналу виконавчого документа, в межах строку пред'явлення його до виконання щодо даного виду стягнення, ці обставини наразі ніким не заперечені, що становить визначену законом підставу для видачі судом його дубліката.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жмеринського міського суду Вінницької області від 12.01.2015 року в справі № 130/3493/14 -ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН № НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО 305299) заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.01.2012 на загальну суму 14047 (чотирнадцять тисяч сорок сім) грн.62 коп. та судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 12.01.2018
Провадження №22-ц/772/332/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 рокуСправа № 143/1177/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Рибчинського В.П., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Сайдака», приватного нотаріуса Рудик Людмили Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.П. Рибчинський

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Головуючий В.В. Оніщук
Справа № 2-1316/2261/11 Провадження № 2-во/450/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2011 року у цивільній справі № 2-1316/2261/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння, земельні ділянки, грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2011 року у цивільній справі № 2-1316/2261/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння, земельні ділянки, грошові вклади в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися.

27.12.2017 року від позивача надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2011 року у цивільній справі № 2-1316/2261/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння, земельні ділянки, грошові вклади в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду, що не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 269, 257, 258, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2011 року у цивільній справі № 2-1316/2261/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння, земельні ділянки, грошові вклади в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 336/5990/17
Провадження № 2/336/344/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала в провадження судді Карабак Л.Г.

В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа 556/1750/17
Номер провадження 2/556/72/2018
У Х В А Л А

03.01.2018 року головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 587/3566/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Куйбишева, 169, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 28 грудня 2017 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: не додано жодних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (2017 року).

Також у відповідності до вимог п.п. 9,10 вищезазначеної статті позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Куйбишева, 169, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2/243/478/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 25 січня 2018 року на 08-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 25 січня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 25 січня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2-о/522/52/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у м.Одесі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у м.Одесі Одеської області (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Космонавтів, 36) , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 лютого 2018 року на 10 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.02.2018 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Ільченко

12.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/846/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги).

До апеляційної скарги подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/12817/17, провадження №2/727/10/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 січня 2018року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Третя особа протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами, відзиву на позовну заяву, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

До закінчення підготовчого судового засідання учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/1874/17 Головуючий суддя І інстанції: Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/1194/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду Харківської областіна 12-20 год. 23 січня 2018 року в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Головуючий - суддя -

Судді: