overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2385/18
Провадження № 2-сз/444/20/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1762 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/2385/18 та заяву про повернення судового збору від 31.10.2018 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762.00 грн. на рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача – 825014, код отримувача – 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2018 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2018 року по справі № 444/2385/18 у відкритті позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Тихомиров Віталія Геннадійовича про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить – 1 762 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України “Про судовий збір”, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, код ЄДРПОУ - 36762986, що розташоване за адресою : 80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА 35 повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО – 305299, ЄДРПОУ – 14360570, судовий збір сплачений в сумі 1 762.00 грн., (сума прописом - Одна тисяча сімсот шістдеясят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0286, МФО - 899998, за платіжним дорученням № РROM6BNE6V від 26.07.2018 року і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 700/562/18
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №700/562/18-ц, провадження № 2-о/700/31/18 за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Лисянського району про визнання майна безхазяйним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Лисянського району про визнання майна безхазяйним.

10 вересня 2018 року по справі було винесено рішення, яким вимоги заявника було повністю задоволено.

Однак при винесенні рішення в описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість слів «державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 022290» вказано «сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 022290».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

З огляду на те, що при винесенні рішення сталася механічна описка, в рішення необхідно внести виправлення, вказавши «державний акт на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 022290» замість сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 022290.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10.09.2018 року за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Лисянського району про визнання майна безхазяйним, а саме слова «сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 022290» замінити на «державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 022290».

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 706/561/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою Талалаївської сільської ради Христинівського району про визнання спадщини відумерлою.

До початку розгляду справи по суті від Талалаївської сільської ради Христинівського району до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 294 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки Талалаївською сільською радою Христинівського району до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/754/18
Провадження № 2-о/391/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 р.

селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, заінтересована особа: Компаніївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2018 вищевказана заява залишена без руху. Заявнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що з дня винесення ухвали без руху минуло більше десяти днів, а заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки заяви, тому у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, заінтересована особа: Компаніївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційної інстанції.

Суддя В.С.Червонописький
Єдиний унікальний номер 741/1615/18
Провадження № 2-о/741/57/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 31 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Носівської міської ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

Заявник, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, звернувся до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Реєстраційний відділ Носівської міської ради Чернігівської області, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 329, 332 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Носівської міської ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 548/651/18
Провадження №2-о/548/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді- Миркушіної Н. С.

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Хорольської міської ради Полтавської області про визнання майна безхазяйним та передачу у власність територіальної громади міста,-

ВСТАНОВИВ:

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання майна безхазяйним та передачу у власність територіальної громади міста.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13.04.2018 року та заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження .

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 року від 08.05.2018 року, 05.06.2018 року, 18.06.2018 року та 02.10.2018 року відкладено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній цивільній справі слід зупинити провадження зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дана справа № 548/651/18 за заявою Хорольської міської ради Полтавської області про визнання майна безхазяйним та передачу у власність територіальної громади міста не може бути розглянута до вирішення по суті справи № 548/1771/18 за позовом Калашник Олени Григорівни до Хорольської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: Крижка Катерина Сергіївна про визнання права власності на майно за набувальною давністю, і набрання судовим рішенням, законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 548/651/18 за заявою Хорольської міської ради Полтавської області про визнання майна безхазяйним та передачу у власність територіальної громади міста до набрання законної сили судовим рішенням у справі №548/1771/18 за позовом Калашник Олени Григорівни до Хорольської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: Крижка Катерина Сергіївна про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2018 року.

Суддя: Н. С. Миркушіна
Номер справи 237/3501/18
Номер провадження 2-сз/237/23/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

19.10.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 21.08.2018 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконані вимоги ч. 4 ст.177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, станом на 19.10.2018 року зазначені в ухвалі недоліки заявником усунені не були, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 19.10.2018 року
Справа № 307/2266/18
Провадження № 2-о/307/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Тячівської міської ради, де заінтересована особа відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської об’єднаної територіальної громади,,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Передати нерухоме майно – господарську споруду, що розташована по вулиці Незалежності, 8«а» в м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, України, у комунальну власність Тячівської міської об’єднаної територіальної громади.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
Справа № 628/3202/18
Провадження № 2-з/628/7/18
УХВАЛА

про повернення заяви

01 листопада 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши клопотання Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2018 року до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання з Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до пред’явлення позову до суду, яке мотивоване тим, що Ізюмською місцевою прокуратурою встановлені підстави для представництва інтересів держави в особі Сеньківської сільської ради Куп’янського району шляхом подачі заяви про визнання спадщини від умерлою, після смерті Добряк Миколи Васильовича, 13.12.1946 року народження. Зазначають, що інформація щодо відкриття спадщини після смерті Добряк М.В., необхідна для підтвердження факту відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, у зв’язку з чим просять суд витребувати докази з Куп’янської державної нотаріальної контори Харківської області, а саме відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті Добряк М.В., який помер 17.10.2007 року та їх відповідні фіксації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

17.10.2018 року на адресу суду з Ізюмської місцевої прокуратури надійшла письмова заява про повернення клопотання, як помилково направленого.

Виходячи з вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України, яка регламентує, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини( аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв’язку з вище викладеним, суд вважає, що за даних обставин зазначене клопотання відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.10,185, 258-260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман