Справа № 2-1001/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 р. ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про виправлення описок в судовому рішенні, в якій просить виправити описки у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2010 р. Заяву мотивує тим, що в абзаці 1 описово-мотивувальної частини рішення зазначено, що позивач звернувся з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що будинковолодіння складається, в тому числі з «огород № 1, 2», в той час як згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2002 р. та технічної характеристики на будинковолодіння за № 1, 2 зареєстрована та фактично розташована огорожа № 1, 2. Крім того, в абзаці 2 резолютивної частини рішення сарай помилково зазначений за літерою «Б», в той час як згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2002 р. та технічної характеристики на будинковолодіння сарай зареєстрований та обліковується під літерою «б».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.11.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_2 на 49/100 частину домоволодіння по пров. Михайленка, 1 м. Охтирка Сумської області як співвласнику № 2 варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 72/10 від 18.08.2010 року та виділено в користування в житловому будинку літ. «А-1Ж»: житлова кімната 2-3 площею 8,9 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 16,2 кв.м., частина житлової кімнати 1-4 площею 7,0 кв.м загальна площа 32,1 кв.м. вартістю 17596 грн., прибудова літ. «а»: веранда 2-2 площею 8,2 кв.м., вартістю 5189 грн. По надвірних будовах і спорудах: ? частина гаражу літ. «Б», сарай літ. «Б», колодязь літ. «к», ? частина воріт № 1, ? частина огорожі № 2 загальною вартістю 11714 грн., загальна сума всіх будов становить 34499 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 354 кв.м., а саме: ? частину площі земельної ділянки загального користування 79 кв.м. та земельну ділянку індивідуальної власності 275 кв.м. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 51/100 частину домоволодіння по пров. Михайленка, 1 м. Охтирка Сумської області як співвласнику № 1 варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 72/10 від 18.08.2001 року та виділено в користування в житловому будинку літ. «А-1Ж»: коридор 1-2 площею 4,9 кв.м., кладова 1-3 площею 2,0 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 11,4 кв.м., частину житлової кімнати 1-4 площею 10,8 кв.м., - загальна площа 29,1 кв.м. вартістю 15952 грн., прибудова літ. «а»: кухня 1-1 площе. 12,1 кв.м. вартістю 7658 грн. По надвірних будовах і спорудах: тамбур літ. «а1», ? частина гаража літ. «Б», погріб літ. «В», ? частина воріт № 1, ? частина огорожі № 2, загальна вартість всіх будов становить 36233 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 354 кв.м., а саме: ? частину площі земельної ділянки загального користування 79 кв.м. та земельну ділянку індивідуальної власності 275 кв.м. Зобовязано ОСОБА_2 пробити дверний отвір з улаштуванням перемички та встановити дверний блок між житловою кімнатою 2-4 і приміщенням житлової кімнати 1-4. в житловій кімнаті 1-4 площею 17,8 кв.м. звести глуху перегородку та організувати два окремих приміщення площею 7,0 кв.м. для співвласника № 2 ОСОБА_2 і приміщення житлової кімнати площею 10, 8 кв.м. для співвласника № 1 ОСОБА_3 Влаштувати окремі виходи з кожної частини горищного приміщення, кожну квартиру облаштувати самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання. Зобовязати ОСОБА_2 облаштувати приміщення для кухні. Вказані перебудови виконувати з 1 квітня 2011 року, після отримання відповідних дозволів.

З матеріалів справи 2-1001/2010 р. вбачається, що учасниками процесу (сторонами по справі) є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3.

При цьому заяву про виправлення описок в судовому рішенні подає ОСОБА_1, яка не учасником процесу, доказів того, що вона наділена правом представляти інтереси ОСОБА_2, до матеріалів заяви не долучено. Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка має право звертатися з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні.

Однак згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може також з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З тексту рішення суду вбачається, що в судовому рішенні по цивільній справі 2-1001/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки була допущена описка, а саме в абзаці 1 описово-мотивувальної частини судового рішення помилково зазначено, що до складу домоволодіння входить «огород № 1, 2», замість вірного «ворота № 1, огорожа № 2», а в абзаці 2 резолютивної частини рішення помилково зазначено «сарай літ. «Б», замість вірного «літ. «б».

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по пров. Михайленка, 1 м. Охтирка від 19.10.2007 р. до складу домоволодіння входить житловий будинок «А-1Ж» житловий будинок, «а» прибудова, «а1» тамбур, «а2» тамбур, Б гараж, б сарай, В погріб, № 1 ворота, № 2 огорожа, к колодязь.

Допущені описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області є технічними та їх виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2010 р. по цивільній справі № 2-1001/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,зазначивши в 1 абзаці описово-мотивувальної частини рішення складову домоволодіння «ворота № 1, огорожа № 2» та в 2 абзаці резолютивної частини рішення «сарай літ. «б».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Б. Плотникова