overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.11.2018 Справа №607/16773/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду ухвалене 26 липня 2018 року у справі №607/16773/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2018 року у цивільній справі №607/16773/17 ухвалено: Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про внесення виправлень у мотивувальній частині рішення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що судом помилково зазначено №7 Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, яка надала інформацію відносно учениці ОСОБА_3, оскільки остання є ученицею школи №29.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що в даному рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню виходячи з наступних підстав:

При розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав судом досліджувалася та надана оцінка інформації наданій Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №29, однак у мотивувальній частині рішення суду помилково вказано номер школи «7», тому суд вважає, що слід внести відповідні виправлення у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду ухвалене 26 липня 2018 року у справі №607/16773/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме:

У мотивувальній частині рішення замінити слова «Інформація Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7» на слова «Інформація Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №29».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 178/1177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 22 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/7431/18
Провадження № 2/344/3225/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/592/5425/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:15 год. 21 грудня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/727/2005/18
У Х В АЛ А

про повернення заяви

24 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.10.2018 року в суд із позовною заявою, до ПАТ «Укргазбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману.

19.10.2018 року до відкриття провадження по справі, позивач подала до суду письмову заяву про повернення їй позову і доданих до нього матеріалів.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Судовий збір при подачі в суд позовної заяви сплачено позивачем не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 295/3075/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 50 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю..

Коломієць О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2018 року та постановлено нове судове рішення.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Житомирської області та утворено Житомирський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Житомирську область, з місцезнаходженням у місті Житомирі, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року. Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 14:15 год. 06 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 368/1153/18
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду від 23.10.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

В мотивувальній частині ухвали суду від 23.10.2018 року у вказаній вище справі було допущено описку та неправильно вказано: встановити позивачу строк до 07.03.2018 року для подання відповіді на відзив та становити строк відповідачу для подання заперечень до 16.03.2018 року при умові отримання відповіді на відзив, а правильно встановити позивачу строк до 30.10.2018 року для подання відповіді на відзив та становити строк відповідачу для подання заперечень до 09.11.2018 року при умові отримання відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розгляд проведено у відсутність позивача та відповідача які належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду і їх неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали суду від 23.10.2018 року та правильно вказати - встановити позивачу строк до 30.10.2018 року для подання відповіді на відзив та становити строк відповідачу для подання заперечень до 09.11.2018 року при умові отримання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали суду від 23.10.2018 року та правильно вказати - встановити позивачу строк до 30.10.2018 року для подання відповіді на відзив та становити строк відповідачу для подання заперечень до 09.11.2018 року при умові отримання відповіді на відзив.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Провадження №2/523/802/18
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про прийняття виконання договору та визнання удаваним договору позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

ОСОБА_2 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 33/50 часток житлового будинку під №11 «б» по провулку Хутірському в м. Одесі, який в цілому складається з одного житлового будинку під літ А, житловою площею - 53,4 кв. м, загальною площею - 120,7 кв. м та господарських будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, що знаходиться у фактичному користуванні.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про прийняття виконання договору та визнання удаваним договору позики..

Накласти арешт на 33/50 часток житлового будинку під №11 «б» по провулку Хутірському в м. Одесі, який в цілому складається з одного житлового будинку під літ А, житловою площею - 53,4 кв. м, загальною площею - 120,7 кв. м та господарських будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, що знаходиться у фактичному користуванні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторонам розяснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 347/2116/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Вербовецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року о 09 год.30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 359/9095/17

провадження № 22-ц/824/2339/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року у складі судді Журавського В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 27 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 рокупризначити до апеляційного розгляду на 27 листопада 2018 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай
Справа № 516/282/18
Провадження № 2-н/516/133/18
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Теплодарводоканал», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод в сумі 2671 грн. 04 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод.

Суддя