РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/941/17

провадження у справі № 2/0285/229/18

14 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради,

про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01.03.2017 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій, уточнивши позовні вимоги, просила позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є одноособовим власником житлового будинку АДРЕСА_1. Їй стало відомо, що у належному їй житловому будинку зареєстровані та на даний час проживають відповідачі. На сьогоднішній час реєстрація в помешканні сторонніх осіб перешкоджає позивачу користуванні власним майном, позбавляє можливості відчужити своє майно, чим порушуються її права як власника квартири. В порядку усунення перешкод у здійснені нею, як власником, права користування та розпорядження своїм майном просить позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням за вказаною адресою. В добровільному порядку відповідачі відмовляються знятися з реєстрації. З метою захисту своїх майновий прав змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити повністю з підстав, у ньому зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Представник органу опіки та піклування при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили. Відзиву проти позову не надали, тому суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… (а.с. 6-7, 154-159) позивач ОСОБА_6 з 18.02.2016 року є одноособовим власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0531 га за вказаною адресою.

Згідно даних картотеки відділу ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 71-76).

14.04.2016 року позивач направляла вимогу відповідачам про усунення перешкод у користуванні майном та виселтись та знятись з реєстрації. Відповідачі отримали вимогу, проте в добровільному порядку не знялися з реєстрації за вказаною адресою (т.1 а.с. 9, 94-101, т.2 а.с. 51).

Стаття 317 ЦК України вказує, що право власності являє собою право користування, володіння та розпорядження майном.

Також відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 387 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а захист права власності забезпечується державою.

Забезпечуючи гарант захисту права власності, законодавець надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно зі ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, розпоряджатися житлом на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відмову відповідачів у добровільному порядку знятися з реєстрації суд вважає порушенням права власника - ОСОБА_6 - щодо вільного розпорядження своєю власністю.

Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням і задовольняє позов повністю.

Так ось, в рішенні ВСУ №825/1335/13-а від 01 березня 2016 року, судді дійшли висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог:

1) позбавлення права власності на житлове приміщення;

2) позбавлення права користування житловим приміщенням;

3) про виселення;

3) визнання особи безвісно відсутньою;

4) оголошення фізичної особи померлою.

Відтак уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 грунтуються на положеннях закону та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати пропорційно задоволених вимог підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Позивачем сплачено 1280 грн. судового збору (а.с. 16) за дві вимоги немайнового характеру, одна з яких в подальшому залишена без розгляду (а.с. 102). Тому 640 грн. підлягаються стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 383, 391 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_6 (12440, АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5; місце реєстрації: 11700, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6, місце реєстрації: 11700, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7, місце реєстрації: 11700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_8, місце реєстрації: 11700, АДРЕСА_1), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_9; місце реєстрації: 11700, АДРЕСА_1), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_10; місце реєстрації: 11700, АДРЕСА_1) задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. в дольовому порядку, тобто по 106,67 грн. з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 17.08.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська