АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-161/11

Провадження № 22-ц/790/3255/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4

треті особи за зустрічним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів м. Харкова, Управління Держкомзему в м. Харкові

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року в складі судді Мальцева С.О., -

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд із заявою, в якій просила розяснити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у цивільній справі № 2-161/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, СЕС Червонозаводського району м. Харкова, Червонозаводський районний відділ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання припинити самочинне будівництво, відновлення становища, яке існувало до самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Доводи заяви мотивовані тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені.

Визнано ідеальні частки в праві власності на домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові за:

ОСОБА_1 57/100 частини, замість приналежних раніше 74/100 частини;

ОСОБА_3 26/100 частини, замість приналежних раніше 10/100 частини;

ОСОБА_4 17/100 частини.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 154 кв.м по вул.Руставелі, 17 у м. Харкові з окремим вїздом зі сторони вул. Руставелі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 271 кв.м. по вул. Руставелі, 17 у м. Харкові з окремим вїздом з боку вул. Руставелі.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 146 кв.м по вул. Руставелі, 17 у м. Харкові з окремим вїздом зі сторони провулка Руставелі.

Зобовязано Управління Держкомзему у м. Харкові видати новий акт ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку по вул. Руставелі, 17 у м. Харкові згідно ідеальних часток встановлених цим рішенням.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішення суду задоволена частково.

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року та вказано: «Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 146 кв.м, що складає 17/100 частин загальної земельної ділянки, розташованої по вул. Руставелі, 17 у м. Харкові з окремим вїздом зі сторони провулка Руставелі.

У звязку з тим, що спірні правовідносини між власниками домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові неодноразово розглядалися в Червонозаводському суді м. Харкова, після чого на підставі ухвали суду по цивільній справі № 2/4-1333 від 26 квітня 2002 року і рішення суду у справі № 2-4497 були визначені ідеальні частки власників, ОСОБА_3 не зрозуміло чи припинено право спільної власності на земельну ділянку, площею 0,0571 га по вул. Руставелі № 17 в м. Харкові.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у цивільній справі № 2-161/11 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким розяснити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року по справі № 2-161/11 та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по цій же справі в частині чи припинено право спільної власності на земельну ділянку, площею 0,0571 га по вул. Руставелі, 17 в м. Харкові.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції позбавив її права, передбаченого статтею 271 ЦПК України., оскільки спірні правовідносини між власниками домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові неодноразово розглядалися в Червонозаводському районному суді м. Харкова, після чого на підставі ухвали суду по цивільній справі № 2/4-1333 від 26 квітня 2002 року і рішення суду по цивільній справі № 2-4497 були визначені ідеальні частки власників.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із положень статті 271 ЦПК України та своє рішення мотивував тим, що оскільки вимоги заявника про розяснення рішення зводяться до практичного тлумачення застосування норм цивільного законодавства, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року та ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року є цілком зрозумілими та розяснення не потребують.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року у справі № 2-161/11 позовні вимоги ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ідеальні частки в праві власності на домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові за:

ОСОБА_1 57/100 частини, замість приналежних раніше 74/100 частини;

ОСОБА_3 26/100 частини, замість приналежних раніше 10/100 частини;

ОСОБА_4 17/100 частини.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 154 кв.м по вул. Руставелі, 17 у м. Харкові з окремим вїздом зі сторони вул. Руставелі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 271 кв.м по вул. Руставелі, 17 у м. Харкові з окремим вїздом з боку вул. Руставелі.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 146 кв.м по вул. Руставелі, 17 у м. Харкові з окремим вїздом зі сторони провулка Руставелі.

Зобовязано Управління Держкомзему у м. Харкові видати новий акт ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку по вул. Руставелі, 17 у м. Харкові згідно ідеальних часток встановлених цим рішенням.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішення суду задоволена частково.

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року та вказано: «Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 146 кв.м, що складає 17/100 частин загальної земельної ділянки, розташованої по вул. Руставелі, 17 у м. Харкові з окремим вїздом зі сторони провулка Руставелі.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість рішення, варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання.

Крім того, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що під час розгляду саме справи № 2-161/11 судом під час вирішення спірних правовідносин між сторонами вимоги щодо припинення права спільної власності на земельну ділянку, площею 0,0571 га по вул. Руставелі № 17 в м. Харкові, не заявлялися та судом не вирішувалися.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позовні вимоги (стосовно яких ОСОБА_3 просить суд розяснити рішення) судом у цивільній справі № 2-161/11 не розглядалися, то й підстави, передбачені статтею 271 ЦПК України, для розяснення судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_6