Справа № 331/3482/18
Провадження № 2/331/1032/2018
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.
за участю секретаря -Хащук В.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.05.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11 травня 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №10-17, згідно умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 5 000,00 гривень на строк зазначений в кредитному договорі до 11.05.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 96 % річних від суми кредиту.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 25 837, 26 гривень з врахуванням інфляційних втрат. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором кредиту не виконує , добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором станом на 24.05.2018 року в сумі 25 837, 26 гривень, з яких : 5 000, 00 гривень- сума кредиту, 5 235, 23 гривень- проценти за користування кредитом за період з 11.05.2017 по 24.05.2018 року , проценти згідно п. 6.3 договору кредиту у розмірі 14 973, 31 гривень, інфляційні втрати в розмірі 628,72 гривень .
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року по справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10-17 від 11 травня 2017 року (а.с.11-12).
Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами, Кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 5 000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків в розмірі 96 % річних від суми кредиту строком до 11 травня 2018 року. Пунктом 1.5 договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків або п.8.6 цього договору, з 30 дня прострочки розмір процентів за користування кредиту становить 120%. А пунктом 6.3 вказаного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків оплати, передбачених графіком розрахунків або 5.1.5, п.8.6 договору, позичальник згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 процентів річних від простроченої суми (а.с.11-12).
Позивач виконав обов'язок перед відповідачем відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 5 000 гривень, 00 копійок що підтверджено видатковим касовим ордером від 11 травня 2017 року (а.с.14).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала умови договору, через що, станом на 24.05.2018 року виникла заборгованість в розмірі 25 837, 26 гривень, з яких : 5 000, 00 гривень - сума кредиту, 5 235, 23 гривень - проценти за користування кредитом за період з 11.05.2017 по 24.05.2018 року , проценти згідно п. 6.3 договору кредиту у розмірі 14 973, 31 гривень, інфляційні втрати в розмірі 628,72 гривень. (а.с. 5,6,7).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника сплати суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2018 року .
Суддя О.Є. Жукова