overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/229/17 Провадження № 22-ц/795/151/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» про визнання додатку та доповнення до договору оренди землі недійсними,

третя особа - реєстраційна служба Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 06 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/243/520/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриваБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/2951/17
Провадження №22-ц/772/277/2018
Головуючий у суді першої інстанції Київська Т. Б.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області Денишенко Т.О. у першому судовому засіданні, визначеному для ко-легіального розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «СХК» «Вінницька промислова група» про розір-вання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її пред-ставника, адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана цивільна справа в результаті автоматизованого розподілу має розглядатися судовою колегією у складі суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю., Марчук В.С. Остання перебуває у черговій відпустці до 07 лютого 2018 року. Законних підстав для заміни судді Марчук В.С. немає.

Враховуючи визначені цивільним процесуальним Законом строки розгляду апеля-ційної скарги на рішення суду першої інстанції, норму частини другої статті 381 ЦПК України щодо порядку вирішення судом процедурних питань, розгляд даної цивільної справи має бути відкладений.

Керуючись нормами статей 371, 381 ЦПК України, суддя-доповідач апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «СХК» «Вінницька промислова група» про розір-вання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її пред-ставника, адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року,

Наступне судове засідання призначити на 12.30 годину 08 лютого 2018 року. Ко-пію даної ухвали надіслати учасникам справи, які не були присутні в даному судово-му засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і касацій-ному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 565/1/18
Провадження № 2/565/185/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано до суду без дотримання вимог норм ст. 175 ЦПК України.

В порушення норми ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України позивачем в змісті позовних вимог не зазначено розміру аліментів, який позивач бажає стягувати з відповідача. Тобто позивач по суті не виклав свої вимоги щодо предмета спору (ст.175 ч.1 ЦПК України).

Крім того, всупереч ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено щодо даних про сторін: поштового індексу та реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Також, в порушення ст.175 ч.3 п.3, ст.176 ч.1 п.3 ЦПК України, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно із ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/235/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 25 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- ТОВ «Укрбудінвест» (вул. Камянецька, 43/2, кв.2, м. Хмельницький, 29000);

- ПП «Пектораль-1» (вул. Кам'янецька,17, м. Хмельницький, 29000);

- ЖБК «Хмельницький квартал» (вул. Стрілецька,1, м. Вінниця, 29000);

- ТОВ «Стрибок» (вул. Вайсера, 12/1, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 694/1292/17
провадження № 2/694/57/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні,-

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.12.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивача ОСОБА_1, яка зазначена ним у позовній заяві рекомендованим листом, 29.12.2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали 27.12.2017 року.

Станом на 05.01.2018 року, позивачем зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз»яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа № 507/1902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 30 січня 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

10.01.2011 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, серед яких також зазначено, що до заяви про видачу судового наказу в тому числі додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Досліджуючи матеріали заяви про видачу судового наказу, судом встановлено, що в порушення ст.. 163, 164 ЦПК України заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено п.1 ч. 1 статті 165. ЦПК України: Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Враховуючи, що заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст.. 163 ЦПК України, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про солідарне стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, - ОСОБА_1 про повернення частки грошових коштів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до М»ялика В.Н. про стягнення коштів.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору прийшов до наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви 20 квітня 2017 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2260,00 грн.

Ухвалою судді від 26 квітня 2017 року в прийнятті позовної заяви третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, - ОСОБА_1 про повернення частки грошових коштів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до М»ялика В.Н. про стягнення коштів відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви до суду становить 2260,00 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанції №0.0.748724752.1 від 19.04.2017 року на суму 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/336/18
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 про залишення без розгляду скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2017 та від 13.06.2017, винесених старшим державним виконавцем Звенигородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Башовою О.А.,

в с т а н о в и л а :

на вказану ухвалу скаржником подано апеляційну скаргу, якою перед апеляційним судом порушено питання про її скасування.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який законодавчо визначено у 1762,00 грн. Згідно роз'яснень Пленуму ВССУ, наданих судам у п.23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ЗУ «Про судовий збір» визначає розмір ставки судового збору за подання, зокрема, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У зв'язку із несплатою апелянтом судового збору їй відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 352,40 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області; код ЄДРПОУ - 38031150; банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; рахунок отримувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; ЄДРПОУ апеляційного суду - 02894214, у призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 пункт 1.6 (рішення); 1.9 (ухвала).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в сумі 352,40 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до апеляційного суду Черкаської області.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/1/18
Провадження № 6/698/1/18
УХВАЛА

03 січня 2018 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області і вона відповідає вимогам розділу ХІІІ прикінцевих положень п. 17.4 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ХІІІ прикінцевих положень п. 17.4 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 417/4959/17
Провадження № 2-н/417/2/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко