Справа № 466/5971/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 466/5971/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони у Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання, -

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

27.07.2018 року Управління поліції охорони у Львівській області, , юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського,44 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони у Львівській області 3972,88 гривень завданих порушенням зобовязання за договором від 08.07.2013 року № 785/567 та судовий збір у розмірі 1797,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між Управлінням Державної служби охорони у Львівській області, Рівненським ВПУ ДДСО при МВС України та ОСОБА_2 укладено тристоронній договір від 08.07.2013 року №785/567 про підготовку і навчання ОСОБА_2С, яке було оплачено УДСО при ГУМВС України у Львівській області. Так, за умовами договору УДСО при ГУМВСУ у Львівській області було оплачено навчання відповідача у сумі 11757,60грн, відповідач завершив навчання за кошти УДСО при ГУМВСУ у Львівській області і приступив до роботи у вказаному підрозділі.

Згідно умов договору відповідач зобовязувався відпрацювати 3 роки в підрозділах УДСО при ГУМВСУ у Львівській області, однак пропрацював лише 725 днів і був звільнений за власним бажанням.

Відповідач не вживає жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобовязання передбачені договором, ухиляється від виконання зобовязань, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Ухвалою від 30.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, праву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №1472/43/33/02-2018 від 18.05.2018р. /а.с.13/ позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 17.04.2018 року /а.с.27/ у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, яке долучено до матеріалів справи /а.с.20-24/.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони у Львівській області, Рівненським ВПУ ДДСО при МВС України та ОСОБА_2 укладено тристоронній договір від 08.07.2013 року №785/567 про підготовку і навчання ОСОБА_2С, яке було оплачено УДСО при ГУМВС України у Львівській області /а.с.4-7/. Згідно наказу від 26.06.2017 № 622 Національної поліції України "Про внесення змін до Положення про Управління поліції охорони у Львівській області" затверджено нове Положення. У відповідності до п.1 розділу І Загальні положення, Управління поліції охорони у Львівській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області.

Так, згідно п.1.2 Договору УДСО при ГУМВС України у Львівській області було оплачено навчання ОСОБА_2 в сумі 11757,60 гривень, що стверджується бухгалтерською довідкою УПО Львівської області /а.с.10/.

Згідно п.2.3 Договору ОСОБА_2 зобовязується відпрацювати 3 роки в підрозділах УДСО при ГУМВСУ у Львівській області.

Судом встановлено, що після закінчення ОСОБА_6 Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України, наказом Управління Державної служби охорони ГУМВС України у Львівській області від 17.09.2013 року № 239 о/с ОСОБА_2 призначено міліціонером ІІІ взводу охорони обєктів І роти ІІ батальйону полку міліції Управління Державної служби охорони при ГУМВС /а.с.8/.

Так, представниками не заперечувалося, що ОСОБА_7 відпрацював лише 725 днів і був звільнений за власним бажанням з 08.09.2015 року, що стверджується Наказом УДСО при ГУ МВС України у Львівській області по особовому складу від 08.09.2015 року №227 о/с /а.с.9/.

Пунктом 2.4 вищевказаного договору передбачено обовязок ОСОБА_7 при звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного Договором строку компенсувати всі витрати, які здійснило УДСО при ГУМВСУ у Львівській області на його навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідност.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з проведеного бухгалтерської довідки борг за навчання за невідпрацьовані дні (1095-725) складає 3972,88 гривень (11757,60/1095*370) /а.с.10/.

20.12.17 ОСОБА_2 на адресу за місцем проживання направлена претензія про відшкодування коштів за порушення умов договору, на яку відповідач не відповів (а.с.11).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом не приймається до уваги пояснення представника відповідача, яке зазначено у відзиві про те, що освіта в Україні є безоплатною, а тому підстав для стягнення коштів немає. З Положення про Управління вбачається, що воно здійснює свою діяльність за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 3972,88 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 1762,00 грн. судового збору, а також 35,96 грн. комісійних при сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління поліції охорони у Львівській області, , юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського,44 - 3972,88 гривень завданих порушенням зобовязання за договором від 08.07.2013 року № 785/567 та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та 35,96 грн. комісійних при сплаті судового збору, а всього 5770,84 (пять тисяч сімсот сімдесят гривень 84 коп.)

Позивач: Управління поліції охорони у Львівській області, , юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського,44.

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 18.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_8