Номер провадження: 22-ц/785/6940/18
Номер справи місцевого суду: 523/6423/18
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 липня 2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання нежитлової будівлі кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літери А, загальною площею 768,5 кв.м., на ім"я ОСОБА_2, особистою власністю ОСОБА_2.

Вподальшому, ОСОБА_2 уточнила вимоги та крім визнання майна її особистою власністю просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту ОМР від 12.01.2018 року про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_3

24.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси із клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 768,5 кв.м.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.07.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулая до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24.07.2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти рішення про задоволення її клопотання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що ОСОБА_3 має намір відчужити майно, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання в майбутньому рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права особистої власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване в АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ? частина спірного майна зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2017 року.

У зв"язку з тим, щоб уникнути ризику відчуження ОСОБА_3 вказаного майна на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконання рішення суду, заявник і звернулася з даною заявою до суду.

Наведений заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване в АДРЕСА_1 повністю співмірний із заявленими заявником вимогами.

Необхідності в застосуванні судом зустрічного забезпечення позову, виходячи з наявних у матеріалах справи документів, не має.

При цьому, колегія суддів роз"яснює ОСОБА_3, що він не позбавлений права, у порядку ст.154 ЦПК України звернутися до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення позову зазначивши про відповідні обставини та додавши необідні докази.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 24 липня 2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову - скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 липня 2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 768,5 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.10.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова