Справа №478/1728/16-ц Провадження №2/478/12/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року смт Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, -
Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача витрати, повязані з проведенням експертиз.
Відповідачі ПП «Агротех» Казанківського району і ТОВ «Ватутіна» Казанківського району явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.
Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не зявилися до зали судового засідання.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України.
В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки ОСОБА_2, як сторона в договорі, не підписував, не знайомився з умовами договору щодо обєкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору.
Як вбачається з висновку експерта від 12.06.2018 року №138,- підпис у договорі оренди землі від 30.04.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна» Вільшанського району, Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст.207 ЦК України).
Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Отже, підпис від імені позивача ОСОБА_2 на спірному договорі укладеному 30.04.2016 року вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244, 245 ЦК України.
Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обовязкову наявність в договорі певних істотних умов та обовязкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірних договорів недійсними.
Щодо визнання недійсним договору оренди землі від 29.04.2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №29541135 від 10.05.2016 року.
Ухвалою суду від 25.01.2018 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: «Ким був виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі вчинено запис за індексним №29499105 від 04 травня 2016 року, ОСОБА_2 (позивачем) чи іншою особою». Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.
29.03.2018 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центра МВС України ОСОБА_6 про надання в розпорядження експерта оригіналу договору оренди землі, укладеного 29.04.2016 року.
Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 р.), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.
Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015 р. були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім обєктів почеркознавчих досліджень).
Ухвалою суду від 30.03.2018 року витребувано у ТОВ «Ватутіна» оригінал договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, загальною площею 8,56 гектара, укладеного 29.04.2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_2 Крім того в ухвалі суду попереджено відповідача ТОВ «Ватутіна» про наслідки, визначені ст.109 ЦПК України.
Згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у державного реєстратора відсутній оригінал вказаного вище договору оренди земельної ділянки, оскільки його повернуто заявникові на підставі вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На виконання ухвал суду представником ТОВ «Ватутіна» надано довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27.01.2017 р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів, а саме - договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 29.04.2016 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна».
Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надану суду представником ТОВ «Ватутіна» довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27.01.2017р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів належних ОСОБА_2, а саме договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 29.04.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна», суд не вважає належним та переконливим доказом того, що ТОВ «Ватутіна» з обєктивних причин втратило можливість надати суду чи експертам примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі. При цьому суд враховує, що відповідачем не надано суду висновку правоохоронних органів з приводу зазначеного звернення.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ТОВ «Ватутіна» ухилилося від подання експертам необхідного документу, а саме оригіналу договору оренди землі від 29.04.2016 року, без якого провести експертизу неможливо, суд на підставі положень ст.109 ЦПК України, вважає за необхідне визнати встановленим факт, що підпис у договорі оренди земельної ділянки, площею 8,56 гектарів, укладеному 29.04.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна», виконаний не безпосередньо ОСОБА_2, а іншою особою.
Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Отже, стаття 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити.
З урахуванням викладеного та положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, оспорюваний договір оренди землі, який було підписано від імені власника земельної ділянки ОСОБА_2 іншою особою, яка на момент підписання цієї угоди не мала на це жодних повноважень, є недійсним.
Таким чином, законні права позивача ОСОБА_2 щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ст.5 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсними.
Разом з тим, позовні вимоги позивача ОСОБА_2, предявлені до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсними задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірних договорів.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 суд стягує понесені ним та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 6801 грн. 44 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір, 4000 грн. - оплата витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 08.12.2016 року №2044, 2250 грн. 24 коп. - оплата витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 12.06.2018 року №138).
Керуючись ст.ст.223, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити повністю.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 6801 (шість тисяч вісімсот одна) грн. 44 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: