overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1578/18
Провадження по справі № 2/129/773/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.06.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1»(а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.18).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 28.07.2013 р., актовий запис № 5.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
490/7160/17
У Х В А Л А

30 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Миколаївська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 28.08.2017 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху була повернута до канцелярії суду у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Однак, станом на 30.07.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2017 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 28.08.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Миколаївська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/4227/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 12 225 грн. 33 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 26 листопада 2018 року 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 509/1257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах Ісаак Ромеро Еуфрасіо

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя, заборону вчиняти певні дії, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, вселення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

17.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,су-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах Ісаак Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заборону вчиняти певні дії, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, вселення.

Підготовче судове засідання призначити на 18.01.2019 року на 13:00.

Викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 616/451/18
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2018 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про спонукання до продовження дії договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача продовжити дію договору оренди земепльної ділянки з кадастровим №:01:000:0269, площею 4,4313 га.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

23 жовтня 2018 року позивачем на усунення недоліків були надані ряд документів, але недоліки, зазначені в ухвалі суду у повному обсязі усунуті не були. Зокрема, копія договору оренди, укладеного між сторонами належним чином не посвідчена, крім того, позивачем не були зазначені відомості щодо наявності у нього або у іншої особи оригіналів доказів, які були додані до позову.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість повернення позову позивачеві через неусунення недоліків.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про спонукання до продовження дії договору оренди визнати не поданою та повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 307/909/18
Провадження № 2/307/779/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 40 хвилин 5 грудня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 344/2036/18
Провадження № 2/344/2339/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 117 000,00 грн. за кредитним договором №б/н від 18.10.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 117 000,00 грн. за кредитним договором №б/н від 18.10.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 117 000,00 грн. за кредитним договором №б/н від 18.10.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 725/3042/18
Провадження № 2-др/715/6/18
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобовязання за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року вказану позовну заяву задоволено повністю, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вирішив питання про судові витрати.
Тому, суд за заявою представника позивача ОСОБА_2, вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.
В матеріалах справи №725/3042/18 провадження №2/715/648/18 наявний звіт та квитанція до прибуткового касового ордера про надання юридичної допомоги в розмірі 5638,40 грн..
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вирішити питання про судові витрати у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі ст.ст. 133, 137. 270 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Зазначити в судовому рішенні від 10 вересня 2018 року №725/3042/18, провадження №2/715/648/18 у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобовязання за договором позики, у розподіл судових витрат, окрім судового збору, також:
стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5638 (пять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень, 40 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.
СУДДЯ:
Провадження № 2/761/7475/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Логістикс -Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Логістикс-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрована у Печерськом у районі м. Києва.

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач проживає не у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Логістикс -Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 523/2146/17
Провадження №2-во/523/236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк, представник позивача Кіріченко .М., до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Судом ухвалено рішення та видано виконавчий лист по даній справі, проте в виконавчому листі було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер справи, номер провадження та анкетні данні боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що було допущено описку у виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому документі по справі №523/2146/17, за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши «Справа №523/2146/17, провадження №2/523/2363/17, за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1», замість «Справа №523/15823/17, провадження №2/523/2136/18, за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/4206/18
Провадження № 2/346/2015/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка заявлені вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, а відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2018 року о 11:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.