overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/500/18
Провадження №2/170/142/18
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

23 жовтня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

29 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання у справі на 20 вересня 2018 року.

20 вересня 2018 року судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору без зазначення реквізитів, що є належним доказом такої оплати.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув вказані недоліки та надав суду оригінал платіжного доручення із зазначенням реквізитів, що є належним доказом такої оплати.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слід продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 187, 259 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 07 листопада 2018 року о 17 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 464/5409/18
пр № 2-н/464/1102/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Золота, 42:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 274/4752/18
Провадження № 2-н/0274/201/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.10.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дні пред"явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 161-163, 187, 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі № 274/4752/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Головуючий суддя
Справа № 545/845/17
Провадження 2/545/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське», про стягнення заробітної плати, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, про визнання запису у трудовій книжці недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач за зустрічним позовом, ТзОВ «Агрофірма «Петрівсьвке» звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання запису у трудовій книжці недійсним.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з»ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське», про стягнення заробітної плати, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, про визнання запису у трудовій книжці недійсним, - до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 212/1318/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 42 від 19.10.2018 року у звязку із закінченням повноважень судді Зіміна М.В. та згідно «Протоколу про повторний автоматичного розподілу судової справи між суддями» від 19.10.2018 року визначено головуючого суддю Ваврушак Н. М.

Враховуючи наведене та з урахуванням ч.12 ст. 33 ЦПК України суддя вважає за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розпочавши зі стадії розгляду справи по суті.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 годину 03 грудня 2018 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/344/20/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
справа № 563/762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Загородько Н.А.

секретаря судового засідання Турович М.І.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинок -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Згідно актового запису № 32 від 11 липня 2018 року, який був наданий на вимогу суду - відповідач ОСОБА_2 помер 10 липня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки відповідач по справі помер, дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинок зупинити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 310/8894/18
2/310/3190/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська міська рада про визнання незаконними дії Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради,

В с т а н о в и в :

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська міська рада про визнання незаконними дії Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

22.10.2018 року до відкриття провадження у справі позивачка через канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська міська рада про визнання незаконними дії Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/139/18
УХВАЛА

24.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДПІ Київського району м.Одеси про встановлення факту родинних відносин, отримання спадщини, визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом; по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДПІ Київського району м.Одеси про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири 9, корпус 1 будинку №148-А по вул.Чорноморська дорога (вул.Люстдорфська дорога) в м.Одесі, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси 27 жовтня 2005 року у цивільній справі № 2-7373/05 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДПІ Київського району м.Одеси про встановлення факту родинних відносин, отримання спадщини, визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом; по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДПІ Київського району м.Одеси про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 725/1506/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.01.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.05.2016.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: 910/7085/16.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бідней
Справа № 638/5473/18
Провадження № 2/638/3248/18
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.02.2004 у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 69.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-50 год. 23.10.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/378/18
Провадження № 2/456/692/2018
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 20 березня 2018 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 196/475/13
№ провадження 4-с/196/4/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 31 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання скаржника та заінтересованих осіб.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 408/547/18-ц
Провадження № 2/408/172/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.