№ провадження 2-п/495/56/2018
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"14" вересня 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09 березня 2017 року, вказуючи що жодних викликів із суду відповідач не отримувала, тому про розгляд вказаної цивільної справи їй не було відомо.

В серпні місяці 2018 року від державного виконавця ДВС у м. Білгород-Дністровському відповідачу стало відомо про те, що відносно неї існує заочне рішення Білгород-Дністровського суду про стягнення з неї грошових коштів.

03 вересня 2018 року за заявою адвоката відповідача, в канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, адвокату відповідача було надана копія заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2017 року, тому перебіг строку подання заяви про перегляд заочного рішення розпочався 04.09.2018 року.

Зазначає, що розгляд справи у відсутність відповідача позбавив її можливості брати участь в судових засіданнях, представляти свої заперечення проти предявлених вимог позивача, а також надавати докази, які б обґрунтували її заперечення.

Відповідач також стверджує, що їй не відомо про усі ті договори про які суд зазначив в заочному рішенні, їй не відомо про існування тих доказів та не зрозумілі багато міліонні борги, на які суд посилався в заочному рішенні.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на його думку до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2017 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявився, відповідно до наданої до суду заяви просить судове засідання провести у його відсутність, доводи своєї заяви підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак причини не явки суду не сповістив.

Суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, та за наявності заяви представника відповідача, що не суперечить ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено. /а.с. 42-45/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликалася до суду, зокрема на судове засідання, що відбувалося 21.02.2017 року, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 33-34/, на судове засідання, що відбувалося 09.03.2017 року, однак поштовий конверт до теперішнього часу на адресу суду не повернувся.

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем копії заочного. Однак, згідно заяви представника відповідача ОСОБА_1, копію заочного рішення суду ним отримано 03.09.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що про копію заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 отримав лише 03.09.2018 року, суд вважає, що за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не була присутньою в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2017 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року по справі №495/10278/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року по справі №495/10278/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 30 жовтня 2018 року об 15.00 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний тексту ухвали суду був складений 18 вересня 2018 року.

Суддя: