overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1664/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу 468/1664/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ 03150, ) заборгованість за кредитним договором №643/111-К111 від 21.03.2007 року в сумі 92203 (дев'яносто дві тисячі двісті три) гривні 49 копійок, що еквівалентно 3461 (трьом тисячам чотириста шістдесяти одному) долару США 58 центам.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ 03150, ) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 15.01.2018 року.

суддя:
Справа № 357/9338/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 17.01.2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2010 року по справі № 2-792/2010 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400,00 грн. щомісячно, на 1/4 частину заробітку ( доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішення суду законної сили до повноліття дитини.

Після вступу в закону силу рішення суду у справі № 357/9338/17, виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-792/2010, відізвати.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/799/18
Номер справи місцевого суду: 499/708/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 16 листопада 2017 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху усунені недоліки.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4026,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 697/40/18
провадження № 2/697/167/2018
У х в а л а

12 січня 2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

09.01.2018 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись п.п.9,10 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 19.01.2018 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Справа № 740/5265/17
Провадження № 2/740/610/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/6938/17
Провадження № 2-о/362/20/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: КЗКОР «ОПНМО», про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2018 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Від заявника, надійшла до суду заява, в якій він просить повернути матеріали вищевказаної заяви з додатками.

Станом на 05.01.18 р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявнику заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: КЗКОР «ОПНМО», про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Л.М. Кравченко
гСправа № 358/1066/17 Провадження № 2/358/71/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вона є власником 32/100 частини будинку №8/1 по вул. Калініна у м. Богуславі Київської області, де зареєстровані відповідачі. З лютого 1997 року відповідачі в її будинку не проживають, не сплачують комунальні послуги, не беруть участі в утриманні будинку, чим порушують її права як власника.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направила до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правової допомоги (а.с.14,15), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с. 42).

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, не дивлячись на те, що належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток за останньою відомою суду адресою їх реєстрації та через оголошення надруковане в газеті «Урядовий Курєр» № 239 від 19 грудня 2017 року (а.с.30, 32, 34, 36, 43, 44), про причини неявки не повідомили та не подали відзив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
№ 336/7539/17
пр. № 2/336/842/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.01.2018 року, до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, а також суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшли заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений в сплачений в відділенні ЦОК #330 в м. Запоріжжя ПАТ «А-Банк» 19.12.2017 року, квитанція 0.0.920321646.1 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101; НОМЕР_1; 22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, отримувач платежу державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області ротягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 715/564/17-ц

провадження № 61-917 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
У Х В А Л А

04 січня 2018 року

м. Київ

справа № 759/3717/17-ц

провадження № 61-1532 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

12 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в тому числі, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, в якій просить вищезазначене судове рішення скасувати, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року слід відмовити, враховуючи, що дане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, а отже не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3546/17
Номер провадження 2-н/213/22/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено імя та по батькові представника заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова