У Х В А Л А

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 482/1648/16-ц

провадження № 61-1779 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» 14 грудня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано без додержання відповідних вимог процесуального закону, чинного на момент подання такої скарги. Зокрема, заявником у порушення вимог частини четвертої статті 326 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року) до касаційної скарги, підписаної генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - ОСОБА_2, не додано документу, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України (у зазначеній редакції Закону) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно зі статтею 42 та частиною четвертою статті 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», повинні бути додані документи, що посвідчують службове становище і повноваження керівника юридичної особи. Такі саме вимоги до оформлення касаційних скарг висуваються законом, чинним на момент складання цієї ухвали, - частини третьої статті 392 ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року.

З огляду на невідповідність поданої скарги вимогам процесуального закону, чинного на момент її подання, а також відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, враховуючи, що провадження за зазначеною скаргою не було відкрито, до цієї скарги мають бути застосовані правила статей 392 та 393 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали, щодо повноважень суду залишати скаргу без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 325, 326, 328 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року, статтями 185, 393 ЦПК України в редакції Закону від № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, СУД

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 09 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний