overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09108, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Київська область, м.Біла Церква, вул.Грибоєдова, буд.60) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 понад рік не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 12.11.2018 року о 10.30 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачці право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачці право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачці строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачці строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має право подати в строк для подання відзиву, а позивачка - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/263/496/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/8705/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив передати безхазяйну нерухому річ, а саме, гідротехнічну споруду дамбу №3, яка розташована в с. Бугас у комунальну власність територіальної громади Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 25 січня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 2-н-776/11
провадження №4-с/562/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

секретар судового засідання Дацишин Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на неправомірні дії та рішення державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду скарзі представник КП «Здолбунівкомуненергія» просить визнати дії заступника начальника відділу Здолбунівського відділу ДВС Головного територіального управління у Рівненській області ОСОБА_1 неправомірними та скасувати, винесену 29 січня 2018 року постанову про повернення стягувачу виконавчого документу, зобов'язавши прийняти виконавчий документ №2-н-776/11 від 16 листопада 2011 року для повторного примусового виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином відповідно до положень ст.128 ЦПК України повідомлялись про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за вказаною у позовній заяві адресою місцезнаходження та проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідними розписками представника.

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника КП «Здолбунівкомуненергія» про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті не починався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.257, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на неправомірні дії та рішення державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому мотивів, не заперечила проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа 206/5878/18
Провадження 2-о/206/1201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 жовтня 2018 року на 09 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
н/п 2/490/1612/2018 Справа № 490/8074/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернись до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди заподіяну смертю батька та чоловіка у сумі 500 000 грн. на кожну.

Ухвалою від 25.04.2018 р. було об'єднано в одне провадження справи № 490/8074/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та №490/8096/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та присвоїли справі номер № 490/8074/17.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла 26 червня 2018 р.

У відповідності до з п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, а вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди пов'язані безпосередньо з захистом особистих прав, отже ці правовідносини не допускають правонаступництво, то суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Провадження № 2-з/638/327/18
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратору відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа Публічного акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена заява.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 27б, 32, 32а в літ. «А-9» загальною площею 75,1 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху № 27,28,39,40,41,44 в літ «А-9» загальною площею 75,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 193 до вирішення справи по суті.

Заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. перебуває вище зазначена цивільна справа. Суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, оскільки відсутні матеріали справи, які б були доказами щодо розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратору відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа Публічного акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15- днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 212/6595/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на її користь аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття.

В ході вирішення питання про видачу судового наказу у справі судом перевіряється відповідність поданої заяви ст. ст. 161, 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України вказує на підстави вибору позивачем підсудності розгляду справи, а саме частина перша вказує, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно статті 3 вказаного Закону, реєстрацією є внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З відомостей, зазначених у довідці про реєстрацію місця проживання зазначено, що боржник ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання у м. Кривому Розі, заявник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42, вказана адреса територіально не відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу.

Із вказаний відомостей суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до частини девятої ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 28, 161, 165, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Ваврушак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/441/18
УХВАЛА

24.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних ОСОБА_1

та ОСОБА_2

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_5,

представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_7 недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні додаткових доводів суд вважає на необхідно оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (65000, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/12179/18 за

Розяснити заявнику ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №520/12179/18 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_7 недієздатним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_1