overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7651/17
Провадження № 2/201/2451/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.№3-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.07.2018р. відкрито провадження у справі.

12.09.2018р. до суду надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження позивачці відомі, про що вона зазначила у своїй заяві (а.с.№20).

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, на підставі ст.ст.200, 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в підготовчому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити, в тому числі, й ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки про закриття провадження, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що зі змісту заяви від 12.09.2018р. про закриття провадження, вбачається, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачці відомі (а.с.№ 20).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору при подачі позову (а.с.№2), не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа№ 346/5036/18
Провадження № 2/346/2295/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізька сільська рада ОТГ, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах державидо Нижньовербізька сільська рада ОТГ, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 грудня 2018 року 09:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №206/6708/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.11.2018 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/6708/15-ц (провадження №2/206/166/16) за позовом ОСОБА_2 (Республіка Білорусь, Брестська область, Іванівський район, с. Баландичі, Хутір Політок, 4) до ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Крупська, буд.48) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, подана заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/6708/15-ц (провадження №2/206/166/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у строк до 03 грудня 2018 року, але не пізніше 05 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 579/273/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми, посилаючись на положення ст.212 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 3 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідачу ОСОБА_1 з'явитися до Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15 годині 30 хвилин 3 грудня 2018 року.

Доручити відповідній службовій особі Ковпаківського районного суду м.Суми перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Ковпаківського районного суду м.Суми для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_1 до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/5579/14-ц
Провадження № 2/362/82/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київської області та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство «Радар», про зобовязання вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся з заявою про відвід головуючому у справі через сумніві в його неупередженості та обєктивності, оскільки ним не приймаються процесуальні рішення щодо заміні учасників цивільного процесу, відмовлено у задоволені клопотання про допит свідків.

Представник прокуратури заперечував проти відводу головуючому по справі через безпідставність заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що питання участі в судовому процесі під час розгляду зазначеної цивільної справи відповідних сторін вирішені іншим суддею Васильківського міськрайонного суду до 22 грудня 2017 року, крім того, відмова у задоволені відповідних клопотань, що заявляються під час розгляду справи, у відповідності до положень ст.214 ЦПК України, відноситься до повноважень головуючого по цивільній справі.

У звязку з наведеним, доводи щодо відводу судді по справі через сумніви в його обєктивності та неупередженості, в тому числі, заінтересованості в результаті її розгляду, є необґрунтованими та безпідставними, а інших законних підстав, для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідача відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 263/8981/18
Провадження № 2/263/2091/2018
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Соколової О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року на 10-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Васильченко О.Г.
Провадження №2/523/5086/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаних доказів позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24.10.2018р.

Суддя:
Справа № 579/1432/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Київський міський будинок дитини Берізка, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Київський міський будинок дитини Берізка, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від представників позивача та третіх осіб надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Київський міський будинок дитини Берізка, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 630/620/18
Провадження № 2/630/409/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4;

надати ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася у звязку зі смертю ОСОБА_4.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так відповідно до п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте позовна заява, подана позивачем не містить відомостей, які передбачені п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність ст. 175 ЦПК України позивач має подати заяву про усунення недоліків, в якій вказати: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; вказати щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа №504/3308/18
№2/504/2123/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: 67511, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Молодіжна 20;

ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 67511, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Молодіжна 20,

про визнання права на спадок за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить визнати право на спадок за законом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: 67511, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Молодіжна 20;

ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 67511, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Молодіжна 20,

про визнання права на спадок за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «30» січня 2019 року о 10-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська