Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1030/17
Провадження №: 2-р/332/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Амадіс ЛТД» про розяснення судового рішення по справі №332/1030/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ТОВ «Амадіс ЛТД» про розяснення судового рішення, в якій заявник посилається на наступні обставини.

11.01.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа №№332/1030/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заявник зазначає, що 23.02.2018 року головним державним виконавцем Олександрівського відділу ДВС м.Запоріжжя складено акт яким встановлено, що виконання рішення суду не можливе через скорочення посади техніка- протезіста про що надано наказ №4-ок від 13.03.2017 року. На підставі того, що рішення суду неможливо виконати через відсутність посади, заявник просить суд встановити чи є поважними причини надані боржником, а саме скорочення посади техніка- протезіста у відповідності до наказу №4-ок від 13.03.2017 року та надати розяснення судового рішення для проведення відповідних виконавчих дій за виконавчим документом і повернути його стягувачу, через неможливість виконання рішення суду.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року по справі №332/1030/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» від 03.03.2017р. № 3-ок «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1А.». Поновлено ОСОБА_1 (69009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 57, адреса місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, буд. 8, код за ) на посаді техніка-протезиста. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 57, адреса місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, буд. 8, код за ) на користь ОСОБА_1 (69009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2017 р. по 11.01.2018р. у сумі 26743,86 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 57, адреса місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, буд. 8, код за ) на користь ОСОБА_1 (69009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2018 року залишено без змін.

У відповідності до ст.271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України(2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися для вирішення про поважність причини невиконання боржником судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить встановити чи поважні причини невиконання боржником судового рішення та повернути виконавчий документ стягувачу, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у звязку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про розяснення рішення по справі №332/1030/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Амадіс ЛТД» про розяснення судового рішення по справі №332/1030/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер