overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.11.2017 матеріали даної позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 29.12.2017 недоліки заяви, вказані в ухвалі від 20.11.2017, не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути їх заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/37/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а п. 3 с. 175 ЦПК України - зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено вартість об'єктів нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, що позбавляє суд визначити підсудність з урахуванням найвищої вартості обєкту.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити вартість кожного об'єкту нерухомого майна для можливості визначення підсудності.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 496/89/18
Провадження № 2/496/583/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

12 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Осіпова, 12, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Осіпова, 12, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що в порушення п.п.9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано:

-попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Осіпова, 12, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Осіпова, 12, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 398/896/17
провадження №: 2/398/166/18
УХВАЛА

"12" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В.,за участю секретаря судового засідання Борозної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору - Головківська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головківська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, 23.07.2009 року напродження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про виклик в якості свідків сестер відповідача . ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Судом на обговорення поставлено питання про виклик в судове засідання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для зясування думки дітей.

Учасники судового процесу не заперечували щодо виклику для допиту свідків та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для з'ясування їхньої думки.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі у судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 13.02.2018 року на 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Клопотання відповідача задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Калініна), 63 кв. 53; ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8. яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Провадження № 2-о/127/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 47), за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (вул. Замостянська, 7, м. Вінниці) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 47), за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (вул. Замостянська, 7, м. Вінниці) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 26.01.2018 року в приміщенні суду (зал. № 5).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/170/18
Справа №480/1611/17
Провадження №22-ц/784/170/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П., -

у с т а н о в и л а :

По цивільній справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 05 лютого 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1885/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/1252/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 січня 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року за заявоюОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Садівничого товариства «Акація» в особі голови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Равільєвича, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області-Алексик ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 507/1911/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

із участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Мудрака І.М.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, встановивши його термін - три місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Унікальний №760/6758/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

02 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва, Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали позивач надав суду оригінал квитанції №186 від 22 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1818 грн. 96 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до висновків суду касаційної інстанції, викладених в ухвалі від 08.11.2017 (т.2, а.с.67-69), ОСОБА_4 належить до кола спадкоємців ОСОБА_8 і в оскаржуваному ним рішенні судом вирішене питання щодо прийняття спадщини ОСОБА_8, тобто питання щодо права спадкування ОСОБА_4

Таким чином, ураховуючи положення ч.1 ст. 352 ЦПК, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А. Пікуль
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/93/18
Провадження № 2-во/520/16/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2001 року у справі № 520/93/18, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяв відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2001 року у справі № 520/93/18.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.01.2018 року на 09.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 628/1687/17
Провадження № 2/628/40/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Волчек О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

за участю представника позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5, яка може підтвердити обставини тривалої хвороби ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_5 до 2008року мешкала по вулиці Дачній.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 пояснила, що діюче цивільно- процесуальне законодавство не містить імперативних вимог щодо подання письмової заяви про виклик свідка, а необхідність зазначення адреси свідка відсутня, оскільки свідок перебуває у приміщенні суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 94 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки клопотання щодо виклику свідків вирішено ухвалою суду від 23.10.2017, постановленою за результатами проведення попереднього судового засідання, беручи до уваги, що заявлене у судовому засіданні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, з метою дотримання основних принципів щодо рівності усіх судового процесу та змагальності сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Волчек
Справа 382/2103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2103/17 за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04211, в особі адвоката ОСОБА_2, м. Київ вул. Оболонська набережна, 1 корп. 3 оф. 6, 04210, до ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 04060, про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, поданого позивачем на підставі ст.ст. 57, 60, 70, 71, 372 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право в строк до 23 січня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційній сторінці Яготинського районного суду Київської області (http://yg.ko.court.gov.ua).

Суддя Кисіль О. А.