overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/447/26/18
Справа №447/47/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахування індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, вуд вважає, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 155/212/17 Провадження № 22-ц/773/203/18 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Мрія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 спілки "Мрія" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

02 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Йосиповиа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту невиконаним, умов п.1.2.2 договору кредиту недійсними, визнання додаткових угод недійсними..

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Йосиповиа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту невиконаним, умов п.1.2.2 договору кредиту недійсними, визнання додаткових угод недійсними призначити до слухання на 15 лютого 2018 14-50 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1535/17
Провадження № 2/273/757/17
У х в а л а

02 січня 2018 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 31.01.2018 року 10:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати відповідача, представника позивача .

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів любителів ім. Катеринича» про зобовязання оформити трудовий договір, нарахувати та виплатити заробітну плату, сплатити податки на нараховану заробітну плату, сплатити суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, третя особа- Полигін ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів любителів ім. Катеринича» про зобовязання оформити трудовий договір, нарахувати та виплатити заробітну плату, сплатити податки на нараховану заробітну плату, сплатити суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, третя особа- Полигін ОСОБА_2.

11 січня 2018 року , до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить прийняти його відмову від позову до Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів любителів ім. Катеринича» про зобовязання оформити трудовий договір, нарахувати та виплатити заробітну плату, сплатити податки на нараховану заробітну плату, сплатити суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, у звязку з примиренням сторін.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів любителів ім. Катеринича» про зобовязання оформити трудовий договір, нарахувати та виплатити заробітну плату, сплатити податки на нараховану заробітну плату, сплатити суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, третя особа- Полигін ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Товариство садоводів любителів ім. Катеринича» про зобовязання оформити трудовий договір, нарахувати та виплатити заробітну плату, сплатити податки на нараховану заробітну плату, сплатити суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, третя особа- Полигін ОСОБА_3ишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 601/1298/17
Провадження № 2/601/37/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про право власності та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 його дочок відповідачів по справі.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з Кременецької РКЛ з приводу стану здоровя ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід витребувати з Кременецької РКЛ вищезазначену інформацію.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кременецької районної комунальної лікарні інформацію про те:

- чи перебував на «Д» обліках у лікарів психіатра та нарколога упродовж останніх років (2012-2017р.р.) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер внаслідок отруєння оксидами вуглецю 31 січня 2017 року;

- чи у зазначений період ОСОБА_5 проходив стаціонарні чи амбулаторні лікування, якщо так, то з якого приводу, надати витяг з історії хвороби, амбулаторної картки про захворювання, а також зазначити чи є у лікарні (поліклініці) інформація з медичними показаннями, які б свідчили про перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані;

- чи перебувала на диспансерних обліках у психіатра та нарколога ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка м. Кременець вул. Ст. Детюка, 26 і чи проходила будь-які лікування з приводу психіатричних чи інших захворювань ОСОБА_6 у останні три роки до настання смерті (21.09.2015 року).

Вказану інформацію надати в строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 Справа №607/13952/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну прізвища дитини, задовольнити.

Змінити прізвище неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Пелех» на «Хомич».

Копію рішення суду вручити або надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 січня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до Володимир-Волинського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якої просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2017 року та онукою ОСОБА_3, який помер 29 січня 1998 року в селищі Опішня, Зіньківського району Полтавської області.

В судове засідання призначене на 03.01.2018 року учасники справи не з'явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин відкласти на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року.

Учасникам справи на зазначений час і дату з"явитись в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.01.2018 року Справа № 562/4421/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9027 грн. 25 коп., суму індексу інфляції 722 грн. 28 коп. та три проценти річних в сумі 183 грн. 42 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 310/185/18
УХВАЛА

12 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1762 грн.

Позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру, ціна позову встановлена 16374,98 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 162 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 278/2892/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 27 листопада 2017 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян