Справа № 525/1371/17
Провадження №2-ві/525/2/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. в цивільній справі №525/1371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. знаходиться цивільна справа №525/1371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.

13.06.2018 року до проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 23.07.2018 року, засобами електронного зв'язку від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. в цивільній справі №525/1371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу (а.с.а.с.124-125), яка вмотивована тим, що у сторони позивача маються сумніви відносно об'єктивності та неупередженості вищевказаного судді-головуючого у справі, оскільки він постановив ухвалу від 14.03.2018 року, якої позов ОСОБА_2 залишив без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, при цьому, в подальшому, 16.05.2018 року вищевказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області і матеріали справи повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також посилається на те, що автоматизованою системою документообігу справу 30.05.2018 року повторно було розподілено судді Ячалу Ю.І. Зазначає, що у зв'язку з тим, що суддя Ячало Ю.І. постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, під час винесення якої проявив неупередженість, як наслідок, позивач був вимушений оскаржувати вищевказану ухвалу, нести додаткові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору; адвокат ОСОБА_3 вважає, що повторний розгляд справи цим суддею є протиправним, оскільки у позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в подальшому розгляді даної цивільної справи. У вищевказаній заяві міститься посилання про розгляд даної заяви у відсутність позивача та його представника.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.07.2018 року визнано вважати заявлений представником позивача адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Ячалу Ю.І. необґрунтованим та передано заяву про відвід іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, а провадження у справі зупинено (а.с.131).

В липні 2018 року та до 08.08.2018 року включно авторозподіл справи судді Хоролець В.В. не здійснювався у зв'язку з перебуванням його в частині основної відпустки, а в період з 09.08.2018 року по 15.08.2018 року включно у зв'язку з перебуванням даного судді на лікарняному. 16.08.2018 року заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ячала Ю.І. у вищевказаній цивільній справі розподілено судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися з повідомленням учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд проводить розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи, керуючись при цьому положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України та Рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, розглянувши доводи заяви представника позивача ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. в цивільній справі №525/1371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу, вивчивши матеріали справи в межах розгляду питання про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича знаходиться цивільна справа №525/1371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу, позовна заява надійшла до суду 20.12.2017 року (а.с.а.с.2-4).

16.01.2018 року по даній справі було відкрите загальне позовне провадження і судом призначено підготовче засідання (а.с.35).

Дійсно, 14.03.2018 року Великобагачанським районним судом Полтавської області під головуванням судді Ячала Ю.І. було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу (а.с.а.с.67-68).

Дана ухвала суду була предметом розгляду суду апеляційної інстанції згідно апеляційної скарги, яка була подана представником позивача адвокатом ОСОБА_3 (а.с.а.с.77-78).

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2018 року ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.03.2018 року було скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.а.с.105-108). Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції, в ній не зазначається про розгляду справи в новому складі суду, суд апеляційної інстанції вказав про направлення справи для продовження розгляду справи.

30.05.2018 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали вищевказаної справи передані канцелярією суду у провадження судді Великобагачанського районного суду Ячала Ю.І. (а.с.113).

Ухвалою Великобагачанського районного суду (головуючий-суддя Ячало Ю.І.) по даній справі було призначено підготовче засідання на 23.07.2018 року (а.с.114).

Підстави для відводу передбачені положеннями ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Тобто, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Із змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що сторона позивача не погоджується з постановленням під головуванням судді Ячала Ю.І. ухвали суду від 14.03.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду (яка в даний час скасована судом апеляційної інстанції), однак вказана обставина, виходячи зі змісту ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу вищевказаного судді. Будь-яких інших обставин, визначених положеннями ч.ч.1-2 цієї статті, в тому числі і упередженості судді, з доводів заяви про відвід судді та матеріалів справи в їх сукупності не вбачається.

Також, з огляду на те, що ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.03.2018 року стосувалася залишення позовної заяви без розгляду (а не закриття провадження у справі) і в подальшому була скасована апеляційною інстанцією для продовження розгляду справи в суді першої інстанції, будь-яких порушень при переданні вищевказаної справи 30.05.2018 року у провадження судді Ячалу Ю.І. не вбачається, оскільки згідно імперативної норми ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на сукупність вищевикладених обставин, в даний час не вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича в цивільній справі №525/1371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,37,40,247,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича в цивільній справі №525/1371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Копію даної ухвали суду негайно направити учасникам справи для відому, а матеріали цивільної справи №525/1371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для подальшого передання вищевказаної справи головуючому-судді Ячалу Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Хоролець