overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1914/17
Провадження № 2/497/141/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та розгляд справи по суті заочно

09.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 09.01.2018 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття суду не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечення на позов - суду не надіслав.

Судом виконані усі підготовчі дії ля розгляду справи по суті, та дійшов висновку, що слід почати розгляд справи по суті.

Відповідно до п1.ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Позивач не заперечувала щодо ухвалення судом рішення заочно, просила розглянути позов за її відсутність на підставі поданих нею відомостей і доказів.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.200п.2ч.2, 280ч.1, 281ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі п.2ч.2ст.200 ЦПК України, закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, по суті, на 09.01.2018 року о 14:30 у приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, по суті, у заочному порядку за відсутністю позивача відповідно до поданих нею заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Біловодський районний суд Луганської області
Справа № 408/5234/17-ц
№ 2/408/1362/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Такаччі Махмета Хілмі про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Такаччі Махмета Хілмі про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Зі змістом ухвали суду від 20.11.2017 року позивачка була ознайомлена 01.12.2017 року за допомогою поштового відправлення про, що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про отримання.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачкою до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Такаччі Махмета Хілмі про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Карягіна В.А.
Справа № 438/1162/17
Номер провадження № 4-с/438/4/2018
У Х В А Л А

про повернення скарги

12 січня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: вул. Трускавецька, 67/36 м. Борислав Львівська область) звернувся до суду з зазначеною скаргою на постанову державного виконавця, в якій просить призупинити виконання рішення про виселення.

Скаржник у вступній частині зазначає, що скарга подана на неправомірні дії державного виконавця Добош Г.В., а в резолютивній частині просить суд призупинити виконання рішення про виселення.

22 грудня 2017 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано час для усунення недоліків.

Однак, позивачем не було усунено недоліки скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись чч. 3,6 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 724/281/16-ц
Провадження № 2/724/2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

11 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням в справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

10 січня 2018 року на адресу суду надійшов Висновок експертизи № 4528 від 26.12.2017 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 724/281/16-ц, провадження № 2/724/2/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3468/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у цивільній справі №520/10806/15ц, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити питання по призначеній експертизі та викласти його у наступній редакції:

Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, згідно часток співвласників у праві власності на будинок за цією адресою, де ОСОБА_2 належить 21/50 часток; ОСОБА_3 належить 15/50 часток, а ОСОБА_4 належить 7/25 часток в межах виділеної у користування земельної ділянки площею 584 кв.м., згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 06 червня 1955 року та Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 05 квітня 1955 року № 252.

Провадження у справі зупинити до надходження висновків експертизи до суду.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 15 січня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 750/6441/16-ц Провадження № 22-ц/795/42/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.,

заслухала доповідь судді Бечка Є.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул.Гетьмана Полуботка, 2, м.Чернігів у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 381/4968/16-ц

провадження № 61-145 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Меморіальний музей К. Г. Стеценка», третя особа - директор Комунального закладу Київської обласної ради «Меморіальний музей К. Г. Стеценка» Мондзелевський Едуард Адольфович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/4968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Меморіальний музей К. Г. Стеценка», третя особа - директор Меморіального музею К. Г. Стеценка Мондзелевський ЕдуардАдольфович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

04 січня 2018 року

м. Київ

справа № 341/1490/17

провадження № 61-19ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Західенерго»), третя особа - профспілковий комітет Бурштинської ТЕС, про поновлення на роботі, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Західенерго» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ПАТ «ДТЕК Західенерго» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 341/1490/17 за позовом ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа - профспілковий комітет Бурштинської ТЕС, про поновлення на роботі, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про зупинення виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження №2/219/745/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-п/161/10/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко
№ 243/8000/17
Справа № 2/243/126/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

В звязку з тим, що станом на 11 січня 2018 року до суду не надійшли всі витребувані докази за клопотанням позивача та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором, та моральної шкоди, - відкласти на 09-00 годину 27 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 517/610/17
Провадження № 2/517/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Сорочан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями, -

встановив:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями і розгляд справи було призначено на 27 грудня 2017 року та 12 січня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1223/17
Пров.№2/409/229/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 10 січня 2018 року, 12 січня 2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3