overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/916/18
Провадження № 2/313/384/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 25.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки ,до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимир-Волинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ

15 серпня 2018 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Згідно п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно до ст. 305 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме за місцезнаходженням її майна.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 305-308, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимир-Волинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання в Володимир-Волинському міському суді Волинської області на 31 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
08.08.2018 Єдиний унікальний № 371/821/18
Провадження 2-н/371/522/18
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 26 червня 2018 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року заява залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 95 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник заявника отримав 17 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 08 серпня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5661/18
УХВАЛА
16.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Огренич І. В.
Справа №409/1717/18
Провадження №2-о/409/416/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2018 року Провадження №2-о/425/127/18

Справа № 425/1566/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О. ,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області , заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи

ухвалив :

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області , заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Містки Сватівського району Луганської області .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Містки Сватівського району Луганської області -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до п.15.5 Прикінцевих положень ЦПК,або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області,адреса: 93010,вул.Володимирська,2, м.Рубіжне Луганської області ,.

Заінтересована особа ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 742/2825/17 Провадження № 22-ц/795/698/2018 Головуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

за участі: позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, їх представника адвоката ОСОБА_4, представника

відповідача ПАТ "Укрнафта" - Авраменко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта", структурного підрозділу НГВУ "Чернігівнафтогаз" про визнання незаконним наказу №509 від 21.06.2017 року "Про перевірку КРС СНПР ПАТ "Укрнафта",

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 21.08.2018 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Справа № 347/806/18
Провадження № 2/347/492/18
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Косівського районного суду від 31.05.2018 року, провадження у справі було зупинено у звязку із судовим дорученням про допит відповідача за місцем його проживання та реєстрації, що за адресою с. Виноградар, вул.. Виноградна (бувша Кірова) 1, Роздільнянського району, Одеської області.

27.07.2018 року на адресу Косівського районного суду надійшла ухвала Роздільнинського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року про повернення судового доручення без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 200, 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 288/292/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року генеральний директор приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» Стрілець І.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року, якою відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представники приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» неодноразово зверталися до суду з апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358, ст. 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження №2/200/1464/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

15 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/19838/17 провадження №2/200/1464/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 січня 2019 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 191/1007/18
Провадження № 2/191/329/18
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку відкритого судового засідання представник позивач ОСОБА_1 надав клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84 у звязку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 20 серпня 2018 року о 08-30 год., проводити в режимі відеоконференції та доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 08-30 годин 20 серпня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити негайно Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко