overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4483/18
пр № 2-н/464/920/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа №582/1156/17 Номер провадження 22-ц/788/1285/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 30 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення вихідної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення вихідної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження на 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження 2/331/291/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 212/1570/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Косенкової А. О.,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено 30 серпня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер № 225/4429/18
Провадження № 2-о/225/553/2018

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ), Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 26, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті матері на тимчасово окупованій території України.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/553/2018 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4429/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа 556/1491/17
Номер провадження 2/556/10/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.08.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом про виділ частки земельної ділянки в натурі.

16.05.2018 року ухвалою суду по справі призначено судову земельно-технічної експертизу.

07.06.2018 року судовий експерт звернувся до суду із клопотанням про витребування додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1023 та. на території Старорафалівецької сільської ради Волидимирецький район Рівненська область кадастровий номер :04:001:0552 в dwg або xml форматі на електронному носії.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про витребування доказів задоволити.

На підставі викладеного, керуючисьст.84, ст.107 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області (вул.Симона Петлюри, 37, м.Рівне) - кадастровий план земельної ділянки площею 0,1023 га. на території Старорафалівської сільської ради Волидимирецького району Рівненської області кадастровий номер :04:001:0552 в dwg або xml форматі на електронному носії.

Витребувані матеріали невідкладно направити до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11).

Ухвала підлягає безумовному виконанню.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 524/3472/18
Провадження № 2/524/1659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ 17А, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення коштів за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення відповідача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ 17А, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення коштів за вимушений прогул необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цих же відповідачів, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСББ 17А, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення коштів за вимушений прогул - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

20 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача надійшло клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції, оскільки він має ускладнення у прибутті до суду та мешкає в м. Києві.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце знаходження свідка, ускладненням його явки до суду та з урахуванням позиції сторін по вказаній справі, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Святошинському районному суді м. Києва необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинському районному суді м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції об 11-30 годині 22 серпня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м.Києва ( 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №402/919/18
У Х В А Л А

20.08.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. вивчивши матеріали позову Благовіщенської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Ломоносова будинок 120 м.Благовіщенське Кіровоградської області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"15" серпня 2018 р. Справа № 363/3236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно довідки складеної секретарем суду від 13 серпня 2018 року вбачається, що 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано до Вишгородського районного суду Київської області такі самі заяви до цих самих сторін з тим самим предметом та з однакових підстав, справа №363/3233/18 та 363/3235/18.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до Вишгородського районного суду Київської області інші заяви до цих самих сторін з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме про встановлення факту родинних відносин, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 669/123/18
Провадження № 2/669/216/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 липня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору вказуючи, що 24 січня 2018 року він звернувся до суду із позовом до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок №14, який знаходиться по вул.Сільській в с.Курянки Білогірського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2017 року, і яка в свою чергу успадкувала вказане майно після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03 грудня 2011 року, у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року №669/123/18 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування було закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

Згідно квитанції Білогірського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.947407107.1 від 23 січня 2018 року, ОСОБА_1 сплатив 2012,20 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 2012,20 грн. (дві тисячі дванадцять гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого ним 23 січня 2018 року за квитанцією №0.0.947407107.1 в Білогірське відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя