overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3400/18
Провадження № 2/577/1327/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16823,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації м. Конотоп вул. Металістів,8/97 про стягнення заборгованості в сумі 16823,40 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 18 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 14 вересня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/1563/18
Провадження № 2/211/1251/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3785/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1492/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшокодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з смерю сина.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 140/1381/18
Провадження №2/140/777/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить стягнути аліменти на утримання дітей, а судові витрати залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 заяв та клопотань, повязаних із розглядом справи, до суду не подавав, в судове засідання будучи повідомленим належним чином про розгляд справи у судове засідання не зявився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті з ухваленням заочного рішення.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 00 год. на 26.07.2018 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 484/3957/17

провадження № 61-42113ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з квитанцією № 17184998 від 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 280 грн, проте враховуючи, що предметом спору заявленого позову є три вимоги немайнового характеру (визнання незаконними та скасування двох наказів та відшкодування моральної шкоди), заявник має доплатити судовий збір у розмірі 2 560 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 211/1272/18
Провадження № 2/211/1162/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі М.М. Нікітенковій,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4942/18
Провадження № 2-н/487/893/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2018 року м. Миколаїв
30.07.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1111,02 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та 176,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар________________________________________________________________________
Номер провадження 2/387/322/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в якому зазначила, що 12.11.2016 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Добровеличківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що було вчинено актовий запис № 59. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання 15.08.2018 не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про залишення позову без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України в частині стягнення аліментів на своє особисте утримання.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений вчасно належним чином, надав до суду про слухання справи в його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в частині стягнення аліментів з відповідача на особисте утримання позивача у розмірі 1/6 частки від заробітку до досягнення сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 років - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Ганченка М.О., Ербелідзе А.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року у справі № 757/55752/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Акціонерного товариства «Укртрансгаз»), філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» акціонерного товариства «Укртрансгаз»), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказів незаконними та його скасування, поновлення на роботі та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року було задоволено позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Акціонерного товариства «Укртрансгаз»), філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» акціонерного товариства «Укртрансгаз»), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказів незаконними та його скасування, поновлення на роботі та стягнення шкоди.

Проте в рішенні суду були виявлені описки, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з часу звільнення по дату поновлення на посаді як 74 273, 65 коп., в той час як вірною сумою є 224 601, 84 грн.

Крім того, неправильно вказано організаційно-правову форму відповідача.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив виправити описку.

Представники відповідачів Ганченка М.О., Ербелідзе А.О. не заперечували проти виправлень описок в рішенні.

Так, відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню, оскільки саме вказана сума була предметом позовних вимог, а організаційно-правовою формою відповідача є «Приватне акціонерне товариство».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущених в рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55752/17-ц, зазначивши в резолютивній частині рішення правильно суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з часу звільнення по дату поновлення на посаді, яка підлягає стягненню з відповідача як 224 601, 84 грн. та вказавши вірно організаційно-правову форму відповідача як «Приватне акціонерне товариство».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/734/827/18 Справа № 734/1802/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Москалюк О.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними припинені.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судові витрати з відповідача не стягувати. Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але попередньо надав до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.4, 265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25.10.2013 року виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області актовий запис № 44, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 676/5458/18
Номер провадження 2-о/676/181/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження

20 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. , розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької обл.), заінтересована особа: відділ опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради, (юридич.адреса: Майдан Відродження. 1, м. Камянець-Подільський), про обмеження цивільної дієздатності особи, -

У С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності особи.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що її син ОСОБА_2, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у психіатра. На даний час постало питання про обмеження його цивільної дієздатності.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 12 вересня 2018 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 12 вересня 2018 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.