overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1243/17 Номер провадження 22-ц/814/213/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтавіпитання прийняття до свого провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гребінківське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

24 вересня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указом Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд, суддів переведено до Полтавського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22.10.2018 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Дорош А.І., судді учасники колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та справу передано для розгляду даному складу суду.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13:20 год. 05 листопада 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4
Справа № 592/9970/18
Провадження № 2/592/3637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.10.2018р. від позивачки надійшла письмова заява (вх..№44933 від 23.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 476/118/18
провадження № 22-ц/812/242/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Миколаїського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 452/2716/18
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09.30 год16 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 757/31770/18-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/824/2825/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кирилюк І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», про визнання результатів торгів недійсними та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 18 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа №295/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Богунському районному суді міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.10.2018 року третя особа ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Перекупки І.Г.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено в звязку з тим, що заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Перекупки І.Г. у цивільній справі №295/21/17 передано до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для подальшого авторозподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Перекупки І.Г. передано на розгляд судді Полонцю С.М.

19.10.2018 року суддею Полонцем С.М. постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Перекупки І.Г. у цивільній справі № 295/21/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 295/21/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10:10 год. 05.12.2018 року в залі судових засідань № 2-Б-4.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 602/733/18
Провадження № 2/602/225/2018
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 129 від 18.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку повноважень судді Костів Л.І., призначеної на посаду Указом Президента № 571/2013 від 18.10.2013 року.

Відповідно ст. 14 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Радосюку А.В.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Радосюка А.В. і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4031/11
Провадження № 4-с/211/347/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

25 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №51670185 від 30.08.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-4031/11 від 22.09.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 402/972/18
У Х В А Л А

24.10.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8695/18
Провадження № 2/750/2214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження с повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 24.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: вул. 1-го. Травня. 191-Б/178, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Рівненська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Рівненська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: вул. 1-го. Травня. 191-Б/178, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 125115 (сто двадцять пять тисяч сто пятнадцять) грн.. 29 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Рівненська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: вул. 1-го. Травня. 191-Б/178, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Рівненська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: вул. 1-го. Травня. 191-Б/178, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 3721,63 грн. у відшкодування судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В Литвиненко