Номер провадження: 22-ц/785/2360/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Загороднюк В.І. 23 лютого 2016 року в м. Одеса,- встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення суми боргу у розмірі 14 850 доларів США, відповідно до курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 322 393,50 гривень, суму боргу у розмірі 20 000 доларів США, відповідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 434 200 гривень, суму боргу у розмірі 31 000 доларів США, відповідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 673 010 гривень, суму боргу у розмірі 36 200 доларів США, відповідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 785 902 гривень, судовий збір у загальному розмірі 3 775,80 гривень (а. с. 1-4, 7-8).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 08.01.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 були укладені договори позики, відповідно до яких позивач передав відповідачці грошову позику в розмірі 20 000 доларів США, 31 000 доларів США та 14 850 доларів США відповідно, зі строком повернення до 05.03.2015 року. У той же день був укладений Договір позики на суму 36 200 доларів США зі строком повернення до 20.03.2015 року. Однак, відповідачка до теперішнього часу не повернула суми позики. На вимогу позивача про повернення позики відповідачка ухиляється від виконання зобов'язань. Крім того, позивач вважає, що у зв'язку з простроченням відповідачкою взятих на себе зобов'язань з неї підлягає стягненню за кожною сумою боргу - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, втрати від інфляції та проценти за користування коштами, на день винесення рішення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 14 850 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 401 098 гривень та три відсотки річних у розмірі 11 670,32 гривень; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 20 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 540 200,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 15 717,60 гривень; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 31 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 рік еквівалентно 837 310,00 гривень, та три відсотки річних у розмірі 24 362,28 гривень; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 36 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 рік еквівалентно 977 762,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 27 243,40 гривень; судовий збір у загальному розмірі 3 775,80 гривень (а. с. 55-58).

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 148).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права

11 вересня 2018 року в ході судового розгляду справи надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому він посилається на те, що розписки, копії яких знаходяться у матеріалах справи є сфальсифікованими, тексти розписок викладені почерком, який не належить відповідачу, та поставлені підписи іншою особою.

Вислухавши сторони, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що представник ОСОБА_2 заперечує проти того факту, що відповідач складала розписки про отримання нею грошових коштів від позивача, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає необхідним призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані рукописні тексти розписок від 08 січня 2015 року на суму 36 200 (тридцять шість тисяч двісті) доларів США; 20 000 (двадцять тисяч) доларів США; 14 850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) доларів США; 31 000 (тридцять одна тисяча) доларів США самою ОСОБА_2 або іншою особою?

-чи виконані рукописні підписи на розписках від 08 січня 2015 року на суму 36 200 тридцять шість тисяч двісті) доларів США; 20 000 (двадцять тисяч) доларів США; 14 850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) доларів США; 31 000 (тридцять одна тисяча) доларів США самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Зобов'язати ОСОБА_3 надати до суду оригінал розписок від 08 січня 2015 року для дослідження та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш