05.01.2018 Справа № 469/1675/17
У Х В А Л А
05 січня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
в с т а н о в и в :
Оскільки про втрату виконавчого документ банк дізнався лише після отримання відповіді з Корабельного ВДВС, заявник вважав, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС, так як іншої інформації від відділу ДВС стягувачу надано не було, а тому строк предявлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2011 року Березанським районним судм Миколаївської області видано виконавчий лист у справі №2-303/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості в розмірі 248702,65 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн., який 29 липня 2013 року направлено стягувачем до Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, що підтверджується копією виконавчого листа, заяви про відкриття виконавчого провадження, постановою про відкриття виконавчого провадження №39158105 від 02 серпня 2013 року (а.с.126-128).
З відповіді Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 21 листопада 2017 року вбачається, що 18 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв"язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення), документи виконавчого провадження знищено (а.с.130).
Виходячи з вказаного, суд вважає обгрунтованими посилання заявника на втрату виконавчого листа.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).
Згідно зі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Частиною 3 ст.23 вказаного Закону (у редакції, що діяла протягом 2011-2014 років) передбачалось, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Таким чином, строк пред"явлення виконавчого документа, зазначеного у заяві, закінчився 19 жовтня 2014 року.
Як вбачається з заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", стягувач протягом 2013-2017 років не реалізовував свої права, передбачені ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"; разом з тим, частиною сьомою зазначеної статті на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, покладено обов"язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
У зв"язку з цим суд не бере до уваги посилання заявника на пропуск строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у зв"язку з відсутністю інформації від відділу ДВС, так як стягувачем без поважних причин протягом тривалого часу не користався наданими йому правами.
Крім того, суд зважає на те, що у матеріалах цивільної справи наявні матеріали щодо видачі стягувачу дубліката виконавчого листа щодо іншого співвідповідача у справі (ухвала суду від 21 липня 2014 року), а тому приходить до висновку, що стягувач міг своєчасно довідатися про хід виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.
На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, тому не підлягають також задоволенню вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки строк його пред"явлення до виконання закінчився.
Керуючись 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листавідмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: