Провадження № 2/537/1137/2018
Справа № 537/4156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_5 у натурі 4/15 частини житлового будинку та господарських будівель, розташованих у АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.. академіка Герасимовича, 11, м. Кременчук, Полтавська область.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві, а саме докази, що перебування та розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, позивачем не додано докази, а саме: договір купівлі-продажу від 01.10.2014 року, договір дарування частини домоволодіння від 02.12.2013 року, договір дарування від 07.05.1988 року, свідоцтво чи рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що підтверджують досудове врегулювання спору, хоча в позовній заяві позивач посилається на досудове врегулювання, позивачем не додано докази права власності на володіння помешканням, а саме квартирою № 5 в будинку № 7 по вул. Леонова в м. Кременчуці, не додано доказів обмеження його право на володіння, користування і розпорядження власністю.

Також, не зазначено в прохальній частині позову, які частини домоволодіння буде виділено іншим співвласника в натурі.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Хіневич