РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/2528/17

Провадження № 2/414/69/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на імя його дружини ОСОБА_5, померла 01 липня 2015 року, за життя був виданий державний акт на земельну ділянку, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: вул. Димитрова, 46 в с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, у додатку до якого, крім останньої, співвласниками вказані він та відповідачі. Він у встановлений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщину але отримав відмову нотаріусу у звязку з відсутністю документів на виділення частки зі спільної сумісної власності. Тому просить суд визнати за ним право власності на 1/5 частку земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, в порядку спадкування за законом після смерті дружини.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявилися, у заявах на імя суду просять розглянути справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги визнають.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України вирішив розглянути справу у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 1268 цього Кодексу спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до п. 23 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

ОСОБА_5, яка померла 01 липня 2015 року, є дружиною позивача ОСОБА_1 (а.с. 5-9).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 10-11) співвласниками земельної ділянки, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку та госпбудівель за адресою: вул. Димитрова, 46 в с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, є ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Оскільки у вказаному акті не зазначені частки кожного з співвласників, тому суд вважає, що їхні частки є рівними, тобто по 1/5 на кожного.

Постановою від 24 листопада 2017 року №277/02-31 (а.с. 12) в.о. державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті дружини у звязку з неможливістю виділити частку, яка належала померлій, із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Ст. 364 ЦК України передбачена можливість виділу у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності на підставі договору між співвласниками. Але у даному випадку укласти такий договір не має можливості у звязку зі смертю одного із співвласників.

Законом в даному випадку не передбачено іншого порядку окрім судового для захисту інтересів позивача, тому, враховуючи відсутність заперечень відповідачів суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 200, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 328, 364, 367, 370, 372, 1268-1270 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ право власності на 1/5 частку земельної ділянки, площею 0,2184 га, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку та госпбудівель, розташовану за адресою: вул. Димитрова, 46 в с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 01 липня 2015 року.

На підставі п.15.5 перехідних положень до ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов