overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/1252/17
Провадження №2/525/56/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 січня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 4 січня 2018 року дану цивільну справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження.

В подальшому було встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково не зазначена дата та час підготовчого засідання по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона впливає на суть ухвали та є очевидною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, допущену описку, вказавши дату та час підготовчого засідання - 13 годин 10 хвилин 31 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 507/1628/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом "Агенство "АТЛАНТА" товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом "Агенство "АТЛАНТА" товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 309/2102/17
Провадження № 2/309/283/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 15, 45, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 СК України, ст. 8,12 Закону України "Про охорону дитинства", Конвенції ООН про права дітей від 20.11.1989 року, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 930 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704, 80 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 570/2958/17
Номер провадження 2/570/261/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 18 липня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання 11 січня 2018 року сторонами подані заява про залишення позовної заяви без розгляду. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, те, що заява, яка подана та підписана позивачем, якому відомі наслідки залишення позовної заяви без розгляду, із врахуванням вимог ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вик ладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити клопотання сторін.

Залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №409/14/18
Пров.№2-н/409/6/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 січня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за договором кредитної лінії з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 10205,98 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором ( іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), у кладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, заявлено вимогу до відповідачів, які не є фізичними особами -підприємцями, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області, через Білокуракинський районний суд Луганської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У х в а л а

3 січня 2018 року

м. Київ

справа № 127/14633/16-ц

провадження № 61-1549 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями394, 395ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/14633/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1803/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

11 січня 2018р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

Згідно ст. 355 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва не розпочала своє функціонування, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, в редакції 2004р., апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №493/2247/17
Провадження № 2/493/82/18
УХВАЛА

12.01.2018 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ФГ «Промінь», третя особа ОСОБА_1, про виплату спадкоємниці частки у майні товариства.

Під час підготовчого судового засідання представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки останній також є співвласником спадкового майна, тому рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши клопотання представника третьої особи та думку представника позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 16.10.2012. за ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано право по 1/3 частці в статутному капіталі та право власності на 1/3 частку кожному єдиного майнового комплексу юридичної особи фермерського господарства «Промінь». Отже, ОСОБА_5 є власником 1/3 частки спірного фермерського господарства, тому рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Промінь», третя особа ОСОБА_1, про виплату спадкоємниці частки у майні товариства в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 12.01.2018
Справа № 501/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

- позивачем не вказано точну суму грошових коштів, які вона просить суд стягувати з відповідача, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3839/17
Номер провадження 2/629/153/18
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11.12.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було надано сторонам у справі строк для примирення на один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони у судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 318/2875/17
У х в а л а

"02" січня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. п. 6,10 ч.3ст. 175 ЦПК України (в ред. 2017 року) позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3ст. 185 ЦПК України(в ред. 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2