Провадження № 2-во/202/99/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року, яка мотивована тим, що в рішенні та у виконавчому листі по справі №202/36471/13-ц невірно вказаний номер договору №НАХRRX12240128, замість №НАХRRX12240218, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання, просили виправити допущену описку в рішенні суду від 23.12.2013 року, у виконавчому листі та поновити термін предявлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАХRRX12240128 від 20.04.2007 року в розмірі 46723,51 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 56723,51 грн., крім того, стягнуто у рівних частках з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 567,24 грн.

На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року, від 06 квітня 2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАХRRX12240128 від 20.04.2007 року в розмірі 46723,51 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 56723,51 грн., крім того, стягнуто у рівних частках з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 567,24 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору №НАХRRX12240218 від 20.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3192,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року, зазначивши вірний номер кредитного договору - №НАХRRX12240218.

Разом з цим, АТ КБ «ПриватБанк» звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, в своїй заяві обєднує вимоги щодо виправлення описки в рішенні суду, виконавчому листі та поновлення терміну предявлення виконавчого документа до виконання, однак, вимоги про виправлення описки в рішенні суду в рішенні суду та виправлення описки у виконавчому листі повязані між собою та є похідними, натомість вимога щодо поновлення терміну предявлення виконавчого документа до виконання не може бути розглянута судом, оскільки вона була обєднана в одній заяві, та, вирішення питання якої вирішується шляхом подачі окремої до суду заяви.

Таким чином, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виправити описку у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши номер кредитного договору - №НАХRRX12240218.

В задоволенні заяви в іншій частини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар