Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/7595/18
Провадження № 2-во/554/161/2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ВФ Україна» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17 жовтня 2018 року про відмову у видачі судового наказу, а саме в частині направлення заяви за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави замість повернення заявнику.

Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 8 ст. 165 ЦПК якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка витребовувалася відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, за вх. № 43451 від 17.10.2018 року, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського району м. Полтави.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами необхідно було направити за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

17 жовтня 2018 року суддею винесено ухвалу, у першому абзаці резолютивної частини якого зазначено про відмову у видачі судового наказу, а у другому розяснено право повторного звернення до суду із заявою після усунення її недоліків, чим допущено описку.

Суд вважає, що допущена описка при винесенні ухвали 17 жовтня 2018 року є технічною, оскільки в мотивувальній частині про повернення заяви заявнику судом не зазначалося, а навпаки вказано, що справа підсудна Київському районному суду м.Полтави, а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали суду від 17 жовтня 2018 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі у сумі 17 192 грн. 07 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору, а саме замість першого та другого абзаців «Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі у сумі 17 192 грн. 07 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору. Розяснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку» вказати вірно

«Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пр. Хорольський,6» .

Ухвалу про виправленя описки надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко