справа № 631/700/16-ц
провадження № 6/631/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М'ячиної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 358 від 30.12.2017 року, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 631/700/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцонерний банк «Експрес-Банк» (далі ПАТ «АБ «Експрес-Банк»») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в якості стягувача вказати Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», оскільки він є правонаступником позивача - Публічного акціонерного товариства «Акцонерний банк «Експрес-Банк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк») та видати новий виконавчий лист.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року було задоволено позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.11.2016 року позивачу було видано виконавчий лист по справі .

27.02.2017 року Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 53485424, яке було завершене 26.01.2018 року. Виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання.

У звязку з реорганізацією 04.12.2017 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» було складено передавальний акт, згідно з яким всі права й обовязки перейшли до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», як до правонаступника. Відповідно ПАТ АКБ «Індустріалбанк», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «АБ «Експрес-Банк», включно і до відповідача, ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 631/700/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3, в якості стягувача вказавши ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2018 року за № 1110 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М.

Ухвалою від 21.09.2018 року справу прийнято суддею Трояновською Т.М. до свого провадження та призначено судовий розгляд по справі.

Представник АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.09.2016 року було задоволено позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» та супровідного листа, наявного в матеріалах справи № 631/700/16-ц, вбачається, що позивачу 08.11.2016 року було видано копію рішення та виконавчий лист по даній справі.

Крім того було встановлено, що 27.02.2017 року Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 53485424 з примусового виконання виконавчого листа № 631/700/16-ц від 08.09.2018 року.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд винести ухвалу, в якій замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 631/700/16-ц з Публічного акціонерного товариства «Акцонерний банк «Експрес-Банк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк, вказавши, що виконавчий лист був повернутий Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області стягувачу 26.01.2018 року, повторно до виконавчої служби не подавався, а отже стягувач звернувся з вищевказаною заявою до суду до відкриття провадження по справі.

З оригіналу виконавчого листа № 631/700/16-ц від 08.09.2018 року встановлено, що дійсно постановою державного виконавця Вязовою А.А. про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.01.2018 року даний виконавчий лист було повернуто на адресу ПАТ «АБ «Експрес-банк» відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже на даний час виконавче провадження по даній справі не відкрите (а.с 59).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків згідно з нормами ст.ст.104-107 ЦК України є ПАТ АКБ « Індустріалбанк» , що підтверджується передавальним актом на 01.12.2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ « Індустріалбанк» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року (а.с.53-55).

Відповідно до викладеного ПАТ АКБ «Індустріалбанк», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «АБ «Експрес-Банк», включно і до відповідача, ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 08.09.2016 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акцонерний банк «Експрес-Банк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», тому подана заява в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі підлягає задоволенню у цій частині.

Щодо вимоги заявника про видачу нового виконавчого листа по даній справі слід зазначити, що відповідно до п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на підставі постановленої судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження; ухвала суду та постанова державного виконавця долучається до виконавчого документу у разі його направлення за належністю або повернення його стягувачу чи до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у справі № 631/700/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

В іншій частині вимог відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Т.М.Трояновська