overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1141/18
№ провадження 2/196/454/2018
УХВАЛА

18.10.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 40 хв. 18 жовтня 2018 року не зявилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 379/1036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 року в цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено.

14.08.2018 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 03.10.2018 справу розподілено та передано для розгляду судді Василенку О.М.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року заяву залишено без руху та надано відповідачеві термін для усунення недоліків.

12.09.2018 ухвалою судді було поновлено пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 19.10.2018.

01.10.2018 справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із задоволенням Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.09.2018 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Таращанського районного суду Київської області» заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 01.10.2018 справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статей 285 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, положення якої застосовується до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, - відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в його провадженні та при наявності двох фактично працюючих суддів, коли за штатною чисельністю їх передбачено чотири, прийняття до розгляду проводиться в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 286, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 року в цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що розгляд заяви відбудеться 06.11.2018 року о 15 год. 30 хв..

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 317/1053/18
№/п2/317/747/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 317/1053/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Головуючим суддею по справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І.

У звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Сакояна Д.І., відповідно до розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 за №266-к від 18 жовтня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. цивільну справу № 317/1053/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 199/8023/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2018 року 15-40 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
права № 367/5489/17
Провадження по справі № 2-сз/367/24/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника заявника КП «Ірпіньводоканал» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника КП «Ірпіньводоканал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 05.05.2018 року заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачаннюбуло відмовлено у прийнятті заяви.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/5489/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1 624 грн., однак ухвалою суду від 05.05.2018 року було відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що у прийнятті заяви було відмовлено, суд повертає заявникові сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Ірпіньводоканал» сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № 639 від 18.08.2017 року, судовий збір в розмірі 1 624 грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні).

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 639 від 18.08.2017 року направити КП «Ірпіньводоканал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний №408/7493/18-ц
Провадження №2-о/408/693/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає у м.Довжанськ (Свердловськ), Луганської області, вул. Енгельса, буд. 8/4, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт.Мілове, Луганської області по вул. Миру, 38, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа 206/4925/15-ц
Провадження 2/206/8/18
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністі «Авто просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто просто", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатківа до неї -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністі «Авто просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто просто", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатківа до неї.

20.09.2018 року представник позивача надіслав до суду клопотання про вирішення судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні та в подальшому розгляді справи в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, що обумовлено відсутністю представників в м. Дніпропетровську.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи позицію представника позивача та дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністі «Авто просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто просто", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатківа до неї, що призначене на 27 листопада 2018 року на 13:00год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 185/7516/18
Провадження № 2-н/185/524/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

КП «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 444/1259/18
Провадження № 2/444/783/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Визнати в порядку спадкування за законом право за ОСОБА_1 на земельну частку (пай) розміром 1,38 га. умовних кадастрових гектарів, які належали ОСОБА_2 , який помер 18.10.2002 року на підставі сертифікату серії ЛВ №164470 виданого Волицькою сільською радою .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Львівсьткому апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 466/6013/18
Провадження №2/369/4224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Союз споживачів України» до ПАТ «Київоблгаз» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Громадської організації «Союз споживачів України» ухвалою судді від 24 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 жовтня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач вимоги позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 24 жовтня 2018 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Союз споживачів України» до ПАТ «Київоблгаз» про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У х в а л а

05 жовтня 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за 2 вимоги майнового характеру, які заявлено в позовній заяві, який необхідно сплатити, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 19.10.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-242/09
Провадження № 6/553/104/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_3 товариство «ОСОБА_1 Аваль», за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-242/09 виданого 10.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0050/63873 від 14.07.2006 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 115487,06 грн. судові витрати в суму 1184,88 грн., всього 116671,94 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належних ОСОБА_4, а саме житлового будинку з господарськими спорудами за адресою 36020, м. Полтава, пров. Димський, 1а та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якому просили .

З огляду на вказані вище норми закону, вказана заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, призначивши судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І.Крючко