overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3918/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 20.08.2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Корякова Надія Олексіївна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя матеріали недобудованого житлового будинку орієнтовною площею 150 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2право власності по ? будівельних матеріалів, з яких складається самовільне будівництво недобудованого житлового будинку орієнтовною площею 150 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2І на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6090 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у даному випадку 9135 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

рахунок отримувача: 0080 , код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 347/1128/18
Провадження № 2/347/616/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Єдиний унікальний номер 728/1129/18
Номер провадження 6/728/23/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Бахмацького району подання заступника начальника Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за № 54258871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини доходу (виконавчий лист № 65/521/16-ц від 30.03.2017 року, виданий Голосіївським районним судом Херсонської області), заборгованість по якому становить 26 542 грн.

В судове засідання в.о. начальника Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області не з»явилася, але надала заяву про залишення подання без розгляду у зв»язку з особистою явкою ОСОБА_1 до відділу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід залишити без розгляду, оскільки в.о. начальника Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області надала заяву про залишення подання без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області задовольнити.

Подання заступника начальника Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі заяви поданої в.о. начальника Бахмацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глушко О.І.
Справа № 265/6396/18
Провадження № 2-о/265/896/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової А.С.

в ході розгляду у відкритому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

За ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно Наказу Пенсійного фонду України №241-0 від 30 травня 2018 року Про призначення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій області, у зв'язку з реорганізацією органів Фонду відповідно до постанови КМУ від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

На підставі переліченого, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на його правонаступника Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, на його правонаступника Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа №522/9537/18
Провадження №2/522/6664/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Лещенко О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог та заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідач, що був сповіщений про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився. Відзив на позов не надавав, заперечень проти закінчення підготовчого провадження не надав.

Суд, проаналізувавши уточнення позовних вимог, приймає їх до розгляду.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії які передбачені чинним законодавством та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, до розгляду по суті 01 жовтня 2018 року об 14 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

15.08.2018
Справа № 2-1089/2003
Провадження № 22-ц/772/1897/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

16 серпня 2018 рокуСправа № 2-1089/2003м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно вхідного штампу Ямпільського районного суду Вінницької області військова частина НОМЕР_1 10 травня 2016 року вже зверталася до суду з апеляційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2003 року (а.с. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою 10 травня 2016 року відмовлено (а.с. 24).

Згідно вхідного штампу Ямпільського районного суду Вінницької області 14 серпня 2018 року військова частина НОМЕР_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2003 року (а.с. 39).

За таких обставин, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою повторно 14 серпня 2018 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 поданою 14 серпня 2018 року на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області: О.Ю. Береговий
Справа № 460/5851/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/2030/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 3 квітня 2018 року, у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана без сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 липня 2018 року.

Апелянт вимог вказаної ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 3 квітня 2018 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №751/3198/18
Провадження №2/751/916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду м.Чернігів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення заяви про видачу судового наказу до суду 23.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування вимог посилається на ст.ст. 180-183, 191 СК України.

В судове засідання позивачка не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулась до суду з заявою в якій просять розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 643/360/18
Номер провадження 2-сз/643/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BAOWC від 04.12.2017.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням PROM4BAOWC від 04.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2/761/6523/2018
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так позивачем до позовної заяви додано дві ксерокопії платіжних доручень №2795 від 18.10.2017 р. на суму 800,00 грн. та №3889 від 29.01.2018 р. на суму 81,00 грн., призначення платежу за подачу заяви про видачу судового наказу.

Зазначені ксерокопії є можуть бути належним доказом сплати судового збору, оскільки це копії та гроші по ним були сплачені за подачу заяви про видачу судового наказу, без зазначення за якою саме справою.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну її копію для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог перелічених ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надати належне підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: