overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4486/17
Провадження № 2/314/262/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

12.01.2018
Справа № 236/3435/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року повноважний представник позивача ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернат ОСОБА_3, з залученнім третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить :

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі

? частки усіх видів заробітку, але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 27.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 13.12.2017 року, яке було відкладено у зв*язку з неявкою до судового засідання сторін та третьої особи на 02.01.2018 року.

02.01.2018 року сторони та третя особа до судового засіданння не з*явились та будь-яких заяв суду не надали.

З доданих до справи представником позивача письмових доказів вбачається - копія свідоцтва про народження дитини є нечитаєма та в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування ОСОБА_1 мвської ради про мождивість і доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином для виконання вимог статті 197 ЦПК України вважаю за доцільне визнати явку до судового засідання представника позивача обов*язковою, зобов*язати його уточнити свої вимоги щодо термінів сплати аліментів та особи на рахунок якої чи на користь якої слід сплачувати аліменти, а також зобов*язати орган опіки та піклування ОСОБА_1 мвської ради надати суду висновок про мождивість і доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти слуханням на

23 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

До 23 січня 2018 року зобов*язати позивача та третю особу виконати вимоги ст.197 ЦПК України.

Визнати явку до судового засідання представника позивача обов*язковою та до 23 січня 2018 року зобов*язати його уточнити свої вимоги щодо термінів сплати аліментів та особи на рахунок якої чи на користь якої слід сплачувати аліменти, а також надати суду оригінали доданих до позову письмових доказів для огляду і читаєму копію свідоцтва про народження дитини в справу.

Зобов*язати орган опіки та піклування ОСОБА_1 мвської ради до 23 січня 2018 року надати суду висновок про мождивість і доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/3053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 02.06.2014 року по справі №666/3053/14,

встановила:

29.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 02.06.2014 року по справі №666/3053/14. В заяві заявник просить переглянути вказане заочне рішення і скасувати його з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 285 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Частиною першою статті 185 вказаного Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначає, що отримав копію заочного рішення від 02.06.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи 21.12.2017 року.

Серед матеріалів, доданих до заяви, відсутнє клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку та призначення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

У звязку з цим суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме необхідно: звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 02.06.2014 року по справі №666/3053/14 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Для усунення виявлених недоліків надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 355/29/18
Провадження № 2/355/163/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи №355/29/18, №пр.2/355/163/18 за позовом ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1) до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області (07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, пл. Незалежності, 1) про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку №52, площею 0,1200 га, що розташована на території Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав, а саме:

- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову з урахуванням на позовну вимогу, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору;

- позивачем не додані належні та допустимі докази вартості земельної ділянки на час звернення з даним позовом до суду;

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини;

- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українипозивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з вищенаведеним, позивачу слід усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1) до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області (07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, пл. Незалежності, 1) про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державної авіаційної компанії
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України, - ,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Судовий наказ надіслано боржникові 05.01.2018 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження №2/447/397/17
Справа №447/231/17
У Х В А Л А

03.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

03.01.2018 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачем сплачено кошти за автомобіль на її користь у сумі 10 000,00 грн..

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №489/4797/17
Провадження №2/489/613/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви та її копії з підписом позивача та із зазначенням дати її подання.

Вказана ухвала суду направлялася двічі позивачу (13.10.2017 року за вих. №489/4797/17/27648/2017 та 22.11.2017 року за вих. №489/4797/17/32174/2017) на адресу, яка вказана в позовній заяві та яка є місцем реєстрації проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1.

22 листопада 2017 року та 02 січня 2018 року до суду повернуті конверти разом із зворотними повідомленнями в звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 11 жовтня 2017 року у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що в силу приписів ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/165/18
Провадження № 2-о/265/33/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/165/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 січня 2018 року о 14-40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Номер провадження 2/243/523/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриваБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1451/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"11" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

за участю: представника позивача Пилипчук І.І.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_4 про визнання трудового договору фіктивним,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_4 про визнання трудового договору фіктивним.

За згодою сторін справа розглядається судом у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_4 про визнання трудового договору фіктивним до розгляду по суті на 11 січня 2018 року о 11 год. 10 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 336/7583/17
Пр. № 2/336/877/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи за зазначеним позовом знаходились в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Карабак Л.Г. знаходиться у тривалому відрядженні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива