Справа № 462/1489/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про вселення та встановлення порядку користування квартирою 33 в будинку 85 на вул. І Виговського у м. Львові .

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України визначено, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Як вбачається зі матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про кожне призначене судове засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку sms-повідомлень.

Розгляд справи неодноразово було відкладено у звязку із клопотаннями позивача.

У судове засідання, що призначено на 09.02.2018р. позивач ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином, що стверджується довідкою про доставку sms-повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.156, 159/ не зявився, явки свого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Крім цього, у судові засідання, призначені на 08.06.2018 р., 05.09.2018 р. та 17.10.2018 р. ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином, повторно не зявився, явки свого представника до суду також не забезпечив, натомість подавав заяви про повторне відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 20.03.2017 р., позивач наполягав на своїй особистій участі у судових засіданнях під час розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, зокрема, строки розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами, повторні неявки позивача та його представника, а також те, що позивач наполягав про розгляд справи за обовязкової його участі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про вселення та встановлення порядку користування квартирою не може бути розглянутий по суті за відсутності позивача і його представника та враховуючи положення ст. 223, 257 ЦПК України, такий підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про вселення та встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.