overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/493/2/18
Справа 493/1858/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши обставини наведені в скарзі, вважаю, що вказана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ст.. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При цьому, скаржником не зазначено стягувача ОСОБА_3 та не додано копії скарги для направлення її стягувачу.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Розяснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 747/804/17
Провадження№ 2/747/22/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.01.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Талалаївської селищної ради, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївська РДА, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача і третіх осіб.

Ухвалою від 20.12.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.00 год. 05 січня 2018 року.

У підготовче судове засідання учасники справи не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб - відділу у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та Талалаївської РДА, в підготовче судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали до суду заяви про розгляд справи участі представників третіх осіб, проти позову заперечень не надали, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України (2017 року) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України (2017 року) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Талалаївської селищної ради, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївська РДА, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.00 год. 25 січня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.12.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 11.12.2017 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 757/27506/17 № а/п 22-ц/796/1727/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/141/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений 28.04.2017 року між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області, актовий запис №586.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з квитанції №28 від 04.01.2018 року, позивачем сплачено 680,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 24,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

секретаря - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про захист права власності, визнання осіб такими, що не мають права на користування житлом, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2017 року позов у даній цивільній справі задоволено частково, зокрема визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_1; знято ОСОБА_6 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описок.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що судом при ухваленні судового рішення допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_5 як «Глушка», а також в тексті рішення невірно зазначено імя відповідачки ОСОБА_3 як «Камалія», замість вірного «Камілія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про захист права власності, визнання осіб такими, що не мають права на користування житлом, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, а сааме: вважати вірним в резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Галушка» замість невірно зазначеного «Глушка», а також вважати правильним в тексті рішення імя відповідачки ОСОБА_3 «Камілія», замість невірно вказаного «Камалія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.
У х в а л а

4 січня 2018 року

м. Київ

справа № 332/1242/15-ц

провадження № 61-921 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренко Анни Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 332/1242/15-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Столяренко Анни Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа 431/19/18
Провадження № 2-о/431/32/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 12 січня 2018 року о 08 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 372/2920/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/826/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 12.01.2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Авто" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач 05 січня 2018 року здав на пошту апеляційну скаргу та адресував її безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст. 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, то її необхідно повернути ТОВ "Велес Авто" без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Авто" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом та копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа №642/82/18
Провадження № 2-о/642/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11.01.2018 на 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/23/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" січня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 березня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк