Справа № 565/1976/17 Провадження №22-ц/773/106/18 Головуючий у 1 інстанції: Мануляк Ю.В.
Категорія:59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.11.2017 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, покликаючись на порушення суддею норм процесуального права, необґрунтованість постановленої ухвали, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 24.11.2017 року дану справу передано Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2017 року визначено підсудність вказаної справи для розгляду в апеляційному порядку - Апеляційному суду Волинської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 12.12.2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення цього недоліку.

02.01.2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Русинчука М.М., який є доповідачем по даній цивільній справі.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що сплата судового збору в даному випадку є засобом недопуску суддею до правосуддя ОСОБА_2 і свідчить про упередженість судді, захист корпоративних інтересів та вказує на наперед визначену позицію судді з цього питання.

Вказані підстави не є підставами для відводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки згадана заява про відвід мотивована незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву необхідно передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Русинчука Миколи Миколайовича передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя