Справа № 136/845/18
Провадження № 22-ц/772/1886/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 серпня 2018 рокуСправа № 136/845/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року, у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення АТ КБ «Приватбанк» було отримано 18 липня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Департаменту «Вхідна кореспонденція» АТ КБ «Приватбанк», а відтак строки на апеляційне оскарження скаржником не пропущені.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що обставини зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Отже, згідно ст. 359 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л., повноваження якого підтверджуються довіреністю №305-К-О від 26 січня 2018 року (а.с. 152).

Однак, відповідно до вказаної довіреності Литвиненко О.Л. представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до статуту Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Отже, апеляційна скарга від імені АТ КБ «ПриватБанк» підписана і подана в суд особою, яка представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому слід вважати, що вона оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» долучено наступні документи: платіжне доручення про сплату судового збору; копія рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року зі штампом вхідної кореспонденції Департаменту «Вхідна кореспонденція» АТ КБ «Приватбанк»; відповідь №20180605/2074 від 18 червня 2018 року на відзив із зазначеними в ній переліком документів; обґрунтування підписання апеляційної скарги представником скаржника на підставі довіреності як на працівника ПАТ КБ «Приватбанк»; витяг з статуту АТ КБ «Приватбанк»; копія довіреності на представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 113-152).

Однак, в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» надав лише копію апеляційної скарги без долучення вищезазначених матеріалів для всіх учасників справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати документ, що посвідчує повноваження представника АТ КБ «Приватбанк» та недолучені до апеляційної скарги документи визначені в додатку до скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.