Справа № 431/5620/17
Провадження № 22ц/782/733/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 червня 2018 року (суддя Пелих О.О.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 27 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погодившись з рішенням суду, від представника відповідачів ОСОБА_4 на електронну адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 ст. 356 апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частини 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана представником відповідачів ОСОБА_4 в електронній формі з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової паперової форми апеляційної скарги. З поданої апеляційної скарги не вбачається, що вона підписана відповідно до вимог частини 3 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписана, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 357 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя