overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2018 рокуСправа №: 671/1897/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бабій
Згідно з ч. ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 22 жовтня 2018 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2018 р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/3038/18
Провадження № 2/487/1686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., розглянувши клопотання представника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2018 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.09.2018 року до канцелярії суду від представника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_1 надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 28.09.2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

22.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача аргументував свою позицію тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вищезазначеній справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також забезпечення можливості заслухати усі пояснення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін та керуючись ст.ст. 277, 259-261, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задовільнити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначити 20.11.2018 року о 13:00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018 р.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 550/1195/18 Провадження № 2-н/550/43/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 3206 грн. 83 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до Чутівського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 3206 грн. 83 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

18.10.2018 р. Чутівським районним судом Полтавської області було направлено запит до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

24.10.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 22.10.2018 р. № 359 в якому зазначено, що ОСОБА_1 на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1, інші докази, з яких можливо було б встановити місце проживання боржника - відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 3206 грн. 83 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 738/1784/18
№ провадження 2-о/738/72/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Гронь О.К.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

У відповідності до положень статі 258 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів до 29 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 263 265, 293, 294, 315 319, 354 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Коми, м. Воркута, який помер 27 січня 2016 року в м. Донецьк, у віці 64 роки.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене учасником справи шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 276/735/18
Провадження по справі № 2/276/372/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

24 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:30 годину 21.11.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 191/3190/18
Провадження № 2/191/935/18
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11-20 годин 04 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 214/6163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/6163/17

за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 36/7)

до ОСОБА_3 (75050, Херсонська область, Білозірський р-н., с. Олександрівка, вул. Князєва, 32)

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 27.10.2017, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 18.08.2012, зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 312.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №183 від 19.01.2018 у звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. з 17.01.2018 у відпустці по вагітності та пологам, за результатами повторного автоматизованого розподілу в порядку п.2.3.2, п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.33 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017) справу передано в провадження судді Хомініч С.В.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір виник із сімейних відносин та стосується розірвання шлюбу, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження без призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 214/6163/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочавши розгляд справи по суті.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті о 10 год. 30 хв. 24 січня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №5.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Холмініч С.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/400/2018
19.09.2018 року 264/4383/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6994/18
Провадження № 2/520/4962/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду

24.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/6994/18

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Позивач позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_1 також клопотань не заявляли, просять призначити справу до розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не явився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання.

Суд вислухавши думку учасників справи, вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті на 25 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1740/18
№ пров. 2/697/707/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловими приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Канівського міськрайонного суду із позовом до відповідача. про визнання його таким, що втратив право на користування житловими приміщенням.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання просили розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловими приміщенням необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з заявою позивачів про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловими приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон