overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/972/18
2/687/534/2018
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст.175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що відповідачі являється членами сімї ОСОБА_1, не конкретизовано з якого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у вказаному домоволодінні, та куди саме вони виїхали.
Також ОСОБА_1 не додано документи, які підтверджують право власність на будинок (витяг з реєстру права власності), копія технічного паспорта, яка міститься в матеріалах справи не являється правовстановлюючим документом на будинок.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
17.08.2018
Справа№642/2399/17
Провадження№2-во/642/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал»,- ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 по справі №642/2399/17,-

ВСТАНОВИВ :

Ленінським районним судом м.Харкова 22.06.2017 було видано судовий наказ яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16 579 (шістнадцять тисяч пятсот сімдесят девять )грн. 00 коп. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн., тобто по 267 грн. 00 коп. з кожного.

Представник КП «Харківводоканал»,- ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки судом допущено описку, а саме неправильно вказано розподіл судового збору «судовий збір у розмірі 800,00 грн., тобто з кожного по 267,00 грн.», замість правильного «судовий збір у розмірі 800,00 грн., тобто з кожного по 266,67 грн.».

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що у другому абзаці резолютивної частини резолютивної частини судового наказу Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 по справі №642/2399/17, необхідно виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал»,- ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 по справі №642/2399/17,- задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини судового наказу Ленінського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 викласти в наступній редакції: «Стягнути на користь КП «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 800 грн.00 коп., з кожного по 266 грн. 67 коп.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 21 серпня 2018 року.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/923/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 02.08.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

09.08.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позову, чим указані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8517/18
провадження № 2-п/753/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.06.2011,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2011 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.05.2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 копію ухвали суду Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2018 року отримав 21.06.2018 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишились без уваги та не виконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.06.2011 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/2238/18
Номер провадження 2-зз/643/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2003 за заявою ОСОБА_2 в забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2003 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.01.2006 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 400 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі 2-29794/03, 2-615/04, 2-24360/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зняти арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2003, на квартиру 78 АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.11.1998, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання 25 січня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 23). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Розгляд справи був відкладений на 16 серпня 2018 року.

У судове засідання 16 серпня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 28). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для розірвання шлюбу підлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3518/18
Провадження № 2/488/1679/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить провести реальний розподіл в натурі житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Кришталева, 33, між співвласниками будинку, відповідно до розміру їх часток та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок, пропорційно до розміру часток співвласників.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі через наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, було зясовано, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва є цивільна справа № 488/2802/17 (провадження № 2/488/445/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою судді від 11.08.2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 641,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 08.08.2018 року та у розмірі 63,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 08.08.2018 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 641,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 08.08.2018 року та у розмірі 63,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 08.08.2018 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала, в частині повернення, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/6361/18
Номер справи місцевого суду: 521/2157/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2018 року, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі, є меншою ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2018 року, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Справа № 548/1125/18
Провадження №2/548/504/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

30.07.2018 року в підготовче судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 09 годину 20 хвилин 14 серпня 2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна