Провадження № 2/734/369/18 Справа № 734/329/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5, третьої особи - Приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни про визнання довіреності та договорів дарування недійсними,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання довіреності та договорів дарування житлового будинку недійсними у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5, третьої особи - Приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни. Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому і ОСОБА_8, яка є його дружиною, на праві приватної власності належав житловий будинок із надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Він є одинокою і безпомічною особою похилого віку, систематично перебуває на лікуванні та потребує (за станом здоров'я) стороннього догляду й допомоги. Через постійний нестерпний головний біль перебував у такому стані, коли був не здатний чітко та ясно розуміти і усвідомлювати значення та сутність багатьох подій і обставин, надавати їм адекватну, реальну оцінку. Наявність патології зору не надає йому можливості повноцінно бачити, тим більше - читати стандартні тексти. Після душевного потрясіння, пов'язаного зі смертю ОСОБА_8, - його дружини, і ОСОБА_9, - його сина, який проживав у АДРЕСА_1, та постійного поганого самопочуття, ОСОБА_3 попросила його впустити у вказаний житловий будинок пожити ОСОБА_5, - її дочку, оскільки на той час у неї склалися неприязні сімейні стосунки з чоловіком, та запевнила в необхідності укладення довіреності на право управління будинком, так як він не був у змозі, а ні за станом здоров'я, а ні за майновим станом, утримувати будинок. Із метою укладення необхідних комунальних платежів ОСОБА_3 взяла у нього оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та не повернула. У обмін на таке право, розраховував на підтримку й допомогу, яку надаватимуть йому у зв'язку з хворобою і станом здоров'я. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: визнання недійсною довіреності від 27 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., за реєстровим номером 684; визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями від 28 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., за реєстровим номером 877; визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями від 12 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., за реєстровим номером 1273.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_5 проживає у належному йому житловому будинку приблизно 4-5 років. ОСОБА_10 його обманула, а документи, що взяла у нього, не повернула. Через вади зору не мав змоги прочитати довіреність, яку видала нотаріус. Вказану довіреність нотаріус йому не зачитувала. Довіреність надавав ОСОБА_10 для того, щоб ОСОБА_5 тимчасово проживала у будинку, але наміру подарувати будинок не мав. До свого будинку приїздив досить часто. 08 липня 2017 року отримав копії договорів дарування, а до того часу про зміст цих договорів не знав.

Представник ОСОБА_2 також позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 виявив бажання подарувати ОСОБА_5 вказаний житловий будинок. Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 умовляв ОСОБА_3, яка є її матір'ю, на дарування житлового будинку, наполіг на переїзді їхньої сім'ї до цього будинку. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 подали заяви про застосування позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_1

Представники відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 також позовні вимоги не визнали.

Третя особа приватний нотаріус Ткаченко Н.В. вважає, що позов не підлягає задоволенню, і пояснила, що ОСОБА_1 підписав вказану довіреність особисто, прочитав її та був обізнаний із її змістом.

При судовому розгляді цивільної справи встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові-відносини:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно Свідоцтва про право на спадщину, виданого 19 березня 2012 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за номером 2-255, після дружини - ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна - житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Чернігові. За рішенням від 10 грудня 2007 року Новозаводського районного суду м. Чернігова визнана ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Остер Козелецького району Чернігівської області, мешканка м. Чернігова, недієздатною, над нею встановлена опіка. Призначений ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_8;

ОСОБА_9, який є сином ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, і на день смерті проживав у АДРЕСА_1;

за довіреністю від 27 квітня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрованою в реєстрі за номером 684, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_5 належний йому житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1;

за договором від 28 травня 2012 року дарування, посвідченим приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 877, ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, безоплатно у власність ОСОБА_5 передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1;

за договором від 12 липня 2012 року дарування, посвідченим приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 1273, ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, безоплатно у власність ОСОБА_5 передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1;

із довідки, виданої 27 лютого 2018 року виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, виходить, що ОСОБА_5 зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1, має склад сім'ї: чоловік - ОСОБА_11, 1979 року народження, проживає, але не зареєстрований; син - ОСОБА_12, 2004 року народження.

Свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_9, який є сином ОСОБА_1, знаходився у лікарні, а він придивлявся за будинком у АДРЕСА_1. У квітні 2012 року ОСОБА_9 помер. ОСОБА_1 із ОСОБА_3 родинні стосунки не підтримували, ОСОБА_3 не допомагала ОСОБА_1 У м. Остер ОСОБА_1 приїздив 2-3 рази на рік. Із 2013 року у будинку проживає ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 показала, що є приватним підприємцем і надає комерційні послуги населенню. У 2012 році до неї в офіс прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_3, надавала їм консультативні послуги, пов'язані із даруванням.

Свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_5 є невісткою, а ОСОБА_3, - свахою. Коли ОСОБА_1 поховав сина, - через дев'ять днів, то сказав, що ОСОБА_5 відпише будинок. ОСОБА_1 віддав документи ОСОБА_3 і сказав, що робить дарування. ОСОБА_1 подарував будинок ОСОБА_5, так як про це просила ОСОБА_8, - його дружина.

Свідок ОСОБА_16 показала, що із ОСОБА_3 і ОСОБА_5 склалися дружні стосунки. ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 хоче подарувати ОСОБА_5 будинок. Для цього ОСОБА_1 надав довіреність і не хоче їздити із м. Чернігова займатися цим питанням.

Свідкам ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не відомо про обставини посвідчення нотаріусом довіреності та договорів дарування житлового будинку.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5, третьої особи - Приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни про визнання довіреності та договорів дарування житлового будинку недійсними підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно із ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до законодавства має вчинятися правочин.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України)

Відповідно до ст.ст. 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини щодо яких помилилася сторона правочину (ст. 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно була і має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

За змістом ст.ст. 203 і 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не вважається договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог доведено, що на час посвідчення 27 квітня 2012 року приватним нотаріусом оспорюваної довіреності існували обставини, які вказували на помилку - на неправильне сприйняття ним фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення, і має істотне значення. Такими обставинами на час вчинення цього правочину є вік ОСОБА_1, якому тоді виповнилося 76 років, стан його здоров'я - у зв'язку із захворюванням він мав вади зору. Крім того, ОСОБА_1 перебував під впливом тяжких сімейних і життєвих обставин, - його дружина ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а його син ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Позивач ОСОБА_1 мав намір не подарувати ОСОБА_5 житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а фактично надав вказане нерухоме майно їй у тимчасове користування - для проживання.

Отже, довіреність від 27 квітня 2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., за реєстровим номером 684, за якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_5 належний йому житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, необхідно визнати недійсною.

Вчинені у подальшому на підставі цієї недійсної довіреності оспорювані договори дарування житлового будинку з надвірними будівлями не породжують правових наслідків.

Тому, необхідно визнати недійсними: договір від 28 травня 2012 року дарування, посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 877, за яким ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3, безоплатно у власність ОСОБА_5 передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1; договір від 12 липня 2012 року дарування, посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1273, за яким ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3, безоплатно у власність ОСОБА_5 передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Строк звернення позивача ОСОБА_1 із вказаним позовом до суду не є пропущеним, оскільки про порушення своїх прав та законних інтересів він дізнався 19 грудня 2017 року. Тому, заяви відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про застосування позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Крім того, із відповідачів ОСОБА_17 і ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 704.80 гривні судового збору.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 215, 229, 230, 233, 244, 245, 257, 717-719 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5, третьої особи - Приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни про визнання довіреності та договорів дарування недійсними задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 27 квітня 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., за реєстровим номером 684, за якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_5 належний йому житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір від 28 травня 2012 року дарування, посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 877, за яким ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3, безоплатно у власність ОСОБА_5 передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір від 12 липня 2012 року дарування, посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1273, за яким ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3, безоплатно у власність ОСОБА_5 передав, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя