АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-1721/10

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Яремка В.В., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

скаржник: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

головний державний виконавець ВДВС Кіцманського районного ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області Петрюк Оксана Василівна

зацікавлена особа : ОСОБА_2

апеляційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року, головуючий у І-й інстанції Мінів О.І.

встановила :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_2

Свої вимоги обгрунтовувало слідуючими обставинами.

07.04.2016р. державним виконавцем ВДВС Кіцманського районного ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області Петрюк О.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1721/2010, виданим 20.01.2011р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-SME/058/2007 у розмірі 56 715,35 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на дату подання позову 447 484,11грн. та 17 221,88грн. пені.

12 червня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Кіцманського районного відділу ДВС із заявою про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010.

Провадження № 22-ц/794/23/ 2018р. Категорія 81

Однак, всупереч цьому 12.06.2017р. відбулись електронні торги з примусової реалізації автомобіля «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в результаті чого транспортний засіб продано учаснику 36 за 150 000грн.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважав, що державний виконавець, своєю бездіяльністю, оскільки не виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, не подає постанови про припинення торгів до ДП «СЕТАМ», порушує законні інтереси та права стягувача, продовжуючи виконавче провадження.

Скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Петрюк О.В. Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо не винесення постанови про повернення виконавчого листа № 2-1721/2010, виданого 20.01.2011р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL-SME/058|2007 у розмірі 56 715,35 дол. США, що еквівалентно 447 484,11 грн.та 17 221,88 грн.пені; зобов'язати головного державного виконавця Петрюк О.В. винести постанову від 12 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010, виданого 20.01.2011р. Кіцманським районним судом Чернівецької області; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Петрюк О.В. щодо не направлення до організатора електронних торгів ДП «Сетам» постанови 12 червня 2017 року про повернення стягувану вищевказаного виконавчого листа; зобов'язати головного державного виконавця Петрюк О.В. направити до організатора електронних торгів ДП «Сетам» постанову від 12 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010, виданого 20.01.2011 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області; визнати неправомірними електронні торги, які відбулися 12 червня 2017 року з реалізації автомобіля «КАМАЗ», колір оранжевий, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2, тип вантажний, самоскид, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 3-е МВ ВДАІ УМВСУ у м.Чернівці 25 липня 2007 року, державний номер НОМЕР_1; зобов'язати головного державного виконавця Петрюк О.В. припинити будь-які примусові дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-1721/2010, виданого 20.01.2011р. Кіцманським районним судом Чернівецької області, в тому числі одержання коштів від реалізації, складання акту про проведення електронних торгів.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в частині вимог щодо визнання неправомірними електронних торгів, що відбулись 12 червня 2017 року по реалізації автомобіля залишено без розгляду.

Роз'яснено скаржнику право звернутися з вказаними вимогами в позовному провадженні.

У задоволенні в іншій частині вимог скарги ТОВ «ОТП Факторинг України» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що аукціон був проведений з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відбувся після надходження заяви про повернення виконавчого листа.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Ст. 19 Конституції України встановлено: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 55 Конституції України встановлено: права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження дій державного виконавця під час здійснення дій з виконання рішення суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови по повернення виконавчого листа №2-1721/2010 стягувачу, щодо не направлення до організатора електронних торгів ДП «Сетам» постанови від 12.06.2017р. та щодо зобов'язання винести постанову від 12.06.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа, щодо зобов'язання направити до організатора електронних торгів ДП «Сетам» постанову від 12.06.2017р. про повернення стягувачу виконавчого листа, щодо зобов'язання припинити будь-які примусові дії спрямовані на виконання виконавчого листа, суд першої інтонації посилався на те, що відпали обставини, які послужили приводом для звернення до суду з даною скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.12.2010р. у цивільній справі №2-1721/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-SME/058/2007 у розмірі 56 715,35 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на дату подання позову 447 484,11грн. та 17 221,88 грн. пені. Звернуто стягнення на предмет застави. Стягнуто судові витрати по справі. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 20.01.2011р.

На підставі вищезазначеного рішення суду 04.02.2011р. позивачу було видано виконавчий лист №2-1721/2010 про стягнення заборгованість за кредитом, пені та судових витрат.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Петрюк О.В. від 07.04.2016р. № 51542236 відкрито виконавче провадження. На виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника, а саме автомобіль «КАМАЗ», колір оранжевий, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2, тип вантажний, самоскид, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 3-е МВ ВДАІ УМВСУ у м.Чернівці 25 липня 2007 року, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Вказаний автомобіль був оцінений суб'єктом оціночної діяльності та переданий на реалізацію в Чернівецьку філію ДП «СЕТАМ». Торги по реалізації були оголошені на 12.06.2017р.

Згідно заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 08.06.2017р., яку ВДВС отримало 12.06.2017р., вбачається, що стягувач просив повернути виконавчий лист № 1721/2010, виданий 20 січня 2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 447484,11 грн., згідно п.1ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно просив припинити реалізацію зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах, які мали відбутися 12 червня 2017 року.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов. Порядок повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою визначено в п.1 ч.1 ст. 37 вказаного Закону, якою не встановлено строку протягом якого державний виконавець повинен винести постанову про повернення виконавчого документу.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2017р. головним державним виконавцем Петрюк О.В. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу згідно заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 08.06.2017 р., припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем були виконані всі дії, які передбачені законом в межах його повноважень.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог в частині.

Відповідно до Правових позицій Верховного Суду України висловленої у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 р. справа № 6-116цс12, від 06.07.2016 р. справа № 6-3174 цв15, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.203,215 ЦК України).

Отже, вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними електронних торгів, які відбулися 12 червня 2017 року, не можуть бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.374, ст.375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :