overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5652/18 Справа № 212/8408/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 заінтересовані особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, посилаючись на те, що його пропущено нею з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
01.08.2018431/3931/18/9674/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3931/18
Провадження № 2-о/431/1285/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження в певний час.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження в певний час - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Справа №225/3970/18
Провадження №2-о/225/497/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі №225/3970/18, яким позовні вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

Однак при виготовленні рішення було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення «14 травня 2018 року» замість вірного «14 серпня 2018 року».

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити за відсутності сторін, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом цього питання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 14 серпня 2018 року описку, а саме вважати вірним дату ухвалення рішення «14 серпня 2018 року» замість помилково зазначеної «14 травня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5624/18
УХВАЛА

14.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тоуфік про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 Тоуфік про розірвання шлюбу.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 704,8 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тоуфік про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 21.09.2018 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 17.08.2018
Справа №320/5352/18
Провадження №2-с/320/22/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2018 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 36408 грн. 95 коп. та судового збору в дохід держави в розмірі 176 грн. 20 коп.

Від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 10.07.2018 по справі № 320/5352/18.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При перевірці викладених заявником обставин поважності скасування судового наказу було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про стягнення середнього заробітку, не було підтверджено наявності затримки розрахунку ПАТ «Запоріжжяобленерго» по виплаті заробітної плати перед заявником.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий 10.07.2018 судовий наказ про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 36408 грн. 95 коп. та судового збору в дохід держави в розмірі 176 грн. 20 коп. підлягає скасуванню, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право. А тому, слід надати можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача саме в позовному провадженні.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10 липня 2018 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 36408 грн. 95 коп. та судових витрат на користь держави в розмірі 176 грн. 20 коп. скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/1619/18
Провадження № 2/682/693/2018
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та третьої особи

20 серпня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І. , участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5, в ході підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в.

05.06.20189 р ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні 20.08.2018 р позивач ОСОБА_2 та її представник збільшили розмір позовних вимог, про що подали письмову заяву, а також заявили клопотання про залучення до участі у спрапві в якості співвідповідача ОСОБА_6 та в якості третьої особи - територіальний сервісний центр 6845 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України.

Клопотання позивача та її представника про залучення співвідповідача та третьої особи обгрунтоване тим, що в період шлюбу відповідач ОСОБА_4 продав без згоди позивачки спільне сумісне майно - автомобіль Фіат для ОСОБА_6 та використав кошти у власних цілях, а договір купівлі-продажу автомобіля з відміткою "анульований" був посвідчений сервісним центром 6845.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши клопотання позивача та її представника, суд знаходить, що для вирішення справи по суті та з метою захисту прав та законних інтересів інших осіб клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 і в якості третьої особи - територіальний сервісний центр 6845 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України.

Керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - територіальний сервісний центр 6845 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України.

Відкласти підгогтовче судове засідання на 13.09.2018 р 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Справа №488/2647/17 20.08.2018
Провадження №22-ц/784/1394/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зайчевське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ОК «СТ «Зайчевське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

25 липня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2018 року зазначені апелянтом причини пропуску строку визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду апелянт отримав 3 серпня 2018 року (а.с. 129), але вказані недоліки не усунув, поважність причин пропуску строку не довів.

Відповідно до змісту частини 4 статті 357 ЦПК України відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 390 ЦПК.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 525/908/15-ц
Номер провадження 6/525/14/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

17 серпня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

боржник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ухвалив:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Змінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 525/908/15-ц, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором № 011-151910/13-00938-вкл-к від 09 грудня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , ідентифікаційний код юридичної особи 35625014 , місцезнаходження юридичної особи: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.08.2018 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/761/2057/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Герасименко Т.В.,

представника відповідача

Національного банку України - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Держави України в особі Державної казначейської служби, Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Держави України в особі Державної казначейської служби, Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів фінансових послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/419/17 Провадження № 2/375/8/18
УХВАЛА

16.08.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання директора Центру СПЕ ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із вказаним позовом посилаючись на те, що 23.11.16 помер їх батько ОСОБА_9, який за життя подарував відповідачам по 1/2 належного йому житлового будинку. Раніше батько хворів на психічні хвороби, в зв»язку з чим він запрошував до нього лікаря-психіатра і тому вважає, що договори дарування житлового будинку повинні бути визнані недійсними. Також повинен бути визнаним недійсним заповіт ОСОБА_9,складеного ним у 2013 році.

31.07.2018 до суду надійшло клопотання директора Центру СПЕ ОСОБА_4 про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції в некомісійний день (крім вівторка та черверга) по вказаній справі із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаної відеоконференції, а саме Подільському районному суду м.Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання директора Центру СПЕ ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю експерта ОСОБА_10 на 10-00 годину 19.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя