Справа № 367/827/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2961/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 4 06.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «МЖКОБЛБУД», третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 26 вересня 2014 року нею було подано документи до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області для первісної реєстрації її права власності на нерухоме майно - квартири за адресою АДРЕСА_1. 29 вересня 2014 року рішенням державного реєстратора їй було надано строк для додання необхідних документів, а розгляд її заяви про державну реєстрацію прав було зупинено. 12 листопада 2014 року державним реєстратором було постановлено рішення про відмову у державній реєстрації нерухомого майна, яке вона отримала 13 листопада 2014 року разом з документами.

ОСОБА_3 було відмовлено у реєстрації її права власності на квартиру, оскільки нею не надано необхідних копій, завірених особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва) відповідачем ПП «МЖКОБЛБУД».

Позивач вказувала, що за місцем реєстрації ПП «МЖКОБЛБУД» в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м. Бровари, вул. Гагаріна, 22 вже працюють інші особи (охоронна фірма «Альфа-захист»); по зазначеному на бланку ПП «МЖКОБЛБУД» номеру телефону ніхто не відповідає, автовідповідач повідомляє, що зазначений номер не закріплений за жодним абонентом. На запит адвоката було отримано відповідь директора ТОВ «Фірма Теплицьтехмонтаж» (м. Бровари, вул. Гагаріна, 22), який повідомив, що договір оренди приміщення офісу з ПП «МЖКОБЛБУД» розірвано з 01 жовтня 2011 року, теперішня їх адреса та телефон невідомі і тому знайти замовника будівництва для отримання у нього копії необхідних для реєстрації її права власності документів неможливо.

Також позивач посилалась на те, що будинок був зданий в експлуатацію в грудні 2007 року і всі документи на будинок оформлювались в 2008-2009 роках. На її звернення до архіву м. Ірпінь із всього переліку необхідних документів, їй надали тільки копію рішення виконкому Гостомельської селищної ради № 122 від 12 червня 2008 року про присвоєння адресного номера 4-х поверховому житловому будинку по вул. Пушкіна в селищі Гостомель.

Вказувала, що її право власності підтверджується договором на реалізацію житла по дольовій участі у будівництві; додатковою угодою б/н від 16 червня 2009 року, актом приймання-передачі нерухомого майна б/н від 16 червня 2009 року, довідкою 06/16 від 16 червня 2009 року, технічним паспортом на квартиру від 28 серпня 2014 року.

Всі вимоги діючого законодавства щодо документів для оформлення права власності нею було виконано, але реєстрація її права власності на належне їй майно неможлива у зв'язку із ненаданням копій необхідних документів для реєстрації нерухомого майна, завірених відповідачем ПП «МЖКОБЛБУД».

Вона проживає в своїй квартирі разом з чоловіком та їх малолітньою дитиною, сплачує за комунальні послуги та інші платежі до ОСББ, проте її право власності й досі не оформлено.

На підставі викладеного просила визнати за нею право власності на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1 в селищі міського типу Гостомель, місто Ірпінь у Київській області.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, який не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 грудня 2005 року між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 1-1/г на реалізацію житла по дольовій участі в будівництві, предметом якого є те, що забудовник будує і здає в експлуатацію однокімнатну квартиру загальною площею 46,34 кв. м. на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, а дольовик в порядку дольової участі перераховує кошти на будівництво квартири НОМЕР_1, попередня балансова вартість квартири становить 148 288,0 гривень, після закінчення будівництва забудовник передає дольовику по акту вказану в п. 1.1 квартиру при умові її повної оплати. (а.с. 10-).

В подальшому, 16 червня 2009 року між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода до договору № 1-1/г від 09 грудня 2005 року, якою внесені зміни до договору та зазначена остаточна вартість квартири складає 156 160,0 гривень (а.с. 11).

В матеріалах справи також містяться ксерокопії Додаткової угоди до договору № 1-1/г від 09 грудня 2005 року, укладеної 16 червня 2009 року між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_2, відповідно до якої всі права та обов'язки за договором дольовика ОСОБА_2 передаються на ОСОБА_3 (а.с. 12) та Акту прийому-передачі від 16 червня 2009 року, підписаного Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_3, за яким сторона-1 передає стороні-2 новозбудовану квартиру НОМЕР_1 у 68-квартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; вартість житлової площі складає 156 160,0 гривень, будь-яких зауважень та претензій сторони одна до одної не мають (а.с. 13).

З матеріалів справи також вбачається, що будинок, складовою частиною якого є спірна квартира, було введено в експлуатацію 25 грудня 2007 року, про що свідчить Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за адресою АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 10.06.2008 року № 146/9 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчену реконструкцію з надбудовою незавершеного будівництва дитячого садка в житловий будинок (68-квартирний) в АДРЕСА_1» затверджено акт державної приймальної комісії від 25 грудня 2007 року про прийняття в експлуатацію закінчену реконструкцію з надбудовою незавершеного будівництва дитячого садка в житловий будинок (68-квартирний) загальною площею 5040,5 кв. м., житловою площею 2 602,7 кв. м. в АДРЕСА_1 та зобов'язано ПП «МЖКОБЛБУД» внести відповідні зміни в оригінал інвентаризаційної справи через КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

Позивач також надала суду копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. ст. 177, 190 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної , творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на ті обставини, що позивачка є інвестором квартири АДРЕСА_1, квартира була передана їй забудовником відповідно до Акту прийому-передачі від 16 червня 2009 року, заборгованості позивачки перед відповідачем немає, в даний час право власності на спірну квартиру ні за ким не зареєстровано, даний об'єкт нерухомості введений в експлуатацію. Вказуючи, що ці обставини є доведеними та посилаючись на норми ЦК України щодо визнання права власності, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачкою права власності на дану квартиру.

Колегія суддів не може погодитись із цим висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами Договору № 1-1/г на реалізацію житла по дольовій участі в будівництві є приватне підприємство «МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_2 Додаткова угода до договору № 1-1/г від 09 грудня 2005 року, якою внесені зміни до договору та зазначена остаточна вартість квартири складає 156 160,0 гривень також була підписана ОСОБА_2

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва від 29 травня 2018 року про шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 88).

Тобто, ОСОБА_2 перебував у шлюбі з позивачем ОСОБА_3, брав участь у будівництві спірної квартири, однак не був залучений до участі у розгляді даної цивільної справи як третя особа. Внаслідок цього апелянт був позбавлений права дати пояснення по суті позовних вимог під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує, що йому не було відомо про розгляд даної цивільної справи та надає суду нові докази, які не були надані суду першої інстанції.

У зв'язку із тим, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, він не був залучений до участі у справі, а надані ним докази не досліджувались в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи є всі наявні у справі документи належними та допустимими доказами, що підтверджують позицію сторін по справі.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «МЖКОБЛБУД», третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 16 серпня 2018 року

Головуючий

Судді