ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 610/1065/18

Провадження № 22-ц/818/1257/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря - Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Миргородський Е., який діє в інтересах держави

Відповідач: Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року, ухвалене суддею Храмцовим В.Б. у справі за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Миргородського Е., який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Миргородський Е. звернувся до суду в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 та просив визнати незаконним та скасувати рішення Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області № 53-VI від 11.12.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Савинської селищної ради в межах населеного пункту смт. Савинці»; визнати незаконним та скасувати рішення Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області № 242-VII від 07.07.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в смт. Савинці»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2016 року № 15438964 державного реєстратора БРДА Сідак М.В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1. Просить вирішити питання щодо судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що як вбачається з протоколу №83 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 13.04.2017 року, ОСОБА_4, займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: протягом часу з 02.12.2015 по теперішній час у землевпорядника Савинської селищної ради ОСОБА_4, під час розгляду своєї заяви «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га із земель запасу Савинської селищної ради, яка розташована в межах населеного пункту смт. Савинці з метою отримання її у власність» при виконанні своїх посадових обов'язків землевпорядника Савинської селищної ради (п.п. 2.6 п.2 готувати та виносити на розгляд ради пропозиції щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам після перевірки законності їх отримання), виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу №85 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 13.04.2017 року, ОСОБА_4, займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: протягом часу з 09.12.2015 по теперішній час у землевпорядника Савинської селищної ради ОСОБА_4, під час розгляду заяви своєї матері ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га із земель запасу Савинської селищної ради, яка розташована в межах населеного пункту смт Савинці з метою отримання її у власність» при виконанні своїх посадових обов'язків землевпорядника Савинської селищної ради (п.п. 2.6 п.2 готувати та виносити на розгляд ради пропозиції щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам після перевірки законності їх отримання), виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії, а саме розглянула, перевірила законність отримання земельної ділянки та безпосередньо доповідала на засіданні земельної комісії та Савинської селищної ради за вищевказане питання чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу №87 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 13.04.2017 року, ОСОБА_4, займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: протягом часу з 09.12.2015 по теперішній час у землевпорядника Савинської селищної ради ОСОБА_4, під час розгляду заяви свого чоловіка ОСОБА_5 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га із земель запасу Савинської селищної ради, яка розташована в межах населеного пункту смт Савинці з метою отримання її у власність» при виконанні своїх посадових обов'язків землевпорядника Савинської селищної ради (п.п. 2.6 п.2 готувати та виносити на розгляд ради пропозиції щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам після перевірки законності їх отримання), виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала та підтвердила обставини викладені вище, що підтверджується копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року.

Рішенням Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області № 53-VI від 11.12.2015 року, надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Савинської селищної ради в межах населеного пункту смт Савинці орієнтовною площею 2,0 га з метою отримання земельної ділянки у власність.

Рішенням Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області № 242-VII від 07.07.2016,затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в смт Савинці, який виготовлено ТОВ «Інженерний правовий центр «Гранд» на замовлення ОСОБА_4 Кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, площа 2,0 га. Надано ОСОБА_2 у приватну власність безкоштовно земельну ділянку площею 2,0 га.

ОСОБА_2 зареєструвала право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 2 га, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2016 № 15436471.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю землевпорядника Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4

Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та підтверджуються постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року у справі № 610/979/17, згідно якої ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3502 грн.

Представником Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області надано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не може бути самостійною підставою для позбавлення права власності на землю її чоловіка ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_2. В постанові про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, на яку позивач посилається як на основний доказ, не ставиться під сумнів законність оскаржуваних рішень. Вважає, що оскаржувані рішення були прийняті з врахуванням всіх вимог діючого законодавства України, оскільки законодавчі акти не мають заборони надавати у власність земельні ділянки громадянам, які працюють в органах місцевого самоврядування. Крім того, така підстава припинення права власності на земельну ділянку, як притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не передбачена Земельним Кодексом України (далі ЗК України). Посилання позивача на приписи ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є безпідставними, оскільки факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не є законною підставою вважати, що оскаржувані рішення суперечать актам цивільного законодавства, а також позивач не надав жодних доказів про порушення прийнятими рішеннями будь-чиїх цивільних прав або інтересів. Зазначив, що державний реєстратор, рішення якого просить скасувати позивач, не є стороною у справі, тому позбавлений права висловити свою думку щодо цього (а.с. 39- 45).

ОСОБА_2 також було надано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що оскільки оскільки факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не є законною підставою вважати, що нею ОСОБА_2 було порушено вимогу земельного законодавства. Крім того порядок припинення прав на землю регулюються гл. 22 Земельного кодексу України, перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку визначений ст. 140 ЗК. Отже такої підстави припинення права власності, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку ЗК не передбачено. Так, землевпорядник ОСОБА_4 Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, вже понесла відповідне покарання за вчинення адміністративного правопорушення, відповідач тобто вона не повинна нести відповідальність за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, хоча остання є її донькою (а.с.52-55).

Позивачем було подано до суду першої інстанції відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала та за постановою Балаклійського районногосуду Харківськоїобласті від 11 травня 2017року була притягнута до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. Зазначив, що конфлікт інтересів існує в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність рішення, навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. Посилався на ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» щодо визнання незаконними в судовому порядку за заявою прокурора нормативно-правових актів, рішень, виданих (прийнятих) з порушенням вимог цього Закону. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд повинен визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (а.с. 65-72).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними, скасування рішень та державної реєстрації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Харківською обласною прокуратурою в особі заступника прокурора області Гончаренко А. подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи. Судом не було взято до уваги та не надано належної оцінки тому факту, що надання селищною радою ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою, його затвердження та надання земельної ділянки у власність здійснено в умовах конфлікту інтересів. Також судом не взято до уваги обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, встановленого вищезазначеною постановою суду. Судом не надано належної оцінки ст. 67 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якої нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню. Неповідомлення ОСОБА_4 про конфлікт інтересів є достатньою правовою підставою для скасування рішень. Помилковим є висновок суду стосовно того, що рішення Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області № 242-VII від 07 липня 2016 року вичерпало свою дію не відповідає вимогам ст. 81 ЗК України.

Представником Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області також було подано відзив на апеляційну скаргу,в якому зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначив, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року не встановлено незаконність прийняття селищною радою оскаржуваних рішень та незаконність отримання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки. Діюче законодавство не передбачає позбавлення громадянина права власності на землю у зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції». Селищна рада приймаючи рішення не перевищила надані їй повноваження. Також діючим законодавством не передбачено заборону надання у власність земельної ділянки громадянам, які працюють в органах місцевого самоврядування. Факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не є підставою для позбавлення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку. Статтею 140 ЗК України визначений вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку. Проте, зазначена стаття не містить такої підстави, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначила, що ст. 140 ЗК України визначений перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку. Проте, зазначена стаття не містить такої підстави, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Також зазначила, що ОСОБА_4 понесла адміністративне покарання на підставі вищенаведеної постанови, а додаткове покарання у вигляді конфіскації або іншого примусового відчуження земельної ділянки ст. 172-7 КУпАП не передбачене. Вищезазначені рішення селищної ради є ненормативними правовими актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути скасовані органом місцевого самоврядування або судом. Методичні рекомендації із застосування антикорупційного законодавства, на які посилається позивач, не можуть бути належною підставою для скасування права власності на земельну ділянку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення були прийняті в порядку реалізації права громадян на безоплатне отримання земельної ділянки відповідно до граничних норм (розмірів) безоплатної приватизації. Позивачем не доведено невідповідності прийнятих рішень приписам закону та не обґрунтовано чому ОСОБА_2 заборонено реалізувати право не безоплатне отримання земельної ділянки. Прийняті рішення не суперечать актам цивільного законодавства і не порушують цивільні права або інтереси інших осіб.

Оскаржувані рішення є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, а відтак їх скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у нього виникло право володіння цією земельною ділянкою та дане право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Наявність потенційного або реального конфлікту не тягне за собою автоматично недійсність прийнятих рішень колегіального органу. Позовні вимоги також передбачають ухвалення судового рішення про права, свободи, інтереси особи, що не була залучена до участі у справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що рішенням ІІI сесії VІІ скликання № 52-VІ від 11 грудня 2015 року Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) Савинської селищної ради комунальної власності, в межах населеного пункту смт. Савинці, орієнтовною площею 2,0 га, з метою отримання земельної ділянки у власність, який необхідно надати на розгляд та затвердження до селищної ради (а.с. 13).

На ім'я ОСОБА_2 був виготовлений проект землеустрою.

Рішенням XIV сесії VІІ скликання № 244-VІІ від 07 липня 2016 року Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення особистого селянського господарства в смт. Савинці, який виготовлено ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» на замовлення ОСОБА_4 Надано ОСОБА_2 в приватну власність безкоштовно земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (рілля), площею 2,0 га, кадастровий номер НОМЕР_2, із земель запасу комунальної форми власності, яка розташована в смт. Савинці (а.с. 14).

14 липня 2016 року державним реєстратором Балаклійської районної державної адміністрації Брежнєвою Ю.С. на підставі вищевказаного рішення за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, кадастровий номер НОМЕР_2, в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Номер запису про право власності 15436471 (а.с. 19, 20).

Реєстрацію права власності здійснено державним реєстратором Брежнєвою Ю.С. з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року, що набрала чинності, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_4 визнано винною у тому, що працюючи землевпорядником Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, готувала, виносила на розгляд селищної ради і доповідача пропозиції щодо власних земельних питань, однак не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів (а.с. 14-18).

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону тощо.

З вищезазначених письмових доказів вбачається, що Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області здійснено розпорядження земельною ділянкою НОМЕР_2 в межах визначених законом повноважень.

Рішення Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області не суперечать актам цивільного законодавства та не порушують цивільні права та інтереси будь-яких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті в порядку реалізації права громадянина на безоплатне отримання земельної ділянки відповідно до безоплатної приватизації.

Відповідно до ч.1ст.116 та п.б ч.1ст.121 Земельного кодексу України громадянита юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,визначених цим Кодексом. Згідно ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства-не більше 2,0гектара.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність. На такий орган покладено обов'язок провести розгляд клопотання у місячний строк і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або ж мотивовану відмову у його наданні. При цьому, підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень, що є підставою для скасування рішень Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області та відмови у наданні дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст. 3, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем невідповідності рішень Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області нормам чинного законодавства України.

Позивачем на надано належних та допустимих доказів, з яких вбачається, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою та його затвердження суперечить нормам законодавства. Також позивачем не зазначено конкретні норми законодавства України, що були порушені при ухваленні Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області вищевказаних рішень.

Судом апеляційної інстанції не встановлені будь-які порушення, що є правовою підставою для скасування рішень Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представники Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області зазначили про відсутність будь-яких громадян, чиї права потенційно можуть бути порушені рішеннями ради. Крім того, Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської області не претендує на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, право власності на яку оформлене за ОСОБА_2

При розгляді даної справи в суді першої інстанції представником Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області зазначено про відсутність інших заяв від громадян щодо земельної ділянки НОМЕР_2 на момент звернення ОСОБА_2.

Що ж стосується викладених в апеляційній скарзі доводів позивача щодо помилковості висновків суду першої інстанції стосовно того, що рішення Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області вичерпали свою дію, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції було правильно та повною мірою надано правове обґрунтування стосовно того, що рішення є актами одноразового застосування і після їх реалізації вичерпують свою дію, та правильно враховано рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-р/2009.

Відповідно дозазначеного рішення Конституційного Суду України до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, рішення Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, в розумінні зазначеного рішення Конституційного Суду України, вичерпали свою дію шляхом видання на підставі цих рішень правовстановлюючого документу на ім'я ОСОБА_2

Зважаючи на це, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування цих рішень не спричинить будь-яких наслідків для ОСОБА_2 як власника земельної ділянки НОМЕР_2, оскільки належне їй право володіння земельною ділянкою ґрунтується на правовстановлюючому документі, а не на рішеннях Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області.

Проте, позов до державного реєстратора Брежнєвої Ю.С. про визнання недійсним правовстановлюючого документу на земельну ділянку подано не було.

Що ж стосується доводів позивача щодо визнання рішень Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області незаконними та їх скасування на підставі ч.1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», то колегія суддів вважає їх також необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

З правового аналізу даної норми вбачається, що незаконними можуть бути визнані судом правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», проте під час розгляду справи судом першої та судом апеляційної інстанції не встановлено порушення Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області норм даного закону, яке є підставою для визнання недійсними та скасування рішень.

ОСОБА_2 будь-якої участі у прийнятті рішення Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області щодо надання їй земельної ділянки не приймала.

Судом встановлено, що неповідомлення ОСОБА_4 про конфлікт інтересів, який виник у зв'язку з тим, що вона працювала в Савинський селищній раді Балаклійського району Харківської області та готувала, виносила на розгляд ради пропозиції щодо отримання нею земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації, є правовою підставою для припинення належного ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку НОМЕР_2.

Відповідно до ст.140 Земельного кодексу України підставами припинення права власності на земельну ділянку є: добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; відчуження земельної ділянки за рішенням власника; звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; конфіскація за рішенням суду; не відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

З даної норма вбачається, що наявність конфлікту інтересів не є правовою підставою для припинення права власності.

Що ж стосується доводів позивача про наявність постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року, що набрала чинності, на підставі якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, то колегія суддів не вважає, що наявність даної постанови є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в позові та апеляційній скарзі доводів, та правового обґрунтування позовних вимог.

Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не встановлено перевищення Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області повноважень щодо прийняття зазначених рішень.

Що ж стосується позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 липня 2016 року № 15436471 державного реєстратора Балаклійської районної державної адміністрації Брежнєвою Ю.С. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в суді першої інстанції, у визначеному ЦПК України порядку, не подано клопотання про залучення в якості відповідача Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Крім того, дана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про скасування рішень Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2018 року