overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2196/17
Провадження № 2-о/601/4/2018
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На адресу суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому просить провести заміну заінтересованої особи по даній цивільній справі з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на Дунаївську сільську раду Кременецького району Тернопільської області.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі заінтересованої особи з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу Дунаївську сільську раду Кременецького району Терноп ільської області.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме замінити приватного нотаріуса ОСОБА_2 на Дунаївську сільську раду Кременецького району Тернопільської області.

Підготовче судове засідання за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Дунаївська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 23 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі Дунаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 305/1836/17
Провадження по справі 2-сз/305/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

ррозглянувши заяву предстаника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 предстаник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 надіслав електронною поштою заяву, в якій просить повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

05.12.2017 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 18.12.2017, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення №PROM4B9QOX від 14.11.2017 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, який був сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк з р/р 0211, МФО 812016, на р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений, згідно платіжного доручення №PROM4B9QOX від 14.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 275/117/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 57 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І.,

Павицької Т.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку

в с т а н о в и л а :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 24 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 361/6089/16-ц

провадження № 61-857 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 його касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Провадження № 2/592/3220/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвали, в яких суд витребував вказані документи не виконані, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ

В строк до 19.01.2018 року витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №22-ц/772/224/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Круглик В. В.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2018 рокуСправа № 141/453/14-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2014 року позов задоволено (а.с. 51).

У листопаді 2017 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 74-77).

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 89-90).

Не погодившись із таким рішенням суду відповідач ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, апелянт подав до суду заяву, до якої додав уточнену редакцію апеляційної скарги.

Подана уточнена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Справа № 500/5927/17
Провадження № 2/500/848/18
УХВАЛА

"09" січня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.03.2018 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/7096/17
Провадження № 2/635/172/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі ? частин від всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції закону чинній на момент подачі позову) позовну заяву було подано в порядку позовного провадження всупереч вимогам ст. 96 ЦПК України (в редакції закону чинній на момент подачі позову).

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була надіслана позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією. 29 грудня 2017 року позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 183/2140/17
№ 2/183/279/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача вказали, що не заперечують проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач та представник відповідача зазначили, що уточнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Забезпечення позову не потрібне. Експертиза проведена. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів зясування обставин по справі, пояснення сторін.

Цивільна справа заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 14.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Дата документу 05.01.2018
Справа № 334/6732/16-ц
Провадження № 2-во/334/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну "Міські теплові мережі" про виправлення описки в судовому наказі № 334/6732/16-ц від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за вимогою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2016 року в розмірі 4338 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши що в змісті вищезазначеного судового наказу допущено помилку у сумі заборгованості, а саме вказано суму 4338 грн. 83 коп., замість 1820 грн. 81 коп.

Просить виправити допущену помилку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Відповідно до заяви поданої до суду 12 жовтня 2016 року сума заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2016 року складає 1820 грн. 81 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в судовому наказі, вказавши правильно суму заборгованості у розмірі 1820 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 334/6732/16-ц, виданого 13 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя, вказавши, правильно суму заборгованості станом на 01 жовтня 2016 року у розмірі 1820 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков