overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та у разі відкриття спадкової справи надати належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 19.05.2016 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти, спадкові договори) та у разі відкриття спадкової справи, надати належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/235/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа 484/4144/17
Провадження № 2/484/257/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.01.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

вивчивши в м.Первомайську матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2014р. в сумі 20607,71грн.

В судове засідання відповідач не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати відповідачу строк для подання відзиву на позов та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31.01.2018р. на 09:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/94/18
Провадження № 2/552/366/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках , коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписування, або особою, посадове становище , якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви вона підписана ОСОБА_1, як представником позивача за довіреністю, однак, не додано документу, що підтверджує повноваження представника, як адвоката, а саме копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю / ордеру/..

Враховуючи вищевикладені обставини позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/1874/18
Справа № 521/21/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/1874/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/21/18
Справа №295/3991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відвід державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій просив скасувати постанову начальника Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 31.10.2017 року про відмову у задоволенні відводу державних виконавців та зобовязати Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області прийняти постанову про відвід державних Богунського ВДВС м. Житомира та передачу виконавчого провадження іншому відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області.

10.01.2018 року представникскаржника надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, зазначивши, що наслідки ст.257 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої заяви представника, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про відвід державних виконавців - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпоседеньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Руденка Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 18.12.2017 р., після набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Ст. 356 ЦПК України діючої редакції встановлено форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга не підписана.

З останньої сторінки апеляційної скарги /а.с. 81-83/ вбачається, що подана її копія, про що зазначено на сторінці 9 позначкою апелянта "копія", підпис апелянта не оригінальний, скопійований, відсутня також і позначка скільки всього аркушів здано на пошту. Підпис на апеляційній скарзі проставлено на а.с. 4, після чого лише пронумеровано, а остання сторінка не містить оригінального підпису апелянта, тому не може вважатись, що апеляційна скарга підписана апелянтом та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

№ справи 2-7524/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1608 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф
Справа № 354/812/16-ц
Провадження № 2-п/354/1/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

з участю: позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Вказаним судовим рішенням шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 лютого 2015 року у виконкомі Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №2 - розірвано, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишено проживати з позивачем - ОСОБА_1, після розірвання шлюбу сторонам залишено прізвище ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 подала суду заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві вона зазначила, що ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками отримала її матір, яка не повідомила її про розгляд справи. В рішенні суду зазначено, що неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з позивачем, однак це не відповідає дійсності, оскільки син проживає з нею, що підтверджується актом обстеження. Також, судом не повно встановлено обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, суд не врахував наявність неповнолітньої дитини та те, що збереження шлюбу можливе, і не надав сторонам строк для примирення. За таких обставин відповідачка просить скасувати заочне рішення.

Відповідачка у судовому засіданні подану заяву підтримала.

Позивач у судовому засіданні не зеперечував щодо скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення відповідачки та позивача, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному позовнмоу провадженні з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.10. 2017 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні на 05 січня 2018 року на 13.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П.. Іванов
Справа № 755/202/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін по справі, а у разі відсутності таких - номер і серію паспорту та номери засобів зв'язку.

Крім цього, позивачем у заяві не викладені обставини в обґрунтування вимог про розірвання шлюбу щодо неможливості подальшого спільного проживання та збереження сім'ї з відповідачем.

Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про наявність якої зазначено у додатках до позовної заяви, про що працівниками відділу загального документального забезпечення Дніпровського районного суду м. Києва складено відповідний акт № 18 від 02.01.2018 року.

Розмір судового збору на час подачі позову становив 640,00 грн., який необхідно сплатити на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 11 січня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-912/03
Номер провадження 6/404/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-912/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Учасники процесу надали до суду заяви про розгляд зави про видачу дублікату виконавчого листа у їх відсутність.

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа заявниці потрібен, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 17.02.2003 року по справі № 2-912/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко