Справа № 363/981/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/265/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 6 16.01.2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області у інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано незаконним рішення тридцять першої сесії 5 скликання Вишгородської міської ради Київської області від 29 грудня 2009 року №31/16 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га, для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Дніпро-8».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1042 га для ведення садівництва серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження, не сплативши судовий збір та не додавши копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Крім цього, апеляційна скарга не містила підпису особи, яка її подала. Клопотання про поновлення строку, додане до апеляційної скарги також було не підписане.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків на сплату судового збору та подання належно оформленої апеляційної скарги - п'ять днів, а на поновлення пропущеного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали направлялась апелянту 28 листопада 2017 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, однак відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання (а.с. 187).

При цьому, 18 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, підписаного примірнику заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'яти належно оформлених примірників апеляційної скарги (а.с. 188-196). А відтак, ОСОБА_2 була ознайомлена зі змістом ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та надала документи на виконання цієї ухвали.

Проте, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 08 листопада 2013 року отримала копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 143). Апеляційну скаргу було подано засобом поштового зв'язку 06 листопада 2017 року (а.с. 166).

У своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, довідалась про рішення лише у жовтні 2017 року та не отримувала копії рішення. Однак, ці доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 143). Посилання ОСОБА_2 на те, що рукописні написи «Криничка» на повідомленнях про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи, нею не вчинялись не підтверджуються належними та допустимими доказами та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко