КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/13853/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1477/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року про повернення заяви позивачеві, постановлену під головуванням судді Бортницької В.В., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та скасування наказів. (т.1 а.с.2-14)

У квітні 2018 року представник ПАТ «Українська залізниця» - Самаріна С.А. подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової допомоги при звільненні. (т.1 а.с.177-183)

08 травня 2018 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та скасування наказів без розгляду. (т.1 а.с.184-186)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та скасування наказів, рішень залишено без розгляду. (т.1 а.с.213)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової допомоги при звільненні в сумі 157 842,60 грн. повернуто ПАТ «Українська залізниця». (т.1 а.с.214)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Українська залізниця» - Голобородько І.Г. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 про повернення заяви позивачеві, просила її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана ухвала не відповідає принципу правової визначеності. Вважала, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними між собою, оскільки виникають з одних і тих же правовідносин і їх спільний розгляд був би доцільним. Крім цього, вказувала, що статтею 185 ЦПК України не передбачено такої підстави для повернення зустрічної позовної заяви, як повернення у зв'язку з залишенням без розгляду первісного позову. (т.1 а.с.226-232)

ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_5 поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено прохання відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін та притягнути представника апелянта до відповідальності (штрафу) за зловживання процесуальними правами. (т.2 а.с.19-23, 31-34)

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та скасування: наказу відповідача від 23 лютого 2018 року № 119/вт про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати з 17.07.2017 по 23.02.2018; рішення правління ПАТ «Українська залізниця» та наказу № 297/ос від 23 лютого 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту управління персоналом та соціальної політики ПАТ «Українська залізниця» з 30.03.2017 на умовах трудового договору від 21.02.2017 № 50; рішення правління ПАТ «Українська залізниця» та наказу № 298/ос від 23 лютого 2018 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (закінчення строку дії трудового договору). Крім того, позивачка просила визнати незаконними дії ПАТ «Українська залізниця» щодо нарахування лікарняних з квітня 2017 року по липень 2017 року. (т.1 а.с.2-14)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та скасування наказу та рішення, підготовче судове засідання призначено на 14 травня 2018 року. Встановлений відповідачу ПАТ «Українська залізниця» п'ятнадцятиденний термін з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копію вищевказаної ухвали відповідач отримав 05 квітня 2018 року про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення.(т.1 а.с. 64-66)

20 квітня 2018 року представник ПАТ «Українська залізниця» - Голобородько І.Г. по пошті подала до суду відзив на позовну заяву.(т. 1 а.с. 76-174)

20 квітня 2018 року представник ПАТ «Українська залізниця» - Самаріна С.А. подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової допомоги при звільненні. На обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначив, що наказом № 586/ос від 29.03.2017 ОСОБА_1 була звільнена за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України з виплатою при звільненні 157 842.60 грн. вихідної допомоги на підстав ст. 44 КЗпП України. Наказом № 297/ос від 23 лютого 2018 року був скасований наказ № 586/ос від 29 березня 2017 року. Посилаючись на положення ст.ст. 190, 1212 ЦК України та скасування правових підстав набуття позивачкою вихідної допомоги при звільненні, позивач за зустрічним позовом просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрзалізниця» 157 842 грн. 60 коп. виплаченої одноразової допомоги при звільненні. (т.1 а.с.177-183)

08 травня 2018 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та скасування наказів. (т.1 а.с.184-186)

14 травня 2018 року та 26 червня 2018 року розгляд справи не відбувся через зайнятість судді у розгляді інших справ, 10 липня 2018 року розгляд справи не відбувся через відпустку судді про що складені довідки, розгляд справи був відкладений на 14 серпня 2018 року.(т. 1 а.с. 188, 206, 208)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та скасування наказів, рішень залишено без розгляду. (т.1 а.с.213 т. 2 а.с. 46-50)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої одноразової допомоги при звільненні в сумі 157 842,60 грн. повернуто ПАТ «Українська залізниця». (т.1 а.с.214)

Постановивши оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «Українська залізниця», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. З огляду на вищезазначене та вказуючи, що ухвалою від 14 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення зустрічного позову. (т.1 а.с.214)

Колегія суддів перевірила та відхилила доводи апеляційної скарги врахувавши наступне.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень частини 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

За змістом вищевказаних норм умовами прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, яка обґрунтовується тим, що позови є взаємопов'язаними і виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Таких обставин неможливості розгляду первісного позову ОСОБА_1 без зустрічного, виходячи з предмету і підстав заявленого нею позову (про визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення позивачки з роботи, неправильне нарахування виплат за період тимчасової непрацездатності) та предмету і підстав позову ПАТ «Українська залізниця» (стягнення безпідставно набутих грошей з посиланням на ст. 1212 ЦК України), судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

У зв'язку із залишенням без розгляду первісного позову ОСОБА_1, у цій справі фактично стали відсутніми матеріально-правові вимоги до відповідача ПАТ «Українська залізниця», а відтак й відсутні підстави прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у зв'язку із відсутністю останнього.

Не зазначення районним судом вищевказаних обставин і доводів в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів відхилила доводи апелянта про порушення районним судом принципу правової визначеності, як підставу скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів врахувала, що апелянт не заперечував факту відкриття провадження Дарницьким районним судом міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про той самий предмет і з тих самих підстав.(т. 2 а.с. 231)

Таке судове рішення не позбавляє ПАТ «Українська залізниця» можливості звернутись до суду із самостійним позовом до ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Українська залізниця».

Посилання апелянта на зволікання районного суду (протягом майже чотирьох місяців) з вирішенням питання про прийняття до розгляду або повернення зустрічного позову не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Оскарження судового рішення не свідчить про зловживання представником апелента процесуальними правами, тому колегія суддів відхилила доводи ОСОБА_1 про притягнення представника апелянта до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року про повернення заяви позивачеві - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 23 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова