overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 серпня 2018 року м. Харків

Справа № 646/7496/17

Провадження № 22-ц/790/4817/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/7496/17 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою КП «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/7496/17 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 5 вересня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

І.С. Сащенко
Справа № 441/1216/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

30.07.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.08.2018р. позивачу було надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже, позивач була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, станом на 15.08.2018р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 01.08.2018р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.3. ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 577/3450/18
Провадження № 2/577/1348/18
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21647,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21647,26 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк", місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21647,26грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 21 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 20 вересня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2-о/234/1127/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, м.Макіївка, Донецька область) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Театральна, 5, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 06.08.2018р надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 01.04.2018р в м.Макіївка Донецької області, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 07 серпня 2018 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/522/4634/18
Справа № 522/1406/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.;

за участі секретаря Грищук В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та Приморського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про визнання батьківства.

Ухвалою від 12.02.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі.

В підготовчому засіданні 27.04.2018 року судом було розглянуто заяву позивача про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про визнання батьківства та постановлено ухвалу про задоволення клопотання та призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2018 року.

Постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення а ухвалу приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2018 року без змін.

В засіданні призначеному на 16.08.2018 року представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з проведенням експертизи до моменту отримання судом результатів експертного дослідження.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи, вправі зупинити провадження в разі призначення судом експертизи.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки докази, які будуть надані за наслідком проведення судово-генетичної експертизи мають важливе значення для вирішення даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 522/1406/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного на час проведення судово-генетичної експертизи.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 192/1058/18
Провадження № 2/192/562/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 16 серпня 2018 року на 16 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.47), в судове засідання 16 серпня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.41, 42), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем її реєстрації (а.с.48), в судове засідання 16 серпня 2018 року не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року та надано учасникам справи строк до 08 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 16 серпня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 вересня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3393/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/6096/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
Справа № 351/1427/15-ц
Провадження № 22-ц/779/987/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Калиновським М.М. 04 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду від 04 червня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/1422/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 127/10925/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

за участю секретаря: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/10925/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ан О.В., о 12.30 год., повний текст судового рішення складено 05.05.2018 року, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1365/17
Провадження №2/319/19/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06.08.2018 призначено справу до судового розгляду 20.08.2018 о 11 годині 30 хвилин.

До судового розгляду до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що у справі було здійснено повторний авторозподіл, визначено іншого суддю для розгляду цієї справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України повторно призначено справу до судового розгляду, суд вважає можливим та доцільним задовольнити клопотання представника позивача.

За наведених обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Р. Хамзін
Справа № 476/640/17
Провадження № 2/476/13/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 10.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який 19.07.2006 року зареєстровано у Єланецькому РО МРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №74.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1738 (тисячу сімсот трядцять вісім) грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 832 (вісімсот тридцять дві) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.08.2018 року.

Суддя Н.В. Чернякова