overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 184/2038/17

Номер провадження 2/184/70/18

04 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши, у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, питання про виправлення описки в ухвалі від 04.01.2018 року про передання справи до іншого суду, по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області постановлено цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Після постановлення вище вказаної ухвали було виявлено, що в змісті резолютивної частини ухвали від 04.01.2018 року вказано, що «Ухвала оскарженню не підлягає» замість «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення», як того вимагає п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено, приходжу до висновку про необхідність виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2018 року, де абзац другий резолютивної частини ухвали від 04.01.2018 року викласти в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення».

Керуючись ст. 269 Цивільно процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського міського суду від 04 січня 2018 року по цивільній справі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, де абзац другий данної ухвали викласти в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення».

В іншій частині, ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2/235/448/18
Справа № 235/7025/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації особи,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації особи, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації особи на 01 лютого 2018 року на 14-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/703/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, визнання недійним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову. Покликаються на те, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Справу просять розглянути без їх участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, визнання недійним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.03.2015 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Сонячна, № 13, в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, і належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯМ № 842607, виданого 28.08.2012 року; та заборони ОСОБА_4 відчужувати вказану земельну ділянку до вирішення справи судом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2017 року позов був залишений без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні докази суд вважає, що на даний час можливо скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки в них відпала потреба.

Отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 05.03.2015 року, а саме: скасувати арешт з земельної ділянки, що знаходиться по вул. Сонячна, № 13, в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, і належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯМ № 842607, виданого 28.08.2012 року; та скасувати заборону ОСОБА_4 відчужувати вказану земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 02.01.2018 Справа № 554/9887/17
Провадження № 2/554/678/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 13 грудня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року), вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 13.12.2017 року була отримана позивачем 26.12.2017 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 192/1284/17
Провадження № 2/192/64/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивачка вважала, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано. Заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по обставинам справи.

Представник третьої особи вважала, що можливо призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких заяв по суті справи немала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 59).

Суд вислухавши позивачку та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивачки про допит свідків під час судового розгляду по суті є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Попередити свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

смт. Короп 03 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

03.01.2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 (розміри ставок судового збору) Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції на 01.01.2018 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в редакції від 01.01.2018 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762 грн. 00 коп.

Отже, позивачами не доплачено судовий збір в розмірі 64 грн. 80 коп. кожним (704,80-640= 64,80).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У звязку з чим, до участі у справі залучено неналежного відповідача, а саме замість Коропської селищної ради Чернігівської області залучено Київську міську раду.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху. Запропонувати позивачам усунути недоліки і в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду документи, що підтверджують доплату судового збору, виправлену позовну заяву з додатками для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Балаба О. А.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.01.2018 року Справа № 562/4418/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4965 грн. 57 коп., суму індексу інфляції 396 грн. 51 коп. та три проценти річних в сумі 100 грн. 69 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа №484/4517/17
Провадження № 2/484/391/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрвоаного 06.10.2012р. виконкомом Кінецьпільської сільської ради Первомайського раойну Миколаїської обалсті, актовий запис №07, вказуючи, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, сімю не туримував, через що постійно виникали сварки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 30.01.2018р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. І.Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївської області). Учасників справи викликати в судове засідання.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими документами надіслати відповідачу у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 367/7714/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Кузнецовій К.П., Шмагун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 серпня 2009 року по 05 вересня 2016 року.

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,2 кв.м. житловою 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,2 кв.м. житловою 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тредцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/7225/17
Провадження №2/554/858/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 06 лютого 2018 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька