Ухвала

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 310/9531/14-ц

провадження № 61-4963св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року у складі колегії суддів: Бабак А. М., Спас О. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що з 20 вересня 2003 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня

2014 року розірвано.

За час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти придбано автомобіль «Mercedes Benz Vito Hod», 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу, під час розгляду справи про поділ майна подружжя з'ясувалося, що 05 березня 2014 року вказаний транспортний засіб

ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 без відома та згоди ОСОБА_1

ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes Benz Vito Hod», 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, від 05 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем; поновити право власності за ОСОБА_2 на автомобіль «Mercedes Benz Vito Hod», 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_3 передати

ОСОБА_2 автомобіль «Mercedes Benz Vito Hod», 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

29 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes Benz Vito Hod», 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, від 05 березня 2014 року, укладений між

ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем.

Поновлено право власності за ОСОБА_2 на автомобіль «Mercedes Benz Vito Hod», 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль «Mercedes Benz Vito Hod», 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі

487,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

29 грудня 2015 року скасовано та увалено нове рішення.

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 засоби поштового зв?язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року та залишити в силі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня

2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, придбаний у період шлюбу, а тому відчужений з порушенням прав позивача. Вона згоди на відчуження не надавала, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року.

Витребувано із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/9531/14-ц.

Надіслано копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в яких просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

22 листопада 2016 року цивільна справа № 310/9531/14-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 310/9531/14-ц надійшли до Верховного Суду.

У березні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року.

З наслідками відмови від касаційної скарги, передбаченими частиною четвертою статті 398 ЦПК України ОСОБА_1 ознайомлена.

Листом судді Верховного Суду від 10 квітня 2018 року за

вих. № 12928/0/222-18 ОСОБА_1 роз?яснено наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені статтею 398 ЦПК України та запропоновано з метою забезпечення належного розгляду даної справи, підтвердити заяву про відмову від касаційної скарги.

У травні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої заявник підтверджує відмову від касаційної скарги.

Листом судді Верховного Суду від 04 червня 2018 року за

вих. № 20822/0/222-18 з метою забезпечення належного розгляду справи, запропоновано ОСОБА_1 підтвердити заяву про відмову від касаційної скарги, надіславши до Верховного Суду нотаріально завірену заяву

ОСОБА_1 про відмову від його касаційної скарги.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій ОСОБА_1 підтверджує свою відмову від касаційної скарги, справжність підпису ОСОБА_1 на якій посвідчено нотаріально.

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу (частини четверта, п'ята, шоста).

Так, згідно з частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, то вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило