overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/332/16-ц
Провадження № 2/185/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участі секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,141,259,261,265,354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 23.08.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/344/3876/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати інформацію та відшкодування немайнової шкоди, завданої діловій репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати інформацію та відшкодування немайнової шкоди, завданої діловій репутації.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати інформацію та відшкодування немайнової шкоди, завданої діловій репутації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12.12.2018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4497/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/819/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2018 р.

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про скасування нарахованої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з'явились та відсутні відомості щодо вручення судової повістки ОСОБА_1

Однак, на адресу апеляційного суду Тернопільської області від представника АТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що відсутні відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1В, з урахуванням того, що наведені у клопотанні представника АТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 причини неявки у судове засідання є поважними, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.08.2018року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 748/2803/16-ц

провадження № 61-41895 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку, використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області справу № 748/2803/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку, використання земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Карплюка О.І.,

з участю секретаря Скоринського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання зобовязань, покладених на неї рішеннями суду, посилаючись на те, що остання ухиляється від обовязків, покладених на неї, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню рішення суду, чим порушує вимоги закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 ЦПК України Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як зясовано судом, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх обовязків щодо виконання рішень судів, а тому, належних та допустимих доказів того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, державним виконавцем суду не надано.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги подання є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 438 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2018 року . місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о 14.45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.08.2018 Справа № 554/3062/18
Провадження № 2/554/1957/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 17.08.2018 р. надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8861/18 Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Провадження № 22-ц/796/7575/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом Компанії «Хенкель &ama; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &ami; Co. Sektkellerei GmbH) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом Компанії «Хенкель &aim; Ко. ЗекткеллерайГес.м.б.Х» (Henkell &a6.; Co. Sektkellerei GmbH) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 05 вересня 2018 року на 10 год. 35 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 133/2027/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

17.08.2018
16.08.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2018р. Справа 642/557/18 Провадження №2/642/679/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_4, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлен про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 281 ч.1, 2 ЦПК України визначено:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в спрощеному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №333/4393/18
Провадження №2/333/2324/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

В порушення ч.3 п. 10 ст.175 ЦПК України відсутні підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомі позивачу)відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вимогам закону позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності, серію і номер паспорту, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, позивача та відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати заявникам термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 182/5485/18
Провадження № 2-н/0182/284/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 27.07.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 99320 грн.

Ухвалами судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2016 року та 6 липня 2016 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на: житловий будинок, який знаходиться за адресою: 31317, Хмельницький район, Грузевиця-3, житловий масив, вул. Лесі Українки, 8, гараж бокс №39, що по вул. Народної Волі, 15/1 А, квартиру №5, в буд №43, що по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому, та належать на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року виконано в повному обсязі і необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на: житловий будинок, який знаходиться за адресою: 31317, Хмельницький район, Грузевиця-3, житловий масив, вул. Лесі Українки, 8, гараж бокс №39, що по вул. Народної Волі, 15/1 А, квартиру №5, в буд №43, що по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому, та належать на праві власності ОСОБА_2, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: