overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

2812.2017 року представника позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві не міститься реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідачів за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб громадян України) відповідачів, (якщо такі відомості позивачу відомі), не відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутня інформація щодо застосування позивачем заходів досудового врегулювання спору; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, у зв»язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз»яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши представнику позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, строк для усунення недоліків п»ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

02.01.2018

Суддя Н.М.Медінцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Довбенко Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,263,264,265,268,272,273,352,354,355 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягеення надміру виплаченої суми субсидії - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради 8188, 58 ( вісім тисяч сто вісімдесят вісім грн.58 коп) надміру виплаченої суми субсидії

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження №2/523/1273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, серія паспорта: КМ 403305) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2018 року на 16 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 636/4367/17
Провадження № 2/636/387/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції, актовий запис № 117. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені більше трьох останніх місяців. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Єреван Вірменії та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого 20.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції, актовий запис № 117, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/523/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користування прибудинковою територією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користування прибудинковою територією, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/417/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/176/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

05 січня 2018 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року та на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказані рішення і ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи вказане апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та ст.129 Конституції України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2017 року та на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/123/18
Провадження № 2/645/721/18
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, сплати пені та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить керуючись ЗУ "Про захист прав споживачів" розірвати договір №5031 від 25.03.2017 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_3 на виготовлення та установку європаркану , стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 16750,00 грн., моральну шкоду 10000,00 грн., пеню у сумі 42000,00 грн., судові витрати покдасти на відповідача. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач не виконав умов договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, сплати пені та відшкодування матеріальної шкоди.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 703/2878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

3 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд виніс заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2009 року в сумі 34864 грн. 41 коп., судові витрати 1378 грн., а всього 36242 грн. 41 коп.

17 січня 2017 року за рішенням суду було виписано виконавчий лист та 19 січня 2017 року направлено його на адресу позивача.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились, що у відповідності з ч. 2 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі дійсно неправильно зазначено номер облікової картки боржника, керуючись, ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі № 703/2878/16-ц 2/703/1501/16, виданому 17 січня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подання безпосередньо до цього суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 369/185/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/509/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, третя особа - Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5975/16-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22-ц/790/653/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки копію повного тексту рішення відповідач отримав лише 11.12.2017 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням того, що оскаржуваним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року позов задоволено є підстави для зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зупинити дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя