Справа № 355/1107/18
Провадження № 2/355/626/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

30 липня 2018 року Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов'язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

ІІ. Виклад позиції сторін.

Представник позивача Гаренко Надія Володимирівна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи також не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також відповідач, який належним чином повідомлений не з'явився в судове засідання та причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановити рішення).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 03.08.2016 року, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується ксерокопією Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку; ксерокопією Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; ксерокопією Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/; ксерокопією нової редакції Статуту АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 10-26, 31).

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 9) станом на 20.06.2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 16110,94 грн..

V. Оцінка суду.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.08.2016 року, укладеного між позивачем Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3, судом вбачається, що відповідач умови кредитного договору не виконує, в зв'язку з чим, станом на 20.06.2018 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 16110,94 грн. (шістнадцять тисяч сто десять грн. 94 коп.), яка складається з наступного:

- 5076,25 грн. - тіло кредиту;

- 1604,72 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

- 8186,59 грн. - нараховано пені,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 743,38 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2016 року у вищевказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області 28 серпня 2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; , рах. № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2016 року в розмірі 16110,94 грн. (шістнадцять тисяч сто десять гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області 28 серпня 2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; , рах. № 3111, МФО 305299), судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк

Повний текст судового рішення складено

11.09.2018 року