Справа №303/5436/17 4с/303/2/18
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за скаргою ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, -

встановив :

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Скаргу мотивує тим, що він мав можливість ознайомитися з матеріалами відповідного виконавчого провадження після подачі окремої заяви про ознайомлення з матеріалами до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, які йому були надані 21.09.2017 року. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП №47912378 ним було виявлено, що 03.06.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Зейкан В.Л. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова винесена на підставі іншої постанови від 23.06.2015 року, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/303/2692/14, виданого 16.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 118 703,25 гривень. Виконавчий документ вступив в силу 06.02.2015 року. Заява про примусове виконання подана стягувачем 18.06.2015 року. Скаржник не отримав копію жодної із вищенаведених постанов, як і оскаржуваної постанови, у належний спосіб та порядку визначеному чинним законодавством. Боржник був повідомлений вперше про вказане вище виконавче провадження, у звязку з подією вилучення в нього транспортного засобу, що мало місце 10.09.2017 року на стаціонарному пості Нижні Ворота. Таким чином, державним виконавцем допущено порушення ст.30 ЗУ Про виконавче провадження в редакції 1999 року. Встановлена скаржником вказана вище обставина, позбавила ОСОБА_1 інших прав та процесуальної можливості оскаржити у належний строк і визначеному законом порядку саме постанову державного виконавця. Скаржник також був позбавлений права у добровільному порядку погасити заборгованість. Сама ж оскаржувана постанова має для скаржника істотні наслідки, зокрема, порушення його майнових прав у володінні приватним майном, оскільки державним виконавцем постановлені інші рішення (зокрема заборона розпорядження рухомим майном, оголошення розшуку, тощо), що є прямим обмеженням прав та свобод скаржника. Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження боржник має право оскарження рішення державного виконавця. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця порушено їх права чи свободи. Скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 18.09.2017 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в ній.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу також підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в скарзі.

Представник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.11.2017 року мотиви скарги не визнав і пояснив суду, що до міського відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист про стягнення із скаржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 118 703,25 гривень. З метою забезпечення належного виконання рішення суду головним державним виконавцем МВ ДВС 03.07.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 03.07.2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/2692/14, виданого 16.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 118 703,25 гривень.

Згідно вищезазначеної постанови з метою забезпечення виконання виконавчого документа накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Встановлено, що 06 жовтня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення справа №303/4945/14-ц, №2/303/2692/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, яким позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму подвійного завдатку в розмірі 117 527,97 гривень.

Судом встановлено, що 16.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/303/2692/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми подвійного завдатку в розмірі 117 527,97 гривень.

23.06.2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2/303/2692/14 виданого 16.04.2015 року та надано боржнику самостійно виконати в строк до 30.06.2015 року тобто сплатити заборгованість у сумі 118 703,25 гривень на рахунок МВ ДВС.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягувач ОСОБА_3 25.06.2015 року одержала поштову кореспонденцію.

03.07.2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було надіслано боржнику ОСОБА_1 постанову про арешт майна боржника від 03.07.2015 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за №101916367 від 30.06.2015 року боржник ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Ключарки, вулиця Зелена, будинок, 12 на яке накладена заборона.

У відповідності до відповіді начальника Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05.08.2015 року за №1057 за ОСОБА_1 значаться 3 транспортні засоби.

23.09.2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було прийнято постанову про розшук майна боржника при виконанні виконавчого листа №2/303/2692/14.

23.09.2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було надіслано боржнику ОСОБА_1 постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до акту державного виконавця від 06.11.2015 року складеного головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, майна за вказаною адресою не має, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.09.2017 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №47912378, згідно якої описано майно, а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 звертався 13.09.2017 року до начальника Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_7 із заявою про надання йому матеріалів виконавчого провадження №2/303/2692/14 по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 для ознайомлення.

У відповідності до довідки №1182 від 16.11.2017 року виданої виконавчим комітетом Ключарківської сільської ради ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2008 року.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст.14 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч.1 та ч.2 ст.25 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.4 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які підтверджують надсилання та вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

В постанові від 23.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було надано боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 30.06.2015 року тобто сплатити заборгованість у сумі 118 703,25 гривень на рахунок МВ ДВС.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 03.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було передчасним, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику, як вбачається з матеріалів справи не надсилалася та не вручалася і останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_5 при прийнятті ним рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №47912378 та скасувати постанову винесену 03.07.2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір