overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1729/17
Провадження № 2/650/641/17
Ухвала

02.01.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно вимогам ст. 175 ЦПК України, до позовної зави додається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки при поданні даної позовної заяви позивач не надав відповідні додатки, це є відповідно до ст. 185 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Номер провадження 2-о/754/157/18
Справа № 754/358/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, що розташовано: м.Київ, пр-т Маяковського, 15-А, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 10 січня 2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
провадження №2/279/2180/17
Справа № 279/4876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ставищанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Ставищанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 19 лютого 2018 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14/18
провадження № 2-о/753/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

05 січня 2017 р. від заявника надійшла заява про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву заявника про повернення матеріалів заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 393/583/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просила повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 16.11.2017 року по справі № 393/583/17 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості. При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява представника позивача підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1600 гривень - поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258-260 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Новгородківському районі Кіровоградської області, повернути Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299 сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM7B8VP0 від 27.10.2017 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/127/6983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Луценко Л.В. одноособово без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/734/18
Провадження № 2-о/127/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2018 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1787/17
Провадження № 2-н/724/4/18
Хотинський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах "_____" _________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору"_____" _______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Суддя О.Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 201/90/18
провадження 2/201/597/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЙТІ», Київського національного економічного університету імені ОСОБА_2 про ппро визнання недійсним договору забудови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЙТІ», Київського національного економічного університету імені ОСОБА_2 про ппро визнання недійсним договору забудови.

ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року дану позовну заяву булотзалишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

05 січня 2018 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час звернення позивача ОСОБА_1 з заявою про повернення позовної заяви, провадження по справі не було відкрито, суд розцінює заяву, що надійшла від позивача, як заяву про відкликання позову, що не порушує прав позивача.

З огляду на вищезазначене, слід дійти висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЙТІ», Київського національного економічного університету імені ОСОБА_2 про ппро визнання недійсним договору забудови- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 211/5447/17
Провадження № 2/211/550/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 25 07 2014 року, актовий запис № 312.

До суду відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину та з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення два місяці, до 13 березня 2018 року.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/2159/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/238/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

Судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.14).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1518
У Х В А Л А

4 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору банківського рахунку,-

в с т а н о в и л а:

3 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору банківського рахунку.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору банківського рахунку повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.