Справа № 219/9739/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3377/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Пінкевич Н.С., постановлену в м. Київ 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та просив стягнути із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 39121,27 доларів США та судовий збір.

Заявлений позов мотивував тим, що 05 червня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 уклали договір кредиту № 406/183/08-Ж, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 49433 доларів США. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином на виконала, в результаті чого станом на 14 червня 2017 року має прострочену заборгованість, а саме за кредитом 29448,03 доларів США та за відсотками 9673,24 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання позичальника, що випливають з основного договору, банк та ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна група «Капітель» 05 червня 2008 року уклали договори поруки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», не погоджуючись із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не може застосовуватись при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в даній справі, оскільки разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в усіх судових засіданнях. Судом не було зобовязано позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Відповідач ОСОБА_2 направила відзив на апеляційну скаргу, де вказувала, що суд першої інстанції двічі визнавав явку представника позивача обовязковою, однак заяв про відкладення розгляду справи 22 травня не надходило, а доказів поважності неявки 12 червня 2018 року також ним надано не було. Вказувала також, що повноваження представника позивача ОСОБА_4 викликають сумнів. Крім того, в апеляційній скарзі не було вказано особу її представника, що призвело до неотримання представником апеляційної скарги та неподання завчасно відзиву на апеляційну скаргу. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 12 червня 2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань та явка якого в судове засідання була визнана обовязковою, повторно не зявився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, його неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із даним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, одночасно подавши клопотання на підставі ст. ст. 158, 224 ЦПК України про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а. с. 34).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30 жовтня 2017 року; судову повістку позивачем отримано в цей же день 30 жовтня 2017 року (а. с. 45, 52).

В матеріалах справи на а. с. 53 наявна довідка про те, що розгляд справи не відбувся у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді із 23 жовтня по 06 листопада 2017 року.

В подальшому учасники справи викликалися судовими повістками на 05 грудня 2017 року, яку позивач отримав 20 листопада 2017 року (а. с. 55 58, 61).

06 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та про направлення запиту для підтвердження інформації щодо місця фактичного мешкання відповідача ОСОБА_2 у м. Боярка Київської області (а. с. 59).

04 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки нею не отримано примірнику позовної заяви та судової повістки (а. с. 64 65).

В матеріалах справи на а. с. 69 наявна довідка про те, що розгляд справи відкладено на 28 грудня 2017 року у звязку з письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи для надіслання позову з додатками.

05 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача (а. с. 70).

Учасники справи викликалися судовими повістками на 28 грудня 2017 року, яку позивач отримав 19 грудня 2017 року (а. с. 75 79, 88).

15 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про передачу справу за іншого суду за підсудністю в звязку із реєстрацією її місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 80).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року направлено справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю (а. с. 91 92).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року справу прийнято до провадження, продовжено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 травня 2018 року. Судову повістку позивач отримав 11 квітня 2017 року (а. с. 110 114, 119).

03 травня 2018 року представник позивача в судове засідання не зявився. За клопотанням представника відповідача суд визнав його явку обовязковою, оголосив перерву для виклику позивача та призначив розгляд справи на 22 травня 2018 року. Листом від 03 травня 2018 року позивача повідомлено про час та місце розгляду справи та про те, що його явку визнано обовязковою. Позивачем даний лист отримано 08 травня 2018 року (а. с. 127, 129, 133).

22 травня 2018 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, його явку повторно визнано судом обовязковою, оголошено перерву та призначено розгляд справи на 12 червня 2018 року. Листом від 22 травня 2018 року позивача повідомлено про час та місце розгляду справи та про те, що його явку визнано обовязковою. Позивачем даний лист отримано 25 травня 2018 року (а. с. 135, 137, 139).

12 червня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду в звязку із повторною неявкою представника позивача, явку якого визнано обовязковою, та відсутністю його заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлення причини неявки в паперовому або електронному вигляді. Підстави, зазначені представником позивача в заяві, направленій до суду електронною поштою, суд визнав необґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Проте, звернувшись в суд з позовом у цій справі, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» одночасно заявив клопотання про розгляд справи без його участі в усіх судових засіданнях, а також в подальшому 06 листопада та 05 грудня 2017 року представником позивача подано аналогічні клопотання, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 144 ЦПК України, до заходів процесуального примусу відноситься попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Однак, незважаючи на невиконання позивачем своїх процесуальних обовязків щодо зявлення в судове засідання за викликом суду, суд першої інстанції не застосував до нього заходів процесуального примусу, хоча мав передбачену законом можливість мотивувати позивача направити представника в судове засідання, якщо вважав, що його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі від 12 червня 2018 року не було обґрунтовано необхідність обовязкової явки представника позивача в судове засідання і не вмотивовано, яким чином ця неявка перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню рішення на підставі наявних доказів у справі. Також відсутні відомості і про витребування від позивача додаткових обґрунтувань своїх позовних вимог, доказів або додаткових розрахунків щодо суми позову.

Враховуючи, що в даному випадку представником позивача була подана заява про розгляд справи у його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2018 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сержанюк А.С.

ОСОБА_5