Ухвала

24 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 754/14876/17

провадження № 61-46002 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського Апеляційного суду від 9 та 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Деснянського району у м. Києві про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського Апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Деснянського району у м. Києві про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено справу до судового засідання на 10 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 вересня 2018 року у цій справі, позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід суддям Київського Апеляційного суду: Слюсар Т. А., Волошиній В. М. та Панченку М. М.

Ухвалою Київського Апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року визнано неогрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Київського Апеляційного суду: Слюсар Т. А., Волошиній В. М. та Панченку М.М.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Київського Апеляційного суду від 9 та 10 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпеченняпозову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського Апеляційного суду від 9 та 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичний центр Деснянського району у м. Києві про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сімоненко В. М.