Провадження №22-ц/772/117/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуСправа № 132/2180/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ткачук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 рокуклопотання представника відповідача задоволено та передано справу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про передачу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва справи за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між сторонами є цивільно правовими та витікають із договірних зобов'язань, тому, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не поділяється колегією суддів з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, передача позовної заяви ОСОБА_3 за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва (03150, м.Київ, вул.Олександра Кошиця, 5А) є безпідставним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: