Справа № 643/920/17
Провадження № 2/643/422/18
20.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Ференчук О.В.
за участю секретаря Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості. В якому просить розірвати договір оренди автотранспортного засобу № 290915 від 29 вересня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1: борг за оренду автомобіля в сумі 75 548 гривень, пеню в розмірі 71 187, 52 гривень, інфляційні витрати в сумі 4 224,84, 3% річних - 583,11 гривень, щтраф за нецільове використання автомобілю 21 900 гривень, залишкову вартість автомобіля в повному обсязі в розмірі в сумі 76 200 гривень, судові витрати в розмірі 2 496,43 гривень.
В обґрунтування позову вказує, що 29 вересня 2015 року між уповноваженою ним (позивачем) особою ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 28.09.2015 року, та ОСОБА_2 було укладено договір № 290915 оренди автотранспортного засобу. ОСОБА_4 до умов цього договору, відповідач взяв в оренду автомобіль марки NISSAN MAXIMA Седан-В сірого кольору 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з метою вчинення приватних поїздок. Вартість автомобіля, що вказана в договорі, становить 219 000 гривень. Як позивачу стало відомо, належний йому на праві приватної власності автомобіль марки NISSAN MAXIMA Седан-В сірого кольору 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 було викрадено невідомими особами. Відповідач повідомив про це уповноважену особу та його(позивача) в телефонній розмові через два місяці після угону автомобіля. Пропозицій з боку відповідача про дострокове розірвання договору оренди не поступало ані в усному, ані в письмовому вигляді. Певний час відповідач сплачував орендну плату , хоч і не систематично. Місце знаходження автомобіля невідомо. Відповідач стверджує, що автомобіль викрали його знайомі, з чого позивач вбачає змову та нецільове використання транспортного засобу. Крім того, позивач зазначає, що умовами договору передбачено по закінченню строку договору оренди при виплаті всіх належних платежів орендар отримує автомобіль у власність за 1 грн. Через те, що орендар неналежним виконанням умов договору завдав позивачу незручностей , він, позивач, втратив інтерес до предмету договору та вважає доцільним просити суд щодо стягнення з відповідача залишкової вартості автомобіля в сумі 76 200 гривень.
Від позивача до початку судового засідання надійшла заява, в якій позовні вимоги він підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, ознайомившись з позовом, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року між СПД ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 28.09.2015 року, наданої йому позивачем ОСОБА_1, (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендатор) було укладено договір № 290915 оренди автотранспортного засобу, відповідно до умов якого Орендодавець зобовязується передати Орендареві в строкове платне користування автомобіль марки NISSAN MAXIMA Седан-В сірого кольору 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а Орендар зобовязується прийняти названий автомобіль та використовувати його виключно з метою здійснення приватних поїздок, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату, згідно графіку платежів. ОСОБА_4 прийому-передачі автомобіля до договору оренди № 290915 від 29.09.2015 року орендодавець передав, а орендатор прийняв автомобіль марки NISSAN MAXIMA Седан-В сірого кольору 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у справному технічному стані. (а.с. 7-13).
ОСОБА_4 до п. 3.2.2 договору орендар зобовязаний своєчасно здійснювати орендні платежі згідно з графіком платежів.
Пункт 3.2.4 договору оренди передбачає обовязок орендаря негайно повідомляти про випадки пошкодження автомобіля в результаті ДТП чи інших пригод.
Пункт 3.2.5 зобовязує орендаря приймати заходи по забезпеченню збереження автомобіля (в тому числі і по попередженню угону)
Згідно з пунктом 6.1. сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору.
Пунктом 6.3 договору передбачена відповідальність орендаря:
За нецільове використання автомобіля штраф 10% вартості автомобіля;
За недотримання графіку платежів (більше чим 30 днів) 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не менше 20 грн/день.
Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ОСОБА_4 до ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Частинами 1,2 ст. 773 ЦК України встановлено, що наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вбачається з виписок по розрахунках з карткового рахунку АО КБ «Приватбанк», відповідачка деякий час виконувала свої грошові зобовязання за договором оренди. Але на сьогоднішній день вбачається з її боку порушення умов договору щодо сплати орендної плати. Доказів, підтверджуючих зворотне та доказів про наявність автомобіля та його цільове використання, в матеріалах справи відсутні. Тому суд вважає, що наступили наслідки, передбачені пунктами 6, 8 Договору оренди та ч. 2ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Отже, суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки: пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 71 187,52 гривень, відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних від простроченої суми в розмірі 583,11 грн., інфляційних збитків в розмірі 4 224,84 грн. (а.с.14-20) та вважає доцільним стягнути з відповідачки зазначені в цих розрахунках кошти. Також суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо розірвання договору оренди та стягнення : боргу за оренду автомобіля в сумі 75 548 гривень, щтрафу за нецільове використання автомобілю 21 900 гривень та залишкової вартості автомобіля в повному обсязі в розмірі в сумі 76 200 гривень
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,629,773,783 ЦК України ст.ст. 12,13, 81,89,141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості задовольнити повністю.
Розірвати договір № 290915 оренди автотранспортного засобу від 29 вересня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за оренду автомобіля в сумі 75 548 грн. (сімдесят пять тисяч пятсот сорок вісім грн.. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 71 187,52 грн. (сімдесят одна тисяча сто твісімдесят сім гривень 52 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 4 224,84 (чотири тисячі двісті двадцять чотири гривень 84 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі від простроченої суми в розмірі 583,11 (пятсот вісімдесят три гривні 11 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за нецільове використання автомобіля в розмірі 21 900 грн. (двадцять одна тисяча девятсот гривень.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишкову вартість автомобіля в розмірі 76 200 грн.(сімдесят шість тисяч двісті гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 496,43 грн.( дві тисячі чотириста девяноста шість гривень 43 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ференчук О.В.