Провадження № 4-с/537/29/2018
Справа № 2-1559/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу юридичної особи - Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на рішення державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філософ Дмитра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Полтава і полтавці» звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філософ Дмитра Миколайовича від 31 липня 2018 року про повернення стягувачу - Кредитній спілці «Полтава і полтавці» виконавчого документу – виконавчого листа №2 – 1559/2010, який видано Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області, а виконавчий лист повернути до Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для подальшого виконання.

Скаргу обґрунтовує тим, що Крюківським районним судом м. Кременчук було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі № 2-1559/2010 від 27.07.2010 року по стягненню з Шемарової Світлани Володимирівни на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» 48 457,70 грн., який був поданий заявником до Горішньоплавнівського міського ВДВС в січні 2016 року.

07.08.2018 року кредитна спілка «Полтава і полтавці» отримала від Горішньоплавнівського міського ВДВС постанову державного виконавця від 31.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу (разом з виконавчим листом № 2-1559/2010 від 27.07.2010 року).

Повернення виконавчого листа проводилося на підставі п. 2. ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого - «Виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

В постанові державного виконавця зазначається, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

З даною постановою не погоджуються та вважають дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС Філософ Д.М. протиправними, виходячи з наступного: відсутні докази непроживання боржника за адресою м. Горішні Плавні. вул.Добровольського,81.кв.104, таких як складені акти державного виконавця з свідченнями сусідів, відповідь з адресного бюро і т.ін.; відсутність доказів (таких як акт державного виконавця) про перевірку майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі.

Таким чином, жодної підстави для повернення стягувачу виконавчого листа № 2 -1559/2010 від 27.07.2010 року, щодо стягнення боргу з Шемарової С.В. на користь КС «Полтава і полтавці» не існує.

Представник стягувача – КС «Полтава і полтавці» до судового засідання не з»явився, однак завчасно подав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.

Державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філософ Д.М. та боржник Шемарова С.В., які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги до судового засідання не з»явились без повідомлення причин.

З урахуванням положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника стягувача, державного виконавця та боржника.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, суд встановив наступне.

На виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.07.2010 року у цивільній справі №2 – 1559/2010, 09.08.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №2 – 1559/2010 про стягнення в солідарному порядку з Шемарової С.В., Євтушенко Н.В., Беркути М.В. на користь КС «Полтава і полтавці» боргу у розмірі 48 457 грн. 70 коп.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №49888176 з примусового виконання вказаного рішення суду ( виконавчий лист №2 – 1559/2010, який виданий 09.08.2010 року Крюківським районним судом м.Креемнчука) про стягнення в солідарному порядку з Шемарової С.В., Євтушенко Н.В., Беркути М.В. на користь КС «Полтава і полтавці» боргу у розмірі 48 457 грн. 70 коп., де боржником є Шемарова С.В.

Постановою державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філософ Д.М. від 31 липня 2018 року, яка винесена у виконавчому провадженні ВП №49888176, виконавчий лист №2 – 1559/2010, який видано 09 серпня 2010 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області – повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред»явлений для виконання у строк до 31.07.2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо
у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов’язаний
, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право
, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;
за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;
безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;
накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням
;
звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;
викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні
; у разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу
; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;
вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;
отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;
здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом на адресу Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було направлено повідомлення про те, що дана справа буде розглядатись Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 11.10.2018 року та у вказаному повідомленні ставилась вимога щодо надання матеріалів виконавчого провадженні ВП №49888176 для їх огляду в судовому засіданні.

11.10.2018 року державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філософ Д.М. чи інша уповноважена службова особа Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання із розгляду скарги не з»явились без повідомлення причин, матеріали виконавчого провадження ВП №49888176 для їх огляду в судовому засіданні останніми не надано.

11.10.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу, якою розгляд справи за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на рішення державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філософ Дмитра Миколайовича – відкладено до 31 жовтня 2018 року до 15 години та зобов»язано Горішньоплавнівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для огляду в судовому засіданні 31 жовтня 2018 року матеріали виконавчого провадження №49888176 з примусового виконання виконавчого листа №2 – 1559/2010.

31.10.2018 року державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філософ Д.М. чи інша уповноважена службова особа Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання із розгляду скарги не з»явились без повідомлення причин, ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.10.2018 року, в частині надання до суду матеріалів виконавчого провадження №49888176 з примусового виконання виконавчого листа №2 – 1559/2010, останніми не виконана без повідомлення причин її невиконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, державним виконавцем суду для дослідження не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання вказаного рішення суду, зокрема і заходів щодо розшуку майна боржника, однак такі заходи виявились безрезультатними.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем не доведено наявність обставин, які, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що державним виконавцем не доведено факту того, що ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання вказаного рішення суду, не доведено наявність обставин, які відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, тобто не доведено правомірність оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, то суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Стягувачу роз»яснити, що згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Керуючись ст..ст.447 – 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на рішення державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філософ Дмитра Миколайовича – задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філософ Дмитра Миколайовича від 31 липня 2018 року про повернення стягувачу - Кредитній спілці «Полтава і полтавці» виконавчого документу – виконавчого листа №2 – 1559/2010, який видано 09 серпня 2010 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 31 жовтня 2018 року.

Суддя: