ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року

м. Київ

справа № 520/6815/14-ц

провадження № 61-1286 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Червинської М.Є. (суддя-доповідач), Курило В. П., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,

відповідач - дачно-будівельний кооператив «Зелений Гай»,

треті особа: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської області

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року у складі суддів: Короткова В. Д., Гончаренко В. М., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2016 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до дачно-будівельного кооперативу «Зелений Гай» (далі - ДБК «Зелений Гай»), треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про виділ у натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси у справі № 2-5958/2010 від 03 грудня 2010 року за ОСОБА_5 у порядку спадкування визнано право власності на 14/1000 частини ДБК «Зелений Гай», розташованого по АДРЕСА_1, що складається із дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв. м. та житловою площею 20,1 кв. м. Із метою реєстрації права власності позивача у реєстрі прав на нерухоме майно, ОСОБА_4звернулася до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, однак у здійсненні реєстрації їй було відмовлено у зв'язку із тим, що у технічному паспорті та зазначеному заочному рішенні не відображено об'єкта права власності в цілому, із зазначенням його загальної площі та обов'язкових характеристик.

Посилаючись на те, що зазначений об'єкт нерухомості в цілому належить іншим особам та провести повну його технічну інвентаризацію не вбачається можливим, позивач просить виділити в натурі належні ОСОБА_5 на праві приватної власності 14/1000 частини від загальної спільної часткової власності ДБК «Зелений Гай», розташованого по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_5 право власності на індивідуально-визначене нерухоме майно, а саме, дачний будинок, розташований по АДРЕСА_1, який складається з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв. м, житловою площею 20,1 кв. м. в цілому та припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2014 року позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, задоволено.

Виділено в натурі належні ОСОБА_5 на праві приватної власності 14/1000 частини від загальної спільної часткової власності ДБК «Зелений Гай», на дачний будинок, розташований по АДРЕСА_1, який складається з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв. м, житловою площею 20,1 кв. м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на індивідуально-визначене нерухоме майно, а саме, дачний будинок, розташований по АДРЕСА_1, який складається з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв. м, житловою площею 20,1 кв. м в цілому.

Припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв. м, житловою площею 20,1 кв. м.

ОСОБА_6, вважаючи, що ухваленим 11 серпня 2014 року заочним рішенням судом першої інстанції вирішено питання про його права та обов'язки, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2014 року закрито.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником дачних будівель, розташованх по АДРЕСА_2, тоді як оскаржуваним ним заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2014 року за ОСОБА_5 визнано право власності на дачний будинок, який розташований за іншою адресою, зокрема, по АДРЕСА_1. З огляду на зазначене, рішенням місцевого суду питання про права та обов'язки ОСОБА_6, який не брав участі у справі, не вирішувалося, а тому він не має передбаченого частиною першою статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судами попередніх інстанцій, права на апеляційне оскарження цього рішення.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 є членом ДБК «Зелений Гай» та власником дачної будівлі та земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка межує з належним ОСОБА_5 дачним будинком по АДРЕСА_1. Закриваючи апеляційне провадження з тих підстав, що його права та обов'язки ухваленим у справі заочним рішенням суду першої інстанції не вирішувалися, апеляційний суд не з'ясував, чи була згода співвласників та членів ДБК «Зелений Гай», в т.ч. і заявика, на виділ в натурі належної ОСОБА_5 14/1000 частини у спільній частковій власності дачно-будівельного кооперативу. Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи 11 серпня 2014 року рішення, вирішив питання про його права та обов'язки, не залучивши його до участі у справі.

У лютому 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, подала заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що належні на підставі договору дарування від 27 травня 2004 року ОСОБА_6 дачні будівлі по АДРЕСА_2 є самостійним об'єктом нерухомого майна і не належать до спільної часткової власності ДБК «Зелений Гай». Крім того, ОСОБА_6 став членом ДБК «Зелений Гай» лише 03 грудня 2016 року, тобто після вирішення судом першої інстанції питання про виділ у натурі частки позивача у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судами попередніх інстанцій, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Згідно витягу реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 27 травня 2004 року № 1333 є власником дачних будівель, розташованих по АДРЕСА_2 (а. с. 44).

Предметом розгляду Київським районним судом міста Одеси, з приводу якого і було ухвалене 11 серпня 2014 року оскаржуване заочне рішення, був дачний будинок по АДРЕСА_1, питання відносно належних заявнику дачних будівель, розташованих по АДРЕСА_2, не було предметом розгляду.

Разом із тим, із доданої заявником довідки ДБК «Зелений Гай» від 03 грудня 2016 року № 22/16 вбачається, що ОСОБА_6 було включено до членів ДБК «Зелений Гай» 03 грудня 2016 року, тобто після вирішення Київським районним судом міста Одеси питання про виділення в натурі ОСОБА_5 14/1000 частини від загальної спільної частковій власності ДБК «Зелений Гай».

З урахуванням наведеного, заявником не доведено обставин, що оскаржуваним рішенням порушено його права та обов'язки як члена ДБК «Зелений Гай».

Установивши зазначені обставини, апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2014 року на підставі статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судами попередніх інстанцій.

Доводи ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи 11 серпня 2014 року рішення, вирішив питання про його права та обов'язки як члена ДБК «Зелений Гай», не залучивши його до участі у справі, - безпідставні та не узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. П. Курило

В. М. Коротун