Справа № 661/1235/17
Провадження № 2-і/661/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгенівни, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., посилаючись на те, що в провадженні судді Бойко М.Є. перебуває цивільна справа за її позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої під час незаконного звільнення, ненадання відпустки, невиконання рішення суду та поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію, по якій суддею 27 квітня 2017 року постановлено ухвалу про залишення зазначеної позовної заяви без руху, а потім про відмову у відкритті провадження у справі, яка ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року скасовано та направлено до суду першої інстанції. 09 жовтня 2017 року суддею Бойко М.Є. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, сплати судового збору. 08 грудня 2017 року суддя Бойко М.Є своєю ухвалою відмовила їй у задоволенні клопотання про відвід, посилаючись при цьому на заперечення відповідача від 21 жовтня 2017 року, які не були оголошенні суддею в судовому засіданні, та копію яких вона не отримувала; крім того суддею проігноровано заявлені нею клопотання від 08 грудня 2017 року та 22 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі та не постановлено ухвали з цього приводу. 22 грудня 2017 року не було проведено судове засідання через зайнятість судді в іншій справі, яка на її думку є безпідставним, тоді як вона змушено була прибути в зазначене судове засідання витрати свій час та кошти. Зазначене вище в своїй сукупності, створює для неї враження необ'єктивності та неупередженості судді Бойко М.Є. в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації прав на справедливий судовий захист.

12 січня 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зупинено провадження на час розгляду питання про відвід судді Бойко М.Є., заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а справу передано до канцелярії Новокаховського міського суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що заявником не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні в заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку, викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Бойко М.Є. при розгляді її позовної заяви до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, є надуманими, та необґрунтованими, при цьому сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойко М.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгенівни у цивільній справі №661/1235/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, яку включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна