Провадження № 4-с/522/265/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаною скаргою, просив скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 02.06.2016 року, ухвалену державним виконавцем Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 49491985 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПП «Екселлайн Медікал» заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 66 672,12 доларів США й відновити виконавче провадження № 49491985 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПП «Екселлайн Медікал» заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 66 672,12 доларів США. На обґрунтування скарги посилався на те, що державним виконавцем Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 02.06.2016 року на підставі постанови повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за провадженням № 49491985. Втім, на думку скаржника висновок державного виконавця про неможливість стягнення належного боржнику майна є передчасним й необґрунтованим, з огляду на що представник банку змушений звернутись до суду за захистом порушеного права вказаної юридичної особи й з метою недопущення невиконання ухваленого на користь заявника рішення суду.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено частково (т.1, а.с.59-60).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2017 року ухвалу суду 1-ї інстанції від 20.04.2017 року було скасовано та справу повернуто до того ж суду першої інстанції для нового розгляду в іншому складі суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

У п. 13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Положення п.17 постанови Пленуму вказують на те, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Подавши скаргу від 25.08.2016 року, заявник вказав тільки прізвище та ініціали субєкта оскарження, не зазначив та не залучив інших заінтересованих осіб, а саме боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6). Зазначені недоліки були встановлені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 22.11.2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення скарги у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (оформити скаргу у відповідності до ст.. 175 ЦПК України, зазначивши відомості встановленні п.2 вказаної статті, зазначити усіх заінтересованих осіб; надати підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, за участі того самого стягувача).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати скаржнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.