overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3547/17
Провадження №: 2-н/332/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання доньки Милани, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

З наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Запорізькій області інформації, відомості про реєстрацію ОСОБА_2 станом на 22.12.2017 р. у Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 178/1533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Криничанському районному суду.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., так як справу було повернуто.

Вимога позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0117, МФО 805012, - 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM6B8TWR від 26.10.2017 р.

Суддя: ОСОБА_2
04.01.18 Справа № 469/15/18
2/469/203/18
04 січня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Позивач 03 січня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, який, відповідно до поштового штемпелю відділення поштового звязку, направлено до суду 29 грудня 2017 року.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Провадження № 6/702/2/18
Справа № 702/1043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

04 січня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, Київська оласть, м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-Б, ), зацікавлені сторони: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська оласть, м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-Б, , п/р-2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Києву та Київській області АТ«ОщадБанк», код банку-322669), ОСОБА_1 (19161, Черкаська область,Монастирищенський район, с.Аврамівка, вул.Чернишевського,2) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

03.01.2018 представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 справу передано для розгляду судді Монастирищенського районного суду Діденко Т.І.

Є підстави для прийняття зави до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження № 6/702/2/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, Київська оласть, м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-Б, ), зацікавлені сторони: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська оласть, м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-Б, , п/р-2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Києву та Київській області АТ«ОщадБанк», код банку-322669), ОСОБА_1 (19161, Черкаська область,Монастирищенський район, с.Аврамівка, вул.Чернишевського,2) про заміну сторони виконавчого провадження та прийняти його до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 10.01.2018 в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 22-ц/790/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року у справі № 639/5503/13-ц (суддя Гаврилюк С.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Повне судове рішення буде складено 15 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий -

Судді :
Справа №: 2107/543/2012
Провадження № 2-зз/653/11/17
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року Генічеським районним судом, була винесена ухвала у вищевказаній справі.

В ухвалі суду від 18.12.2017 р. було допущено описку, а саме третій абзац резолютивної частини ухвали зазначено помилково «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом пять днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.» замість правильного «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали», тому суд за власною ініціативою вважає необхідним внести виправлення до ухвали Генічеського районного суду від 18 грудня 2017 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст..270 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни в ухвалу Генічеського районного суду від 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Генічеського районного суду від 18 грудня 2017 р. в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити правильно третій абзац резолютивної частини ухвали суду від 18.12.2017 року «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали», замість помилково зазначеного «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом пять днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6451/17
Провадження № 22-ц/777/2680/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Мукачівського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Мукачівського міського голови ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства телерадіокомпанія Мукачево М-студіо виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Продюсер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 541/2286/17
Провадження № 2/541/101/2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

З 17.10.2017 року в провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

02.01.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги, без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 сплатила 02.01.2018 року виниклу заборгованість у сумі 14204,80 грн., та про ведення судового засідання без участі їх представника (а.с. 2, 33).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заяв та клопотань на адресу суду від неї не надходило.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/4338/17
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2017 року (згідно відмітки на конверті) ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39056,79 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 21.12.2017 року заява була залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 21.12.2017 року позивач отримав електронною поштою 21.12.2017 року, але у встановлений законом строк вимоги суду про усунення недоліків заяви виконані не були.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №690/7/18
Провадження №2/690/30/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2015 року відділом ДРАЦС Ватутінського МУЮ у Черкаській області, актовий запис №105.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 258, 259, 260 ЦПК України 2017 року, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12.01.2018

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні в цивільній справі № 142/236/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні в цивільній справі № 142/236/15-ц.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 269 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні в цивільній справі № 142/236/15-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_1, Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, Бершадську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 346/2812/17
Провадження № 2/346/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

Головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам три місяці для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 січня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.