overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/801/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 642/3233/18
провадження 2/642/1312/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року дана позовна заява прийнята до провадження судді та призначено підготовче засідання на 26 вересня 2018 року.

Позивач до судового засідання не з'явилася. Надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив суд вжити заходи щодо примирення подружжя та надати строк для примирення, оскільки дружину кохає та бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 111 СК України, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони спільно прожили тривалий час, від шлюбу мають неповнолітнього сина, а також оскільки це не заперечує моральним основам суспільства, призначає строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

В цілях збереження сім'ї суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення до 21 грудня 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 21 грудня 2018 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, а саме до 21.12.2018 року.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, 4-й поверх, зал № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженна до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 397/1370/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом ДРАЦС Олександрівського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №71 від 04.08.1990 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За викладених обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити його до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 39, 178-180, 187, 191 - 193 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачу.

Роз'яснити, що згідно ст.ст. 178, 191 ЦПК України, відповідач у п'ятнадцяти денний строк має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити, що згідно ст. 179 ЦПК України, у разі надання відповідачем відзиву на позовну заяву, позивач має право, у триденний строк з моменту отримання такого відзиву, надати відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити, що згідно ст. 180 ЦПК України, відповідач, у разі надання позивачем відповіді на відзив, має право надати заперечення проти відповіді на відзив у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідач, в порядку ст.193 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-з/785/214/18
Номер справи місцевого суду: 504/4026/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року закінчено розгляд апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року.

14 серпня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення арифметичної описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року.

Матеріали справи надійшли до суду 05 листопада 2018 року та отримані суддею 23 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку із надходженням заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до свого провадження та призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи без повідомлення учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1067/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2018 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3436 грн. 30 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, та що ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________
Справа № 263/5098/18
Провадження № 2/263/1610/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Рябові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 13 липня 2018 року, 20 липня 2018 року, 25 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року відповідач не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 345/4339/18
Провадження № 2-н/345/224/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/982/18
23 жовтня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 26 грудня 2014 року у Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №17. У шлюбі дітей не мають. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, в даний час їх шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 -112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 2014 року у Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №17.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
Справа № 390/1373/18
Провадження № 2-о/390/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій невірно зазначено її дата народження та по-батькові.

До судового засідання подала письмову заяву, в якій просила заяву задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи в суд не з"явився. В письмовій заяві не заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що 12.10.1978 року заявниці була видана трудова книжка НОМЕР_1, в якій невірно зазначена дата її народження "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_2" та невірно зазначено її по-батькові російською "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1", що перешкоджає заявнику оформити пенсію за віком.

В судовому засіданні факт належності заявниці трудової книжки знайшов своє підтвердження.

Оскільки виправити допущену помилку в написанні дати народження та по-батькові заявниці в трудовій книжці на даний час не є можливим, і зазначена невідповідність у написані дати народження та по-батькові в трудовій книжці даним, зазначеним у документах, що посвідчують її особу, є перепоною в оформленні пенсійних документів, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 4, 10, 197-198, 200, 206, 265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 12 жовтня 1978 року на ім"я "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження", належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 382/1611/18
Провадження № 2/382/747/18
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про внесення виправлень в ухвалі суду по справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року справу передано за підсутністю до Дніпровського районного суду м.Київ вул. Івана Сергієнка, 3. Разом з тимухвала суду помилково підписана прізвищем судді "ОСОБА_2Д." замість вірного "ОСОБА_3І."

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі автоматичного розподілу (а.с.18) зазначено прізвище головуючого судді Лариси Іванівни Литвин.

З огляду на вищезазначене допущену в ухвалі суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2018 року по справі за позовом за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії виправлення та вважати правильним підпис "Суддя Литвин Л.І."

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.