overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку

спрощеного позовного провадження

16 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, та не підпадає під заборони встановлені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в діній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 20 листопада 2018 року о 10 год. 10 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/2400/18 Номер провадження 22-ц/778/2454/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розлянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання дій державного реєстратора незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На ухвалу судді Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання дій державного реєстратора незаконними, призначити в судове засідання

на 21 серпня 2018 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 668/13275/14-ц

провадження № 61-36145ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, автогаражний кооператив «Феміда-2», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 рокувідкрито касаційне провадження в даній справі та витребувано справу. Зупинено виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2018 рокувбачається, що під час виготовлення та оформлення ухвали було допущено технічну описку у назві суду, з якого витребувано дану справу, замість «Херсонський міський суд Херсонської області» указано «Суворовський районний суд м. Херсона».

Оскільки в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2018 року допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись статтею 269 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2018 рокуописку, а саме: зазначити «Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 668/13275/14-ц» замість «Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/13275/14-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 203/2737/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

09 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року по цивільній справі №2-2357/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року по цивільній справі №2-2357/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 31 серпня 2018 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29006, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: 29006, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29006, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
УХВАЛА

Справа № 752/8416/18

Провадження № 2/752/4292/18

09.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко
Справа № 263/3897/18
Провадження № 2-о/185/391/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе Ясинуватського району Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Пролетарському районі м. Донецька, причина смерті: інтоксикація, цироз печінки.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/127/2679/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі прокурора Лащука В.М.,

представника Вінницької міської ради Чуя В.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради 2 783,52 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні 52 коп.) грн. коштів на відшкодування витрат Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області або безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, )

Суддя В.В. Дернова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2018 року Справа № 445/1305/18
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши заяву ПрАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пилип'як П.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Пилип'як П.В
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 285/301/18

провадження № 2-п/0285/18/18

16 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря судових ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.06.2018 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 січня 2018 року до повноліття дитини 16 серпня 2021 року.

10.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час розгляду справи він не був належним чином повідомлений, оскільки за вказаною в позові адресою не проживає, що через його неявку судом при визначенні розміру аліментів не з`ясовано усі обставини, зокрема, що на його утриманні перебуває малолітня донька, яка часто хворіє, він є безробітнім, що є підставою для скасування заочного рішення та необхідність врахувати вказані обставини.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявник заяву підтримав, просив задовольнити, протии чого ОСОБА_3 не заперечила.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені заявником обставини є підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 285/301/18 (провадження №2/0285/458/18) від 11.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й.Савицька