Справа № 140/1599/18
Пров.№ 2/140/837/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Немирівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Немирівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. У своїй заяві позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 4,00 га, розташованої на території Ковалівської сільської ради, Немирівського району, що належала його матері ОСОБА_2, яка померла 07.10.2018 року.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

08.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків згідно ухвали суду.

Суд ознайомившись із заявою дійшов до наступного висновку.

В ухвалі суду від 06.07.2018 року суддею було визначено чіткий перелік недоліків, які необхідно було усунути позивачу у визначений строк. Однак, позивачем зазначені недоліки усунуті не в повному обсязі, а частково.

Тобто судом зазначалося про те, що згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в супереч даним вимогам не всі копії завірені належним чином, зокрема у первісному позові поданому до суду наявна копія відповіді позивачу на його заяву від 09.11.2017 року приватного нотаріуса Ковельського нотаріального округу ОСОБА_3 ( саме на це суд звернув увагу при вивчені матеріалів позову) та таку копію завірену належним чином позивачем до заяви про усунення недоліків не додано та не завірено у первісному позові.

Окрім того, суддею зазначалося в ухвалі суду, що передумовою звернення до суду в порядку позовного провадження є наявність спірних правовідносин та необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, здійснення, яких є неможливим без судового втручання., тобто суд мав на увазі, щоб позивач обґрунтував виниклий спір про право.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові зазначив, що на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ним здійснювалися заходи щодо врегулювання даного спору у досудовому порядку, про що наявна відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Натомість у заяві про усунення недоліків позивач надав на огляд суду свою заяву про звернення до нотаріуса з вимогою видачі свідоцтва про право на спадщину та відповідь нотаріуса на його заяву, вважаючи таку відповідь нотаріуса його відмовою у вчиненні нотаріальних дій.

Суддею в ухвалі чітко було викладено вимоги пленуму, а саме що згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року- свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка повинна бути у вигляді саме постанови - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року.

Окрім того, суддя зазначав, що позивачу необхідно було б одгрунтувати, чому саме він не отримав відмову нотаріуса у виді постанови. Обґрунтування такої вимоги у заяві про усунення недоліків позивачем не викладено.

Також, суддею в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху було запропоновано позивачу обґрунтувати свої докази стосовно наявності спору між ним та відповідачем в частині визнання права власності на спадкове майно, зокрема з Ковалівською сільською радою. Адже досудовий порядок вирішення спору можливий лише із відповідачем або зацікавленою особою, зокрема відповідачем є Ковалівська сільська рада, а не приватний нотаріус. Однак, такі недоліки також не усунуто.

За таких обставин вимоги ухвали суду від 06.07.2018р. про усунення недоліків позивачем не виконано.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статями 2, 3, 185, 258-261, 351-355, підпунктами8, 15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Немирівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П.Царапора