Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

23.10.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1679/11 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви державний виконавець посилався на те, що на виконанні у Придніпровському ВДВС м. Черкаси перебувало виконавче провадження №29895960 із виконання виконавчого листа №2-1679 виданого 06.10.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 13 683, 97 гривень. Виконавче провадження було закінчене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу, однак при пересиланні втрачено. У звязку із викладеним та з метою подальшого виконання рішення суду, державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа.

Представник Придніпровського ВДВС м. Черкаси надав суду письмову заяву, про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №29895960 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена 25.12.2013 року.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши заяву державного виконавця та додані до неї документи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2011 року по справі № 2-1679/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено, - зокрема стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 683,97 гривень.

Рішення суду від 20.09.2011 набрало законної сили та 06.10.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 13 683,97 гривень.

17.11.2011 державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №29895960 за вказаним виконавчим документом.

25.12.2013 державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси у виконавчому провадженні №29895960 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 09.12.2013).

В той же час оригінал виконавчого документа у ПАТ КБ «Хрещатик» відсутній.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконавчий лист про стягнення коштів в сумі 13683,97 гривень із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» виданий 06.10.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2-1679/11 втрачено.

Відомості про належне виконання рішення суду від 20.09.2011 по справі №2-1679/11 суду не надані.

Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що строк предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів в сумі 13683,97 гривень із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» закінчився.

При цьому суд враховує, що пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.12.2013), згідно якого була винесена постанова 25.12.2013, було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.12.2013), - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні положення містить ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином перебіг строку предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів в сумі 13683,97 гривень із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» у справі №2-1679/11, розпочався спочатку 25.12.2013 після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. станом на 25.12.2013).

На момент звернення державного виконавця до суду із розглядуваною заявою про видачу дубліката виконавчого листа минуло понад 4 роки.

В той час, як ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строк предявлення виконавчих документів до примусового виконання - 3 роки.

За таких обставин, неможливо видати дублікат виконавчого документу без поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак наразі така заява суду не подавалася.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 353-354 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1679/11 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 683 гривні 97 копійок.

Розяснити, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4