Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 609/1443/17

провадження № 61-41432ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Шумський «Райагрохім» на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шумський «Райагрохім» про визнання протиправною відмови та зобов'язання видати довідку для оформлення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ТзДВ «Шумський «Райагрохім» та просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправною відмову

ТзДВ «Шумський «Райагрохім» згідно протоколу засідання комісії

ТзДВ «Шумський «Райагрохім» з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 20 вересня 2017 року, видати йому довідку про стаж роботи на посаді електрозварника, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення за період з 12 жовтня 1981 року по 31 грудня 1984 року та з

01 січня 1987 року по 22 лютого 1991 року та зобов'язати ТзДВ «Шумський «Райагрохім» видати ОСОБА_1 довідку про стаж роботи на посаді електрозварника, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення за період з 12 жовтня 1981 року по 31 грудня 1984 року та з 01 січня 1987 року по 22 лютого 1991 року за визначеною формою.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзДВ «Шумський «Райагрохім» про визнання протиправною відмови та зобов'язання видати довідку для оформлення пенсії на пільгових умовах задоволено.

Визнано протиправною відмову ТзДВ «Шумський «Райагрохім», згідно протоколу засідання комісії ТзДВ «Шумський «Райагрохім» з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 20 вересня 2017 року, видати ОСОБА_1 довідку про стаж роботи на посаді електрозварника, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення за період з 12 жовтня 1981 року по 31 грудня 1984 року та з 01 січня 1987 року по 22 лютого 1991 року .

Зобов'язано ТзДВ «Шумський «Райагрохім»видати ОСОБА_1 довідку про стаж роботи на посаді електрозварника, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення за період з 12 жовтня 1981 року по

31 грудня 1984 року та з 01 січня 1987 року по 22 лютого 1991 року за визначеною формою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзДВ «Шумський «Райагрохім» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня

2018 року апеляційну скаргу ТзДВ «Шумський «Райагрохім»залишено без задоволення.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року залишено без змін.

25 липня 2018 року ТзДВ «Шумський «Райагрохім» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня

2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзДВ «Шумський «Райагрохім» про визнання протиправною відмови та зобов'язання видати довідку для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправною відмову

ТзДВ «Шумський «Райагрохім» видати ОСОБА_1 довідку та зобов'язання ТзДВ «Шумський «Райагрохім» видати ОСОБА_1 довідку про стаж роботи на посаді електрозварника, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення за період з 12 жовтня 1981 року по

31 грудня 1984 року та з 01 січня 1987 року по 22 лютого 1991 року за визначеною формою.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від

19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі.

Було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня

2018 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Шумський «Райагрохім» на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від

29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шумський «Райагрохім» про визнання протиправною відмови та зобов'язання видати довідку для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило