У Х В А Л А

справа №133/2489/13-ц

14.09.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участию секретаря Пясковської Н.А.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Козятині подання державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року державний виконавець Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, вказавши, що в Козятинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист № 133/2489/13 від 02.10.2013, виданий Козятинським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.08.2013 до його повноліття.

З 19.09.2016 по 14.07.2017 вищевказаний виконавчий лист перебував у Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області, так як боржник ОСОБА_2 тимчасово працював у ТОВ «Спецінформ Безпека». Аліменти на користь стягувача ОСОБА_3 утримувались щомісячно, але не в повному обсязі, в звязку з низькою заробітною платою ОСОБА_2 В звязку з цим виникла заборгованість, що станом на 30.06.2017 становить 10 064,64 грн.

14.07.2017 виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 направлено до Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, так як боржник звільнився з підприємства та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.08.2017 дане провадження прийнято у Козятинському МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про що винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

З серпня по грудень 2017 року з ОСОБА_2 аліменти утримувались у ТОВ «АНТАРЕС-2000». Боржник звільнився з даного підприємства із заборгованістю 8396,06 грн.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів, на виклики державного виконавця не являється.

13.03.2018, 20.06.2018 боржнику направлено виклики зявитися до державного виконавця, проте боржник не зявився, причин неявки не повідомив. Виклик боржник отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування відносно нього приводу.

Державний виконавець Полончук Т.О. в судове засідання не з'явилась, проте, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеної в поданні..

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає,що у задоволенні подання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

П. 14 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розумінні ч.1ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець у поданому поданні зазначає, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ця саме адреса зазначена і у виконавчому листі від 02.10.2013 (а.с. 3), постановах про передачу виконавчого провадження від 14.07.2017 (а.с. 4) і про прийняття виконавчого провадження від 17.08.2017 (а.с. 5), у виклику державного виконавця № 4007 від 13.03.2018 теж зазначена адреса ОСОБА_5,35/36 м. Козятин Вінницької області (а.с. 6), а вже у виклику № 6395 від 20.06.2018 (а.с. 7), а також в прохальній частині подання про привід боржника зазначена інша адреса, а саме: вул. Дружби, 63/8 смт. Залізничне Козятинського району Вінницької області (а.с. 2), а тому з наданих матеріалів подання не відома справжня адреса проживання боржника ОСОБА_2, а тому державний виконавець не навів жодних доводів з цього приводу, та не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_2 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване, не підтверджене наданими матеріалами, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому суд вважає в задоволенні подання державного виконавеця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 263,438, ЦПК України, ст.11, 18, Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

В задововленні подання державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Копію ухвали направити для відому начальнику Козятинського МР ВДВС ГТУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар:

Дата документу 14.09.2018