overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/4941/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

22.10.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 460/2397/18
Провадження №2/460/1373/18
УХВАЛА

18.10.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

01.06.2018 ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», юридична адреса: м.Київ пр-т. Воззєднання, 19 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 30443,56 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла до суду 20.06.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Грушів Яворівського району Львівської області зареєстрованим не числиться.

Відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, який надійшов 17.10.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.03.1991 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу слід передати на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ч.1 ст. 27 , ч.2 ст. 28, ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресупередати на розгляд Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Карпин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/2069/14-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2356/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Лілії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Лілії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу скасувати і ухвалити нове судове рішення про залишення його ( подання ) без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Я.С.Мельник
Провадження № 2/643/5854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:30 год. 12.12.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
359/8405/18
№2-о/359/163/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня

2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.10.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи

Судом з власної ініціативи було призначено справу до судового розгляду, оскільки в судовому рішенні було допущено описку.

В судове засідання учасники справи не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у 2 абзаці резолютивної частини рішення суду від 19 жовтня 2018 року було допущено описку, а саме замість вірної зазначеної дати смерті 31 липня 2018 року, помилково зазначено 31 липня 2017 рік.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня

2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи, яким вирішено питання по заяві виправити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 31 липня 2018 року в м. Словяносербськ Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

05 липня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник третьої особи направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року на 09 год. 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 (31315, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Осташки, вул. Нижня Рибна, буд. 3) за участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (31310, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Чорний Острів, вул. Незалежності, буд. 13) про встановлення належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 315-317 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, призначивши судове засідання на 05.10.2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/702/23/18
Справа № 702/766/18 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Діденко Т.І.,
з участю: секретаря Прилуцької О.І., заявника - ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27.04.1999.
Рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 604/679/18
Провадження № 2/604/322/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, жительки смт. Підволочиськ вул..Наливайка, 39, Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, відділу державної реєстрації Підволочиської селищної ради, юридична адреса: смт. Підволочиськ вул.. А.Шептицького,4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Підволочиської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог предявлених до відділу державної реєстрації Підволочиської селищної ради та просить закрити провадження у справі в цій частині. Справу просить розглянути у її відсутності.

Вирішуючи питання щодо заяви про відмову від частини позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову та/або частини позовних вимог є безумовним правом позивача, а тому заява представника позивача про відмову від позовних вимог предявлених до відділу державної реєстрації Підволочиської селищної ради підлягає задоволенню, відповідно провадження у справі в цій частині слід закрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1, ч. 2.3 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Підволочиської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог предявлених до відділу державної реєстрації Підволочиської селищної ради.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 548/1125/18
Провадження №2/548/504/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті .

Судом встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали, а саме "30.07.2018 року" замість вірної "14.08.2018 року".

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті , вказавши вірну дату постановлення "14.08.2018 року", замість "30.07.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 14.08.2018 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 643/4807/18
Номер провадження 2/643/3699/18
УХВАЛА
08.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
за участю секретаря Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук