overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/31/18
№ 2/207/503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/31/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

5 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 30 січня 2018 року на 9.00 годину .

У строк до 30 січня 2018 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 133/2519/17
Ухвала

12 січня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

21 грудня 2017 року судом була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в установлений в ухвалі строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому, даний позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM4В9QCT від 14 листопада 2017 року, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.01.2018
Справа № 471/1250/16-ц
Провадження №2-во/471/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року, справа № 471/1250/16-ц, провадження № 2/471/57/17, позов було задоволено в повному обсязі. Однак, в рішенні суду містяться описка і замість правильного імені відповідача ОСОБА_2 в рішенні суду зазначено як "ОСОБА_3О.".

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно матеріалів справи відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року містяться описка і замість правильного імені відповідача ОСОБА_2 в рішенні суду декілька разів зазначено його ім'я як "ОСОБА_3О.".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року справи № 471/1250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та по тексту рішення замість "ОСОБА_3О." вважати правильним "ОСОБА_1А.".

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3571/17
Номер провадження 2-н/213/25/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за отримані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа 18.12.2017 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2014 по 01.10.2017 в сумі 4127,99 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.01.2018, яка надійшла до суду 11.01.2018, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.12.2014, тобто після закінчення строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1, п.5 ч.1, ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за отримані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 346/3320/17
Провадження № 2-п/346/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 06.10.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 06.10.2017р., яким задоволено позов ОСОБА_4 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свою заяву мотивує тим, що дізнався про наявність заочного рішення тільки на Різдвяні свята , коли приїхав із заробітків додому. Позивач подала позов до суду в той час , коли він перебував на заробітках в Польщі. Цю обставину позивач знала і від суду навмисно скрила. Тому, всі повідомлення, що з суду надходили не могли бути ним отримані. Якби мав можливість захищати свої права та законні інтереси від вказаного позову, він постарався б довести, що він, як член колгоспного двору має право на частку в цьому колгоспному дворі. Разом з тим, він іншого житла не має, а тому цим судовим рішенням його було позбавлено конституційного права на житло. Покликання позивача на відсутність у спірному будинку належних йому особистих речей є достатньо суперечливим і повязано з тим, що після розірвання шлюбу він весь наявний у нього гардероб змушений по заробітках возити з собою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявник представив суду договір про працю, з якого вбачається , що заявник перебував на заробітках в Польщі на час судового засідання в якому було прийнято заочне рішення, судова повістка на розгляд справи 06.10.2017р. особисто ним отримана не була, обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 2, 284-288, ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 06.10.2017 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2017 р. на 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 199/8773/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04.01.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства,

за участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Амур-Нижньодніпровському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис №608 від 14 травня 2004 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

В іншій частині заяви - відмовити.

Судові витрати віднести на заявника.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 11 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа №489/5827/16-ц 09.01.2018
Провадження №22ц/784/2487/17
Справа №489/5827/16-ц
Провадження №22-ц/784/2487/17 Головуючий першої інстанції: Кирильчук О.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в постанові колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, прийнятій у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року залишено без змін.

Між тим, в тексті вказаної постанови помилково не зазначено прізвище та ініціали секретаря, із яким її прийнято.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, зазначивши в вступній частині, що її прийнято із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
10.01.2018 227/3550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання на 10.00 годину 10.01.2018р. не з'явились.

Водночас, 18.12.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд вважає за доцільне, розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 500/6393/17
Провадження № 2/500/884/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.03.2018 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3809/17
Провадження 2-451/18
ухвала

05 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3809/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області (адреса: 01601, м. Київ, ОСОБА_1 Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 14), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 02105, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 04212, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: 08714, АДРЕСА_3), треті особи: Комунальне підприємство «Лісопаркове господарство «Конча Заспа» (адреса: 03084, м. Київ, вул. Генерала Матикіна, 11-Б), Національний природний парк «Голосіївський» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35), ОСОБА_5 (адреса: 04201, АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (адреса: 03151, АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (адреса: 08630, АДРЕСА_6), про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26.02.2018 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 26.02.2018 року на 12 год. 00 хв. необхідно подати до суду свої відзиви на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: