overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/785/275/18
Номер справи місцевого суду: 523/8010/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевко П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у додатковому рішенні апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - спадкоємця ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.2015 року, ухваленого суддею Шепітко І.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року заяву представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Доповнено постанову апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року.

09 жовтня 2018 року Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення описку у додатковому рішенні апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року, посилаючись на те, що у резулятивній частині додаткового рішення невірно зазначено дату оскаржуваного рішення, а саме помилково зазначено «18 серпня 2017 року», замість вірного «18 вересня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо виправлення описки в додатковому рішенні апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року на 24.10.2018 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду П.М. Черевко

Одеської області

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 581/694/18
Провадження № 2-н/581/10/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Недригайлівський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Боржник: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 4, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1.2.7, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Недригайлівський район електричних мереж» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4854 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Недригайлівський район електричних мереж» 176 грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Недригайлівський район електричних мереж» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 201__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 201__ р.
Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 315/1107/18
Номер провадження № 2/315/396/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у спрвах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у спрвах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

31.08.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

19.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Яроша С.О. у звязку із закінченням повноважень 18.10.2018 року повноважень судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М.

Таким чином необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в підготовче судове засідання з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у спрвах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у спрвах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї в підготовче судове засідання на 18.12.2018 р. на 10.00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7207/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 2-А» про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
Справа № 643/7376/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.11.2018 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.11.2018. 2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зубко
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

09.10.2018 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач у кімнаті гуртожитку тривалий час не мешкає, його речі в ній відсутні.

Згідно позовної заяви юридичною адресою позивача є м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.25, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 23.10.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.67, гуртожиток, тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 12.11.2018 року о 09-00 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 09.11.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1389/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила вселити її в частину житлового будинку, розташованого в с. Луб»янка Бородянського району Київської області по вул. Харківській, 51, що належить їй на праві приватної власності на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року, зобов»язати відповідача звільнити належні їй /позивачці/ приміщення у вказаному будинку, господарські будівлі та земельну ділянку площею 0,0480 га, від його /відповідача/ особистих речей; зобов»язати відповідача не чинити їй /позивачці/ перешкоди у користуванні належною їй частиною вказаного будинку, а також зазначеними господарськими будівлями, та частиною земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року було відкрито провадження в даній справі.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/331/109/18
Справа № 331/5768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177,187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10.01.2019 рік 14 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вул. Олександрівська 6, м. Запоріжжя, 69063 ).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
провадження № 2-д/294/2/18
справа № 294/1005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів судове доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,-

встановив:

18.07.2018 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Згідно ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Для забезпечення виконання вказаного доручення Тячівського районного суду Закарпатської області надіслано судову повістку ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру, буд. 2, с. Дриглів, Чуднівський район, Житомирська область, яка повернулася з врученням особисто, але в судове засідання, яке було призначено на 24.09.2018 року о 16:00 год., останній не зявився. 25.09.2018 року, за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 повторно надіслано судову повістку про виклик до суду на 23.10.2018 року о 16:00 год., але відправлення за номером 676 передано 29.09.2018 року в обєкт поштового звязку ПВПЗ 2 Житомирської з індексом 10402, на даний час не вручене.

Таким чином виконати доручення Тячівського районного суду Закарпатської області є неможливим, у зв'язку з чим ухвала суду про доручення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 88, 258-260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судове доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 залишити без виконання.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2018 року про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до вказаного суду з доданням документів, зібраних судом під час виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 462/6630/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 263-265, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 23 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська-50» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська-50» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 10292,93 грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником до заяви не додано та не вказано період за який необхідно стягнути заборгованість, що унеможлювляє розгляд заяви в порядку наказного провадження та визначення таких вимог як безпірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська-50» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Нев»ядомський