Справа № 461/3129/18
Провадження № 2/461/904/18
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.08.2018 року, Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар - Мисько С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 звернулась із цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє через законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за участю третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., в обґрунтування якого вказав, що головуючий у справі не може брати участь у розгляді його позовної заяви з об'єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, оскільки підтримує, на її думку, сторону позивача. Зокрема, вказує на те, що головуючий суддя не взяла до уваги подані відповідачем заперечення, та не залишила позов без руху, на чому наполягала сторона відповідача.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав заяву відповідача про відвід.

Представник позивача - ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечив, вважає такий необґрунтований; суд дотримався принципу диспозитивності та змагальності.

Суд, заслухавши доводи позивача та позицію представника відповідача, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Волоско І.Р. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням; відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, відтак, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому таку слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

вважати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. безпідставною.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. передати для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.