У Х В А Л А

04 січня 2018 року

м. Київ

справа № 296/5753/17

провадження № 61-1434 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року у складі суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Миніч Т. І., в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про визнання виконавчих листів № 2-1128/10, виданих Корольовським районним судом м. Житомира 24 грудня 2010 року на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 533 971 грн 87 коп. та 910 грн судового збору, такими, що не підлягають виконанню.

2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, виконавчі листи № 2-1128/10, видані Корольовським районним судом м. Житомира 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 533 971 грн 87 коп. та 910 грн судового збору визнано такими, що не підлягають виконанню повністю. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки укладений між ОСОБА_2 і ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки від 09 січня 2008 року № 0 на забезпечення умов виконання кредитного договору від 09 січня 2008 року № 0 припинено на підставі заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 грудня 2013 року у справі № 296/3901/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, а тому у ОСОБА_2 як поручителя відсутні зобов'язання перед ПАТ «УкрСиббанк» по сплаті заборгованості (стягнутої з неї на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року) за вказаним кредитним договором.

3. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та на гарантія» задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 2-1128/10 такими, що не підлягають виконанню. Ухвала суду з посиланням на приписи статті 559 Цивільного кодексу та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172 цс 15 мотивована тим, що право на стягнення з ОСОБА_2 як поручителя заборгованості в розмірі 533971 грн 87 коп. за кредитним договором № 0 від 9 січня 2008 року та 910 грн судових витрат було реалізоване кредитором (ПАТ «УкрСиббанк») до визнання поруки припиненою шляхом звернення до суду із відповідним позовом, за результатами розгляду якого прийнято рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 533 971 грн 87 коп. за кредитним договором № 0 від 9 січня 2008 року та по 910 грн судових витрат.

4. 23 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2017 року залишити в силі.

5. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_2 послалася на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

8. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Оскаржена ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 2-1128/10 такими, що не підлягають виконанню не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

11. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

13. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк