Справа № 445/1064/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вимогою стягнути із відповідача 40 000,00 (сорок тисяч) гривень отриманих без достатньої правової підстави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2016 року позивач передав відповідачу 40 000,00 грн., про що останній написав розписку. Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність між сторонами відносин позики, тому відповідна сума коштів є безпідставно набутим майном, яке відповідач повинен повернути.

Позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, просить відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.ст.1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року ОСОБА_4 була складена розписка про те, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 40 000,00 грн.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 03.10.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 40 000,00 грн. боргу. Суд мотивував свою позицію тим, що у наданій розписці відсутня вказівка на те, що кошти в сумі 40 000,00 грн. отримані відповідачем у борг, крім цього у ній не передбачено обов'язку ОСОБА_4 повернути зазначені кошти. Рішення суду залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у справі №445/1942/16-ц.

Згідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, при цьому особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Крім того відповідно до тлумачень ст. 1212 ЦК України коментована норма передбачає можливість виникнення недоговірних зобов'язань двох різновидів: а) внаслідок безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи; б) внаслідок безпідставного збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого).

Умовами виникнення даних зобов'язань є: а) набуття (збереження майна, яке мало бути витрачене) однією особою; б) відповідна втрата майна (або неотримання майна) іншою особою; в) відсутність достатньої правової підстави для цього (угоди сторін, вказівки закону тощо). При цьому до відсутності правової підстави ч. 1ст. 1212 ЦК прирівнює ситуацію, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (наприклад, договір визнаний недійсним).

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З наведених обставин та положень законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт безпідставного заволодіння ОСОБА_4 грошових кошті у сумі 40 000.00 грн. Оскільки правовою підставою їх набуття була розписка про отримання останнім відповідної суми кошті без обов'язку їх повернути. встановлення судами відсутності між сторонами боргових зобов'язань, які виникають на підставі даної розписки ще не свідчить про безпідставність набуття відповідного майна.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 10, 12, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2018 року.

Суддя В. М. Сивак