У х в а л а

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 204/1764/17

провадження № 61-36809 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровського області від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності,

В с т а н о в и в:

20 травня 2018 року ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровського області від 20 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровського області від 20 квітня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, постанова апеляційного суду Дніпропетровського області від 20 квітня 2018 року не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішень судів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровського області від 20 квітня 2018 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 204/1764/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровського області від 20 квітня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк