АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/7682/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/3267/18

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гребенюк В.В., про призначення судової медичної генетично-ідентифікаційної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення у справі експертизи судово - медичної генетичної ідентифікації. Проведення експертизи просив доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, вул. Докучаєвська,4)

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 11 червня 2018 року на 14-00 годину.

11 червня 2018 року справу було знято з розглядом у зв&q?ня;язку з розглядом слідчим суддею невідкладного клопотання органу досудового слідства та призначено розгляд на 02 липня 2018 року.

02 липня 2018 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року призначено у справі судово - медичну генетично - ідентифікаційну експертизу встановлення суперечного батьківства, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, матір'ю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручено експертній установі - Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

Обов'язок по оплаті витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_2.

Зобов'язано сторін з'явитися за викликом експерта для надання біологічних зразків та всіх інших необхідних даних.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині визначення експертної установи, 18 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року скасувати в частині визначення експертної установи для проведення експертизи та доручити її проведення Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що з вказаною ухвалою суду він не погоджується в частині визначення судом експертної установи якій було доручено проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи. Зазначає що, визначаючи експертною установою для проведення вказаної експертизи Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи, як найбільш географічно наближене до місця проживання відповідача, суд не взяв до уваги те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, знаходження відповідача та малолітньої дитини у Вінницькій області суду не надано, а тому такий висновок суду першої інстанції зроблений виключно зі слів представника відповідача та є припущенням. При визначенні експертної установи судом також не було враховано ту обставину, що Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи є державною установою, яка спеціалізується на проведенні, в тому числі, судово-медичних експертиз, має окреме відділення судово-медичної генетичної ідентифікації.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання ОСОБА_2 не з&q?ве;явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на їх безпідставність. Остаточне вирішення вказаного процесуального питання залишила на розсуд суду.

Представник Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з зайнятістю на прийомі громадян. Не заперечує проти вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, третя особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з позовом про оспорювання батьківства.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та призначено у справі судово - медичну генетично - ідентифікаційну експертизу встановлення суперечного батьківства. Проведення експертизи доручено експертній установі - Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

Призначаючи по даній справі судово - медичну генетично - ідентифікаційну експертизу та доручаючи її проведення експертній установі - Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83), а не Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, як просив у клопотанні позивач, суд першої інстанції посилався на те, що найбільш географічно наближеною до місця проживання відповідача експертною установою, яка проводить такі експертизи, є Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи, наданим доказам та вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно вимог п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що, заявляючи клопотання про призначення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, ОСОБА_2 просив її проведення доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала, але просила призначити проведення експертизи в експертній установі, яка найближче розташована до місця проживання дитини.

Погоджуючись з доводами представника відповідача, посилаючись на те, що найбільш географічно наближеною до місця проживання відповідача експертною установою, яка проводить такі експертизи, є Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи, суд першої інстанції свої висновків жодним чином не обгрунтував.

Між тим, відповідно до довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Подільської районної державної адміністрації № 1055507 від 10 квітня 2018 року вбачається. що з 16 березня 2016 року по теперішній час ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний будинок.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_5 проживає у Вінницькій області, матеріали справи не містять, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку суду в цій частині є обгрунтованими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2018 року на адресу Подільського районного суду було направлено лист Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №1199, який отримано судом 13 серпня 2018 року, про повернення без виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про призначення у справі судово - медичної генетично - ідентифікаційної експертизи та матеріалів справи №756/3267/18 з тих підстав, що в імунологічному відділенні Вінницького бюро судово-медичної експертизи визначення суперечливого батьківства методом геномної дактилоскопії не проводиться в зв'язку з відсутністю обладнання.

Таким чином і висновок суду першої інстанції про те, що вказана експертна установа проводить такі експертизи є помилковим.

З викладеного вбачається, що доводи апеляційної скарги про неправильність та невідповідність вимогам процесуального закону висновку суду першої інстанції щодо визначення експертною установою для проведення експертизи у даній справі Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи є обґрунтованими.

За правилом п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 є обґрунтованими, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року підлягає скасуванню. Вирішення вказаного процесуального питання по суті відноситься до повноважень суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги про вирішення питання щодо визначення експертної установи апеляційною інстанцією є безпідставними і справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про призначення у справі судово-медично генетично-ідентифікаційної експертизи скасувати та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді: