Справа № 487/3396/18
Провадження № 2/487/1787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., при розгляді у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 (54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4), ОСОБА_2 (адреса місця роботи: 54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, дільничного лікаря ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконним примусовим лікуванням в психіатричній лікарні.

14.09.2018 року позивач подала заяву про відвід судді Біцюка А.В. з тих підстав, що 28.03.2016 року у справі №487/8877/15-ц він визнав особу недієздатною, що свідчить про його упередженість та негативне ставлення до громадян, яких намагаються видати за психічно хворих.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Дійсно, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді Біцюка А.В. від 28.03.2016 року по справі №487/8877/15-ц за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку міста Миколаєва судом було визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

Сам по собі факт розгляду суддею Біцюком А.В. у складі суду (одного судді та двох народних засідателів) вищевказаної справи та прийняття за результатом її розгляду вказаного рішення не свідчить про зацікавленість, упередженість, необ'єктивність судді або про наявність у судді будь-якого інтересу в цій справі.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, судом не встановлено ознак необ'єктивності або упередженості судді Біцюка А.В., а також конфлікту інтересів у справі що розглядається, а за такого підстави для відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. за заявою позивача ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.