АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за поданням Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

10.10.2017 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що в процесі передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю оригінал виконавчого документа було втрачено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-152 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 338 918, 89 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, питання розглянуто без належного повідомлення боржника про день та час розгляду подання. Судом не встановлено коли було відкрито виконавче провадження, яку суму коштів було сплачено боржником, в який період часу та яким чином було втрачено виконавче провадження та чи пройшли строки давності для звернення до суду. Суд не зазначив про те, що за рішенням суду борг підлягає солідарному стягненню. Крім того, у поданні вказано суд, який виконавчий лист не видавав та прізвище боржника ОСОБА_1, тоді як його прізвище ОСОБА_1.

Справа № 756/13524/17 Аапеляційне провадження № 22-ц-796/ 808 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконачого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) замісь втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 повідомлення про день та час розгляду подання.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки явка ОСОБА_1 не є обов`язковою та останній не надав до суду апеляційної інстанції будь - яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду ухвала суду не може бути скасована з одних лише формальних підстав.

Посилання представника апелянта на те, що виконавче провадження на час звернення державного виконавця з поданням про видачу дубліката виконавчого листа вже було припинено не підтверджено доказами. Крім того, якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи вони не позбавлені права звернення до суду із скаргою на такі дії чи бездіяльність державного виконавця.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Правекс-Банк» 336 968,89 грн. заборгованості та 1 950 грн. судового збору не виконане. Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не встановив у якому розмірі боржник погасив заборгованість колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у випадку виконання рішення суду (повне чи часткове) такі докази мають бути надані самим боржником.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив обставини щодо закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не впливають на висновки суду, оскільки з поданням звернувся державний виконавець, а не стягувач та на час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа цивільне процесуальне законодавство та Закон України «Про виконавче провадження» не встановлювали будь - яких обмежень щодо розгляду такого питання в залежності від строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, яка діє на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінченя строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд перевіряє законність судового рішення на час його ухвалення за законами, чинними на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про допущені помилки у поданні щодо написання назви суду, який ухвалив рішення та прізвища боржника не впливають на законність ухвали, оскільки в ухвалі суду зазначено правильно прізвище боржника та назва суду, що ухвалив рішення. Апелянт не вказує на те, що є інше рішення суду чи інший боржник, ніж той що зазначений у поданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України, яка була чинною на час розгляду справи у суді першої інстанції, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів.

Оскільки рішення суду ухвалено проти двох відповідачів, а подання стосувалося видачі дубліката виконавчого листа лише відносно ОСОБА_1 посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не зазначив про солідарний обов`язок не є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 10.01.2018 року.

Головуючий

Судді