overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1383/16-ц Провадження №22-ц/773/223/18 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія:47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 господарства «Євгена Шелепіни» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 господарства «Євгена Шелепіни», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

11 грудня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Євгена Шелепіни» та скасовано його державну реєстрацію, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ФГ «Євгена Шелепіни» подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року відсутній підпис головуючого судді Чонки В. В. (а. с. 119 124).

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 господарства «Євгена Шелепіни», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі повернути до Горохівського районного суду Волинської області для належного її оформлення в строк до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3135/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (м.Київ, вул. Воздвиженська, 56) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2017 року, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

Розгляд справи буде проведений у строк до 28.02.2018 року

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/1865/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2018 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

перевіривши виконання вимог ст. 284-285 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 14.11.2017 року у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Разом з цим, ОСОБА_1 відбуває покарання в Кагарницькій ВК №115.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч.12 ст.212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачам та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Позивач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти заяви з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначене на 18 січня 2018 року о 10:30 годині провести в режимі відео конференції із Кагарницької ВК №115.

Доручити Кагарницькій ВК №115 забезпечити проведення відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відео конференції що знаходитьсяза адресою: 09214, Київська область, Кагарлицький район, с.Зікрачі.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно Кагарлицькій ВК №115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 714/285/17
Провадження № 2/714/4/18
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді: Козловська Л.Д.

при секретарі: Костя С.К.

розглянувши у відсутності сторін в м. Герца за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції постановленої 01 грудня 2017 року по цивільній справі №714/285/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб до ОСОБА_3, за участю третіх осіб особи ПАТ «Златобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на вклад у банку,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року по вищевказаній справі судом постановлена ухвала про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, в якій була допущена описка, а саме в абзаці другому резолютивної частини дата судового засідання вказана помилково «01.12.2017 року», водночас як розгляд справи було відкладено на 17.01.2018 року на 11:00 год., а в абзаці першому резолютивної частини допущена описка в даті призначеного судового засідання, а саме помилково вказано «2017 рік» замість «2018 рік».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена у вказаному судовому рішенні описка має суто технічний характер та підлягає виправленню з метою організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року, а саме в абзаці першому, невірно написаний рік «2017» змінити на «2018», в абзаці другому невірно вказану дату забезпечення проведення судового засідання з «01.12.2017 року» змінити на «18 січня 2018 року».

Копію ухвали для відома та виконання направити Київському апеляційному господарському суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, інд. 01601, визначеного для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також третій особі ПАТ «Златобанк».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження 22 -ц -вп-/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

28 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про визначення підсудності за вищевказаним позовом.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, то в силу вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» саме Апеляційний суд міста Києва визначає підсудність даної цивільної справи та направляє її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суд,-

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 462/5348/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.01.2011 р. у розмірі 14701 грн. 24 коп. та судові витрати.

Предявлена заява ухвалою суду від 12.12.2017 р. була залишена без руху, оскільки позивачем некоректно зазначено відповідача, оскільки згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_2 помер 05.04.2017 року, а позивач не зазначив спадкоємців ОСОБА_2, які прийняли спадщину після його смерті..

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №303/27/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1, місце проживання (перебування) м. Київ, вул. Володимирська, 27 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1, місце проживання (перебування) м. Київ, вул. Володимирська, 27 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 12 лютого 2018 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв., 12.02.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/9142/14
Провадження №6/751/78/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Богодухівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Богодухівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 січня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 522/99/18
Провадження № 2/522/46/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання спадкоємцями четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.01.2018 року звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовними вимогами до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю з 2004 року в будинку № 165 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі зі спадкодавцем ОСОБА_5 та про визнання позивачів спадкоємцями четвертої черги після смерті ОСОБА_5

При цьому позивачі вказують на те, що спадковим майном є саме житловий будинок № 165 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі.

Суддя знаходить, що відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, юридичними фактами, які підлягають встановленню судом є факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, тобто, зокрема, і права власності на певний об?єкт, що у разі наявності спору, відповідно до положень ч.6 ст. 294 ЦПК України, передбачає звернення до суду у порядку позовного провадження.

Предмет поданої сім?єю ОСОБА_4 позовної заяви свідчить про те, що позивачами обраний саме позовний порядок вирішення проблеми встановлення юридичного факту, так як є наявним спір про їх право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, а саме спір про право на нерухоме майно у вигляді будинку № 165 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя знаходить, що місце знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник даний спір, відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 30, ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання спадкоємцями четвертої черги надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

04.01.2018
Справа№751/6035/14
Провадження №6/751/203/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/6035/14 від 10.09.2014 року ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 січня 2018 року на 09 год. 50 хв..

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Провадження № 2-п/554/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

12 січня 2018 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2015 року,

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова

Повна ухвала буде виготовлена 16 січня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова