Справа № 452/1733/18
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивача прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у цивільній справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення збитків заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду під головуванням судді

ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

25 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Сенечина В.М. посилаючись на те, що головуючий не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки інтереси у даній справі за дорученням прокуратури Львівської області представляє прокурор Самбірської місцевої прокуратури де прокурором працює ОСОБА_5 син судді, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності розгляду справи суддею та прийняття ним законного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід судді покликаючись на обставини зазначені у заяві.

Представник позивача прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 просив задовольнити заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що у даній цивільній справі як представник позивача приймає участь прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який працює разом із прокурором цієї ж прокуратури ОСОБА_5 сином головуючого у справі судді.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що наведені у заяві про відвід обставини викликають обґрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Сенечина В.М. задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя