overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33711 грн. 32 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 10 червня 2010 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 3300 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 10 червня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 3300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 13 червня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 33711 грн. 32 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (31314, Хмельницький район, с. Іванківці, вул. Левицького, 18, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 33711 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів звернувся представник Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме сплатити судовий збір.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа № 361/4691/18
провадження № 2-н/361/422/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-сз/200/56/18
У Х В А Л А

«16» липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк» Кічук О.І. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Альфа Інвест», ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року відмовлено у відкритті првоадження за вказаною позовною заявою.

16 травня 2018 року представник позивача - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк» Кічук О.І. подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до меморіального ордеру № 272_1 від 01.12.2015 року, платник ПАТ «ЮСБ Банк» перерахував судовий збір у розмірі 15848,29 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, р/р отримувача 0004, код 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк» Кічук О.І.про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Юніон Стандард Банк» () судовий збір у розмірі 15848,29 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру № 272_1 від 01.12.2015 року, за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, р/р отримувача 0004, код 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з указаним позовом до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 168, с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
справа № 243/5401/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про перегляд питання щодо недієздатності ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року Словянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про перегляд питання щодо недієздатності ОСОБА_3, внаслідок психічного захворювання, яке позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16 серпня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 78.

Відповідно до положення ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що призначена ухвалою суду судово-психіатрична експертиза проведена, суду наданий висновок судово-психіатричного експерта, тому підстави, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, з огляду на що провадження у зазначеній цивільній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про перегляд питання щодо недієздатності ОСОБА_3, поновити.

Призначити справу до судового засідання 05 вересня 2018 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мінаєв

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/225/562/2018
Справа №225/1455/18
УХВАЛА

про відкладення справи та витребування доказів

14 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи, у зв'язку з необхідністю витребування в регіональному сервісному центрі МВС в Донецькій області інформацію про підстави відчуження ОСОБА_2 автомобіля Fiat Grande Punto, 2012 року випуску VIN ZFA НОМЕР_1, дату відчуження, відомості про набувача спірного автомобіля з наданням копій документів, на підставі яких відбувався правочин, про що надала відповідне клопотання.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для витребування доказів та відкладення розгляду справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Судом було витребувано у відповідача договір купівлі-продажу авто та технічний паспорт для огляду. Відповідач вказані документи суду не надав.

Беручи до уваги те, що зазначені документи мають суттєве доказове значення для правильного вирішення справи, відповідач їх суду не надав, а отримати їх самостійно позивач не має можливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави необхідності витребування доказів.

Відтак, є наявні правові підстави для відкладення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна на 14.09.2018 о 08:30 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Витребувати в регіональному сервісному центрі МВС в Донецькій області (87535, м.Маріуполь, Нове життя, 14) інформацію про підстави відчуження ОСОБА_2 автомобіля Fiat Grande Punto, 2012 року випуску, VIN ZFA НОМЕР_1, дату відчуження, відомості про набувача спірного автомобіля з наданням копій документів, на підставі яких відбувся правочин. Витребувані документи надати суду до 14.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/812/13-ц
Провадження № 6/584/15/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Тостой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (місце знаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

встановив:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю звернувся суду і просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 584/812/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ця заява підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі № 584/812/13-ц, провадження № 6/584/15/18 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

2. Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, до судового розгляду по суті на 10-00 годину 05 вересня 2018 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/19248/17 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/4210/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів - Бровченка І.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року (суддя Шмадченко С.І.)

у цивільній справі (№640/19248/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4В на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 30 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/972/18 Справа №754/7793/17
10 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва
у складі судді - Саламон О.Б.
за участі секретаря судового засідання - Вільховченко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення суду не більш ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості- задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість за договором від 30.12.2013 р. в розмірі 3 869, 61 грн. та судовий збір в розмірі 1 762 грн.
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» - , МФО 305299, рр. 3111, зареєстроване місце перебування: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон