overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.08.2018 Справа №607/14997/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді - Позняка В.М.,

секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

У вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату, на яку справу призначено до судового розгляду, а саме вказано «16 вересня 2018 року» замість «16 серпня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільсьокї області від 06 серпня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2018 року у справі № 607/14997/18, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату, на яку справу призначено до судового розгляду, - «16 серпня 2018 року» замість «16 вересня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 442/3192/17
Провадження № 2-п/442/28/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

за участю секретаря Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія" про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.01.2018 року в справі №442/3192/17-ц, ( № 2/442/226/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача фінансових послуг.

В С Т А Н О В И В :

До суду 10.08.2018 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія" про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2018 року в справі №442/3192/17-ц, ( № 2/442/226/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача фінансових послуг.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія заочного рішення скерована відповідачу за адресою: м.Київ, Вознесенський узвіз 10 А.

Однак відповідачем пропущено строк звернення до суду із заявою від 10.08.2018 року про перегляд заочного рішення. Заяву про поновлення пропущеного строку відповідач не подав.

Враховуючи те, що відповідачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України, заяви про поновлення пропущеного строку не подано, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з одночасним поданням заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 208-210, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія" про пер гляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.01.2018 року в справі №442/3192/17-ц, ( № 2/442/226/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з моменту її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 352/580/17
Провадження № 22-ц/779/1113/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Струтинським Р.Р. 21 червня 2018 року, повний текст якого складено 27 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 21 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 21 червня 2018 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 25 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 487/5054/18
Провадження № 2-н/487/912/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
01.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше п'ятдесяти відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись положеннями ст. 160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п'ятдесяти відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___________"________________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_____________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________________ 20____ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар __________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, в матеріалах справи та в копії довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2 , яка приєднана до позовної заяви, відсутні підтвердження того, що він наділений повноваженнями завіряти своїм підписом копії документів, які долучені в якості додатків до позовної заяви.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175-177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 133/839/18
Ухвала
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Сторони не з?явились в підготовче засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи, однак представник позивача подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.
Від відповідача на адресу суду не надійшло відзиву на позов.
За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.08.2018
Провадження № 2-п/127/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року.
Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Натомість, позивачем долучено неналежним чином засвідчені копії документів.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 445/1176/18
УХВАЛА
про залишення позову без руху

13 серпня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.
Однак, вказаний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до роз'яснень постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про шлюб.
Одночасно, позивачу слід роз'яснити, що згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», повторна видача свідоцтв про реєстрацію актів цивільного стану здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану на підставі актового запису цивільного стану за заявою особи, щодо якої складено запис.
Із зазначеного слід розуміти, що у випадку втрати, кожен з подружжя може повторно отримати свідоцтво про реєстрацію їх шлюбу.
Враховуючи наведене, позивачу слід надати термін для усунення вказаного недоліку.
На підставі викладеного, керуючись постановою пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що в разі, якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачеві.
Копію ухвали суду направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/645/18 року
№ провадження 2/738/308/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Спірним майном є автомобіль ВАЗ 21102, 2004 року випуску.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Менського районного суду від 14 червня 2018 року по справі була призначена товарознавча експертиза.

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової авто товарознавчої експертизи. А саме експерт просить уточнити питання поставлене на вирішення експертизи.

Враховуючи викладене, та те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка вартість автомобіля ВАЗ 21102, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3, теперішній СВ8964ВК) станом на момент надання автомобіля на огляд експерту?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 211/766/18
Провадження № 2/211/990/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

постановив:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3467/16-ц
Провадження № 2/0182/992/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секре тарі ОСОБА_1

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_4 з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 20 січня 2016 року м. Нікополі Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів, що відповідає ст. 259 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_6
225/3875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої виконавчим органом Північної селищної ради відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: