overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він згідно паспорту громадянина України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом НОМЕР_1 виданий Новотроїцькою селищною радою Новотроїцького району Херсонської області 06.02.2002 року, але у вказаному державному акті допущено помилку в графі ім»я «ОСОБА_1», хоча згідно паспорту він «ОСОБА_1». Просить встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю виданий на ім»я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 заявник - ОСОБА_1, а державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданий на ім»я ОСОБА_1.

На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та керуючись ст.ст. 12,13,81,258,259,263,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданий Новотроїцькою селищною радою Новотроїцького району Херсонської області 06.02.2002 року на ім»я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7543/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою РеменюкТетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана РусланаТарасівна, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Ременюк Т.О., яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., про визнання недійсним договору іпотеки.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2880,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ременюк ТетяниОлександрівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана РусланаТарасівна, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 526/1417/18
Провадження № 2-н/526/40/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 396/2044/17
Провадження № 6/396/25/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 435 ЦПК України- Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі ст. 128, 187, 190, 435 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення,

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.08.2018 о 14:00 годині, про що повідомити сторони, а саме - заявника, представників заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/407/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, ст. ст. 4, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2018 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1968/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові повідомлення Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про виправлення судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Красилівським районним судом Хмельницької області 24 січня 2018 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, однак при винесенні судового наказу допущено описку, а саме відсутня дата народження боржника.

Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області не прийняв та повернув без виконання судовий наказ від 24.01.2018 року у справі за №677/1968/17 керуючись п.6 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст..173 ЦПК, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена помилка, тому дана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 432, 435 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу від 24 січня 2018 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2, зазначивши дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/3457/18
Номер провадження 2/676/1801/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідко-Рихтівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Слобідко-Рихтівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 30 жовтня 2017 року в селі Слобідка Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області померла її тітка ОСОБА_3. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки. Оскільки встановлений законом строк для прийняття спадщини позивачка пропустила, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 30 жовтня 2017 року в селі Слобідка Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області три місяці.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися. Клопотань суду не подавали.

Відповідач відзив на позов не подавав.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: зясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Також в ході підготовчого провадження судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , на користь якого спадкодавець заповідала все своє майно .

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2018 року на 13 годину 15 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-6419/11

провадження № 61-2275св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії, рішення старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, за участю боржника ОСОБА_5, за касаційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О. Г. з винесення постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42243325 неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О. Г. від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42243325.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року скасовано, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі Київська районна адміністрація Одеської міської ради просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії, рішення старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, за участю боржника ОСОБА_5, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
Справа № 676/5327/18
Номер провадження 2/676/2326/18
про прийняття позовної заяви та
відкриття провадження в справі
14 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом
про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 715/1573/16-ц
Провадження № 2/715/159/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, проте від представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з ти, що 02 серпня 2018 року в місті Чернівці померла відповідачка по справі: ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-МИ №194806 від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-МИ №194806 від 02 серпня 2018 року відповідачка по справі: ОСОБА_3 померла 02 серпня 2018 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: