overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/333/18Головуючий у 1-й інстанції Орєхов О. І.
Категорія:30 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

11 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.
Гончар Н. І. ,Ювшина В. І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шестакова Сергія Михайловича , який діє в інтересах відповідача фермерського господарства «Надія» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства « Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі

в с т а н о в и л а :

10 січня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга за Вх.№318/18-Вх адвоката Шестакова Сергія Михайловича , який діє в інтересах відповідача фермерського господарства «Надія» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1);

апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно повернути адвокату Шестакову Сергію Михайловичу , який діє в інтересах відповідача фермерського господарства «Надія» без розгляду.

Керуючись перехідними положеннями ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу адвоката Шестакова Сергія Михайловича , який діє в інтересах відповідача фермерського господарства «Надія» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства « Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді
Справа № 574/1417/17
Провадження 2/574/658/2017
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

27.12.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла дана позовна заява, яка датована 19.12.2017 року, однак не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.8) та п.10) ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, позовна заява вказаних відомостей не містить, у звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання до суду заяви, яка повинна містити відомості передбачені п.8) та п.10) ч.3 ст.175 ЦПК України, а позовну заяву залишити без руху відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вищезазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу "05" січня 2018 р.
Справа № 320/9227/17
Провадження №2/320/1149/18
УХВАЛА

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їхнього спільного сина ОСОБА_3 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач в своїй заяві зазначає, що факт систематичного і навмисного самоусунення від виконання батьківських обовязків відповідачем можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України, згідно якої заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити її матеріали, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження № 2/127/7058/17
У Х В А Л А

09.01.2018 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що підлягає стягненню на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що підлягає стягненню на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7940/16
Провадження №22-ц/778/4460/17
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 562/69/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2018 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів суд, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.163 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харцизької міської ради, 3-я особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, а саме в тексті рішення суду вказано номер двигуна автомобіля « E6JR06Д003659» замість вірного «E6JR06D003659». Крім того в резулятивній частині не відпечатались повні дані, що необхідні для оформлення спадкового майна.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом було встановлено, що дійсно у рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року було допущено описку.

Згідно ч.1 до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харцизької міської ради, 3-я особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

В тексті рішення суду, вказати вірний номер двигуна легкового автомобіля марки Рено R 19Т , 1995 року випуску , з номерним знаком 26970 ЕА «E6JR06D003659».

В резолютивній частині рішення, в абзаці третьому, після слів « … жилою площею 51.60 кв.м.» доповнити словами «.. яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 1 березня 1995 року державним нотаріусом Першої харцизької державної нотаріальної контори за реєстром № 904 ».

В резолютивній частині рішення, в абзаці четвертому, номер двигуна «E6JR06Д003659» виправити на вірний ««E6JR06D003659», та доповнити словами « … номер кузову VFIL53G, т.синього кольору, який належав померлій ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м. Харцизька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Серії ЯНС № 158651 від 08.08.1996 р.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 2/161/46/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ощадний банк України» про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ « Ощадний банк України» про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Волинського обласного управління АТ «Ощадний банк України» інформацію щодо розміру коштів з відповідними відсотками по рахунку №8302 ОСОБА_3 за договором №8888302 на вклад «Строковий пенсійний» для фізичної особи від 16 травня 2014 року укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Ощадний банк України».

Вказує, що дані докази особисто не має змоги отримати та надати суду.

Відповідно до ч.ч. 1,6,7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Буд-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи ту обставину, що зазначені представником позивача в клопотанні обставини свідчать про те, що у неї є складнощі в поданні потрібних доказів, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ощадний банк України» про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати у Волинського обласного управління АТ «Ощадний банк України» інформацію щодо розміру коштів з відповідними відсотками по рахунку №8302 ОСОБА_3 за договором №8888302 на вклад «Строковий пенсійний» для фізичної особи від 16 травня 2014 року укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Ощадний банк України».

Копію ухвали скерувати для виконання Філії - Волинське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ( вул.. Червоного Хреста, 8 м. Луцьк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
11.01.2018 Справа №469/1182/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача надано до суду заяву про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями власника спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Березанського району Миколаївської області на належних відповідачів ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти до 10.10 год. 24 квітня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 443/76/18 Провадження № 2/443/497/18
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

12 січня 2018 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в його користь заборгованість у розмірі 12955,66 грн за кредитним договором, судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 177 ЦПК України, а саме:

- всупереч положенням ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено суму судового збору в розмірі 1762 грн., а лише в розмірі 1600 грн.;

- не зазначено номерів засобів зв"язку відповідача, що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 738/1885/17
№ провадження 2/738/41/2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, повернулася судова повістка з відміткою про не можливість її вручити у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 74 ч.9 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, якому не вручена судова повістка та про необхідність виклику відповідача в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 247, 258, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» розмістити в газеті «Урядовий курєр» або «Деснянська правда» оголошення про виклик ОСОБА_1 в суд.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко