Справа № 645/5038/16-ц
Провадження № 2/645/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс» - на підставі довіреності від 01.01.2018 року ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ТОВ «Міраж-21» - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Міраж-21» про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_7, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради»,

встановив:

25.10.2016 року позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» іпотеко держателем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «В-3» загальною площею 1817,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 100, яка була реконструйована з нежитлової будівлі літ. «А-1» (приміщення № І, ІІ, 1-15) загальною площею 227,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 100.

16.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ ФК «Вектор Плюс» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про призначення по вказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів постановити наступне питання: чи була нежитлова будівля літ. «В-3», загальною площею 1817,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 100, реконструйована з нежитлової будівлі літ. «А-1» (приміщення № І, ІІ, 1-15), загальною площею 227,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 100. При формулюванні інших питань, необхідних для правильного вирішення справи, представник позивача покладався на розсуд суду.

17.08.2018 року у судовому засіданні представник ТОВ ФК «Вектор Плюс» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав клопотання про призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Міраж-21» - адвокат ОСОБА_3, заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що взагалі проведення експертизи доречним було б проводити у м.Харкові.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, клопотання представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом виходячи з характеру спірних правовідносин, що випивають з положень Закону України «Про іпотеку».

У звязку із тим, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Міраж-21» про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_7, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради», судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи відбулося повне знищення нежитлової будівлі літ. «А-1»/ прим. І, ІІ, №1-15, що знаходилися в м.Харкові, Салтівське шосе, буд.100, загальною площею 227,9 кв.м., які належали на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 25.04.2006 року за реєстром №119, витяг з Державного реєстру правочинів № 2319712 від 25.04.2006 року, зареєстрованому в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10489409 від 26.04.2006 року, реєстраційний № 6120296т запис №775 в книзі І, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 26.04.2006 року ? Чи перестало вказане нерухоме майно існувати та (або) повністю втратило свою цінність ?

2) Чи було здійснено реконструкцію та (або) переобладнання нежитлової будівлі літ. «А-1»/ прим. І, ІІ, №1-15, що знаходилася в м. Харкові Салтівське шосе, буд.100, Загальною площею 227,9 кв. м. В чому полягала проведена реконструкція?

3) які приміщення, що існують зараз в м. Харкові по Салтівському шосе, буд.100, побудовані внаслідок реконструкції чи переобладнання нежитлової будівлі літ. «А-1»/ прим. І, ІІ, №1-15, що знаходилися в м. Харкові по Салтівському шосе, буд.100 ? Чи є вони новоствореним обєктом нерухомого майна або створені з привязкою до існуючої раніше нежитлової будівлі літ. «А-1»/ прим. І, ІІ, №1-15, що знаходилася в м. Харкові по Салтівському шосе, буд.100, Загальною площею 227,9 кв.м., з використанням її функціональних елементів ?

4) Чи була нежитлова будівля літ. «В-3», що знаходиться в м. Харков, по Салтівському шосе, буд.100, загальною площею 1817.2 кв.м., побудована внаслідок реконструкції або переобладнання нежитлової будівлі літ. «А-1»/ прим. І, ІІ, №1-15, що знаходилися в м. Харкові по Салтівському шосе, буд.100, чи існує привязка до існуючої раніше нежитлової будівлі літ. «А-1»/ прим.І.ІІ, №1-15, що знаходилася в м.Харкові по Салтівському шосе, буд.100, загальною площею 227,9 кв.м., та наявне використання її функціональних елементів ?

5)Чи можливо виділити в натурі частину приміщень, приєднаних внаслідок реконструкції та переобладнання від раніш існуючих приміщень нежитлової будівлі літ. «А-1»/ прим. І, ІІ, №1-15, що знаходилися в м. Харкові по Салтівському шосе, буд.100 ?

Витрати по експертизі покласти на позивача ТОВ ФК «Вектор Плюс».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/5038/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова