УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"24" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, зацікавлені особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, просить застосувати заходи забезпечення позову до подання ним позовної заяви у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №№17-1 _:_ 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по вул. Донець-Захаржевського, 1/3 у місті Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він є позичальником за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 28.02.2008. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором також було укладено іпотечний договір від 28.02.2008 р. 31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинив виконавчий напис про стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Вказаний напис, який є незаконним, він оскаржує в іншому суді. На підставі вказаного напису нотаріуса відкрито 19.06.2018 виконавче провадження приватним виконавцем, який стягнув основну винагороду за свою роботу у розмірі 23679,13 дол.США. В ході розгляду справи в іншому суді з інформаційної довідки стало відомо, що змінився іпотекодержатель за вказаним кредитним договором на ОСОБА_2, однак він не укладав ніяких договорів про внесення змін до договору іпотеки. Вбачається ймовірне відступлення іпотекодержателем - ПАТ «Укрсоцбанк» його прав за іпотечним договором від 28.02.2008 р. на користь невідомої особи - ОСОБА_2 Відтак ОСОБА_1 має намір звернутись до Київського районного суду м.Харкова з позовом про визнання правочину недійсним. Такий захід забезпечення позову дозволить не допустити протиправну реєстрацію права власності чи інших речових прав на нерухоме майно позивача до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є позичальником за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 28.02.2008 р., укладеним ним з ПАТ «Укрсоцбанк».

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором також було укладено іпотечний договір від 28.02.2008 р., за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. «А-5». загальною площею 159,8 кв.м. по вул. Донець-Захаржевського, 1/3 у місті Харкові.

31.10.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24792 про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" кредитної заборгованості у сумі 236791,34 доларів США.

Відповідно до ухвали про відкриття провадженні від 20.08.2018, ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання вказаного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем на підставі вказаного напису нотаріуса відкрито 19.06.2018 виконавче провадження, та 31.08.2018 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

З інформаційної довідки вбачається, що на підставі договору від 31.08.2018 року про передачу прав за іпотечним договором від 28.02.2008, змінено іпотекодержателя з ПАТ «Укрсоцбанк» на ФК «Карточка Плюс».

На підставі договору від 01.10.2018 року про передачу прав за іпотечним договором від 28.02.2008, змінено іпотекодержателя з ФК «Карточка Плюс» на ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилання заявника як на підставу для задоволення заяви, те що приватним виконавцем на підставі напису нотаріуса, яке оскаржується в іншому суді, відкрито 19.06.2018 виконавче провадження, та 31.08.2018 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, - суд не приймає до уваги, оскільки відсутній причинний зв'язок між необхідністю забезпечення позову у майбутній справі та стягнення приватним виконавцем винагороди за виконання напису нотаріуса, який оскаржується в іншому суді. Тобто заявник з вказаних підстав має звернутися до суду, в якому він оскаржує виконавчий документ, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Посилання заявника як на підставу для задоволення заяви на те, що змінився іпотекодержатель за вказаним кредитним договором на ОСОБА_2,- суд до уваги не приймає, оскільки відбулося лише відступлення прав вимог за кредитним та іпотечним договором, що не свідчить про звернення стягнення на предмет іпотеки тощо, тому посилання заявника на реєстрацію права власності на нерухоме майно є суто його припущенням.

Більш того, забезпечення позову у виді накладення арешту на майно боржника у цій справі призведе фактичної неможливості виконання виконавчого провадження щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 236 791,34 доларів США. При цьому, згідно з п. 2 Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Позивачем не доведено, що накладення арешту на вказане нерухоме майно зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог, також накладення арешту не є співмірним з заявленими (в майбутньому) вимогами.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 260,261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, зацікавлені особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 24.10.2018 року.

Суддя -