Номер провадження: 22-ц/785/2402/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника Київської РА ОМР ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

встановила:

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_6 районна адміністрація Одеської міської ради ( далі Київська РА ОМР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі Інспекція ДАБК) в Одеській області, в якому просила суд зобовязати ОСОБА_3 привести самочинно реконструйований будинок №9 по вул. Березовій у м. Одесі у попередній стан відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 30.06.2005 року шляхом знесення самочинно збудованих приміщень, а у разі відмови, привести будинок у попередній стан примусово за рахунок ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що проведеною Київською РА ОМР перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, проведена реконструкція будинку №9 по вул. Березовій у м. Одесі шляхом надбудови другого поверху.

З урахуванням того, що дії відповідача з реконструкції будинку проводилися з порушенням «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001року, а розпорядження Київської РА ОМР від 22.08.2014року про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого будинку №9 по вул. Березовій у м. Одесі, ОСОБА_3 було проігноровано, Київська РА ОМР звернулася до суду із відповідним позовом.

У судове засідання 18.11.2015 року представник позивача не зявився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Справа була розглянута у відсутність відповідача та представника третьої особи при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року позов Київської РА ОМР було задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 привести за власний рахунок самочинно реконструйований будинок №9 по вулиці Березовій у місті Одесі до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 30.06.2005року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», шляхом знесення самочинно збудованих приміщень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було відмовленою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог Київської РА ОМР, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача та заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі.

На розгляд експертизи заявник клопотання просить поставити наступні питання:

1.Які саме приміщення жилого будинку № 9 по вул. Березовій у м. Одесі добудовані самочинно?

2.Чи побудовані вони з істотним порушенням будівельних та інших державних норм і якщо так, чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших 3. державних норм?

3.Чи завдає зазначена добудова шкоди власникам суміжних домоволодінь або іншим особам ?

4.Чи є можливим приведення будинку № 9 по вул. Березовій у м. Одесі в попередній стан, відповідно до технічного паспорту виготовленого КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 30.06.2005р., шляхом знесення самочинно добудованих приміщень, без нанесення шкоди будинку, а також його збереження після знесення добудованих приміщень в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним та іншим державним нормам?

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 22,24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини 7 статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд. незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

З огляду на вищевказані вимоги законодавства в області будівництва, колегія суддів дійшла висновку про тре, що суд першої інстанції не зясував всіх вищезазначених питань, для вирішення яких необхідні знання спеціалістів в області будівництва.

Як вбачається з матеріалів даної справи, жодна зі сторін спору таке клопотання не заявляла, у звязку з чим експертиза призначена та проведена не була.

З боку відповідача ОСОБА_3 це зумовлено поважними причинами, оскільки будучи не повідомленим судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 фактично був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права як сторона справи до ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

При цьому, заявник клопотання сплатив судовий збір за подання клопотання у сумі 352,40 грн., витрати по проведенню експертизи просив покласти на нього, проведення судової експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 103,104, 251, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які саме приміщення жилого будинку № 9 по вул. Березовій у м. Одесі добудовані самочинно?

2. Чи побудовані вони з істотним порушенням будівельних та інших державних норм і якщо так, чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших 3. державних норм ?

3. Чи завдає зазначена добудова шкоди власникам суміжних домоволодінь або іншим особам ?

4. Чи є можливим приведення будинку № 9 по вул. Березовій у м. Одесі в попередній стан, відповідно до технічного паспорту виготовленого КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 30.06.2005р., шляхом знесення самочинно добудованих приміщень, без нанесення шкоди будинку, а також його збереження після знесення добудованих приміщень в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним та іншим державним нормам?

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст складено: 12.01.2018 року.