overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/455/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 серпня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Нагорної Н.В., яка 15 травня 2017 року відкрила по ній провадження.

В зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень на посаді вказаної вище судді на підставі розпорядження керівника апарату Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, що 13.08.2018 автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Ощинській Ю.О. і по вказаній цивільній справі судом було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження № 2/761/6520/2018
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №5418 від 03.07.2018 р. на суму 881,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 881,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну її копію для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог перелічених ч. 3 ст. 175 ЦПК України та доплатити судовий збір в розмірі 881.00 грн. (на р/р 6011, МФО 899998 , , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк отримувача Казначейство України (ЕАП))..

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9682/18
Провадження № 2/521/3387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підотовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

16.08.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,- до судового розгляду на 13.09.2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/1987/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. І.Мазепи, 18 м. Самбір, Львівська область на 05 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4185/17
провадження №: 2-во/398/23/18
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року у справі за № 398/4185/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

14 березня 2018 року рішшеням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

9 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме, у резолютивній частині в даті народження дитини, зокрема зазначено про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), в той час як правильною датою народження дитини є 13.02.2007 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 14 серпня 2018 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при написані дати народження ОСОБА_3 у третьому абзаці резолютивної частини зазначеного вище рішення була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року у справі за № 398/4185/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати правильним написання у третьому абзаці резолютивної частини дати народження ОСОБА_3 13 лютого 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 226/1168/18
Справа № 226/1168/18
Провадження № 2/226/542/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Сторони та третя особа до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Представники позивача та третьої особи надав до суду заяву про проведення судового розгляду без їх участі.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год. 07 вересня 2018 року.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Третя особа, відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, а учасники справи подають відповіді на такі пояснення протягом 5 календарних днів з дня пояснення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 579/1373/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, звернулося до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_1, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 серпня 2016 року у розмірі 106155 грн. 25 коп.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником АТ КБ «ПриватБанк».

Також в порушення вимог ст. 95 ЦПК України представником позивача до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені неналежним чином.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме підписати позовну заяву та підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/964/18
Провадження № 2-н/135/35/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.08.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу зважаючи на таке.

Судом вживались заходи для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника. Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 проживає в м. Ладижин.

На запит суду надійшла відповідь виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 2-20-2583 від 09.08.2018 року, згідно якої зазначено, що у реєстрі Ладижинської територіальної громади відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання на території Ладижинської міської ради ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/734/843/18 Справа № 734/1843/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними припинені.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судові витрати стягнути з відповідача.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але попередньо надав до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Термін на примирення не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 4, 265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.05.1995 року Остерською міською радою Козелецького району, Чернігівської області актовий запис № 28, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Провадження № 2/760/6209/18
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

01 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: