overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4281/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності; за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності.

07.05.2017 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

02.01.2018 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної (оціночно будівельної) та оціночно-земельної експертизи №2980/2981/2982/17-21 від 14.12.2017 року, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності; за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначивши справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року о 14.00 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 363/4504/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/668/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 11.01.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у зазначеній справі позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АСК «ОМЕГА» у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 63374,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 направив до суду 16 грудня 2017 року засобами поштового звязку апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у вказаній справі усунуті апелянтом 10 січня 2018 року, інших перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 січня 2018 року .

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 588/696/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/269/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні 29.11.2017 року представник Банку присутнім не був (а.с.110-112). Копія рішення суду Банком була отримана 15.12.2017 року (а.с.123), а з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 26.12.2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.33).

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.124).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_3 (а.с.124).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді :
Справа № 458/1047/17
РІШЕННЯ

02 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Гвоздецької М.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції із Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання батьківства,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суд вважає необхідним відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1769/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 січня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/389/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 12 січня 2018 року на 09-00 годину.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - відкласти на 09 лютого 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 192/2200/17
Провадження № 2/192/205/18
У Х В А Л А

04.01.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

02 січня 2018 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до викладених обставин, якими позивач обгрунтовоє свої вимоги, позовні вимоги виникли з приводу купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Вишнева, буд. 22 в с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана заява не підсудна Солонянському районому суду Дніпропетровської області, оскільки подана з порушенням правил виключної підсутності, та територіально підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїх області, тому вказану позовну заяву слід передати за підсудністю.

Керуючись ст. 30, п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, передати за підсудністю Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїх області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Н. О. Щербина
Справа № 189/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно поштового конверта, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано (направлено) до Покровського районного суду Дніпропетровської області 02.01.2018 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ЦПК України та за даним позовом не в повній мірі сплачений судовий збір.

Так, за даною позовною заявою судовий збір становить 1762 грн. Позивачем при подачі позову сплачено 1600 грн. Недоплачена сума становить 162 грн.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: п. 9 не вказаний попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; п. 10 не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Для усунення недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву та доплатити судовий збір у розмірі 162 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 182/7295/17
Провадження № 2/0182/942/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із спадковою справою після померлої ОСОБА_4, яка померла 11.05.2017 року, що мешкала: Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.. Берегова, 38.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду завірену належним чином копію спадкової справи, після померлої ОСОБА_4, яка померла 11.05.2017 року, що мешкала: Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.. Берегова, 38.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 01.02.2018 року завірену належним чином копію спадкової справи, після померлої ОСОБА_4, яка померла 11.05.2017 року, що мешкала: Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.. Берегова, 38.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Вектор 2008" до ОСОБА_1 ,треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківська місцева прокуратура про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вектор 2008» звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 ,треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківська місцева прокуратура про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю.

Позовна заява Приватного підприємства «Вектор 2008» подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява Приватного підприємства "Вектор 2008" до ОСОБА_1 ,треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківська місцева прокуратура про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В судове засідання представник позивача повторно не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, представника позивача було особисто повідомлено під розписку про розгляд справи у судових засіданнях призначених на 30.11. 2017р. та заказним листом з повідомленням на 05.01.2018 р.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Вектор 2008" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківська місцева прокуратура про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4