Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 387/593/17

провадження № 61-43217ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», за участю третіх осіб: Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (далі - ТОВ «Згода») та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у володінні та користуванні майном шляхом знесення частини складського приміщення (ангару) для зернових культур, яке знаходиться на відстані 25,24 м від її домоволодіння, що не відповідає державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні її майном шляхом зобов'язання ТОВ «Згода» частково демонтувати зерносклад № 2 на АДРЕСА_2 Добровеличківського району Кіровоградської області до виконання відстані, вказаної у пункті 4.5 Державних будівельних норм України 360-92, а саме: 50 м від житлового будинку на АДРЕСА_1 до найближчого зерноскладу.

У відшкодування судових витрат стягнуто з ТОВ «Згода» сплаченого судового збору в сумі 1 600,00 грн.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Згода» на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», за участю третіх осіб: Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв