УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 638/8692/14

провадження № 22-ц/790/3368/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву головуючого судді Бровченко Ігоря Олександровича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження автомобілю Toyota Highlander, 2011 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що позивач не була належними чином повідомлена про час та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суддею Бровченко І.О. заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що він підтримував дружні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 по справі, що може викликати побоювання щодо неупередженості головуючого судді Бровченко І.О. у інших учасників справи.

Судова колегія вважає, що заява головуючого судді Бровченко І.О. підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Пункт 5 частини 1 вищевказаної статті передбачає як підставу для відводу існуванні інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на розгляд справи незалежним та обєктивним судом, судова колегія вважає, що для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо неупередженості головуючого судді Бровченко І.О., запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_6 про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бровченко Ігоря Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним.

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу апеляційного суду Харківської області на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді: