Провадження № 2-в/225/70/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4196/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи за ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 262/8879/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонернорго товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 27 червня 2018 року, відповідно до якої направлено до Дзержинського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22985ск18 у справі № 262/8879/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонернорго товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Будь-яких документів, що стосуються справи, суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Пролетарського районного суду м.Донецька цивільну справу №262/8879/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Пролетарський районний суд м.Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

В той же час, як убачається з наявних у справі матеріалів, а саме, копії рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року у справі №262/8879/13-ц (провадження 2/262/208/2014), позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 04073 м. Київ провулок Балтійський, 20 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 120-а/23 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 504 грн., шкоду, пов»язану зі стійкою втратою працездатності у розмірі 19836 грн, неотриманий дохід у розмірі 50485,01 грн., а всього 70825,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Заперевальна, 27-а на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 120-а/23 неотриманий дохід у розмірі 65796,99 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 04073 м. Київ провулок Балтійський, 20 на користь держави судові витрати у розмірі 708,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Заперевальна, 27-а на користь держави судові витрати у розмірі 657,96 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" відхилені. Рішення Пролетарського рйонного суду м.Донецька від 18 квітня 2014 року залишене без змін.

Окрім того, у звязку з початком військового конфлікту на сході України, а також початку проведення АТО, судова справа залишилася на тимчасово окупованій території України, про що свідчить довідка № б/н від 20.08.2018 року цивільної канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 18.04.2014 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року залишено без змін, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.04.2014 року по справі №262/8879/13-ц та копія повного тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 18.04.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, суду не виявилось можливим отримати відомості щодо ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року по цивільній справі №262/8879/13-ц, оскільки в зазначеній системі така ухвала фактично відсутня, що підтверджено довідкою керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_4 Таким чином у суду відсутня можливість порівняти копію ухвали суду, що надав скаржник ОСОБА_2 до касаційної скарги з оригіналом.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст рішення Пролетарського районого суду м.Донецька від 18.04.2014 року по цивільні справі №262/8879/13-ц, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 262/8879/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонернорго товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 18.04.2014 року у цивільній справі №262/8879/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонернорго товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (повний текст) в наступній редакції:

"262/8879/13-ц

2/262/208/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, зазначивши, що 09.06.2012 року сталося ДТП, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження, знаходилась на стаціонарному лікуванні та їй було встановлено другу групи інвалідності. Винним у вказаному ДТП було визнано ОСОБА_5 на підставі вироку Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.05.2013 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована згідно полісу від 25.04.2012 року у ПАТ «СК «Український страховий стандарт». Просила суд стягнути з ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Український страховий стандарт» суму матеріальної шкоди у розмірі 94363,8 грн та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 уточнили позовні вимоги з урахуванням вироку суду від 16.05.2013 року та ліміту цивільно-правової відповідальності страхової компанії та просили стягнути з ПАТ «СК «Український страховий стандарт» матеріальну шкоду, пов»язану із лікуванням та придбанням ліків у розмірі 504 грн., шкоду, пов»язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 19836 грн., неотриманий дохід за період непрацездатності у розмірі 50485,01 грн., а з ОСОБА_2 просили стягнути неотриманий дохід у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика у розмірі 65796,99 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали та пояснили, що ДТП 09.06.2012 року сталося в тому числі і з вини водія ОСОБА_8, в автомобілі якого перебувала позивач, тому відсоток його провини повинно бути враховано під час визначення розміру матеріального відшкодування. Крім того, потерпіла ОСОБА_1 не була пристебнута ременями безпеки, що також потягло за собою отримання нею більш тяжких тілесних ушкоджень, ніж це могло бути. При цьому розрахунок суми втраченого заробітку зроблено невірно, оскільки для цього повинні бути використані спеціальні знання експертів-економістів.

Представник співвідповідача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву із проханням розглядати справу у їх відсутність та письмові заперечення проти позову, згідно яких визнали матеріальну шкоду, яка підтверджується належними квитанціями, та розмір шкоди внаслідок стійкої втрати працездатності у межах ліміту відповідальності страховика 100000 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, з»ясувавши позицію співвідповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.05.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.. 286 ч.1 КК України у тому, що він 09.06.2012 року керував автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїзній частині вул. Літке у напрямку вул. Комуністична Пролетарського району м. Донецька при наближенні до перехрестя, яке не регулюється, не виконав вимоги дорожнього знаку «Надай дорогу», у порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя та вчинив зіткнення із автомобілем «Шевроле Авио» під керуванням водія ОСОБА_8, внаслідок чого пасажир автомобіля «Шевроле Авио» ОСОБА_1 отримала закритий перелом правої плечової кістки, забій правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Крім того, вироком суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ПАТ «СК «Український страховий стандарт» матеріальну шкоду у розмірі 24174,99 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с.15-25).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.12.2013 року вирок суду змінено в частині цивільного позову, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 грн. (а.с.26-29).

У судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ СК «Український страховий стандарт», що підтверджується копією полісу № АВ/6895251, при цьому ліміт відповідальності страховика встановлений у розмірі 100000 грн. за шкоду, заподіяну здоров»ю потерпілого.

Як вбачається з копій квитанцій, ОСОБА_1 продовжує лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень та на придбання ліків нею було витрачено 504 грн. Крім того, відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_1 03.10.2012 року була встановлена 2 група інвалідності. Як вбачається з довідки від 14.01.2014 року ОСОБА_1 є приватним підприємцем, її валовий дохід за 2011 рік склав 289845 грн., а за 2012 рік 173563 грн.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана; джерелом підвищеної; небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В той же час, згідно ст.. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Таким чином, оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 Т.В. з приводу придбання медичних препаратів у розмірі 504 грн. необхідно покласти на страхову компанію «Український страховий стандарт».

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим.

Статею 25 зазначеного вище Закону передбачено, що у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи отерпілого оцінюються в таких розмірах: для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною.

Згідно ст. 26 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення 2 групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншім ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що на користь ОСОБА_1 з страховика необхідно стягнути страхове відшкодування у зв'язку зі стійкою втратою працездатності у розмірі 19836 грн. (18*1102 грн.).

Крім того, як вбачається з довідки ДПІ у Київському районі м. Донецька різниця у доході ОСОБА_1 у попередньому році та у рік ДТП складає 116282 грн., однак враховуючи ліміт відповідальності страховика та раніше стягнуті зі страховика суми на відшкодування ОСОБА_1 шкоди, суд приходить до висновку про те, що з ПАТ СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути неотриманий дохід у розмірі 50485,01 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки, суд прийшов до висновку до наявності правових підстав щодо стягнення суми неотриманого доходу на користь ОСОБА_1, при цьому ліміт відповідальності страховика вичерпано, залишок суми у розмірі 65796,99 грн. необхідно стягнути з винної особи тобто ОСОБА_2

Доводи відповідача та його представника про відсутність 100% вини ОСОБА_2 у вчиненні даного ДТП спростовуються висновками Пролетасрького районного суду м. Донецька у вироку від 16.05.2013 року та додаткової перевірки не підлягають.

Посилання відповідача на те, що розрахунок суми неотриманого доходу зроблено невірно, суд оцінює критично, оскільки діючим законодавстом не передбаченого особливого порядку щодо розрахунку вказаних сум, при цьому зазначено лише на необхідність обрахувати різницю між ориманим доходом за попередні роки.

Крім того, з ПАТ СК «Український страховий стандарт» на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 708,25 грн., а з ОСОБА_2 відповідно - 657,96 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 04073 м. Київ провулок Балтійський, 20 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 120-а/23 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 504 грн., шкоду, пов»язану зі стійкою втратою працездатності у розмірі 19836 грн, неотриманий дохід у розмірі 50485,01 грн., а всього 70825,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Заперевальна, 27-а на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 120-а/23 неотриманий дохід у розмірі 65796,99 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 04073 м. Київ провулок Балтійський, 20 на користь держави судові витрати у розмірі 708,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Заперевальна, 27-а на користь держави судові витрати у розмірі 657,96 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.О.Пивоварова "

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: