Справа № 740/2610/16-ц
Провадження № 4-с/740/3/18
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- Кононяко С.А.,

з участю представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати непрамомірними дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2017 року у виконавчому провадженні № 53943598 про примусове виконання виконавчого листа №740/2610/16-ц, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 24.02.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «ОСОБА_6 Сервіс».

В обґрунтування скарги посилаються на те, що у провадженні головного державного виконавця знаходиться на виконанні виконавчий лист №740/2610/16-ц, виданий Ніжинським міськрайонним судом 24.02.2017 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «ОСОБА_6 Сервіс» у сумі 90 000,00 грн.

05.10.2017 року була винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Вважають, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». В супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання. В супереч ст.11 даного Закону не винесено постанову про примусовий привід директора ПП «ОСОБА_6 Сервіс» через органи Національної поліції для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, не звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_7 для виявлення та опису майна, не звернувся до суду з поданням про розшук директора ПП «ОСОБА_6 Сервіс», не звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ПП «ОСОБА_6 Сервіс». Не виконав вимоги передбачені ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направив запити до відповідних установ. Тобто головним державним виконавцем вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в судове засідання не з'явився.

Боржник за виконавчим провадженням представник ПП «ОСОБА_6 Сервіс» в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та день слухання справи.

Проаналізувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, виконавчий лист по справі №740/2610/16-ц, виданий Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «ОСОБА_6 Сервіс» боргу в сумі 90 000,00 грн. надійшов до виконання.

Державним виконавцем вжити заходами майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено, в звязку з чим, 05.10.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На вимогу суду матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «ОСОБА_6 Сервіс» заборгованості не були надані.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В даному випадку виконанню підлягає виконавчий лист, за яким мають бути стягнуті кошти, який може бути виконаний без участі боржника.

Посилання державного виконавця в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2017 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на дії по зясуванню належного майна боржнику, є необґрунтованою та передчасною.

Належних доказів по здійсненню державним виконавцем заходів по встановленню майна боржника суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає вимогам закону, тому постанову державного виконавця від 05.10.2017 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання непрамомірними дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2017 року в виконавчому провадженні № 53943598 про примусове виконання виконавчого листа №740/2610/16-ц, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 24.02.2017 про стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «ОСОБА_6 Сервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.