"15" серпня 2018 р. Справа № 363/3272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до предявлення позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки CITROEN модель C3 PICASSO, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип ТЗ УНІВЕРСАЛ В, д.н.з.НОМЕР_2, та заборонити зняття автомобіля з обліку, реєстрації, перереєстрації, відчуження у будь-який спосіб, вчинення будь-яких нотаріальних дій стосовно нього.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Отже, враховуючи вищезазначену процесуальну норму, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається, із заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 змушена звернутися з даною заявою, оскільки ОСОБА_2 13.08.2018 року погрузив автомобіль марки CITROEN модель C3 PICASSO, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип ТЗ УНІВЕРСАЛ В, д.н.з.НОМЕР_2, на евакуатор та повіз до м. Корюківка Чернігівської області з метою зняття з обліку та продажу. Такими діями ОСОБА_2, порушив права ОСОБА_1 як співвласника вказаного автомобіля, а також в подальшому може позбавити її права власності на спірне майно шляхом продажу автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви, автомобіль, що є предметом заяви про забезпечення позову належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ366535.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов , а також, не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову на даній стадії, оскільки ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог не надано доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк