ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/206/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка Максима Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у порядку ст. 447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О., заінтересована особа - ОСОБА_4 Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець не неврахував його переплату по сплаті ним аліментів в сумі 2 056 грн. 61 коп. за 2015 рік при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам № 82758/7 від 11 квітня 2018 року, які він сплачує по виконаню виконавчого листа № 6465, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 14 січня 2008 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх доходів щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року й до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Окрім того, при проведенні держаним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментам згідно довідки за № 8275876/7 від 11 квітня 2018 року за період з 01 березня 2016 року по 01 листопада 2017 року, не застосовано положення ч.2 ст. 195 СК України, яке визначало, якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Відповідно, він подавши до державного виконавця довідку про його працевлаштування на посаді слюсаря в ФОП ОСОБА_8 з окладом 3 200 грн. з 04 квітня 2017 року, державний виконавець її не врахував при проведенні розрахунку заборгованості, а застосував середній показник заробітної плати по м. Києву, вважаючи такі дії державного виконавця неправомірними, спрямованими на порушення його права як сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_9, діючий на підставі довіреності від 28 березня 2018 року (а.с.30), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права сторони боржника в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець в особі його представника ОСОБА_10, діючої на підставі довіреності від 31 липня 2018 року (а.с.31), скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення, вважаючи дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог закону.

В судове засідання стягувач не з"явились, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності стягувача на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженням скаржника, державного виконавця.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення скаржника, державного виконавця, їх доводи та зперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, й у тому числі, матеріали виконавчого провадження, надані на запит суду державним виконавцем, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про часткове задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6465, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 14 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх доходів щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року й до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року, яке набуло чинності, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несплату аліментів, судом встановлено, що державним виконавцем при нарахуванні заборгованості по несплаті аліментів не було враховано розрахунок заборгованісті від 09.11.2015 року, відповідно до якого станом на 31.10.2015 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам відсутня та наявна переплата в розмірі 2 056 грн. 61 коп.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких підстав, державний виконавець, при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам не врахував переплату платником аліментів по сплаті ним аліментів в сумі 2 056 грн. 61 коп. за 2015 рік.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити порушене право скаржника/платника аліментів й визнати дії державного виконавця, які виявилися у неврахуванні переплати по сплаті аліментів в сумі 2 056 грн. 61 коп. за 2015 рік при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам № 82758/7 від 11 квітня 2018 року, які сплачує ОСОБА_2 по виконаню виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх доходів щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року й до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - неправомірними. Й зобов"язати державного виконавця вжити заходів до врахування переплати платником аліментів - ОСОБА_2 по сплаті аліментів в сумі 2 056 грн. 61 коп. за 2015 рік при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам № 82758/7, які він сплачує по виконаню виконавчого листа.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте не всі вимоги є обгрутованими та доведеними. Так, обгрутновуючи доводи скарги в частині не врахування держаним виконавцем довідки про працевлаштування платника аліментів при розрахунку заборгованості, а застосування середнього показнику заробітної плати по м. Києву за період часу - з 01 березня 2016 року по 01 квітня 2017 року, скаржник не надав належного та допустимого доказу - документ, що підтверджує його працевлаштування - офіційну довідку з місця роботи з відповідними атрибутами - датою, підписом посадової особи, печаткою підприємства, установи, організації.

Проте, довідка, на яку посилається скаржник, не відповідає вимогам офіційного документа (а.с.32), на ній відсутня дата видачі, при тому, що на дату є посилання про те, що працівник працює по теперішній час, проте по який теперішній час, в довідці не вказано.

Відповідно, суд критичною оцінює дану довідку, яка як документ не могла прийнятися до уваги й державним виконавцем. За таких обставин державний виконавець правомірно застосував середній показник заробітної плати по м. Києву за вказаний період часу, а тому вважати, що такі дії державного виконавця є неправомірними, безпідставно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.452 ЦПК України.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на наслідки розгляду скарги, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір як зі скаржника, так й держаного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка Максима Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренка Максима Олександровича, які виявилися у неврахуванні переплати по сплаті аліментів в сумі 2 056 грн. 61 коп. за 2015 рік при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам № 82758/7 від 11 квітня 2018 року, які сплачує ОСОБА_2 по виконаню виконавчого листа № 6465, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 14 січня 2008 року про стягнення з нього - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх доходів щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року й до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києвівжити заходів до врахування переплати платником аліментів - ОСОБА_2 по сплаті аліментів в сумі 2 056 грн. 61 коп. за 2015 рік при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам № 82758/7, які він сплачує по виконаню виконавчого листа № 6465 від 14 січня 2008 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 14 січня 2008 року про стягнення з нього - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх доходів щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року й до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копію ухвали невідкладно направили позивачу для відома.

СУДДЯ: Коренюк А.М.