Справа № 576/1724/18
Провадження № 2/576/559/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, який обґрунтовується тим, що банк 11.10.2007 р. надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Так як відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, позивач зазначає, що за нею мається заборгованість станом на 31.05.2018 р. в сумі 43287,57 грн. Від цієї заборгованості віднімається сума у розмірі 25108,67 грн., яка була задоволена рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13.05.2013 р. Тому позивач вважає, що на його користь слід стягнути різницю в сумі 18178,90 грн. (а.с.1-5).

07.08.2018 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач в установлений судом строк, відповіді на відзив не подала.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2007 р. сторонами погоджено та підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.13).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору позивач у 2013 році вже звертався із позовом до суду про стягнення із відповідача всієї суми кредитної заборгованості і рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13.05.2013 р. цей позов був задоволений (а.с.6).

При цьому вказаним рішенням суд стягнув з відповідача усю заборгованість по тілу кредиту, а також фіксований штраф, а тому вимоги позивача про повторне стягнення із відповідача суми по тілу кредиту та фіксованого штрафу є безпідставними.

Щодо стягнення різниці між сумою відсотків та штрафних санкцій, які позивач продовжував нараховувати відповідачеві після ухвалення рішення від 13.05.2013 р., суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Таким чином, після того як позивач у лютому 2013 року звернувся до суду із вимогою про стягнення усієї суми заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором та штрафних санкцій.

Приймаючи цей висновок, суд у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховує також і висновки з застосування норм права Верховного Суду, що викладені у постанові від 14.02.2018 р. по справі № 564/2199/15-ц і не вбачає підстав відступати від них.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 19, 85, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 19587,85 грн. за кредитним договором від 11.10.2007 р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний