overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/399/18
Рішення

Іменем України

12 січня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючого по АДРЕСА_2, в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (РНОКПП не відомий), які проживають у квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 183 грн. 73 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 2-4990/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самовільно зведені надвірні побудови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самовільно зведені надвірні побудови.

10 січня 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить залишити заяву про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, так як ухвалою від 04 червня 2008 року судом дана описка вже була виправлена. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самовільно зведені надвірні побудови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
справа 278/2899/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

12 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №485/1520/17
Провадження № 2/485/110/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 5 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Однак, позивачем до суду надана ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу.

Тобто, позивач не виконав обовязок передбачений ст. 177 ч. 5 ЦПК України щодо надання доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків, у звязку з невиконанням вимог ст. 177 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 177, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу згідно ст. 177 ч. 5 ЦПК України необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде йому повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу, його представнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 157/10/18
Провадження №2/157/56/18
рядок класифікатора 49
УХВАЛА

04 січня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 25 січня 2018 року в 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/8072/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1303/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» - Сєрова СергіяЄвгеновича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» - Сєрова СергіяЄвгеновичана рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу та третім особам.

Позивач та треті особи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному провадженні не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2680/17
Провадження № 2/526/161/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ч.3 ст. 175 , ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

5 січня 2017 року

м. Київ

справа № 641/5659/17

провадження № 61-1419 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, 12 грудня 2017 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

У пунктах 4, 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 641/5659/17.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/5659/17 за поданням старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспртної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Лозинського Б.М.

20.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспртної пригоди, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12 березня 2018р. 12.00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 761/8113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П., -

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, згідно вимог ст.360 ЦПК України, у строк до 01 березня 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/771/18
Провадження № 2-о/127/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2018 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: