АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 641/1211/17

провадження № 22ц/790/4468/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Cащенка І.С.,

імена (найменування сторін):

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Костєва Кирила Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року в складі судді Григор'єва Б.П.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Сафіра Федіра Олеговича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 13 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір № НАХRRХ11340067, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 3 336 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 належним чином не виконав умови договору та порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 53 184 грн. 07 коп., яка складається з: 22 303 грн. 80 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 21 січня 2014 року по 06 лютого 2018 року; 30 880 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 21 січня 2014 року по 06 лютого 2018 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 53 184 грн. 07 коп. та вирішити питання про стягнення судового збору.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року в задоволення позову АТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2008 року з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг за вказаним договором кредиту в розмірі 8 743 грн. 78 коп., яке в повному обсязі виконано 21 листопада 2012 року. Отже, позов пред'явлено з пропуском строку позовної давності.

12 липня 2018 року Костєв Кирило Сергійович - представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, то застосувати строк позовної давності можливо лише до зобов'язань, які залишилися поза межами такого строку. Тому проценти за кредитом та пеня підлягають стягненню з відповідача в межах строку позовної давності, тобто за процентами підлягає стягненню сума в розмірі 22 303 грн. 80 коп. за період з 21 січня 2014 року по 06 лютого 2018 року, а пеня в розмірі 30 880 грн. 73 коп. підлягає стягненню з підстав, передбачених статтею 549 ЦК України.

06 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належним чином оцінених доказів.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавец) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Матеріали справи свідчать, що 13 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір № НАХRRХ11340067, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 3 336 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначений вище кредитний договір складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Згідно з розрахунком, наданим банком, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 06 лютого 2018 року становить 53 184 грн. 07 коп., яка складається з: 22 303 грн. 80 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 21 січня 2014 року по 06 лютого 2018 року; 30 880 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 21 січня 2014 року по 06 лютого 2018 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2008 року з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за Договором № НАХRRХ11340067 від 13 червня 2007 року в розмірі 8 743 грн. 78 коп. Вказане рішення було виконано в повному обсязі 21 листопада 2012 року, що підтверджується письмовими поясненнями державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Івченко Д.Ю.(а. с. 38, 106 т. 1).

З наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 здійснив останні платежі 21 травня 2008 року в сумі 302 грн. 60 коп.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.

Установивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом із пропуском трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, що є підставою для відмови в позові.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п.1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Костєва Кирила Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

І.С.Сащенко