Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/387/18
Провадження № 4-с/499/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Іванівського відділення №5437, зацікавлена особа - головний державний виконавець Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2Я ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Іванівським районним судом Одеської області 08.06.2010 року по справі №2-48 про стягнення з нього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Іванівського відділення №5437 заборгованості за кредитом в сумі 176628, 94 грн. та постанову про звернення стягнення на пенсію від 09.08.2017 року, ВП №53530569.

У своїй скарзі заявник посилається на ту обставину, що виконавчий лист було подано з порушенням строків, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме на момент видачі виконавчого листа законом було передбачено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання рішенням законної сили. Так виконавчий лист було видано 08.06.2010 року, а подано до виконавчої служби у 2017 року без поновлення строку для його пред'явлення, разом з тим заявник зазначає, що в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» він не отримував жодних документів від виконавчої служби, ні постанов про відкриття, закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу на протязі 8 років з дня його видачі.

Таким чином, заяв вважає дії державного виконавця незаконними та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на пенсію.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином, однак відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року було витребувано матеріали спірного виконавчого провадження.

Так, судом було встановлено, що 06.05.2010 року Іванівським районним судом Одеської області було розглянуто справу за позовом прокурора Іванівського району Одеської області, який діяв в інтересах держави, а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Іванівське відділення №5437 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Іванівське відділення №5437 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1783-к від 17.07.2007 року в сумі 176628,94 грн., що підтверджується копією виконавчого листа.

Виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою на виконавчому листі.

Даний виконавчий лист було повторно пред'явлено до примусового виконання 06.03.2017 року, що підтверджується заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

Постановою державного виконавця від 07.03.2017 року виконавче провадження було відкрито, виконавче провадження №55536059, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Так, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадженн я» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з копії виконавчого листа, він був повернутий стягувачу на підставі ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає порядок виплати стягнутих грошових сум, однак жодним чином не регулює повернення виконавчих листів виконавцем. Постанови про повернення виконавчого документу суду надано не було.

Таким, чином у суду відсутні докази, які б підтверджували, ту обставину, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Іванівське відділення №5437 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1783-к від 17.07.2007 року в сумі 176628,94 грн. було повернуто 17.01.2017 року у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду.

Тобто, доказів того, що стягувач повторно надав виконавчий документ у строки для його пред'явлення, після переривання цих строків у суду відсутні, представник стягувача та державний виконавець у судові засідання не з'являлися, жодних доказів протилежного суду не надали.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчому документі повинні бути зазначені, крім іншого : дата набрання чинності рішенням.

Однак, як вбачається з копії виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, в ньому відсутня дата набрання рішенням законної сили, вказано число та місяць, однак не вказано рік.

Отже, якщо припустити, що на відмітці про повернення виконавчого листа було допущено описку у написанні статті, на підставі якої було повернуто виконавчий лист, на виконання п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю необхідно було повернути виконавчий лист стягувачу, як такий що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі оригіналу виконавчого листа.

Так, відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов прийнятих в результаті здійснення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2-48/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Іванівське відділення №5437 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1783-к від 17.07.2007 року в сумі 176628,94 грн. не врахував вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, не перевірив, чи було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не направив стягувачу та боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд визнає дії державного виконавця протиправними та вважає за необхідне скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2017 року, та як наслідок постанову про звернення стягнення на пенсію від 09.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 247, 260, 261, 262, 450 ЦПК України, ЗУ «Пров виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Іванівського відділення №5437, зацікавлена особа - головний державний виконавець Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2-48 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Іванівського відділення №5437 заборгованості за кредитом в сумі 176628, 94 грн. протиправними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2018 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Іванівським районним судом Одеської області 08.06.2010 року по справі №2-48 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Іванівського відділення №5437 заборгованості за кредитом в сумі 176628, 94 грн. та постанову про звернення стягнення на пенсію від 09.08.2017 року, виконавче провадження №53530569.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяОСОБА_4