Справа № 2-879/11
Провадження № 6/242/2/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 29.11.2017 р. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Просило замінити стягувача у цивільній справі № 2-879/11 віл 21.10.2011 р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.12.2017 р. судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/11-175/0741 від 20.11.2007 р, закінченої ухваленням рішення Ворошиловським районним судом м.Донецька 21.10.2011 р., внаслідок чого провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням.

Тому з урахуванням вказаних Перехідних положень, суд розглядає дану цивільну справу за нормами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2017 р. було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-879/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/11-175/0741 від 20.11.2007 р. в частині відновлення змісту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.10.2011 р. по цивільній справі № 2-879/11.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області суду набрало чинності 26.12.2017 р.

17.06.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0741 від 20.11.2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Згідно Договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 р. та Витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 р., право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0741 від 20.11.2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353-354.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-879/11 віл 21.10.2011 р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя