Справа № 405/8563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати оскаржуване рішення та дію державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №54941462 від 19.10.2017 року неправомірними, зобовязати його скасувати її та призупинити виконання оскаржуваної постанови.

Скаргу обґрунтовує тим, що 19.10.2017 року державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа 405/8563/15-ц, виданого 12.06.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області. Відповідно до постанови її зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні. Визначити ОСОБА_3 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення кожної першої та третьої суботи щомісячно у період часу з 10.00 до 13.00 години в загальних місцях проведення дозвілля та відпочинку в смт. Олександрівці, Кіровоградської області за присутності матері дитини -ОСОБА_1. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №54941462 незаконна, винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень що підлягають негайному виконанню). Тобто надається строк для добровільного виконання рішення. В постанові від 19.10.2017 року виконавець не вказав цей строк, почавши примусово виконувати рішення суду. Вона погоджувалася з рішенням суду ,тому не чинила перешкод у виконанні цього рішення, а саме не чинила перешкод стягувачу ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною сином ОСОБА_4 та його вихованні - надавала сина для систематичних побачень кожної першої та третьої суботи щомісячно у період часу з 10.00 до 13.00 годин у загальних місцях проведення дозвілля та відпочинку в смт. Олександрівка Кіровоградської за її присутності. Тобто, не було підстав для примусового виконання рішення суду. Навпаки, стягувач, батько дитини ОСОБА_3 не бажав бачитися з дитиною та не надавав виконавчий лист до примусового виконання. Рішення Олександрівського районного суду постановлене 14.09.2016 року, та вступило в законну силу 27.09.2016 року, а виконавчий лист № 405/8563/15-ц виданий судом на вимогу стягувана тільки 12.06.2017 року - через 10 місяців після рішення суду. Їй невідомо коли надійшла заява від стягувана про примусове виконання рішення, так як державний виконавець всупереч вимогам ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» не надсилав їй документи виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена тільки 19.10.2017 року, тобто більше ніж через рік після винесення рішення суду. Таким чином з вищенаведеного видно, що вона не чинила перешкод у виконанні рішення суду, а сам стягувач не бажав його виконувати. Більше того, відповідно до ч.3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. З неї відповідно до п.3 оскаржуваної постанови стягнуто виконавчий збір у розмірі 6800 грн. Мінімальна заробітна плата в Україні з 01.01.2017 року становить 3200 грн. Дві мінімальні заробітні плати це 6400 грн., 400 грн. стягнуто незрозуміло за що, і на підставі якого закону. Також державний виконавець не роз'яснив їй порядок та строки оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, що передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», так як вказана постанова є окремим виконавчим документом. А тому, просить задовольнити її скаргу.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та надала пояснення , що аналогічні викладеним вище обставинам скарги.

Субєкт оскарження державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судовому засіданні скаржні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова була винесена ним після надходження заяви стягувача з виконавчим листом, сплати стягувачем виконавчого збору у розмір 3200 грн. Проведення попередньої перевірки державним виконавцем про те, чи має намір боржник добровільно виконувати рішення суду , відповідно до чинного законодавства , не передбачено та не проводиться. Однак , як він встановив пізніше при виконання рішення суду, у сторін , дійсно , існують проблеми щодо узгодження побачень дитини з батьком. При зверненні стягувача з наведеними документами державний виконавець в обовязковому порядку виносить постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду та одночасно стягує виконавчий збір з боржника . За виконавчим листом дане рішення має виконуватися систематично протягом тривалого часу , тому є неможливим рекомендувати боржнику його виконати протягом короткого періоду , як вона про те заявляє. Порядок оскарження у постанові ним було зазначено. Після направлення їй вказаного документу , вона до нього з»являся декілька разів і не просила розяснити порядок та строки оскарження постанови. Відносно стягнутого з неї виконавчого збору , то ним , дійсно, було допущено арифметичну помилку стягнуто 6800 грн. замість 6400 грн. Однак ,постановою начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 02.01.2018 року було внесено виправлення до оскаржуваної постанови щодо стягнення з боржника 6400 грн. виконавчого збору. Звільнення її від сплати вказаного платежу ,з врахуванням тяжкого матеріального становища, законодавством не передбачено. У разі її звернення до державного виконавця , може бути вирішено питання щодо розстрочення сплати вказаної суми . Вважає , що оскаржувана постанова була винесена відповідно до норм чинного законодавства , а тому підстав для її скасування не вбачається.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився ,був належним чином повідомлений про день та час судового засідання , шляхом вручення повістки рекомендованим повідомленням (а.с.221 ) , тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження №54941462 , суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.09.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено рішення (а.с.175-177), яким зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його вихованні; визначено ОСОБА_3 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 : систематичні побачення кожної першої та третьої суботи щомісячно у період часу з 10.00 години до 13.00 години в загальних місцях проведення дозвілля та відпочинку в смт. Олександрівці Кіровоградської області за присутності матері дитини - ОСОБА_1.

09.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі, який просив направити поштою за місцем його проживання (а.с.194).

14.06.2017 року за вих. №7246/17 ОСОБА_3 направлено виконавчий лист за адресою АДРЕСА_1 (а.с.195).

Листом №5223 від 20.10.2017 року Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №405/8563/15-ц від 12.06.2017 року (а.с.202).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №54941462 від 19.10.2017 року (а.с.203-204), державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №405/8563/15-ц, виданного 12.06.2017 року Олександрівським районним судом про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його вихованні; визначення ОСОБА_3 наступного порядку участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: систематичні побачення кожної першої та третьої суботи щомісячно у період часу з 10.00 години до 13.00 години в загальних місцях проведення дозвілля та відпочинку в смт. Олександрівці Кіровоградської області за присутності матері дитини - ОСОБА_1. На підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а також стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6800 грн.

З матеріалів виконавчого провадження №54941462 вбачається, що 18.20.2017 року відділом ДВС отримано заяву ОСОБА_3 від 13.10.2017 року (а.с.224) про прийняття на виконання виконавчого листа, виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області 12.06.2017 року про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею (а.с.225).

18.10.2017 року ОСОБА_3 було внесено авансовий внесок на проведення виконавчих дій в сумі 3200 грн. (а.с.229).

19.10.2017 року державним виконавцем Максименком С.В. на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а також стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6800 грн. (а.с.231-232), яка 20.10.2017 року за вих.№5223 була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.230).

20.11.2017 року державним виконавцем було складено акт, згідно якого 18.11.2017 року стягувач прибув на побачення з дитиною, але не мав змоги побачитися, про що подав відповідну заяву. Боржник ОСОБА_1 надала до відділу ДВС копії довідок з Олександрівської ЦРЛ про хворобу дитини (а.с.236-238).

02.01.2018 року начальником відділу винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі по ВП №54941462, з якої вбачається, що внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року: змінено п.3 з стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 6800,00 грн. на стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 6400,00 грн. (а.с.241) та вказана постанова направлена сторонам для виконання та відома за вих.№4 від 02.01.2018 року (а.с.242).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень, Законом України Про виконавче провадження, «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.

Згідно ст.ст.1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" - відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч.1, ч.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.1, п.3. п.5 розділу 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року - примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.8 розділу 3 вказаної Інструкції - стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного , суд приходить до наступного висновку.

Державним виконавцем Максименко С.В. правомірно було винесено постанову від 19.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження , відповідно до норм наведеного вище законодавства , за заявою стягувача ОСОБА_3 та виконавчого листа №405/8563/15-ц, виданого 12.06.2017 року Олександрівським районним судом про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його вихованні; визначення ОСОБА_3 наступного порядку участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: систематичні побачення кожної першої та третьої суботи щомісячно у період часу з 10.00 години до 13.00 години в загальних місцях проведення дозвілля та відпочинку в смт. Олександрівці Кіровоградської області за присутності матері дитини - ОСОБА_1.

Як було встановлено у судовому засіданні , скаржник просить скасувати наведену постанову у звязку з тим , що з неї було стягнуто виконавчий збір у той час , коли вона не чинила перешкод стягувачу у побаченнях з дитиною. Стягнута сума є завеликою , так як вона має на утриманні 2-є малолітніх дітей та перебуває у декретній відпустці по догляду за молодшою дитиною. Інші , зазначені нею підстави , є додатковими.

Однак , суд погоджується з доводами державного виконавця, що при надходженні заяви та виконавчого листа, сплаті стягувачем виконавчого збору виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Перевірка до відкриття виконавчого провадження того , чи відмовляється боржник добровільно виконувати рішення суду не проводиться.

Крім того , у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець одночасно зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору , що і було вчинене виконавцем у даному випадку .

Скаржник помиляється відносно того , що виконавчий збір з неї має бути стягнутий лише тоді , якщо після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , вона у наданий їй період добровільно не виконає рішення суду.

Як пояснив державний виконавець, з чим погоджується суд, така процедура була передбачена за попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження». На даний час законодавець передбачив автоматичне стягнення з боржника виконавчого збору при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому , такі дії державного виконавця є законні та обґрунтовані.

Суд погоджується з доводами скаржника про те , що, відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи, тобто дана сума мала складати 6400 грн. 00 коп., тоді як з неї було стягнуто 6800 грн. 00 коп.

Однак , постановою начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.01.2018 року було внесено виправлення до оскаржуваної постанови щодо стягнення з боржника 6400 грн. виконавчого збору. Тобто , на даний час вказане порушення усунуте.

Крім того , скаржник зазначає , що виконавець не надав їй часу для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Однак , рішення суду не може бути виконане боржником у такий короткий період, так як передбачає постійне систематичне вчинення дій протягом тривалого часу ,тому державним виконавцем в оскаржуваній постанові було зазначено про необхідність систематичного виконання рішення суду. Суд приходить до висновку , що з врахуванням специфіки виконання даного рішення суду , такі дії є виправданими. Вказана обставина не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того , скаржник зазначає , що виконавцем не було чітко зазначено строк та порядок оскарження постанови.

Суд погоджується з вказаним , оскільки у постанові зазначено лише те , що вона може бути оскаржена у порядку та строки , встановлені Законом України «Про виконавче провадження » . У даному випадку виконавцю необхідно було чітко зазначити строк та порядок оскарження , а не відсилати боржника до наведеного Закону. Але, суд також приходить до висновку, що вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Скаржник її оскаржила , тобто використала надані їй права , а тому вони не були порушені.

Крім того , скаржник зазначає , що виконавець їй не направив копії заяви стягувача про прийняття виконавчого листа до виконання . Однак , вона може звернутися щодо її отримання та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження як у паперовому варіанті , так і в електронному ( електронна адреса та ідентифікатор були вказані виконавцем у п.6 оскаржуваної постанови). Вказана обставина також не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

А тому ,враховуючи зазначене , суд приходить до висновку , що дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54941462 від 19.10.2017 року є правомірними , тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Також суд не вбачає підстав для призупинення виконання оскаржуваної постанови , жодних обґрунтувань для зазначеного скаржником у скарзі та у судовому засіданні зазначено не було.

Керуючись ст. ст.258-260,447-453 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та зобов»язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54941462 від 19.10.2017 року державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 06.01.2018 року .

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Ухвала набрала чинності "___" _____ 2018 року .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6