overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/771/18
Провадження № 2-о/127/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Чемерис Ю.І., Костюк Л.М.,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 12.01.2018 року.

Суддя:

Присяжні:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
751/21/18: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±С– РїСЃРёС…С–Р°С‚СЂРёС‡РЅРѕС— РґРѕРїРѕРјРѕРіРё РІ РїСЂРёРјСѓСЃРѕРІРѕРјСѓ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.01.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 03.01.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 04.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.02.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3536/17
Номер провадження 2/213/370/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться об 11.00 годині 12 лютого 2018 року з викликом сторін у справі, в тому числі відповідача - через оголошення в порядку, встановленому ч.10 ст.187 ЦПК України, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»: 50099, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_2 останнє відоме зареєстроване місце проживання: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Переяслівська, 15/16.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №303/5552/17
ряд. стат. звіту - №43
11 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мукачівська міська рада про визнання особи втратившою право користування житлом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мукачівська міська рада про визнання особи втратившою право користування житлом.
Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстрований відповідач, який своєю реєстрацією порушує права позивача, як співвласника квартири.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та не заперечують щодо задоволення позову.
Представник третьої особи Мукачівської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, задоволення позовних вимог залишають на розсуд суду.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_6 з реєстру прав власності на нерухоме майно №18257589 від 26.03.2008 року 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (а.с. 4).
ОСОБА_7 №44 від 21.09.2017 року виданого ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» слідує, що ОСОБА_2, з 2005 року за адресою: м. Мукачево, вул. Великогірна, 26/35, не проживає (а.с. 5).
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
ОСОБА_6 до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Мукачево, вул. Великогірна, 26/35, Закарпатської області.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3367/17
Провадження № 2-н/553/31/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_5 обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради дані про місце реєстрації відносно боржника ОСОБА_4 - відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання слід відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 507/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.01.2018 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

2. Судовий розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити на 19 січня 2018 року на 09 годину 50 хвилин.

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 577/5366/17
Провадження № 2/577/259/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради Конотопського району, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Світоч про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач: Дептівська сільська рада Конотопського району в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Світоч в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради Конотопського району, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Світоч про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати позивача та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3518/17
Номер провадження 2/213/355/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 27501,67 грн. відповідно до укладеного договору від 21.11.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 1800 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 21.11.2014 року сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена;

-згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27501 грн. 67 коп., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3152,24 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-в/235/12/18
Справа № 235/59/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач №1: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», первісний стягувач №2: Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», боржник ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-259/10 за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який знаходиться за адресою: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, офіс 32, первісний стягувач №1: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», який знаходиться за адресою: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, первісний стягувач №2: Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», який знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул.Тарасівська,9, боржник ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Петровського,129/14, надійшла до суду заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-259/10 за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який знаходиться за адресою: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, офіс 32, первісний стягувач №1: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», який знаходиться за адресою: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, первісний стягувач №2: Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», який знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул.Тарасівська,9, боржник ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Петровського,129/14, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-259/10 за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

3. Призначити справу до розгляду на 08.02.2018 року на 15-00 год.

4. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

5. Копію ухвали направити всім: заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/10/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В поданій 04.01.2018 р. позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від встановленого прожиткового мінімуму на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

До відкриття провадження по справі позивач подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5