overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/287/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Керуючись ст. 181, 183, 184, 191 СК України, ст. 141, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.09.2003 року ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду із заявою, тобто з 01.06.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.09.2003 року ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня його видачі. Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили 16.08.2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2577/18
Провадження № 2-о/488/75/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.05.2004 року є рідною матір'ю ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року зазначена заява була залишена без руху.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 13.08.2018 року заявниця надала заяву про повернення їй заяви та доданих до неї додатків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заявниці подану нею заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 2-1183/11
Провадження № 4-с/761/283/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича; Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬХЕНА-А»,-

в с т а н о в и в :

13.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича; Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬХЕНА-А».

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича; Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬХЕНА-А».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 30 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання заінтересованою особою відзиву на скаргу 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив, протягом 10 днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п'ятнадцятиденний строк для подання заінтересованою особою заперечень щодо наведених скаржником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 712/9032/18
Провадження № 4-с/712/65/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали буде складено 17.08.2018 року.
Справа № 263/6516/18
Провадження № 2-н/263/212/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Дата документу 14.08.2018 Справа № 554/670/18
Провадження № 2/554/1299/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2018 року було зупинено провадження у звязку з призначенням судово -генотипоскопічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи..

Проте, згідно повідомлення експерта, яке надійшло 14.08.2018 року, ухвалу суду повернуто без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшло повідомлення експерта, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1650 грн. щомісячно та доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1650 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення повноліття.

Так, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявник звернулась із вимогою, яка не передбачена вимогами ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 161, 165 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дітей відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/909/18

Номер провадження 2-сз/184/12/18

20 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було закрито провадження за позовною заявою з підстав отриманих відомостей від Покровського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07.09.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 514 від 12.09.2013 року.

17.08.2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом у розмірі 1762 грн. 00 коп..

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи те, що провадження було закрито у зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає, що заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Покров Дніпропетровської області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM9BНІ5М від 19.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
"13" серпня 2018 р. Справа № 363/2179/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (07301, АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПрАТ «Київобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ПрАТ «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 3 237 грн. 88 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (07301, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №464/2973/18
пр № 2/464/1179/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, за останні 3 роки, починаючи стягнення з 01.05.2015 року і до повноліття дитини.

У судове засідання позивач не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки неповідомила. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто на адресу суду з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов»язки щодо пересилання поштового відправлення».

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, яка просить суд залишити позов без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач не з»явилася в судові засідання призначені на 30.07.2018 та 20.08.2018, хоча належним чином була про них повідомлена, причин неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, а відтак суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у справі №464/2973/18 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення.

Суддя Чорна С.З.
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.07.2018 Справа № 657/1642/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Університетська про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити йому належність правовстановлюючих документів, а саме державного акту на право постійного користування землею.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 -177 ЦПК України, а саме в заяві не повністю вказана адреса зацікавленої особи, відсутній номер будинку.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Університетська про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 386/687/18
Провадження № 2/386/328/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.08.1997 року, Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

11.07.18 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 15.08.18 р..

Позивач у підготовче засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.09.2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Соборна 18, смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шкамерда К. С.