Справа № 342/552/15-ц
Провадження № 2/342/2/2018
16 серпня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своєю власністю - житловим будинком, про виселення відповідача та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності в порядку спадкування, визнання незаконним запису в книзі реєстрації права власності на нерухоме майно Коломийського БТІ про реєстрацію права власності на будинковолодіння, про зобовязання Коломийського БТІ внести запис про анулювання попередньо зробленого запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання недійсним договору дарування та про зобовязання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виконати судове рішення, повернувши приватному нотаріусу ОСОБА_4 правовстановлюючий документ про цей факт та про визнання права власності на частину будинковолодіння,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в звязку з закінченням повноважень судді Федів Л.М. до провадження судді Ничик Г.І. поступила зазначена цивільна справа, по якій призначалась судово-будівельна експертиза та було зупинено провадження в справі.
До суду надійшов висновок експерта № 43 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі.
Від відповідача/позивача ОСОБА_2 16.08.2018 р. до суду поступила заява про те, що його інтереси буде представляти ОСОБА_5 згідно доручення від 07.03.2016 року.
Сторони в судове засідання не викликалися. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.
Представником відповідача/позивача ОСОБА_2 згідно довіреності від 07 березня 2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 310, є ОСОБА_5. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_6 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.
П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи положення ч.3 ст.39 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_5, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своєю власністю - житловим будинком, про виселення відповідача, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності в порядку спадкування, визнання незаконним запису в книзі реєстрації права власності на нерухоме майно Коломийського БТІ про реєстрацію права власності на будинковолодіння, про зобовязання Коломийського БТІ внести запис про анулювання попередньо зробленого запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання недійсним договору дарування та про зобовязання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виконати судове рішення, повернувши приватному нотаріусу ОСОБА_4 правовстановлюючий документ про цей факт та про визнання права власності на частину будинковолодіння,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.