overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/291/18
Провадження № 2-о/690/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нтаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Вказана заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

А тому вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нтаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год 30 хв. 05 вересня 2018 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу за адресами проживання та перебування, згідно поданої заяви.

Заявнику та заінтересованій особі направи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі копію заяви з копіями даданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 359/4882/16-ц

провадження № 61-21260св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди,призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 6228,83 гривень, зокрема за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 року, укладеним із ОСОБА_2, який помер 19.04.2014 року.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву з порушенням вимог п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України: у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог з урахуванням положень ч.1 ст.1282 ЦК України (спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину) та не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини стосовно наявності спадкового майна, у межах вартості якого підлягають задоволенню заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому 7 днів для виправлення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2492/17
Провадження № 2/487/197/18
У Х В А Л А

20.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

До судового засідання призначеного на 20.08.2018 року сторони не зявилися.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявилися.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Данні, щодо належного вручення відповідачу повідомлення про час судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.п.1,5, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час та місце судового засідання та якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням заявленого позову, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення позивача, та з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09-00 годину 25 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам, представникам сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6128/15-ц

провадження № 22-ц/781/23/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

судді - Дуковський О.Л.; Єгорова С.М.

за участю секретаря - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/8063/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» Банк» ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.

08 серпня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження.

Згідно вимог цивільно-процесуального законодавства провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з надходженням клопотання ОСОБА_3, а також декілька процесуальних клопотань,Ю які підлягають розгляду лише в судовому засіданні, провадження у справі поновлюється.

Керуючись ст. 254, 367-368 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Номер провадження 2/676/2145/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 676/4638/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 12 вересня 2018 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Ухвала

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1720/14-ц

провадження № 61-36902ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанову апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 372/1720/14-ц.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-6821/11

Провадження № 22-ц/787/1553/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про припинення зобов'язання за кредитними договором,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, у зв'язку з тим, що її копію було отримано представником позивача 22 березня 2018 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи № 2-6821/11 (т. 1).

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про припинення зобов'язання за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С. С.
Справа № 234/8157/18
Провадження № 2/234/2504/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у рахунок виконання зобовязань за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у рахунок виконання зобовязань за договором позики.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 20.08.2018р на 09:00 годину, відповідач не зявився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями у справі.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд, з урахуванням позивача, його представника, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у рахунок виконання зобовязань за договором позики, - до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4