overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/79/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернігова; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 вересня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
24.10.2018
Справа № 642/3836/2018
Провадження №2-с/642/391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. Ленінськийрайонний суд м. Харкова в складі:

головуючогосуддіБородіної О.В.

за участю секретаря -Буряковської К.Є.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Суддею Ленінського районного суду м. Харкова Бородіною О.В., було винесено судовий наказ про стягнення зЛесик ОСОБА_2 на користь Комунальногопідприємства «Жилкомсервіс» заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи №642/3836/18, суд вважає за необхідне виправити помилку, а саме виправити дату винесення судового наказу: « 01 жовтня 2018 року», тоді як вірно: «02 жовня 2018 року»

У відповідності до частин 1 та 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дана помилка є технічною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали цивільної справи №642/3836/2018, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, замінивши дату винесення наказу.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в судовому наказі №642/3836/18 Ленінського районного суду м. Харкова, зазначивши дату винесення наказу 02 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського оапеляційного суду шляхом подачіапеляційноїскарги в пятнадцятиденний строк з дня їїпроголошення.

Суддя О.В. Бородіна
справа № 462/5534/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку та господарських будівель і споруд, що перебувають в спільній частковій власності, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку та господарських будівель і споруд, що перебувають в спільній частковій власності.

09.10.2018 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача та відповідача у справі не надходило клопотання про заперечення проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

постановив:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку та господарських будівель і споруд, що перебувають в спільній частковій власності за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3)

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6805/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Малиновський - 2», державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О., державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю.А., про визнання спадщини відумерлою, визнання довідки недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2019 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 523/8906/18
Провадження №2/523/3818/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несплати за користування житловими приміщеннями,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несплати за користування житловими приміщеннями.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несплати за користування житловими приміщеннями.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року об 10-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 24.10.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 177/2700/15-ц
Провадження № 2/177/20/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1236/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №397/1236/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2011 року, станом на 29.08.2018 року, у сумі 25 556 грн. 82 коп., судового збору розмірі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності, згоди на проведення заочного розгляду справи (а.с.9).

Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повісткою рекомендованим листом з повідомленням по місцю реєстрації проживання, причини неявки суду не повідомила (а.с.47).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1236/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У заяві заявник зазначив, що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

17 жовтня 2018 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 13.09.2018 року, тобто за вищевказаною адресою не зареєстрована та не значиться зареєстрованою на території м. Рівне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч. 1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 282/1295/18
Провадження № 2/282/502/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В В.,

за участю секретаря судового засідання: Демчук В.І.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любар в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.07.2035 року.

Відповідач через канцелярію суду звернувся в суд з клопотанням про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між даними сторонами та встановлення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 своє клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому. Вважає, що вирішення даної справи неможливе до вирішення справи про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Представник позивача та позивач заперечили проти даного клопотання з підстав викладених у відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При зверненні до суду з позовом позивач посилалася як на підставу задоволення своїх вимог на ст. 180 СК України, яка наголошує на тому, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч.2 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.198, ч.2 ст.252 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 265/5855/16-ц
Провадження № 2/265/36/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої - судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також документи, на підставі яких його було укладено, оскільки не має можливості надати відповідні докази, які потрібні для встановлення обставин у справі.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивачка самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору № 668 від 27.03.2009р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також копії документів, на підставі яких вказаний договір було укладено.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 19.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8567/18
Провадження № 2/520/5303/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 2, 4-6, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. 1188 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26131 грн. 22 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., витрат, повязаних із проведенням дослідження розміру завданої шкоди у розмірі 1500 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.