overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/6528/17
Провадження №2-с/487/2/18
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 835,66 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 26.10.2016 року він продав квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на момент продажу квартири боргів за електроенергію у нього не було.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. 01.12.2017 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ЄУН №389/617/17
Провадження №2/389/215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 січня 2018 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(, рахунок №3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 23.05.2007 в сумі 13 950 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 34 коп., з яких: 465 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, 12285 грн. 02 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(, рахунок №3111, МФО №305299) судовий збір в сумі 1296 (одна тисяча двісті дев'яносто шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Повне рішення суду буде складено 12 січня 2018 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 310/8346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Бердянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного

провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 31.01.2018 року на 08 годину 30 хвилину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 185/9769/17
Провадження № 2/185/930/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на виділене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на виділене майно.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на виділене майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 28 лютого 2018 року о 13:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-374/2004
Номер провадження № 6/315/4/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви відповідно до ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2018 року о 14:00 за участю стягувача, боржника та державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-374, виданого 11.05.2004 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та державному виконавцю.

Копію заяви з додатками надіслати стягувачу та державному виконавцю до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №489/4802/17 05.01.2018
Провадження №22ц/784/2658/17
Справа № 489/4802/17
Провадження № 22-ц/784/2658/17 Головуючий по 1 інстанції Рум'янцева Н.О.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2018 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

секретар судових засідань: Лептуга С.С.

розглянувши без участі учасників справи заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові апеляційної інстанції прийнятої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановила:

28 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, прийнятої за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В заяві позивач зазначає, що в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції на третій сторінці в третьому абзаці помилково зазначено адресу за якою проживає відповідач ОСОБА_4, замість АДРЕСА_1 було зазначено АДРЕСА_2

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року залишено без змін.

Між тим, в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції на третій сторінці в третьому абзаці помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_4 як АДРЕСА_2 замість вірного АДРЕСА_1.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року в мотивувальній частині на третій сторінці в третьому абзаці зазначити вірно адресу місця проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, замість помилково зазначеної адреси - АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/8231/17
Провадження № 2/204/464/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному питання про відкриття провадження у справі вирішується 02 січня 2018 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається із заяви, остання подана представником позивача ОСОБА_4, посадове становище якого не вказано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), заява повертається у випадках, коли подана особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частин 5-7 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/750/352/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 16.02.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 175/2122/17
Провадження № 2/175/849/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря - Ратушної Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"11" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача аліменти за період з 20.11.2014 по 20.11.2017 у розмірі 21995 грн.; а з 20.11.2017 у розмірі, встановленому судом; позбавити відповідача батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду). Вказану ухвалу суду позивач отримав 28.12.2017 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у 5-тиденний строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -