АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1214/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

з участю секретаря: Торопенко Н.М.

учасники справи:

представника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» адвоката ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_5» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_5» до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

рішення постановлено під головуванням судді Пироженко В.Д.,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» звернувся з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Мотивуючи тим, що 18 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 014/2061/2/21646, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 100 000 дол. США строком до 17.08.2028 р. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом.

Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором 18.08.2008 р. між банком та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки № 014/2061/2/21646, згідно якого в іпотеку було передано: А-1 жилий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Я.Галана, 47 загальною площею 117,9 кв.м., що належить відповідачу; земельна ділянка площею 851,9 кв. метрів, кадастровий номер -02-02-0320, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ярослава Галана, 47.

27 травня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань ВАТ «Ерсте Банк» згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2 за кредитними договорами та договору № 2 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» свої права вимоги за вищезазначеними кредитним договором і Договором Іпотеки між Банком та ОСОБА_7.

27 липня 2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 315 за Кредитним договором №014/2061/2/21646, а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/2061/2/21646.

06 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_7 було надіслано вимогу про усунення порушень, згідно приписам ст. 35 Закону України «Про іпотеку», з попередженням про наслідки невиконання умов вимоги, яку було отримано останньою 08.12.2016 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, ОСОБА_7 не були виконані умови, які були викладені у вимозі та 30.03.2017 р. ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» передало пакет документів приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відтак, з 30 березня 2017 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» є новим власником житлового будинку з мансардою, загальною площею 117,9 кв. метрів, та земельної ділянки площею 851,9 кв. мерів, кадастровий номер -02-02-0320, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка (ОСОБА_11), 47.

Відповідно до довідки про склад сімї, виданої органом самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Лісовий» № 75 від 06.06.2017 р., у даному житловому будинку зареєстровані відповідачі. Таким чином відповідачі на даний час прописані (зареєстровані) за вищевказаною адресою, хоча з 30.03.2017 р. власником вказаного майна є ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5». У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідачі втратили право користування житловим будинком.

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» просив суд визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 47 по вул. Олексія Панченка (ОСОБА_11) у м. Черкаси, та примусово зняти їх з реєстраційного обліку у вказаному будинку, який на праві власності належить ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5»; стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» звернулося з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 2 400 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що з 30.03.2017 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» є новим власником житлового будинку за адресою : м. Черкаси, вул.. О. Панченка (ОСОБА_12), 47. Проте в даному будинку зареєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які втратили право користування житловим будинком.

Також апелянт зазначає, що відповідно до кримінального провадження № 0004629 від 02.06.2017 року, спірний будинок було опечатано, визнано речовим доказом та накладено на нього арешт. На даний час кримінальне провадження не закрито. Тобто, на час звернення із позовом в спірному будинку ніхто не проживає, тому не ставилось питання про фактичне виселення.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає, що на даний жилий будинок та земельну ділянку розповсюджується дія Закону України «Про іпотеку», нормами якого не передбачено такого способу захисту порушених прав як визнання особи втратившою право на користування іпотечним майном. Вважає рішення суду першої інстанції правильним та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» прийшов до висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, однак, у даному випадку позивачем не вірно обраний спосіб захист свого порушеного права щодо даного майна.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 18 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 014/2061/2/21646, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 100000 дол. США строком до 17.08.2028 р. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки № 014/2061/2/21646, згідно якого в іпотеку було передано наступне майно: А-1 жилий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Я.Галана, 47 загальною площею 117,9 кв.м., що належить відповідачу; земельна ділянка площею 851,9 кв. метрів, кадастровий номер -02-02-0320, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ярослава Галана, 47. (а.с. 3-6).

27 травня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань ВАТ «Ерсте Банк» згідно договору про відступлення прав вимоги № 2 за кредитними договорами та договору №2 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» свої права вимоги за вищезазначеними кредитним договором і договором іпотеки між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7

27 липня 2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 315 за кредитним договором №014/2061/2/21646, а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/2061/2/21646. (а.с. 7-8).

Відповідач ОСОБА_7 належним чином умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

06 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_7 позивачем було надіслано вимогу про усунення порушень, шляхом повернення кредитних коштів, з попередженням про наслідки невиконання умов вимоги, яку було отримано останньою 08.12.2016 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10-11). Однак, ОСОБА_7 не були виконані умови, які були викладені у вимозі.

На підставі договору іпотеки, де міститься застереження про позасудове врегулювання спору про переведення права власності на іпотечне майно позивачем було передано пакет документів приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

30.07.2017 року власником будинку та земельної ділянки площею 851,9 кв. за адресою м. Черкаси, вул. Олексія Панченка (колишня ОСОБА_11), 47, зареєстровано ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5», що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 90920328 від 30.06.2017 року (а.с. 12-13).

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити жилий будинок чи жиле приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють жилий будинок або жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, тому дані правовідносини відносно виселення бувших власників предмету іпотеки, зняття їх з реєстрації вчиняються за нормами Закону України «Про іпотеку», а не ЦК України, так як норми спеціального закону мають пріоритетне право перед загальними нормами.

Закон України «Про іпотеку» не містить такої форми захисту права власності, набутого на підставі Закону України «Про іпотеку» та відповідного застереження в іпотечному договорі, який обраний позивачем - визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідачка ОСОБА_7 та її неповнолітня дочка ОСОБА_9 проживають в жилому будинку в м. Черкаси, вул. Олексія Панченка (ОСОБА_11), 47, іншого житла не мають.

За таких обставин, відповідно до статті 40 Закону України «Про іпотеку» власник предмета іпотеки має право ставити питання про виселення, а не про втрату права користування.

Тому правильно встановивши правовідносини та фактичні обставини справи, ухваливши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволення позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в звязку з неправильно обраним способом захисту своїх порушених прав позивачем.

При вирішення питання про виселення неповнолітньої дитини, визнання її втратившою права користування жилим приміщенням, відповідно до частини 4 статті 19 СК України, участь органів опіки та піклування є обовязковою, але позивачем даний орган не був залучений до участі в справі.

Доводи апеляційної скарги проте що відповідно до кримінального провадження № 0004629 від 02.06.2017 року, спірний будинок було опечатано, визнано речовим доказом та накладено на нього арешт не є належними, так як відсутні акти про не проживання відповідачів в будинку що є предметом іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги також перевірені судом апеляційної інстанції та визнані неприйнятними, так як зводяться до висновку про пріоритетність загальних норм права над спеціальними.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_5» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення

Судді Н..ОСОБА_13

ОСОБА_4

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 16 серпня 2018 року.