overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/942/18
Провадження № 2/604/421/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МС 279726, виданий 14 березня 1998 року Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 89/6, Тернопільської області, паспорт серії МС 128822, виданий Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області 26 грудня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна (автомобіля марки SKODA OKTAVIA, легковий хетчбек-в, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, сірого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5) спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на придбання транспортного засобу в період перебування у шлюбі за спільні кошти.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області 2/604/421/18 від 14 вересня 2018 року позов задоволено: визнано автомобіль марки SKODA OKTAVIA, легковий хетчбек-в, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, сірого кольру, зареєстрованого на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, у вступній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено вимоги позивача «про розірвання шлюбу» замість «про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261,269, 353,432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести у вступну частину рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2/604/421/18 від 14 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виправлення, а саме вимоги позивача вважати: «про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків
Справа № 305/1780/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/526/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

23 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, на рішення Рахівського районного суду від 06 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Середньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Середньоводянської сільської ради №119 від 28.12.2012, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання усуненути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/377/18
Провадження № 22-ц/4806/674/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 17 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 17 серпня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Номер провадження 2/643/2133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до вимог ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України, надійшла до суду 15.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (61170, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 14.02.2018 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4486/18
Номер справи місцевого суду: 2-2718/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «16» жовтня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 307/3239/18
Провадження № 2/307/1621/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем і зареєстрований 11 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 103.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, і її слід передати для розгляду Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 302/623/18
У Х В А Л А

17.10.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.08.2018 року ухвалою суду провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, то є підстави для поновлення провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 30.10.2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/57/17
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., секретаря судовихзхасідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ СК «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судові засідання у справі проходили в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом.

12 жовтня 2018 року після відновлення провадження у справі розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/57/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ СК «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по даній справі відкладено до 09 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 682/2183/18
Провадження № 2/682/850/2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2018 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибула позивач.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі суду.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 14.11.2018 року о 14 год. 00 хв.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2/592/4690/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 29.11.2018р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачам строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 219/7763/18
Провадження №2/219/2448/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) житлового будинку дійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином: відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, відповідач не подала відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) житлового будинку дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 211/4665/18
Провадження № 2/211/2120/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3