overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3228/17
провадження № 2/0274/601/18
У Х В А Л А

24.10.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитинм договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з"явились.

Представником позивача було надано клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/764/18
п/с 2/174/450/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року, позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 25.09.2018 року, було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.10.2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити зазначений цивільний позов без розгляду, роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підстав викладеного, керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч. 1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4474/18
Провадження № 2/210/1940/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом доОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Поза межами судового засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
справа №619/2630/18
провадження №2/619/1235/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненні дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненні дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, діючий також від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_5 Єлізавети Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, діючий також від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_5 Єлізавети Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, на 09-30 год. 28.11.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 24.10.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 175/3966/18-ц
Провадження № 2/175/1279/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей з матірю,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей з матірю.

19 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей з матірю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №613/1208/18 Провадження № 2/613/540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитом.

Від представника відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва. Дане клопотання мотивує неможливістю прибуття до Богодухівського районного суду Харківської області у звязку із значною віддаленістю місця знаходження відповідача (м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407). Найближчий суд, до якого може прибути представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» це Печерський районний суд м. Києва. Просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було задоволено, однак судове засідання призначене на 19 жовтня 2018 року у режимі відео конференції не відбулось.

Враховуючи, що обставини, на які посилався представник відповідача та які враховані судом, не відпали, суд з урахуванням ч. 1 ст. 212 ЦПК України, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначене на 02 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитом, між Богодухівським районним судом Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 та Печерським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42А.

Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м. Києва (e-mail: ; 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42А) для організації її виконання та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/685/18
номер провадження 6/558/97/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" жовтня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про застосування приводу до боржника - фізичної особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування приводу до боржника ОСОБА_3

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/685/18 (номер провадження 6/558/97/18) за клопотанням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про застосування приводу до боржника-фізичної особи ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 29 жовтня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадженя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1890/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія

заяву про виправлення описок у рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири №29 в будинку по вул. Перемоги, 2, в м. Кілія Одеської області№ 35 від 26.11.1993 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру № 29, розташовану в будинку №2 по вул. Перемоги в м.Кілія, Одеської області.

22.10.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 19.02.2009 року по справі № 2-2284/2009, а саме прізвище позивача неправильно зазначено «Нємцул» замість правильного «Нємцу».

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до копії паспорта серії КЕ 716695, виданого 31.07.1997 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_1.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе виправити описку у рішенні Кілійського районного суду від 19.02.2009 року по справі № 2-2284/2009.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2009 року по справі № 2-2284/2009, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

В рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2009 року по справі № 2-2284/2009 помилково вказане прізвище позивача «Нємцул» змінити на «Нємцу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/4443/18
Номер провадження 2/333/2350/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 жовтня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подачі до суду заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснювати одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий