Справа № 203/2764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що судову повістку про виклик в судове засідання 02.11.2017 року відповідач отримав 01.11.2017 року, що не може вважатись належним повідомленням останнього про розгляд справи. Також посилався, що акт обстеження квартири позивача не містить даних з чиєї вини сталось залиття, а визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди потребувало проведення відповідної судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення.

Позивач проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04.09.2017 року судом було замінено відповіда-ча по справі з Комунального підприємства «Житлове господарство Центральної району» Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради.

За вихідним від 04.09.2017 року на адресу залученого відповідача було направлено копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик на 12.10.2017 року, які згідно інформації з сайту відстеження поштових відправлень «Укрпошти» були вручені відповідачу 13.09.2017 року, що згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не заперечується.

Також з доводів заяви та представника відповідача в суді вбачається, що судову повістку про виклик в наступне засідання, призначене на 02.11.2017 року, відповідачем було отримано 01.11.2017 року, тобто за добу до розгляду справи, що на думку суду не перешкоджало можливості забезпечення відповідачем явки свого представника в судове засідання.

Крім того, суд враховує, що позовна заява та перша повістка про виклик отримувалась відповідачем ще 13.09.2017 року. А тому, останній будучі обізнаним про наявність в провадженні суду справи мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, як сторони у справі.

Також судом враховується, що відповідачем в заяві не наведено доказів та наявності істотних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом, а доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів та заперечень щодо розміру шкоди, яка визначалась судом відповідно до наданих позивачем письмових доказів.

З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак