overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 січня 2018 року

м. Київ

справа № 368/542/16-ц

провадження № 61-1442 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області Грабця Ігоря Несторовича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимогстатті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/542/16-ц за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Номер провадження 2/754/3284/18
Справа № 754/467/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 07 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 419/29/18
Провадження № 2-н/419/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із наданої заяви вбачається, що в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути солідарно з фізичних осіб заборгованість за кредитним договором. Проте, дана вимоги не входить до переліку, визначеному ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вимога заявника за своїм змістом не відповідає положенням п.7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Б. Мартинюк
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9048/17
Провадження № 2/520/2335/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 253, 256, 257, 258, 261, 266, 267, 526, 553, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 вересня 2015 року (справа № 6-154 цс 15), суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 372/3565/17
Провадження 2-353/18
ухвала

12 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_2 про скасування в земельному кадастрі записів про реєстрацію земельних ділянок, скасування (заархівування) кадастрових номерів, скасування записів у Поземельній книзі та про відновлення становища, що існувало до поділу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року позовна заяви залишена без руху з тих підстав, що позивачем до матеріалів справи долучено оригінал квитанції на суму 640 грн. Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру, тому позивачу належало доплатити судовий збір в розмірі 1920 грн.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи те, що недоліки позивачем усунуто не було, вважаю за необхідне повернути подану заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_2 про скасування в земельному кадастрі записів про реєстрацію земельних ділянок, скасування (заархівування) кадастрових номерів, скасування записів у Поземельній книзі та про відновлення становища, що існувало до поділу земельної ділянки, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2047/18 Справа № 204/6185/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подання її до належного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т .Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта
Справа № 577/5047/17
Провадження № 2/577/164/18
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. відкрите провадження у цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про перенесення розгляду судової справи у звязку з хворобою його адвоката ОСОБА_3

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи 05.01.2018 р. без участі його представника. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 05.01.2018 р. наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ч2 п.2, 240, 258, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 08 лютого 2018 року на 09.00 год., судове засідання відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, м.Конотоп, вул.Садова, 8, каб.1, про що повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито 16.11.2017 у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи в загальному порядку та витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01.12.2011 року. Заяву просила розглянути у її відсутність. Клопотання просила розглядати у її відсутність.

За таких обставин, у відповідності до ст. 222,240 ЦПК України, та на підставі ч.1 ст. 84 ЦПК України витребувати спадкову справу, а в судовому засіданні оголосити перерву.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 19, 84,222,240, 260, пунктом 9 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власно- в порядку загального позовного провадження.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.01.2018 до 09-00 год. з повторним викликом сторін.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01.12.2011 року.

Спадкову справу слід надати до суду в строк до 09.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.є.

Суддя

Ухвала підписана 11.01.2018
11.01.2018 227/3534/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

11 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м.Київ, бул.Дружби Народів, 38), про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018р. заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №227/3534/15-ц до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 09.30годині, про що повідомити заявника, відповідачів п справі та представника виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/234/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Справа №401/1864/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

05.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Мурашка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, в редакції до набрання чинності ЗУ № 2147-VIІІ.

2 січня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору №104 від 22 грудня 2017 року на суму 704 грн.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 294 ЦПК України, в редакції до набрання чинності ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України, в редакції до набрання чинності ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 січня 2017 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

С.І. Мурашко