overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/63/18
Провадження № 2/345/322/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк», третя особа:Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна , -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Діамантбанк», третя особа:Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, однак подав її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, до позову слід додати належним чином завірені: ухвалу Коломийського міськрайонного суду про арешт майна від 14.03.2014 року ,постанову відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про накладення арешту на спірне майно, відмову відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо зняття арешту зі спірного майна .Матеріали додані до позовної заяви належним чином не завірені.Крім того за позовом невірно визначено склад сторін позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк», третя особа:Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху і надати позивачу термін до 30.01.2018 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/232/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем Будаш М.В.

За участі позивача, його представника, відповідача, його представника

Розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відводів не заявлено.

Вирішено заяви та клопотання сторін.

Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 04.04.2018 року об 14-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3059/17
Провадження №: 2/332/1261/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом вставлено, що в рішенні суду допущено описку в даті народження відповідача по справі, а саме відповідно до копії свідоцтва про одруження, що міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 народився 01.12.1979 року, в резолютивній частині вказано 31.10.1968 року, що є опискою.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Внести у другий абзац резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року виправлення дати народження відповідача ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викласти речення другого абзацу резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року в такій редакції:

Збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2015 року до 930 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання законної сили рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцати днів, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В.Марченко
Ухвала

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 665/362/17

провадження № 61-1369ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом Кушнеренко ТамароюВалеріївною, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_2, поданому його адвокатом Кушнеренко Т.В., доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чаплинського районного суду Херсонської області справу № 665/362/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання ОСОБА_2, поданого його адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною про зупинення виконання рішення суду задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження №2-о/447/140/17
Справа №447/2637/17
У Х В А Л А

03.01.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 30.11.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 30.11.2017 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 22-ц/790/473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року у справі № 640/14428/17 (суддя Шмадченко С.І.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія поліс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Встановити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги -Шевченківському районному суду м. Києва та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Повне судове рішення буде складено 16 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1771/2018 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Шахова О.В
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2, третя особа ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 15.12.2017 року поважними та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2, третя особа ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зміну сторони виконавчого провадження. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/992/17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

02.01.2017 р.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: заявник не вказав ідентифікаційний код боржника та не вказав її паспортні дані, тобто дані, які ідентифікують боржника; крім того, вказав не вірну адресу реєстрації, яка згідно довідки міграційної служби вказана наступна: АДРЕСА_1.

За таких обставин, відповідно до ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за вищевказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1 п. 1, 166 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відмова у видачі судового наказу за даною заявою з підстав, передбачених ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати для відому заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.01.2018
Справа № 454/1847/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7611/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Угнівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила представник позивача ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.11.1991 року міським відділом РАЦС м. Макіївки Донецької області.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

29.12.2017р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її на адресу представника.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позивачу її позов.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 189/1727/17
У Х В А Л А

05.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова