Справа №2-3359/10
Провадження № 6/263/131/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджи Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3359/10 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 22.05.2018 року заявником було отримано лист за №2802, відповідно до якого 19.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте заявник вказану постанови та сам оригінал виконавчого документу не отримував, при цьому зясувати засоби пересилання постанови та виконавчого документу не вдалось у звязку із закінченням терміну зберігання виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не викликались.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.09.2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 156617 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1566,17 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 158304 гривні 13 копійок.

Згідно листа Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 22.05.2018 року за № 2802, у зазначеному відділі перебувало виконавче провадження №28025763 щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03.09.2010 року відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі158304 гривні 13 копійок. 19.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати неможливо у звязку із закінченням терміну зберігання виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З урахуванням обставин справи, того факту, що вищевказаний оригінал виконавчого листа на теперішній час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав стягувача, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, та оскільки причини пропуску строку предявлення зазначеного виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними, тому пропущений строк його предявлення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.09.2010 року по справі №2-3359/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 156617 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1566,17 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 158304 гривні 13 копійок.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.09.2010 року по справі №2-3359/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів після її складення.

Суддя: Н.В. Хараджа