overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1495/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 27 липня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, яка неодноразово направлялась судом, а саме, 28 липня 2017 року, 04 жовтня 2017 року та 11 грудня 2017 року, отримана 15 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 204).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 та її представник не звернулися до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 27 липня 2017 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 522/346/18
Провадження № 2/522/90/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Одеської міської ради ( 65001, м. Одеса, пл. Думська, 1),- « про визнання права власності в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: 401/1000 частин квартири № 30 по вул. Жуковського в будинку № 4, в м. Одесі в порядку спадкування.

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано клопотання про витребування із Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 21/2014, заведеної у липні 2013 року щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, отже спадкова справа є необхідним доказом для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 21/2014, заведеної у липні 2013 року щодо майна померлої ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 22.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/346/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

09.01.2018
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП «Затишне», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Дзеньдзюри С.М.

21.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП «Затишне», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про демонтаж самочинного будівництва, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01 березня 2018р. 11.00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-н/185/50/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017р. до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5193,06 гривень.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

15.12.2017р. згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, набрала законної сили нова редакція ЦПК України. Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу наведені у статті 163 ЦПК України.

Так, за приписами пункту 4 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

На порушення наведеної норми права, заявник у заяві про видачу судового наказу посилається на норми ЦПК України, які втратили законну силу із набранням чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто з 15.12.2017р.

Крім цього, всупереч вимогам пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання послуг з постачання послуг централізованого опалення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №492/1842/17
Провадження №2-н/492/43/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

14.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК Украни подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за данною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Арцизький районний суд Одеської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Крутова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/233/18
Провадження № 2-о/552/26/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи- Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року від заявника ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3 надійшла заява про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи- Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи- Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 333/60/18
Провадження № 2/333/784/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява, крім імя сторін та їх місця проживання, повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб за його наявності або номер і серію паспорта фізичної особи, якщо такі відомості позивачу відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 ці відомості не зазначив.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 гривень.

Позивачем по справі сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., тобто не в повному обсязі.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. 80 коп.

Крім того, позивачем не дотримано п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 562/4421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.01.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст.136, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/760/2859/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

11 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивча- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 000, 00 гр. на місяць, починаючи з 17 серпня 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640, 00 гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 640, 00 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанціїї.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 21 січня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 397/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Оскільки, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 163, п.1 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, ст.258, ст.260, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Нова, буд.19 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою позову є заява №б/н від 20.06.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Нова, буд.19 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 29.01.2018р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2