overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати ОСОБА_2, 1930р.н. народження, недієздатною та призначити її опікуном.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 29.06.1930р. народження, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м. Харкова, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документі стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ
Справа№751/2995/14
Провадження №6/751/82/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 січня 2018 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 310/8275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2017 року провадження по справі відкрито, оскільки дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК чинного до 15 грудня 2017року. Призначене проведення судового засідання об 11-00 год. 11 січня 2018 р.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни та доповнення до ЦПК України.

Відповідно п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3568/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. у справі № 705/3568/17 (провадження 2/705/501/18), розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 08.09.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла станом, на момент звернення з позовом до суду).

Станом на 03.01.2018 позивач у встановлений судом строк не усунула вказані недоліки.

У звязку із набранням чинності Закону № 2147 від 03.10.2017, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, судддя вирішує питання про повернення позову із застосуванням норм ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №613/15/18 Провадження № 2/613/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської РДА про зміну утримувача аліментів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підлягає зазначенню зміст позовних вимог, оскільки стягувачем по даним категоріям справ може бути лише одна особа.

Позивачами пред»явлено позов про зміну «утримувача аліментів», при цьому в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують наявність «утримувача аліментів», питання про зміну якого ставлять позивачі.

Також в порушення положень п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі на відповідний рахунок. (отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37681882, Банк отримувача - Головне управління Держанвої казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0081, Код класифікації доходів бюджету 22030101). Розмір судового збору (на момент подачі позивачем заяви, яка згідно поштового відтиску на конверті була направлена до суду 18.12.2017 року) складає 640 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачам слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської РДА про зміну утримувача аліментів, надавши позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7193/17
Провадження № 2/500/931/18
УХВАЛА

"09" січня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.03.2018 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5463/17
Провадження № 2/314/434/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.18

"02" січня 2018 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування реєстрації місця проживання.

29.12.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування реєстрації місця проживання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4

02.01.18

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

02.01.2018
Дата документу "04" січня 2018 р.
Справа № 320/33/18
У х в а л а

04 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 033, 25 гривень та судових витрат.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п.9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи означене, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 162 грн. (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу; та надати до суду оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/55/18
Провадження 2-о/206/40/18
У Х В А Л А

"03" січня 2018 р. . суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 591/7086/17 Провадження № 2-с/591/5/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір » передбачено, що за подання фізичною особою до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 88 грн. 10 коп.

Заявником до матеріалів заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 88 грн. 10 коп.

Однак в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) відсутня інформація, що підтверджує зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 88,10 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Тому позивачу необхідно надати суду докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рахунок сплати судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; необхідно надати до суду.

Ч. 1 ст. 185 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 591/7086/17 залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-Надати докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова