Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2872/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2872/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Зарево», про визнання незаконним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що розпорядженням голови Житомирської ОДА від 8 вересня 2015 року № 292 «Про затвердження проектів землеустрою, припинення користування земельними ділянками, договорів оренди землі та надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та надання згоди на поділ земельних ділянок» ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1800 га для сінокосіння на території Василівської сільської ради Житомирського району.

На підставі розробленого проекту зазначену земельну ділянку надано ОСОБА_2 в користування на умовах оренди.

ОСОБА_1 зазначає, що до площі переданої в оренду земельної ділянки включено також землі загального користування, а саме проїзд, який забезпечував вільний доступ до належної їй на праві приватної власності земельної ділянки.

Оскільки передачею в оренду ОСОБА_2 спірної земельної ділянки обмежується її право щодо користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської ОДА Машковського С.О. № 292 від 8 вересня 2015 року в частині п. 9 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, зазначає, що даний спір виник із цивільних (земельних) правовідносин та не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. Окрім того, оскільки відповідачка оформила право користування земельною ділянкою, то існує спір про право та позовні вимоги мають розглядатися лише у порядку, передбаченому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що за своєю правовою природою спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку, передбаченому КАС України, відтак відсутні підстави вирішувати питання щодо забезпечення доказів.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком.

За правилами ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона звернулась до суду із зазначеним позовом з метою захисту свого речового права, зокрема права користування належною їй земельною ділянкою, яке, на її думку, порушене спірним розпорядженням.

Таким чином, в даному випадку існує спір про право, який належить розглядати за правилами цивільного судочинства, та участь у спірних правовідносинах суб'єкта владних повноважень не перетворює спір у публічно-правовий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча : Судді: