overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7282/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/24/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

судді-доповідача - Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Служба у правах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 подану представником ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, колегія суддів вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Служба у правах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, прийняти до апеляційного провадження Апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 17 січня 2018 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 308/1360/17
Провадження № 22-ц/777/386/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2017. Просила поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Ухвалою судді-доповідача суду апеляційної інстанції від 09.11.2017 у задоволенні названого клопотання відмовлено, скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_2 30 днів з моменту отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, зазначення причин пропуску такого строку та надання доказів їх поважності.

Ухвала була отримана особисто апелянтом 24.11.2017, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали апелянт у зазначений строк не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення судом першої інстанції та його оскарження в апеляційному порядку, та ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Кондор Р.Ю.
Номер провадження 2/754/3114/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, приватний будинок) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,приватний будинок) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить розірвати шлюб укладений 22.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2697.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 02.03.2018 року на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 01.03.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/72/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб .

За змістом ст.22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області на 12-00 годину 18 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4184/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сергієнко О. П.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Гаврильченко В.Я.

представника відповідачів адвоката Чубина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 3,5» про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином:

-виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату, площею 11,5кв.м із лоджією, площею 3,9кв.м., що має вхід через вказану кімнату;

-виділити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у спільне користування житлову кімнату, площею 17,1кв.м. з лоджією, площею 3,9кв.м., що має вхід через вказану кімнату та кімнату, площею 9,6кв.м.;

-залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кухню, площею 7,4кв.м., вбудовану шафу, площею 0,8кв.м., ванну кімнату, площею 2,7кв.м., вбиральню, площею 0,9кв.м., коридори, площею 8.3кв.м. та 3,9кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 160грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Номер провадження 6/229/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 р.

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою до Дружківського міського суду про видачу дублікату виконавчого документу.

В заяві вказала, що рішенням Дружківського міського суду від 11 грудня 2013 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 18 листопада 2013 року.

Виконавчий лист був направлений на виконання до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно з відповіддю Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 15.12.2017 року за №Ш-314-2488/28699, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до 15.04.2014 року. 15.07.2014 року державним виконавцем документ був направлений за належністю до Будьонівського РУЮ і більше до відділу не повертався.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки втрата виконавчого документу робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017 року,

суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2/229/4852/13-ц за рішенням Дружківського міського суду від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду набирає законної сили через пятнадцять днів з дня її постановлення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, або вручення.

Суддя О.О. Сєрікова
Номер провадження 2/754/3207/18
Справа № 754/184/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 05 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 473/4066/17
УХВАЛА

"05" січня 2018 р. м. Вознесенськ

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4066/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Оскільки на час вступу у дію нового процесуального закону рішення по даному позову не прийняте судом, то справа має розглядатись відповідно норм, встановлених Кодексом в редакції від 03.10.2017 року.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року), а саме:

- всі обставини, на які позивач посилається у позові мають належним чином підтверджуватись. Так наявність у сторін дитини позивачем не підтверджено, хоча перепон для цього немає, оскільки закон передбачає можливість отримання такої інформації у відповідних органах кожним із батьків.

Вказаний недолік унеможливлює подальший розгляд цивільної справи і прийняття судового рішення.

Суддя, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява розглядається на загальних підставах відповідно до наданих доказів.

Згідно положень ст. ст. 185, 187, ч 2 ст. 257 ЦПК України, якщо позов залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 257, 352-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
2/325/8/2018 325/1523/17
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

11 січня 2018 року Приазовський районний Запорізької області у складі: головуючого судді: Апалькової О.М. при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації,треті особи:Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області,відділ у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1( і.п.н. НОМЕР_1) право на земельну частку (пай) розміром 7,79 умовних кадастрових гектара по колишньому КСП «Україна» на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту 15 січня 2018 року

Суддя О.М. Апалькова
Романівський районний суд Житомирської області
9 січня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 25 квітня 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич