overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2018 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1853/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.12.2017 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але дану позовну заяву 07.12.2017 року позивачу було повернуто на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України. Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано у Томаківському районі Дніпропетровської області, відповідач зареєстрований за адресою: 71777, с.Зоря, вул.Молодіжна, б/н Токмацького району Запорізької області.

04.01.2018 року вказаний заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1853/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № PROM9BAGMH від 29-11-2017 р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст.133, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) сплачений на розрахунковий рахунок № 0339, одержувач: УДКСУ у Томаків.р., код одержувача 36729802, ОСОБА_2 одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM9BAGMH від 29-11-2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

12.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/313/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВасиленко Л. І. ,Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2018 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 695/3137/17
У Х В А Л А

11.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду на 11.01.2018 року на 11.00 год.

У судове засіданя сторони та їх представники не прибули.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 направив до суду клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, так як під час розгляду справи слід буде вирішувати питання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідач є інвалідом ІІІ-ї групи загального захворювання та потребує спостереження у психіатра.

Суд, враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, необхідність вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи, вважає за доцільне проводити розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі ст., ст. 3, 189-191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 06 лютого 2018 року на 09.30 год.

Відповідач (представник відповідача) має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач (представник позивача) має право подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач (представник відповідача) має право подати заперечення на відповідь відзив на позов протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії даної ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Суддя : Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1178/18 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/3797/17 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуїському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_6 про скасування арешту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуїському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуїському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_6 про скасування арешту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуїському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 07 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_3
Справа № 459/907/15-ц
Провадження № 6/459/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №459/907/15-ц, виданого 29.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_2 14 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/962/18 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/9763/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 390/1517/17
Провадження №2/390/55/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

"10" січня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 14 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

15 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год 22 серпня 2017 року.

19 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року, цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 14 грудня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

13 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 25 січня 2018 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 165/2638/17 Провадження № 22-ц/773/86/18 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Категорія: 25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілого за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 367/2127/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 12.01.2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.

секретар: Опришко П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2017 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи ухвалою Апеляційного суду Київської області у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання.

Чи виконано рукописні тексти «Сябро» у графі «Підпис платника» в заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011р., №1 від 11.05.2011р. та №CR_24548 від 11.05.2011р. ОСОБА_2, чи іншою особою з унаслідуванням почерку останього?

Чи зроблено підписи від імені ОСОБА_2 у заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011р., №1 від 11.05.2011р. та №CR_24548 від 11.05.2011р. та на аркушах 1,2,3,4,5 в графі «Позичальник» у кредитному договорі №057-пп від 24.03.2008р. однією особою?

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у другому питанні резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі допущено описку, а саме невірно зазначено кількість аркушів кредитного договору №057-пп від 24.03.2008 (а.с.127-130), а саме п'ять, замість правильної кількості аркушів кредитного договору №057-пп від 24.03.2008 (а.с.127-130) - чотири.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

У резолютивній частині зазначеної ухвали друге питання викласти наступним чином «Чи зроблено підписи від імені ОСОБА_2 у заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011, №1 від 11.05.2011, №CR_24548 від 11.05.2011, та на аркушах 1,2,3,4 в графі «Позичальник» у кредитному договорі №057-пп від 24.03.2008 однією особою?».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «12» січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П.за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Склярова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання неправомірною відмови в прийнятті на абонентський облік вузла обліку теплової енергії та зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання неправомірною відмови в прийнятті на абонентський облік вузла обліку теплової енергії та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити повністю.

Визнати неправомірною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті на абонентський облік вузла обліку теплової за адресою : будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (т/с 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) прийняти на облік вузол обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (т/с 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. (Перехідні положення п.15.5 ч.1 )

Повний текст рішення буде виготовлено 10 січня 2018 року.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №300/22/18

Провадження №2/300/46/2018

11.01.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_3 про захист права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.п.2, 6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_3 про захист права користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.