УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

12 січня 2018 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського району Харківської області від 01 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та затрат на будівництво задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартість будівельних матеріалів 171 тисячу 961 гривні.

Зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 будівельні матеріали, наявні по вул. Каштановій, 19 в смт. Шевченкове а саме : з/бетонні пустотні панелі кількістю 2 шт. ( 1,2х6), вартістю 1 200 грн.; перекриття кількістю 3 шт. (1,5х4,2), вартістю 1 500 грн.; з/бетонні перемички кількістю 5 шт., вартістю 750 грн.; з/бетонні фундаменти (блоки) кількістю 11 шт. (50), вартістю 3 190 грн., усього будівельних матеріалів вартістю 6 640 гривень.

В іншій частині відмовити.

26.12.2017 року відповідач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення щодо стягнення вартості будівельних матеріалів та затрат на будівництво та повернення матеріалів, посилаючись на те, що про рішення суду від 01.09.2017 року він дізнався лише 19.12.2017 року з інтернета, судових повісток про виклик його до суду взагалі не отримував, просив суд поновити строк на оскарження заочного рішення (а.с.121-123, 130).

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач і його представник заперечували проти її задоволення, надали суду письмові заперечення, посилаючись на те, що відповідач і його представник неодноразово повідомлялись про розгляд справи і власноруч відповідач писав заяви про розгляд справи за його відсутності, надавав заперечення проти позову (а.с. 77-82), не надавав до суду заяв про припинення повноважень його представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ні в одне з судових засідань по справі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями за підписом відповідача (а.с.74,114,115,142,174,201,216,224, 231,232 т.-1).

Відповідач зайняв позицію неявки до суду, надавав суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с 71,76,116,152, 178, 208, 217,225, 233, Т-1). На обстеження обєкту судовим експертом відповідач також не зявився (а.с.236 Т-1, а.с. 57,61 Т-2).

Представник відповідача був ознайомлений з висновками судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи від 11.07.2017 року (а.с.66 Т-2), але на наступні судові засідання як представник відповідача, так і сам відповідач не зявилися, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.70-78 т-2).

Відповідачем було отримано копію заочного рішення особисто через 13 днів з моменту оголошення 13.09.2017року, що підтверджується також рекомендованим поштовим повідомленням за підписом відповідача (а.с.112 т-2).

Посилання відповідача на той факт, що він не знав і не міг знати про судовий процес являються необґрунтованими, так як суд належним чином більше шести разів повідомляв останнього про час та місце розгляду справи.

Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і довести свою позицію по справі у судових засіданнях.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, відповідач цього не робив.

Відповідач також навіть при розгляді заяви про перегляд заочного рішення до суду двічі не зявився, зявляється лише його представник.

Суд вважає, що представником відповідача також при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано суду доказів, які б мали істотне значення для справи, а саме представник відповідача в суді зазначає:

1. що позивач раніше вже звертався з аналогічними вимогами, тобто позовні вимоги при винесенні заочного рішення є тотожними, посилаючись на рішення першої, другої і третьої інстанції. Але як зазначено в рішенні першої так і другої інстанції, позивач раніше звертався до суду не з аналогічними вимогами, а вимогами щодо усунення перешкод в користуванні майном (а.с.83-89). В даний час позивач звернувся з позовом про стягнення вартості матеріалів та затрат на будівництво. Відповідач також зазначає, що його попередній представник Ліпчанський не належним чином представляв його інтереси, але сам відповідач не повідомив суд про припинення повноважень даного представника в суді шляхом подачі письмової заяви відповідно до ч.4 ст.64 ЦПК України (діючого на момент розгляду справи).

2. наявні в матеріалах справи чеки і квитанції не містять відомостей особи покупця цих матеріалів.

При цьому дані чеки і квитанції в суді були надані позивачем, що і підтверджує, що саме він був покупцем матеріалів для будівництва.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є власниками магазину будівельних матеріалів, у судовому засіданні підтвердили, що купівля будівельних матеріалів з їх магазину здійснювалася за власні кошти ОСОБА_2 під час будівництва вищевказаного житлового будинку і вони забезпечували доставку будівельних матеріалів на вулицю Каштанову 19 в селищі Шевченкове (а.с.132-133т-1). В матеріалах справи саме чеки з їх магазину на купівлю цементу, рубероїду, пінопласту, доски, брусу (а.с.53-56, 168-170 т-1).

Свідоки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які проводили будівництво будинку по вулиці Каштановій, 19, пояснювали, що все проводилося за вказівкою і оплатою ОСОБА_2І, відповідача по справі на будівництві не було.

3. Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, а також те, що суд на власний розсуд домислив за позивача зміст позовних вимог (дослівно з доповнення а.с.149).

Але в матеріалах справи мається особистий підпис відповідача в рекомендованих поштових повідомленнях про отримання ним уточнених позовних заяв 13.10.2016 року (а.с.174, 231 Т-1).

Суд виніс рішення на підставі позовних і уточнених позовних вимог позивача, так як позивач має право протягом всього часу збільшити або зменшити розмір позовних вимог (а.с. 7, 161, 222).

4. Посилання, що суд виніс рішення на підставі вартості будівельних робіт згідно висновку спеціаліста Сороніна про вартість будматеріалів станом на 2016 рік, не відповідають дійсності, так як при винесенні рішення суд керувався вартістю будматеріалів зазначених у висновку судово будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи з урахуванням експертом індексу зміни вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій з цін з 2011року на 2012 рік і 2012 на 2017 рік (а.с.2-23, 82 т-2).

А також що експертиза була проведена в порушення норм ЦПК після проведення першого судового засідання не є суттєвими. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. В даному випадку експертиза призначалася судом для зясування обставин, що мали значення для справи для повного, обєктивного дослідження наявних у справі доказів.

02.11.2016 року представником позивача було заявлено клопотання позивача про призначення експертизи відповідно до журналу судового засідання (а.с.98 т-2).

Щодо дійсності копій товарних чеків в судовому засіданні їх було перевірено шляхом надання суду оригіналів даних чеків позивачем, що у суду не викликало сумнівів ( а.с.168-170 Т-1).

Представник також вважає недопустимими доказами присягу і розписку свідків (а.с 132,133, 185, 186), оскільки в них зазначено скорочене імя та по батькові. З цього приводу суд зазначає, що присяга свідка не відноситься до доказів по справі, а свідчення даних осіб як докази зафіксовані під звукозапис. З відтвореного звукозапису вбачається, що дані свідки зазначають своє повне прізвище, імя та по батькові, рік народження, а також відомості і обставини, які їм відомі, що стосуються справи.

Дата допиту свідків відображається в журналі судових засідань (а.с.83-101).

Суд вважає, що зазначені вище обставини не мали істотного значення при винесенні заочного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох умов: поважності причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання представник відповідачі взагалі ніяких пояснень суду не надав.

Тому суд залишає заяву ОСОБА_1 і його представника про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відсутні обидві умови.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов