Справа № 612/73/18
Провадження №2/612/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕИ УКРАЇНИ

08.05.2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді О.І. ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання Н.Ю. Коняєвої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Близнюківський комбінат хлібопродуктів» в якому просить стягнути із них на його користь матеріальну та моральну шкоду, понесені судові витрати, посилаючись на те, що 29.06.2017 з вини працівника відповідача ОСОБА_3, який керував належним відповідачеві трактором, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1, яким він керував і на той час користувався. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати шкоду не бажає.

Треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5. Запропонував питання які мають бути поставлені перед експертом.

Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 до суду не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви не подали, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, з урахуванням думки осіб які зявилися у судове засідання та наполягали на продовжені розгляду справи, суд продовжив розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4, вважаючи їх неявку у судове засідання як таку що не має поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про призначення експертизи заперечували, посилаючись на таке.

У матеріалах справи є звіт субєкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_7 який провів автотоварознавче дослідження збитку завданого власнику автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 Висновок повний та обєктивний. Спеціаліст має необхідну кваліфікацію, що підтверджена сертифікатами. Про вчинення такої дії своєчасно були повідомлені представники відповідача але свого представника не надіслали. Відповідач мав право провести, за необхідності, експертизу з власної ініціативи і йому б позивачем були надані усі необхідні докази. Проведення автотоварознавчої експертизи в межах цього провадження не є обовязковим. Відповідач, в порядку ст. 117 ЦПК України, не сплатив судовий збір, звертаючись із клопотанням про проведення експертизи. Клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи підтримав, вказавши що у нього є сумніви в обєктивності звіту спеціаліста ОСОБА_7 Зокрема він вказав що про проведення такої дії особисто не був повідомленим. Із звіту вбачається, що в автомобілі було пошкоджене переднє скло та ліве крило, що не відповідає дійсності.

Вивчивши заяву відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, вислухавши думку осіб які зявилися у судове засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вбачається сукупність умов, передбачених ч.1 ст. 103 ЦПК України за яких суд призначає експертизу оскільки для зясування обставин що мають значення для справи дійсно необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Наданий позивачем ОСОБА_8 №261/2017, складений ФО-П ОСОБА_7, не є висновком експерта. Згідно сертифікату, ОСОБА_7 є субєктом оціночної діяльності за напрямком «Оцінка обєктів в матеріальній формі».

Відповідно до ст. 106 ЦПК України сторони не скористалися правом провести саме експертизу за їх замовленням. При цьому суд зазначає, що це лише є правом а не обовязком сторін. Тобто, всупереч твердженням представника позивача, у відповідача такого обовязку не було.

Суд погоджується і з тим, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення такого роду експертизи не є обовязкове. Разом із тим сукупність обставин справи свідчить, що висновки експерта будуть сприяти обєктивному та правильному вирішенню справи.

За правилами ч.4, ч.5 ст. 193 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначає суд. Учасник справи має право запропонувати суду питання, розвязання яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Такі питання запропоновані лише відповідачем і суд з ними погоджується з урахуванням змісту позовних вимог позивача.

Щодо несплати судового збору при поданні заяви про призначення експертизи суд виходить з такого.

Призначення експертизи судом врегульоване в параграфі 1 Глави 5 ЦПК України. Підстави і порядок забезпечення доказів, в тому числі і сплата судового збору при поданні таких заяв, врегульовані в параграфі 8 цієї глави.

Відповідачем подана зава про призначення експертизи не в порядку забезпечення доказів.

Суд не вбачає також і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про призначення експертизи помилкове посилання відповідача у заяві на неналежні статті ЦПК України.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-110, 104, 197, п.5 ч.1 ст. 252, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Близнюківський комбінат хлібопродуктів» про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити в цивільні справі № 612/73/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Близнюківський комбінат хлібопродуктів» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім. Засл. Проф. МС. ОСОБА_5.

Для вирішення експертові поставити наступні питання:

Чи є можливість встановити в якому технічному стані був автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 до вчинення ДТП, яке мало місце 29.06.2017 за даними наявних документів?

Чи є наявними пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1? Якщо так, чи відповідають вони ушкодженням, які зафіксовані в матеріалах ДТП, яка мала місце 29.06.2017 о 11 год . 05 хв. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км.+800м., та матеріалами звіту №261/2017 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 від 15.08.2017 виданого субєктом оціночної діяльності ФО- П ОСОБА_7, на дату оцінки?

Чи є наявними сліди ремонту ушкоджень на деталях (агрегатах) автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1, які зафіксовані в матеріалах звіту №261/2017 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 від 15.08.2017, виданого субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, а саме:

Крило переднє праве;

Капот;

Фара права;

Бампер передній;

Верхня поперечина балка;

Бампер передній;

Бризковик передній правий;

Крило переднє ліве;

Лонжерон передній правий;

Технологічні зазори в отворі капоту.

Чи є можливість встановити вартість (розмір та характер ушкоджень), матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 29.06.2017 о 11 год. 05 хв. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км.+800м. на дату проведення оцінки без надання матеріалів зазначеного ДТП, та матеріалів, які засвідчують технічний стан автомобіля до настання ДТП?

Яка вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 унаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 29.06.2017 о 11 год. 05 хв. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км.+800м. по цінам, дійсним на дату ДТП.

Для вирішення поставлених питань при проведенні експертизи, експертові надати матеріали дорожньо-транспортної події, яка мала місце 29.06.2017 о 11 год. 05 хв. на автодорозі Лозова-Близнюки-Барвінкове 7 км.+800м., матеріали звіту №261/2017 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1 від 15.08.2017 виданого субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, матеріали про технічний стан автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, державний номер НОМЕР_1, до настання ДТП, та автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, експерту невідкладно подати до суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Близнюківський комбінат хлібопродуктів».

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.І. Мороз