У Х В А Л А

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 317/35/16-ц

провадження № 61-945 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року подана 14 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення заявника з касаційною скаргою, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року в апеляційному порядку не переглядалася, вона не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року слід відмовити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року до ухвалення судом рішення за наслідками касаційного перегляду справи.

Оскільки вказана ухвала не підлягає касаційному оскарженню і суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині її оскарження, підстави для зупинення виконання ухвали суду першої інстанції відсутні. У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання цієї ухвали задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України, що діяла на час подання касаційної скарги, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року здана на пошту 14 грудня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала апеляційного суду їй не надсилалась і була отримана нею 14 грудня 2017 року, про що міститься розписка у матеріалах цивільної справи, проте відповідних доказів не надає.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для подання до суду зазначеного доказу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Саме по собі посилання заявника на наявність розписки про дату отримання оскаржуваної ухвали у матеріалах цивільної справи не мають правового значення, оскільки докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, повинні бути подані безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Невиконання вказаної вимоги ухвали в зазначений строк або визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку касаційного оскарження має наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.

У порушення вимог підпункту сьомого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у зв'язку з її скрутним майновим станом, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться двоє дітей 2002 та 2009 років народження і вона займається їх вихованням, тому не працює.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів наявності у заявника підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», до касаційної скарги не додано.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити та надати заявнику строк для його сплати.

Відповідно до підпункту дев'ятого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 312 132 077 000 07, ККДБ 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Невиконання вимог ухвали в зазначений строк у частині надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко