№ 336/1453/18
провадження № 2/336/1438/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 р. ОСОБА_3 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 05.06.2015 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який було розірвано 27.09.2016 р. Після укладення шлюбу вона змінила прізвище з дівочого Волошинська на ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу вони з відповідачем знову 06.12.2016 р. зареєстрували шлюб. З ОСОБА_2 вона має спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку ОСОБА_2 вдочерив 27.12.2016 р. та яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з жовтня 2017 р., сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_3 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 06.04.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 14.05.2018 р.

14.05.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 04.06.2018 р.

04.06.2018 р. зупинено провадження по справі до 15.08.2018 р. на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, за клопотанням відповідача сторонам надано строк на примирення.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, примирення між нею та відповідачем не відбулося, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що вважає збереження шлюбу можливим.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 16.08.2018 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно позиції позивача, викладеної в поданій до суду заяві, вона не бажає підтримувати шлюбні стосунки, на примирення не згодна.

На підставі п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул.Адлерська, 34, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 06.12.2016 р. Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис - № 438.

Прізвище ОСОБА_5 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк