У Х В А Л А

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 282/355/17

провадження № 61-1478 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року в справі за позовом першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Сивак С.В. в інтересах держави до Малобраталівської сільської ради Любарського району Житомирської області, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року заступник прокурора Житомирської області подав касаційну скаргу на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року в справі за позовом першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Сивак С.В. в інтересах держави до Малобраталівської сільської ради Любарського району Житомирської області, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 13 грудня 2017 року № 1481 у розмірі 5 808 грн, проте судовий збір не зараховано до Державного бюджету України, оскільки у платіжному дорученні невірно зазначено код платежу, а тому у суду відсутні відомості про сплату судового збору за подання касаційної скарги заступником прокурора Житомирської області у зазначеній справі.

Відповідно до пункту 4 та 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга, подана до 15 грудня 2017 року, за формою та змістом має відповідати вимогам, встановленим ЦПК України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги - станом на 13 грудня 2017 року.

Подана заступником прокурора Житомирської області касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України, як і частини другої статті 328 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги), до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (відповідно до розміру ставок судового збору, встановленого статтею 4 вищезазначеного закону).

Враховуючи, що предметом спору заявленого позову є чотири вимоги немайнового характеру, за подання касаційної скарги необхідно сплатити 7 680 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги у цивільній справі до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 328 ЦПК України (в редакції, чинній станом на день подання касаційної скарги) у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України (залишення без руху), про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 січня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк