АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/115/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 від 02.10.2017 року та 13.10.2017 року визнано неподаними та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду від 02 листопада 2017 року, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія» подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, оскільки скаржником не вказано про повернення якої саме зустрічної заяви він не згоден, не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., крім того пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушувалося.

ПП «Агроекологія» надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн., уточнення предмета оскарження та надано тридцятиденний термін для надання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строків та підтверджуючі документи, які обґрунтовують поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Одночасно апелянту було роз'яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді була направлена ПП «Агроекологія» рекомендованим листом з повідомленням та отримана уповноваженою особою підприємства 05 грудня 2017 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Далі, 07 грудня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції ПП «Агроекологія» надіслало оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Однак до теперішнього часу апелянтом не усунуто недоліки щодо поновлення строків та уточнення предмета позову, вказані в ухвалі судді від 28.11. 2017 року, як того вимагалося від останнього.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3ст. 297 ЦПК України(в редакції від 08.03.2017 року, чинній на час вчинення процесуальної дії), передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким внесено зміни до Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до п.11 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України у редакції від 03.10. 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містились у ч.3 ст.297 ЦПК України, чинній на час подання апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року, чинній на час вчинення процесуальної дії) передбачено, що якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження та на вимогу ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року не подано заяву про поновлення такого строку, то у відкритті апеляційного провадження ПП «Агроекологія» необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з наведеного, судовий збір в сумі 1600 грн. підлягає поверненню ПП «Агроекологія», згідно квитанції № 0.0.910387666 від 07.12.2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовити.

Повернути Приватному підприємству «Агроекологія» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений на користь ГУ ДКСУ у Полтавській області, згідно квитанції № 0.0.910387666 від 07.12.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн. через Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно: