overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/863/18
Провадження №2/537/454/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2018 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 26 грудня 2018 року в Центральному відділі державної реєстрації актів громадянського Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області між нею та ОСОБА_3; після розірвання шлюбу визначити їй прізвище Чернишова.

В ході судового розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 травня 2018 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю три місяці, на підставі статей 240, 251Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що строк, наданий сторонам по справі на примирення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтею 254 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 14.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2493/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2045/18Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року у складі головуючого судді Горошко А.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 "Колос", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа після скасування Верховним Судом ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року.

Підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15-30 год. 29 серпня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді: О.В. Прядкіна

ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8505/17
Провадження № 2/644/792/18
Справа № 644/8505/18
Рішення

Іменем України

20 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, третя особа - Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 11, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, який був зареєстрований 25 січня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 25.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з його матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 28 грудня 2017 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття, після чого по ? частині його заробітку (доходу) до досягнення повноліття дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1280 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 234/8492/18
Провадження № 2/234/2587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 серпня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберда А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Михайличенка М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Біленьківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до Біленьківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача подана заява про витребування від адміністрації Державної прикордонної служби України доказів, а саме - інформації щодо перетину державного кордону України в період часу з 01.07.2016 року по теперішній час, громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказана інформація має значення для підтвердження обставин, на яких ґрунтується позовна заява ОСОБА_3 З метою отримання вищезазначеної інформації представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 звертався з відповідним запитом від 25.06.2018 року до адміністрації Державної прикордонної служби України, проте, до теперішнього часу відповідь не отримав.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вислухав думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати в адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України в період часу з 01.07.2016 року по теперішній час, громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали суду негайно направити до адміністрації Державної прикордонної служби України, для виконання.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» стягнення середнього заробітку за затримки з розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» (далі по тексту - ДП «Макіїввугілля», відповідач) про стягнення середнього заробітку за затримки з розрахунку при звільненні за період з 11 січня 2016 р. по 26 вересня 2017 р.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV) ухвалою судді від 31 січня 2018 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: не подав до суду підписану позовну заяву.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» стягнення середнього заробітку за затримки з розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 643/5764/17-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 643/5764/17 у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначив, що 25 січня 2018 року Московський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 643/5764/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.11 року в сумі 14081, 39 гривень. При направленні до відділу виконавчої служби, виконавчі листи були втрачені.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, ознайомившись із заявою перевіривши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

25 січня 2018 року Московський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 643/5764/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.11 року в сумі 14081, 39 гривень. .

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись п. 17.4 розділу 8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року по справі № 643/5764/15 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 471/655/18-ц
Провадження №2/471/333/18
У Х В А Л А

"16" серпня 2018 р.смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 08 годину 00 хвилин 17 вересня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Провадження №2/200/3252/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 липня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/69/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про закриття провадження по справі.

Представник ПАТ КБ Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 гривень. Згідно платіжного доручення № PROM7BBPRJ від 27 грудня 2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити. Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» Згідно платіжного доручення № PROM7BBPRJ від 27 грудня 2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 456/2842/18
Провадження № 2-н/456/293/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 167-168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н. М. Янів