overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5443/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.10.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Подгорна, буд. 50),

заінтересована особа Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 10-А)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) та на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року).

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в цій частині вимог не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати учасників справи, свідка ОСОБА_2.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2018 р. Номер справи № 279/4524/18
Провадження № 2-н/279/255/18
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Справа № 548/1770/18
Провадження №2/548/706/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

25.10.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду від 28.09.2018 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які позивач просив витребувати в судовому порядку.

Згідно п.п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України cуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Виходячи з того, що при відкритті провадження судом не було вирішено питання про витребування доказів, суд важає необхідним витребувати їх від Хорольського відділу ДРАЦС ГТУ юстиції в Полтавській області та у звязку з цим відкласти підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст. 197, 198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти на: "05 листопада 2018 року" о 10:30 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Витребувати від Хорольського відділу ДРАЦС ГТУ юстиції в Полтавській області копії:

актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

актового запису про шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_4 Олексі йовичем, актовий запис № 86 від ІНФОРМАЦІЯ_3, по Хорольському бюро ЗАГС Полтавської області,

актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_6, актовий запис № 68 від 12.08.1966 року, по Тарасівській сільській раді Хорольскього району Полтавської області,

актового запису про одруження дядченко ОСОБА_7 з ОСОБА_8, актовий запис № 05 від 10.08.1946 року, по Тарасівській сільській раді Хорольскього району Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 577/3770/18
Провадження № 2/577/1425/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 жовтня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 17161 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 31 січня 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 24 вересня 2013 року станом на 24 червня 2018 року в розмірі 16818 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 58 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 18580 (вісімнадцять тисяч п»ятсот вісімдесят) грн. 58 коп.

В задоволенні вимог про стягнення штрафу в розмірі 1293 гривні 41 копійка відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" вересня 2018 р. Номер справи 577/3946/18
Провадження № 2-н/577/222/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
справа № 489/6516/18
провадження №2-н/489/1176/18
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі ЖКП ММР «Південь») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника з ЖКП ММР «Південь» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 12693,95 грн., а також оплату виконаних робіт в розмірі 1200 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, зокрема, трудову угоду від 21.09.2018 відповідно до якої боржник прийняв на себе обовязок провести ОСОБА_1 оплату виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт у розмірі 1200 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ЖКП ММР «Південь» заборгованості по оплаті виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт у розмірі 1200 грн., яка не передбачена статтею 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу в цій частині необхідно відмовити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої заробітної в частині стягнення з боржника заборгованості по оплаті виконаних робіт відповідно до трудової угоди від 21.09.2018.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20.11.1999 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану; визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю.

22.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та відповідної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Оскільки провадження вказаній цивільній справи не відкрито, суддя вважає за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження 2/127/2287/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала, заяв, клопотань суду не надала, просила призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування спадкової справи та просила призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною шостою статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаю увагу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні мта призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018року о 11.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

Витребувати з Другої Вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 11.10.2017року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/3269/2018
Справа № 243/9909/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«25» жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3