overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2560/17
Провадження № 2-с/488/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Океан - судоремонт про скасування судового наказу по цивільній справі № 488/2560/17, -

Встановив:

19 липня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ Океан судоремонт на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі на загальну суму 48 110,25 грн., а також стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн. (справа № 488/2560/17, провадження № 2-н/488/247/17).

08 вересня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ Океан судоремонт про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.09.2017 року дана заява була прийнята до розгляду, відповідно до ст. 105 -1 ЦПК України (у редакції, що діяла на час звернення боржника з даною заявою), та призначено судове засідання на 26.10.2017 року на 14 годин 40 хв.

Однак, судові засідання, призначені на 26.10.2017р. та 13.12.2017р., не відбулись через різні підстави.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким були внесені зміни до Цивільно процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 171 ЦПК України (у новій редакції) визначає, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 488/2560/17 (провадження № 2-н/488/247/17) від 19.07.2017 року, виданий Корабельним районним судом міста ОСОБА_1, за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Океан судоремонт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Розяснити заявникові (стягувачу) про те, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 431/6115/17
Провадження № 2/431/288/18

УХВАЛА

03 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння-
14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Лиманської сільської ради Старобільського району , в якій просить визнати за ним , право власності на домоволодіння № 277 по вул. Дибко в с. Лиман Старобільського району Луганської області , яке складається з : А-1 житловий будинок , а1 веранда , а-1 тамбур, Б- літня кухня , № 1 огорожа.
Зазначену позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України , а саме : в установленому порядку не слачено судовий збір.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою суду від 14.12.2017 року вказану позовну заяву із зазначених підстав залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснені наслідки.
Після отримання ухвали суду від 14.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки позивачем чи його представником не усунуті, ухвала Старобільського районного суду від 14.12.2017 не виконана; позивач чи його представник, який подав позовну заяву, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від позивача чи його представника не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння - вважати не поданою та повернути.
Повідомити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Луганської області з дня її проголошення.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 127/399/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В додатках до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Однак, подана заявником заява про забезпечення позову, в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить предмета позову, натомість містить лише зазначення правової суті спору, а саме: про стягнення боргу.

Крім того, подана заявником заява про забезпечення позову, в супереч вимогам п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, не містить як обгрунтування необхідності, так і не містить обгрунтування доцільності застосування зазначеного заявником такого заходу забезпечення позову, як: до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна.

Окрім цього, подана заявником заява про забезпечення позову, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, в розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову та з врахуванням приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зокрема щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, - вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на два належних відповідачу обєкта нерухомого майна, а саме: відповідну квартиру та відповідну земельну ділянку, - не зазначає ціни таких обєктів, зокрема ринкової, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказані обєкти нерухомого майна із розміром заявлених позовних вимог, та переконатись в тому, що вжиття відповідних видів забезпечення позову необхідно застосувати саме до двох належних відповідачу обєктів нерухомого майна, що буде відповідати заявленому розміру позовних вимог.

Норма ч. 9 ст. 153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/33/17
Провадження № 2/645/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору про задоволення іпотеко держателя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 судовий збір за вимогу, яка була уточнена, у розмірі 551,20 грн. (п*ятсот п*ятдесят одна гривня двадцять копійок), перерахований згідно квитанції від 30.12.2016 р. № 0.0.679968509.1 до державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17 січня 2018 року.

СУДДЯ -
Справа № 234/7069/17
Провадження № 2/234/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 2,4, 258,259,263-268,271-273 ЦПК України, ст. ст. 125, 128 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, задовольнити.

Встановити батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, № 27 від 27 липня 2009 року по виконкому Біленківської селищної ради м. Краматорська Донецької області, в графі "батько" записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 640 грн. - судовий збір; 6516, 34 грн. - вартість експертизи; 1279, 65 грн.- вартість пального.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Повне рішення буде складено11січня 2018 року, з якого обчислюється зазначений строк на апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1563/17
У Х В А Л А

05.01.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВІС АВТО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВІС АВТО» про захист прав споживачів.

05.01.2018 року до відкриття провадження у справі суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки він 21.11.2017 року виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що остання не підсудна цьому суду, 26.12.2017 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Гайворонського районного суду від 21.11.2017 року скасовано.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка Ігоря Валентиновича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВІС АВТО» про захист прав споживачів задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 336/6781/17
Провадження № 2-п/336/1/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала в провадження судді Карабак Л.Г.

В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8081/17
Провадження № 2-н/552/610/17
У Х В А Л А

про відмову у видачу наказу

02.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року заявник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.05.2014 року по 01.11.2017 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 9 779 грн. 36 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 08.12.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_4 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 585/4888/17
Номер провадження 2-н/585/15/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 163/2713/16-ц
Провадження № 2/163/3/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любомльської міської ради Волинської області про визнання незаконним рішення місцевої Ради та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.06.2017 року в справі призначено інженерно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено.

18.12.2017 року у суд надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 22.12.2017 року провадження в справі було відновлено, на 03.01.2018 року призначено засідання для розгляду клопотання експерта.

В судове засідання сторони не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про його проведення без їх участі. Представник міської ради заяв щодо процедури розгляду не подав.

Позивач до своєї заяви додав запитуваний експертом кошторис будівництва, який приєднано до справи. Відповідач ОСОБА_2 ознайомилась з кошторисом, на день судового засідання заперечень щодо нього не подала.

Таким чином, суд з повідомленням сторін спору виконав клопотання експерта.

З огляду на положення ст.ст.3, 19, 274, п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII та зміст позовних вимог вбачаються підстави для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

Оскільки експертиза призначалась в попередньому засіданні за правилами ЦПК України попередньої редакції і судовий розгляд позову по суті не призначався, вбачаються підстави для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.252, 260 ЦПК України, с у д

п о с т а н о в и в :

Провадження в даній справі зупинити на час виконання експертизи.

Направити наданий позивачем кошторис будівництва у Волинське відділення Львівського НДІСЕ.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 129/59/18
Провадження по справі № 2/129/278/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-не надано доказів про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

-не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: