Провадження № 2-з/760/2/18
Справа № 760/207/17
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Солом 'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зобов'язання вчиняти певні дії у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» через свого представника звернувсь до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, а саме квартирою АДРЕСА_2, шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до цього майна, а також визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити даний позов шляхом передачі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що між сторонами існує спір з приводу зазначеного майна і незастосування таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» через свого представника звернувсь до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, а саме квартирою АДРЕСА_2, шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до цього майна, а також визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача посилається, зокрема на те, що незастосування запропонованого заходу забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суд в даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з цим, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2018 позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 була повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Отже, з наведеного слідує, що незастосування запропонованих заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зобов'язання вчиняти певні дії у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко