overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодою позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 22 січня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 -70-а, Христинівського району Черкаської області) до ОСОБА_2 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу та пені за угодою позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57650 грн. згідно укладеної угоди з врахуванням пені за договором позики від 25.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. згідно квитанції про сплату № 72 від 02.10.2017 року та квитанції № 34 від 25.10.2017 р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Христинівський районний суд Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
провадження № 2-о/243/96/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 25 хвилин 11 січня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 20.11.2017 року у м. Горлівка Донецької області, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №486/1192/16-ц 09.01.2018
Провадження №22-ц/784/188/18
Справа № 486/1192/16-ц
Провадження № 22ц/784/188/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна, зобов'язання повернути документи на предмет іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області проголошено 05 грудня 2017 р. у відсутності сторін (а.с. 199). Копію рішення суду отримано ПАТ КБ «Приватбанк» 13 грудня 2017 року, що вбачається з відмітки банку на копії рішення суду (а.с. 236). З апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 22 грудня 2017 року, тобто в межах процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення).

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачам, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Дата документу "04" січня 2018 р.
Справа № 320/22/18
У х в а л а

04 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 587, 74 гривень та судових витрат.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п.9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи означене, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 162 грн. (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу; та надати до суду оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3242/17
Номер провадження 2/213/277/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 17940,88 грн. відповідно до укладеного договору від 14.10.2011 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 2500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 14.10.2011 року сума бажаного кредитного ліміту зазначена в розмірі 300 грн;

-згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17940 грн. 88 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту- 1180 грн. 38 коп.. Заборгованість за пенею та комісією зазначена у позові в розмірі 2800 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

-із позову слідує, що відповідачці станом на дату отримання кредиту виповнилось 17 років, отже остання мала неповну цивільну дієздатність. В позові не зазначено на підставі чого останній було надано кредит.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №720/1664/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 06 липня 1991 року в с.Котелеве Новоселицького районного Чернівецькій області, актовий запис №16. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити пояснив, що з 2012 року сторони проживають окремо, позивачка створила нову сімю з іншим чоловіком від якого мають спільну дитину, а відповідач спільно проживає з іншою жінкою в Кіровоградській області.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, оскільки з 2012 року проживає в Кіровоградській області з іншою жінкою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 1991 року в с.Котелеве Новоселицького районного Чернівецькій області, актовий запис №16. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із своїми старшими братами.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.206, 258, 263, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 06 липня 1991 року в с.Котелеве Новоселицького районного Чернівецькій області, актовий запис №16.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 11.01.2018
Справа № 320/9049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12.12.2017 позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

12.12.2017 копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачці за адресою, вказаною в позовній заяві, але до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про відсутність зазначеного адресу.

Суд, зясувавши адресу позивачки, повторно надіслав ухвалу про залишення позовної зави без руху, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає, що позивачка була повідомлена належним чином про залишення її позовної заяви без руху.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачка у вказаний строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.12.2017, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/87/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

при секретарі

Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє за довіреністю ОСОБА_8 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року постановленого під головуванням судді Василенка В.В. у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення авансу, повний текст по якій складено 01 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 382 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє за довіреністю ОСОБА_8 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч. 2 ст. 389 ЦПК України

Судді:
Справа № 636/4348/17
Провадження № 2/636/382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 701. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2017 року і з цього періоду часу вони проживають окремо. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Тернова Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Тернова Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 701, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 161/7172/17 Провадження № 22-ц/773/94/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 24.01.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді