Справа № 642/6254/17
№ провадження 2/642/320/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.18 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 158652 грн. 00 коп.

11.01.2018 року позивачем через канцелярию суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить :

1)накласти арешт шляхом заборони відчуження на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків, вул.. Черкаська, 42-а, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідач грошові кошти у визначений строк не повернула, вказуючи на проблеми з роботою, та це дає позивачу підстави вважати, що відповідач не збирається повертати позичені грошові кошти, та в свою чергу зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до положеньст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний з позовними вимогами.

Як роз»яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві та яким чином предмет позову пов"язаний саме з такими видом забезпечення позову; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову.

Крім того, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, утруднить виконання рішення суду про стягнення 158652 грн., у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. В. Бородіна