Ухвала

Іменем України

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 194/809/17

провадження № 61-41572 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальова А. А., публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаною скаргою.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року в складі судді Солодовник І. С., залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року в складі колегії суддів Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О., скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Суди виходили з того, що про порушення свого права ОСОБА_5 дізналася в лютому 2017 року, а зі скаргою звернулася до суду 14 серпня 2017 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 385 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду), а доказів на підтвердежння поважності причин пропуску відповідного строку суду не надала.

30 липня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 03 липня 2018 року.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що 14 лютого 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1004/10, виданого 22 березня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_5 115 645,83 грн заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Хрустальова А. А. від 14 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

14 серпня 2017 року з пропуском встановленого статтею 385 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) строку подала до суду скаргу на вказану постанову державного виконавця та просила поновити пропущений строк, посилаючись на те, що вона помилково звернулася зі скаргою на дану постанову до адміністративного суду. На інші обставини як на поважні підстави пропуску вказаного строку ОСОБА_5 не посилалася.

У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2017 року вона отримала в лютому 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 385 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) скарга може бути подана до суду, зокрема, в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подачі скарги може бути поновлено судом.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно встановив, що ОСОБА_5 звернулася до суду з указаною скаргою з пропуском передбаченого десятиденного строку, а докази, надані на підтвердження поважності причин його пропуску, визнані судом неповажними.

Підстави вважати, що суди при розгляді даної справи допустили порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Оскаржувані судові рішення не порушують права та інтереси ОСОБА_4, однак вважаючи порушеними свої права, ОСОБА_4 має право в передбаченому законом порядку звернутися до суду для їх захисту.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат