Номер провадження 2-о/754/287/18
Справа №754/5085/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник посилається на те, що при оформленні трудової книжки, виданої на його ім'я, було допущено виправлення у даті його народження, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», що відповідає дійсності та інформації, зазначеній у його паспорті та свідоцтві про народження. В зв'язку з вказаним виправленням у нього виникли ускладнення при оформленні пенсії. 12.03.2018 року він звернувся до управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м.Києва щодо причин відмови врахування трудового стажу згідно трудової книжки. 26.03.2018 року УПФУ листом повідомило про необхідність вирішення даного питання шляхом встановлення факту належності йому трудової книжки.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2, заповнена 10 червня 1980 року російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» (з виправленням дати народження російською мовою) належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року замінено заінтересовану особу ЛО УПФУ в м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУПФУ в м. Києві).

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та просив про її задоволення.

Представник заінтересованої особи - ГУПФУ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Як визначено в статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_4, виданим 10 березня 1961 року (а.с.4).

Відповідно до копії паспорту громадянина України (серія НОМЕР_3) ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5-9).

10.06.1980 року була заведена трудова книжка на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою), 1961 року народження (а.с.11-21).

При цьому, у трудовій книжці міститься виправлення та зазначення дати народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (російською мовою).

Згідно п. 2.13. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» № 58 від 29.07.1993 року,зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім'я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

В той же час, вказане виправлення у трудовій книжці не засвідчено належним чином. Замінити трудову книжку, внести до неї будь - які виправлення або засвідчити такі виправлення на даний час неможливо, оскільки законодавством не передбачена можливість заміни трудових книжок замість раніше виданих, неможливе й внесення змін та виправлень до трудової книжки адміністрацією підприємства, на якому працює працівник, так внесення виправлень відбулось до моменту працевлаштування заявника на останнє місце роботи.

Як роз'яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р., при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Встановлення даного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а наявність вказаних виправлень без їх засвідчення перешкоджає органам Пенсійного фонду прийняти трудову книжку для обчислення такого стажу, про що свідчить лист ЛО УПФУ в м.Києві від 26.03.2018 року № 5191/09 (а.с.22-23).

Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, судом достовірно встановлено, що в трудовій книжці, яка видана на ім'я «Кацапчука Миколи Миколайовича» (російською морою), вказано дату народження заявника з внесенням виправлень «ІНФОРМАЦІЯ_1», які не засвідчені належним чином, однак даний документ належить заявнику, іншим чином внести зміни до трудової книжки у заявника немає можливості, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 89, 263-265, 293, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2, заповнена 10 червня 1980 року російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» (з виправленням дати народження російською мовою) належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 18 вересня 2018 року.

Суддя