Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2/630/10/18
05 січня 2018 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дем'яненко І.В.,
за участю секретаря Тимошенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії
В судове засідання, яке проводиться в режимі відео конференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова, зявилися позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 ( в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Люботин), представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 ( в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області)
Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про:
1) прийняття судом окремої ухвали за фактом відмови директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_5 відповідь на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року та надати затребувану інформацію. ОСОБА_2 також просить зазначити, що посилання на суспільні джерела інформації незаконна, а рішення суду мають бути виконані.
2) прийняття окремої ухвали відносно голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств ОСОБА_6, який взагалі не надав ніякої відповіді на ухвалу суду, що є проявом неповаги до суду.
Люботинським міським судом Харківської області 21 листопада 2017 року прийнято ухвалу про
1) ОСОБА_5 до допит в якості свідка голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств садоводів ОСОБА_6 та зобовязання надати інформацію про те, хто був головою садівничого товариства «Вільха» станом на 23 квітня 2016 року та хто є головою на даний час та належним чином засвідчену копію чинного статуту садівничого товариства «Вільха» з зазначенням дати внесення останніх змін, головою цього садового товариства та якими повноваженнями він наділений, чи працює ОСОБА_3 на посаді голови садівничого товариства та з якого часу, якщо її переобрано, то коли і на підставі яких документів, надати копії протоколів зборів садівничого товариства за період з 01 січня 2016 року до теперішнього часу.
2) витребування у Харківської обласної державної адміністрації інформації про територіальне місце розташування Садівничого товариства «Вільха» Харківського тракторного заводу (із зазначенням назви адміністративно територіальної одиниці органу місцевого самоврядування та поштової адреси Садового товариства);
3) витребування у Харківської районної державної адміністрації належним чином засвідченої копію реєстраційної справи на Садівниче товариство «Вільха».
Відповідно до поштового повідомлення, Харківська обласна державна адміністрація отримала копію ухвали 24 листопада 2017 року.
На адресу суду 30 листопада 2017 року, в порядку виконання ухвали суду від 21 листопада 2017 року, надійшов лист директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, в якому зазначено, що запитувана інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Поряд з тим, в судовому засіданні встановлено, що на особисте звернення позивача ОСОБА_1 департаментом агропромислового розвитку Харківської обласної ради надано відповідь з посиланням на інформацію, отриману від Харківської обласної спілки садівницьких товариств, що головою садівничого товариства «Вільха» є ОСОБА_7. Разом з тим, судом самостійно зясовано, що в реєстрі головою зазначена ОСОБА_3.
Тому на даний час виникають протиріччя, щодо того, хто є головою садівничого товариства, з якого часу та на підставі яких документів. Зазначені протиріччя могли бути усунені у разі надання повної достовірної інформації та належного виконання ухвали суду..
Голова Харківської обласної спілки садівницьких товариств ОСОБА_6 копію ухвали не отримав, поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Копія реєстраційної справи надійшла до суду 21 грудня 2017 року, хоча копія ухвали була отримана Харківською районною державною адміністрацією 24 листопада 2017 року.
Проте, копія реєстраційної справи, яка надана відділом державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, виготовлена неналежним чином, тому їх неможливо дослідити, хоча зазначені матеріали були витребувані як докази у справі. На даний час суд позбавлений можливості в повному обсязі дослідити докази у справі та дати їм належну оцінку, що перешкоджає повному, всебічному розгляду спору та прийняттю рішення.
В звязку з тим, що ухвала суду не виконувалася, відкладався розгляд справи та порушувалися розумні строки розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи, що допущені порушення перешкоджають повному всебічному розгляду справи в розумні строки, належному захисту законних прав та інтересів громадян та підривають авторитет державної влади, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
У звязку з чим суд, вважає необхідним направити окрему ухвалу на адресу голови Харківської обласної державної адміністрації та запропонувати вжити необхідних заходів щодо запобігання в подальшому подібних випадків неналежного виконання рішень (ухвал) суду
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити
Направити до Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, вул. Сумська,64) окрему ухвалу, повідомивши про неналежне виконання директором юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 ухвали суду від 21 листопада 2017 року
Направити до Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, вул. Сумська,64) окрему ухвалу, повідомивши про невиконання головою Харківської обласної спілки садівницьких товариств ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2017.
Запропонувати голові Харківської обласної державної адміністрації вжити необхідних заходів щодо запобігання в подальшому подібних випадків, належного виконання рішень (ухвал) суду.
Запропонувати голові Харківської обласної державної адміністрації вжити заходів щодо належного виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по справі 635/4973/16ц.
Про заходи, вжиті за цією окремою ухвалою, повідомити суд в місячний строк зі дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена сторонами, інтересів яких вона стосується до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"ятнадцяти днів зі дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_9