Справа № 495/5532/17
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Так, копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року була направлена на адресу ОСОБА_2: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Буджакська, 11-А, яку він зазначив в самій позовній заяві та за якою зареєстрований, але кореспонденція була повернута до суду без вручення адресату у зв ?язку з закінченням терміну зберігання.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

На протязі більше пяти місяців з моменту звернення позивача до суду, останній жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, а ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2

В свою чергу, суд, відповідно до ч.7 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко