overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/318/18
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/318/17 за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду на 10:00 год. 31 травня 2018 року.

В судове засідання викликати начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 190/562/17
Провадження №2-во/190/6/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні,-

встановив:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 18.04.2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Заявнику для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в два дні з дня отримання заявником ухвали суду, які заявник в зазначений термін не виконав.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/5940/18
Провадження №6/523/277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, боржник юридична особа підприємець ТОВ «Фарго Юкрейн,

Встановив:

До суду надійшла заява Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, боржник юридична особа підприємець ТОВ «Фарго Юкрейн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви на 11 травня 2018 року, на 14-00 годину в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, боржник юридична особа підприємець ТОВ «Фарго Юкрейн, призначити 11 травня 2018 року, на 14-00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 344/6763/18
Провадження № 2/344/3120/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.09.2018 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 419/1188/18
Провадження № 8/419/1/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву головного управління Держгеокадастру у Луганській області про перегляд ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.11.2017 р. у цивільній справі №419/3808/17 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ Держгеокадастру у Луганській області звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про перегляд ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.11.2017 р. у цивільній справі №419/3808/17 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного управління Держгеокадастру у Луганській області про перегляд ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.11.2017 р. у цивільній справі №419/3808/17 за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 569/8122/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» про повернення судового збору по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про зобов’язання здійснити перерахунок опалювальної площі, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про зобов’язання здійснити перерахунок опалювальної площі.

03 травня 2018 року по вищевказаній справі винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Однак, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

22 травня 2018 року представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» подав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженняу справі в суді першої інстанції, апеляційної та касаційного провадження у справі.

З платіжного доручення № 20 від 27.04.2018 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому сплачений ним судовий збір слід повернути.

Керуючисьст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» судовий збір у розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 20 від 27.04.2018 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № 20 від 27.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 495/9676/16-ц
№ провадження 2-п/495/20/2018
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

18 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:  головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Холдінг "Молдсіндбальнеотур" ТОВ про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/9676/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана заява.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2018 року розгляд заяви Холдінг "Молдсіндбальнеотур" ТОВ про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/9676/16-ц було відкладено на 24.04.2018 на 14 годину 10 хвилин.

Однак у вказаній ухвалі судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали 18.04.2018 рік, замість вірної 17.04.2018 рік.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на зміст ухвали, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2018 року по справі №495/9676/16-ц (провадження №2-п/495/20/2018) про відкладення розгляду справи.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 17.04.2018 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 179/849/18
провадження № 2-о/179/62/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

16 травня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 179/849/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання о 13-20 год. 04 червня 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 444/2944/17
Провадження № 2-о/444/14/2018
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою Потелицької сільської ради Жовківського району, яка знаходиться за адресою : 80320, с. Потелич, вул. Центральна 118-Г Жовківський район Львівська область, код ЄДРПОУ – 04371822, e-mail : , заінтересована особа : Жовківська державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою : 80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА 1 Львівська область, код ЄДРПОУ – 02899469 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 червня 2018 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Потелицької сільської ради Жовківського району, яка знаходиться за адресою : 80320, с. Потелич, вул. Центральна 118-Г Жовківський район Львівська область, код ЄДРПОУ – 04371822, e-mail : , заінтересована особа : Жовківська державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою : 80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА 1 Львівська область, код ЄДРПОУ – 02899469 про визнання спадщини відумерлою на 13 серпня 2018 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/799/18
провадження № 2-о/382/36/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2018 суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування Засупоївської сільської ради Київської області, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сімї Яготинської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду представник заявника просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу та визнати фізичну особу недієздатною.

До відкриття провадження по справі, а саме 25 травня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про відкликання поданої заяви.

В силу ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, а також те, що представник заявника до відкриття провадження по даній справі подав заяву в якій зазначає, що прийняв рішення про відкликання поданої заяви та просить суд повернути її, то дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявою Органу опіки та піклування Засупоївської сільської ради Київської області, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сімї Яготинської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-о/761/195/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 (м. Київ, вул. С.Стрільців, 89) в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2д), про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання спадщини відумерлою на підставі ст. 56 ЦПК України.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 335 ЦПК України.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 335, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою  Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 (м. Київ, вул. С.Стрільців, 89) в інтересах держави в особі Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2д), про визнання спадщини відумерлою.

Призначити у справі підготовче судове засідання засіданні на 03 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 704.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя                                                                                  М.А. Рибак
Справа № 161/6729/18
Провадження № 2-о/161/136/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УА БРУК» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення прав на втрачений вексель,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «УА БРУК» звернулося в суд із заявою визнання втраченого векселя недійсним та відновлення прав на втрачений вексель.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не зазначено усі дані, передбачені п. 3, ч. 1 ст. 321 ЦПК України, а саме: повну і точну назву емітента та його реквізити, серії та номер векселя.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УА БРУК» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення прав на втрачений вексель – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків – протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 752/7820/18
Провадження по справі № 2-к/752/5/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року до Голосіївського районного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Нижегородської області від 06.05.2015 року по справі №А43-30141/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» міста Викса Нижегородської області до державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання ім.Е.О. Патона Національної академії наук України» про стягнення неустойки.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1)якщо місце арбітражу знаходиться на території України – апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2)якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України – апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Враховуючи, що арбітражний суд, про надання дозволу на виконання рішення якого клопоче заявник, знаходиться за межами України справа підлягає розгляду Апеляційним судом м.Києва.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.23 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне передати клопотання Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду до Апеляційного суду м.Києва для розгляду за інстанційною юрисдикцією.

Керуючись ст.23 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати клопотання Акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду до Апеляційного суду м.Києва для розгляду за інстанційною юрисдикцією.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: