Справа № 219/7729/18
Провадження № 2/219/2443/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16 липня 2017 року померла її мати ОСОБА_5, про що 17 липня 2017 року Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради Бахмутського району Донецької області було видано свідоцтво про смерть. На день смерті ОСОБА_5 фактично проживала та була зареєстрована за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті у ОСОБА_5 залишилося майно, зокрема, квартира АДРЕСА_1. Відповідно до заповіту померла ОСОБА_5 заповіла їй своє майно. Стверджує, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 Для отримання спадщини вона не змогла у встановлений строк звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки в цей час її дочка проходила тривалий курс лікування після отриманих в ДТП травм та потребувала постійного стороннього догляду. У звязку із хворобою дочки позивач навіть не змогла прибути на поховання матері. Крім цього, з 01 січня 2018 року змінилися правила перетину Українського кордону громадянами ОСОБА_6 Федерації, якими передбачено, що вїзд на територію України здійснюється лише за закордонними паспортами, який ОСОБА_3 змогла отримати лише 29 червня 2018 року. Вказані обставини стали обєктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача щодо здійснення дій з особистого прийняття нею спадщини в межах передбаченого законом строку. 13 липня 2018 року ОСОБА_3 прибула до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Однак, з огляду на пропущений шестимісячний строк, нотаріус відмовила у здійсненні нотаріальної дії та порадила звернутися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визнати причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними та визначити їй, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина ОСОБА_6 Федерації 20 09 117910, виданий відділенням УФМС Росії у Воронезькій області в Острогожському районі 28 травня 2009 року), додатковий строк в 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 16 липня 2017 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

23.08.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.09.2018 року на 13-00 годину.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає та просить його задовольнити. Зазначила, що її інтереси у судовому засіданні буде представляти адвокат ОСОБА_1, з яким вона уклала договір про надання правової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідно до ст. 206 ЦПК України, суд за наявності для того законних підстав має право ухвалити рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5, 10-14).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 6488, ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_2 (а.с.16).

Право власності ОСОБА_5 на вищевказану квартиру також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 6800015 від 03 грудня 2008 року (а.с. 17-18), витягом Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21537290 від 13 січня 2009 року (а.с. 19) та технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_5 (а.с. 20).

07 листопада 2011 року ОСОБА_5 склала заповіт про те, що все її майно, що буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право, вона заповідає своїй дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2016 року

№ 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Артемівський район Донецької області було перейменовано на Бахмутський район Донецької області.

16 липня 2017 року ОСОБА_5 померла, про що 17 липня 2017 року Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради Бахмутського району Донецької області було складено актовий запис № 113 та видано свідоцтво про смерть серії І-НО № 991445 (а.с. 9).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У першу чергу, право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.ч. 1 ст. 1220 ЦК України).

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 Постанови від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки в цей час її дочка ОСОБА_8 проходила тривалий курс лікування після отриманих в ДТП травм та потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 та копією виписного епікризу (витягом з медичної карти стаціонарного хворого № 13-710) ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_8 знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 27 червня 2017 року по 24 липня 2017 року (а.с. 42-43). У звязку із хворобою дочки позивач ОСОБА_3 не змогла прибути на поховання своєї матері ОСОБА_5, померлої 16 липня 2017 року. Крім цього, з 01 січня 2018 року змінилися правила перетину Українського кордону громадянами ОСОБА_6 Федерації, якими передбачено, що вїзд на територію України здійснюється лише за закордонними паспортами, який ОСОБА_3 отримала лише 29 червня 2018 року, що підтверджується копією її закордонного паспорту 65№6226303 (а.с. 8).

Зазначені причини суд визнає такими, що істотно утруднювали позивачеві подання заяви про прийняття спадщини в строк, визначений законом.

З огляду на викладене, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши позивачеві спадкоємцеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 142, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» з наступними змінами, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина ОСОБА_6 Федерації 20 09 117910, виданий відділенням УФМС Росії у Воронезькій області в Острогожському районі 28 травня 2009 року), додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 липня 2017 року, - три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Місце проживання позивача ОСОБА_3: 397822, ОСОБА_6 Федерація, Воронезька область, Острогожський район, с. Солдатське, вул. Нижня Пісковатка, 27.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 міської ради: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Центральна, 8; .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 12 вересня 2018 року.

Суддя Н.М. Медінцева