АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/961/18 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни в частині не винесення постанови про прийняття до свого провадження виконавчого провадження №48212672 та в частині не внесення відповідної постанови до автоматизованої системи(електронного реєстру) виконавчого провадження. Крім того, просив зобов'язати державного виконавця винести зазначену вище постанову та внести її до автоматизованої системи(електронного реєстру) виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №48212672 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/3005/15, виданого 08.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики у розмірі 699 024 грн. 90 коп.

Скаржник зазначав, що указане виконавче провадження здійснюється тривалий час, протягом якого неодноразово змінювався держаний виконавець, відповідальний за виконання судового рішення. Зокрема, з квітня 2016 року виконавче провадження №48212672 перебуває на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни. Разом з тим, зазначеним державним виконавцем не приймалося будь-якого процесуального документу про прийняття до свого провадження виконавчого провадження №48212672, у зв'язку з чим боржник вважає, що виконавчі дії в межах указаного виконавчого провадження здійснюються державним виконавцем без належних на те повноважень, чим, на думку ОСОБА_1, порушуються його права як сторони виконавчого провадження.

Крім того, до зазначеної скарги заявником додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги з посиланням на те, що про порушення своїх прав боржник дізнався 01 вересня 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено, а скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел ОлениОлегівни - залишено без розгляду з підстав пропуску заявником строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на доводи скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, просить зазначену ухвалу скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою поновити заявникові строк, передбачений ст. 385 ЦПК України, для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №48212672 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/3005/15, виданого 08.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики у розмірі 699 024 грн. 90 коп.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою І.І. від 21 липня 2015 року відкрито указане виконавче провадження.

В подальшому, впродовж 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. здійснювались виклики боржника, подавалися запити та вчинялися інші виконавчі дії.

З квітня 2016 року в межах даного виконавчого провадження виклики боржника, вимоги та запити державного виконавця здійснювались державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Оленою Олегівною.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що скаржником пропущено процесуальний строк на звернення до суду з відповідною скаргою та не наведено поважних причин пропуску указаного строку.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 385 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали)скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про відкрите щодо нього, як боржника, виконавче провадження з квітня 2016 року.

Зокрема, 20 квітня 2016 року заявник звернувся із письмовими поясненнями на адресу начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Попович Я.В., в яких зобов'язувався виконати рішення суду у справі №755/3005/15 /том 1 а.с.105/.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на указану вище дату, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

06 травня 2016 року, 11 травня 2016 року, ОСОБА_1 звертався із заявами до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про наявність конфлікту з державним виконавцем Гевел О.О. в межах виконання виконавчого листа у справі №755/3005/15 /том 1 а.с.142-144, 145/.

Також, особисто боржником отримано вимогу державного виконавця Гевел О.О. від 27 травня 2016 року /том 1 а.с.157/, а 30 травня 2016 року за участю державного виконавця Гевел О.О. та боржника у виконавчому провадженні здійснювались виконавчі дії /том 1 а.с.162-169/.

Крім того, 08 червня 2016 року скаржник звернувся із письмовою заявою на ім'я державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О., в якій повідомляв, що в провадженні даного виконавця перебуває виконавче провадження №48212672, а ним, боржником, змінено адресу місця проживання /том 1 а.с.175/.

В подальшому, впродовж 2016-2017рр., як боржником, так і його представником, неодноразово подавались заяви та запити на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в тому числі і щодо оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел .О.О. в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №755/3005/15.

Крім того, заявник також звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О., ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», про визнання дій, в тому числі державного виконавця Гевел О.О., вчинені в межах виконавчого провадження № 48212672, неправомірними. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, яка залишена без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, вказана скарга була залишена без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду /том 2 а.с.216-218, 226-228/.

Таким чином, з викладених вище фактів об'єктивно вбачається, що заявнику з квітня 2016 року достовірно було відомо про перебування виконавчого провадження №48212672 на виконанні у державного виконавця Гевел О.О., тобто заявнику було відомо про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Указана обставина не позбавляла права боржника, як сторони виконавчого провадження, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, отримувати копії відповідних постанов, звертатися з відповідними заявами щодо вчинених або не вчинених виконавчих дій в межах виконавчого провадження, а також оскаржувати дії або бездіяльність державного виконавця.

Заявником не доведено обмеження його права на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження впродовж усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, в тому числі, не доведено і неможливість ознайомитись з реєстром виконавчих проваджень за відповідним ідентифікатором доступу сторін, починаючи з квітня 2016 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску заявником строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, з огляду на що скарга ОСОБА_1 обґрунтовано залишена судом без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: