_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/9778/13-ц
провадження № 2/520/1059/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

12.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/9978/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 державного архітектурного контролю в Одеській області (далі - ОСОБА_1 ДАБК в Одеській області), правонаступником якої є ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області) до ОСОБА_3 з позовними вимогами про зобовязання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Справі присвоєно номер 520/9778/13-ц, провадження - 2/520/4848/13 та справу розподілено на суддю Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С., ухвалою якого від 01 серпня 2013 року провадження у цивільній справі відкрите та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання.

02 вересня 2013 року ухвалою суду за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси, застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

23 січня 2014 року за результатами розгляду клопотань учасників справи судом постановлені ухвали про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

У січні 2016 року третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив замінити неналежного позивача ОСОБА_1 ДАБК в Одеській області на належного позивача ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області, а також просив зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року, клопотання ОСОБА_5 задоволено частково: залучено ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області в якості правонаступника ОСОБА_1 ДАБК в Одеській області; у задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у справі відмовлено; провадження у справі закрито; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та від 11 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року закрите касаційне провадження у справі за вищевказаним позовом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року в частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року в частині закриття провадження у справі відхилено.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року в частині закриття провадження у справі залишено без змін.

Справа переглядалась Верховним Судом України за заявою ОСОБА_5 про перегляд судових рішень, в якій ОСОБА_5 просив скасувати постановлені у справі ухвали судів в частині закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову та передати справу для розгляду до суду першої інстанції з передбачених пунктами 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 1, 15 ЦПК України, статей 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 Верховний Суд України прийшов до висновку, що спір за позовом ДАБІ про зобовязання знесення обєкту самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року в частині закриття провадження у справі скасовано, а справу передано для розгляду до суду першої інстанції.

З Верховного Суду України справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси 28 грудня 2017 року за супровідним листом № 6-718цс17 від 17.11.2017 (вхід. № 49948 від 28.12.2017).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим по справі було визначено суддю Літвінову І.А.

Після одержання справи суддею встановлено, що до складу учасників справи на цей час входять наступні фізичні особи:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

12.Стодоля ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

15.Тулба ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

18.Козмич ОСОБА_23

19.Плукчі ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

24.Жих ОСОБА_29

25.Батезат ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

29.Попіль ОСОБА_34

ОСОБА_35

ОСОБА_36

32.Попіль ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_39

ОСОБА_40

ОСОБА_41

37.Василевіч ОСОБА_42

Враховуючи, що провадження у справі відкрите у 2013 році, та станом на 2018 рік могли змінитися дані вказаних осіб, суддя вважає за необхідне встановити актуальну інформацію про їх місця проживання (перебування), з метою належного виконання в наступному повідомлень учасників про рух справи та забезпечення інших прав учасників, встановлених нормами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, тобто під час передання справи з суду касаційної інстанції до суду першої інстанції.

Суддею також враховується суттєва зміна процесуального порядку розгляду цивільних справ, а також розширення та встановлення нових прав та обовязків учасників справи та процесу.

Пунктом девятим частини 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 р., яка діє на цей час, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, подальші процесуальні питання по цивільній справі № 520/14782/17 підлягають вирішенню за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст. 44, 49, 53, 55, 58, 120, главою 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 520/9978/13-ц за позовом ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4, за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, про зобовязання знести самовільно збудований житловий будинок до свого провадження.

Витребувати з територіальних органів Державної міграційної служби відомості щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку місць проживання (перебування) всіх учасників справи, які є фізичними особами.

Питання про подальший рух справи вирішити за результатами одержаної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя

ОСОБА_78