Справа № 654/2039/18
Провадження №2/654/892/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши заяву про відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 654/2039/18 за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, Голопристанського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Колосок», третя особа - Бехтерська сільська рада Голопристанського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів емфітевзису, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 20.08.2018 (після перерви оголошеної 02.08.2018) представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Данилевському М.А., оскільки суддя Данилевський М.А. є кумом ОСОБА_4, який є братом ОСОБА_5, а чоловік позивачки ОСОБА_2 колись працював у ОСОБА_5, а тому, на думку представника відповідача, суддя Данилевський М.А. може бути побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 5 та 6 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді).

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заперечення щодо відводу судді Данилевського М.А., зазначивши наступне.

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що знає ОСОБА_5 як жителя села Бехтери, але ні вона, ні її чоловік особисто з ОСОБА_5 не знайомі, ОСОБА_4 не знає, суддю Данилевського М.А. також не знає взагалі, навіть візуально. Будь-якого особистого інтересу у вирішенні справи суддею Данилевським М.А. вона не вбачає.

Представник позивача ОСОБА_6 зазначила, що обставини, викладенні у заяві про відвід судді є припущеннями, які неможливо перевірити. Дружба судді з ОСОБА_4 жодним чином не пов'язана з розглядом справи. Також ОСОБА_6 зазначила, що підстави відводу судді є надуманими і свідчать про намір відповідача штучно визначити іншого суддю, який буде розглядати справу, про що свідчить попередня процесуальна поведінка відповідача, що полягає в тому, що у 2017 році ОСОБА_1 звертався з позовом до суду про визнання права власності, а коли справа була розподілена автоматизованою системою на суддю Данилевського М.А., не з'являвся в судові засідання, щоб позов був залишений без розгляду, а пізніше звернувся з аналогічним позовом, який був розподілений на іншого суддю та розглянутий по суті.

Вважаю, що заявлений відвід є безпідставним. Будь-якої зацікавленості у мене в цій справі немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення відводу судді Данилевському М.А.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду питання про відвід судді Данилевського М.А.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський