Справа № 577/2411/18
Провадження № 2/577/994/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить поновити її в батьківських правах відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2014 року її позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Але вже протягом тривалого часу умови її проживання радикально змінилися, вона зробила відповідні висновки та веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована. На даний час вона має можливість та бажає виконувати батьківські обов'язки відносно сина, приймати участь в його житті, вихованні, піклуватися про нього, дбати про його духовний та фізичний розвиток, матеріально утримувати. Спиртні напої та наркотичні засоби вона не вживає. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. З 2015 року постійно проживає з сином по АДРЕСА_1 та займається його вихованням, водить до дитячого садочка. Таким чином вона докорінно змінила свій спосіб життя та ставлення до дитини. На підставі вищевикладеного вона звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача: органу опіки та піклування Конотопської міської ради по довіреності Левченко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю вказана ОСОБА_6, а батьком -ОСОБА_3. (а.с. 3).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2014 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5) .

12.01.2016 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_4 ( а.с. 4).

З висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради № 01-14/738 від 08.08.2018 року вбачається, що доцільно повернути малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого виховання матері ОСОБА_2 ( а.с. 25-26).

Згідно акту обстеження умов проживання від 20.04.2018 року ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1. Житло розміщене на 2 поверсі 3-поверхового будинку, складається з 3 кімнат. Умови проживання задовільні, але квартира потребує косметичного ремонту. Квартира оснащена необхідними меблями та технікою, продукти харчування в наявності, в квартирі чисто, прибрано. Для виховання та розвитку дитини є окрема кімната, яка обладнана місцем для відпочинку, навчання, проведення дозвілля. Одяг, взуття, іграшки в наявності ( а.с. 6).

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с. 7); за місцем роботи проявила себе, як працелюбний та відповідальний працівник ( а.с. 10); загальна сума доходу за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року становить 21 780 грн. 00 коп. ( а.с. 11).

З копії довідки КЗ Конотопська ЦРЛ від 25.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 8).

Згідно довідки Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 7 «Золотий ключик» від 25.04.2018 року№ 49 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідує Конотопський дошкільний заклад (ясла-садок) № 7 «Золотий ключик» середню групу Г «Ромашка» з 06.08.2015 року по теперішній час. Вихованням дитини займається мама ОСОБА_2: приводить дитину до закладу та забирає, приходить на збори групи, цікавиться вихованням дитини у вихователя, відвідує святкові ранки, сплачує за харчування ( а.с. 9).

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що відповідності до ст.169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи малолітній ОСОБА_4 усиновлений не був, на даний час мешкає разом з матірю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_2

Зміни в способі життя позивача на краще та ставлення її до дитини судом встановлено та підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження не можливості поновлення позивачу батьківських прав, крім того, представник відповідача Левченко І.В. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Сам факт звернення ОСОБА_2 до суду з позовом суд розцінює, як критичне ставлення позивача до своєї поведінки в минулому стосовно дитини, наявні зміни обставин та ставлення до сина, фактичне поновлення сім'ї та досягнення порозуміння з дитиною, зміну матеріально-побутових умов життя. Долучені до матеріалів справи та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують дані факти та дають підстави для поновлення позивача у батьківських правах.

При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, які заслуговують на увагу.

По даній справі не здобуто доказів, що поновлення позивача в батьківських правах відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 буде суперечити його інтересам.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач здатна виконувати свої обов'язки по вихованню та утриманню дитини, змінила своє ставлення до сина, тому суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому слід поновити ОСОБА_2 в батьківських правах відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265ЦПК України, статтею 169 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_3, зареєстрованої в АДРЕСА_4, НОМЕР_1, виданий 17 березня 2016 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в батьківських правах відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.