overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-з/752/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до пред'явлення позову,-

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову подану до пред'явлення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме у заяві не визначено ціни позову про забезпечення якого просить заявник, не міститься пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до пред'явлення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1428/18
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства телевізійних систем «Квант» приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 в розмірі 116 грн., відповідно до вимог ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1788/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.10.2017 року), які набрали чинності з 15.12.2017 року, за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому скаржнику необхідно сплатити 1057,20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. (704,80 грн. х 150% = 1057,20 грн.)

Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК, в разі неусунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, поданої ним апеляційної скарги, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1603/17
Провадження по справі № 2/514/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME500/224/2008 від 05.08.2008 року в розмірі 121 339 грн. 57 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1825 гривень 40 копійок.

Представником позивача ОСОБА_3 надано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

25.10.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те що Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступлено право грошової вимоги ТОВ "Вердикт Капітал"

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним визнати явку представника позивача обовязковою при розгляді позову в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою, для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони викликати в судове засідання на 22 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання обов`язковою в судове засідання на 22 листопада 2018 року о 09 годині 00 хв.

Копію ухвали суду направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 146/635/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільні справа.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 19 червня, 11 липня, 24 жовтня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Заяви про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_2 до суду не надав, відзиву на позовну заяву також відповідачем не подано.

В судове засідання 24 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

Відповідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивача не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/1771/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

25 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1451/18
номер провадження 2/531/768/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.09.2018 по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.10.2018.

Сторони до суду не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки має намір звернутися для отримання юридичної допомоги.

З урахуванням ст. 198 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 22.11.2018 о 13-00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 371/1336/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/3393/2018
Головуючий у суді першої інстанції А.С. Поліщук
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду київської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення дворової вбиральні, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду київської області від 03 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя
пр. № 2/759/6812/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 р. представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 5294,51 грн., відсотки за договором в розмірі 14313,92 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 367/5373/18
Провадження № 2/367/4201/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо вселення фізичних осіб,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ірпінської міської ради Київської області до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо вселення фізичних осіб.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 12.10.2018 року, однак станом на 25.10.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 04.10.2018 року не виконано, тому позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо вселення фізичних осіб,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо вселення фізичних осіб - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер провадження 2/676/2119/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу № 676/4566/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином та на сайті міськрайсуду.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить провести розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3