Справа № 308/6117/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представник третьої особи ВПВР - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №1484 від 25.09.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що самостійно надати докази він не може, оскільки не приймав участь у нотаріальній дії щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, а його заява про надання йому копій документів нотаріусом залишена без реагування.

Представник позивача підтримала заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» та третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не заперечили проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання позивача, та думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №1484 від 25.09.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувані документи надати суду в термін до 23.11.2018 року.

Роз»яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук