Справа № 495/6803/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить:

витребувати транспортний засіб MERCEDES - BENZ Е 220 D, сірого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3;

передати транспортний засіб - автомобіль MERCEDES - BENZ Е 220 D, сірого кольору, 2017р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, ключ від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES - BENZ Е 220 D, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволивши їй користуватись зазначеним майном.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що 28 травня 2018 року у м. Білгород-Дністровському, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було досягнуто домовленості щодо продажу позивачу транспортного засобу MERCEDES - BENZ Е 220 D, тип кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу серії НОМЕР_3 та укладено договір купівлі - продажу вказаного транспортного засобу.

Між сторонами було досягнуто домовленості щодо суми договору, строків сплати, строків передачі вищевказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 було виплачено всю вартість транспортного засобу, зазначену в договорі, чим було виконано свої зобов'язання за договором.

В обмін на гроші ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного транспортного засобу та обіцяв звернутися з останньою до органів ДАІ м. Білгород - Дністровський з метою постановки вказаного транспортного засобу на облік на ім'я ОСОБА_1

Однак до теперішнього часу відповідач свого зобов'язання не виконує, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Позивач надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень немає.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 травня 2018 року у м. Білгород-Дністровському, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було досягнуто домовленості щодо продажу позивачу транспортного засобу MERCEDES - BENZ Е 220 D, тип кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу серії НОМЕР_3 та укладено договір купівлі - продажу вказаного транспортного засобу (а.с. 13-14).

Між сторонами було досягнуто домовленості щодо суми договору, строків сплати, строків передачі вищевказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 було виплачено всю вартість транспортного засобу, зазначену в договорі, чим було виконано свої зобов'язання за договором, вказані обставини не заперечуються відповідачем.

В обмін на гроші ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного транспортного засобу та обіцяв звернутися з останньою до органів ДАІ м. Білгород - Дністровський з метою постановки вказаного транспортного засобу на облік на ім'я ОСОБА_1

Таким чином надання відповідачем позивачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не викликало у останнього сумнівів, щодо правомірності дій з боку відповідача та його прав на спірний автомобіль.

До теперішнього часу відповідач не передав спірний автомобіль позивачу, не здійснив реєстрацію спірного автомобіля на ім'я позивача. Таким чином вказані обставини змусили позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст.ст. 11, 328 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати, а право власності - набуватися з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З положень ст.ст. 638-640, 655 ЦК України вбачається те, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

«Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07 вересня 1988 року не встановлюють обов'язок державної реєстрації самого договору, а встановлюють обов'язок власника-продавця автомобіля зняти його з реєстрації безпосередньо перед його відчуженням та обов'язок, як вказано в самих правилах «нового власника» провести реєстрацію придбаного транспортного засобу.

При цьому державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС виключно з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Таким чином той факт, що автомобіль не був попередньо знятий з реєстрації та не пройшов процедуру державної реєстрації за позивачем не є визначальною обставиною для розгляду спору, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності щодо нього має не реєстрація цього майна, а наявність правочину, яка не суперечить вимогам закону.

Порушення правил реєстрації може лише призводити до інших негативних наслідків для нового власника.

Вказана обставина повністю узгоджується з вимогами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 328 ЦК України, та положеннями самих Правил.

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, а згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, тому є всі підстави для задоволення вимоги позивача про витребування спірного транспортного засобу у відповідача, оскільки позивач на законних підставах набув право власності на вказаний транспортний засіб.

Однак вимога позивача про витребування від відповідача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів на спірний транспортний засіб не підлягагє задоволенню, оскільки сторони підтвердили факт передачі вказаного свідоцтва та ключів від автомобілю відповідачем позивачу ще під час укладення договору купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є часткового обгрунтованими та доведеними, а отже такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та згідно ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321, 328, 638-640, 655 ЦК України, ст.ст. 265, 268, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб MERCEDES - BENZ Е 220 D, сірого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Передати транспортний засіб - автомобіль MERCEDES - BENZ Е 220 D, сірого кольору, 2017р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволивши їй користуватись зазначеним майном.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк зі дня його проголошення.

Суддя: