overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/229/1/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений у відділенні № 39 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" за квитанцією № 0.0.906991881.1 від 01 грудня 2017 року.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2017 року №2/229/1966/2017, ЄУН 229/4719/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та внесення змін в книгу реєстрації актів цивільного стану залишено без розгляду.

До заяви про повернення судового збору заявником додано квитанцію № 0.0.906991881.1 від 01 грудня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 у відділенні №39 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Котляревського, буд. № 11 «а» у м. Дружківка Донецької області, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 грн., сплачений у відділенні № 39 Краматорської філії (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 22), за квитанцією № 0.0.906991881.1 від 01 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
233 Справа № 233/888/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року

приміщення суду за адресою: 95113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/888/17 від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/888/17 від 24 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 285, ч.7 ст. 285 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Не додані такі докази і до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає про те, що копію рішення суду вона отримала 22 грудня 2017 року. Проте, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Відповідно до ч.8 ст. 185 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/888/17 від 24 березня 2017 року залишити без руху.

Копію ухвали направити заявникові для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 05.01.2018
Справа № 320/9183/17
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у Волноваському районному суді Донецької області (вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха, Донецької області).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0506

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа №409/6/18
Пров.№2-н/409/4/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 січня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за договором кредитної лінії з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 6108,41 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором ( іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), у кладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, заявлено вимогу до боржників, які не є фізичними особами -підприємцями, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області, через Білокуракинський районний суд Луганської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 219/4245/17
Провадження №2/219/98/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення філії АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Форос-плюс» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення філії АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Форос-плюс» про припинення договору поруки.

Судове засідання призначено до розгляду на 05.02.2018р., 14-00год.

12.01.2018р. до суду від представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому остання просить забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні при слуханні справи 219/4245/2017 в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Приморський районний суд м.Маріуполя.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 знаходиться в м.Маріуполі, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення філії АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Форос-плюс» про припинення договору поруки 05.02.2018р., об 14 год. 00 хвил. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суд м.Маріуполя, що знаходиться за адресою: 87500 м.Маріуполь пр..Будівельників,52-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05.02.2018р. об 14 годині 00 хвилин з Приморського районного суду м.Маріуполя.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: м.Маріуполь пр.-т.Миру,87-а та зобов'язати останню з'явитися до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м.Маріуполя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №489/5821/17
Провадження №2/489/820/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна, земельної ділянки, припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, земельної ділянки, припинення права власності на частку у спільному майні.

18 грудня 2017 року на виконання ухвали суду було усунуто недоліки шляхом подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна, земельної ділянки, припинення права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання без повідомлення сторін.

20 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі помилково з зазначенням сторін первісно поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, земельної ділянки, припинення права власності на частку у спільному майні, замість вірного ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна, земельної ділянки, припинення права власності на частку у спільному майні.

Враховуючи наявні помилки в ухвалі про відкриття провадження по справі, є необхідність внести виправлення шляхом зазначення вірних учасників справи.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалі суду прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі зазначивши вірним у тексті ухвали: «за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна, земельної ділянки, припинення права власності на частку у спільному майні».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 456/3210/17
Провадження № 2/456/438/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 81, 158, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1258, 1261, 1268, 1276, 1296 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину будинку №12 зі всіма господарськими спорудами по АДРЕСА_1, як спільне майно подружжя та на ? частину цього будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2850/14-ц
Провадження № 2-др/723/1/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 січня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №723/2850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великокучурівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення №108-25/09 від 23.09.2009 р. визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №723/2850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великокучурівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення №108-25/09 від 23.09.2009 р. визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що у рішенні суду від 11.03.2016 р. не було враховано судові витрати за здійснення експертного дослідження (висновок №374 від 22.10.2014 р. в сумі 1000 (одна тисяча)гривень).

До початку розгляду заяви від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з чого суд, знаходить можливим клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №723/2850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великокучурівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення №108-25/09 від 23.09.2009 р. визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №723/2850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великокучурівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення №108-25/09 від 23.09.2009 р. визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя :