У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 137/1226/17

провадження № 61-838 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» 27 грудня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Зокрема, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та касаційне провадження не може бути відкрите, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом враховано, що до касаційної скарги додано платіжне доручення №6509 від 26 грудня 2017 року про сплату судового збору за касаційну скаргу в сумі 3200,0 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту доданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень суд зробив висновок, що позивач звернувся з позовом у вересні 2017 року з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 15 324,54 гривень, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті за три позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання позову, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600,0 гривень - належний до сплати розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 5 120,0 гривень.

Відповідно до наведених норм та правил скаржник повинен надати суду документи, що підтверджують доплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і в розмірі 1920,0 гривень.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

З огляду на невідповідність касаційної скарги вимогам процесуального закону, чинного на момент її подання, враховуючи, що провадження за зазначеною скаргою не було відкрито, до цієї скарги мають бути застосовані правила статті 393 ЦПК України щодо повноважень суду залишати скаргу без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись статтями 325 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року, статтями 185, 392, 393 ЦПК України в редакції Закону від № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, СУД

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 15 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний