overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5507/18
№ провадження 2/495/2152/2018
Ухвала

про витребування доказів

14 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14.08.2018 року позивач подала до суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати від Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання, призначене на 14.08.2018 року, сторони по справі не з'явилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справа призначена до слухання на 04.09.2018 року о 11 год 30 хв.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1333/18
Справа № 226/1333/18
Провадження № 2/226/572/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мирноградська міська рада, виконавчий комітет Мирноградської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Мирноградської міської ради, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, наданні дозволу на зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію місця проживання без дозволу батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, наданні дозволу на зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію місця проживання без дозволу батька.

Сторони та третя особа до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Орган опіки та піклування надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Позивач надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, на позові та на виклику свідків наполягає, всі докази нею подані.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 1409,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мирноградська міська рада, виконавчий комітет Мирноградської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Мирноградської міської ради, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, наданні дозволу на зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію місця проживання без дозволу батька та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 13.00 год. 14 вересня 2018 року.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 1409,60 грн.

Третя особа, відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, а учасники справи подають відповіді на такі пояснення протягом 5 календарних днів з дня пояснення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/127/1861/18
(вступна та резолютивна частини)
16.08.2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючого судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Констанинові А.К.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6500,00 грн. (шість тисяч пятсот грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в рівних частках у розмірі 2000,00 (дві тисячі грн.), а саме по 1000,00 грн. кожному.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце реєстрації за адресою: м. Вінниця, провул. Степана Тимошенка, 56/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Повний текст судового рішення буде складено до 22.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 211/1252/17
Провадження № 2-п/211/27/18
У Х В А Л А
про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення
17 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди, -
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, при винесенні рішення, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до провадження та призначення судового засідання з наступних мотивів.
У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст. ст.258-260, 284-286 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на 08 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.
Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.
Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2-о/193/47/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факта,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення юридичного факта.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 районному суді Дніпропетровської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факта.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 04 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 301/1480/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження ,-
09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-903/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за яким:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 вересня 2000 року виконавчим комітетом Білківської сільської ради Іршавського району за актовим записом № 33, розірвати.
Однак судом не вирішено питання про прізвище, яке заявниця бажає залишити після розірвання шлюбу, а саме зазначити, що ОСОБА_3 після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а. с. 20), причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка заявниці не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 270, 272, 273 ЦПК України, суд, -
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
Головуючий: М. М. Золотар
г Справа № 706/930/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту правовстановлюючого документу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 08.08.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2264/18
Провадження № 2/740/1197/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 20 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 83, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року по справі №740/1989/16-ц, провадження №2/740/690/16, про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, аліментів на користь ОСОБА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, на утримання дітей-Дорошенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року і до повноліття дітей,-

на аліменти у розмірі 1 / 3 (однієї третьої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 (п»ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 23 травня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
справа № 462/4393/17
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Залізничний районний суду м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить встановити факт прийняття спадщини її матері ОСОБА_6, померлої 25 лютого 1983 року, після смерті свого сина ОСОБА_7, померлого 8 червня 1981 року, та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 26 травня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні цього суду вже перебуває на розгляду справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а задоволення цих вимог є доказом по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що стороною відповідача не заперечуються родинні звязки з померлим, а збір доказів не може бути підставою зупинення провадження в розумінні вимог ст.251 ЦПК.

Суд, вислухавши клопотання позивача, приходить до наступного.

Згідно до п.6 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що заявлено клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зібрані сторонами докази на які вони посилаються дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотанні про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова