гСправа № 358/1479/18 Провадження № 2/358/786/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Дмитренківської сільської ради, Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за законом, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 12) та копією свідоцтва про смерть батька, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 виконкомом Дмитренківської сільської ради, Богуславського районну Київській області (а.с. 10).

Внаслідок смерті батька відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Він своєчасно звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Однак, 20 вересня 2018 року нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок, що підтверджується постановою державного нотаріуса № 02-31/1170 (а.с.7).

Про факт того, що житловий будинок належав спадкодавцю ОСОБА_2 підтверджується довідкою виконкому Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області № 258 від 04.09.2018 року, із якої вбачається, що згідно із записами в погосподарських книгах № 4 під особовим рахунком № 192 за 2006-2010 роки, за № 4 під особовим рахунком № 224 за 2001-2005 роки, за № 5 під особовим рахунком № 259 за 1996-2000 роки, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був головою двору житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 0,1474 га (а.с. 15).

Крім того, згідно довідки виконкому Дмитренківської сільської ради, Богуславського району Київської області (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_2 до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Інших спадкоємців, які прийняли б спадщину після смерті ОСОБА_2 немає.

Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 29.01. 2009 року (а.с. 16-19) встановлено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, не проводилась, також самочинне будівництво та перепланування відсутнє.

Згідно технічного звіту (висновку) № 248/03.09.18 від 03.09.2018 року та Експертного висновку протипожежного стану об'єкту, виданого 15.09.2018 року СПД «ОСОБА_6» за № 59 (а.с. 20,21,23) встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати.

Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав його батьку, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю (а.с. 25), тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій вимоги позивача ОСОБА_2 підтримала та просила розглянути справу без її участі та без участі позивача (а.с. 33).

Дмитренківська сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 32).

Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно, ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 362 гривні 76 коп.

Керуючись ст.ст. 392, 1218, 1223, 1235, 1269 ЦК України, ст.ст. 3-5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 142, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок (А) 1968 року забудови, загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 19,20 кв.м., що складається з: житлової кімнати (8,60 кв.м.), житлової кімнати (10,60 кв.м.); підсобною площею 19,50 кв.м., що складається з: коридору (4,30 кв.м), кухні (9,70 кв.м.), прихожої (5,50 кв.м.), площею приміщень, не включених в загальну 18,30 кв.м., що складається з: веранди (14,60 кв.м.), кладової (3,70 кв.м.) та господарськими будівлями і спорудами, а саме: жомова яма (Б), погріб з шийкою (Д/п), прибудова (а), сарай (В), літня кухня (Г), убиральня (Е), гараж (З), гараж (з1), ганок (а1), ганок (г), хвіртка (№1), ворота (№2), хвіртка (№3), огорожа (№4), вимощення (№5), колодязь питний 1/2 (№6), інвентаризаційною вартістю 72553 гривень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 04 вересня 2018 року згідно квитанції № 155 на р/р 0080, МФО 899998, в ГУ Ощадбанку по м.Києву та області ТВБВ 10026/638, що становить 362 гривні 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя В. М. Корбут