Справа № 409/7006/12
Провадження № 6/209/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1910/7006.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-1910/7006 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року у цивільній справі № 409/7006/2012, провадження № 2-1910/2012, задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яким солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку стягнуто 33049,53 грн. у відшкодування заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 0059/04 від 24.03.2004 року та 297,03 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 (а.с. 88 цивільної справи), 16 січня 2013 року він отримав копію рішення, а 11 лютого 2013 року два виконавчих листи.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року передбачено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи та заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, представник стягувача отримав виконавчі листи 11 лютого 2013 року, а звернувся до суду із заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів 29 грудня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу для виконання.

Крім того, у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів не зазначено, в звязку з чим заявник просить видати дублікати виконавчих документів, та не надані докази, на підтвердження факту їх втрати або факту закриття виконавчого провадження з їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись статтями 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.