overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 761/42165/17

провадження № 22-ц/824/824/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря Коцюрби Л.О.

розглянувши заяву судді Головачов Я.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні суддя Головачов Я.В. заявив про самовідвід з тих підстав, що під час його перебування на посаді голови Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_1 працював суддею цього суду, що може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У зв'язку із тим, що головуючий суддя Головачов Я.В. перебував на посаді голови Апеляційного суду міста Києва у той період часу, коли ОСОБА_1 працював суддею цього суду, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об'єктивності розгляду даної справи, заяву про самовідвід судді Головачова Я.В. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений суддею Головачовим Я.В. самовідвід задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 183/4632/18
№ 2/183/2848/18

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадження суду перебуває справу 03 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглядати справу без його участі, крім того, звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк».
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у відповідності до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», зазначене товариство є правонаступників всіх прав і обовязків Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».
На підставі ст. 55 ЦПК України, 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» повинно бути залученим до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,
Залучити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 487/4833/18
Провадження № 2/487/2137/18
УХВАЛА

18.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4833/18 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року генеральний директор АТ "Миколаївобленерго" Сивак О.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за необліковану електричну енергію у сумі 7731,43 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 13.03.2018 р. при проведенні технічної перевірки контролерами АТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, за фактом якого складено акт про порушення № К-0463. Вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 7731,43 грн. Станом на 11.07.2018 р. рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений. У зв'язку цим у відповідача виник борг у сумі 7731,43 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм виклику до суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неявкою сторін по справі, щодо яких відсутні відомості про вручення їм виклику до суду.

Керуючись ст.ст.198,223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію - відкласти до 14.11.2018 року до 16 год. 00 хв..

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 418/2432/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"24" жовтня 2018 р. року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,
за участі секретаря Бутенко О.А.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 418/2432/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
У підготовчому судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.197,198,200, 212, 260,261 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей закрити і призначити до судового розгляду по суті на 13-00 годину 29.10.2018 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9983/15-ц
Провадження № 2/522/4090/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2017 р. по справі було призначено судово-економічну експертизу.

22.10.2018 р. до суду з ТОВ «Інститут судових експертиз»повернулася цивільна справа разом з висновком експерта № 009/2/1-010 від 19.10.2018 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 12.12.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

25.10.2018
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1899/18
Номер провадження №2/318/771/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідачі до суду не подали.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2135/18
Провадження № 2/209/1173/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вагіф гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Вагіф гизи звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Справу було призначено у судове засідання на 25 жовтня 2018 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання зявився, відомості про отримання ним судової повітки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із неявкою в судове засідання відповідача по справі, відомості про отримання ним повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вагіф гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 20 листопада 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 408/3114/18ц
Провадження № 2/408/1053/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2018 р. смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До Біловодського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме:
-До заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору в сумі 704 грн 80 коп.
-В порушення норми, передбаченої п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано до суду іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.
-Крім того, частиною 5 ст.177 та частиною 2 ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заявник зобовязаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином посвідчених копій. В порушення цієї норми, копії документів, що долучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином та не зазначені відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях
-відсутні відомості про сторін, а саме РНОКПП відповідача.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Заявнику необхідно взяти до уваги наведене та подати позовну заяву з усуненням вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.
Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 521/3575/15-ц
Провадження № 2/521/36/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

25 жовтня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

25.10.18
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13185/18

провадження № 2/755/366/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Смоляренко Д.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

23.10.2018 року представником позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Смоляренко Д.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ухвалою суду, що набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Смоляренко Д.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 16.05.2018 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: ГУДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
гСправа № 2-585/2001 Провадження № 6/358/39/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-585/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява з Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-585/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву на 02 листопада 2018 року о 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2812/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з підстав передбачених ст.ст. 94, 115 КЗпП України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати та індексації заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

В порядку підготовки справи до розгляду обовязати Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» в десятиденний строк з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати суду у довідку про заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 станом на 01.10.2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко