overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2509/17
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти надання трьохмісячного строку для примирення (а.с. 13).

Відповідачка, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у її відсутності, надати шестимісячний строк для примирення з ціллю збереження сім»ї (а.с. 12).

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі п"ятимісячний строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю п"ятимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Провадження №2/219/369/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 01.02.2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиднів з дня врученняухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 61153, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 61153, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

12.01.2018
Провадження № 2-н/522/1/18
Справа № 522/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, оскільки відповідно п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд вбачає, що заява про видачу судового наказу підписана та подана представником по довіреності ОСОБА_1, між тим в тим в заяві про видачу судового наказу представника. Його місце проживання, не зазначено. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На цих підставах та керуючись ст. 166, 258, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 594/367/17

провадження № 61-1312ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщагівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщагівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Борщагівського районного суду Тернопільської області справ № 594/367/17 за товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщагівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №718/2671/17
Провадження №2/718/1017/17
У Х В А Л А

12.01.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

у судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» заявлено клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області для забезпечення можливості його участі у розгляді даної справи.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення можливості участі представника відповідача у розгляді даної справи судове засідання належить провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для участі представника відповідача ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» провести судове засідання у режимі відео конференції 26 січня 2018 року об 11:30 год. та повідомивши Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-во/756/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Васалатія К.А.,

при секретарі - Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 задоволено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зазначеному судовому наказі міститься помилка. Зокрема, у резолютивній частині судового наказу не вірно вказано ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: заміст «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року, а саме: змінити у резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 635/5647/17
Провадження № 2/635/624/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року позивач, від імені якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву, яку в подальшому, а саме 24 жовтня 2017 року, уточнив та в остаточній редакції просив визнати за ним право власності на будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Артема (Садова), 8, загальною площею 83,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 грудня 2016 року.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом не розглядалася по суті.

Позивач в судове засідання не зявилася, його представник ОСОБА_4 14 грудня 2017 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа по суті не розглядалася, тому заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя
№ 207/3298/17
№ 2/207/381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Алтайська, 12-41, м. Камянське) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Алтайська, 12-41, м. Камянське) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2018 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 526/2237/17
Провадження № 2/526/40/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 283/1278/17
провадження №2/283/24/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.12.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з заявленим відводом судді Ярмоленка В.В.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.253 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 02 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя