overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 431/3945/15-ц
Провадження № 22ц/782/950/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення цивільної справи до судового розгляду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали, запропоновано надати суду апеляційної інстанції у строк до 09 січня 2018 року відзив на апеляційну скаргу.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 січня 2018 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов
справа № 208/1761/16-ц
№ провадження 2-во/208/1/18
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про розірвання шлюбу , -

встановив:

В 2016 році ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинска з позовною заявою про розірвання шлюбу.

16 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

У січні 201 року від позивачки надійшла заява про виправлення помилки у судовому рішенні від 16.08.2016 року, оскільки невірно зазначено по-батькові позивачки Миколаївна, замість правильного Михайлівна.

Також в зазначеному рішенні невірно зазначено орган, в якому було зареєстровано шлюб та номер актового запису, а саме - Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 537, замість правильного - Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 82.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, 24.02.2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було зроблено актовий запис №82.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену судом у судовому рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 208/1761/16 від 16.08.2016 року, описку, вказавши по тексу всього судового рішення правильно ім`я по батькові позивачки Михайлівна замість зазначеного Миколаївна, неправильно зазначене Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 537, виправити на правильне - Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 82.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 545/21/18
Провадження № 2/545/389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-не зазначені поштові індекси сторін ;

-не зазначені відомості про те, чи виділялась позивачам у встановленому законом порядку земельна ділянка для здійснення добудови ( чи звертались з такою заявою та чи не порушує самочинне будівництво права інших осіб) та не надані документи на їх підтвердження;

-відсутні відомості щодо відповідності житлового будинку технічним нормам ( архітектурно-будівельним,санітарним,протипожежним) після здійснення добудови, зазначити докази;

-не зрозуміло чи зверталися позивачі до відповідних органів з приводу позасудового вирішення справи по суті та результат таких звернень;

-не сплачено судовий збір позивачами (кожним по 704,80 грн.) та відповідно не надано оригіналів квитанції про його сплату;

-не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи;

-не надано підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 640/11501/16-ц н/п 2-н/640/444/16 виданого Київським районним судом м. Харкова 19.10.2016року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 640/11501/16-ц н/п 2-н/640/444/16 виданого Київським районним судом м. Харкова 19.10.2016року.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених норм закону до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який у відповідності до п.42 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви складає 80 грн.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду

У зв»язку з викладеним, враховуючи, що подана боржниками заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без її розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 640/11501/16-ц н/п 2-н/640/444/16 виданого Київським районним судом м. Харкова 19.10.2016року боржникам.

На ухвалу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду складена та підписана 03.01.2018 року.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 314/1470/16-ц
Провадження № 2/314/37/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

12.01.2018
Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/7562/17
Провадження №2/554/962/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території- прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 06 лютого 2018 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 577/5093/17
Провадження № 2/577/193/18
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання також не зявився, судова повістка разом з копією позову та додатками направлені за місцем його реєстрації повернуті з відміткою за закінченням строку зберігання. За положенням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надходило, інших доказів не надано.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/1711/17
Провадження №22-ц/772/341/2018
Головуючий у суді першої інстанції Бойко А. В.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання державного ак-ту недійсним, визнання права власності на частку земельної ділянки, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Погребищенсь-кого районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апе-ляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті про-вадження у вищезазначеній справі

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпо-середньо до суду апеляційної інстанції.

Однак згідно з підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні поло-ження» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформа-ційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребову-ються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ці-єю редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи каса-ційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекому-нікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана безпосередньо до Апе-ляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись статтею 355, підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Погреби-щенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року про від-мову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Погребищенської міської ради Він-ницької області про визнання державного акту недійсним, визнання права влас-ності на частку земельної ділянки - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис В.М. Медяний

Підпис В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
05.01.2018 227/4202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали, заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

05.01.2018
Справа № 509/4198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 24.11.2017 року, але станом на 02.01.2018 року недоліки позову не усунув.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бочаров А.І.