overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 8/674/2/18
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

23 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, у звязку з територіальною віддаленістю заявника від місця розгляду справи та фізичним здоровям. В клопотанні просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 01 листопада 2018 року о 15:30 год..

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 15:30 годину, 01 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Віньковецькому районному суду Хмельницької області (який знаходиться за адресою: 32500 смт.Віньківці вул.Лесі Українки,2 Хмельницької області) забезпечити проведення судового засідання 01 листопада 2018 року о 15:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Віньковецького районного суду Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити особу хто зявився, а також перевірити повноваження представників.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1803/18
Номер провадження: 2/511/715/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

секретаря - Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 у звязку з тим, що к вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.Просить суд, шлюб зареєстрований 14.06.2012 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області розірвати та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 704,80грн.

23.08.2018 року по справі відкрито провадження з призначенням підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

24.09.2018 року підготовче провадження закрито та призначено відкрите судове засідання.

До початку судового розгляду позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині: - стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на сплату судового збору у розмірі 704,80грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів на сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в рамках вимоги про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 695/2245/17
У Х В А Л А

16.01.2018

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Ощад каса» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по даній справі було відкрито 15.08.2017 року, тобто за нормами ЦПК, які діяли до 15.12.2017 року.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечував.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України та клопотання представника позивача по справі, а також враховуючи відсутність відзивів на позов та заперечень з приводу обставин справи зі сторони відповідачів, вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження за правилами визначеними ст. 279 ЦПК України.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подали, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулися.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідачі відзиву чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направили, із клопотаннями про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за їх участі не зверталися, а позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст.260, 274, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести в порядку спрощеного позовного провадження заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 635/6525/18
Провадження № 2/635/3082/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, який помер 24 червня 2007 року в с. Веселе Харківського району Харківської області, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 3,9709 га, кадастровий номер № :04:007:0410, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 452/2232/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 11 в будинку № 3 по вул. Шевченка в м. Самборі Львівської області, та зняти її з реєстраційного обліку.

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 285/3462/18
провадження № 2/0285/1337/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.10.2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідач на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа № 2-1236/2007.

Відповідач не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 24.10.2018 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 07.11.2018 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

смт. Короп 25 жовтня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року Коропський районний суд Чернігівської області видав виконавчий лист по цивільній справі № 735/257/18, провадження № 2/735/147/2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак в виконавчому листі допущена описка, а саме: невірно зазначено по батькові боржника.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд за заявою стягувача може виправити полку, допущену у виконавчому листі.

За таких обставин заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 735/257/18, провадження № 2/735/147/2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати, що боржником є ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження №2/389/656/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Ябчик Н.М.,

при секретарі - Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 15.03.2013 року Єлизаветградківською селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає за доцільне заяву позивача задовольнити, а саме залишити позов без розгляду.

На підставі ст.ст.13, 141, п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №293/1574/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'єврохімпром-Агро-Черняхів' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов свого довірителя підтримала, просила його задовольнити. Також просила долучити до матеріалів справи копію витягу, де міститься інформація про реєстрацію юридичної особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 12:00 год. 07.12.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/31470/17
Номер провадження 22-ц/824/1398/2018
Головуючий у суді першої інстанціїА.А. Осаулова
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
24 жовтня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 15 березня 2017 року по справі за позовом Thyssenkrupp Materials Trading EMEA GmbH (Germany) (Тиссенкрупп матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа №539/238/18

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саната 777», третя особа ОСОБА_2 про заборону використання торгової марки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Саната 777», третя особа ОСОБА_2 про заборону використання торгової марки.

Згідно позовної заяви позивач прохав суд заборонити відповідачу використовувати торгову марку (знак) «ЛУБЕНСЬКІ СОЛОДОЩІ», наведену у свідоцтві на знак для товарів і послуг № 224800 або будь-яке інше позначення, схоже (подібне) із зареєстрованою торговою маркою (знаком).

Ухвалою суду від 25.05.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24.10.2018 р. до суду надійшов висновок експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саната 777», третя особа ОСОБА_2 про заборону використання торгової марки поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко