Справа № 350/1194/16-ц
Номер провадження 2/350/705/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Небилівської сільської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Небилівської сільської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами перебувала на розгляді Рожнятівського районного суду, який 20.01.2017 року під головуванням судді Бейка А.М.ухвалив рішення, яким задоволив позов ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 року рішення Рожнятівського районного суду від 20.01.20017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2018 року рішення Рожнятівського районного суду від 20.01.20017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу головуючим у розгляді даної справи визначено суддю Пулика М.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що суддя Пулик М.В. брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні інвентаризації домоволодіння та геодезичної зйомки земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небилівської сільської ради Рожнятівського району про скасування запису в погосподарській книзі та ухвалив 15 березня 2016 року рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні інвентаризації домоволодіння та геодезичної зйомки земельної ділянки відмовив, а позов ОСОБА_1 задоволив та скасував запис в книзі відсутніх під порядковим № 8 про те, що з 1986 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в Естонській ССР належить житловий будинок 1920 року ( 50 % зносу) загальною площею 80 м.кв., житлова площа 40 кв.м., дерев"яний, покритий бляхою (т.1.а.с.40-42).

Вказане рішення було скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Отже, головуючий суддя Пулик М.В. раніше висловлював свою думку з приводу того самого майна та спору між тими сами сторонами.

За наведеного вище обгрунтування суд приходить до висновку, що є обставини, котрі можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Пулика М.В задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Рожнятівського районного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: