Провадження №2/522/3880/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Лещенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяви представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 1009824,66 доларів США.

Провадження по справі відкрито 26 грудня 2014 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 липня 2018 року представником ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 подано заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, так як наполягають на тому, що договори поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладалися, а підписи у договорі виконано не ОСОБА_1 та не ОСОБА_2 Просять доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представником ПАТ «Укрсиббанк» 30 липня 2018 року подано письмову позицію відносно клопотань про призначення експертизи, в які представник позивача не заперечує проти призначення експертизи, однак наполягає на тому щоб експертною основою був Харківський науково-дослідницький інститут судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса, так як позивач не довіряє експертним установам м. Одеси.

В судовому засіданні представники відповідачів заяви про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою письмову позицію щодо проведення експертизи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Заперечень на позов не надала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, 29 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому було перетворено в публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладений Договір про надання споживчого кредиту №. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 584 000,00 доларів США (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі доларів СІЛА 00 центів), а позичальник зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29.12.2027 року згідно з графіком погашення кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 грудня 2006 року, було укладено Договір поруки № 82381 віл 29 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, Договір поруки №82384 від 29 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, та Договір поруки №82367 від 29 грудня 2006 року з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В якості обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банк посилається саме на договори поруки від 29 грудня 2006 року, укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог банку та зазначають, що не укладали та не підписували договори поруки.

В судовому засіданні 30 липня 2017 року представником позивача надано для огляду оригінали договорів поруки від 29 грудня 2006 року, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що договори вони не підписували та підписи на цих договорах їм не належать.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в судовому засіданні вільні зразки підписів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, які заперечували факт підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів поруки, та для з'ясування належності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорах поруки, оскільки це має суттєве значення для з'ясування обставин справи, які неможливо встановити іншим шляхом, суд доходить висновку про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, а також, сторонами не надано відповідного висновку експерту.

Згідно з п.1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

При цьому, в розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи 522/24142/14-ц, а також зобовязати представника позивача надати експертам оригінали договорів поруки № 82381 від 29.12.2006 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, а також, оригінал договору поруки №82384 від 29 грудня 2006 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, копії яких містяться на аркушах справи 20-21 та 24-25 в томі 1.

Також направити для порівняння наданий суду представником відповідача ОСОБА_1 оригінал договору іпотеки №7550 від 04 жовтня 2006 року, оригінал договору іпотеки №1102 від 29 липня 2008 року, оригінал договору дарування від №3398 від 11 серпня 2003 року, у яких містяться підписи ОСОБА_1, експертні зразки підпису ОСОБА_1 на трьох аркушах, а також, наданий суду представником відповідача ОСОБА_2 оригінал квитанції №26 про оплату за послуги електропостачання від 21.06.2005 року, оригінал квитанції №28 про оплату за послуги електропостачання від 20.10.2006 року, оригінал книжки абонента №813 для здійснення оплати послуги кабельного телебачення, оригінал абонентського договору №813 про підключення до кабельної мережі від 01.08.2006 року, оригінал акту мешканців будинку від 16.06.2005 року, декларацію за 2006 рік, звіти за 2006 та 2007 роки, ярлики-розписки за 2007 роки у яких містяться підписи ОСОБА_2

Водночас, з метою збереження повної об'єктивності та неупередженості, суд вважає за необхідне проведення почеркознавчої експертизи призначити у державній спеціалізованій установі, а саме Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). Посилання представника позивача про недовіру експертним установам в м. Одесі, суд вважає безпідставними.

Визначаючи питання, які ставитимуться експертові суд враховує положення науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вчинений підпис у договорі поруки № 82381 від 29 грудня 2006 року, ОСОБА_1, чи іншою особою?

2. Чи вчинений підпис у договорі поруки № 82384 від 29 грудня 2006 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?

Доручити проведення даної експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/24142/14 в двух томах.

В томі другому містяться зразки підпису ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні 30.07.2018 року на двох аркушах та зразки підпису ОСОБА_2 надані нею в судовому засіданні 30.07.2018 року на двох аркушах.

Також направити для порівняння наданий суду представником відповідача ОСОБА_1 оригінал договору іпотеки №7550 від 04 жовтня 2006 року, оригінал договору іпотеки №1102 від 29 липня 2008 року, оригінал договору дарування від №3398 від 11 серпня 2003 року, у яких містяться підписи ОСОБА_1, експертні зразки підпису ОСОБА_1 на трьох аркушах, а також, наданий суду представником відповідача ОСОБА_2 оригінал квитанції №26 про оплату за послуги електропостачання від 21.06.2005 року, оригінал квитанції №28 про оплату за послуги електропостачання від 20.10.2006 року, оригінал книжки абонента №813 для здійснення оплати послуги кабельного телебачення, оригінал абонентського договору №813 про підключення до кабельної мережі від 01.08.2006 року, оригінал акту мешканців будинку від 16.06.2005 року, декларацію за 2006 рік, звіти за 2006 та 2007 роки, ярлики-розписки за 2007 роки у яких містяться підписи ОСОБА_2

Зобов'язати представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» надати експертам для дослідження оригінал договору поруки № 82381 від 29.12.2006 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, а також, оригінал договору поруки №82384 від 29 грудня 2006 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_6 (65069, АДРЕСА_1) (представник ОСОБА_7 телефон НОМЕР_1)

та ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_2) (представник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 телефон НОМЕР_2).

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

15.08.2018