overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4098/18
Провадження № 2-о/191/90/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19,293,295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 314/4161/18
Провадження № 2/314/1543/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення - три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошен ня ухвали.

Суддя : Є. М. Капітонов

24.10.2018
Справа № 500/7250/18
Провадження № 2/500/3404/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України до позову додано платіжне доручення від 10 жовтня 2018 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 556/1218/18
Номер провадження 2/556/409/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Враховуючи викладене вище та вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю можливим розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 442/6066/16-ц
Провадження № 2/442/103/2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 в 2012 році (справа 1306/4925/2012; 2/1306/1303/2012 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Деркомзему міста Дрогобича, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку) подавала скаргу до ВККСУ на суддю Крамара О.В., оскаржувала рішення в апеляційній та касаційній інстанції, з привожу чого виникли неприязні відносини.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді відповідачем, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю заявити собі самовідвід.

Керуючись п.5 ст. 36, ч.1 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвести головуючого - суддю Крамара О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
2/200/4020/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

24 жовтня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» «про захист прав споживачів та про визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколом № 53/18 від 17.07.2018 року», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» «про захист прав споживачів та про визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколом № 53/18 від 17.07.2018 року», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» «про захист прав споживачів та про визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколом № 53/18 від 17.07.2018 року» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 390/1097/18
Провадження № 2-о/390/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

за участю представника заявника,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою матір"ю ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити та надав пояснення по обставинах справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює у сільській раді та проживає в с.Федорівка. Підтвердила факт, що заявниця є донькою померлої ОСОБА_2

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.21). Після її смерті спадщину прийняла заявниця, як спадкоємець першої черги по закону, яка постійно проживала та була зареєстрована із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.19).

ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Після перевірки документів нотаріус їй повідомила, що свідоцтво про право на спадщину видати не зможе, так як існують сумніви стосовно родинних стосунків між нею та померлою (а.с.20 роз"яснення державного нотаріуса Кіровоградської районної державної нотаріальної контори від 12.09.2016 року № 582/02-31).

Згідно свідоцтва про народження, заявниця до реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_2, де її матір»ю зазначена ОСОБА_2 (а.с.12-14, 16).

Відповідно до довідок Федорівської сільської ради заявниця проживала разом зі своєю матір»ю ОСОБА_2, яка померла та похована в с.Федорівка, Кіровоградського району та області (а.с.17-19).

Оцінивши всі докази, суд вважає доведеним той факт, що заявниця є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 89, 265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2280/18
Провадження № 2/553/1254/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позивачем не надано відповідних доказів про обставини зазначені у позові та не надано додатків до позову для направлення відповідачу.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності), а також не зазначалося щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відсутній також і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав

При цьому, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання до суду позову.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 396/1870/18
Провадження № 2-о/396/70/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1870/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 293, 258-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка №К-354/01-10/447 від 17.09.2018 року, видана трудовим архівом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату робітників і службавців Степового відділку Іванівського бурякорадгоспу та автопарку ВАТ «Золотий колос» належить заявнику ОСОБА_1, 10 жовтня 1958 року нардження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.10.2018 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

Справа 639/5969/18

4-с/639/51/18

24 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Скарга подана з додержанням вимог 449 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що вищезазначена скарга підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 02 листопада 2018 р. 14-30 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
справа № 489/6394/18
провадження №2-н/489/1127/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 577/5229/18
Провадження № 2/577/1862/18
У Х В А Л А
"27" листопада 2018 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5229/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи КП Конотопське МБТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.
27.11.2018 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.
Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи КП Конотопське МБТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів.

СуддяОСОБА_9