overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 609/506/18

2/609/351/2018

"20" серпня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шумськ Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою до ТОВ «Шумськ Агро».

Ухвалою Шумського районного суду від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шумськ Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

14 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про надання оригіналів документів та додаткових зразків від 14.08.2018 року від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститута судових експертиз. Зокрема, надати у розпорядження експерта два примірники договору оренди земельної ділянки від 01.07.2011 року, а також акту приймання- передачі до цього договору, а також надати додатково вільні зразки підписів ОСОБА_2 у будь-яких документах, підписаних ним (орієнтовно) на протязі 2000-20016 років в кількості 5-7 документів ( форма №1 на видачу паспорта та документи з матеріалів пенсійної справи, електрофотографія паспорта ОСОБА_2, посвідчення, договори, банківські документи, довіреності, заяви).

Враховуючи викладене, це є підставою до відновлення провадження в даній цивільній справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шумськ Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 29 серпня 2018 року о 11.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1972/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 5 вересня 2018 о 9 год. 20 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 13.08.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2012/18

провадження № 2/0285/948/18

16 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м.Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати шлюб зареєстрований 07.03.2013р. у виконавчому комітеті Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

20.07.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 16 серпня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/4105/13-ц

Провадження № 2-во/126/24/2018

"17" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 олександра Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки з тих підстав, що як стверджує рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2013 року у справі № 126/4105/13-ц в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. В цьому рішенні суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату укладення кредитного договору "20.09.2004" замість "20.08.2004".

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2013 року у справі № 126/4105/13-ц допущено описку, не вірно зазначено дату укладення кредитного договору "20.09.2004" замість "20.08.2004".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2013 року у справі № 126/4105/13-ц.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2013 року у справі № 126/4105/13-ц, вказавши дату укладення договору замість "20.09.2004" на "20.08.2004".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 357/3501/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІНЕТ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просив: 1) стягнути з ОСОБА_1 основну суму боргу за розпискою від 15.07.2017 року у розмірі 39 953 долари США, що еквівалентно 1 081 645,37 грн. станом на 21.02.2018 року; 2) стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних за розпискою від 15.07.2017 року в розмірі 14 993,91 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_1 пеню за розпискою від 15.07.2017 року в розмірі 101 283,22 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі.

10.07.2018 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 84, 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІНЕТ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 10.07.2018 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №291/957/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 21.09.2018 року о 16 год. 00хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 626/1698/17
Провадження № 2/626/77/2018
УХВАЛА

02.07.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Гусар П.І., при секретарі Івашкіній Т.В., розглянувши, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатопрофільного обслуговуючого кооперативу "Ленінське" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2017 року звернулася до суду з позовом до СБОК "Ленінське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справ або аз ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

22.06.2018 року дана справа після проведення експертизи надійшла до суду, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так як усунуті підстави, які викликали її зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатопрофільного обслуговуючого кооперативу "Ленінське" про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 09:00 год 13.08.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 202/3819/18
Провадження 2-о/202/127/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гулієв М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник разом з позовом подала заяву про витребування доказів в якій просить витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 17/2018, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 11 грудня 2017 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у заявниці є складнощі у поданні потрібних доказів, тому суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 127 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №17/2018, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 11 грудня 2017 року.

Повідомити Шосту дніпровську державну нотаріальну контору про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 20.08.2018 Справа № 554/5542/18
Справа № 554/5542/18
Провадження №2/554/2544/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Полтавської Державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз»яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 20.08.2018 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Полтавської Державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 450/2324/18 Провадження № 2/450/1533/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.07.2018 року дана позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не долучено оригінал чи дублікат свідоцтва про укладення шлюбу, та позивачу запропоновано у десятиденний термін з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки.

Вказану ухвалу позивач отримав 06.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки ними не усунені.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 24.07.2018 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 180/407/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» щодо виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Начальник Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 11 березня 2013 року, справа № 180/407/13-ц.

При видачі судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не зазначено число, місяць, рік народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку у судовому наказі № 180/407/13-ц, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 11 березня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_2 02.02.1992.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3