У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 753/10330/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6691/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Невідомої Т.О.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу призначено до розгляду судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії: Невідома Т.О. - головуючий суддя, судді Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. (а.с.122).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. від 19 липня 2018 року клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року залишено без руху і наданострок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали (а.с.124-127).

30 липня 2018 року, до початку апеляційного розгляду, до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, особи, що не приймала участі у розгляді справи, про відвід головуючого судді Невідомої Т.О., з підстав упередженості судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, приходжу до висновку, що подана заява про відвід головуючого судді підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Заява про відвід вмотивована упередженістю судді щодо особи, яка не приймала участі у розгляді справи, а саме ОСОБА_3 з огляду на те, що суддя Невідома Т.О. вже розглядала в 2016 році апеляційну скаргу на судове рішення Дарницького районного суду м.Києва в пов'язаній з даною цивільній справі, що також було постановлене судом першої інстанції з порушенням прав ОСОБА_3 без допуску її до правосуддя. Ухвалою судді Невідомої Т.О. від 12 серпня 2016 року, що була постановлена одноособово, ОСОБА_3 було відмовлено в прийнятті її апеляційної скарги. В подальшому ухвала від 12 серпня 2016 року, постановлена суддею Невідомою Т.О., була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року. На думку заявника, внаслідок постановлення ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 позбулась ефективного судового захисту своїх інтересів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення позики, оскільки в послідуючому провадження в апеляційній інстанції було припинене через знищення оригіналів підроблених, на його думку, розписок. Зважаючи на викладені обставини, на думку заявника, мають місце умисні дії судді в штучному обмеженні ОСОБА_3 в доступі до правосуддя.

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід судді обґрунтована тим, що у іншій справі суддя приймала рішення на не користь заявника.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведені обставини щодо підстав заявленого відводу у контексті положень указаних процесуальних норм, така поведінка представника особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але ухвалене у справі рішення стосується її прав та обов'язків, про що прямо зазначено в ухвалі від 19 липня 2018 року (заявлення завідомо безпідставного відводу) визнається судом зловживанням процесуальними правами, а тому заява про відвід ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Невідомої Т.О. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Невідомої Т.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О.Невідома