Провадження №22-ц/772/64/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуСправа № 127/15416/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Передбачені ЦПК України наслідки неявки до суду позивача застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про судові засідання 07 вересня 2017 року та 18 жовтня 2017 року, повторно до суду не з'явились і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 07 вересня 2017 року ніхто не з'явився в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2017 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане на адресу позивача ОСОБА_3 з відміткою "вручено" 28 серпня 2017 року (а.с. 20).

Однак, рекомендоване поштове відправлення надіслане позивачу 11 вересня 2017 року було повернуте до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 25а).

Водночас інших доказів повідомлення позивача ОСОБА_3 про судове засідання призначене на 18 жовтня 2017 року матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що позивача не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 18 жовтня 2017 року.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судове засідання є передчасним.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 рокупідлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий