overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6616/17
Номер провадження 2/676/3004/17
У Х В А Л А

05 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.09.1998 року Кормильчанською сільською Радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 6.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив .

До початку судового розгляду позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та її представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Із поштового повідомлення приєднаного до матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 336/5965/17
Провадження № 2/336/336/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала в провадження судді Карабак Л.Г.

В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 194/1278/17
Номер провадження № 2-н/194/3/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О.розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м. Тернівка Дніпропетровської області та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Маріуполя, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 25.01.2018 року на 10:55 годину.

Визначити відповідачу строк до 25.01.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/32/18
Провадження № 2/715/115/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ПАТ КБ «Приватбанк» та Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів та визнання права власності на частки у колгоспному дворі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.01.2018 року звернулися до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, при цьому, відсутні посилання на те, що позивачу така інформація не відома;

- не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі є;

- в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При зазначених недоліках, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175-177,184-185 ,353 суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ПАТ КБ «Приватбанк» та Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів та визнання права власності на частки у колгоспному дворі, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 ( пять ) днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/934/18 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/6411/16-ц Колодяжна І.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування будинком і вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

05 січня 2018 від представника позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_3 не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування будинком і вселення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7730/13-ц 22-ц/774/641/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах Нікопольської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКР-А» про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень про реєстрацію прав та свідоцтв про право власності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 236/1672/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року справу було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.01.2018 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов рахунок №331 від 11.12.2017 р. за експертизу №2293/2294.

10.01.2018 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову по сплаті коштів за проведення призначеної експертизи по справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року о 14:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 706/1193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року Христинівським районним судом ухвалено рішення по сраві за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

21.12.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 03.11.2017 року, так як в резолютивній частині рішення її зазначено як ОСОБА_1 «Степанівна», натомість вірним є ОСОБА_1 «Іванівна».

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 03.11.2017 року по справі №706/1193/17 за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В другому абзаці резолютивної частини рішення замість «Визнати право ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,14 га, яка знаходиться на території Великосевастянівської сільської ради Христинівського р-ну Черкаської області, яка належало ОСОБА_3, яка померла 11.03.2000 року в порядку спадкування за заповітом» зазначити правильно - «Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,14 га, яка знаходиться на території Великосевастянівської сільської ради Христинівського р-ну Черкаської області, яка належало ОСОБА_3, яка померла 11.03.2000 року в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області або через суд першої інстанції який ухвалив рішення шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 699/792/17
Номер провадження 2-о/699/11/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; органу опіки і піклування Стеблівської селищної ради; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5, про надання права на шлюб,

встановив:

17.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3 до досягнення заявницею шлюбного віку.

Свою заяву заявник мотивує тим, що вагітна від ОСОБА_3 і обоє бажають укласти шлюб, але у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області їм відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, у звязку з тим, що шлюбний вік для жінки встановлений у вісімнадцять років.

В судове засідання заявник не з*явилася, направивши заяву про залишення її заяви про надання права на шлюб без розгляду.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з*явилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду в звязку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257, п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; органу опіки і піклування Стеблівської селищної ради; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5, про надання права на шлюб, залишити без розгляду у звязку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.