overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1026/18
№ пров. 2-о/544/57/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заінтересовані особи: Давидівська сільська рада, що знаходиться за адресою: с. Давидівка Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

у с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Давидівської сільської ради Пирятинського районного суду Полтавської області із вказаною заявою, просила встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та що сертифікат на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1, розміром 3,65 умовних кадастрових гектарів, належить ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заінтересовані особи: Давидівська сільська рада, що знаходиться за адресою: с. Давидівка Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв 20 вересня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати: заявника та представників заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Номер справи 623/1787/18
Номер провадження 2/623/806/2018
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення до житлового будинку №59 "А" по вул. Громовій в м. Ізюм Харківської області.

Позивачка у судове засідання, призначене на 31 липня 2018 року, не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (поштове відправлення №808).

16 серпня 2018 року позивач повторно в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (рекомендоване повідомлення №027), причини неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу частини 5 статті 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 15ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5004/15-ц
Провадження № 6/209/254/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"20" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/5004/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1290,54 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/5004/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1290,54 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/5004/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1290,54 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 183/120/18
№ 2-сз/183/43/18

У Х В А Л А
09 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 лютого 2018 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду позовну заяву було повернуто позивачу (а.с.8).
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Ухвала

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа №333/2242/16-ц

провадження № 61-12537св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року в складі судді Шалагінової А. В. та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року в складі колегії суддів Дзярука М. П., Воробйової І. А., Трофимивої Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що вимоги позивача підлягають розгляду в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» у порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвали судів попередніх судових інстанцій та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу № 333/2242/16-ц слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило
Справа № 577/3404/18
Провадження № 2/577/1331/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11352,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2010 року в сумі 11352,83 грн.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ЦНАП Конотопської міської ради Сумської області №2852 від 13.08.2018 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 24.11.2010 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов.

Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За положенням ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що діючим законодавством не передбачено можливість предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла і її правоздатність, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК, припинилась.

Отже, при встановленні факту смерті відповідача до подачі позову, що достеменно виявлено до відкриття провадження, слід керуватися положенням п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України і відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 47, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11352,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/575/18
Номер провадження 2/341/368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -Кучинського В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС (Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС) про поновлення на роботі та виплату заробітної плату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, і просить постановити рішення, яким поновити його на роботі на посаді голови первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС; стягнути з відповідача в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.03.2018 р. до дня винесення судового рішення; допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення всієї заробітної плати за час вимушеного прогулу; видати виконавчий лист; судові витрати покласти на відповідача.

В підготовче засідання з?явилися позивач та представник відповідача.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС (Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС) про поновлення на роботі та виплату заробітної плату за час вимушеного прогулу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 13 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 544/772/18
пров.№ 2/544/385/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого судового засідання

16 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для поджання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про визначення додаткового строку для поджання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25 червня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа за даною позовною вимогою не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, а отже підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Строк підготовчого провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження закінчився, суд вважає за необхідне для проведення належної підготовки справи для розгляду продовжити строк цей строк на 30 днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О.Ощинська
Номер провадження: 22-ц/785/6326/18
Номер справи місцевого суду: 522/4991/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановив:

11.07.2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями проведено автоматизований розподіл судової справи та дана справа передана судді-доповідачу Заїкіну А.П.

У зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 286/1578/18
У Х В А Л А

16.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить розділити між ними спільно придбане майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) залишити у власність йому, нежитлове приміщення в якому розміщений магазин «Пирамида» за адресою м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 64 залишити відповідачці, нежитлове приміщення, в якому розміщений магазин «Світоч» за адресою м. Овруч вул. Т. Шевченка, 50 залишити йому, при цьому погоджується сплатити грошову компенсацію за нерівність часток у спільному майні.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.06.2018 року бу-ло відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.08.2018 року.

13.08.2018 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій остання вказала, що між ними з позивачем є домовленість про укладення мирової угоди щодо спірного майна, але у звязку з тим, що 16.08.2018 року вона буде знаходиться за межами країни та не зможе засвідчити підписом мирову угоду, просить підготовче засідання відкласти.

16.08.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він позовну заяву не писав і нікого не уповноважував про її написання від його імені, у звязку з цим просить позовну заяву залишити без розгляду, що підтвердив письмовою заявою.

Крім цього, ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надав документи відносно його звернення до Овруцького ВП з приводу шахрайських дій та підробки.

Оскільки, зі слів ОСОБА_1 він не уповноважував інших осіб на предявлення вказаного позову та не засвідчував його своїм підписом, то згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч