overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9622/17
Провадження № 2/185/894/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 березня 2018 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1759/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарях - Дем"яненко Н.М., Даніловій О.С.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом"янська,11 літ. "А", про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шлдяхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Кваша
Провадження №22-ц/772/237/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 рокуСправа № 136/1882/17м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського Миколи Сергійовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського Миколи Сергійовича про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 359 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського Миколи Сергійовича.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 18 січня 2018 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Справа № 462/4177/16-ц
УХВАЛА

02 січня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 20 жовтня 2017 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви ОСОБА_2 не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 336 грн. 80 коп.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Лісового О.О.,

вивчивши копії матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Наталя Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, яка з копіями матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши копії матеріалів справи, передані судом першої інстанції з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на те, що місцевим судом на розгляд в апеляційну інстанцію передана копія оскарженої ухвали суду від 19 грудня 2017 року, а не її оригінал, є підстави для повернення копій матеріалів справи для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Копії матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Наталя Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року про забезпечення позову повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 23 січня 2018 року для належного оформлення.

Судді
справа № 208/6843/17
№ провадження 2/208/1070/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач просить суд розірвати шлюбу, укладений між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вимоги позивача підлягають розгляду в Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Незалежності, буд.№ 21АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Олекси Сокола, буд.№ 61) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.20 годину 29 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Похваліта С. М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/311/17
Провадження № 2/321/3/2018
У х в а л а

02 січня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою суду від 3 листопада 2017 року провадження в справі було зупинено до проведення судової первинної посмертної психіатричної експертизи.

28 грудня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 2о/237/195/16
У Х В А Л А

м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про про встановлення факту народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про встановлення факту народження дитини .

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.18 року о 09:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.01.2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, на його користь, аліменти в твердій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня подання позовної заяви до суду.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2018 року на 09.00 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Позивач та третя особа надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 31.01.2018 року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 588/1617/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12.01.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Микитівка Тростянецького району Сумської області є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Грузьке Тростянецького району Сумської області.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів:

- сертифіката на земельну частку (пай) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів, серія НОМЕР_1 виданого Тростянецькою районною державною адміністрацією членам акціонерно-пайового товариства закритого типу "Нива" на підставі розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації №164 від 21.03.1996 року на ім'я ОСОБА_4 , який дійсно належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Микитівка Тростянецького району Сумської області;

- сертифіката на земельну частку (пай) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів, серія НОМЕР_2 виданий Тростянецькою районною державною адміністрацією членам акціонерно-пайового товариства закритого типу "Нива" на підставі розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації №164 від 21.03.1996 року на ім'я ОСОБА_5, який дійсно належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Грузьке Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 571/1512/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області недієздатною та встановлення над нею опіки.

14 листопада 2017 року до суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1512/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А№ 127/262/18

09 січня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог заяви № б/н від 22.07.2013 р., від позивача грошових коштів.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем до позовної заяви не додано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна