05.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2-р/644/2/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 04.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

установив:

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 04.12.2017 року було розяснено ОСОБА_1 ухвалу Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року, а саме те, що розгляд заяви ОСОБА_1 від 27.05.2015 року про повернення незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 209.29 грн., а також моральної шкоди, відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського райсуду м.Харкова, і повинен відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.12.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення вказаної вище ухвали суду від 04.12.2017 року посилаючись на те, що в ухвалі суду не зазначено, що заява від 27.05.2015 року вона подала на імя судді Клименко А.М., не зазначено, що ця заява від 27.05.2015 року подана як наслідок закриття АСХО адміністративної справи №644/3725/14-п. Також посилається на те, що в ухвалі не зазначено, в рамках якого провадження Орджонікідзевський райсуд м.Харкова буде розглядати подану нею 27.05.2015 року заяву на імя судді Клименко А.М. Також посилається на те, що в ухвалі не зазначено, в рамках якої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення повинна розглядатися заява ОСОБА_1, або по яким нормам закону. Зазначає, що рішення від 04.12.2017 року не конкретне, не зазначено імя конкретного судді, який буде розглядати її заяву від 27.05.2015 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, на час дії якої було подано ОСОБА_1 заяву про розяснення ухвали суду, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, яка чинна на час розгляду заяви ОСОБА_1, за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 04.12.2017 року є цілком зрозумілою, так як в резолютивній частині ухвали суду від 04.12.2017 року чітко зазначено назву суду і закони, на підставі яких повинен відбуватися розгляд, суд відмовляє в заяві ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 04.12.2017 року. При цьому суд враховує, що відповідно до закону розясненню підлягає саме зміст судового рішення, викладений в резолютивній частині, а не описова і мотивувальна частина судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, - суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 04.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: