overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22 - 1318/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

4 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а:

6 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 8 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду від 15 червня 2017 року про відкриття провадження у справі залишена без руху. Суд роз'яснив ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК (у редакції, чинній на час вирішення питання) недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив ОСОБА_3, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_3 за адресою його зареєстрованого місця проживання та за адресою фактичного місця проживання. Про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу повідомлено телефоном за номером, вказаним у позовній заяві. Однак, у період з листопада по грудень 2017 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не виправлені.

Таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді апеляційної скарги, тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_3 як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 як неподану.

Керуючись ст. 357 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 4 січня 2018 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 585/12/18
Номер провадження 2-о/585/42/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 5 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 15 січня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7045/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що до заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового забору.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163,165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 700/946/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" січня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача: ОСОБА_3 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

12 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_3 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуза позовом представника позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача: ОСОБА_3 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши питання про внесення виправлення у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області частково задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини. Але у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в даті народження дитини, а саме: зазначено «17 листопада 2017 року» замість «27 листопада 2017 року».

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду даного питання повідомленні належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народила дитину 27 листопада 2017 року.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 дитини 27 листопада 2017 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області № 242/5894/17 від 28 грудня 2017 року, викласти таким чином.

«Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 27 листопада 2017 року однієї дитини, чоловічої статі, першої за рахунком, яка народилася у Куйбишевському районі м. Донецька, Донецької області, Україна».

Ухвалу суду направити заявниці та в Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4850/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження №22-ц/789/183/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 січня 2018 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1, проектною загальною площею 68,59 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник ПМП "Галактика", 17.10.2017 року подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ПМП "Галактика" не брало участі у розгляді даної цивільної справи.

В апеляційній скарзі представник ПМП "Галактика" посилається на те, що вищезазначеним рішенням суду порушені права та інтереси підприємства, однак не вказує які саме і в чому полягає порушення прав.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і надання ПМП "Галактика" строку у 10 днів з дня вручення йому даної ухвали суду, в силу вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України для усунення вказаного недоліку, а саме наведення підстав порушення прав ПМП "Галактика" рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Галактика" залишити без руху і надати йому строк у десять днів з дня вручення йому даної ухвали суду для наведення підстав порушення його прав рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2011 року. Якщо апелянт відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.М. Шевчук
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1728/17

Провадження № 2/126/63/2018

"05" січня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.01.2011 року у розмірі 13101,05 грн.

Ухвалою від 19.07.2017 року відкрито провадження по справі.

28.12.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів по заборгованості за позикою та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів по заборгованості за позикою та інфляційних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН 274311439) відсотки за користування позикою за період з 01 серпня 2014 року по 01 липня 2017 року в сумі 205676 грн. 64 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН 274311439) інфляційні витрати за період з 01 липня 2014 року по 01 червня 2017 року в сумі 328 449 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН 274311439) 3% річних за період з 01 серпня 2014 року по 01 липня 2017 року в сумі 26618 грн.62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН 274311439) судові витрати в сумі 5608 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/22/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - ___________________.
Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 369/29/18
Провадження №2-о/369/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 січня 2018 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Дубас Т.В.