Провадження № 2/127/2900/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Згідно відомостей отриманих судом від Департаменту адміністративної послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_1 помер 20.09.2016 року.
Відповідно до положень ст.ст. 46, 27 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.
Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Отже, неможливо предявити позов до померлої фізичної особи.
ОСОБА_1 помер 20.09.2016 року, а позов предявлено до суду 12.07.2018 року.
При цьому судом прийнято до уваги, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Але оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі, то процесуальне правонаступництво в порядку ст. 55 ЦПК України є неможливим.
Отже, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права предявити вимоги до спадкоємців боржника.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до платіжного доручення № PROM4BLRPV від 04.07.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 1 762, 00, сплачених ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись », п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -
Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BLRPV від 04.07.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Жмудь