Справа № 201/4170/18
Провадження № 4-с/201/60/2018
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С., при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області - неправомірними, і скасувати арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпрі) відповідно до постанови від 17.04.2008р. № 7135770 (обтяження № 7105448).

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_2. Під час оформлення спадщини після смерті її батька, заявниця дізналася про наявність арешту на спадковому майні, накладений державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ Дніпропетровської області. Звернувшись за розясненнями до відділу ДВС, заявниця отримала відповідь, в якій зазначається, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ № 2-н-3767, виданий 24.03.2008р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу в розмірі 18410 грн. 40 коп. Державним виконавцем 17.04.2008р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно. 08.07.2008р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Вищезазначений виконавчий документ повторно надходив на виконання до відділу, провадження за яким було відкрите 23.01.2009р. Державним виконавцем 23.07.2009р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно, а 30.07.2009р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Стосовно зняття арешту з майна, начальник Індустріального ВДВС повідомив заявницю про те, що арешт може бути знятий згідно переліку зазначеного у п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Заявниця надала до суду заяву, в якій просила суд скасувати арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_3. Розгляд справи просила проводити без фіксування судового процесу технічними засобами. Від вимог визнання неправомірними дій державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовилась.

Державний виконавець та інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися, а також не надали до суду своїх заперечень та доказів на їх підтвердження.

Дослідивши надані суду докази з увагою на їх належність, допустимість, достатність та взаємний зв'язок між ними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даній справі судом встановлені такі факти та визначені відповідні до них правовідносини.

23.11.2007р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ № 2-н-3767/2007р. про стягнення в тому числі з ОСОБА_3, 18.07.1978р.народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції грошових коштів в розмірі 18 410 грн. 40 коп.

Як вбачається з листів Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області від 25.10.2016р. та від 11.07.2017р., на виконанні у відділі перебував вищевказаний судовий наказ №2н-3767.

17.04.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 7135770) з одночасним накладенням арешту на все майно боржника (реєстраційний номер обтяження № 7105448). В ході проведення виконавчих дій майно, на яке можливо було б звернути стягнення, виявлено не було, у звязку з чим державним виконавцем на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» 08.07.2008р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Даний судовий наказ повторно надходив на виконання і 23.01.2009р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно. 30.07.2009р. державним виконавцем знов було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 11.07.2017р. вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 8, 10).

Відповідно до листа начальника Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області № 14775/0540/15 від 17.11.2016р., перевіркою ЄДРВП встановлено, що станом на 17.11.2016р. виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м Дніпро, вул. Березинська, 33/60 до відділу не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 9).

Згідно довідки, виданої 14.07.2017р. начальником відділення «Центральне» (м. Дніпро) АТ ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) станом на 14.07.2017р. не має діючих кредитів в Дніпропетровській обласній дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль» (а.с. 12).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року по справі № 201/2492/17, зокрема було зобовязано Індустріальний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно боржниці ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №10994329, відкритого на підставі виконавчого документу № 2-н-3767, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.11.2007р.

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена 30.07.2009р. до набрання 05.10.2016р. чинності змін до Закону України «Про виконавче провадження», то судом під час розгляду справи застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент винесення 30.07.2009р. постанови про повернення виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, сформованої 08.11.2016р., на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження № 7105448) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 7135770) від 17.04.2008р., виданої ВДВС Індустріального району м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, то під час винесення 30.07.2009р. постанови про повернення виконавчого документу арешт не було скасовано, що є порушенням положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент повернення виконавчого документу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час повернення виконавчого документу стягувачу, не було вчинено обовязкових заходів щодо зняття арешту з майна боржника, а тому, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», - задовольнити, з урахуванням відмови останньої від вимоги про визнання дій державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними.

Питання, передбачені ст. 141 ЦПК України судом не вирішуються, оскільки у справі відсутні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», - задовольнити.

Арешт та заборону відчуження, накладені на квартиру № 60, розташовану у будинку № 33 по вулиці Березинській у м. Дніпрі, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 7135770), винесеної ВДВС Індустріального району м. Дніпропетровська (реєстраційний номер обтяження 7105448) - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Федоріщев