Справа № 675/2064/18
Провадження № 2/675/540/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними наказів та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав за договорами оренди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними наказів та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав за договорами оренди.

Дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, приходжу до висновку, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою обєднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обовязків відповідачів та процесуальна доцільність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, позов нею предявлено до 31 відповідача, з яких 28 є фізичними особами, що проживають в різних населених пунктах Хмельницької, Рівненської, Житомирської областей.

Згідно з наказами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження документацій із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, на підставі яких відбулася державна реєстрація речових прав на спірні земельні ділянки, та які є предметом оскарження, кожен із відповідачів отримав у власність конкретну земельну ділянку, ідентифіковану індивідуальним кадастровим номером.

Крім того, з кожним із 28 власників земельних ділянок, до яких предявлено позов, укладено окремі договори оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», дійсність яких оспорюється ОСОБА_1

Слід також звернути увагу на те, що, як свідчить судова практика, сумісний розгляд декількох вимог, навіть і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд і вирішення справи, оскільки є очевидним, що зібрати в одному судовому засіданні 31 відповідача, які проживають та знаходяться у різних областях України, із дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо належного повідомлення є надто складним, та призводить до затягування розгляду справи, а відтак і порушення строків її розгляду.

Так, неявка будь-кого з відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення судових повісток, можливі хвороби сторін, реалізація їх права на правову допомогу, наслідком чого є відповідні клопотання, є перешкодою для слухання справи та зобовязує суд до відкладення судового засідання.

У той же час ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 при зверненні з позовною заявою до суду порушено правила обєднання позовних вимог, у даній справі відсутні підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними наказів та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав за договорами орендиповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 13 серпня 2018 року.

Суддя В. І. Столковський