АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7588/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/76589/17-ц

17 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Форум», Морозова Михайла Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, про застосування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме :

- земельну ділянку НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер: НОМЕР_2; площею 0.24 га, за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, « Світанок» садове товариство.

- земельну ділянку НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер: НОМЕР_4; площею 0.12 га, за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Світанок» садове товариство.

- садовий будинок АДРЕСА_1.

- садовий будинок АДРЕСА_2.

- машиномісце НОМЕР_5 загальною площею 19, 9 м кв, на І рівні підземної автостоянки, за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

- машиномісце НОМЕР_6 загальною площею 16, 7 м кв, на І рівні підземної автостоянки, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

- квартиру загальною площею 432,7 м кв, житловою площею 280,8 м кв, за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 01 червня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Форум», МорозовМихайло Вікторович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року скасувати в повному обсязі.

Зазначив, що вказаною ухвалою арешт було накладено не тільки на майно відповідача, але й на майно апелянта. Вказує на те, що частина майна, на яке накладено арешт, не належить відповідачу, а частина перебуває в іпотеці, що унеможливлює його відчуження відповідачем і по суті забезпечує виконання відповідачем своїх зобов'язань перед іншим кредитором, а тому захист прав позивача в такий спосіб порушує законні права апелянта.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що апелянт копію ухвали суду про накладення арешту на майно не отримував, оскільки не був стороною у справі. Про дану ухвалу дізнався 19 березня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу 26 березня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суд м. Києва відповідно до статті 355 ЦПК України без врахування вимог пункту 15.5 Перехідних положень діючого ЦПК України, в зв'язку з чим скаргу йому було повернуто судом без розгляду ухвалою суду від 02 квітня 2018 року.

01 червня 2018 року апелянт подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Посилаючись на те, що скористався своїм гарантованим правом на апеляційне оскарження, на користь чого свідчать первісне подання скарги, хоч і з порушенням порядку її направлення, просив поновити строк на подання скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копія вказаної ухвали суду апелянту не направлялася, оскільки він є особою, яка не брала участі у справі.

Про існування даної ухвали апелянт дізнався 19 березня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

26 березня 2018 року апелянтом було надіслано до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» МорозоваМихайла Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року повернуто без розгляду з підстав порушення встановленим Перехідними положеннями ЦПК України порядку подання скарги.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року апелянту було направлено 24 травня 2018 року.

Відповідно до відстеження поштового відправлення ДП «Укрпошта» вбачається, що вказану ухвалу апелянту було вручено за довіреністю 30 травня 2018 року.

01 червня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Форум», Морозов Михайло Вікторович надіслав апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?пр;Делкур проти Бельгії&quБе; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &quсп;Гофман проти Німеччини&q?ме; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Форум», Морозову Михайлу Вікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Форум», Морозову Михайлу Вікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Форум», Морозова МихайлаВікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, про застосування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: