АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/933/18 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
Унікальний №756/9702/16-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.,

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 15.02.2017 року та на 13.04.2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач про розгляд справи на указані дати був належним чином повідомлений.

Так, судові повістки, надіслані поштовими відправленнями ОСОБА_2, повернуто до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання /а.с. 65/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача до суду.

Між тим, згідно вимог процесуального законодавства лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О ВИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді