Номер провадження 6/643/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого Ференчук О.В.

за участі секретаря Сиротенко О.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Тодорова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 25.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з нього заборгованості у розмірі 1791509,26 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 30.08.2013 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2027/11237/2012 від 25.07.2013 року.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 від 16.06.2015 року виконавчий лист було повернуто.

В зв'язку із тим, що на теперішній час виконавчий лист не був предявлений до виконання, а строк його предявлення до виконання сплинув, заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 30.08.2013 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2027/11237/2012 від 25.07.2013 року.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 від 16.06.2015 року виконавчий лист було повернуто.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявником не наведено доводів, яким чином повернення виконавчого листа стягувачові у 2015 році та непредявлення виконавчого листа до виконання порушує його права.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 Тодорова про визнання виконавчого листа № 2027/11237/2012, виданого 25.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 Тодорова заборгованості у розмірі 1791509,26 грн. таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Данієля Тодорова про визнання виконавчого листа № 2027/11237/2012, виданого 25.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 Тодорова заборгованості у розмірі 1791509,26, - таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук