overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/397/18

№пр. 2-о/384/20/2018

14 серпня 2018 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою.

14.08.2018 року заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її заяву про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя:
Справа №266/3453/18
Провадження№ 2/266/836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поросить припинити трудові відносини між ним та відповідачем на підставі ст. ст. 38, 39 КЗпП та зобовязання надіслати трудову книжку з відповідним записом на адресу позивача.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Міністерства інфраструктури України копії контракту №28-III від 09.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та уповноваженою особою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно, надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання про витребування відомостей з лікарняних закладів та копії договору довічного утримання з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) копію контракту №28-III від 09.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та уповноваженою особою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа 688/793/18
№ 2-во/688/12/18
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Грицак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2018 року по справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Шепетівська міська рада Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Шепетівська міська рада Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі було залишено без розгляду.

01 серпня 2018 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури подав до суду заяву про виправлення описки, допущеної другому абзаці резолютивної частини ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та виправити назву юридичної особи - отримувача коштів «…прокуратурі Хмельнциької області» на «…прокуратурі Хмельницької області».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно назву юридичної особи - отримувача коштів «…прокуратурі Хмельницької області».

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року по справі №688/793/18 2/688/437/18 за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Шепетівська міська рада Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Замість назви юридичної особи - отримувача коштів «…прокуратурі Хмельнциької області» зазначити правильну назву «…прокуратурі Хмельницької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 310/7395/17
2/310/1354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 04.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

На виконання ухвали суду про витребування письмових доказів позивач надіслав до суду виписку по рахунку відповідача ОСОБА_1 Данні, які містяться у цій виписці, протирічать даним, викладеним в розрахунку заборгованості за договором, зокрема, щодо нарахованих пені, штрафів, комісії, тобто є не зрозумілими і потребують додаткових пояснень позивача. В наданій позивачем інформації також відсутні дані про строк дії кредитної картки, яку отримав відповідач.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, а також зобовязати позивача надати суду інформацію про усі видані відповідачу кредитні картки, із зазначенням строку їх дії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» гадати суду інформацію про всі видані відповідачу ОСОБА_1 кредитні картки за кредитним договором №б/н від 04.12.2013 року.

Розгляд справи відкласти на 10-30 год. на 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 242/3588/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: територіальна громада Селидівської міської ради ( Донецька область, м. Селидове, вул.. К. Маркса, 8) про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 305,306 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 305-306 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0543.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 636 / 3271 / 18
2 / 636 / 1758 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, в якому просив суд визнати договір позики, укладений 28 вересня 2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, - припиненим та таким, що виконаний позичальниками належним чином; визнати договір відступлення права вимоги за договором позики від 28 вересня 2016 року, укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, від 04 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - недійсним.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим та таким, що виконаний належним чином та визнання договору відступлення права за договором позики недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1013/18
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду на 09:00 годину 04 вересня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 04.09.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/368/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1207/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приходько Л.А. (суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку,

встановив :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанський районний суд Херсонської області від 11 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Провадження № 2-н/592/327/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: підпис. ОСОБА_2

:
Справа № 323/2052/18
провадження №2/323/651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи не містять даних, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не зявилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2018 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17509,74 грн.

14.08.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.10.2018 на 15 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 333/4380/18
Провадження № 2/333/2317/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дослідна-84» про визнання недійсним рішення зборів правління, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дослідна-84» про визнання недійсним рішення зборів правління.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 у позові не зазначено, які саме допущено порушення її права.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дослідна-84» про визнання недійсним рішення зборів правління - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод