АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/415/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Провадження № 22-ц/790/418/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 визнано необґрунтованими, недоведеними та в задоволенні позову відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 - визнано частково обґрунтованими та задоволено частково, визнано, що протокол №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» складено з порушенням вимог статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327.

В частині позовних вимог про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» незаконним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України - визнано позовні вимоги недоведеними та в задоволенні позову відмовлено.

Окремою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року ухвалено повідомити про установлені під час розгляду цивільної справи №638/20532/13-ц, №2/638/508/17 від 11.08.2017 року обставини прокуратуру Харківської області.

Зобов»язано прокурату Харківської області у відповідності до вимог ст.ст.94-97 КПК України перевірити чи є в діях ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, судді Харківського Обласного постійно діючого третейського суду ОСОБА_6 , спеціаліста Інституту судової експертизи та криміналістики ОСОБА_7 суду не відомо ознаки скоєння кримінального правопорушення, вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На вищевказані судові рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Крім того, зазначені судові рішення були оскаржені ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року вказану справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

03 жовтня 2017 року справа № 638/20532/13-ц надійшла до апеляційного суду Харківської області після належного оформлення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року вищевказану справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року залишено без руху для сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску або надання відповідних доказів з посиланням на дату отримання повного тексту оскаржуваних судових рішень.

13 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3, згідно якої частково виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року та сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. Вимоги вищевказаної ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску або надання відповідних доказів з посиланням на дату отримання повного тексту оскаржуваних судових рішень виконано не було.

14 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 згідно якої частково виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року та сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. Вимоги вищевказаної ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску або надання відповідних доказів з посиланням на дату отримання повного тексту оскаржуваних судових рішень виконано не було.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року вищевказану справу повторно направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

10 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

30 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на те, що повний текст рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року він отримав на руки в канцелярії суду 23 серпня 2017 року просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Оскільки вищевказані обставини підтверджується матеріалами справи вважаю за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

05 грудня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на те, що повний текст рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року отримано її представником ОСОБА_10 лише 29 вересня 2017 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Оскільки вищевказані обставини підтверджується матеріалами справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та сплачені судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху або повернення відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарженнярішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окремої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасника справи строк п'ять днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для надання до Апеляційного суду Харківської області відзиву на апеляційну скаргу та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.В. Карімова