overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2459/17

Провадження № 2/414/51/2018

04 січня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю,

за участю: секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кремінна за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зьявилася, але надала заяву в якій просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зьявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,259,260,280-281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3225/17
Провадження №: 2-сз/332/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, повернуто позивачам для подачі до належного суду. В клопотанні ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії СА 549126 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.08.1997 року, ІПН НОМЕР_1 сплачений нею на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за квитанцією № 0.0.890852127.1 від 13.11.2017 року в сумі 640 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

судового засідання

04 січня 2018 рокуСправа №451/931/17
Провадження № 2/451/105/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 212/724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: представника скаржника ОСОБА_1, посадової особи, дії якої оскаржується - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу № 212/724/15-ц, 4-с/212/4/18 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на неправомірне закриття виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на неправомірне закриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.01.2018 року.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Марків Ю.С.

22.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19 березня 2018р. 14.00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 226/15/18
Справа 226/15/18
Провадження № 2/226/181/2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018р. (надійшла на пошту 21.12.2017) до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.п.8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, у позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/686/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втративши ми право користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа «Управління «центр надання адміністративних послуг у м.Суми»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою і просять відповідачів визнати такими, що втратили право користування житлом і зобовязати третю особу зняти відповідачів з реєстрації.

Однак заява не відповідала ст.ст. 175, 177, 83, 95 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову до третьої особи, тобто у чому полягають порушення прав позивача заявленим відповідачем, докази на їх підтвердження. Додані копії не завірені належним чином.

За таких обставин, ухвалою від 28.12.2017 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з корпією для відповідача.

Копію ухвали на адресу позивачів направлено 29.12.2017 року.

11.01.2018 року позивачі подали до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втративши ми право користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа «Управління «центр надання адміністративних послуг у м.Суми» повернути разом з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 11.01.2018
ЄУ № 420/2050/17
Провадження №2-о/420/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст. ст. 11-13, 80-81,89, 293 - 294, 315, 319, 354 - 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, паспорт громадянина України серії ЕК №573910, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 20.11.1997, РНОКПП НОМЕР_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №036969 (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №899), яким посвідчується належне ОСОБА_1 право спільної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:002:0157, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: вул. Ювілейна, 18, смт. Новопсков, Луганська область.

Встановити факт належності ОСОБА_1, паспорт громадянина України серії ЕК №573910, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 20.11.1997, РНОКПП НОМЕР_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №036970 (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №900), яким посвідчується належне ОСОБА_1 право спільної власності на земельну ділянку площею 0,0736 га, кадастровий номер :03:002:0158, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: вул. Ювілейна, 18, смт. Новопсков, Луганська область.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0736 га, кадастровий номер :03:002:0158, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: вул. Ювілейна, 18, смт. Новопсков, Луганська область, серії ЛГ №036970, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №900, видано ОСОБА_1 29 квітня 2004 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 502/1515/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 05.01.2018 року з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року в цивільній справі № 502/1515/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15.01.2018 року під головуванням судді Манжос Н. В. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за участю сторін та правонаступника стягувача, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/919/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не передбачено.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року вже була предметом розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири повернуто скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири повернуто скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_4

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто відповідачу необхідно надати клопотання про повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: