overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суді Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( м.Боярка вул.Київська,34 Київська область) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, була передана за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі було обрано ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за правилами спрощеного провадження на 13 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали через Калинівський районний суд Вінницької області до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя: М.П. Гуцол
Дата документу 24.10.2018 Справа № 332/1372/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 332/1372/17

Провадження № 22-ц/807/870/18

24 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про визнання договору недійсним.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська
Справа № 573/1457/17
Номер провадження 6/573/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня до Білопільського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_3.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року призначено до розгляду зазначене вище подання на 25 жовтня 2018 року.

25 жовтня 2018 року від старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду на любій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов до висновку, що заява без розгляду є правом заявника в межах наданих їй повноважень, подання по суті не розглядалось. За таких обставин суд вважає за можливе подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 496/4486/18
Провадження № 2/496/1927/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Орган опіки та піклування Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно ст. 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- про позбавлення відповідачів батьківських прав.

- про визначення місця проживання ОСОБА_2 з позивачем.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру № 0.0..1 від 24.10.2018 року на суму 736,40 гривень.

У звязку з зазначеним, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач повинен доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Згідно підпункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовну заяву немайнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн. станом на сьогоднішній день.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Орган опіки та піклування Березанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

24 жовтня 2018 року
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1226/18
Номер провадження 2/586/1764/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача АДРЕСА_1, 41000.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача вул. Горожанська, 5А, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис 08.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними припиненні шлюбні відносини у звязку з відсутністю порозуміння, примирення з відповідачем стало не можливим, а тому позивач прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 23 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 23 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 689/1704/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1704/18, номер провадження 2/689/585/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1/4Б, кв.54, ) до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району (місцезнаходження: с. Боднарівка, вул. Садова,1, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2011 року, права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться по вулиці Шевченка,8, в с.Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що через оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на успадковане нерухоме майно вона не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 4 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копій даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 644/431/18
Провадження № 2-сз/645/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була надіслана за підсутністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набрала законної сили.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про повернення судового збору в розмірі 1 762,00 грн., сплаченого за подання вищевказаного позову.

В судове засідання всі учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, не зявились.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи № 644/431/18, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Встановлено, що під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BBNG8 від 26 грудня 2017 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 762,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ), суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0009, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM6BBNG8 від 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 643/363/17
Номер провадження 2-р/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про розяснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування задоволено у повному обсязі.

Старший державний виконавець Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся з заявою про розяснення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2018 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 881 грн.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Пров. №2/409/23/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 06.02.2018, 23.03.2018, 29.08.2018, 22.10.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3