У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській областіпро визнання дій незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» 14.12.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просять визнати незаконними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52292653 від 17.11.2017 року; скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 17.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню № 52292653.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без участі скаржника, скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію виконавчого провадження № 52292653, скаргу не визнав та просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що діяв в межах чинного законодавства відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши державного виконавця, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4 матеріалів скарги встановлено, що 23 листопада 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси проголошено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-85-000010/9-2008 від 18.09.2008 року в сумі 47244,03 грн. (сорок сім тисяч двісті сорок чотири гривні 03 копійки). 13 лютого 2012 року видано виконавчий лист.

14.09.2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.09.2016 року Соснівським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52292653.

17.11.2017 року головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова отримана представником ПАТ «Родовід Банк» 30 листопада 2017 року.

Скаржником у скарзі зазначено, що державним виконавцем по виконавчому провадженні № 52292653 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Однак, із наданих головним державним виконавцем Надточій А.В. матеріалів виконавчого провадження № 52292653 вбачається, що по виконавчому провадженню № 52292653 проведені всі необхідні виконавчі дії. В ході проведеної перевірки встановлено, що у боржника відсутні рахунки в установах банків, інші джерела доходів, пенсії не отримує, є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці АКБ «ОСОБА_5 Україна», транспортні засоби не значаться за боржником, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 52292653.

ОСОБА_4 державного виконавця від 08.11.2017 року вбачається, що проведеною перевіркою щодо майнового стану боржника ОСОБА_3 встановлено, що майно, яке належить боржнику на праві приватної власності відсутнє, зі слів матері адреса боржника їй не відома.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що по виконавчому провадженню № 52292653 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3871/11, виданого 13.02.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту в сумі 47244,03 грн., головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_1. проведені всі необхідні виконавчі дії, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, права скаржника не були порушені, на належне майно боржника стягнення неможливо звернути, оскільки квартира перебуває в іпотеці, тому суд вважає, що скарга є необґрунтованою, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській областіпро визнання дій незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян