overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6526/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 02 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області відзивів на вищевказану апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення № 205429 від 08.08.2015 у розмірі 1430,00 грн.

03.07.2018, у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надіслано запит до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області щодо місця реєстрації відповідача.

Станом на 24.10.2018 інформація до суду не надходила.

Відповідно до тч. ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що філія АК "Харківобленерго" знаходиться за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Таранівське шосе, 76.

Таким чином, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України вважаю за можливе розглянути даний спір в порядку спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення суми.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23.11.2018 на 13 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

в порядку спрощеного позовного провадження

24.10.2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.10.2018 р. з призначенням судового розгляду справи в судовому засіданні 24.10.2018 р.

Як передбачено ст.279 ч.1 ЦПК України,розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами,встановленими цим Кодексом,для розгляду справи в порядку загального позовного провадження ,з особливостями,визначеними у цій статті.

Згідно ст.279 ч.5 ЦПК України,суд за клопотанням сторони може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або)заперечень ,якщо вони не подані до першого судового засідання.

Як встановлено з матеріалів справи, на адресу відповідачів надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з усіма додатками,яка отримана ними 23.10.2018 р.

Враховуючи,що перше судове засідання у справі призначено на 24.10.2018 р.,суд за клопотанням відповідачів відкладає розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву з метою забезпечити всім учасникам справи можливість реалізації передбачених законом процесуальних прав.

Керуючись ст. 279 ч.5,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вдікласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.11.2018 р.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №162/553/18
Номер провадження 2-сз/162/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі №162/553/18 (провадження №2-н/162/17/2018) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

10 серпня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В письмовій заяві від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 просить повернути їй сплачений судовий збір при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 176 гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд заяви про повернення судового збору не з"явилася, але подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути заяву без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №162/553/18 (провадження №2-н/162/17/2018) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, приходить до наступного.

Відповідно до ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі заяви до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сплатила судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 26 ТВБВ №10002/079 Волинського обласного управління АТ „Ощадбанк.

Однак, ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі судового наказу за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Отже, враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, сплачена сума судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок заявнику не повертається, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 164, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі №162/553/18 (провадження №2-н/162/17/2018) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 504/1836/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-
ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
до Кредитної спілки «Істок», юр. адреса: 65010, м. Одеса, пр-т Адміральський 7, оф. 2;
за участю ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про перегляд заочного рішення, -
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2014 р., задоволено позов КС «Істок» у цивільній справі № 504/1836/13 за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
29.11.2017 року ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішення подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій також просив поновити строк для перегляду заочного рішення.
Вказану заяву разом з матеріалами цивільної справи № 504/1836/13, 15.02.2018 року передано на розгляд судді Вінській Н.В.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,285,286 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк для перегляду заочного рішення.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на «04» жовтня 2018 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 484/862/18
Провадження № 2/484/682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із клопотанням судового експерта у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 26.05.2016 року до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, про визнання недійсною додаткової угоди оренди земельної ділянки № 769 від 26.05.2016 року, укладеної до договору оренди землі № 53 від 17.06.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПСП ім. Т.Г.Шевченко, мотивуючи тим, що ніколи не укладав вказаної додаткової угоди та не розписувався у ній.

20.09.2018 року ухвалою суду в наданій справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.10.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про витребування вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1, що містяться в оригіналах різних документів за період 2014-2018 років. Крім того, експерт просив додатково відібрати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З урахуванням зазначеного суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 у строк до 02.11.2018 року надати вільні зразки його підпису та почерку, що містяться в оригіналах різних документів у кількості не менше ніж 10-17 (почерку та підпису) документів за 2014-2018 роки.

Зобовязати ОСОБА_1 02.11.2018 року зявитись до суду для відібрання від нього експериментальні зразки почерку.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/834/15-ц
Провадження № 6/386/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №386/834/15-ц від 05.10.2015 року, що постановив Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, 175-177,187, 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду ТОВ «Кредекс фінанс» зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.kr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 310/5891/18
2/310/2430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/201/18
Провадження № 2/177/434/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 26 від 19.10.2018 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2018 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засіданні викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/470/18
Номер провадження 2-сз/213/57/18
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 травня 2018 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

АТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1762,00 грн за платіжним дорученням № PROM2BЕOВN від 22.02.2018 р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762,00 грн за платіжним дорученням № PROM2BЕOВN від 22.02.2018 р. на р/р 0002, МФО 305299, .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя О.М.Нестеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17451/18

провадження № 2/521/4754/18

23 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

12 листопада 2018 року о 12:15 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

23.10.18