overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/464/2018
Справа №359/6052/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 450/31/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2502/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 18).

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 (а.с169-171).

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду (ч.1), і згідно згаданого переліку ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскарженою лише з підстав недотримання правил підсудності (п.8 ч.1), а також встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

Статтею 357 ч.5 п.4 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу з підстав, що викладені у цій апеляційній скарзі, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №491/691/18
УХВАЛА
06 серпня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, -
До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що, у відповідності до положень ч.7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.
При цьому, розяснити позивачу, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Дорош В.В.
Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Справа № 362/3128/18
Провадження № 2-н/362/167/18
У Х В А Л А

01.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки відділу реєстрації місця проживання Васильківської міської ради Київської області № 550 від 05.07.2018 року, що надійшла до суду 24.07.2018 р., в картотеці відділу з питань реєстрації місця проживання реєстраційна картка на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05.07.2018 р. відсутня.

В силу вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 462/4481/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 липня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого у Пятій Львівській державній нотаріальній конторі 31.01.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачки ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за даними ОСОБА_4 УДМСУ у Львівській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним передати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4914/18 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
Справа № 752/7618/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсними договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсними договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 29 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Ухвала

16 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

23 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 червня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 16.08.2018.

16.08.2018 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав; відповідач до суду не з'явився й не повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою «За закінченням терміну зберіагання» .

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 жовтня 2018 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.07.2018431/3400/18/9121/2018
Справа № 431/3400/18
Провадження № 2/431/1061/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 559/1031/18
Номер провадження 2/559/791/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 62377,42 грн. за кредитним договором б/н від 21.06.2011 з відповідача.

Оскільки відповідачка подала заяву про відвід судді, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07.08.2018 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід, відповідно до п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 13.08.2018 відмовлено у заволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської О.Ю.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1233/18
Провадження № 2/617/536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор», співвідповідачів: в.о. директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор» ОСОБА_2 , головного бухгалтера філії ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор» ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними дії керівництва філії та зобов'язання вчинити їх певні дії у сфері трудових відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор», співвідповідачів: в.о. директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор» ОСОБА_2 , головного бухгалтера філії ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор» ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними дії керівництва філії та зобов'язання вчинити їх певні дії у сфері трудових відносин.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор», співвідповідачів: в.о. директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор» ОСОБА_2 , головного бухгалтера філії ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор» ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними дії керівництва філії та зобов'язання вчинити їх певні дії у сфері трудових відносин.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27.08. 2018 року о 15.00 год. , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу, співвідповідачам та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм обов"язково , відповідно до норм ЦПК УКраїни подати у строк до 27.08. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Крім того представнику відповідача до суду надати до27.08.2018 року : копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу , довідку про наявність невикористаної ним щорічної відпустки на 20.08.2018 рік , довідку про його середньомісячну заробітну плату , копію табелю робочого часу головного інженера філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Білоколодязький елеватор" ОСОБА_1 за липень та серпень 2018 року , належним чином завірені. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -