Номер провадження: 22-ц/785/1889/18
Номер справи місцевого суду: 520/9359/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Озарчук В.С.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року (в складі судді Васильків О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частину квартири, яка належить на праві спільної часткової власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

09.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частину квартири, яка належить на праві спільної часткової власності, а саме: визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 з припиненням права спільної власності відповідача на 1/4 частину квартири і з присудженням відповідачу грошової компенсації за належну йому 1/4 частину спірної квартири в розмірі 150 000 гривень з депозитного рахунку суду, на який буде внесено зазначену грошову суму, що становить ринкову вартість частки квартири.

Позов обґрунтовано наступним.

Позивачка є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, а відповідач успадкував після смерті батька ОСОБА_4 1/4 частину спірної квартири. Позивач і відповідач не є членами однієї сім'ї, разом не проживають і не ведуть спільного господарства. Частка відповідача в квартирі є незначною, оскільки позивачка володіє 75% від вартості спірної квартири, а відповідач окремо володіє своєю часткою, яка складає менше 25% від вартості квартири. Квартира є неподільною річчю через те, що частка відповідача в квартирі не може бути виділена в натурі. Оскільки сторони не є членами однієї сім'ї, спільне володіння і користування майном є неможливим. Припинення права власності на частку в майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

27.10.2017 року представник позивачки уточнив позов і просив визнати право власності позивачки на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 з припиненням права спільної власності відповідача на 1/4 частину квартири і з присудженням відповідачу грошової компенсації за належну йому 1/4 частину спірної квартири в розмірі 49 551 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що ринкова вартість 1/4 частини спірної квартири становить 49 551 гривень і зазначена сума внесена на депозитний рахунок суду, представник позивачки просив позов задовольнити.

Відповідач не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснень або заперечень на позовну заяву не подавав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2017 року позов задоволено: суд припинив право власності відповідача на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 із визнанням на позивачкою права власності на 1/4 частину квартири і стягненням із позивачки на користь відповідача 49 551 гривень.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду від 27.10.2017 року скасувати і відмовити у позові, посилаючись не незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи й не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга відповідача зазначає: рішення про припинення права особи на частку у спільному майні припиняється за умови внесення позивачем ринкової вартості цієї частки на депозитний рахунок суду; суд зобов'язав позивачку внести на депозитний рахунок суду 49 511 гривень із посиланням позивачки на звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість квартири становить 198 204 гривень; спочатку він не надав уваги цим обставинам але згодом засумнівався і вирішив провести власну оцінку майна і з'ясував, що дійсна вартість 1/4 частини спірної квартири становить 264 944 гривень? а загальна вартість квартири 1 059 775 гривень; оскільки різниця у вартості частки квартири, яку стягнув суд є суттєвою, він не може погодитись з рішенням суду; порушено його право власності на частину квартири, оскільки за ту суму, яку присудив суд він не зможе покращити свої житлові умови; суд не ретельно дослідив докази про оцінку майна і порушив порядок оцінки доказів.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Позивач ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просила відхилити скаргу і залишити рішення без змін, зазначивши: рішення суду є законним та обґрунтованим; твердження апелянта в скарзі про те, що рішення суду упереджене та необ'єктивне є помилковим, оскільки суд дослідив усі матеріали справи і надав належну оцінку всім доказам; відповідач визнав позов у повному обсязі; перед тим, як погодитись із позовом відповідачу було відомо про те, що позивачка перерахувала кошти; докази щодо оцінки, які б підтверджували твердження відповідача, що оцінка замала не надано до матеріалів справи; апелянт не надав до скарги копію звіту про проведення незалежної оцінки та заперечення проти позову; заперечення і оцінку відповідач додав до скарги, тоді як суд розглядає справу в рамках того, що було в суді першої інстанції; незалежна оцінка відповідача є неправильною і несправедливою, оскільки відповідач проводив її лише за технічним паспортом і йому не відомо про технічний стан квартири; відповідач не посилається на конкретні обставини, норми матеріального та процесуального права; відповідач не приходив до апеляційної інстанції і не збирається приходити; незрозуміло навіщо відповідач подав скаргу; рішення суду є справедливим та законним.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлено і сторонами неоспорені такі обставини.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 від 05.09.2016 року є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 успадкував після смерті батька ОСОБА_4 1/4 частину спірної квартири (а.с.8-10,13-15).

Спірна квартира складається з 3х/ кімнат жилою площею 44,9 м2 та підсобних приміщень, загальною площею 61,8 м2 (а.с.8,11-14).

Згідно звіту про оцінку майна станом на 14.09.2017 року ринкова вартість 1/4 частини об'єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки становить 198 204 гривень (а.с.31-51).

Ухвалою Київського районного суду . Одеси від 18.10.2017 року забезпечено позов шляхом зарахування на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 49 551 гривень в якості компенсації ОСОБА_2 вартості майна (а.с.67,68).

27.10.2017 року до матеріалів справи долучено клопотання позивачки про приєднання копії квитанції щодо зарахування на депозитний рахунок 49 551 гривень (а.с.72,73).

27.10.2017 року представник позивачки уточнив позов і просив визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 з припиненням права спільної власності відповідача на 1/4 частину квартири і з присудженням відповідачу грошової компенсації за належну йому 1/4 частину спірної квартири в розмірі 49 551 гривень (а.с.76).

Судом апеляційної інстанції досліджувався новий доказ - звіт про проведення незалежної оцінки 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 12.10.2017 року становила 264 944 гривень (а.с.98-108).

Між сторонами виникли правовідносини з припинення права спільної власності, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов з врахуванням уточнень позовної заяви, визнаючи право власності особи на частину нерухомого майна та припиняючи право власності іншої особи на цю частину зі стягненням грошової компенсації виходив з того, що ринкова вартість квартири становить 198 204 гривень, а ринкова вартість 1/4 частини квартири становить 49 551 гривень (а.с.79,80).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині зважаючи на наступне.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ст. ст. 355 ч.1, 356 ч.1, 358 ч.1, 365 ч.ч.1,2 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14.09.2017 року ринкова вартість 1/4 частини об'єкта оцінки - 3/х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 61,8 м2по АДРЕСА_1 на дату оцінки становить 198 204 гривень (а.с.31-51).

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження того, що ринкова вартість 1/4 частини об'єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 станом на час прийняття судом рішення (27.10.2017 року) становить 49 551 гривень.

Матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження того, що позивачка попередньо внесла ринкову вартість 1/4 частини об'єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 - 198 204 гривень на депозитний рахунок суду у зв'язку із припиненням права відповідача на 1/4 частку в спільному майні.

Зважаючи на те, що суд приймає рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка попередньо внесла ринкову вартість 1/4 частини об'єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 - 198 204 гривень, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками

справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи і аргументі відповідача у скарзі про те, що суд належним чином не з'ясував вартість 1/4 частини спірної квартири і не надав належну оцінку доказами з цього приводу, які наявні в матеріалах справи прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування рішення суду.

Доводи позивачки у відзиві на скаргу про те, що: відповідач визнав позов у повному обсязі; перед тим, як погодитись із позовом відповідачу було відомо про те, що позивачка перерахувала кошти; докази щодо оцінки, які б підтверджували твердження відповідача, що оцінка замала не надано до матеріалів справи; апелянт не надав до скарги копію звіту про проведення незалежної оцінки та заперечення проти позову; заперечення і оцінку відповідач додав до скарги, тоді як суд розглядає справу в рамках того, що було в суді першої інстанції; незалежна оцінка відповідача є неправильною і несправедливою, оскільки відповідач проводив її лише за технічним паспортом і йому не відомо про технічний стан квартири, - не заслуговують на увагу.

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно журналу судового засідання від 18.10.2017 року в судовому засіданні приймав участь представник відповідача ОСОБА_5 (а.с.66).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 мав повноваження на представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції, а також, що відповідач подавав до суду першої інстанції заяву про визнання позову.

Позивачка надала до суду звіт про ринкову вартість 1/4 частини спірної квартири в розмірі 198 204 гривень.

Докази того, що вартість 1/4 частини спірної квартири станом на вересень-жовтень 2017 року становила 49 551 гривень, матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно звіту про проведення незалежної оцінки 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та висновків звіту, які відповідач надав до апеляційної скарги, ринкова вартість об'єкта оцінки - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 станом на 12.10.2017 року становила 264 944 гривень (а.с.98-108).

Ствердження позивачки, що згідно висновку про вартість об'єкта - 198 204 гривень це вартість всієї 3/х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 м2, безпідставні, оскільки зі змісту висновку вбачається, що об'єктом оцінки була саме 1/4 частина спірної квартири, при цьому висновок зазначає, що ринкова вартість 1/4 частини квартири - 198 204 гривень (а.с.31).

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Зважаючи на те, що позивачка не довела своїх вимог, відсутні підстави для ствердження про порушення прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права - ст. 365 ЦК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги, які підтверджені документально, підлягають стягненню із позивачки на користь відповідача.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири з припиненням права спільної часткової власності на 1/4 частину квартири і присудженням грошової компенсації.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 650 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова